AS'AD AbuKHALIL: Wer kämpft im Sudan gegen wen?

Der Konflikt ist national, regional und international. Westliche Medien haben die Rolle der Wagner-Gruppe übertrieben und den Einfluss der US-Verbündeten in der Region nahezu ausgeblendet. 

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

TEs gibt verschiedene Möglichkeiten, wie wir den sudanesischen Konflikt und seine zugrunde liegenden Ursachen untersuchen können. Wir können es als einen rein innerstaatlichen Konflikt zwischen zwei verfeindeten Fraktionen und Führern betrachten, die um die absolute politische Macht wetteifern. Oder wir können es als einen Stellvertreterkrieg betrachten, in dem externe Mächte – regionale und internationale – dafür kämpfen, dem Sudan ihre eigenen Pläne aufzuzwingen. 

Wir können auch Anleihen bei den rassistischen orientalistischen Tropen nehmen und noch einmal behaupten, dass die Menschen in Afrika und im Nahen Osten schon immer im Krieg waren und dass der Westen nur Frieden auf der Erde schaffen will.

Tatsächlich ist der Konflikt im Sudan nicht isoliert von der US-Agenda in ganz Afrika. Wenn wir uns die verschiedenen Konflikte in Afrika ansehen, dürfen wir nicht vergessen, dass die USA 2007 das Africa Command gegründet haben. Die von den USA eingerichteten Regionalkommandos dienen ausschließlich der Steuerung und Bewältigung von Kriegen in der von diesem Kommando abgedeckten Region.

Das Zentralkommando konzentriert sich auf Kriege im Nahen Osten, während sich das Afrikakommando auf Kriege in Afrika konzentriert. Natürlich würden die USA das nicht zugeben; Der Chef des Afrika-Kommandos erklärte kürzlich bescheiden, dass das Ziel der USA lediglich darin bestehe, Afrikanern dabei zu helfen, „Afrikaner“ zu finden Lösungen“, vermutlich weil die Afrikaner diese Lösungen ohne die Hilfe des Weißen Mannes nicht finden können. 

Das Africa Command verkörpert eine Erklärung, dass die USA ihr Erbe an den ehemaligen Kolonien europäischer Mächte abgeschlossen haben. Das Interesse der USA am Sudan hat im Laufe der Zeit zugenommen, insbesondere da die US-Medien ihre Besorgnis über die angeblich zunehmende diplomatische und militärische Rolle Russlands auf dem Kontinent zum Ausdruck bringen. Aber der Sudan steht seit Jahrzehnten an der Spitze der regionalen Verschwörungen der USA.

Ein ehemaliger Dynamo  

Der Sudan war einst eines der fortschrittlichsten politischen Systeme in der arabischen Welt. Als weite Teile des Nahen Ostens von Despoten regiert wurden, erlebte der Sudan (in den 1960er Jahren) Phasen der politischen Liberalisierung, einer florierenden Presse und dynamischer politischer Parteien. Seine Führer vermittelten oft zwischen verfeindeten arabischen Führern, und die Hauptstadt Khartum war 1967 Gastgeber des berühmten Arabischen Gipfels, an dem alle arabischen Länder teilnahmen Übereinstimmung zu den „3 Neins von Khartum“ (sie waren: Nein zum Frieden mit Israel, Nein zur Anerkennung Israels und keine Verhandlungen mit Israel).

Die Sudanesische Kommunistische Partei war einst die größte politische Partei in der gesamten arabischen Welt. Aber das rückte den Sudan ins Rampenlicht: Wie könnten die USA eine Demokratie tolerieren, in der Araber ihre politischen Bestrebungen frei äußern? Despotische Herrschaft war schon immer die bevorzugte Regierungsform der USA und der NATO-Staaten.

Die Unvorhersehbarkeit, die die Demokratie mit sich bringt, sorgt in Washington, D.C. für Besorgnis. Darüber hinaus wusste die US-Regierung durch ihre Abteilung für den Nahen Osten, dass die arabische öffentliche Meinung mit den Plänen der USA und Israels kollidierte. 

Die Araber sind beispielsweise mit überwältigender Mehrheit gegen eine Normalisierung mit Israel, während die USA die Normalisierung ganz oben auf ihrer Agenda sehen. Nur Despoten können ihrem Volk eine Normalisierung aufzwingen. Dafür galt und gilt der Ägypter Anwar Sadat trotz seiner grausamen Unterdrückung und Korruption als vorbildlicher arabischer Herrscher. 

Ein sudanesischer Oberst namens Jaafar Nimeiry übernahm 1969 in Khartum durch einen Militärputsch die Macht. Er hatte vor seiner Machtübernahme versucht, den demokratischen Prozess zu sabotieren, war aber gescheitert. Er orientierte sich an dem charismatischen Führer Ägyptens, Gamal Abdul-Nasser, obwohl er weder das Charisma noch die Brillanz Nassers besaß. 

Zunächst regierte Nimeiry als sozialistischer arabischer Nationalist, aber das änderte sich nach 1971, als er mit einer, wie er sagte, kommunistischen Verschwörung konfrontiert wurde, um ihn von der Macht zu stürzen. Anschließend startete er eine antikommunistische Kampagne gegen eine der einflussreichsten politischen Parteien des Landes. Seine Beziehung zu den USA begann nach dem Putsch, als er begann, sich von der UdSSR abzuwenden 

Natürlicher US-Verbündeter 

Seine brutale Bestrafung von Kommunisten und kommunistischen Sympathisanten machte ihn zu einem natürlichen Verbündeten der USA und des Westens. Es ist nicht weit hergeholt zu glauben, dass die USA seine antikommunistischen Säuberungen unterstützt haben, wie sie es in mehreren arabischen und nichtarabischen Ländern getan hatten. 

Nimeiry baute zunächst Beziehungen zu China auf, erhielt dann aber die Unterstützung der USA. Er verwandelte sich schnell von einem (kurzen) revolutionären Nachahmer Nassers in einen Dreh- und Angelpunkt der US-Verschwörungen in Nordafrika. Dies fiel mit seiner Entdeckung der Religion und der Verbreitung einer konservativ-islamistischen Botschaft zusammen. Sein Islamismus verärgerte Washington natürlich nicht, solange er ein gehorsamer Klient war und von der entschiedenen Unterstützung des palästinensischen Kampfes abwich (der Islamismus war während des Kalten Krieges ein enger Verbündeter westlicher Verschwörungen gegen die Linke).

Nimeiry war bezahlt großzügig von den USA, um den Schmuggel äthiopischer Juden in den Sudan zu erleichtern (was von Israel „Operation Moses“ genannt wurde). Der sudanesische Despot hatte keine Einwände gegen Mossad-Operationen in seinem Land, solange die USA ihn weiterhin gegen seine Gegner unterstützten und seine interne Unterdrückung von westlichen Ländern gesegnet wurde. 

Doch Nimeiri wurde 1985 gestürzt und nach einer kurzen zivilen Zeit wurde er von einem anderen Militärdespoten, Omar Al-Bashir, abgelöst. Al-Baschir kultivierte die Islamisten im Sudan und behauptete zunächst, den palästinensischen Kampf zu unterstützen, und schloss sich später der Iran-Achse in der Region an. 

Aber er hatte einen geheimen Deal (zweifellos gegen eine Gebühr), Carlos den Schakal an Frankreich auszuliefern, nachdem er ihm erlaubt hatte, im Sudan zu leben. Später verriet er die Palästinenser und wechselte die Seiten, um sich der Achse Saudi-Arabien anzuschließen. Er wurde 2019 gestürzt.

Hoffnungen auf eine neue Ära 

 

Das sudanesische Volk sehnte sich nach einem friedlichen demokratischen Übergang in eine neue politische Ära. Doch die obersten Militärführer gaben ihre Macht nicht ab und brachen ihre Versprechen gegenüber Bürgergruppen, die zum Aufstand gegen die Diktatur führten.

Die beiden Generäle (Abdel Fattah Burhan, der die sudanesische Armee anführt, und Hamidti, der die Rapid Support Forces (RSF) anführt) traten in die Fußstapfen anderer arabischer Despoten, die wussten, dass der Weg zum Herzen des Kongresses über Tel Aviv führt. Gegen den Willen der sudanesischen Bevölkerung nahmen beide Generäle offene Beziehungen zum Mossad auf. 

Und obwohl sie einem von den USA ausgewählten Technokraten nicht erlaubten, die Macht als Premierminister auszuüben (Hamdouk), gingen sie voran und verdrängten die zivile Komponente aus der Regierung, um ohne zivile Fassade zu regieren. Dieser Putsch von 2021 (durch die beiden Generäle mit Unterstützung des Mossad) löste in Washington keine Sanktionen aus und die US-Regierung unterhielt weiterhin ausgezeichnete Beziehungen zu beiden Generälen. Die beiden Generäle griffen zu Gewalt und das Militär erschoss Demonstranten, um den neuen Putsch zu sichern. 

Die USA hatten nichts gegen die Anwendung von Gewalt; Es hat andere Überlegungen, einschließlich einer immer größeren Rolle in Afrika – immer im Namen der Bekämpfung des Terrorismus, der niemals zu enden oder auch nur nachzulassen scheint.  

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben sich für eine Seite entschieden 

Sowohl Saudi-Arabien als auch die Vereinigten Arabischen Emirate fungierten als Sponsoren der beiden Generäle, wählten jedoch jeweils eine Seite. Die Vereinigten Arabischen Emirate befürworteten die RSF, während die saudische Regierung den Armeekommandeur General Burhan bevorzugte. 

Der frühere Machthaber Omar Bashir hatte eine islamistische politische Basis gebildet, und seine Verhaftung löschte ihren Einfluss im Land nicht aus, obwohl ihm von den neuen Machthabern politische Aktivitäten verboten wurden. 

General Hamidti von der RSF beschuldigte dann General Burhan, Beziehungen zu den Islamisten zu pflegen, um eine öffentliche Unterstützungsbasis aufzubauen (diese Anschuldigung ist berechtigt, insbesondere nachdem General Burhan während der jüngsten Kämpfe einige der wichtigsten Islamisten freigelassen hat). 

Das ermöglichte es den VAE, ihre Präferenz zu äußern: General Hamditi war ihr Mann, denn die VAE bekämpften alle Spuren der Muslimbruderschaft in der gesamten Region – und auf der ganzen Welt.  

Saudi-Arabien hingegen ist in eine angekündigte erbitterte Fehde mit den Vereinigten Arabischen Emiraten verwickelt, und zwar im Jemen, in Libyen und im Sudan. Jede Seite fungiert als regionaler Schirmherr einer anderen Gruppe. Aber die engen Beziehungen der VAE zu Israel unterstreichen die Mossad-Schirmherrschaft von General Hamidti. General Burhan hingegen wird vom israelischen Außenministerium und Ägypten gesponsert. 

Der Konflikt im Sudan ist ein innerstaatlicher, regionaler und internationaler Konflikt. Die USA und ihre Medien, die einer russischen Rolle in Afrika gegenüber misstrauisch sind, haben die Rolle der Wagner-Gruppe übertrieben und die einflussreiche Rolle der US-Verbündeten in der Region nahezu außer Acht gelassen. 

Die RSF ist mehr als eine Kraft; Es handelt sich um eine echte Armee, der lediglich eine Luftwaffe fehlt (die RSF ist größer als die reguläre Armee). Jemand hat die verfeindeten Fraktionen mit fortschrittlichen Waffen ausgestattet. 

Es waren die USA, die den Sudan von der Terroristenliste strichen und der Militärjunta ermöglichten, ihr Arsenal zu erweitern. Das Abkommen, das zur Normalisierung mit Israel führte, erforderte, dass die USA der herrschenden Junta helfen würden, aus der langen Isolation auszubrechen, die die USA und Israel dem Sudan auferlegt hatten.

Im Sudan ist kein Ende in Sicht; Jemand von außerhalb des Landes schürt den Konflikt. Im Nahen Osten haben wir oft gesagt, dass die Evakuierung ihres Personals durch die USA normalerweise ein Zeichen für eine finstere Verschwörung Washingtons gegen dieses Land ist. Die USA haben gerade ihr Personal evakuiert.

Das verheißt nichts Gutes für die Zukunft des Sudan. Als die USA 1976 ihr Personal aus Beirut evakuierten, markierte dies die Verschärfung eines Bürgerkriegs, der erst 1990 endete.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) Der Kampf um Saudi-Arabien (2004) und leitete das beliebte Der wütende Araber Blog. Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.