Das Spionagegesetz, wie es auf die angewendet wird WikiLeaks Herausgeber oder irgend ein anderer auch Journalist verstößt gegen grundlegende Normen eines ordnungsgemäßen Verfahrens, argumentiert Bruce Afran.
Überflugansicht des Belmarsh-Gefängnisses. (Dave Patten, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Bruce Afran
Speziell zu Consortium News
LDie letzte Woche markierte vier Jahre WikiLeaks Der Verleger Julian Assange wird im britischen Belmarsh-Gefängnis festgehalten, während er auf das Ergebnis seines Kampfes gegen die Auslieferung an die Vereinigten Staaten wartet.
Während die US-Regierung Assange auch der Verschwörung zum Computereinbruch vorwirft, ist der Kern ihrer Sache Häuser ist, dass Assange gegen das Gesetz von 1917 verstoßen hat Spionagegesetz durch den „Besitz“ und die Freigabe von „Verteidigungs“-Material, das den Vereinigten Staaten „Schaden“ zufügte oder anderen Nationen „Vorteile“ verschaffte, ein grenzenloser Standard, der praktisch jeden Journalisten oder Blogger zum Angeklagten machen kann.
In diesem Gesetz, das jetzt auf Assange angewendet wird, gibt es keine andere Richtung, Definition oder Einschränkung.
Da die Regierung es gegen Assange einsetzt, würde das Spionagegesetz jede Medienorganisation kriminalisieren, die „Verteidigungsinformationen“ erhält oder veröffentlicht, die die Regierung in Verlegenheit bringen. Dieses uneingeschränkte Verständnis des Spionagegesetzes ist in seiner Fähigkeit, journalistische Aktivitäten zu kriminalisieren, beeindruckend.
Angesichts eines so grenzenlosen Strafverfolgungsrahmens wäre es für jeden Journalisten oder jede Internetpublikation unmöglich zu wissen, wann seine Texte zur Strafverfolgung führen werden, eine Rechtslage, die praktisch jeden sensiblen Journalismus abschrecken oder zerstören wird.
Assange wird zumindest teilweise als Vergeltung für seine Äußerungen strafrechtlich verfolgt. Das erhebt die Regierung WikiLeaks veröffentlichte US-„Einsatzregeln“ im Irak, aber WikiLeaks sagt, es habe diese erst veröffentlicht, nachdem die USA das „Collateral Murder“-Video mit der Behauptung verteidigt hatten, dass die Tötungen im Rahmen des Kriegsrechts und der Einsatzregeln erfolgten.
All dies war von großem öffentlichem Interesse und lag durchaus im Rahmen des Journalismus. Die undefinierten Konturen des Spionagegesetzes zu nutzen, um Assange auf diese Weise strafrechtlich zu verfolgen, hat sicherlich den Beigeschmack einer Vergeltung für geschützte Aktivitäten des Ersten Verfassungszusatzes.
Die uneingeschränkte Formulierung des Spionagegesetzes ermöglicht genau das, wofür es in der Vergangenheit eingesetzt wurde: die strafrechtliche Verfolgung von Dissidenten wegen Äußerungen.
Die US-Verfassung und Assange
Julian Assange bei den „New Media Days 09“ in Kopenhagen, November 2009. (New Media Days / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Der Fall Assange wirft besorgniserregende Fragen auf, ob das Spionagegesetz in seiner Anwendung auf Assange sowohl gegen den ersten als auch den fünften Zusatzartikel der US-Verfassung verstößt.
Man kann argumentieren, dass, wenn Assanges Anwälte einen Antrag auf Abweisung der Anklage einreichen, der Fall aus beiden Gründen vom Bezirksrichter Claude M. Hilton abgewiesen werden sollte, der mit Assanges Fall im Eastern District von Virginia beauftragt ist.
Im offensten Sinne besagt das Spionagegesetz jede „Person“, die „unberechtigten Besitz“ von „Informationen“ hat im Zusammenhang mit der Landesverteidigung…" Das "könnte daran gewöhnt sein Verletzung der Vereinigten Staaten Staaten oder zum Vorteil einer fremden Nation…“ ist einer Straftat schuldig.
Zur Strafverfolgung ist lediglich erforderlich, dass der Angeklagte unbefugt über Verteidigungsinformationen verfügt und/oder diese Informationen „mitgeteilt, geliefert oder übermittelt“ hat jede andere Person – die eigentliche Arbeit des täglichen Journalismus.
Aber was versteht das Spionagegesetz unter „unerlaubtem Besitz“? Für jeden Journalisten ist der Erste Zusatzartikel selbst etwas Autorität besitzen und veröffentlichen.
Welcher ernsthafte Pressevertreter würde sich nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht „ermächtigt“ fühlen, Verteidigungsinformationen wie das „Collateral Murder“-Video als Beweis für amerikanische Kriegsverbrechen zu veröffentlichen? Dennoch könnte ihnen, wie Assange, eine strafrechtliche Verfolgung nach dem Spionagegesetz drohen.
Mit anderen Worten: Man kann argumentieren, dass der Erste Verfassungszusatz, der es der Regierung verbietet, ein Gesetz zu erlassen, „das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt“, Assange berechtigt hat, die Informationen zu besitzen und weiterzugeben, die ihm von Chelsea Manning, einem Analysten des Armeegeheimdienstes, zugespielt wurden .
Chelsea Manning im Union Square Park in New York, Mai 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Das Spionagegesetz kriminalisiert diese Routine des Journalismus verfassungswidrig. Dabei wird außer Acht gelassen, dass der erste Verfassungszusatz an sich eine Ausnahme für einen Journalisten vorsieht, der Staatsgeheimnisse besitzt und die Öffentlichkeit darüber informiert, die Regierungsverbrechen und Korruption aufdecken.
Der Satz "im Zusammenhang mit der Landesverteidigung„ist außerdem so weit gefasst, dass die Veröffentlichung jedes Regierungsdokuments, das militärische Missbräuche aufdeckt, zu einer strafrechtlichen Verfolgung führen könnte. Es gibt auch keine klarere Bedeutung für „Schaden für die Vereinigten Staaten“ oder „Vorteil einer fremden Nation“, Standards, die zu einer Verurteilung wegen der Veröffentlichung eines Regierungsdokuments führen könnten, das sich auf Militär- oder Außenpolitik bezieht.
Die Anklage gegen Assange sollte mit der Begründung aufgehoben werden, dass die atemberaubende Überschreitung des Spionagegesetzes eine existenzielle Bedrohung der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes darstellt. Wenn US-Gerichte anders handeln, untergraben sie ein ordnungsgemäßes Verfahren und stellen eine enorme Bedrohung für die im Ersten Verfassungszusatz verankerten Garantien einer freien Presse dar.
Der fünfte Verfassungszusatz
Bronzefiguren einiger Unterzeichner der US-Verfassung im National Constitution Center in Philadelphia. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Der fünfte Verfassungszusatz besagt, dass „niemandem sein Leben, seine Freiheit oder sein Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen werden“ dürfen. Aber aufgrund seiner unbegrenzten Reichweite gibt es praktisch keine Verteidigung gegen einen Verstoß gegen das Spionagegesetz, einschließlich einer Verteidigung im öffentlichen Interesse.
Man könnte meinen, dass sich das Spionagegesetz auf die Spionage für eine ausländische Macht bezieht, was die logische Bedeutung von „Spionage“ ist, aber tatsächlich bestraft das Gesetz die Offenlegung jeglicher „Informationen“, die den USA „schaden“ oder einen „Vorteil“ verschaffen können ” an eine fremde Nation.
In diesem Gesetz, das jetzt auf Julian Assange angewendet wird, gibt es keine andere Richtung, Definition oder Einschränkung.
Nichts davon entspricht auch nur den minimalen Standards der Verfassungsbekanntmachung und eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Sinne der Auslegung des Fünften Verfassungszusatzes.
Das Spionagegesetz verstößt gegen die Fairplay- und Benachrichtigungsnormen des Fünften Zusatzartikels zur Strafverfolgung. Obwohl sich der Oberste Gerichtshof nie zu dieser Frage geäußert hat, ist sie mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig, wenn sie auf Journalisten oder Internetpublikationen wie Assange und andere angewendet wird WikiLeaks.
In der streng verfassungsmäßigen Welt, die die amerikanischen Strafgerichte regiert, muss der Kongress eine angemessene und verständliche „Benachrichtigung“ geben, damit der Durchschnittsbürger versteht, welches Verhalten gegen das Gesetz verstößt.
Das Spionagegesetz ist so weit gefasst, dass es gegen die Anforderung des Fünften Verfassungszusatzes verstößt, dass ein Gesetz genau festlegen muss, welche Handlungen eine Straftat darstellen. Es ist Sache des Kongresses, das Gesetz zu ändern, um dies klarzustellen.
So gesehen verstößt das auf Assange oder einen anderen Journalisten angewendete Spionagegesetz gegen grundlegende Normen eines ordnungsgemäßen Verfahrens, ein Argument, das Assanges britische Rechtsabteilung gegenüber den britischen Gerichten vorbringen sollte, die über seine Auslieferung entscheiden werden.
Eine Frage der Zuständigkeit
Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA. (Christina B. Castro, CC BY-NC 2.0)
Ebenso wichtig ist, ob die USA jemals einen ausländischen Journalisten wie Assange strafrechtlich verfolgen können, der auf US-amerikanischem Boden keine Tat begangen hat; ist kein US-Bürger und hat nie in den USA gelebt
Wie der Oberste Gerichtshof in a klarstellte Häuser zum Versuch von AT&T, Patente gegen Microsoft im Ausland durchzusetzen: „Es ist eine Grundvoraussetzung unseres Rechtssystems, dass im Allgemeinen das Recht der Vereinigten Staaten im Inland maßgebend ist, aber nicht die Welt regiert.“
In einem anderen Häuser, der Oberste Gerichtshof hat die Vermutung schon lange zur Kenntnis genommen gegen extraterritoriale Reichweite amerikanischer Gesetze, es sei denn, es gibt „klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Kongresses“ und hat festgestellt, dass der Kongress „unmissverständlich anweisen“ muss, dass er beabsichtigt hat, ein Gesetz zu erlassen, um Menschen außerhalb des Landes zu erreichen.
Mit anderen Worten: Die Regierung kann über die Meere greifen, um einen ausländischen Angeklagten vor US-Gerichte zu bringen einzige wenn es im Gesetz „unmissverständlich“ ankündigt, dass es dies beabsichtigt. Nach diesen Grundsätzen haben und können die USA keine Gerichtsbarkeit über Julian Assange haben.
Im Gegensatz zu diesen seit langem geltenden Grundsätzen weist das Spionagegesetz nicht darauf hin, dass der Kongress „eindeutig“ und „unmissverständlich“ beabsichtigte, dass das Gesetz eine extraterritoriale Reichweite haben sollte.
Als der Abschnitt über die Beschränkung der Zuständigkeit des Spionagegesetzes auf US-Territorium und die Hohe See eingeführt wurde aufgehoben Im Jahr 1961 wurde es nicht durch eine klare Formulierung ersetzt, die die Zuständigkeit weltweit ausweitete.
Stattdessen geht es im Spionagegesetz lediglich um die Bestrafung des Diebstahls von Dokumenten aus Einrichtungen der US-Regierung. Es gibt jedoch weiterhin keine Bestimmung, dass der Empfang von E-Mails oder SMS in einem anderen Land von einem US-Regierungsangestellten einen ausländischen Journalisten, Blogger oder Plattformbesitzer zu einem strafrechtlichen Angeklagten macht.
Vereinfacht gesagt enthält das Spionagegesetz keine Bestimmung, dass die USA ausländische Journalisten strafrechtlich verfolgen können, nur weil sie Regierungsdokumente von einer US-Quelle erhalten.
1. Verfassungszusatz genehmigt Assanges Besitz vertraulicher Daten | Bruce Afran für @Consortiumnews https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20. April 2023
In dem in der Anklageschrift gegen Assange dargestellten Szenario kann jeder ausländische Journalist an die Vereinigten Staaten ausgeliefert, in Einzelhaft in einem Bundesgefängnis geworfen werden, während er auf seinen Prozess wartet, und in einen amerikanischen Gerichtssaal verschleppt werden, und zwar aus keinem größeren Grund als dem, um den er gebeten und den er erhalten hat Dokumente eines US-Regierungsangestellten, während er sich im Ausland aufhielt und ohne anzukündigen, dass die US-Regierung Journalisten für Handlungen strafrechtlich verfolgen würde, die in ihrem Land möglicherweise rechtmäßig sind.
Wie im Falle von Assange könnten ausländische Journalisten in den USA als Straftäter angeklagt werden, da sie nirgendwo sonst eine Straftat begangen haben.
Kein solcher Nexus
Schritte zum US-Kapitol. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
In Fällen, in denen der Kongress eine extraterritoriale Gerichtsbarkeit geschaffen hat, sieht er im Gesetz immer eine bestimmte geografische Bindung oder „Verbindung“ zu den Vereinigten Staaten vor.
Beispielsweise macht es der Foreign Corrupt Practices Act nach US-Recht für ein ausländisches Unternehmen zu einer Straftat, einen ausländischen Beamten zu bestechen, wenn die Bestechung über eine US-Bank erfolgt oder die Aktien des Unternehmens in den USA gehandelt werden. Dies ist nur unter Einbeziehung eines solchen geografischen „Zusammenhangs“ möglich ” dass der Kongress dafür sorgen kann, dass die US-Bestechungsgesetze über die Meere hinausreichen.
Im Gegensatz zu anderen Gesetzen enthält das Spionagegesetz keinen Bezug zu Journalisten, die Staatsangehörige anderer Staaten sind und ihre Arbeit ausschließlich im Ausland verrichten, wie etwa Assange.
Tatsächlich hat der Kongress aus einem sehr guten Grund nicht darauf hingewiesen, dass ausländische Journalisten nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden können: Dies würde Amerikas Verbündete und andere Nationen empören.
Unter Berufung auf die Argumentation der Regierung kann ein Journalist im Ausland, der eine US-Regierungsquelle anruft und um vertrauliche Informationen bittet oder E-Mails oder SMS mit „Verteidigungsinformationen“ erhält, zwangsweise an die USA ausgeliefert, von seinen Familien getrennt und in ein US-Gefängnis geworfen werden, ohne dies zu tun zwangsläufig gegen bekannte Gesetze in ihrem eigenen Land verstoßen haben.
Die Anwendung des Spionagegesetzes auf diese Weise wird nicht nur internationales Chaos schaffen, sondern auch die Bereitschaft von Journalisten, ihre Arbeit zu tun: Regierungskriminalität und Fehlverhalten aufzudecken und aufzudecken, die Aufgabe des arbeitenden Reporters, weiter schwächen.
Assange vermutlich platziert WikiLeaks in Island, gerade weil damals, im Jahr 2010, Island sagte Es wäre ein rechtlicher Zufluchtsort für Journalisten. Er hätte auch gesehen, dass das Spionagegesetz keine Bestimmung enthielt, die der US-Regierung eine extraterritoriale Gerichtsbarkeit über ausländische Journalisten einräumte.
Nachdem das Schweigen des Kongresses zu der Annahme geführt hat, dass das Gesetz keine extraterritoriale Reichweite hat, würde es nun gegen grundlegende Vorstellungen von Fairness und einem ordnungsgemäßen Verfahren verstoßen, Assange aus Großbritannien auszuliefern und ihn vor ein amerikanisches Gericht und in ein US-Gefängnis zu bringen, während er auf seinen Prozess wartet.
Spionage und ein geplantes Attentat
Ecuadorianische Botschaft in London, wo Julian Assange Asyl beantragte. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Wie der Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, 40 Jahre zuvor, war Assange Gegenstand illegaler Überwachung, wie aus einer Aussage in Madrid gegen den Gründer des spanischen Unternehmens UC Global hervorgeht. Die Firma wurde von der CIA beauftragt, Assange rund um die Uhr in der Botschaft auszuspionieren, schließlich in Echtzeit, so die CIA Zeugnis.
Die CIA plante außerdem, Assange in der Botschaft zu entführen oder zu ermorden, sagten Zeugen des Falles. Ihre Aussage wurde bei Assanges Auslieferungsanhörung im September 2020 in London verlesen. Der CIA-Plan wurde später von ehemaligen US-Beamten in einem bestätigt Yahoo! Nachrichten berichten im September 2021.
Es gibt einen Präzedenzfall für die Abweisung eines Verfahrens, wenn Beweise dafür auftauchen, dass vertrauliche Gespräche zwischen einem Mandanten und einem Anwalt abgehört wurden, wie es bei Assange und seinen Anwälten der Fall war.
Im Jahr 1973 wies der US-Bezirksrichter William Byrne angesichts einer fast identischen Situation alle Anklagen gegen Ellsberg und seinen Whistleblower-Kollegen Anthony Russo ab, weil die Regierung illegale Überwachung, Abhörmaßnahmen und Einbrüche in Ellsbergs Psychiaterpraxis eingestanden hatte.
Byrne nannte es eine „beispiellose Reihe von Handlungen“, die „den Sinn für Gerechtigkeit verletzen“. sagte Er war gezwungen, alle Anklagen zurückzuweisen, weil „das Verhalten der Regierung den Fall in eine Lage gebracht hat, die eine faire, leidenschaftslose Lösung dieser Fragen durch eine Jury ausschließt.“
1. Verfassungszusatz genehmigt Assanges Besitz vertraulicher Daten | über @Consortiumnewshttps://t.co/xAsfyLTJHr
- WikiLeaks (@wikileaks) 21. April 2023
Die Überwachung von Assanges Anwälten und anderen Besuchern zu einem Zeitpunkt, als die Regierung über Strafanzeigen gegen Assange nachdachte (oder ihn bereits angeklagt hatte), stellt gleichermaßen einen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und eine Beleidigung des Gerechtigkeitssinns dar.
Dass eine solche Überwachung im Ausland stattfand, mindert den Schaden kaum. Solange die Regierung glaubte, Assange strafrechtlich verfolgen zu können, musste sie sich an ein ordnungsgemäßes Verfahren und einen Sinn für grundsätzliche Gerechtigkeit halten.
Ob Assange gegen US-Recht verstoßen hat, ist eine Sache, aber die Missachtung eines ordnungsgemäßen Verfahrens liegt niemals in der Macht der Regierung und sollte die Abweisung des Verfahrens gegen Assange erfordern, wie es vor vier Jahrzehnten gegen Ellsberg und Russo der Fall war.
Ist Assange ein Flüchtling?
Statue der blinden Gerechtigkeit vor dem US-Gerichtsgebäude in Alexandria, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
Der Kampf gegen die Auslieferung im Vereinigten Königreich ist bei weitem nicht Assanges einzige rechtliche Option.
Während er noch in Großbritannien inhaftiert ist, kann Assange beim Bundesgericht in Alexandria, Virginia, wo seine Anklage eingereicht wurde, die Aufhebung der Anklage beantragen. Es gibt sicherlich Gründe für einen solchen Antrag: Das Spionagegesetz in seiner Anwendung auf Journalisten, Blogger und Plattformbetreiber ist verfassungswidrig – seine weit gefasste Formulierung kriminalisiert Journalismus, der durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, und ist vage und übertrieben, eine stumpfe Waffe, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Man könnte fragen: „Ist Julian Assange nicht ein Flüchtling und nicht berechtigt, gerichtlichen Rechtsbehelf zu beantragen, bis er vor Gericht erscheint?“ Obwohl dies logisch erscheinen mag, handelt es sich hierbei um ein Missverständnis der sogenannten „Disentitled Flüchtlingsdoktrin“, die es einem Angeklagten, der aus den USA flieht, um einer Strafverfolgung zu entgehen, verbietet, das Gericht bis zu seiner Rückkehr um eine positive Entscheidung zu bitten.
Assange ist nicht wirklich ein Flüchtling, wie unsere Gerichte den Begriff traditionell verstehen. Assange floh nicht aus den Vereinigten Staaten, lebte nie hier und war nicht in den USA, als er mit Manning kommunizierte und veröffentlichte WikiLeaks, die damals ihren Sitz in Island hatte.
Wie ein Gericht es ausdrückte, ist ein Angeklagter ein „unberechtigter Flüchtling“, wenn er „sich der Gerichtsbarkeit in der Absicht entzogen hat, einer Strafverfolgung zu entgehen“. (Vereinigte Staaten gegen Nabepanha, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)
Der Oberste Gerichtshof definiert einen Flüchtling als jemanden, der „seinen Gerichtsbezirk verlassen hat und sich im Hoheitsgebiet eines anderen befindet“. (Streep gegen Vereinigte Staaten, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange gilt nach diesem Maßstab kaum als Flüchtling, da er nie aus der Gerichtsbarkeit der USA geflohen ist. Ein Ausländer ist kein Flüchtling, nur weil er nicht in die USA eingereist ist, nachdem er angeklagt wurde.
Gerichtsentscheidungen zur Flüchtlingsdisentitlement-Doktrin betreffen fast ausschließlich Menschen, die zum Zeitpunkt der Begehung ihrer mutmaßlichen Straftaten in den USA lebten, diese dann verließen und nach Kenntnisnahme der Anklage nicht zurückkehrten.
Dies gilt nicht für Assange, der jetzt, während er sich noch in Großbritannien aufhält, beim US-Bundesgericht die Aufhebung seiner Anklage als verfassungswidrig beantragen können sollte.
Das ist nicht nur sein gutes Recht, es ist auch äußerst logisch. Zu Assanges stärksten Gründen für die Aufhebung der Anklage gehört, dass das Spionagegesetz dem Kongress nicht „eindeutig“ und „ausdrücklich“ eine extraterritoriale Zuständigkeit zuweist. Allein aus diesem Grund ist es völlig vernünftig, dass Assange seine Entlassung beantragt, während er außerhalb des Landes bleibt.
Es wäre eine Fehlgeburt, wenn Assange in den USA erscheinen müsste und ihm monatelange Einzelhaft im Bundesgefängnis drohen würde, nur um zu argumentieren, dass das Gesetz keine exterritoriale Anwendung findet und er überhaupt nicht in die USA hätte gebracht werden dürfen.
Assange sollte jetzt die Freiheit haben, ein solches Argument vorzubringen, während er sich außerhalb der Vereinigten Staaten aufhält und vor den Zärtlichkeiten der Untersuchungshaft nach dem Spionagegesetz geschützt ist.
– Joe Lauria hat zu diesem Bericht beigetragen.
Bruce Afran ist ein Anwalt für Verfassungsrecht und öffentliches Interesse, der auch Erstverfassungsrecht an der Rutgers Law School lehrt. Unter anderem erreichte er im vergangenen Jahr die Freilassung des ehemaligen Black Panther Sundiata Acoli, einer der dienstältesten Gefangenen des Landes nach 48 Jahren Haft. Herr Afran hat seinen Sitz in Princeton, New Jersey.
Was für eine traurige Nation Sie sind, Amerika. Viele Lügen – und wann werden wir herausfinden, wer JFK wirklich ermordet hat? Warst du es, Amerika? Sollten wir nicht die WAHRHEIT in diesem Mord finden? Müssen wir noch weitere Jahrzehnte warten, bis wir die Wahrheit über diesen Mord erfahren?
Der Journalist Julian Assange hat keine Gesetze gebrochen – aber leider scheint Amerika sie zu brechen. „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um eine perfektere Union zu bilden …“ Amerika, du machst mich traurig und je mehr ich lerne, desto mehr wird mir klar, dass wir, das Volk, überhaupt keine große Rolle zu spielen scheinen. Macht korrumpiert absolut, nicht wahr? :(
Einen großen Teil der Schuld tragen hier die Stiefellecker der MSM. Im Gleichschritt stellten sie sich alle auf die Seite dieser äußerst autoritären Haltung der Geheimdienste und der mutlosen demokratischen Parteimitglieder.
Warum? Weil sie Todesangst vor der Geheimdienstgemeinschaft und dem Verlust ihrer enorm aufgeblähten Gehaltsschecks haben. Enorm aufgeblähte Gehaltsschecks, für die sie sich täglich prostituieren und deren Talente (?) sie einsetzen!
Schamlose Huren mit geringen oder keinen sozialen Werten!
Danke CN
Also... wer ist ein Journalist?
Ist es nicht einfach jemand, der Informationen mit anderen teilt, wenn man sie aufschlüsselt?
Spielt es eine Rolle, wie groß das Publikum ist?
Wenn nur wenige eine Nachrichtenkolumne lesen, ist diese Person dann nicht immer noch Journalist?
Ist die Art der Veröffentlichung der entscheidende Faktor?
Mein Punkt ist: Habe ich Probleme, weil ich eine sehr weit gefasste Definition dessen teile, was nicht geteilt werden darf, und ich neige dazu zu glauben, dass sie diese Definition eines Journalisten gerne auf diejenigen wie mich ausweiten würden, die dazu neigen, Dinge zu posten, die ihnen vielleicht nicht gefallen ?
Wenn sie die 1A für ihn ignorieren, sollte mein kleiner alter Mann doch damit rechnen, dass sie nicht entscheiden, dass ich auch unartig bin?
Nur weil ich paranoid bin…..
sie wollen DIE ANGST. Schauen Sie, wie sie während des „Kriegs gegen die Terrier“ den heimischen Nachrichtenzyklus spielten. 20 Jahre dauerte dieser Krieg. Dann, da sie nur allzu gut wussten, dass sie zu ____ (Ukraine/China/was hast du) wechseln würden, ließen sie es kalt fallen! Es handelte sich alles um eine „Nachrichtenoperation“. Ständige Propaganda im Fernsehen über „schmutzige braune Gesichter“. Dann lassen sie es kalt fallen. Erledigt. es ist alles eine „MATRIX“. Sie wollen deine ANGST. Propaganda macht 90 % ihrer Kriegsanstrengungen aus.
Zum Schluss noch ein Artikel, den ich unbedingt lesen wollte und der etwas Hoffnung gegen die Fahndung in fünf Bundesstaaten zum Mord an Julian Assange gibt. Vielen Dank für das Teilen dieser Weisheit und Hoffnung ist milde ausgedrückt! #FreeAssange
Denken Sie daran, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten vom amerikanischen Volk abgelehnt wurde. Es brauchte 9 der ursprünglich 13 Staaten, um es zu genehmigen, und es konnten nur 8 erreicht werden. Um die Bill of Rights zu genehmigen, wurde sie in die Verfassung aufgenommen. Es ist noch einmal erwähnenswert, dass die Verfassung nicht ohne die Bill of Rights verabschiedet wurde und das amerikanische Volk diese Änderungen als Teil des Abkommens zur Annahme der Verfassung verlangte.
Ohne die Bill of Rights existiert die US-Regierung in ihrer jetzigen Form nicht.
Wenn es sich wirklich um eine regelbasierte Verordnung handelt, dann ist die Bill of Rights die Grundlage der Regeln, denn ohne Zustimmung zu diesen 10 Zusatzartikeln existieren keine der übrigen Regeln.
Übrigens ist mein persönlicher Favorit immer noch der 9. ….
„Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere Rechte, die dem Volk vorbehalten sind, verweigert oder herabsetzt.“
Der 1. Verfassungszusatz wurde in Kraft gesetzt, weil er der eigene ist patriotische Pflicht seine Meinungsverschiedenheiten mit der Regierungspolitik zum Ausdruck bringen. Meinungsverschiedenheiten mit der Regierung zu äußern ist ein Feature und kein Fehler. Alle derzeitigen Bemühungen der Regierung, abweichende Meinungen zu unterdrücken und dabei betrügerische Ausreden und Argumente zu verwenden, sind Verbrechen gegen die Amerikaner. Sie sind ein weiterer Beweis dafür, dass unsere Regierung von Feinden des amerikanischen Volkes gefangen genommen wurde.
Der 1. Verfassungszusatz sollte das Volk vor einer korrupten Regierung schützen. Das sogenannte „Spionagegesetz“ sollte eine korrupte Regierung vor dem Volk schützen. Konkret sollte damit der Widerstand gegen den Eintritt in den Ersten Weltkrieg unterdrückt werden.
Obwohl dies in jeder Hinsicht ein völlig logisches juristisches Argument ist, vermute ich, dass Herr Assange, nachdem er die außergerichtliche Verfolgung von Stephen Donziger in Zeitlupe durch ein amerikanisches Gericht beobachtet hat, weitaus wahrscheinlichere Chancen hätte, von einem fairen Verfahren in Russland zu profitieren.
Anscheinend „durch die Behauptung, dass Tötungen im Rahmen des Kriegsrechts und der Einsatzregeln liegen“, wenn es für die USA und ihre Verbündeten der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) gilt, nicht aber für ihre willkürlich benannten Feinde, die außerhalb liegen dieser Kabale, wie zum Beispiel beim Ukraine-Debakel, aber nicht, wenn der langjährige Erzfeind der USA, Russland – wahnhafte Paranoia – versucht, seine existenziellen Interessen gegen den unipolaren amerikanischen Hegemon zu verteidigen.
Die Menschheit steht aufgrund der dreisten, betrügerischen Unnachgiebigkeit der USA buchstäblich am Rande des Abgrunds der völligen Vernichtung.
Und Julian Assange wird unrechtmäßig zum Sündenbock gemacht und muss den Preis für die Blindheit der amerikanischen Bevölkerung zahlen; in seinen falschen Vorstellungen von seinem Exzeptionalismus. (In diesem Begriff wird „blind“ im Sinne von „verhüllt“ oder „unsichtbar“ verwendet) – wie in den verfassungswidrigen, verdeckten Absichten jener „Agenten“, die die „Regierung“ leiten.
Hinweis:
Dictionary.com
Glaubt irgendjemand wirklich, dass es im Fall Julian Assange um Recht und Gerechtigkeit geht?
Es geht darum, die Meinungs- und Pressefreiheit zu beenden.
Das kapitalistisch-industrielle Militärsystem hat an solchen Dingen kein Interesse, außer sie zu beenden.
Und warum sollte die Regierung Englands etwas tun, was dieses System nicht von ihr erwarten würde?
Sie befinden sich im selben System.
Gut gesagt, die britische Regierung ist nichts weiter als eine Marionette der USA und wird immer den Befehlen ihres Herrn gehorchen. Auch die britischen Medien äußern sich zu diesem Thema sehr zurückhaltend und berichten nur über das, was die britische Regierung erlaubt. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass die Meinungs- und Pressefreiheit derzeit am stärksten bedroht sind. Die Medien werden uns alle mit anderen Geschichten ablenken, während unsere Freiheiten Stück für Stück ausgehöhlt werden.
Bruce Afrans Argumente für die Aufhebung der Anklage scheinen sehr überzeugend zu sein. Wurden diese Ablehnungsargumente im Kampf gegen das Auslieferungsersuchen herangezogen?
Ich glaube, es gibt andere Argumente, Marc, um diese Absurdität zu unterdrücken;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
Und:
Schutz der Pressefreiheit weltweit
17. MAI 2010, 3:36 UHR ET VON JESSE LEE
Zusammenfassung:
Präsident Obama unterzeichnet das Daniel Pearl Freedom of Press Act.
[[nest:12236]]
„Heute hat Präsident Obama den Daniel Pearl Freedom of the Press Act in Kraft gesetzt, einen Gesetzentwurf, der das Engagement des Landes bekräftigt, die Pressefreiheit, einschließlich der Blogger, auf der ganzen Welt zu gewährleisten. Der Präsident beschrieb die Tat als Wahrung unserer „Grundwerte“ und als ein starkes Signal an die Welt für journalistische Rechte.“
Dieses Pressegesetz ist offenbar gesetzlich verankert. Dies gilt sicherlich auch für Julians Fall.
Wikipedia:
Dieses Gesetz erfordert die Erweiterung der jährlichen Länderberichte des US-Außenministeriums über Menschenrechtspraktiken an den US-Kongress, um eine Beschreibung des Status der Pressefreiheit in jedem im Bericht enthaltenen Land aufzunehmen.[3] Diese Erweiterung umfasst die Identifizierung der Länder, in denen es zu Verstößen gegen die Pressefreiheit gekommen ist, und in den Ländern, in denen die Verstöße besonders schwerwiegend sind, die Frage, ob die Regierungen solche Verstöße ermöglichen, sich daran beteiligen oder sie dulden, sowie die spezifischen Maßnahmen, die sie zur Wahrung der Sicherheit ergriffen haben und Unabhängigkeit der Medien und stellen die strafrechtliche Verfolgung von Verstößen sicher, die Journalisten angreifen oder ihnen Schaden zufügen.[3]
Ich schätze, man könnte prüfen, ob Assange oder Manning in den jährlichen Länderberichten des US-Außenministeriums zu Menschenrechtspraktiken jemals erwähnt wurden ... Vielleicht enthält der Gesetzentwurf substanziellere Schutzmaßnahmen, aber ich bezweifle das.
Danke Piotr. Da bin ich flach gefallen. Ich lese nicht zwischen den Zeilen. Aber sicherlich müssen sowohl Julian Assange als auch Chelsea Manning unter das „Menschenrechtsgesetz“ fallen.?
Was auch immer. Wir müssen unser Möglichstes tun, um alle Wahrsager zu unterstützen.
Anscheinend ist das „Pressegesetz“ genau das – ein Gesetz.
Was ist damit – der jüngste Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich wurde von beiden unterzeichnet, aber nur das Vereinigte Königreich hat ihn ratifiziert. Da die USA dies nicht getan haben, macht dies den Vertrag nicht ungültig und kann nicht angestiftet werden? Das sollte so sein, aber da dies ein offensichtlicher Fehler ist und zeigt, wie dumm das Vereinigte Königreich ist, wird das nicht funktionieren.
Nun ja, Otto. Wenn eine Partei den Vertrag nicht ratifiziert hat, ist er ungültig. Aber ich würde gerne glauben, dass Julians Anwälte über alle Machenschaften im Zusammenhang mit seinem Fall informiert sind. Ich bin mir sicher, dass sie es sind. Und wir bemühen uns, jedes kleine Rädchen im Rad der Gerechtigkeit zu erwähnen, das möglicherweise übersehen wird.
KOSTENLOSER JULIAN ASSANGE
DATEI – Omali Yeshitela, Vorsitzender der International People's Democratic Uhuru Movement, St. Petersburg, spricht über die jüngsten Morde an schwarzen Männern und Polizisten am 8. Juli 2016 in Dallas.
Laut einer am Dienstag, dem 18. April, veröffentlichten Anklageschrift wurden vier Amerikaner, die einer politischen und schwarzen Organisation angehören, darunter Yeshitela, zusammen mit drei Russen wegen Verschwörung angeklagt, um heimlich Zwietracht in der US-Gesellschaft zu säen, russische Propaganda zu verbreiten und sich illegal in US-Wahlen einzumischen , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times über AP, Datei)
„Russlands Auslandsgeheimdienst hat angeblich unsere First Amendment-Rechte – Freiheiten, die Russland seinen eigenen Bürgern verweigert – als Waffe eingesetzt, um die Amerikaner zu spalten und sich in Wahlen in den Vereinigten Staaten einzumischen“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Matthew Olsen von der Nationalen Sicherheitsabteilung des Justizministeriums.
„Das Ministerium wird nicht zögern, diejenigen zu entlarven und strafrechtlich zu verfolgen, die Zwietracht säen und US-Wahlen korrumpieren …“
---
Black Lives Matter wird bisher zu „russischer Propaganda“, die Zwietracht sät (ein Verbrechen? Klingt nach der Kriminalisierung von Meinungen, nur weil sie unterschiedlich sind?) und solche Dinge „korrumpiert Wahlen“. Der Kreativität amerikanischer Staatsanwälte sind keine Grenzen gesetzt, sicherlich können die Logik, die Bedeutung englischer Wörter usw. gebrochen werden, während der 1. Verfassungszusatz etwas ist, „das von Russland als Waffe eingesetzt wird“.
Bruce Afran ist eine Stimme der Vernunft und als solche in Gefahr, ein Relikt der Vergangenheit zu werden, „Erhaltungsstatus: bedroht“.
Der Fall gegen Julian Assange kam nie zustande Rechtsstaatlichkeit oder Die Verfassung der Vereinigten Staaten und es ist beigefügt Bill of Rights.
Bei dieser Männerjagd ging es nur um die öffentliche Blamage bestimmter Bundesbehörden (lesen Sie: US-Außenministerium, CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS und Pentagon)für die schmutzigen kleinen Geheimnisse, die sie bewahrten, und die Bestrafung aller Verantwortlichen mit allen Mitteln notwendig.
Genau. Was interessiert die USA an der Rechtsstaatlichkeit? Selbst wenn die US-Regierung morgen alle Anklagen fallen lassen würde, hat sie ihr Ziel erreicht, Assange trotz aller Ausflüchte jahrelang eingesperrt zu halten. Eine Strafe, für die er höchstwahrscheinlich nicht entschädigt wird.
„Was interessiert die USA an der Rechtsstaatlichkeit?“
Die Rechtsstaatlichkeit ist der Deckmantel der Herrschaft des Menschen, einschließlich „Unternehmen“ – also derjenigen, deren Handlungsfähigkeit verschleiert werden muss.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-those-chains/
verweist.
Ja, ich stimme Ihrem Beitrag voll und ganz zu. Das korrupte britische Justizsystem, das dazu beiträgt, dass Assange im Gefängnis bleibt, ist verabscheuungswürdig.
Ein britisches Gericht ermordete 1945 Lord Haw Haw (William Joyce) in einem Prozess wegen Hochverrats, indem es die Behauptung fälschte, er sei Brite und könne deshalb wegen Hochverrats gehängt werden, obwohl er in Wirklichkeit Amerikaner war und daher wegen dieser Straftat nicht vor Gericht gestellt werden konnte.
Genau richtig und gut gesagt.