Medea Benjamin und Nicolas JS Davies denken über die tragische Entscheidung des Landes nach, der NATO beizutreten und eine Neutralitätspolitik aufzugeben, die ihm 75 Jahre Frieden bescherte.
Finnlands Präsident Urho Kekkonen, rechts, auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die 1975 in Helsinki stattfand. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Medea Benjamin und Nicolas JS Davies
Gemeinsame Träume
OAm 4. April wurde Finnland offiziell das 31. Mitglied des NATO-Militärbündnisses.
Die 830 Meilen lange Grenze zwischen Finnland und Russland ist mittlerweile bei weitem die längste Grenze zwischen einem NATO-Land und Russland, was ansonsten der Fall wäre Grenzen nur Norwegen, Lettland, Estland und kurze Strecken der polnischen und litauischen Grenze, wo sie Kaliningrad umkreisen.
Im Kontext des gar nicht so kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten, der NATO und Russland ist jede dieser Grenzen ein potenziell gefährlicher Brennpunkt, der eine neue Krise oder sogar einen Weltkrieg auslösen könnte.
Ein wesentlicher Unterschied zur finnischen Grenze besteht jedoch darin, dass sie etwa 100 Meilen von Seweromorsk entfernt liegt, wo Russland liegt Nördliche Flotte und 13 seiner 23 nuklear bewaffneten U-Boote sind stationiert. Hier könnte durchaus der Dritte Weltkrieg beginnen, wenn er nicht bereits in der Ukraine begonnen hat.
In Europa sind heute nur noch die Schweiz, Österreich, Irland und eine Handvoll anderer kleiner Länder außerhalb der NATO. Finnland war 75 Jahre lang ein Musterbeispiel für erfolgreiche Neutralität, aber es ist noch lange nicht entmilitarisiert.
Wie die Schweiz hat es eine große Militär, und junge Finnen müssen nach ihrem 18. Lebensjahr mindestens sechs Monate lang eine militärische Ausbildung absolvieren. Die aktiven und Reservestreitkräfte machen über 4 Prozent der Bevölkerung aus – verglichen mit nur 0.6 Prozent in den USA – und 83 Prozent der Finnen sagen das Sie würden sich am bewaffneten Widerstand beteiligen, wenn Finnland überfallen würde.
(Rahuljazzws, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Nur 20 bis 30 Prozent der Finnen haben sich in der Vergangenheit für einen NATO-Beitritt ausgesprochen, während die Mehrheit konsequent und stolz deren Neutralitätspolitik unterstützt hat. Ende 2021 ein Finne Meinungsumfrage schätzte die Unterstützung der Bevölkerung für die NATO-Mitgliedschaft auf 26 Prozent.
Aber nach der russischen Invasion in der Ukraine im Februar 2022 sprang innerhalb von Wochen auf 60 Prozent und bis November 2022 gaben 78 Prozent der Finnen an, dies zu tun unterstützt Beitritt zur Nato.
Wie in den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Ländern waren Finnlands politische Führer mehr pro NATO als die allgemeine Öffentlichkeit. Trotz langjähriger öffentlicher Unterstützung für Neutralität trat Finnland der NATO-Partnerschaft für den Frieden bei Programm .
Der Krieg in Afghanistan
Nach der US-Invasion im Jahr 200 entsandte die finnische Regierung im Rahmen der von den Vereinten Nationen autorisierten International Security Assistance Force 2001 Soldaten nach Afghanistan und blieb dort, nachdem die NATO im Jahr 2003 das Kommando über diese Truppe übernommen hatte. Die finnischen Truppen verließen Afghanistan erst nach dem Abzug aller westlichen Streitkräfte 2021, nachdem dort insgesamt 2,500 finnische Soldaten und 140 zivile Beamte sowie zwei Finnen stationiert waren getötet.
Ein Dezember 2022 Überprüfen Die Untersuchung der Rolle Finnlands in Afghanistan durch das Finnische Institut für Internationale Angelegenheiten stellte fest, dass die finnischen Truppen „im Rahmen der jetzt von der NATO geführten Militäroperation wiederholt in Kämpfe verwickelt waren und zu einer Partei des Konflikts geworden waren“, und dass Finnlands erklärtes Ziel darin bestand , das darin bestand, „Afghanistan zu stabilisieren und zu unterstützen, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu verbessern“, wurde überwogen durch „seinen Wunsch, seine außen- und sicherheitspolitischen Beziehungen mit den USA und anderen internationalen Partnern aufrechtzuerhalten und zu stärken, sowie seine Bemühungen, seine Zusammenarbeit mit ihnen zu vertiefen.“ NATO.“
Mit anderen Worten: Finnland war wie andere kleine NATO-Verbündete inmitten eines eskalierenden Krieges nicht in der Lage, seine eigenen Prioritäten und Werte aufrechtzuerhalten und ließ stattdessen seinen Wunsch zu, „seine Zusammenarbeit“ mit den Vereinigten Staaten und der NATO zu vertiefen Vorrang vor seinem ursprünglichen Ziel haben, dem afghanischen Volk dabei zu helfen, Frieden und Stabilität wiederherzustellen.
Aufgrund dieser verworrenen und widersprüchlichen Prioritäten wurden die finnischen Streitkräfte in das Muster der reflexartigen Eskalation und des Einsatzes überwältigender zerstörerischer Gewalt hineingezogen, das die US-Militäroperationen in all ihren jüngsten Kriegen kennzeichnete.
Als kleines neues NATO-Mitglied wird Finnland genauso machtlos sein wie in Afghanistan, die Dynamik des zunehmenden Konflikts der NATO-Kriegsmaschinerie mit Russland zu beeinflussen. Finnland wird feststellen, dass seine tragische Entscheidung, eine Politik der Neutralität aufzugeben, die ihm 75 Jahre Frieden beschert hat, und sich an die NATO zu wenden, um Schutz zu suchen, dazu führen wird, dass es wie die Ukraine gefährlich an der Front eines von Moskau, Washington und Brüssel geführten Krieges steht dass es weder gewinnen, noch es unabhängig lösen oder eine Eskalation in den Dritten Weltkrieg verhindern kann.
Finnlands Präsident Sauli Niinistö mit US-Präsident Joe Biden im März 2023. (Weißes Haus, Wikimedia Commons)
Finnlands Erfolg als neutrales und liberal-demokratisches Land während und nach dem Kalten Krieg hat eine Populärkultur geschaffen, in der die Öffentlichkeit ihren Führern und Vertretern mehr vertraut als die Menschen in den meisten westlichen Ländern und weniger dazu neigt, die Weisheit ihrer Entscheidungen in Frage zu stellen.
Daher stieß die nahezu Einstimmigkeit der politischen Klasse, der NATO nach der russischen Invasion in der Ukraine beizutreten, auf wenig öffentlichen Widerstand. Im Mai 2022 das finnische Parlament genehmigt Beitritt zur NATO mit überwältigenden 188 zu acht Stimmen.
Aber warum waren die politischen Führer Finnlands so sehr daran interessiert, „seine außen- und sicherheitspolitischen Beziehungen zu den USA und anderen internationalen Partnern zu stärken“, wie das Land sagt? Finnland in Afghanistan Bericht gesagt? Als unabhängige, neutrale, aber stark bewaffnete Militärnation erfüllt Finnland bereits das NATO-Ziel, 2 Prozent seines BIP für das Militär auszugeben. Es verfügt außerdem über eine bedeutende Rüstungsindustrie, die eigene moderne Kriegsschiffe, Artillerie, Sturmgewehre und andere Waffen baut.
Der Waffenmarkt
Durch die NATO-Mitgliedschaft wird die finnische Rüstungsindustrie in den lukrativen Waffenmarkt der NATO integriert, was den Verkauf finnischer Waffen steigert und gleichzeitig einen Rahmen für den Kauf weiterer modernster US-amerikanischer und verbündeter Waffen für das eigene Militär und für die Zusammenarbeit bei gemeinsamen Waffenprojekten mit Firmen in größeren NATO-Ländern bietet Länder.
Da die Militärbudgets der NATO steigen und wahrscheinlich weiter steigen werden, ist die finnische Regierung eindeutig dem Druck der Rüstungsindustrie und anderer Interessen ausgesetzt. Tatsächlich möchte der eigene kleine militärisch-industrielle Komplex nicht außen vor bleiben.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg und Finnlands Premierministerin Sanna Marin am 28. Februar. (GEBOREN)
Finnland hat seinen NATO-Beitritt bereits begonnen begangen 10 Milliarden US-Dollar für den Kauf amerikanischer F-35-Jäger als Ersatz für die drei F-18-Staffeln. Es hat auch Angebote für neue Raketenabwehrsysteme entgegengenommen und versucht angeblich, zwischen dem indisch-israelischen Boden-Luft-Raketensystem Barak 8 und dem US-israelischen David's Sling-System zu wählen, das von Israels Raphael und dem US-amerikanischen Raytheon gebaut wurde.
Das finnische Gesetz verbietet dem Land, Atomwaffen zu besitzen oder im Land zuzulassen, im Gegensatz zu den fünf NATO-Ländern, die Atomwaffen lagern Lagerbestände von US-Atomwaffen auf ihrem Boden – Deutschland, Italien, Belgien, Holland und die Türkei.
Aber Finnland hat seine NATO-Beitrittsdokumente ohne die Ausnahmen eingereicht, auf denen Dänemark und Norwegen bestanden haben, um ihnen das Verbot von Atomwaffen zu ermöglichen. Damit bleibt Finnlands nukleare Haltung einzigartig mehrdeutig, trotz der von Präsident Sauli Niinistö Versprechen dass „Finnland nicht die Absicht hat, Atomwaffen auf unseren Boden zu bringen“.
Der Mangel an Diskussionen über die Auswirkungen des Beitritts Finnlands zu einem ausdrücklich nuklearen Militärbündnis ist beunruhigend und war es auch zugeschrieben zu einem übereilten Beitrittsprozess im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine sowie zu Finnlands Tradition des unbestrittenen Vertrauens der Bevölkerung in seine nationale Regierung.
Am bedauerlichsten ist vielleicht, dass die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO das Ende der bewundernswerten Tradition der Nation als globaler Friedensstifter markiert. Der frühere finnische Präsident Urho Kekkonen, an Architekt der Politik der Zusammenarbeit mit der benachbarten Sowjetunion und Vorkämpfer des Weltfriedens, half bei der Ausarbeitung der Helsinki-Abkommen, eines historischen Abkommens, das 1975 von den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion, Kanada und allen europäischen Nationen (außer Albanien) unterzeichnet wurde, um die Entspannung zu verbessern zwischen der Sowjetunion und dem Westen.
Der finnische Präsident Martti Ahtisaari setzte die Tradition der Friedensstiftung fort und wurde ausgezeichnet den Friedensnobelpreis 2008 für seine kritischen Bemühungen zur Lösung internationaler Konflikte von Namibia über Aceh in Indonesien bis zum Kosovo (das von der NATO bombardiert wurde).
Als Präsident Niinistö im September 2021 vor den Vereinten Nationen sprach, schien er bestrebt zu sein, diesem Erbe zu folgen. „Die Bereitschaft von Gegnern und Konkurrenten, sich auf einen Dialog einzulassen, Vertrauen aufzubauen und nach gemeinsamen Nennern zu suchen – das war die Essenz des Helsinki Spirit.“ Genau diesen Geist braucht die ganze Welt und die Vereinten Nationen dringend“, sagte er sagte. „Ich bin überzeugt: Je mehr wir über den Helsinki-Geist sprechen, desto näher kommen wir seiner Wiederbelebung – und seiner Verwirklichung.“
Natürlich war es die Entscheidung Russlands, in die Ukraine einzumarschieren, die Finnland dazu veranlasste, den „Helsinki Spirit“ zugunsten eines NATO-Beitritts aufzugeben. Aber wenn Finnland dem Druck widerstanden hätte, übereilt in die NATO aufgenommen zu werden, könnte es stattdessen jetzt der „Friedensclub” wurde vom brasilianischen Präsidenten Lula gegründet, um die Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine wiederzubeleben.
Bedauerlicherweise für Finnland und die Welt sieht es so aus, als müsste der Helsinki-Geist voranschreiten – ohne Helsinki.
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von Global Exchange und CODEPINK: Women for Peace. Sie ist zusammen mit Nicolas JS Davies die Co-Autorin von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books im November 2022. Weitere Bücher sind: Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran (2018); Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung (2016); Drone Warfare: Töten per Fernbedienung (2013); Keine Angst Gringo: Eine honduranische Frau spricht aus dem Herzen (1989) und mit Jodie Evans, Stoppen Sie den nächsten Krieg jetzt (2005).
Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist und Forscher bei CODEPINK. Zusammen mit Medea Benjamin ist er Co-Autor von Krieg in der Ukraine: Einen sinnlosen Konflikt verstehen, erhältlich bei OR Books und dem Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
IJ-Betrug
Mein Ton ändert sich in meinem letzten Absatz, weil ich möchte, dass die Finnen sicher sind, worauf sie sich einlassen, wenn sie die Neutralität aufgeben und sich der von den Amerikanern geführten, wolfsrudelähnlichen, offenen Konfrontation mit dem Land hingeben gegen sie und werden fast immer auf jede erdenkliche Weise dämonisiert – ganz gleich, wie nett, fair oder einfach nur sie sein mögen. Die Finnen und alle bedingungslosen Unterstützer der amerikanischen Politik in der Nato haben erfahren, dass sie dem Mickey-Mouse-Club nicht beigetreten sind.
Es muss davon ausgegangen werden, dass ihre Motive und Mittel zur Erreichung ihrer Ziele völlig (oder zumindest größtenteils) mit dem Hassreden-Trash-Talk übereinstimmen, den die Gangster in Washington routinemäßig verbreiten, zusammen mit den unerträglichen, unangemessenen und völlig unverhältnismäßigen Sanktionen und Attentaten und andere Aggressionen des amerikanischen Militärs, der Geheimdienste und des gönnerhaften Finanzestablishments.
Ich sage zu Finnland, wie Präsident Bill Clinton seinen vielen Gegnern zu sagen pflegte: „Wenn Sie nicht mit den großen Hunden mithalten können, bleiben Sie besser auf der Veranda.“ Ein längst vergessener Weiser sagte auch: „Zeig mir deine Freunde und ich sage dir, wer du bist.“ Diese Dinge sollten einer Nation wie Finnland als Warnung dienen, die einst keine Feinde hatte und dadurch hohe Einnahmen aus Produktion und Freihandel erzielte. Wurden sie in Umfragen nicht einst als „das glücklichste Land der Welt“ bezeichnet? Oder verwechsle ich sie mit Dänemark? Wenn ich jemals ein passendes Geistertier für Finnland vorschlagen müsste, hätte ich mich wohl für das Rentier entschieden, so wie die sanften Herdentiere, die den Schlitten des Weihnachtsmanns ziehen. Es ist so, als ob sie jetzt wollen, dass ich Timberwölfe anspreche, wenn die Glaubwürdigkeit ihres Landes auf der Straße hochkommt. Man muss sich auch die Frage stellen, warum solch ein Volk, das für seine soziale Zurückhaltung bekannt ist, für immer mit einem unverblümten, engstirnigen Nazi, dem Fluch aller Mütter in der gesamten Ukraine und einem habgierigen Scharfmacher und politischen Insider wie Selenskyj, in Verbindung gebracht werden möchte. Im Grunde wollte ich den Finnen durch meine Rhetorik verdeutlichen, wie sie jetzt behandelt würden, nachdem sie ihre Allianzen geändert hatten. Was sie taten, war keine triviale Angelegenheit, nur um modisch zu sein. Sie entschieden sich nicht dafür, mit den schönen Menschen mitzulaufen, sondern stellten ihr Urteilsvermögen immer wieder in Frage.
Den größten Augenöffner, den Sie erleben werden, sofern Lord Biden und seine Clique aus russlandhassenden Neokonservativen nicht in den nächsten Tagen angeklagt werden, finden Sie heute auf You-Tube das Interview von Richter Nepolitano mit Oberst Doug MacGregor, in dem die Quelle des Die jüngsten schockierenden Sicherheitslecks, die die gesamte Wahrheit über Militäroperationen in der Ukraine beschreiben (die um 180 Grad von der tatsächlichen Realität abweichen), werden ausführlich besprochen. Entweder sind die US-Regierung und ihr gefügiges Militär völlig inkompetent, völlig oberflächlich und ohne den Funken von Ehre, oder beides.
Eine sehr reale Möglichkeit besteht darin, dass das gesamte sich entwickelnde Szenario nun erfunden wird, um einen möglichen Ausweg aus einem Konflikt zu schaffen, dessen einzige zulässige Lösung ein Atomkrieg anzukündigen scheint. Offensichtlich ist die Biden-Regierung so sehr von diesem Ergebnis überzeugt, dass nur die Dekonstruktion und Beseitigung des gegenwärtigen amerikanischen Regimes einen solchen Ausstieg und ein Ende dieser existenziellen Krise für die gesamte Zivilisation ermöglichen wird. Lord Biden muss zuerst entlassen und beschuldigt werden (ja, an dieser Stelle scheint ein Sündenbock erforderlich zu sein), bevor der nächste Schritt unternommen wird, um die Feindseligkeiten einzustellen und einen dauerhaften Frieden auszuhandeln. Ich behaupte nicht, dass der Richter und/oder Oberst das behauptet oder glaubt, aber es scheint ein sehr plausibler Weg zu sein, um in das gelobte Land zu gelangen, während man Mordor selbst durchquert. (Stellen Sie sich vor, dass Gandalf mit einer Bewegung seines Zauberstabs sofort ein neues Autobahnpflaster heraufbeschwört.) Wie könnte diese sich entfaltende Geschichte für Sie sonst noch aussehen? Es könnte durchaus noch viele andere Verschwörungen geben, die gleichermaßen auf Irreführung und Betrug basieren. Und die Verrückten im WH im Stich zu lassen, könnte hier, in der UdSSR, einen Krieg auslösen.
In den Napolitano-Interviews spielen zwei junge Figuren mit: 1) der 21-Jährige, der angeblich die Dokumente an seine jugendlichen Freunde weitergibt, und 2) einer der Freunde, nur im Profil, der diesen Leaker als heldenhaft bezeichnet. Diese zweite Figur soll sogar noch jünger sein, und seine Bemerkungen klingen für mich in puncto Schnelligkeit und Sprache (vielleicht ist „gecoacht“ die bessere Bezeichnung, da er als Teenager dargestellt wird) wie ein Erwachsener, der den 21-jährigen Leaker lobt: „Er ist kein russischer Agent, er ist kein ukrainischer Agent. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass er sich nicht auf der Ostseite der Welt befindet“).
Möglicherweise ist dies alles auf ähnliche Weise wie in der Geschichte mit der Yacht geplant, ein weiterer Schritt in der Schuldzuweisung, um Biden und andere Vertreter des Establishments zu entschuldigen. Ansonsten scheinen sie die Trottel eines eskalierenden Fiasko zu sein. Es scheint zu optimistisch, zu hoffen, dass es tatsächlich eine Spaltung oder einen Ausweg gibt, um Biden loszuwerden, wenn ich „Ausstieg“ richtig verstehe.
xttps://www.youtube.com/watch?v=UigcLPbnewQ
„Eine sehr reale Möglichkeit besteht darin, dass das gesamte Szenario nun ausgedacht wird, um eine mögliche Ausstiegsrampe herzustellen …“.
Wahrscheinlicher ist es, dass jemand innerhalb des Staatsapparats aus Rücksicht auf das Ansehen der USA einen Ausgang Afghanistans durch die russischen Streitkräfte verhindern wollte, was nicht ignoriert werden konnte.
Jetzt bekommen wir also eine Erklärung für die Dummheit der Nation. Krieg ist ein großes und profitables Geschäft, und der Fins Military Industrial Complex, so klein er auch sein mag, will ein Stück vom Kuchen haben. Auch die faktische NATO-Mitgliedschaft kam in den Nachrichten nicht zur Sprache.
Es war zu erwarten, dass Geld der eigentliche Beweggrund für eine NATO-Mitgliedschaft ist. Politiker und MIC-Gelder sind eng verbunden.
Antwort an Robert Crosman.
Wach auf, Kumpel, die extremistische Politik des Todes und der Zerstörung durch die amerikanische Regierung, die um ein Haar die Existenz der gesamten menschlichen Zivilisation durch einen Atomkrieg auslöschen könnte, der von niemand anderem als Washington unaufhörlich provoziert wird, ist mehr als würdig ein vereinzelter Wutanfall, zumal der Großteil der amerikanischen Bevölkerung scheinbar schlafwandelnd und ohne Meinung über dieses ganze ungeheuerliche Drama hinweg ist, das letzten Endes aus keinem anderen Grund geschieht, als die Hegemonen in Washington zum Bellen zu bringen Befehle für immer an den Rest der Welt weitergeben. Meine Meinungen zu diesem Thema sind begründet und werden durch mein verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, unabhängig davon, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht und ob Sie meinen Namen kennen oder nicht. Mein Name ist für Sie nicht von besonderem Nutzen, wenn Sie lediglich über die Themen diskutieren möchten, sondern nur über die Fakten, die ich auf den Tisch bringe. Ich könnte mich Robert Crosman nennen, und das würde für den Inhalt meiner Botschaften keine Rolle spielen. Sicherlich sind die meisten Worte, die die US-Regierung zur Unterstützung ihres methodischen Massenmordes herausgibt und die von den Politikern und ihren Informanten in den Massenmedien mit „patriotischen“ Allheilmitteln gesegnet werden, weitaus bombastischer als alles, was ich in ihrer Opposition vortrage. Im Gegensatz zu den meisten anderen entscheide ich mich, diese Dummköpfe nicht gerne zu ertragen – zumindest nicht ständig. Nur vielleicht habe ich Familienangehörige oder Berufskollegen, die so streitsüchtig sind, mich ständig in verbalen Auseinandersetzungen anzugreifen, wenn sie wüssten, dass ich der Ursprung politischer Meinungsverschiedenheiten oder öffentlicher Debatten über Dinge bin, die SIE für geklärt und als Nährboden für Argumente halten, die ich nicht suche. Vielleicht sollte ich durch meinen persönlichen Versuch, den Frieden zu wahren, eher eine Ergänzung als eine Verurteilung erfahren. Entgegen Ihrer persönlichen Meinung könnte es den Menschen möglicherweise die Möglichkeit geben, ehrlicher und offener zu sprechen, wenn alle derartigen Kommentare anonym abgegeben würden. Ich brauche nicht die Ego-Befriedigung, meinen Namen gedruckt zu sehen. Ich war schon oft dort und habe das schon oft in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen gemacht. Ihr Vertrauen auf die alte Kastanie, dass jeder, der mit den Diktaten des tiefen Staates, seinen „gewählten“ Sprachrohren oder der hochkultivierten „konventionellen Weisheit“ (Gehirnwäsche ist ein besserer Begriff) nicht einverstanden ist, ein „russischer Bot“ oder ein verdeckter Ermittler sein muss Putin ist die letzte Zuflucht von jemandem, dem die rhetorischen Munition ausgegangen ist. Kommt ihr euch nicht wie ein echter Idiot vor, wenn ihr diesen billigen Schuss noch einmal probiert?
„Natürlich war es Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren …“
— War es nicht der Völkermord am russischen Volk in den neuen Republiken in der Ostukraine (sie baten offiziell um russischen Schutz) und die Entdeckung der INVASIONSpläne durch die Ukraine/NATO, die die Russische Föderation zum Handeln veranlassten? Die Ukraine ist seit dem zionistischen/Nazi-Putsch in Kiew im Jahr 2014 von den USA besetzt. Dem Putsch folgte die von den USA/NATO betriebene Nazifizierung der Ukraine. Die Mehrheit der Amerikaner verfügt nicht über die Sensibilität, um zu erkennen, welche historischen Erinnerungen die russische Psyche prägen, wenn man bedenkt, dass 27 Millionen Sowjets in einem Krieg gegen das faschistische Deutschland und seine Verbündeten starben. Fast jede russische Familie hat eine tragische Geschichte über den Verlust geliebter Menschen während des Krieges zu erzählen. Stellen Sie sich die US-Zionisten vor, die mit der Ukrainischen NSDAP zusammenarbeiten – wie zum Beispiel Nuland-Kagans Zusammenarbeit mit Andrij Parubyj, dem Gründer der Ukrainischen NSDAP, während des Putsches 2014. Das ganze US/NATO-Unternehmen in der Ukraine ist ein enormes zynisches Sakrileg gegen die Opfer des Zweiten Weltkriegs.
Wir konnten Haiti, Kuba und ganz sicher auch Russland nie verzeihen, dass sie dem US-Imperium und der Weltherrschaft nicht nachgegeben haben.
Mir schaudert es, wenn ich darüber nachdenke, wie wir mit der Welt umgehen würden, wenn es uns gelingen würde, die Oberhand zu gewinnen.
Schauen Sie, wie wir dieses Land jetzt regieren. Wir bringen uns selbst um und sind bereit, zusammenzubrechen, indem wir unser Militär unterstützen.
Der Stress zeigt sich, da unser Wahnsinn vollkommen ist, schaudert es mir beim Nachdenken.
Wahrscheinlich nehmen deshalb viele Menschen Fentanyl und Daryl ein. Sie können mit der Realität nicht umgehen.
„Natürlich war es Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren …“.
Als ob die Führung Finnlands die Geschichte nicht kennt, die mehr oder weniger bis ins frühe Jahr 200 zurückreicht.
Die finnische Regierung setzt ihr Land einer ernsthaften Gefahr aus, da sie sich auf den nationalen Selbstmord vorbereitet, genau wie die Ukraine nebenan.
Der einzige Weg für Washington – Double Down und so. . .
Amen zu Realist. Die bemitleidenswerten Länder, deren Führer beschlossen haben, sich auf die Seite der reicheren und besser bewaffneten Verbrecher zu schlagen, wollen in der krebskranken Waffenindustrie Geld verdienen, dem letzten Zufluchtsort in der verfallenden Wirtschaft der Spätkapitalisten.
Hitlers weiße europäische weiße Rasse lebt in Europa und den USA weiter.
14 % der Weltbevölkerung.
Seit langem berechtigt, alles zu kontrollieren
Gibt es eine Hoffnung für uns, uns mit der Realität auseinanderzusetzen?
Es ist sehr traurig und beschämend! , das Finnland, das einst ein neutrales Land war und das meine Familie und ich respektierten und bewunderten, zeigte in früheren Umfragen, dass die Menschen in Finnland die glücklichsten Menschen der Welt waren.
Die Entscheidung Finnlands, Mitglied der NATO zu werden, ist eine Organisation, die Kriege anzettelt und nicht weiß, wie sie damit umgehen soll
ein konstruktiver Dialog und Diplomatie. Finnland ist kein sicherer Ort mehr.
Jetzt bedeutet Ihre Souveränität nichts! Jetzt bist du ein Untertan.
Mit Liebe aus London
Dumme Menschen lassen sich leicht verführen/in die Irre führen.
Finnland wird diese Entscheidung nicht lange bereuen.
Ein interessantes Thema, das größtenteils in die richtige Richtung geht.
Bis wir lesen: „Natürlich war es Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, die Finnland dazu veranlasste, den „Helsinki-Geist“ aufzugeben und sich der NATO anzuschließen.“
"Natürlich.."
Wir fragen uns vielleicht, was Russlands Entscheidung zu einer militärischen Aktion gegen die Ukraine bewogen hat. Vielleicht die Entscheidung der NATO, nach Osten vorzudringen und das Abschlachten Tausender Russischsprachiger durch ein US-Vasallenregime?
Im Grunde haben wir es hier mit der Russophobie zu tun, die die Achillesferse der US-Friedensbewegung ist, genau das, worauf die US-Imperialisten angewiesen sind, um die Unterstützung für ihren Krieg aufrechtzuerhalten.
Vielen Dank für den sehr schönen Artikel.
Seien wir positiv: Wir gratulieren den sieben klugen Parlamentariern, die gegen den NATO-Beitritt gestimmt haben.
Für mich bedeutet die NATO-Mitgliedschaft Finnlands, dass ich mein Heimatland verachte. Es fühlt sich nicht mehr an, mir lieb zu sein. Das ist schrecklich. Warum wendet sich Finnland, der einst angesehene neutrale Friedensstifter, der dunklen Seite zu? Leider sind die Schilder schon seit ein paar Jahren da. Die politische Elite wartete einfach auf ihren Moment. Finnland unterstützte den Juan Guaido bereits mit anderen US-Pudeln.
Die einzige Hoffnung ist jetzt der Zusammenbruch der Nato. Hoffen wir, dass es möglichst früher als später geschieht.
Mitte der 90er Jahre habe ich ein Jahr in Finnland gelebt und gearbeitet. Die Finnen waren stolz auf ihre kurze Geschichte und auf ihren Sieg über die Russen (doch da sie sich mit Nazi-Deutschland verbündeten, verloren sie am Ende des Krieges viel Territorium). Dennoch hatten sie ein gutes Verhältnis zur Sowjetunion (hauptsächlich, weil der finnische General Mannerheim – ein „Einfaltspinsel“ der alten Schule – sich weigerte, Leningrad von Norden aus anzugreifen, mit der Begründung, es sei nicht nötig, Frauen und Kinder zu töten, was sehr zum Nachteil war Finnland war in den Jahren des Kalten Krieges der neutrale Standort der Wahl für die Diplomatie zwischen den Sowjets und dem Westen. In jüngerer Zeit sind ehemalige Sowjetstaaten zu solchen Standorten der Diplomatie geworden. Die Finnen stellten auch einen wichtigen Teil der UN-Friedenstruppen (Freunde dort sagten mir, es sei der einfachste Weg, ein schönes Auto zu kaufen und Steuern zu vermeiden), aber aufgrund der langen Grenze zu Russland hatten sie immer ein starkes Militär im Verhältnis dazu den meisten europäischen Ländern.
Die westliche Propaganda hatte viel mit dem NATO-Beitritt Finnlands zu tun.
Ich bin in den 1950er Jahren in Washington DC aufgewachsen, wo einige meiner Freunde und Klassenkameraden Kinder hoher Regierungsbeamter waren. Als ich in die High School kam, wurde mir bewusst, dass die Väter dieser Kinder geheime Informationen hatten, von denen die Öffentlichkeit kaum oder gar keine Ahnung hatte, und dass diese Insiderinformationen sie beunruhigten, manchmal sogar erschreckten. Mit anderen Worten: Regierungsbeamte hatten lebhaftere Ängste vor einer sowjetischen Aggression – möglicherweise einer nuklearen – als die breite Öffentlichkeit. Tatsächlich erlebten sie Dutzende Kubakrisen, die nie stattfanden.
Dies ist meiner Meinung nach ein weiterer Grund (neben dem Einfluss der Waffenindustrie), dass Regierungsführer, selbst in Finnland, so besorgt über eine mögliche russische Invasion sind, dass sie sich beeilen, der NATO beizutreten. Sie werden einfach mit Insiderinformationen bombardiert, die ständig vor Bedrohungen warnen, die entweder von Spionageorganisationen erfunden wurden, die ihre Existenz rechtfertigen wollen, oder überbewertet sind und sich als kurzlebig erweisen. Wenn ein Land ein anderes übernimmt, macht die Bevölkerung weiter wie immer, während die Führer des alten Regimes ins Exil gehen oder getötet werden. Die finnischen Regierungschefs haben mehr zu verlieren als ihre Durchschnittsbürger und haben daher mehr Angst vor einer sowjetischen Invasion, während sie leichter damit leben können, dass die USA sie herumkommandieren, ihnen aber ihr Wichtigkeitsgefühl und ihre Limousinen überlassen.
Leidenschaft kann uns dazu motivieren, einen stark formulierten Kommentar zu einem Artikel zu schreiben, aber unkontrollierte Leidenschaft kann zu Stilexzessen führen, die unserem Kommentar die Glaubwürdigkeit nehmen, die er sonst hätte. Dies ist der Fall bei dem langen und leidenschaftlichen Kommentar von „Realist“. Alles, was er oder sie schreibt, mag richtig sein, aber der Animus, in dem ihre Anschuldigungen getaucht sind, vermittelt das Bild eines Geistes, der von starken Emotionen so verstört ist, dass man an den Anschuldigungen zweifelt. Und das Verstecken hinter einem Pseudonym – „Realist“ – untergräbt die Glaubwürdigkeit des Kommentators weiter. Meiner Meinung nach sollte von den Befragten, die auf Meinungsbeiträge antworten, verlangt werden, ihren tatsächlichen Namen zu verwenden, und ich kann mir keinen triftigen Grund vorstellen, ihre wahre Identität zu verbergen. Eine solche Regel würde sicherlich zu gemäßigteren und vernünftigeren Reaktionen führen. Schließlich könnte „Realist“ der Deckname eines russischen Propagandisten sein. Der beste Beweis gegen diesen Verdacht ist die Schlichtheit seiner oder ihrer Rhetorik, die ansonsten ihr fataler Fehler ist.
Herr Crosman, jetzt frage ich mich, warum Sie Ihre Antwort nicht direkt auf „Realist“ gerichtet haben. Und warum, wenn Sie Einwände gegen seine/ihre Leidenschaft und Schlichtheit hatten, haben Sie es nicht einfach ignoriert? Realist ist hier ein regelmäßiger Kommentator und, wie der Name schon sagt, vielleicht wie ich, kein Optimist oder Pessimist, sondern ein „Realist“ und betrachtet Situationen so, wie sie wirklich sind.
Es gibt viel zu sagen für Leidenschaft und leidenschaftlichen Aufschrei.
Kein Verkauf, Valerie. Wahrscheinlich hält sich JEDER Befragte einer Nachricht oder eines Meinungsbeitrags für einen „Realisten“. Ich halte mich auf jeden Fall für viel vernünftiger als den grenzwertig unausgeglichenen Antwortenden, der sich selbst als „Realisten“ bezeichnet. Ein Test für den Realismus eines Menschen ist seine Fähigkeit, seine Emotionen zu kontrollieren, während er über Tatsachen- und Wertfragen argumentiert. Fox News zum Beispiel kann sich selbst nicht als „fair und ausgewogen“ beurteilen. Das muss das Publikum beurteilen, und in ihrem Fall ist die Behauptung lächerlich. Ich kann mich nicht erinnern, frühere Antworten dieser Person gelesen zu haben, aber im Fall des besprochenen Eintrags klingen sie weder vernünftig noch realistisch. Unabhängig davon, ob die materiellen Behauptungen der „Realisten“ richtig sind oder nicht, entlarvt ihre Rhetorik sie als unausgewogen und unzuverlässig.
Warum ich „Realist“ nicht direkt angesprochen habe, habe ich an jeden gerichtet, der diese Kommentare liest, die nicht als privater Gesprächskanal zwischen zwei Personen gedacht sind.
Das Problem der „Leidenschaft“, von dem Sie sprechen, scheint insbesondere auf den letzten Absatz von Realist zuzutreffen, und ich möchte zwei Antworten geben, eine an Sie und die zweite an Realist. Ich bin zuversichtlich, dass viele der Kommentare bei CN, einschließlich der von Realist und Ihrer eigenen, sorgfältig verfasst und durchdacht und nicht leichtfertig und substanzlos sind. Das Problem bei der Abgabe von Kommentaren besteht darin, eine Sprache zu finden, die für die Krise, mit der die Welt konfrontiert ist, angemessen und treibend ist. Kurz gesagt, wir scheinen (weltweit) einem Feind gegenüberzustehen, der genauso pathologisch und verrückt ist wie der unter Hitlers Manien im Zweiten Weltkrieg. Um von dieser Realität zu überzeugen, muss es faktenbasiert und gemäßigt sein, aber wenn es zu mild ist, wird es nicht die nötige Wirkung haben, um das Publikum, auf das die Worte abzielen, „aufzuwecken“.
Das Erkennen dieses Problems der „Leidenschaft“ im letzten Absatz von Realist trägt meines Erachtens zu einem besseren Verständnis seiner Argumentation bei, und mein einziger Einwand gegen seine Bemerkungen hier (und wahrscheinlich nicht von Realist beabsichtigt) ist die Verallgemeinerung, die wir heute viel zu oft sehen , auch hier bei CN in den Kommentaren. Das heißt, dass wir alle für die Kriminalität und Dummheit unserer Führung verantwortlich sind. Vielleicht werden einige sagen: „Das stimmt, wir sind alle verantwortlich“, aber ich würde dagegen argumentieren. Es ist nicht vernünftig, von einem Volk zu erwarten, dass es angesichts der infantilisierenden Programme, denen es ausgesetzt ist und die es im Wesentlichen machtlos machen, unabhängig davon, wie scharfsinnig seine Schlussfolgerungen hinsichtlich des Problems sind, die Macht hat, effektiv zu handeln. Das ist meiner Meinung nach zu einfach. Es ist durchaus möglich, dass die Situation, in der wir uns jetzt befinden, außerhalb der menschlichen Kontrolle liegt und dem „Lauf der Natur“ überlassen werden muss.
Wenn Sie also von „der Schlichtheit seiner oder ihrer Rhetorik“ sprechen, lässt sich darüber streiten, wie stark, mit Wut und sogar grobem Ausdruck, der Kommentar zum jeweiligen Thema angemessen sein sollte. Zweifel an der Identität des Realisten zu säen ist außerdem eine Art Verunglimpfung, die den eigenen Ausdruck beeinträchtigt. Das Ergebnis ist für mich, wenn ich beide Kommentare beobachte, Mitgefühl für Sie beide im Umgang mit schwierigen Angelegenheiten, die die Grenzen des menschlichen Ausdrucks auf die Probe stellen, wenn es darum geht, den Sumpf zu beschreiben und einzuschätzen, in den sich die Menschheit derzeit begeben hat.
Meiner Meinung nach besteht die eigentliche Tragödie darin, dass Finnland – und ganz Europa – taub, blind und stumm wird und versucht, den USA zu gefallen – und sich beeilt, ein Vasallenstaat der USA zu werden.
Wenn in den Seelen solcher Menschen etwas Gutes wäre, würde Gott sie nicht so dumm und blind machen.
Es ist ironisch, dass der Helsinki-Geist, der zur Konsolidierung der Entspannung während des Kalten Krieges beitrug, von Helsinki während des heißen FRIEDENS entmutigt wurde! Bedeutet das, dass die Finnen als neutrale Kraft am Ende sind?
Können wir nicht alle miteinander auskommen?
Es ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, in das Jahr 1997 zurückzukehren. Wenn wir könnten, wäre es nicht wunderbar, sich die siegreichen EU-/NATO-Staaten vorzustellen, wie sie die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten großmütig für immer neutral, entmilitarisiert und offen erklärten zum freien Handel für alle. Der Beitritt Finnlands zur NATO ist nur der jüngste Misserfolg der internationalen Diplomatie.
Es musste nie so sein, wie wir es jetzt haben. Auch musste sich Amerika nicht wie in den letzten 25 Jahren in die osteuropäische Politik und seine eigenen inneren Angelegenheiten einmischen. D * mn!
Der Aufstieg und Aufstieg der politischen/militärischen Klassen in der gesamten EU hat ihre Zukunft und die Zukunft ihres Volkes geprägt. In dieser Hinsicht wurden sie von ihren Mentoren in Washington an der Nase herumgeführt. Dieser neokonservative Block war und ist ihr Vorbild – sie werden alles tun, was die USA für richtig und angemessen halten. Jede Gruppe mittel- und osteuropäischer Staaten war besonders enthusiastisch und wurde bereitwillig rekrutiert und in den Strudel der neoliberalen imperialen Mission hineingezogen. Der neokonservative Missionskriecher hat fast alle Euro-Staaten unter der Führung der USA zusammengefasst. Im Übrigen waren die Wählerschaften vieler westeuropäischer Staaten über diese Politik nicht informiert.
Was sollte Putin also tun, als die britische Armee an die Kontaktlinie heranrückte und genau an der Tür des Don Bass anfing, bis zu 14000.00 russischsprachige Menschen zu beschießen und zu töten? Die hastig rekrutierten Donbass-Milizen waren der Aufgabe glücklicherweise gewachsen und fügten der Ukie-Armee bei Ilovaisk und Debaltsevo (2015) zwei Niederlagen zu. Putin schwieg diskret. Um nicht zu übertreffen, wurde die britische Armee ausgebildet, neu ausgerüstet (vom Westen) und bereitete sich natürlich auf einen weiteren (zweiten) Schuss vor.
.
Aber beim zweiten Mal hatte Putin keine andere Wahl und stand wahrscheinlich unter dem Druck der russischen öffentlichen Meinung, das ukrainische Kriegsross aufzuhalten. Der Rest ist Geschichte. Putin wollte diesen Krieg nicht, und ich vermute, dass die meisten westlichen Staaten – abgesehen von den üblichen Verdächtigen Polen, dem Baltikum und jetzt Finnland – ihn auch nicht wollten
Aber ich vermute, dass wir jetzt auf eine weitere Runde neokonservativer Kriegstreiberei und das jüngste Debakel seitens der Mächte des Westens warten müssen.
Tragisch. Es scheint, dass diesen Entscheidungen immer ein finanzielles Motiv zugrunde liegt, und zwar nicht unbedingt zum Nutzen der Gesamtwirtschaft, sondern insbesondere der „Kriegsherren“ der Rüstungsindustrie. Wenn man sieht, wie sich das entwickelt und wie sich die negativen Auswirkungen auf ihre Kulturen in anderen Ländern und insbesondere in den USA ausweiten, würde man einen Ausbruch des gesunden Menschenverstandes erwarten. Aber die relativ wenigen, die an dieser kurzfristigen und engstirnigen Profitgier beteiligt sind, sind geradezu rasender Wunsch nach einer Auszahlung. Die Banalität des Bösen…
Eine Anmerkung: Die russische Entscheidung, mit der SMO zu beginnen, bestand darin, ein drohendes Blutbad der ethnischen russischen Ukrainer in der Dombass-Region durch das von Asow geführte ukrainische Militär zu verhindern. Es war offensichtlich keine leichte Entscheidung und auch keine, die Russland gewollt hätte. Stattdessen investierte Russland ein Jahrzehnt der Diplomatie, um dies zu verhindern. All dies wurde von den USA und dem Westen rundweg abgelehnt. Ganz zu schweigen davon: Wenn Russland die Bürger von Dombass ihrem Schicksal überlassen hätte, gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass dies eine weitere NATO-Aggression verhindert hätte? Offensichtlich nicht. Daher entbehrt die Aussage „Russlands Entscheidung zur Invasion …“ jeglichem Kontext, als wäre dies eine zufällige oder sogar eine gewünschte Entscheidung. Im Gegensatz dazu ist die Invasion und Besetzung von Ländern aus keinem anderen Grund als der Erweiterung des westlichen Imperiums für Amerika und seine westlichen Verbündeten sicherlich der Modus Operandi. Die Liste ist lang, obszön und brutal.
Lügen, die wiederholt und nicht in Frage gestellt werden, werden zur falschen Wahrheit und zur Grundlage für weitere Lügen.
Finnland ist dem Ground Zero Club beigetreten. Das ist der Ort, an dem Sie jeden Morgen aufwachen und sich fragen, ob Ihr Land an diesem Tag von Atombomben dem Erdboden gleichgemacht wird.
So könnte man es beschreiben, Paul. „Ground Zero Club“.
Meine obigen Kommentare machen die weitere Aussage des Autors, Finnland suche Schutz bei der NATO, lächerlich. Sie sind übermütig, sie brauchen Schutz vor den USA.
Es ist unverantwortlich, dass solch angesehene Journalisten wichtige zweideutige/falsche Kommentare über die „Invasion“ der RUS in die UKR ohne Kontext abgeben.
Solche hängenden provokativen Aussagen tragen dazu bei, die hegemonialen Bemühungen der USA zu stärken, einen Krieg gegen Russland und von dort aus einen Atomkonflikt zu führen.
Diese Journalisten wissen, dass die USA alles getan haben, um einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu beginnen und zu verlängern, dessen Endziel ein Regimewechsel in Russland ist.
Sie wissen, dass die UKR seit 2014 Krieg gegen die Ost-UKR führt und dass ein Grenzaufmarsch von 60,000 UKR-Truppen die RUS zum ersten Angriff veranlasst hat. Sie wissen, dass die RUS mehrere Friedensversuche mit der UKR unternommen hat, der endgültige erfolgreiche Abschluss in der Türkei jedoch von den USA/Großbritannien zunichte gemacht wurde.
Darüber hinaus sind die oben genannten Faktoren nur einige der hervorstechenden Faktoren.
Bravo! Der Kontext bestimmt die Bedeutung!
Die USA müssen einige mächtige Drohungen gegen diese ehemals neutralen Länder aussprechen, die sie eingeschüchtert haben, um sich ihrer Schlägerbande namens Nato anzuschließen. Sicherlich war Russland nie der Aggressor in dieser langen, traurigen Geschichte, die mit dem Putsch begann, den die USA gegen die legitime Regierung der Ukraine planten, um ihre handverlesene Bande völkermörderischer Neonazis an die Spitze dieses Landes zu setzen. Amerika verbrachte die nächsten acht Jahre damit, die Spannungen, Wirtschaftskriege und völkermörderische Gewalttaten der Ukraine gegen alle russischen Abstammung, die innerhalb ihrer umstrittenen Grenzen lebten, eskalieren zu lassen. Sie hat überstürzt gelogen, indem sie beim Aufbau der Streitkräfte und des Arsenals der Ukraine auf Zeit (im Wert von acht Jahren!) hinausgezögert hat, da sie vorgab, die Umsetzung des Minsker 8-Abkommens zu unterstützen, das allein durch die Gewährung der Gewährung an die ethnischen Russen, die dies tun, einen dauerhaften Frieden geschaffen hätte fast die Hälfte der Bevölkerung, ein gewisses Maß an Autonomie und Selbstverwaltung ohne Abspaltung von der Ukraine.
Die angesehensten europäischen Staatsoberhäupter wurden rekrutiert, um diesen Vertrag im UN-Sicherheitsrat zu unterstützen. Sie alle haben auf Geheiß der USA gelogen. Schließlich wurde deutlich, dass die Ukrainer nicht damit aufhören würden, Russen grundlos zu töten und zu verstümmeln, und dass 200,000 frisch rekrutierte und ausgebildete ukrainische Truppen dank der Nato und den USA an den Grenzen der Donbas-Gebiete stationiert waren und sich auf eine Invasion vorbereiteten und das Massaker an Zivilisten, wie es die selbsternannten Nazi-Ukrainer zuvor während des Zweiten Weltkriegs getan hatten, fühlte sich Präsident Wladimir Putin moralisch durch eine echte „Verpflichtung zum Schutz“ dieser gefährdeten ethnischen Russen im Donbass eingeschränkt. Daher der sehr zurückhaltende und zunächst zurückhaltende Polizeieinsatz (anstelle eines hemmungslosen Krieges) der russischen Truppen, um das Blutbad zu verhindern und die Ordnung in diesem potenziell explosiven Kessel wiederherzustellen, der von den USA und der Nato absichtlich am Kochen gehalten wurde.
Der von den USA und der Nato absichtlich gewählte Auslöser, um diesen Krieg zu erzwingen, definiert im wahrsten Sinne des Wortes das Wort „Provokation“. Besorgniserregend ist, dass, wenn überhaupt, nur sehr wenige Länder in Europa solche Weltereignisse noch immer so objektiv betrachten wie der Rest der Menschheit. Entweder betrachten Länder wie Schweden, Finnland, Norwegen, Dänemark, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und der Rest der 31-köpfigen Bande in Europa, die sich Nato nennen, die schockierende Gewalt und die Todesfälle, die die Ukraine gegen ethnische Russen verursacht hat, nicht als ein schreckliches großes Übel, oder vielleicht haben sie vielmehr Spaß daran und möchten mitmachen. Sie können sicherlich nicht davon ausgehen, dass das Töten falsch ist oder dass sie darin keinen Reiz sehen, und gleichzeitig eine Politik über Bord werfen, die beides in den 75 Jahren, auf die der Autor des Meinungsartikels Bezug nimmt, erfolgreich verhindert hat . Tatsache ist, dass sie bewusst auf eine wirksame Friedenssicherungspolitik verzichtet haben und sich stattdessen der Mitgliedschaft in einer Organisation verschrieben haben, die sich selbst mit Konflikten, Schmerz, Leid und Aggression überschwemmt.
Für Finnland und Schweden stellt sich die Frage: Warum haben Sie sich so nachdrücklich der dunklen Seite zugewandt? Warum sind Sie wie der Großteil des übrigen Europas zu überzeugten Kriegstreibern geworden? Weil die engagierten Kriegstreiber in Amerika Sie darum gebeten haben? Oder dich eingeschüchtert? Genießen Sie es, zuzusehen, wie andere Dritte von einer Schlägerbande, deren Mitglied Sie jetzt sind, auf unerhörte Weise niedergeschlagen werden? Deine Taten machen mich krank. Sie sind völlig psychopathisch, was Sie in Ihrer Pathologie irgendwie als tugendhaft entschuldigen würden. Ihr Schurken behandelt nicht nur Russland so. Sie zeigen die gleiche unbegründete Feindseligkeit gegenüber China, dem Iran, Venezuela, Syrien und mehreren anderen Nationen. Was haben sie alle gemeinsam? Nichts weiter, als dass die Vereinigten Staaten Sie anweisen (oder verlangen), dass Sie sie hassen und ihnen nichts als Kummer bereiten, und wie die loyalen, aber feigen Wiesel, die Sie sind, küssen Sie die Amerikaner in den Arsch und gehorchen treu, egal wie unterwürfig und geistig verwirrt Sie das sind sehen.
Ein großartiges Plädoyer für die menschliche Vernunft! Aber die zombifizierten westlichen Eliten sind im Gegensatz zu ihrer nüchterneren Öffentlichkeit zu betrunken, um aus Vernunft durchzuhalten!
Realist. Gut gesagt, du hast es richtig gemacht!
„Das finnische Gesetz verbietet es dem Land, Atomwaffen zu besitzen oder sie im Land zuzulassen, im Gegensatz zu den fünf NATO-Ländern, die auf ihrem Boden Vorräte an US-Atomwaffen lagern – Deutschland, Italien, Belgien, Holland und die Türkei …“
Was wäre, wenn Russland Atomwaffen sehr nahe an der US-Grenze stationieren würde? Mensch, ist das schon mal passiert?
Schade, dass die meisten Menschen, selbst hochgebildete und vermeintlich gut informierte Menschen, sich der Tatsachen glücklicherweise nicht bewusst sind oder sie zutiefst leugnen.