Das Spionagegesetz und das vierte Jahr der Verhaftung von Assange

Sollte Julian Assange ausgeliefert werden, droht ihm eine strafrechtliche Verfolgung auf der Grundlage eines strengen Spionagegesetzes, das seine Wurzeln im britischen Official Secrets Act hat und Teil einer Geschichte der Unterdrückung der Pressefreiheit ist, berichtet Joe Lauria.

Eine lange Geschichte der US-Unterdrückung von a
Freie Presse, trotz der Verfassung

Die Änderung von 1950 machte „praktisch jede Zeitung in den USA und alle Verleger, Redakteure und Reporter zu Kriminellen, ohne dass sie eine unrechtmäßige Handlung begehen“

'

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Ursprünglich veröffentlicht am 11. April 2021

FSeit ihren Anfängen haben die Vereinigten Staaten Wege gefunden, die Rechte einer freien Presse zu verweigern, wenn dies politisch sinnvoll war.

Eine der neuesten Möglichkeiten war die Verhaftung WikiLeaks Heute vor vier Jahren haben wir den Verleger Julian Assange verurteilt und ihn angeklagt – das erste Mal, dass ein Verleger und Journalist nach dem Spionagegesetz von 1917 wegen Besitzes und Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen angeklagt wurde.

Obwohl zwei US-Regierungen kurz davor standen, Journalisten für die Preisgabe von Verteidigungsinformationen zu bestrafen, scheiterten beide, bis Assange.

Eine große Hürde für die Regierung ist die Überwindung des Konflikts zwischen dem Spionagegesetz und dem Erste Abänderung, Das verbietet dem Kongress die Verabschiedung eines Gesetzes, einschließlich des Gesetzes, das die Pressefreiheit einschränkt.

Bis dieser Rechtskonflikt vor Gericht gelöst wird und Teile des Spionagegesetzes für verfassungswidrig erklärt werden, bleibt der Wortlaut des Gesetzes bestehen, der die Pressefreiheit bedroht.

Unterstützt durch Gesetzesänderungen von 1950, Die Regierung von Donald Trump hat mit der Festnahme eines Journalisten eine rote Linie überschritten. Eine Änderung von 1961 machte es möglich möglich einen Nicht-US-Bürger anzuklagen, der außerhalb des US-Territoriums handelt.

Die erste Anklage der Trump-Regierung gegen einen Verleger schuf einen alarmierenden Präzedenzfall für die Zukunft des Journalismus.

Das Justizministerium von Präsident Joe Biden hat Trumps Versuch, weiterhin die Auslieferung Assanges aus Großbritannien zu fordern, nicht rückgängig gemacht, obwohl dies möglich gewesen wäre.

Stattdessen legte es Berufung gegen die Entscheidung von Richterin Vanessa Baraitser vom Januar 2021 ein, Assange aus gesundheitlichen Gründen und wegen der belastenden Haftbedingungen in US-Prionen nicht an die USA auszuliefern. Die Biden-Regierung gewann ihre Berufung und überzeugte den Obersten Gerichtshof in London davon, ihren Versprechen zu glauben, dass sie Assange nicht schlecht behandeln würde. 

Der Herausgeber hat eine neue Berufung beim Obersten Gerichtshof mit mehreren neuen Gründen eingelegt, unter anderem damit, dass die US-Strafverfolgung politisch motiviert sei (ein politisches Vergehen schließt die Auslieferung im US-Großbritannien-Vertrag aus) und dass Assanges Strafverfolgung sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt. 

Sollte Assange sein Berufungsverfahren letztendlich verlieren, würde er in den Eastern District von Virginia gebracht, wo ihm 17 Fälle nach dem Spionagegesetz vorgeworfen werden müssten, was einer Gefängnisstrafe von 175 Jahren entspricht. Baraitser stellte keinen dieser Punkte in Frage Urteil.

Bedrohungen der Pressefreiheit sind ein wesentlicher Bestandteil der US-Geschichte. Assanges Verhaftung und Anklage stehen in einer langen Reihe staatlicher Unterdrückung der freien Presse, zunächst durch die Briten gegen amerikanische Kolonisten und dann durch die US-Regierung, die das Espionage Act auf dem britischen Official Secrets Act basierte.  

Besitz und Verbreitung

Assange gab Staatsgeheimnisse nicht wie in einem klassischen Spionagefall an einen Feind der Vereinigten Staaten weiter, sondern an die Öffentlichkeit, die sowohl die US-Regierung als auch die britische Regierung durchaus als Feind betrachten könnten.

Assange deckte Verbrechen und Korruption des Staates auf. Die Bestrafung solch legitimer Kritik an der Regierung kam historisch einer Anklage gleich Aufruhr, Aber Zwei Volksverhetzungsgesetze wurden in den USA kurz nach ihrer Verabschiedung aufgehoben und stehen nicht mehr zur Debatte. 

Andere Journalisten und Verleger wurden in der Vergangenheit jedoch nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt vor allem wegen Kritik und Versuch, die Einberufung während des Ersten Weltkriegs einzuschränken.

Assange wurde der erste Journalist, der strafrechtlich verfolgt wurde gemäß Abschnitten des Gesetzes, die es zu einer Straftat machen, unbefugten Besitz von Verteidigungsmaterial zu besitzen (oder auch nur den Versuch zu unternehmen), es weiterzugeben, da technisch gesehen weder er noch irgendjemand, für den er arbeitet WikiLeaks dazu befugt waren.

Die in seiner auf dem Spionagegesetz basierenden Anklageschrift verwendeten Formulierungen sind so weit gefasst, dass theoretisch jeder, der eine geheime Nachricht geteilt hat WikiLeaks Auch die Veröffentlichung in sozialen Medien könnte strafbar sein, ganz zu schweigen von den vielen Mainstream-Medienorganisationen, die routinemäßig über geheimes Material berichten und daraus zitieren, darunter auch von Wikileaks.

Die zu weit gefasste Sprache bedeutet, dass die Regierung dies im Allgemeinen nicht tut beweisen müssen dass die Absicht darin bestand, den USA Schaden zuzufügen, nur dass ein Angeklagter, in diesem Fall Assange, wusste, dass dies möglich war.

Auch der Besitz und die Veröffentlichung von Verschlusssachen müssen den USA keinen tatsächlichen Schaden zufügen. Die Regierung tut dies nicht beweisen müssen Diese Veröffentlichung bedrohte tatsächlich die nationale Sicherheit.

Absicht, Bindung, Kommunikation und Person

Die Hauptfragen im Zusammenhang mit der Anklage gegen Assange wegen des Spionagegesetzes und der Geschichte der anglo-amerikanischen Spionagegesetzgebung sind: a) Absicht: ob das Motiv für die Strafverfolgung relevant ist und ob eine Verteidigung im öffentlichen Interesse möglich ist; b) Person: Wer strafbar ist, sei es nur ein Regierungsbeamter, der normalerweise die Quelle preisgegebener Geheimnisse ist, oder irgendjemand, einschließlich Journalisten, die sie veröffentlichen; c) Zurückbehaltung: ob bloßer unbefugter Besitz eine Straftat darstellt; und d) Kommunikation: die Gesetze, wie sie die unerlaubte Kommunikation von Verteidigungsinformationen betrachten.

Diese vier Aspekte der Spionagegesetze auf beiden Seiten des Atlantiks haben sich im Laufe des Jahrhunderts zwischen 1889 und 1989 auf vielfältige und komplexe Weise weiterentwickelt, insbesondere in Bezug auf ihre Auswirkungen auf den Journalismus. Aber frühere Regierungen fanden auch Wege, die Pressefreiheit abzuwürgen. 

Eine Geschichte der Strafverfolgungsrede

Während Assange der erste Journalist ist, der wegen des Besitzes und der Verbreitung geheimer Informationen angeklagt wird, gibt es in Amerika eine lange Geschichte der strafrechtlichen Verfolgung von Äußerungen.

Der klassische Fall, dass ein Verleger strafrechtlich verfolgt wurde, weil er auf dem Territorium der späteren Vereinigten Staaten Material veröffentlichte, das einer Regierungsbehörde kritisch gegenüberstand, ereignete sich im Jahr 1735 in der britischen Kolonie New York.

William Cosby, der Gouverneur der Kolonie, ernannte John Peter Zenger, den Herausgeber von Das New Yorker Wochenblatt vor Gericht für den Abdruck eines Artikels, in dem Cosby Wahlfälschung und andere Korruption vorgeworfen wird.

Obwohl der Richter anordnete, dass Zenger auf der Grundlage des damaligen Verleumdungsgesetzes für schuldig befunden werden sollte (das Kritik an der Regierung unter Strafe stellte, selbst wenn sie wahr war), sprach die Jury Zenger frei und argumentierte, dass das Gesetz ungerecht sei. Dieser historische Fall von Annullierung durch die Jury ebnete den Weg für den Ersten Verfassungszusatz nach der Amerikanischen Revolution.

„Morris namens Zengers Fall sei „der Keim der amerikanischen Freiheit … der später Amerika revolutionierte.“

Sollte Assange ausgeliefert werden und in Alexandria, Virginia, vor Gericht gestellt werden, könnte eine Jury, die die repressiven Einschränkungen der Pressefreiheit durch das Spionagegesetz ignoriert, Assanges größte Hoffnung auf Freiheit sein. Ein solches Ereignis könnte auch den Weg für eine erfolgreiche verfassungsrechtliche Anfechtung des Gesetzes aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ebnen.

Entstehung des ersten Verfassungszusatzes

Der Zenger Häuser wurde 52 Jahre später im US-Verfassungskonvent von 1787 von Gouverneur Morris, einem New Yorker Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, erwähnt. Morris namens Zengers Fall „der Keim der amerikanischen Freiheit, der Morgenstern dieser Freiheit, die später Amerika revolutionierte.“ Einer der vielen Teile des britischen Gewohnheitsrechts, die die amerikanischen Rebellen ablehnten, war, dass die Wahrheit in einem Verleumdungsverfahren keine Verteidigung sei.

Obwohl die Kolonialgesetzgebung von Virginia hätten bestanden a Erklärung der Rechte im Jahr 1776 angegeben Dazu gehörte der Satz: „Die Pressefreiheit ist eines der größten Bollwerke der Freiheit und kann nur durch despotische Regierungen eingeschränkt werden“, und obwohl acht der anderen zwölf Kolonien eine ähnliche Formulierung verabschiedeten, gab es dagegen Widerstand Teile einer Erklärung der Rechte, die im Verfassungskonvent angenommen werden.

Nach mehr als dreijähriger Debatte wurde im Dezember 1791 die Bill of Rights in die Verfassung aufgenommen. Das erste dieser Rechte besagt:

"Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.“

1798 Volksverhetzungsgesetz

Nur acht Jahre nach der Verabschiedung der Bill of Rights war die Pressefreiheit zu einer Bedrohung für John Adams geworden, den zweiten Präsidenten, dessen Föderalistische Partei sich dafür stark machte durch den Kongress die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze. Sie stellten Kritik an der Bundesregierung unter Strafe: 

„Mit Absicht falsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder das Kongresshaus oder den Präsidenten zu verfassen, zu drucken, zu äußern oder zu veröffentlichen oder dies zu veranlassen oder dabei zu helfen.“ zu diffamieren oder entweder in Verachtung oder Misskredit zu bringen oder gegen den Hass des Volkes der Vereinigten Staaten zu schüren oder Aufruhr zu schüren oder rechtswidrige Verbindungen gegen die Regierung anzuregen oder ihr Widerstand zu leisten oder sie zu unterstützen feindliche Absichten fremder Nationen fördern.“

Der Kongress erneuerte das Gesetz im Jahr 1801 nicht und Präsident Thomas Jefferson begnadigte Gefangene, die wegen Volksverhetzung Haftstrafen verbüßten, und erstattete ihre Geldstrafen.

Strafverfolgung der Presse im US-Bürgerkrieg

Als nächstes wurde die Pressefreiheit im Vorfeld des US-Bürgerkriegs 1860–65 erheblich angegriffen. Zeitungsredakteure, die sich für die Abschaffung der Sklaverei einsetzten, wurden von Mobs angegriffen, die manchmal von gewählten Beamten geleitet wurden. Mehr als 100 Mobs griffen abolitionistische Zeitungen an. Im Jahr 1837 wurde er Herausgeber getötet  von einem Mob, zu dessen Organisatoren der Generalstaatsanwalt von Illinois gehörte. 

Während des Krieges wurden im Norden zahlreiche Redakteure und Journalisten verhaftet. „Während des Krieges wurden Zeitungsreporter und Redakteure ohne ordentliches Verfahren verhaftet, weil sie sich dem Entwurf widersetzten, von der Einberufung in die Unionsarmee abhielten oder sogar die Einkommensteuer kritisierten.“ gemäß zur First Amendment Encyclopedia.

Große Geschworenengerichte in New York und New Jersey legten eine Liste von Zeitungen vor, die verurteilt wurden, weil sie den Konflikt als „unheiligen Krieg“ bezeichneten. Das Postamt wurde angewiesen, die Auslieferung dieser Zeitungen einzustellen, und „US-Marschälle in Philadelphia beschlagnahmten Exemplare der aufgelisteten Zeitungen, als sie mit dem Zug ankamen.“ 

Die Enzyklopädie sagt:

"In den allermeisten Fällen schränkte die Regierung die freie Presse ohne rechtliche Schritte ein. Das Militär verhaftete routinemäßig Zeitungsredakteure und schloss ihre Druckereien; Militärgerichte verbannten einige von ihnen in die Konföderation, weil sie zum Widerstand ermutigt hatten.“

Außenminister William Seward ordnete die Verhaftung eines Redakteurs an Freemans Tagebuch wegen angeblich verräterischer Äußerungen und Kriegsminister Edwin Stanton „ermächtigte einen Militärgouverneur, das Büro des zu zerstören.“ Chronik vom Sonntag in Washington." 

Präsident Abraham Lincoln stand vor einem Dilemma, das er in einer Rede im Juli 1861 formulierte: „Muss eine Regierung aus Notwendigkeit zu stark für die Freiheiten ihres eigenen Volkes oder zu schwach sein, um ihre eigene Existenz aufrechtzuerhalten?“ Bei dem Versuch, einen Ausgleich zu schaffen, hob Lincoln einen Befehl von General Ambrose Burnside auf, den Krieg auszusetzen Chicago Times und kritisierte General John Schofield für die Verhaftung der Herausgeber des Missouri-Demokrat.   

Die größere Sorge bestand darin, dass Generäle der Konföderierten die Zeitungen des Nordens lasen, um sich über Truppenbewegungen der Union zu informieren, ein Thema, das 50 Jahre später im Spionagegesetz auftauchte. Im Jahr 1862 richtete Lincoln Militärprozesse gegen Personen ein, die sich gegen die Wehrpflicht aussprachen, ein Thema, das später auch im Gesetz verankert wurde. 

1889 Gesetz über offizielle Geheimnisse & die Provenienz des Spionagegesetzes

Das US-Spionagegesetz von 1917, nach dem Assange angeklagt wird, geht auf den britischen Official Secrets Act von 1889 zurück. Das Spionagegesetz wurde ersetzt 1911 US-Gesetz über Verteidigungsgeheimnisse, das auf Abschnitt 1 der britischen Gesetzgebung basierte, dem  Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1889.

Der Wortlaut dieses Abschnitts des Defense Secrets Act ist stellenweise nahezu identisch mit dem Official Secrets Act. Einige dieser Formulierungen sind im Spionagegesetz erhalten geblieben, um Assange in die Falle zu locken.

Im britischen Official Secrets Act von 1889 heißt es:

Während der US-Verteidigungsgeheimnisgesetz von 1911 sagt:

Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1889

Der „Official Secrets Act“ von 1889 wurde inmitten anhaltender Unruhen in Irland und Großbritannien erlassen Spannung mit Russland wegen Afghanistan, aufgebauscht durch übertriebene Presseberichte über russische Pläne für Britisch-Indien. Es war auch eine Ära von frei Britische Spione im Ausland im Imperium. Das Gesetz kam 16 Jahre nach der Einrichtung der Geheimdienstabteilung des britischen Kriegsministeriums. Vor 1889 war Diebstahl das einzige Gesetz, das die Erlangung und Offenlegung von Regierungsgeheimnissen verbot.

Einer der Fälle, die möglicherweise direkt zu dem Gesetz geführt haben, war der von Charles Marvin, einem Angestellten im Auswärtigen Amt, der sein Einkommen durch freiberufliche Artikel für eine Zeitung aufbesserte. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1878 gab er aus dem Gedächtnis einen geheimen britischen Vertrag mit Russland wieder, das Verfahren gegen ihn wurde jedoch abgewiesen, weil er das Dokument nie physisch aus dem Außenministerium entfernt hatte. Wenn Marvin tatsächlich der Auslöser für den „Official Secrets Act“ war, kann man sagen, dass er dazu dienen sollte, einen Journalisten in Zukunft daran zu hindern, sich illegal Staatsgeheimnisse zu beschaffen und diese zu veröffentlichen.  

Das Gesetz von 1889 „ist ein klassisches Stück viktorianischer Gesetzgebung, in mancher Hinsicht klar, in anderen vage, aber deutlich liberaler als das, was folgte“, sagte er Nachrichten des Konsortiums Rechtsanalyst Alexander Mercouris. „Abschnitt 1 des Gesetzes von 1889 befasst sich eindeutig mit Spionage, obwohl die Formulierung so vage ist, dass sie theoretisch auf andere Formen der Offenlegung ausgeweitet werden könnte. Ich bezweifle jedoch, dass viktorianische Richter zugelassen hätten, dass es für andere Zwecke als die Verfolgung echter Spionagetaten verwendet wurde.“

Bezeichnenderweise enthielt das Gesetz von 1889 eine ausdrückliche Verteidigung des öffentlichen Interesses, allerdings nur für Regierungsangestellte. 

„Wo eine Person, durch ihr Halten oder Halten ein Büro unter Ihrer Majestät der Königin rechtmäßig oder unrechtmäßig entweder den Besitz oder die Kontrolle über ein Dokument erlangt hat … dieses Dokument zu irgendeinem Zeitpunkt korrupt oder entgegen seiner offiziellen Pflicht mitteilt oder zu übermitteln versucht … an eine Person, der dies nicht gestattet ist Interesse des Staates, oder ansonsten im öffentlichen Interesse, Wie zu diesem Zeitpunkt mitgeteilt werden soll, macht er sich eines Amtsvertrauensbruchs schuldig.“ (Betonung hinzugefügt.)

Die Verteidigung des öffentlichen Interesses wurde später in den Gesetzentwurf aufgenommen Einwände Im Parlament wurde darauf hingewiesen, dass das Gesetz die Offenlegung von Korruption und Fehlverhalten der Regierung unter Strafe stellen könnte.

§ 1 des Gesetzes kriminalisierte jede Person wegen des bloßen unbefugten Besitzes und sogar der unbefugten „Wissenschaft“ von geheimen Informationen (dies geschah eindeutig, um das Auswendiglernen von Geheimnissen zu verhindern, wie es Marvin getan hatte). Es machte es auch zu einem Verbrechen solche Informationen an eine unbefugte Person weiterzugeben. Selbst der Versuch, diese Dinge zu tun, war ein Verbrechen. Assange wäre technisch gesehen nach diesem Teil des Gesetzes ohne eine Verteidigung im öffentlichen Interesse haftbar gemacht worden, da er kein Regierungsangestellter ist. 

Abschnitt 2 bezog sich nur auf Regierungsbeamte, die sich eines Vertrauensbruchs schuldig machen würden, wenn dieser Beamte „dieses Dokument, diese Skizze, diesen Plan, dieses Modell oder diese Informationen in korrupter Weise oder im Widerspruch zu seiner Amtspflicht einer Person mitteilt oder versucht, diese mitzuteilen.“ Dasselbe sollte zu diesem Zeitpunkt nicht kommuniziert werden.“ 

Wer eine andere Person „anstiftet“ oder „berät“, eine Straftat nach dem Gesetz zu begehen, kann ebenfalls strafrechtlich verfolgt werden. Der hier erstmals eingeführte Straftatbestand der „Anstiftung“ hat im aktuellen US-Spionagegesetz überlebt und war Teil der Anklage gegen Assange Angeklagte dass er „[Chelsea] Manning wissentlich und unrechtmäßig beschafft, unterstützt, begünstigt, beraten, veranlasst, beschafft und vorsätzlich veranlasst hat, Dokumente zu beschaffen …“

Die Zuständigkeit des Gesetzes von 1889 beschränkte sich auf die „Herrschaftsgebiete Ihrer Majestät“, obwohl Regierungsbeamte bei Verstößen überall auf der Welt strafrechtlich verfolgt werden konnten. Bloßer Besitz und Kommunikation stellten Vergehen dar, während die Weitergabe von Staatsgeheimnissen an eine fremde Nation ein Verbrechen darstellte.

Dieses erste Spionagegesetz bildete die Grundlage für alle folgenden Gesetze in den USA, Großbritannien und dem Commonwealth (einschließlich der Spionagegesetze). Rechtswesen in Assanges Heimat Australien) machte es zu einem Verbrechen (sogar für die Presse), Staatsgeheimnisse ohne Autorität zu besitzen und diese Geheimnisse weiterzugeben.  Nachfolgende Versionen in Großbritannien und den USA verfeinerten und verstärkten dieses Grundthema mit einigen wichtigen Änderungen.

1911 US-Gesetz über Verteidigungsgeheimnisse

Vor dem US Defense Secrets Act von 1911 waren die einzigen US-Gesetze gegen Spionage solche, die sich auf Hochverrat, Diebstahl von Regierungseigentum und unrechtmäßiges Betreten einer US-Militärbasis bezogen. 

Just drei Absätze Lange Zeit ist der Wortlaut des Defense Secrets Act eng an den Official Secrets Act angelehnt. Abschnitt 1 des DSA gilt für jede Person, die Verteidigungsinformationen „beschafft“, „auf die sie keinen rechtmäßigen Anspruch hat“. Wer solche Informationen „ohne entsprechende Befugnis“ „erhält oder beschafft“, hat ebenfalls gegen dieses Gesetz verstoßen. 

Eine Person, die solche Informationen „vorsätzlich“ und ohne Befugnis „jemandem, der nicht zum Empfang dieser Informationen berechtigt ist, mitteilt oder zu übermitteln versucht“, verstößt gegen das Gesetz. Abschnitt 2 sieht eine zehnjährige Gefängnisstrafe vor, wenn Geheimnisse an eine ausländische Regierung weitergegeben wurden.

Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1911

Im Oktober 1909 wurde das Secret Service Bureau vom Auswärtigen Amt, dem Kriegsministerium und der Admiralität gegründet, um sich hauptsächlich mit „einem umfassenden System deutscher Spionage“ zu befassen. Das Büro war in den Inlandsdienst MI-5 und den Auslandsdienst MI-6 aufgeteilt. Beide Agenturen geben heute zu, dass die deutsche Spionageangst, die zu ihrer Gründung geführt hat, größtenteils ein Medienrummel war. Auf der MI-5-Website heißt es:

„‚Lassen Sie sich nicht von einem deutschen Kellner bedienen‘, riet die Daily Mail ihren Lesern. „Wenn Ihr Kellner sagt, er sei Schweizer, fragen Sie nach seinem Reisepass.“ Dieser Alarmismus spiegelte die Spannungen wider, die durch das englisch-deutsche Wettrüsten zur Marine und den Beginn des Ersten Weltkriegs verursacht wurden. Die meisten „Spione“, die Whitehall davon überzeugten, dass es in Großbritannien mit einem „umfassenden System deutscher Spionage“ konfrontiert sei, waren Erfindungen der Medien und populärer Vorstellungen.“ 

Dennoch hat das britische Parlament nur zwei Jahre nach der Gründung des Büros und sechs Monate nach der Verabschiedung des US Defense Secrets Act nachgespielt an einem einzigen Tag danach XNUMX-XNUMX Minuten. der Unterhausdebatte ist überarbeitet Gesetz über offizielle Geheimnisse vom 22. August 1911. Abgeordneter Sir Alpheus Morton sagte Es sei „sehr ungewöhnlich und eine sehr außergewöhnliche Sache, einen solchen Gesetzentwurf zu verabschieden, ohne die Möglichkeit zu haben, darüber zu diskutieren.“ Obwohl ich nicht auf diesem Punkt beharren möchte, behaupte ich, dass nicht alle Phasen eines Gesetzentwurfs in diesem Haus behandelt werden sollten, ohne dass eine angemessene Gelegenheit zur Erörterung jeder Klausel gegeben ist.“ 

Aus dem Gesetz von 1889 wurde die ausdrückliche Erwähnung einer Verteidigung im öffentlichen Interesse gestrichen. 

Der „Official Secrets Act“ von 1911 fügte außerdem einen alarmierenden Abschnitt 2 hinzu: nicht besprochen überhaupt im Parlament oder in der Presse vor der Verabschiedung mit der Begründung, es sei nicht mehr notwendig, die eigene Schuld zu beweisen – der Anschein eines Verbrechens genüge. 

„(2) Bei einer Strafverfolgung nach diesem Abschnitt muss nicht nachgewiesen werden, dass die beschuldigte Person eine bestimmte Handlung begangen hat, die darauf abzielt, einen Zweck zu erkennen, der der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich ist, und zwar ungeachtet dessen, dass eine solche Tat nicht vorliegt gegen ihn nachgewiesen wird, kann er verurteilt werden, wenn sich aus den Umständen des Falles, seinem Verhalten oder seinem bewiesenen bekannten Charakter ergibt, dass sein Ziel ein Ziel war, das der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich war …“

Abschnitt 1 des OSA von 1911 gilt für „jede Person“, die ein Staatsgeheimnis „beschafft oder mitteilt“, „von dem angenommen wird, dass es für einen Feind direkt oder indirekt von Nutzen sein könnte“, „sein könnte“ oder „beabsichtigt ist“. Diese außerordentlich breite Sprache wird kriminalisiert irgendjemand wer lediglich „sich einem verbotenen Ort im Sinne dieses Gesetzes nähert, sich in dessen Nähe aufhält oder ihn betritt“, und zwar zu einem „Zweck, der der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich ist“. 

Die Beweislast wurde von den Staatsanwälten auf die Angeklagten verlagert, die nicht mehr die Forderung von 1889 nachweisen mussten, dass das Motiv des Angeklagten dem Staat schadete. Jedes beschaffte offizielle Dokument galt als „den Interessen des Staates schadend … sofern nicht das Gegenteil nachgewiesen wurde“. Dies ging über alles im Defense Secrets Act hinaus.

Der Empfang eines Geheimnisses war für jede Person ein Verbrechen, „es sei denn, sie weist nach, dass die Mitteilung der Skizze, des Plans, des Modells, des Artikels, der Notiz, des Dokuments oder der Informationen an sie ihrem Wunsch widersprach.“ Ein 1920 Änderung Mit dem Gesetz wurde „unrechtmäßige Kommunikation oder Aufbewahrung offizieller Dokumente“ zu einer Straftat – das erste Mal, dass „Zurückbehaltung“ in einem US-amerikanischen oder britischen Spionagegesetz erwähnt und als Straftat eingestuft wurde. Dies führte Viscount Burnham dazu warnen während der Debatte im Oberhaus des Änderungsantrags:

„Ich kenne keinen einzigen Redakteur einer überregionalen Zeitung, der nicht von Zeit zu Zeit im Besitz offizieller Dokumente gewesen wäre, die in sein Büro gebracht wurden, sehr oft nicht auf eigenen Wunsch, und die für den Minister unbequem sein könnten der zuständigen Abteilung hätte erlöschen sollen.“

Der Abgeordnete Sir Donald Maclean argumentierte im Repräsentantenhaus, dass die Änderungsanträge eine freie Presse bedrohten. „Es fällt mir schwer, meine Sprache in Bezug auf diesen Gesetzentwurf auf die parlamentarische Angemessenheit zu beschränken. „Es ist ein weiterer Versuch, die Macht des Krieges auf die Freiheiten der Bürger in Frieden zu beschränken“, sagte er.

Obwohl die Hauptabsicht des Gesetzes auf Auslandsspionage ausgerichtet war, schloss der Begriff „jede Person“ in diesen beiden britischen und einem amerikanischen Gesetz keineswegs die strafrechtliche Verfolgung eines Journalisten aus, der 1938 Gegenstand einer Londoner Konferenz über die „Freiheit der Menschen“ war Presse und die Herausforderung der Official Secrets Acts.“

In einer Rede vor der Konferenz sagte Dingle Foot, die spätere Parlamentsabgeordnete und Generalstaatsanwaltin: sagte: „Diese Gesetze stellen mittlerweile eine Art gesetzliche Monstrosität dar, die nahezu alle üblichen Regeln zum Schutz von Angeklagten außer Kraft setzt, und es gibt nirgendwo sonst in unserem Strafrecht etwas Vergleichbares.“

Obwohl Assange der erste war, der nach US-amerikanischem Recht angeklagt wurde, waren britische Journalisten bereits wegen der Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen angeklagt worden. 1971 Reporter und Redakteure bei Der Sonntagstelegraph waren strafrechtlich verfolgt gemäß dem Official Secrets Act von 1911 für die Veröffentlichung von Dokumenten des Auswärtigen Amtes über die britische Politik im Bürgerkrieg in Nigeria. Die Regierung verlor vor Gericht, da sich herausstellte, dass das Material für die Regierung lediglich peinlich war.

Im Jahr 1978 wurden zwei britische Journalisten nach dem „Official Secrets Act“ von 1911 im sogenannten „Official Secrets Act“ angeklagt ABC-Prozess für die Veröffentlichung eines Artikels in der Zeitschrift Time Out über Abhörmaßnahmen durch den Nachrichtendienst GCHQ. Die Anklage gemäß Abschnitt 1 wurde vom Richter vor Gericht wegen „Unterdrückung unter den gegebenen Umständen“ fallen gelassen, aber die beiden Journalisten John Berry und Duncan Campbell wurden im Old Bailey gemäß Abschnitt 2 verurteilt, obwohl sie nur minimale Strafen erhielten.

Der antideutsche Wahn, der den Hintergrund für b bildeteSowohl die US-Verteidigungsgeheimnisse als auch die britischen Gesetze über offizielle Geheimnisse, die 1911 innerhalb von sechs Monaten verabschiedet wurden, trugen dazu bei, die Voraussetzungen für den Ersten Weltkrieg zu schaffen, der drei Jahre später ausbrach.

Das Spionagegesetz

In seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 1915, mitten im Ersten Weltkrieg, aber bevor die USA in ihn eintraten, brachte Präsident Woodrow Wilson ein schrilles und autoritäres Argument für das Spionagegesetz vor. Er sagte:

"Ich muss zugeben, dass es Bürger der Vereinigten Staaten gibt, die unter anderen Flaggen geboren, aber durch unsere großzügigen Einbürgerungsgesetze in die volle Freiheit und die Möglichkeiten Amerikas aufgenommen wurden, und die das Gift der Illoyalität in die Arterien unseres nationalen Lebens gegossen haben; die versucht haben, die Autorität und den guten Namen unserer Regierung zu verachten, unsere Industrien zu zerstören, wo immer sie es aus rachsüchtigen Gründen für effektiv hielten, sie anzugreifen, und unsere Politik für den Nutzen ausländischer Intrigen herabzusetzen …

Ich fordere Sie auf, solche Gesetze zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu erlassen, und bin der Meinung, dass ich Sie dabei auffordere, nichts Geringeres zu tun, als die Ehre und Selbstachtung der Nation zu retten. Solche Kreaturen der Leidenschaft, Illoyalität und Anarchie müssen vernichtet werden. Es sind nicht viele, aber sie sind unendlich bösartig, und die Hand unserer Macht sollte sich sofort über ihnen schließen. Sie haben Komplotte geschmiedet, um Eigentum zu zerstören, sie haben Verschwörungen gegen die Neutralität der Regierung geschlossen, sie haben versucht, in jede vertrauliche Transaktion der Regierung einzudringen, um Interessen zu dienen, die unseren eigenen fremd sind. Es ist möglich, mit diesen Dingen sehr effektiv umzugehen. Ich brauche nicht die Bedingungen vorzuschlagen, in denen damit umgegangen werden kann.“

Noch am selben Tag bat Wilson den Kongress, Deutschland den Krieg zu erklären, Senator Charles Allen Culberson, ein Demokrat aus Texas, legte dem Senat den Gesetzentwurf zum Spionagegesetz vor. 

Formelle Zensur abgelehnt

Während das Spionagegesetz keine formelle staatliche Zensur vorschreibt, hat seine Anwendung gegen Assange eine abschreckende Wirkung auf die Presse und den Geist, wenn nicht sogar den Buchstaben, des Ersten Verfassungszusatzes. Während der Fall „Pentagon Papers“, wie wir sehen werden, gezeigt hat, dass die Regierung keine „vorherige Zurückhaltung“ ausüben kann – das heißt, einem Verleger im Voraus anordnen kann, kein geheimes Material zu veröffentlichen –, kann sie einen Verleger oder Journalisten strafrechtlich verfolgen nachdem Veröffentlichung.

Wenn es jedoch nach Wilson gegangen wäre, wäre eine vorherige Zurückhaltung – oder formelle staatliche Zensur – legal geworden. Er schickte dem Kongress eine Version des Spionagegesetzes, die dies ausdrücklich forderte.

In der Presse gab es heftige Reaktionen dagegen.

Ein Juni 1919 Artikel begann Michigan Law Review berichtet:

"Sagten die MILWAUKEE NEWS … Das Zensurgesetz. . . hat einen solchen Sturm der Missbilligung hervorgerufen, dass der Präsident versucht, die Empörung der Bevölkerung über diesen eklatanten Versuch, verfassungsmäßige Rechte außer Kraft zu setzen, zu besänftigen. . . . „Das ganze Programm, die Presse mundtot zu machen, scheint nach Verfassungswidrigkeit, Tyrannei und Betrug zu riechen.“

"Auch die NEW YORK TIMES war sehr beunruhigt und widmete mehrere Tage lang einen beträchtlichen Teil ihrer redaktionellen Fläche der Kritik an der Maßnahme und insbesondere an ihrer angeblichen Verfassungswidrigkeit.“

Nach nur einer Woche Debatte Der Senat war so beunruhigt, dass er mit 39 zu 38 Stimmen für die Streichung des Abschnitts über Zensur stimmte. Eine einzige Abstimmung im Senat beendete die formelle US-Zensur.

Der Gesetzentwurf zum Spionagegesetz wurde am 4. Mai 1917 vom Repräsentantenhaus mit 261 zu 109 Stimmen und am 14. Mai vom Senat mit 80 zu 8 Stimmen angenommen. Die Verabschiedung im Senat erfolgte mit einer Warnung des demokratischen Senators Charles Spalding Thomas aus Colorado, der sagte: „Ich befürchte sehr, dass wir mit der besten Absicht etwas in die Gesetzesbücher aufnehmen, das uns in naher Zukunft plagen wird.“ Er fügte hinzu:

„Gerade in Kriegszeiten sollte die Presse frei sein. Ausgerechnet in menschlichen Angelegenheiten bedarf es einer wachsamen und mutigen, unabhängigen und unzensierten Presse. Es ist besser, eine Schlacht zu verlieren, als den großen Vorteil einer freien Presse zu verlieren.“

„'Das ganze Programm, die Presse mundtot zu machen, scheint
den Beigeschmack von Verfassungswidrigkeit, Tyrannei und Betrug haben.‘“

Senator James Watson aus Indiana brachte die Frage zur Kriminalisierung des bloßen Besitzes von Verteidigungsinformationen durch einen Journalisten zur Sprache:

„Angenommen, ein Zeitungskorrespondent würde in das Büro des Kriegsministers gehen und mit ihm über die Anzahl der Truppen sprechen, die sich in einer bestimmten Division befanden oder unter einem bestimmten Kommando standen, oder über die Bewegung dieser Truppen, ob diese Informationen jemals verfügbar wären verwendet oder nicht, unabhängig davon, ob es jemals veröffentlicht wird oder nicht, gemäß den Bedingungen dieser Bestimmung, die ihn an und für sich einer Verletzung des Gesetzes schuldig machen.“

Wilson hat das unterzeichnet endgültige Version des Spionagegesetzes am 15. Juni 1917. In einer Unterzeichnungserklärung bestand er jedoch darauf, dass „die Befugnis zur Ausübung der Zensur der Presse … für die öffentliche Sicherheit absolut notwendig ist.“ 

Obwohl die formelle Zensur abgelehnt wurde, wurde der Konflikt mit dem Ersten Verfassungszusatz nicht gelöst. Der angenommene Wortlaut war weit genug gefasst, um „wer auch immer“ strafbar zu machen. Dazu könnte jeder Journalist gehören, der Verteidigungsinformationen mit der „Absicht oder dem Grund zu der Annahme“ erhält, dass sie den USA schaden würden, und der „diese vorsätzlich mitteilt oder übermittelt oder versucht, diese mitzuteilen oder zu übermitteln“. jedem person keinen Anspruch darauf, es zu erhalten.“ Es macht auch jeden haftbar, der Verteidigungsinformationen „vorsätzlich zurückhält“ und es versäumt, sie „auf Verlangen“ eines Regierungsbeamten herauszugeben. Die Strafe war eine Geldstrafe von höchstens 10,000 US-Dollar, zwei Jahre Gefängnis oder beides.

Der Begriff „mit Absicht oder Grund zu glauben“ ist weiter gefasst als die „OSA“ von 1911: „dazu bestimmt, einem Feind direkt oder indirekt von Nutzen zu sein.“ Der Defense Secrets Act sagt nichts über die Absicht aus.

In seiner AnklageAssange wird vorgeworfen, Verteidigungsinformationen beschafft, gespeichert und offengelegt zu haben.  

Die Grundlage der Assange vorgeworfenen Straftaten – unerlaubter Besitz und Offenlegung – sind in den bisher betrachteten Gesetzen enthalten. 

1918 Volksverhetzungsgesetz

Wilson war nicht zufrieden damit, dass die Zensur ausgeschlossen war, und drängte auf eine Änderung des Gesetzes, die vom Kongress verabschiedet wurde (48 zu 26 im Senat und 293 zu 1 im Repräsentantenhaus). Der Alien and Sedition Act wurde am 16. Mai 1918 erlassen, nur wenige Monate bevor US-Truppen im Ersten Weltkrieg an der Westfront eintrafen. Obwohl es als Tat bezeichnet wurde, stand es nie für sich allein, sondern wurde Teil des Spionagegesetzes.

Wilson hatte das Unterstützung einflussreicher Kongressabgeordneter und Zeitungsverleger, die bestimmte Reden unterbinden wollten. Der Sedition Act schränkte die Meinungsäußerung insbesondere von Amerikanern ein, die sich gegen eine Beteiligung der USA am Krieg und insbesondere an der Einberufung aussprachen. Mehr als 4 Millionen Amerikaner kämpften und 110,000 starben im Krieg. (Die Tat könnte US-Zeitungen dazu beeinflusst haben unterdrücken News der Grippepandemie von 1918 aus Rücksicht auf die Kriegsanstrengungen.)

Das Sedition Act Zwei-Absatz Die Änderung des Spionagegesetzes richtete sich speziell gegen Amerikaner, die die US-Regierung, das Militär oder die US-Flagge beleidigten und versuchten, die Wehrpflicht, die Militärindustrie oder den Verkauf von Kriegsanleihen zu kritisieren. Es sagte:

"…wer auch immer, wenn sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden, vorsätzlich eine illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache über die Regierungsform der Vereinigten Staaten oder die Verfassung der Vereinigten Staaten oder das Militär äußert, druckt, schreibt oder veröffentlicht oder Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten oder die Flagge der Vereinigten Staaten oder die Uniform der Armee oder Marine der Vereinigten Staaten in Verachtung, Verachtung, Verunglimpfung oder Verunglimpfung versetzen oder sie vorsätzlich äußern, drucken, schreiben oder veröffentlichen Sprache, die darauf abzielt, den Widerstand gegen die Vereinigten Staaten aufzustacheln, zu provozieren oder zu ermutigen oder die Sache ihrer Feinde zu fördern, oder absichtlich die Flagge eines ausländischen Feindes zu zeigen oder absichtlich durch Äußerung, Schrift, Druck, Veröffentlichung oder gesprochene Sprache vorzugehen fordern, anstiften oder befürworten eine Einschränkung der Produktion von Dingen oder Produkten, Produkten oder Produkten in diesem Land, die für die Durchführung des Krieges, in den die Vereinigten Staaten verwickelt sein könnten, notwendig oder wesentlich sind, mit der Absicht, durch eine solche Einschränkung zu lähmen oder die Vereinigten Staaten bei der Kriegsführung behindern, und wer vorsätzlich eine der in diesem Abschnitt aufgezählten Handlungen oder Dinge befürwortet, lehrt, verteidigt oder deren Durchführung vorschlägt, und wer durch Wort oder Tat die Sache irgendeiner Sache unterstützt oder befürwortet „Ein Land, mit dem sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden oder sich durch Wort oder Tat der Sache der Vereinigten Staaten in diesem Land widersetzt, wird mit einer Geldstrafe von höchstens 10,000 US-Dollar oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwanzig Jahren oder beidem bestraft …“

Es ermächtigte den Generalpostmeister auch, Postsendungen abzufangen und mit dem Stempel versehen an den Absender zurückzusenden "E-Mails an diese Adresse sind gemäß dem Spionagegesetz nicht zustellbar."

Dieses Gesetz brachte den Kern der erzwungenen Loyalität der Bevölkerung gegenüber den Symbolen und der militärischen Macht des Staates zum Ausdruck. Es widerlegte die Idee, dass Amerika außergewöhnlich sei, da es zeigte, dass die USA den gleichen Staatskult durchsetzen wie die meisten Nationen in der Geschichte. 

Obwohl er kein Amerikaner ist und das Sedition Act nicht mehr in Kraft ist, ist es diese Illoyalität gegenüber den Diktaten des amerikanischen Staates, für die Assange als Staatsanwalt für seine Auslieferungsverhandlung bestraft wird gescheitert um zu zeigen, dass seine Arbeit Schaden angerichtet hat. (Das heutige Gesetz über Volksverhetzung bezieht sich auf zwei oder mehr Personen, die verschwört um die US-Regierung zu stürzen.)

Strafverfolgung nach dem Spionage- und Volksverhetzungsgesetz

Laut einem Bericht des Generalstaatsanwalts wurde das Gesetz zusammen mit ähnlichen Bundesgesetzen in den Jahren 877 und 1919 zur Verurteilung von mindestens 1920 Personen genutzt. Im Jahr 1919 verhandelte der Oberste Gerichtshof mehrere wichtige Fälle der freien Meinungsäußerung – darunter Debs gegen die Vereinigten Staaten und Abrams gegen die Vereinigten Staaten – Einbeziehung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. In beiden Fällen bestätigte das Gericht sowohl die Verurteilungen als auch das Gesetz.

Die bekannteste Anklage wegen Sedition Act war der sozialistische Präsidentschaftskandidat Eugene V. Debs.  Einen Monat nach der Verabschiedung des Sedition Act von 1918 am 16. Mai 1918 wurde Debs zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er sich öffentlich gegen die Wehrpflicht ausgesprochen hatte. In einer Rede im Juni 1918 hatte er gesagt: „Wenn der Krieg richtig ist, soll er vom Volk erklärt werden.“ Sie, die Sie Ihr Leben zu verlieren haben, haben sicherlich vor allen anderen das Recht, über die bedeutsame Frage von Krieg oder Frieden zu entscheiden.“

Während Debs im Gefängnis war Received eine Million Stimmen für das Präsidentenamt bei der Wahl 1920. Assanges Trotz gegenüber der US-Regierung ging weit über Debs‘ Antikriegsrede hinaus, indem er Kriegsverbrechen und Korruption aufdeckte. 

Wegen ihres Aufrührers sind Debs und Assange die prominentesten politischen Gefangenen in der Geschichte der USA.

Der Fall Schenck

Vor dem Sedition Act wurde Charles Schenck, der Generalsekretär der US Socialist Party, 1917 verhaftet und nach dem Spionage Act verurteilt, weil er Flugblätter an wehrpflichtige Männer verschickte, die gegen die Wehrpflicht im Ersten Weltkrieg waren.

Ihm wurden Formulierungen aus Abschnitt 3 des Spionagegesetzes vorgeworfen, die es illegal machten, „falsche Berichte oder falsche Aussagen mit der Absicht zu machen oder zu übermitteln, den Betrieb oder den Erfolg der Militär- oder Seestreitkräfte der USA zu beeinträchtigen.“ USA„und um „Aufsässigkeit, Illoyalität, Meuterei oder Dienstverweigerung bei den Militär- oder Seestreitkräften herbeizuführen oder dies zu versuchen … oder … vorsätzlich den Rekrutierungs- oder Rekrutierungsdienst der Vereinigten Staaten zu behindern.“ 

Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes

Schencks Berufung aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ging an den Obersten Gerichtshof der USA, der im März 1919 entschied, dass seine Verurteilung nicht gegen die freie Meinungsäußerung verstoße. 

Es war eine bedeutende Entscheidung, die 1969 durch den First Amendment-Fall etwas zurückgenommen wurde  Brandenburg gegen Ohio, Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regierung hetzerische Äußerungen nur dann bestrafen dürfe, wenn sie „auf die Anstiftung oder Provokation abzielen“. unmittelbar bevorstehende gesetzeswidrige Handlung und es ist wahrscheinlich, dass sie zu einer solchen Aktion anstiftet oder sie hervorruft.“ In der Anklage gegen Assange nach dem Spionagegesetz wird dies nicht behauptet, außer dass die USA sehr schwach und angespannt sind Anspruch Assange riskierte „absichtlich“ das Leben von US-Informanten.

Das Urteil im Fall Schenck war eine erhebliche Niederlage für den Ersten Verfassungszusatz zum Spionagegesetz. Aber es befasste sich nicht mit dem Besitz und der Veröffentlichung von Verschlusssachen, die Assange zur Last gelegt werden. Da noch nie zuvor ein Journalist wegen dieser Anklage angeklagt wurde, wäre Assanges Berufung auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes, wenn sie so weit geht, ebenfalls eine Premiere.

Die Massen

Ein Magazin hat angerufen Die Massen wurde 1918 wegen Einmischung in die Wehrpflicht strafrechtlich verfolgt. Das Magazin veröffentlichte einige der führenden linken Schriftsteller der Zeit, darunter Max Ostmann, John Reed und Dorothy Day.   

Aufteilung der Die Massen wurde im New Yorker U-Bahn-System, bei United News Co. aus Philadelphia, der Magazine Distributing Co. aus Boston, in Universitätsbibliotheken, Buchhandlungen und beim kanadischen Postsystem verboten.  Dann verklagte Associated Press 1913 das Magazin, weil es die Berichterstattung von AP kritisierte Paint Creek-Cabin Creek-Streik von 1912 in West Virginia eine Klage, die schließlich fallen gelassen wurde.

In 1917, Die Massen wurde nach dem Spionagegesetz angeklagt, „rechtswidrig und vorsätzlich“ die Rekrutierung und Einberufung von US-Soldaten für den Ersten Weltkrieg behindert zu haben, was das Magazin ablehnte. Louis Untermeyer, Ein Autor des Magazins sagte: „Im weiteren Verlauf des Prozesses wurde deutlich, dass es sich bei der Anklage um einen juristischen Vorwand handelte und dass es in Wirklichkeit um die Frage der freien Presse ging.“ 

Der Richter wies die Jury an: „Ich muss Sie nicht daran erinnern, dass jeder Mensch das Recht hat, die wirtschaftlichen, philosophischen oder religiösen Ansichten zu vertreten, die ihm am besten erscheinen, unabhängig davon, ob sie sozialistisch, anarchistisch oder atheistisch sind.“ Der erste Prozess endete mit einem Fehlprozess, als sich herausstellte, dass ein Geschworener ein Sozialist war und die anderen Geschworenen von der Staatsanwaltschaft verlangten, ihn ebenfalls anzuklagen. Auch der zweite Prozess endete mit einem Fehlprozess. 

Das Sedition Act wurde im März 1921 vom Kongress aufgehoben und Debs‘ Urteil wurde von Präsident Warren Harding umgewandelt.

Vorherige Zurückhaltung im Krieg

Mit wenigen Ausnahmen zensierten sich amerikanische Zeitungen im Zweiten Weltkrieg freiwillig, bevor die Regierung dies diktierte. Im Koreakrieg sagte General Douglas MacArthur, er habe „keinen Wunsch, die Kriegszensur wiederherzustellen“, und forderte stattdessen die Presse zur Selbstzensur auf. Er bekam es größtenteils, bis die Zeitungen begannen, über amerikanische Verluste auf dem Schlachtfeld zu berichten.

Am 25. Juli 1950 „befahl die Armee, dass es Reportern nicht gestattet sei, ‚ungerechtfertigte‘ Kritik an Befehlsentscheidungen zu veröffentlichen, und dass die Armee ‚der alleinige Richter und die alleinige Jury‘ darüber sei, was ‚ungerechtfertigte‘ Kritik nach sich ziehe“, so a Yale Universität Studie zum Thema Militärzensur.

Nachdem die hervorragende Berichterstattung vor Ort aus Vietnam den Krieg nach Amerika gebracht und Proteste gegen den Krieg in der Bevölkerung ausgelöst hatte, reagierte das Militär, indem es die Nachrichtenmedien für die Niederlage verantwortlich machte. Anschließend wurde, zunächst im Ersten Golfkrieg, eine ernsthafte Kontrolle der Presse durch die „Einbettung“ von Reportern privater Medienunternehmen eingeführt, die die Vereinbarung akzeptierten, ähnlich wie die Zeitungen des Zweiten Weltkriegs sich selbst zensierten.

Zeitung „FDR Targets“.

Wann Die Chicago Tribune widersetzte sich 1942 der Zensur des Zweiten Weltkriegs, indem er berichtete, dass die US-Marine Japans Strategie für die Schlacht um Midway kannte – offensichtlich durch die Entschlüsselung japanischer Kommunikation – PEinwohner Franklin D. Roosevelt Versuche das Spionagegesetz zu nutzen, um zum ersten Mal einen Reporter wegen der Veröffentlichung von Verteidigungsinformationen strafrechtlich zu verfolgen. Sein Justizministerium hatte in Chicago eine Grand Jury eingesetzt, die, anders als im Fall Assange, verweigert eine Anklage erstatten.

Drei Jahre später durchsuchte das FBI die Büros von Amerika, eine prokommunistische Publikation, die geheime Informationen, darunter auch „Top Secret“, erhalten und darauf basierende Artikel veröffentlicht hatte. Es schien ein klarer, technischer Verstoß gegen das Spionagegesetz wegen des Besitzes und der Weitergabe von Staatsgeheimnissen zu sein, aber wieder eine Grand Jury verweigert nach dem Gesetz Anklage zu erheben, weil die Veröffentlichung keine Geheimnisse an eine ausländische Macht weitergegeben hat, was Assange nicht getan hat.

Rechte im Kongress waren erzürnt und um die McCarthy-Ära einzuläuten, mobilisierte er sich 1950 für die Verabschiedung von Änderungen des Spionagegesetzes, darunter Abschnitt 798 und Unterabschnitte 793(e) und (g), die sich direkt auf Assange auswirkten. 

Während die US-Staatsanwaltschaft in seinem Auslieferungsfall zunächst argumentierte, dass er kein Journalist sei und es in dem Fall nicht um Journalismus gehe, änderte sie später ihren Standpunkt – nachdem Zeugen der Verteidigung dies nachdrücklich angedeutet hatten – und argumentierte stattdessen, dass Assange gegen Unterabschnitt 793 verstoßen habe (e) für den Besitz und die Veröffentlichung von Verteidigungsinformationen. 

In gewisser Weise kann man sagen, dass Assange zumindest ein indirektes Opfer des McCarthyismus ist. 

McCarran Gesetz über die innere Sicherheit

Der McCarthyisten-Schrecken begann gerade im Jahr 1950, als durch eine Änderung des Spionagegesetzes Abschnitt 793 (e) und (g) sowie Abschnitt 798 hinzugefügt wurden. Das Gesetz, das die Änderungen enthielt, wurde nach seinem Sponsor, dem demokratischen Senator Pat McCarran aus Nevada, benannt.

Während das Gesetz 1949 debattiert wurde, hat West Virginia Senator Harley Kilgore schrieb an McCarran: Warnung, dass die Änderung "könnte praktisch jede Zeitung in den Vereinigten Staaten und alle Verleger, Redakteure und Reporter zu Kriminellen machen, ohne dass sie eine unrechtmäßige Handlung begehen.“

Der US-Generalstaatsanwalt schrieb damals, wie sich fälschlicherweise herausstellte: "dass niemand außer einem Spion, Saboteur oder einer anderen Person, die die innere Sicherheit der Nation schwächen würde, Angst vor Strafverfolgung nach geltendem Recht oder den Bestimmungen dieses Gesetzentwurfs haben muss.“

Der Wortlaut der in Betracht gezogenen Spionagegesetze Großbritanniens und der USA ist außerordentlich weit gefasst und lässt den Regierungen auf beiden Seiten des Atlantiks einen weiten Bogen, gegen jeden Strafverfolgungsmaßnahmen einzuleiten. Durch die Änderungen des Spionagegesetzes im Jahr 1950 wurde diese Formulierung noch weiter gefasst.

Die bedeutendste Änderung des Spionagegesetzes im Jahr 1950 bestand darin, die Absicht zu beseitigen und die bloße Speicherung von Verteidigungsinformationen illegal zu machen. Laut Harold Edgar und Ben Schmidt Jr. im Mai 1973 Ausgabe of Columbia Law Review:

„Die grundlegenden Bestimmungen der Abschnitte 793 und 794 wurden seit 1917 nur einmal wesentlich geändert. Als wenig beachteter Aspekt des umfangreichen Internal Security Act von 1950 wurde Abschnitt 793 um den Unterabschnitt (e) erweitert. Diese Bestimmung wich vom etablierten Muster des Gesetzes von 1917 ab, indem sie ein für jedermann geltendes Verbot der Weitergabe von Informationen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung an Personen verhängte, die nicht zum Empfang dieser Informationen berechtigt waren. Auch die bloße Zurückhaltung von Informationen der Verteidigung wurde zum Verbrechen erklärt.“

In Unterabschnitt (e) wurde die Anforderung gestrichen, dass jeder, der unbefugt im Besitz von Staatsgeheimnissen war, diese auf „Anforderung“ an die zuständigen Behörden zurückgeben muss. Es muss nun unaufgefordert zurückgegeben werden. Ein Journalist wie Assange, der ohne Genehmigung Verteidigungsinformationen erhielt, gab diese nicht sofort zurück und teilte mit, dass sie leichter strafrechtlich verfolgt werden könnten, da die Regierung keine Absicht seinerseits nachweisen müsse.

Edgar und Schmidt ergänzen:

„Die Tragweite dieser Bestimmungen erscheint unglaublich, wenn man sie an der Abneigung des Kongresses gegenüber weitreichenden Verboten misst, die die öffentliche Rede in Verteidigungsangelegenheiten behindern würden, und zwar sowohl in den Debatten von 1917 als auch in den darauffolgenden Konfrontationen mit dem Problem der Geheimhaltung. Es gibt kein besonderes Verschuldenserfordernis, das ihre Reichweite ausdrücklich einschränkt. Abgesehen von den möglichen Auswirkungen einschränkender Baumaßnahmen ist jede „Übermittlung“ von Verteidigungsmaterial oder Informationen an Personen, die nicht berechtigt sind, davon zu erfahren, eine schwere Straftat. Selbst die Zurückhaltung des Besitzes solcher Materialien ist für Personen ohne besondere Genehmigung rechtswidrig.

Wenn diese Gesetze das meinen, was sie zu sagen scheinen, und verfassungsgemäß sind, ist die öffentliche Rede in diesem Land seit dem Zweiten Weltkrieg voller Kriminalität. Die Quelle, die Verteidigungsinformationen an die Presse weitergibt, begeht eine Straftat; der Reporter, der Verteidigungsmaterial festhält, begeht eine Straftat; und der pensionierte Beamte, der in seinen Memoiren Verteidigungsmaterial verwendet, begeht eine Straftat.“ 

Die Verabschiedung von 793 (g) durch das McCarran-Gesetz fügte dem Spionagegesetz eine Verschwörung hinzu. Es sagt:

„Wenn zwei oder mehr Personen sich verschwören, um gegen eine der vorstehenden Bestimmungen dieses Abschnitts zu verstoßen, und eine oder mehrere dieser Personen eine Handlung unternehmen, um den Zweck der Verschwörung zu erreichen, unterliegt jede der Parteien einer solchen Verschwörung der vorgesehenen Strafe für die Straftat, die Gegenstand einer solchen Verschwörung ist.“

Assange war es auch berechnet unter diesem Abschnitt wegen angeblicher Verschwörung mit seiner Quelle, Chelsea Manning, in einer ansonsten als routinemäßig angesehenen Beziehung zwischen einem Reporter und einer Quelle.

Das Gesetz zur inneren Sicherheit ging auch so weit, ein zu schaffen Kontrollgremium für subversive Aktivitäten gegen jemanden zu ermitteln, der lediglich verdächtigt wird, sich an subversiven Aktivitäten beteiligt zu haben. Es wurde ein Nothaftgesetz geschaffen, das dem Präsidenten die Befugnis gibt, „jede Person zu verhaften, bei der es einen begründeten Grund zu der Annahme gibt, dass diese Person wahrscheinlich an solchen Handlungen beteiligt sein wird oder sich wahrscheinlich mit anderen dazu verschwören wird.“ Spionage or sabotieren.“ (Der Vorstand war entlohnt in 1974.) 

Präsident Harry Truman legte sein Veto gegen den McCarran Act ein. Ohne Adressierung Durch die Änderungen am Spionagegesetz drohte McCarran laut Truman „die größte Gefahr für die Meinungs-, Presse- und Versammlungsfreiheit seit dem Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze von 1798;“ stellte eine „Verhöhnung der Bill of Rights“ dar und war ein „weiter Schritt in Richtung Totalitarismus“.  

Aber ein McCarthy-Kongress setzte Trumans Veto außer Kraft. Wäre dies nicht der Fall gewesen, wäre es möglicherweise schwieriger gewesen, Assange anzuklagen.

Die territoriale Reichweite des Gesetzes – Der Verfassungszusatz, der Assange gefährdet

Besitzt das Original Obwohl das Spionagegesetz von 1917 immer noch in Kraft war, hätte die US-Regierung Assange nicht auf der Grundlage dieses Gesetzes anklagen können, da der Wortlaut von 1917 das Gebiet einschränkte, in dem es angewendet werden konnte:

"Die Bestimmungen dieses Titels erstrecken sich auf alle Territorien, Besitztümer und Orte, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, unabhängig davon, ob sie daran angrenzen oder nicht, sowie auf Straftaten im Rahmen dieses Titels, wenn sie auf hoher See oder anderswo innerhalb der Admiralität und Seegerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten begangen werden Vereinigte Staaten …"

 Richard Poff. (Sammlung des US-Repräsentantenhauses)

WikiLeaks An keinem dieser Orte kam es zu Veröffentlichungsvorgängen. Aber 1961 wurde er Kongressabgeordneter von Virginia Richard PöffNach mehreren Versuchen gelang es ihm, den Senat dazu zu bringen, Abschnitt 0 aufzuheben, der das Gesetz auf „die Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten, auf hoher See und innerhalb der Vereinigten Staaten“ beschränkte.

Poff wurde durch den Fall von Irvin Chambers Scarbeck motiviert, einem Beamten des Außenministeriums, der verurteilt wurde Bestehen Geheiminformationen an die polnische Regierung während des ersten Kalten Krieges. 

Polnische Sicherheitsbeamte waren in ein Schlafzimmer gestürmt, um Scarbeck im Bett mit einer Frau zu fotografieren, die nicht seine Frau war. Indem sie ihm die Fotos zeigten, erpressten die polnischen Agenten Scarbeck: Geben Sie geheime Dokumente der US-Botschaft heraus, sonst würden die Fotos veröffentlicht und sein Leben ruiniert. Ehebruch wurde damals anders gesehen. 

Anschließend entfernte Scarbeck die Dokumente aus der Botschaft, die US-Territorium ist und unter das Spionagegesetz fällt, und übergab sie den Agenten auf polnischem Territorium, was zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall war. 

Scarbeck wurde entdeckt und entlassen, konnte jedoch aufgrund der territorialen Beschränkungen des Gesetzes nicht strafrechtlich verfolgt werden. Das veranlasste Poff zu einer Ein-Mann-Kampagne, um die Reichweite des Spionagegesetzes auf die ganze Welt auszudehnen. 

Das Spionagegesetz wurde somit global und verstrickte jeden auf der Welt in das Netz der US-Gerichtsbarkeit.

„Richter Hugo Black: ‚Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Gouverneuren.‘ Die Befugnis der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, so dass die Presse für immer die Freiheit behalten würde, die Regierung zu zensieren.‘“ 

Fall der Pentagon-Papiere

Die NT-Tron Serie 1971 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen die einstweilige Verfügung der Nixon-Regierung Die New York Times, Es ist allgemein bekannt, dass die Presse weiterhin die Pentagon-Papiere veröffentlichen darf.

Weniger bekannt ist, dass das Justizministerium von Nixon eine große Jury in Boston eingesetzt hat, um Reporter anzuklagen von dem Times, The Washington Post berichtet und Der Boston Globe nach dem Spionagegesetz zur Veröffentlichung von Artikeln, die auf den klassifizierten Artikeln basieren.

Es war nach FDR der zweite Versuch einer Regierung, Reporter wegen Spionage wegen Besitzes und Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen anzuklagen.

Nixon konnte die Grand Jury einsetzen, weil der Oberste Gerichtshof dies klargestellt hatte Schadenkalkulation Fall, dass die Regierung eine Zeitung jedoch nicht daran hindern konnte, Verschlusssachen zu veröffentlichen vorantreiben, könnte es strafrechtlich verfolgt werden nachdem Veröffentlichung wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz.

Dies ist für den Fall Assange von großer Bedeutung, da sein Staatsanwalt James Lewis QC es während der Auslieferungsanhörung im September in London zur Sprache gebracht hat. Zunächst betonte Lewis gegenüber dem Gericht die amerikanische Ansicht, dass Assange kein Journalist sei. Nachdem eine Reihe von Verteidigungsexperten diese Ansicht widerlegt hatten, sagte Lewis im Wesentlichen eingeräumt dass Assange ein Journalist war, dass das Spionagegesetz der Regierung jedoch die Befugnis gab, Journalisten strafrechtlich zu verfolgen, nachdem sie Verteidigungsinformationen veröffentlicht hatten.

Richter Byron White sagte im Papers-Fall, dass Zeitungen „nicht immun gegen strafrechtliche Schritte“ seien, wenn sie vertrauliche Informationen veröffentlichten. „Das Versäumnis des Gouverneurs, frühere Beschränkungen zu rechtfertigen, stellt keinen Maßstab für seinen verfassungsmäßigen Anspruch auf eine Verurteilung wegen strafrechtlicher Veröffentlichung dar.“ Dass sich der Gouverneur fälschlicherweise dafür entschieden hat, mit einer einstweiligen Verfügung vorzugehen, bedeutet nicht, dass er nicht auch auf andere Weise erfolgreich vorgehen konnte.“   

Die Frage der vorherigen Zurückhaltung versus keiner Zurückhaltung nach der Veröffentlichung wurde bei der Gründung der Vereinigten Staaten diskutiert.  James Madison hielt es für „einen Hohn, wenn man sagt, dass kein Gesetz erlassen werden sollte, das die Veröffentlichung von Veröffentlichungen verbietet, sondern dass Gesetze erlassen werden könnten, um sie zu bestrafen, falls sie veröffentlicht werden.“ Hätte sich Madisons Ansicht durchgesetzt, hätte das Spionagegesetz nach der Veröffentlichung nicht gegen einen Journalisten wie Assange angewendet werden können.

Doch stattdessen übernahm das Spionagegesetz die Logik von Adams schädlichem Sedition Act von 1798, der auf einem Gesetz von 1769 basierte Kommentar von William Blackstone, einem englischen Juristen, Richter und Tory-Politiker, der schrieb: „Die Pressefreiheit … besteht darin, Veröffentlichungen keine vorherigen Beschränkungen aufzuerlegen und nicht in der Freiheit von der Tadel für strafrechtliche Angelegenheiten, wenn sie veröffentlicht werden.“

Im Fall der Papers wurde die Grand Jury von Boston erst aufgelöst, nachdem sich die Staatsanwaltschaft im Prozess gegen die Strafverfolgungsbehörden fehlverhalten hatte Mal' Quelle, Daniel Ellsberg, führte dazu, dass sein Fall abgewiesen wurde. 

Ellsberg war die erste Zeitungsquelle, die nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt wurde. Wenn das Mal' Als die von der Grand Jury untersuchten Reporter Neil Sheehan und Hedrick Smith erfuhren, dass Ellsbergs Telefon abgehört worden war, fragten sie die Regierung, ob sie in ihren Gesprächen mit ihrer Quelle ebenfalls abgehört worden seien. Kurz darauf wurde ihr Verfahren eingestellt, erzählte mir Ellsberg in einem Interview. 

Das Nixon-Justizministerium war in der Lage, gegen den damaligen US-Senator Mike Gravel aus Alaska Anklage wegen Spionagegesetzes zu erheben. Nachdem Ellsberg von mehreren Senatoren, darunter auch Senator George McGovern, der eine Kandidatur für das Präsidentenamt plante, abgelehnt worden war, fand er, dass Gravel bereit war, die Papiere während einer Sitzung des Unterausschusses des Senats laut in das Kongressprotokoll vorzulesen. 

Am 29. Juni 1971, in der Nacht vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, enthüllte Gravel aufgrund der Rede oder Debatte über die US-Verfassung die geheimen Pentagon-Papiere auf dem Capitol Hill legal Klausel, in dem es heißt, dass „Mitglieder des Kongresses „für jede Rede oder Debatte in einem der beiden Häuser“ „an keinem anderen Ort befragt werden dürfen“. Das bedeutet, dass jeder Senator oder Vertreter jedes Material ohne Strafe freigeben kann, wenn dies im Rahmen eines Gesetzgebungsakts geschieht.

Doch als Gravel mit Beacon Press in Boston vereinbarte, die Papers als fünfbändiges Buch zu veröffentlichen, verlor er diesen rechtlichen Schutz. Gravel sagte mir für das Buch, das wir gemeinsam verfasst haben: Eine politische Odyssee, dass er dies tat, weil die Zeitungen nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs trotzdem aufhörten, Geschichten auf der Grundlage der Papiere zu schreiben.

Gravel befürchtete, Nixon würde ihn anklagen. Die Regierung konnte Beacon zwar nicht von der Veröffentlichung abhalten, konnte sie aber anschließend strafrechtlich verfolgen. Nixon ließ Gravel jedoch in Ruhe und ging stattdessen gegen den Verleger vor, so wie Trump gegen Assange vorging.  

Gobin Stair, Geschäftsführer von Beacon Press, sagte auf einer Konferenz in Boston im Oktober 2002, dass er beschlossen habe, die Papiere zu veröffentlichen, nachdem Nixon zum Telefon gegriffen hatte, um ihn zu bedrohen:

„Ich erkannte seine Stimme und er sagte: ‚Gobin, wir haben in der Gegend um Boston gegen Sie ermittelt. Ich habe gehört, dass Sie diesen Satz Papiere von diesem Typen Gravel anfertigen werden.‘ Es war klar, dass er mich bitten würde, es nicht zu veröffentlichen. Das Ergebnis war, dass ich als Verantwortlicher bei Beacon in echten Schwierigkeiten steckte. Als Nixon mir sagte, er solle [dieses Buch nicht veröffentlichen], überzeugte ich mich davon, dass es sich um ein Buch handelte.“ 

Am 17. September 1971 tauchten zwei Pentagon-Schläger voller Fedoras, Trenchcoats und Zigaretten in Beacons Büros auf dem Hügel mit Blick auf Boston Common auf. Sie versuchten, Stair einzuschüchtern. Sie forderten, dass Militäranalysten die Papiere studieren sollten. Sie überprüften das Fotokopiergerät, um festzustellen, ob Ellsberg es benutzt hatte. Doch die harte Tat scheiterte. Stair kam durch die Zustimmung zu einem Folgetreffen zum Stillstand. Dann ließ das Pentagon die Angelegenheit plötzlich fallen.

Zwölf Tage vor dem Veröffentlichungsdatum von Beacon Press veröffentlichte das Pentagon seine eigene Taschenbuchausgabe der Pentagon Papers. So viel zum Thema Gefährdung der nationalen Sicherheit. Es war Nixonias Rachsucht, Beacon den Wind aus den Segeln und den Verkäufen zu nehmen. Was er als gestohlenes Eigentum betrachtete, bot er für 50 US-Dollar für eine 12-bändige Sammlung an.

Geheimhaltung und die Rolle der Presse

Richter des Obersten Gerichtshofs unterstrichen im Fall der Pentagon Papers die Rolle der Presse bei der Bekämpfung autoritärer Führer, die Informationen übermäßig geheim halten, um ihre Interessen im Namen der „nationalen Sicherheit“ zu schützen.

Rückblickend kommen die Urteile der Richter einer Verteidigung der Arbeit von Assange durch die höchsten Ebenen der US-Regierung gleich Wikileaks. 

Richter Hugo Black stellte das Mantra der „nationalen Sicherheit“ als Vorwand zur Rechtfertigung von Geheimhaltung und Unterdrückung in Frage. In seiner Stellungnahme zu den Pentagon Papers schrieb er:

„Das Wort ‚Sicherheit‘ ist eine weit gefasste, vage Allgemeingültigkeit, deren Umrisse nicht zur Aufhebung des im Ersten Verfassungszusatz verankerten Grundgesetzes herangezogen werden sollten. Die Wahrung militärischer und diplomatischer Geheimnisse auf Kosten einer informierten repräsentativen Regierung bietet unserer Republik keine wirkliche Sicherheit.“

Er ging weiter:

„Im ersten Verfassungszusatz haben die Gründerväter der freien Presse den Schutz gegeben, den sie braucht, um ihre wesentliche Rolle in unserer Demokratie zu erfüllen. Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Gouverneuren. Die Befugnis der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, so dass die Presse für immer die Freiheit behalten würde, die Regierung zu zensieren.

Damit dies möglich war, wurde die Presse geschützt enthüllen die Geheimnisse der Regierung und die Leute informieren. Nur eine freie und uneingeschränkte Presse kann Täuschungen in der Regierung wirksam aufdecken. Und zu den wichtigsten Aufgaben einer freien Presse gehört es, zu verhindern, dass irgendein Teil der Regierung das Volk täuscht und es in ferne Länder schickt, wo es an ausländischen Fiebern und ausländischen Schüssen und Granaten stirbt.

Meiner Meinung nach verdienen die New York Times, die Washington Post und andere Zeitungen keineswegs eine Verurteilung für ihre mutige Berichterstattung, sondern dafür, dass sie den Zweck erfüllen, den die Gründerväter so klar erkannten. Indem sie die Arbeitsweise der Regierung enthüllten, die zum Vietnamkrieg führte, taten die Zeitungen genau das, was die Gründer hofften und denen sie vertrauten.“ [Betonung hinzugefügt.]

Richter Potter Stewart schrieb in seiner Stellungnahme zu den Pentagon Papers:

„In Ermangelung staatlicher Kontrollen und Gegenmaßnahmen in anderen Bereichen unseres nationalen Lebens kann die einzige wirksame Einschränkung der Exekutivpolitik und Macht in den Bereichen Landesverteidigung und internationale Angelegenheiten in einer aufgeklärten Bürgerschaft liegen – in einer informierten und kritischen Öffentlichkeit Meinung, die allein hier die Werte einer demokratischen Regierung schützen kann. Aus diesem Grund dient eine Presse, die wachsam, aufmerksam und frei ist, vielleicht am wichtigsten dem grundlegenden Zweck des Ersten Verfassungszusatzes. Denn ohne eine informierte und freie Presse kann es kein aufgeklärtes Volk geben.“

Richter William Douglas ging sogar noch weiter und stellte die Frage, ob sich das Spionagegesetz überhaupt auf die Presse beziehe und ob Journalisten und Verleger nach der Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt werden könnten, wie es bei Assange der Fall sei. Douglas schrieb:  

Vorherige Zurückhaltung in Großbritannien

Der Fall Pentagon Papers offenbarte einen Unterschied zwischen US-amerikanischem und britischem Recht in Bezug auf vorherige Zurückhaltung. Während der Oberste Gerichtshof eine Anordnung zur Veröffentlichung der Papiere nicht zulassen würde, hat das Fehlen eines ersten Verfassungszusatzes in Großbritannien der Regierung die Freiheit gegeben, die Veröffentlichung gelegentlich zu stoppen. Ein höchst gefeierter Fall war der des Buches Spionagefänger, eine Abhandlung von Peter Wright, einem ehemaligen stellvertretenden Direktor des MI5. Die britische Regierung erwirkte 1985 eine einstweilige Verfügung, um die Freilassung zu verbieten.

Die Regierung Margaret Thatcher ging daraufhin in Australien vor ein Gericht, um das Buch dort zu verbieten, verlor jedoch den Fall, der vom späteren Premierminister Malcolm Turnbull verteidigt wurde. Das Buch wurde am 31. Juli 1987 in Australien und den USA veröffentlicht. 

Englische Zeitungen versuchten, Auszüge zu veröffentlichen, erhielten jedoch eine Schweigepflicht und wurden später wegen Missachtung des Gerichts angeklagt. Das Verbot englischer Papiere galt damals teilweise aufgehoben von drei Richtern des Obersten Gerichtshofs eine Woche vor der Veröffentlichung in den USA und Australien, aber drei Wochen später von hochrangigen Law Lords wieder eingesetzt das Berufungsverbot.

Lord Ackner, der die 3:2-Mehrheit vertrat, sagte, wenn das Verbot nicht erneut verhängt würde, würde dem Generalstaatsanwalt „vorzeitig und dauerhaft“ der Gerichtsschutz verweigert. Er sagte:

"Ohne Gerichtsverfahren und für alle Zeiten würde festgestellt werden, dass die Gerichte in diesem Fall durch den einfachen Ausweg, ins Ausland zu gehen und die Veröffentlichung in der Presse in einem Land wie den Vereinigten Staaten zu veranlassen – wo es keinen Rechtsbehelf durch eine einstweilige Verfügung gibt Das Land wäre nicht mehr in der Lage, seine etablierte Gerichtsbarkeit auszuüben. Ihre Lordschaften hätten eine Charta für Verräter erlassen, die es ihnen gestatten würde, alles, was sie im Ausland veröffentlicht hatten, in großem Umfang in England zu veröffentlichen. … 

Wenn die Veröffentlichung dieses Buches in Amerika praktisch dazu führen soll, dass die Zuständigkeit der englischen Gerichte zur Durchsetzung der Einhaltung der Vertrauenspflicht zunichte gemacht wird, . . . Dann, . . . das englische Recht hätte sich der amerikanischen Verfassung unterworfen. Dort sind die Gerichte, soweit ich weiß, aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes nicht in der Lage, die Presse zu kontrollieren. Glücklicherweise steht die Presse in diesem Land noch nicht über dem Gesetz.“

Der Labour-Abgeordnete Tony Benn widersetzte sich dem Verbot, indem er in der Speakers Corner im Hyde Park laut aus dem Buch vorlas. Britische Zeitungen reagierten mit Verachtung. The Daily Mail Auf der Titelseite waren die drei Law Lords verkehrt herum abgebildet, mit der Überschrift: „YOU FOOLS.“ The Economist Es erschien eine leere Seite mit der Erklärung, dass nur in einem Land Auszüge verboten seien. „Für unsere 420,000 Leser dort ist diese Seite leer – und das Gesetz ist ein Arsch.“

Im Oktober 1988 machten die Law Lords ihr Amt rückgängig und erlaubten die Veröffentlichung wie die BBC berichtet, "Durch die Veröffentlichung im Ausland wurde der nationalen Sicherheit bereits Schaden zugefügt.“

Die Maßnahmen der britischen Regierung waren nicht der Fall basierend auf der gesetzlichen Ermächtigung zur vorherigen Zurückhaltung, sondern eher auf dem Gewohnheitsrecht. Da es im „Official Secrets Act“ keine formelle Zensurklausel gibt, wie sie Präsident Wilson angestrebt hatte, kann eine frühere Zurückhaltung Großbritanniens nicht auf das Gesetz zurückgeführt werden, sondern vielmehr auf das Fehlen einer Gesetzgebung vom Typ „First Amendment“ und auf die mangelnde Einhaltung Großbritanniens Artikel 10 von der 1950 Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte, was freie Meinungsäußerung garantiert. 

Der Official Secrets Act von 1989

Die bedeutendste Änderung des Official Secrets Act von 1989 besteht darin, dass er weitgehend mit dem von McCarran geänderten Espionage Act in Einklang gebracht wurde: Die Absicht wurde gestrichen, wodurch die Verteidigung des öffentlichen Interesses abgeschafft wurde. In einem Weißbuch der Regierung von 1988 über Änderungen am OSA heißt es:

„Es wurden Vorschläge gemacht, dass das Gesetz eine allgemeine Verteidigung dafür bieten sollte, dass die Offenlegung im öffentlichen Interesse liegt. Ziel wäre es, den Gerichten zu ermöglichen, den Nutzen der unbefugten Offenlegung bestimmter Informationen und die Motive der Person, die sie offenlegt, sowie den Schaden, den sie wahrscheinlich verursachen würde, zu prüfen. Es wird insbesondere darauf hingewiesen, dass eine solche Verteidigung notwendig ist, damit Hinweise auf Fehlverhalten oder Fehlverhalten ordnungsgemäß untersucht oder öffentlich zur Kenntnis gebracht werden können.

Die Regierung ist sich bewusst, dass einige Personen, die unbefugte Offenlegungen vornehmen, dies aus selbst altruistischen Gründen und ohne Wunsch nach persönlichem Vorteil tun. Das gilt aber auch für manche Menschen, die andere Straftaten begehen. Der allgemeine Grundsatz, dem das Gesetz folgt, besagt, dass die Kriminalität dessen, was Menschen tun, nicht von ihren letztendlichen Motiven abhängen sollte – obwohl diese ein Faktor sein können, der bei der Strafzumessung berücksichtigt werden muss –, sondern von der Art und dem Ausmaß des Schadens, den ihre Handlungen verursachen kann verursachen. …

Es kann nicht hingenommen werden, dass eine Person Informationen, von denen sie weiß, dass sie beispielsweise zum Verlust von Menschenleben führen können, rechtmäßig offenlegen kann, nur weil sie der Meinung ist, dass sie dafür einen allgemeinen Grund öffentlicher Natur hat. Was das Strafrecht im Zusammenhang mit dem Schutz amtlicher Informationen betrifft, ist die Regierung daher der Meinung, dass es keine Verteidigung im allgemeinen öffentlichen Interesse geben sollte und dass jede Auseinandersetzung mit der Auswirkung der Offenlegung auf das öffentliche Interesse stattfinden sollte im Rahmen der vorgeschlagenen Schadenstests, sofern zutreffend.“

Mit anderen Worten würde eine verschuldensunabhängige Haftung auferlegt werden: Entweder man hat gegen das Gesetz verstoßen oder man hat es nicht getan, egal aus welchem ​​Grund.

Die Änderungen wurden durch die Folgen eines Falles vorangetrieben, bei dem es um den Untergang des argentinischen Kriegsschiffs durch die Briten im Jahr 1982 ging General Belgrano während des Falkland-/Malvinas-Krieges, bei dem 360 Menschen ums Leben kamen. Clive Ponting, damals hochrangiger Beamter im Verteidigungsministerium, ließ einem Labour-Abgeordneten ein Dokument zuspielen, in dem er die Lüge der Regierung entlarvte, sie habe in Notwehr gehandelt.

Tatsächlich zeigte das Dokument die Belgrano segelte aus einer von Großbritannien erklärten 200-Meilen-Sperrzone rund um die Falklandinseln. Ponting wurde angelegt Versuch im Jahr 1985 wegen Verstoßes gegen das Official Secrets Act und leitete eine Verteidigung im öffentlichen Interesse ein. 

Obwohl der Richter der Jury mitteilte, dass sie Ponting für schuldig erklären sollte, ist dies eine berüchtigte Sache sagen „Das ‚öffentliche Interesse‘ ist das, was die damalige Regierung behauptet“, die Jury sprach Ponting frei mit der Begründung, dass seine Taten tatsächlich im öffentlichen Interesse lagen.

Es war eine große Peinlichkeit für Premierministerin Margaret Thatcher, die ihre Wiederwahl auf den Krieg gesetzt hatte. Deshalb machte sich ihre Regierung daran, das Gesetz zu ändern, um die Verteidigung des öffentlichen Interesses vollständig zu streichen. Es stellte außerdem ausdrücklich fest, dass es für jeden, einschließlich eines Journalisten, eine Straftat ist, die Straftaten des Besitzes und der Verbreitung von Verschlusssachen zu begehen.  

Die Auswirkungen dieser Veränderungen auf Assange sind gravierend. In ihrem Urteil in Assanges Auslieferungsanhörung bestätigte Baraitser die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nach dem Spionagegesetz, weil sie sagte, sie erfüllten die Kriterien, dass seine mutmaßlichen Aktivitäten sowohl in den USA als auch in Großbritannien ein Verbrechen seien – eine Voraussetzung in einem Auslieferungsfall. Vor der Abschaffung der Einrede des öffentlichen Interesses im Jahr 1989, die es im Spionagegesetz nicht gibt, wäre dies weniger wahrscheinlich gewesen. 

Unfähig zu sein, das zu erklären Absicht Die Tatsache, dass die eigenen Handlungen im öffentlichen Interesse lagen, ist für einen Fall wie den von Assange fatal. Ellsberg hat oft die Geschichte erzählt, dass der Richter ihn daran gehindert habe, eine Erklärung abzugeben, als er in seinem Spionagegesetz-Fall im Zeugenstand war warum er hatte die Pentagon-Papiere durchsickern lassen.

Mit dem Gesetz von 1989 wurde Abschnitt 2 des Gesetzes von 1911 aufgehoben, der den bloßen Charakter eines Angeklagten unter Strafe stellte und die Beweislast von der Staatsanwaltschaft nahm. Außerdem wurde ein Abschnitt 5 hinzugefügt, der Mitglieder der Öffentlichkeit, zu denen auch Journalisten gehören würden, ausdrücklich strafbar macht.

Laut einer Studie des Unterhauses „wenn ein Mitglied der Öffentlichkeit (oder eine Person, die kein Krondiener oder Regierungsbeauftragter ist) über offizielle Informationen in einer der sechs Kategorien verfügt und diese Informationen:

• ihnen von einem Krondiener ohne rechtmäßige Befugnis mitgeteilt wurden; oder

• ihnen von einem Krondiener vertraulich anvertraut wurden, ist es strafbar, diese Informationen ohne gesetzliche Genehmigung weiterzugeben.“ 

Zu den sechs Kategorien der unbefugten Offenlegung gehören: • Sicherheit und Nachrichtendienste, • Verteidigung, • Internationale Beziehungen, • Informationen, die zur Begehung von Straftaten führen könnten, und • Ausländische Vertraulichkeiten. Dies gefährdet eindeutig jeden Reporter, der von einer Whistleblower-Quelle „offizielle Informationen“ erhält.

Es könnte noch Schlimmeres kommen. Die von der Regierung Boris Johnson vorgeschlagenen Änderungen des Gesetzes von 1989, die den Geheimdiensten „die Werkzeuge geben würden, die sie brauchen, um feindliche staatliche Aktivitäten zu stören“, haben Journalisten noch mehr alarmiert. Ein Sprecher der National Union of Journalists verwies auf die Vorschläge der Law Commission aus dem Jahr 2017, das Sammeln geheimer Informationen zu einem Verbrechen zu machen: sagte The Guardian: „Die Gewerkschaft äußerte sich damals dagegen, weil die Vorschläge unter anderem eine Erleichterung der strafrechtlichen Verfolgung von Journalisten und eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung beinhalteten.“

Obamas „NYT-Problem“

 

Nach dem Fall der Pentagon Papers drohten die Regierungen Gerald Ford und Ronald Reagan mit Anklagen gegen die Presse nach dem Spionagegesetz, führten diese jedoch nicht durch. Die Ford-Regierung im Jahr 1975 diskutiert Anklage gegen den Journalisten Seymour Hersh, nachdem er berichtet hatte Die New York Times dass US-U-Boote die sowjetische Kommunikation ausspionierten. 1981 das Reagan-Justizministerium bedroht lehnte jedoch die Anklage gegen den Autor James Bamford wegen seines bahnbrechenden Buches über die National Security Agency ab. Der Puzzle-Palast. 

Ein Grund dafür, dass das Spionagegesetz bis Assange nicht gegen Journalisten angewendet wurde, obwohl es hätte sein können, ist der inhärente Widerspruch des Gesetzes zum Ersten Verfassungszusatz. Die Regierung Barack Obama setzte das Gesetz aggressiv gegen Pressequellen ein und erhob mehr Anklage als jede andere Regierung zuvor.

Wann WikiLeaks Als Obama 2010 die Kriegstagebücher über den Irak- und den Afghanistan-Krieg sowie die Depeschen des Außenministeriums veröffentlichte, setzte das empörte Justizministerium Obamas eine große Jury ein, mit der Absicht, Assange auf der Grundlage des Spionagegesetzes anzuklagen.

Dann sagte Vizepräsident Joe Biden, wenn Assange sich verschworen habe, um an das geheime Material zu gelangen, dann sei sein Fall eher den Handlungen eines „High-Tech-Terroristen“ als den Pentagon-Papieren. 

Obwohl die Staatsanwälte versuchten, den Fall zu konstruieren, dass Assange mit seiner Quelle Chelsea Manning an der illegalen Beschaffung von Verteidigungsmaterial beteiligt war, kamen sie letztendlich zu dem Schluss, dass Assange als Journalist arbeitete und seine Strafverfolgung durch den Ersten Verfassungszusatz erschwert wurde.

As The Washington Post berichtet legte es in 2013 als es die Entscheidung des Obama-Justizministeriums erklärte, Assange nicht strafrechtlich zu verfolgen:

„Justizbeamte sagten, sie hätten Assange genau beobachtet, aber erkannt, dass sie ein „New York Times-Problem“ hätten, wie sie es nannten. Wenn das Justizministerium Assange anklagen würde, müsste es auch die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen und Autoren strafrechtlich verfolgen, die geheimes Material veröffentlicht haben, darunter die Washington Post und die britische Zeitung Guardian.“ 

Tatsächlich waren die Dokumente, deren Veröffentlichung Assange zu Afghanistan, Irak und Guantanamo angeklagt wurde, genau die, über die berichtet wurde Die New York Times, The Guardian und WikiLeaks‘ andere Medienpartner, aber nur Assange wurde strafrechtlich verfolgt.

Der politische und klassenmäßige Charakter dieser Gesetze

Während die offensichtlichen Absichten der Gesetzgeber in Großbritannien und den USA bei der Verabschiedung dieser Gesetze möglicherweise darin bestanden, ausländische Spionage zu bekämpfen, ließ die Breite und Komplexität der Sprache offen, dass sie absichtlich oder unabsichtlich gegen die Presse und die Interessen der Öffentlichkeit eingesetzt werden konnte. Stattdessen schützen diese Gesetze die Interessen einer Klasse von Menschen, die enorme Macht erlangt haben und auf die Krise ihrer Herrschaft mit zunehmender Aggression gegen jeden reagieren, der sie bedroht. 

Zwei US-Präsidenten standen kurz davor, Journalisten strafrechtlich zu verfolgen, und ein dritter hat Assange wegen der Veröffentlichung von Verteidigungsinformationen angeklagt. Wilson wollte mit dem Spionagegesetz die Presse zensieren. Obwohl der Kongress diese Bemühungen ablehnte, hinterließ er ein Gesetz, das nach seiner Veröffentlichung dazu genutzt wurde, die Presse aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ zu bestrafen, die von der damaligen Regierung definiert wurde.  

Der britische Rechtswissenschaftler David Glyndwr Tudor Williams warnte bereits 1965:

„Es ist sicherlich wünschenswert, dass die Anwendung der Official Secrets Acts stark eingeschränkt wird. Sie sollten nicht als Allzweckwaffe eingesetzt werden, unabhängig vom wörtlichen Wortlaut ihrer Bestimmungen. Sie sollten nicht unnötigerweise – sofern andere geeignete Gesetze verfügbar sind – oder aus trivialen Gründen herangezogen werden. Ihr einziger zulässiger Zweck in einer Demokratie sollte darin bestehen, Spionage, grobe Untreue und grobe Nachlässigkeit in Bezug auf Staatsgeheimnisse einzudämmen und zu bestrafen. Sie sollten nicht dazu verwendet werden, die Presse einzuschüchtern und eine Zurückhaltung im Umgang mit offiziellen Informationen zu fördern, die letztendlich einer Verwaltung die Kontrolle und Kritik nimmt, die für Effizienz und Verantwortung erforderlich sind. Wenn sie allzu bereitwillig eingesetzt werden, um die Aufdeckung staatlicher Ineffizienz und Korruption zu unterdrücken, könnten sie genauso repressiv werden wie einst das Gesetz der Volksverhetzung.“

Aber tatsächlich wurden sie jetzt so genutzt. Und das aus einem politischen Grund: um die Interessen der Machthaber zu schützen. 

In einer wissenschaftlichen Arbeit aus dem Jahr 1990 zitierte die australische Wissenschaftlerin Barbara Hocking den Journalisten Tony Bunyan in seinem Buch von 1977 Die politische Polizei in Großbritannien:

„In einer Analyse der politischen Verwendung des Strafrechts im Vereinigten Königreich dreht Bunyan diesen theoretischen Mythos um: Der grundlegende Zweck des Strafrechts ist die Aufrechterhaltung einer politischen Ordnung, die für die britische herrschende Klasse akzeptabel ist; Dies war der Hauptzweck der Geheimhaltungsgesetzgebung: „Dem britischen Staat steht das gesamte Strafrecht zur Verfügung, um gegen politische Opposition vorzugehen: Die gegen politische Aktivisten angewandten Gesetze umfassen diejenigen, die normalerweise gegen Kriminelle angewendet werden, und solche zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.“ ”

Eine zerbrochene Vorstellung

Sowohl die britische als auch die US-amerikanische Spionagegesetzgebung war im Laufe ihrer Geschichte gleichermaßen politischer wie rechtlicher Natur und ermöglichte die Bestrafung nicht nur ausländischer Spione, sondern auch von Regierungsbeamten, die peinliche Informationen preisgeben, und von Journalisten, die diese veröffentlichen.

Bisher bestand der Unterschied zwischen dem Spionage- und dem Official Secrets Act im Ersten Verfassungszusatz. Ohne ein solches System wäre es für Großbritannien einfacher, Journalisten strafrechtlich zu verfolgen. Dies führte zu der Vorstellung, dass es den USA besser geht, weil es keinen „Official Secrets Act“ gibt. Aber die Anklage gegen den Journalisten Assange hat diese Vorstellung trotz des Ersten Verfassungszusatzes zunichte gemacht und den USA praktisch ein eigenes Gesetz über die Geheimhaltung von Amtsgeheimnissen verliehen. 

Zum Zeitpunkt des Pentagon-Papers-Falls war der ehemalige US-Außenminister Dean Acheson namens für ein „schwerwiegendes Amtsgeheimnisgesetz“ zur Verfolgung von Journalisten, ohne anzuerkennen, dass die USA bereits im Spionagegesetz über ein solches verfügten, was nun mit der Anklage gegen Assange bewiesen wurde.

Der politische und klassenmäßige Charakter dieser britischen und US-amerikanischen Gesetze, die über die klassische Auslandsspionage hinausgehen und Journalisten gefährden, wurde noch nie so deutlich wie im Fall Assange, einem Mann, der eindeutig als Klassenfeind gilt, weil er die Verbrechen und die Korruption der Herrscher aufdeckt.

Assange auf der Anklagebank

Nachdem drei frühere Präsidenten kurz davor standen, Journalisten wegen des Besitzes und der Veröffentlichung von Verteidigungsinformationen strafrechtlich zu verfolgen – FDR im Jahr 1942, Nixon im Jahr 1971 und Obama im Jahr 2011 –, veröffentlichte die Trump-Regierung kurz nach Assanges Verhaftung im April 2019 eine Anklage wegen Spionagegesetz. Trumps Außenminister versuchte es begründen Sie es mit sagen Die USA verfügten über eine universelle Gerichtsbarkeit für die Strafverfolgung, aber der Erste Verfassungszusatz würde nicht auf Assange anwendbar sein.

Am ersten Tag der Anhörung zur Auslieferung von Assange wandte sich Staatsanwalt James Lewis QC direkt an die Pressetribüne. Er sagte, bei der Anklage gehe es nicht um die Presse, da Assange kein Journalist sei. Dies war ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Vorwürfe des Spionagegesetzes im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz stehen.

Nachdem zahlreiche Zeugen der Verteidigung ausgesagt hatten, dass Assange journalistische Aktivitäten ausgeübt habe (wie das Spionagegesetz vorsieht Anklage gegen ihn selbst beschreibt), änderten die USA ihre Vorgehensweise. 

Die Anklage im Wesentlichen zugelassen dass Assange tatsächlich als Journalist tätig war, dass 793 (e) des Spionagegesetzes jedoch keine Ausnahmen für Journalisten vorsah: Assange besaß unbefugt Verteidigungsinformationen und hatte diese an Unbefugte weitergegeben. (Da ist ein Rechnung im Kongress, der das Spionagegesetz dahingehend ändern würde, dass eine solche Ausnahme für die Presse vorgesehen wäre.)

Assanges Richterin Vanessa Baraitser lehnte den US-Auslieferungsantrag am 4. Januar schließlich aus gesundheitlichen Gründen ab. Aber ihre 134 Seiten Urteil In jedem anderen Punkt, der den Journalismus kriminalisiert, stimmten wir mit den USA überein.  

Wenn die USA die Berufung gewinnen, die sie am 13. Februar beim Londoner High Court eingereicht haben, können sie Assange in den USA wegen der von Baraitser unangefochtenen Anschuldigungen nach dem Spionagegesetz vor Gericht stellen. 

Baraitsers Entscheidung unterstreicht die enge Übereinstimmung der Spionage- und Amtsgeheimnisgesetze. Da in einem Auslieferungsfall eine Tat in beiden Ländern ein Verbrechen sein muss, muss das, was Assange vorgeworfen wird, nach beiden Gesetzen verboten sein. In ihrem Urteil wies Baraitser darauf hin, dass Assange nach dem Gesetz genauso haftbar wäre Gesetz zum Amtsgeheimnis:

Der Schaden, den Assange diesen Diensten zugefügt hat, betrifft ihren Ruf, weshalb sie so hart gegen ihn vorgegangen sind. Die Regierung konnte nicht nachweisen, dass dadurch irgendwelchen US-Informanten oder US-Soldaten Schaden zugefügt wurde WikiLeaks Veröffentlichung. Dies wurde während der Auslieferungsanhörung von Assange deutlich.

Assanges Behandlung ist nicht ungewöhnlich, wenn man sie im Kontext der langen US-amerikanischen Geschichte der Unterdrückung einer freien Presse trotz des Ersten Verfassungszusatzes betrachtet. Ein Teil dieser Unterdrückung war das Spionagegesetz von 1917 und seine Änderungen, die dazu beitrugen, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Trump-Regierung die erste Anklage gegen einen Journalisten wegen Spionagevorwurf einleitete.

Sollte Assange ausgeliefert werden und vor einem US-Bundesgericht mit diesen Anklagen konfrontiert werden, würde dies die Lust der Reaktionäre aus der Gründungszeit des Landes erfüllen, Journalisten für die Aufdeckung ihrer geheimen Verbrechen und Korruption zu bestrafen. 

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe  

Dies ist Teil 2 einer zweiteiligen Serie. Sie können Teil 1 lesen HIER: „ASSANGE-AUSFÜHRUNG: Spionage ist die Anklage, aber ihm wird tatsächlich Volksverhetzung vorgeworfen.“