Die Folgen der Politik Washingtons, eine strategische Niederlage Russlands anzustreben, haben dazu geführt, dass Moskau seine Rüstungskontrollposition radikal geändert hat. Das wirft wichtige Fragen über den Gewinner der nächsten US-Präsidentschaftswahl auf.
Der russische Präsident Wladimir Putin versetzt die Atomstreitkräfte am 27. Februar in höchste Alarmbereitschaft. (Kreml)
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
TDie Vereinigten Staaten befinden sich in einer Wildnis der Unentschlossenheit, wenn es um ihre Rüstungskontrollpolitik geht.
Die Situation hinsichtlich des Status des letzten bestehenden nuklearen Rüstungskontrollvertrags mit Russland – des New START-Vertrags – ist düster. Die Umsetzung ist derzeit eingefroren, nachdem Russland seine Teilnahme aus Protest gegen ein erklärtes politisches Ziel der USA, die strategische Niederlage Russlands anzustreben, ausgesetzt hat, was Russland für unvereinbar mit der Öffnung seiner strategischen nuklearen Abschreckung (die genau dazu dient, Russlands strategische Niederlage zu verhindern) für die Inspektion durch US-Beamte hält .
Die USA sprechen nicht mit Russland über die Zukunft der Rüstungskontrolle, wenn New START im Februar 2026 ausläuft.
Darüber hinaus haben die Folgen der US-Politik, die eine strategische Niederlage Russlands anstrebt, dazu geführt, dass Moskau seine Position in Bezug auf künftige Rüstungskontrollverträge radikal geändert hat. Jedes künftige Abkommen muss aus russischer Sicht die Raketenabwehr umfassen; die französischen und britischen Nukleararsenale sowie die von den USA gelieferte nukleare Abschreckung der NATO.
Russland hat künftige Verhandlungen noch komplizierter gemacht, indem es taktische Atomwaffen in seiner baltischen Enklave in Kaliningrad stationiert und seinen von Russland kontrollierten Nuklearschirm auf Weißrussland ausgeweitet hat, wo er den Nuklearschirm der NATO widergespiegelt hat.
Der heutige Stand der strategischen Rüstungskontrolle zwischen den USA und Russland lässt sich am besten mit einem Patienten vergleichen, der lebenserhaltend behandelt wird und den niemand wiederzubeleben versucht.
Russland ist dabei, eine umfassende Modernisierung seiner strategischen Nuklearstreitkräfte abzuschließen, die auf der neuen schweren Interkontinentalrakete (ICBM) Sarmat und dem Hyperschall-Wiedereintrittsfahrzeug Avangard basieren. Die Vereinigten Staaten stehen kurz davor, ihre eigene milliardenschwere Modernisierung der US-Atomtriade einzuleiten, die aus dem Tarnkappenbomber B-21, dem Raketen-U-Boot der Columbia-Klasse und der neuen Sentinel-Interkontinentalrakete besteht.
Eine künstlerische Darstellung der zukünftigen U-Boote der Columbia-Klasse der US Navy mit ballistischen Raketen. (US Navy/ Wikimedia Commons)
Wenn es kein Vertragsinstrument gibt, das den Einsatz dieser neuen Waffen nachweislich einschränkt, werden sich die USA und Russland nach Ablauf von New START in einem uneingeschränkten nuklearen Wettrüsten befinden, das die Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Atomkonflikts dramatisch erhöht.
Vor diesem Hintergrund hängt die Zukunft der globalen Sicherheit von der Fähigkeit Russlands und der USA ab, an den Verhandlungstisch zurückzukehren und die Rüstungskontrolle aus ihrem derzeit sterbenden Zustand wiederzubeleben.
Der Schlüssel dazu wird die Bereitschaft Washingtons sein, russische Bedenken in die nukleare Haltung der USA einzubeziehen. Um dies zu erreichen, muss das US-Atom-Establishment von den verkalkten politischen Annahmen befreit werden, die seit dem Ende des Kalten Krieges die amerikanische Rüstungskontrollpolitik geleitet haben.
An erster Stelle dieser Annahmen steht die Notwendigkeit, die Vormachtstellung der USA bei der weltweiten Kernwaffenfähigkeit zu fördern und aufrechtzuerhalten. Ob eine solche Annahme verworfen wird, hängt von der Person ab, die nach Ablauf von New START im Februar 2026 das Weiße Haus besetzt.
Damit ist die US-Präsidentschaftswahl 2024 eine der kritischsten in der jüngeren Geschichte. Einfach ausgedrückt: Die Zukunft der Menschheit hängt davon ab, wen auch immer das amerikanische Volk im November 2024 wählt.
Der Establishment-Standard
Präsident Joe Biden hat angedeutet, dass er eine zweite Amtszeit anstrebt. Während einige meinten, dass dieses Ziel angesichts von Bidens Alter möglicherweise zu optimistisch sei, sieht die Realität so aus, dass, wenn Biden, Vizepräsidentin Kamala Harris oder eine andere von der Demokratischen Partei benannte Person im Amt ist, die Agenda der Biden-Regierung für weitere vier Jahre fortführen wird In den nächsten Jahren werden Entscheidungen über die Zukunft des nuklearen Vorgehens der USA und damit auch der Rüstungskontrollpolitik in den Händen desselben Establishments bleiben, das uns in die Situation gebracht hat, in der wir uns heute befinden.
Daher stellt sich die Frage, ob das „Establishment“ in der Lage ist, die notwendigen Änderungen umzusetzen, um die amerikanisch-russische Rüstungskontrolle wieder auf Kurs zu bringen. Die Geschichte legt nahe, dass dies nicht der Fall ist.
Biden kandidierte 2020 mit dem Versprechen, die US-Atomstrategie von der Politik der George W. Bush-Ära, als präventive US-Atomangriffe möglich waren, hin zu einer Doktrin zu ändern, die besagt, dass die US-Atomstreitkräfte ausschließlich zum Zweck der Abschreckung eines Atomangriffs existieren gegen die USA oder Vergeltung, wenn die Abschreckung versagt.
Nach seiner Wahl blieb Bidens Versprechen jedoch auf der Strecke, da ein von nicht gewählten Bürokraten und Militäroffizieren geführter „behördenübergreifender Prozess“ eingriff, um zu verhindern, dass Wahlkampfrhetorik zur offiziellen Politik wird.
US-Präsident Joe Biden in Israel, Juli 2022. (US-Botschaft Jerusalem, Flickr, CC BY 2.0)
Biden war, wie jeder amerikanische Präsident vor ihm im Nuklearzeitalter, nicht in der Lage und/oder nicht willens, das erforderliche politische Kapital aufzuwenden, um das amerikanische Nuklearunternehmen in Angriff zu nehmen, und infolgedessen werden das amerikanische Volk und der Rest der Menschheit von ihnen als Geiseln gehalten diese tödliche Verbindung zwischen dem militärisch-industriellen Komplex der USA und dem US-Kongress.
Der Kongress stellt Steuergelder zur Verfügung, um eine auf Atomwaffen ausgerichtete Verteidigungsindustrie zu finanzieren, die dieses Geld wiederum in Wahlkampfspenden einspeist, die einen kompromittierten Kongress in die Lage versetzen, das Nuklearunternehmen weiterhin zu finanzieren – und so einen Teufelskreis schaffen, der für Veränderungen aus eigenem Antrieb unzugänglich ist.
Biden oder irgendein anderer demokratischer Kandidat im Jahr 2024 ist ein Nebenprodukt dieses Establishments und ein williger Teilnehmer am korrupten Kreislauf aus Geld und Macht, der den nuklearen, militärisch-industriellen und Kongresskomplex darstellt. Kurz gesagt: Wenn Biden oder sein Stellvertreter im Jahr 2025 im Weißen Haus sitzen, wird sich die nukleare Haltung der USA in der Rüstungskontrollpolitik nicht ändern.
Dies bedeutet, dass jeder von der Demokratischen Partei kontrollierte Kandidat, der im November 2024 ins Amt gewählt wird, angesichts der Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, den eine unveränderte nukleare Haltung und Rüstungskontrollpolitik begünstigen wird, durchaus der letzte Präsident sein könnte, der sein Amt innehat.
Der Trump-Standard
US-Präsident Donald Trump spricht nach dem Start der NASA-Mission SpaceX Demo-2 mit den NASA-Astronauten Robert Behnken und Douglas Hurley an Bord am 30. Mai 2020 im Kennedy Space Center in Florida. (NASA / Bill Ingalls)
Donald Trump, der vor Biden als Bewohner der 1600 Pennsylvania Avenue lebte, hat seinen Hut in die Präsidentschaftswahl 2024 geworfen.
Angesichts des aktuellen Zustands der Republikanischen Partei, die eingeschüchtert ist, sich Trumps populistischer Politik „Make America great again“ zu unterwerfen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass die GOP einen Vorwahlkandidaten aufstellen wird, der in der Lage ist, Trump zu besiegen, ungeachtet seiner anhaltenden juristischen Dramen.
Ob Trump eine zweite erfolgreiche Präsidentschaftskandidatur hinbekommt, ist hier nicht die Frage. Stattdessen stellt sich die Frage, ob Trump eine Rüstungskontrollhaltung vertreten kann, die sich von Biden und dem demokratischen und republikanischen Establishment unterscheidet und sich von bestehenden Zwängen lösen und der Rüstungskontrolle eine Chance geben könnte.
Trumps Erfolgsbilanz ist in dieser Hinsicht ausgesprochen gemischt. Einerseits hat er einige Grundüberzeugungen formuliert, die, wenn sie in die offizielle US-Politik integriert würden, die Art und Weise, wie die USA mit dem Rest der Welt umgehen, radikal verändern und so ein neues Paradigma schaffen könnten, das eine überarbeitete Rüstung stützen könnte Kontrollpolitik.
Trumps Bereitschaft, sich aus dem ideologischen Gefängnis der grassierenden Russophobie zu befreien, indem er die Möglichkeit freundschaftlicher Beziehungen zwischen den USA und Russland in Betracht zieht, macht ihn unter den Mainstream-Präsidentschaftskandidaten beider Parteien einzigartig.
Ebenso bedeutet Trumps Infragestellung der Lebensfähigkeit und des Zwecks der NATO, dass eine künftige Trump-Regierung politische Umstrukturierungen vornehmen könnte, die den ständigen Spannungszustand zwischen der NATO und Russland beenden, da die NATO eine russische Bedrohung braucht, um ihre Existenz zu rechtfertigen.
Der Rückgang der NATO als politischer Treiber würde sowohl den USA als auch Europa die Möglichkeit geben, das Potenzial für einen neuen europäischen Sicherheitsrahmen in einer Welt nach dem Ukraine-Konflikt rationaler zu erkunden. Eine solche Haltung würde auf einen Schlag dazu beitragen, viele der zusätzlichen Probleme zu lösen, von denen Russland jetzt darauf besteht, dass sie Teil eines künftigen amerikanisch-russischen Rüstungskontrollabkommens sein müssen, darunter Raketenabwehr, französische und britische Atomwaffen und die von den USA bereitgestellte NATO nukleare Abschreckung.
Wichtiger ist jedoch Trumps nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der Überwindung früherer politischer Präzedenzfälle im Streben nach einer sinnvollen nuklearen Abrüstung.
Der Fall Nordkorea sticht hervor. Trump traf sich dreimal mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jung-un, um zu versuchen, die Denuklearisierung Nordkoreas herbeizuführen. Auch wenn dieser Schachzug letztendlich scheiterte, und zwar größtenteils aufgrund des Widerstands gegen Veränderungen seitens etablierter Persönlichkeiten wie Trumps Außenminister Mike Pompeo und dem Nationalen Sicherheitsberater John Bolton, zeigt die Tatsache, dass Trump diesen Weg überhaupt eingeschlagen hat, im Gegensatz dazu Er war gegenüber seinen Vorgängern und Nachfolgern bereit, bei der Suche nach bahnbrechenden Veränderungen in der US-Rüstungskontrollpolitik noch einen Schritt weiter zu gehen.
1. Juli 2019: Präsident Donald Trump und der nordkoreanische Führer Kim Jung-un, kurz bevor Trump als erster US-Präsident nordkoreanisches Territorium betrat. (Weißes Haus)
Aber es gibt noch eine andere Seite von Trump, die keine nennenswerten Veränderungen in der amerikanisch-russischen Rüstungskontrolle verheißt. An erster Stelle steht seine miserable Bilanz bei der Rüstungskontrolle.
Er zog sich aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurück, er trat aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen zurück und er veröffentlichte als Grundsatzpapier das aggressivste Dokument zur Nuklearpolitik in der jüngeren Geschichte, eines, das laut Trump-Beamten darauf abzielte, „die Russen im Unklaren zu lassen“. ob die USA präventiv Atomwaffen einsetzen würden.
Trump weigerte sich, mit den Russen in irgendeinem Aspekt der Rüstungskontrolle ernsthaft zusammenzuarbeiten, und befürwortete stattdessen die Modernisierung der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA. Kurz gesagt, es gab keinen klaren Unterschied zwischen Trumps Rüstungskontrollpolitik und der des „Establishments“. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass Trumps Politik eine Eskalation über die Norm hinaus darstellte.
Dann ist da noch Trumps Tendenz zu kämpferischem Gepolter, die offenbar von einer inneren Unsicherheit getrieben wird, die es erfordert, dass jede US-Verhandlungsposition aus einer Haltung überwältigender Stärke und Dominanz heraus eingenommen wird. Er sprach davon, mit Russland „befreundet“ zu sein, prahlte dann aber offen damit, der „härteste Präsident aller Zeiten“ zu sein, wenn es um die Sanktionierung Russlands ging.
Er trat aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurück, verhängte neue Sanktionen und förderte gleichzeitig die Idee neuer Verhandlungen, die die Atomfrage mit dem Iran lösen würden. Und seine nordkoreanische Initiative beinhaltete einige der kriegerischsten Rhetoriken, die ein amerikanischer Präsident im Atomzeitalter geäußert hat, und versprach „Feuer und Wut“, falls Nordkorea sich nicht an die Linie halten sollte.
Unterm Strich ist der „Trump-Standard“ für Rüstungskontrolle in vielerlei Hinsicht noch gefährlicher als der des „Establishments“, da er eine aggressive, auf Dominanz basierende Haltung fördert.
Am Ende erwies sich Trump als unfähig, aus eigener Überzeugung zu handeln, und ließ sich einer radikalen „Amerika zuerst“-Ideologie der nationalen Sicherheit unterordnen, die die Stärkung und Ausweitung des amerikanischen Nuklearunternehmens förderte – genau das Gegenteil, das die USA einschlagen müssen kommen 2024.
Es besteht keine begründete Erwartung, dass eine zweite Amtszeit Trumps wesentlich von dieser Erfolgsbilanz abweichen würde.
Ein neuer amerikanischer Standard in der Rüstungskontrolle
Die harte Realität heute ist, dass keine der beiden potenziellen Quellen brauchbarer Präsidentschaftskandidaten für die Wahl 2024 – das Democratic National Committee oder die MAGA-Republikaner – in der Lage sind, bedeutende, positive Veränderungen in Bezug auf die nukleare Haltung der USA oder die zugrunde liegende Rüstungskontrollpolitik herbeizuführen.
Das lässt das amerikanische Volk und die Welt als Ganzes mit der Unvermeidlichkeit eines massiven atomaren Wettrüstens zwischen den USA und Russland zurück, das sich ungehindert durch sinnvolle, durch Rüstungskontrollverträge vorgeschriebene Beschränkungen entfalten wird.
Dies ist nichts Geringeres als ein Rezept für eine Katastrophe, ein Hexengebräu aus auf Unwissenheit basierender Angst, das durch das Fehlen von Inspektionen noch verstärkt wird, um die Besorgnis über die jeweiligen nuklearen Bedrohungen zu zerstreuen, die von zwei Nationen ausgehen, die nicht mehr zu einem sinnvollen Dialog bereit sind und daher nicht mehr bereit sind, sich auf einen sinnvollen Dialog einzulassen , am Abgrund eines apokalyptischen Abgrunds gelegen.
Kurz gesagt, eine Stimme für entweder Biden/das demokratische Establishment oder Trump/MAGA-Republikaner ist eine Stimme für ein kontinuierliches atomar bewaffnetes russisches Roulette, bei dem es nur eine Gewissheit gibt – irgendwann wird die Pistole losgehen. Aber in diesem Fall handelt es sich nicht um eine Pistole, sondern um eine Atomwaffe, die zu einem allgemeinen Atomkrieg und zur Auslöschung des Lebens auf dem Planeten Erde, wie wir ihn derzeit kennen und verstehen, führt.
Die am 19. Februar in Washington, D.C. abgehaltene Kundgebung bot einigen vernünftigen Stimmen, die Präsidentschaftspotenzial haben, eine Plattform, entweder als unabhängige Kandidaten oder als abtrünnige Ausreißer innerhalb ihrer jeweiligen Parteieinrichtungen. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul und Jimmy Dore befassten sich alle mit der Bedrohung durch Atomwaffen und der Notwendigkeit, diese durch sinnvolle Rüstungskontrolle zu kontrollieren.
Tulsi Gabbard bei der Antikriegskundgebung am 19. Februar in Washington. (News2Share-Screenshot)
Aber keiner der Redner hat irgendetwas schriftlich festgehalten, das auch nur annähernd einen Rüstungskontroll-„Standard“ darstellen würde, der auf der öffentlichen Bühne mit Biden oder Trump – oder ihren Stellvertretern – konkurrieren könnte. Darüber hinaus hat außer Dore, einem Komiker, keiner dieser Personen die Absicht bekundet, zu kandidieren, was die Vorstellung einer dritten Option zur Rüstungskontrolle und zur nuklearen Haltung der USA zumindest im Moment hinfällig macht.
Robert F. Kennedy Jr., der Neffe des ehemaligen Präsidenten John F. Kennedy, hat seine Absicht angekündigt, Biden für die Nominierung der Demokraten herauszufordern. Während Kennedy zu diesem Zeitpunkt noch in weiter Ferne zu sein scheint, bedeutet der wahrscheinliche geistige und körperliche Verfall und die mögliche Handlungsunfähigkeit Bidens bis November 2024 in Verbindung mit der Unzulänglichkeit von Vizepräsidentin Kamala Harris als Präsidentschaftskandidatin das demokratische Feld könnte aufgeworfen werden.
Robert F. Kennedy, Jr., im Jahr 2017. (Maxlovestoswim/ CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Kennedys Ankündigung versetzt ihn in die Lage, entweder selbst der Kandidat zu sein oder eine beliebige Figur des Establishments herauszufordern, die die Demokratische Partei für den Posten auswählt.
Die Frage ist, ob Kennedy bereit oder in der Lage ist, einen neuen amerikanischen Standard zur Rüstungskontrolle zu formulieren, einen, der das Beste des Trump-Standards berücksichtigt, ohne die kämpferische Arroganz, die Trump mit sich bringt.
Kennedy hat keine detaillierte Position zur Rüstungskontrolle und zum nuklearen Vorgehen der USA veröffentlicht. Aber in einem kürzlichen Gespräch mit mir sprach er über das Erbe seines Onkels Jack Kennedy und wie er sich von diesem Erbe leiten ließ.
Jeder Mann, der auf die Weisheit und Geduld von Präsident Kennedy zurückgreift, um die Kubakrise zu entschärfen, wäre in Sachen Rüstungskontrolle auf dem richtigen Weg.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Jill Stein vertrat hervorragende Antikriegspositionen, aber der neuere Präsidentschaftskandidat der Grünen, Howie Hawkins, war weit weniger Antikriegsgegner und vertrat sogar einige imperialistische Prokriegspositionen, die eher denen der deutschen Grünen ähnelten.
RFK JR. Ja.
Ich hätte nicht gedacht, dass ich noch einmal die Gelegenheit haben würde, mich so zu fühlen.
Ja, die Situation ist ernst und die Zeit drängt. Aber warum von „unabhängigen Kandidaten“ schreiben und dann die Grünen weglassen? Die US-Grünen sind (im Gegensatz zu den deutschen Grünen) aufrichtig und konsequent gegen den Krieg. Nur eine Massenbewegung kann die Erde retten, und wie Jill Stein sagt: In der Demokratischen Partei sterben Bewegungen!
Ja, die Situation ist ernst und die Zeit drängt. Aber warum von „unabhängigen Kandidaten“ schreiben und dann die Grünen weglassen? Die US-Grünen
sind (im Gegensatz zu den deutschen Grünen) aufrichtig und konsequent gegen den Krieg. Nur eine Massenbewegung kann die Erde retten, und wie Jill Stein sagt: In der Demokratischen Partei sterben Bewegungen!
Die US-Geschichte und die aktuelle Politik lassen mich erwarten, dass wir die schlimmste aller möglichen Welten erleben werden: heimischen Faschismus und imperiale globale Hegemonie und Krieg.
Diejenigen, die gegen Krieg, Antiimperialismus und Sozialprogramme für den New Deal sind, werden wahrscheinlich von der von Trump verkündeten „US First“-Politik angezogen werden. Mit der Schwäche und Korruption der Demokraten führt dies zu Trump und der schlimmsten aller Welten.
Biden wird den Ausstieg von LBJ wiederholen. Kennedy wird dann mit zwei Szenarien konfrontiert sein: 1) Wiederholung der Bernie-Sabotage; oder 2) Ermordung. In Szenario Nr. 2 wird er keine Wahl haben, aber er könnte sich dafür entscheiden, nach dem DNC den unabhängigen/Drittparteien-Weg zu gehen und zu vergleichen, dass die Demokraten ihn sabotieren. Dann könnte es interessant werden. Aber das ist nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit und er müsste immer noch Trumps faschistische Politik besiegen.
Im Nuclear Posture Review (NPR) wird ein offizieller Politikwechsel übersehen (oder geflissentlich ignoriert). Vor diesem NPR gaben die USA an, dass der Einsatz von Atomwaffen ausschließlich Verteidigungszwecken diente. ………. Nun ist in diesem NPR der Einsatz von Atomwaffen für den offensiven Einsatz gestattet. ……Darüber hinaus werden nun „wirtschaftliche“ Bedrohungen der US-Dominanz als triftiger Grund für den offensiven Einsatz von Atomwaffen angeführt.
Ein schlüssiger Kommentar. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass es nicht JFK war, der die Kubakrise kompromittiert und gelöst hat, sondern die sowjetische Führung. In allen drei Fällen, in denen die Welt am Rande eines Atomkrieges stand, waren es sowjetische Politiker oder Militäroffiziere, die uns retteten. Es scheint, dass wir uns nicht darauf verlassen können, dass die Russen das wiederholen. Es ist Zeit, mit dem Bau Ihres Bunkers zu beginnen.
Danke schön. Die etablierten Parteien und ihre Kandidaten bringen Bosheit und Kompetenz mit (Kompetenz, die Hebel der Regierung für bösartige Zwecke zu betätigen). Vor allem die Demokraten unterstützen das Projekt, Russland zu Fall zu bringen, und beide sind bestrebt, die Ausbreitung einer multipolaren Welt zu stoppen. Eine dumme Aufgabe. Alle scheinen darauf bedacht zu sein, alle Rüstungskontrollabkommen aufzuheben, die ihr Handeln behindern. Es ist ein verzweifelter Versuch, sich selbst zu Königen der Welt zu machen.
Zu diesem Zeitpunkt ist die DP verzweifelt daran interessiert, Biden wiederzuwählen, obwohl ich bezweifle, dass er bleiben wird, wenn er es tut. Spielt aber keine Rolle. Wie Herr Ritter erklärt, sind es die Kabalen im Bundesstaat, die die Dinge vorantreiben. Es handelt sich um einen Krebs, der entfernt werden muss. Daher können die Demokraten nicht wiedergewählt werden. Haben die Republikaner mehr Verstand? Zweifelhaft. Sicherlich nicht die Kandidaten des Establishments.
Die USA sind wie ein Süchtiger in der Spätstaatssucht. Es hat die Fähigkeit verloren, sich selbst zu stoppen. Wenn es „Freunde“ hätte, würden sie eingreifen. Genau das versuchen Russland und China. In gewisser Weise haben wir das Glück, bei diesem Unterfangen zwei rationale und fähige Weltführer mit einer soliden und integrativen Vision für die Welt zu haben. Möglicherweise gelingt es ihnen sogar. Das dumme Europa war Amerikas schlimmster Freund überhaupt. Jeder Süchtige hat einen Ermöglicher.
Ich stimme mit allem überein, was Herr Ritter gesagt hat. Aber angesichts der aktuellen Möglichkeiten scheinen alle Sackgassen zu sein, wenn es nur um Trump oder Biden geht. Nun, an diesem Punkt werde ich alles tun, was ich kann, um die Demokraten draußen zu halten. Denn der DP-Status quo, den Biden mit sich bringt, ist im wahrsten Sinne des Wortes Selbstmord, nicht nur für Amerika, sondern für alle.
Bei allem Respekt, Herr Mgr., Reagan wurde von den Neokonservativen und ihrem Plan für die neue Richtung dominiert, der 1997 direkt zum Projekt New American Century führte. Faktisch lässt sich dies nicht leugnen. Dieselben neokonservativen Krieger arbeiteten daran, Carter im Oktober zu überraschen, nachdem sie einen Richard M. Nixon geschickt „aufgerollt“ hatten, weil er für ihren Geschmack viel zu unabhängig war (Nixon war aus fast den gleichen Gründen mit der CIA uneinig wie JFK). Und die Neokonservativen wussten genau, dass sie Schwierigkeiten hatten. Die ganze Zeit über arbeiteten GHW Bush, Richard Helms und andere fieberhaft daran, die Dominanz der CIA in der US-Außenpolitik, der verdeckten Außenpolitik, aufrechtzuerhalten. Bush 41 versicherte, dass Reagan seine eigene CIA im Weißen Haus hatte, etwas, das nicht länger geheim ist.
Lassen Sie uns das klarstellen: Ford wurde von den Neokonservativen manipuliert, insbesondere von Bush 41. William, „Slick Willy“ Clinton? Er war ein Neokonservativer, ein Verschwörer oder auf andere Weise, seine Arbeit sprach für sich, als er sich für sie einsetzte. Dann Bush 43, offensichtlicher Neokonservativer. Meine Meinung hier zum 911? Ob aus Schock- oder Selbsterhaltungsreaktion, nach dem 911. September XNUMX traten die Demokraten zurück und machten sich als Partei auf die Seite der Neokonservativen (siehe Patriot Act), was dazu führte, dass Barack Obama dabei „aufgerollt“ wurde.
Trump erwies sich, ähnlich wie Richard M. Nixon, für die Führung der Neokonservativen als völlig inakzeptabel, zu irrational, arrogant, ein „loses Geschütz“ oder ein Schurke sozusagen. Glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass er die Neokonservativen aus vielen der gleichen Gründe nervös gemacht hat, aus denen sie Nixon entfernt haben. Dennoch erging es sowohl Nixon als auch Trump viel besser als JFK, der aus den gleichen Gründen abgesetzt wurde.
Vorletzter Absatz oben. „Die USA sind wie ein Süchtiger in der Spätstaatssucht. . . .“ , bis zum Ende des Absatzes. Das sind Ihre Meinungen und Sie haben ein Recht darauf. Aber Sie selbst sind hier weit von der Realität entfernt. Ein Großteil der Gründe, warum sich die USA in der heutigen Lage befinden, liegt darin, dass das Land durch das DeepState-Geld, das die Geheimdienste vieler Länder kontrolliert, in die Irre geführt wurde. Folge dem Geld.
Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass Sie zwar ein Recht auf Ihre eigene Meinung haben, aber nicht auf Ihre eigenen Fakten.
Sie weisen immer wieder darauf hin, dass die Demokraten die treibende Kraft hinter dem russischen Fiasko seien, während Sie die jüngste Geschichte unserer Regierung, von der JFK-Regierung an, völlig ignorieren.
Lassen Sie uns das hier und jetzt klarstellen. Reagan und Bush 43 sagten den stillen Teil laut, als sie in den Himmel blickten und über neue Weltordnungen und leuchtende Städte auf Hügeln sprachen. Erinnerst du dich an diesen Blödsinn?
Das habe ich nicht gedacht. Haben Sie sich jemals gefragt, wie die Welt aussehen würde, wenn JFK gelebt hätte? Das habe ich nicht gedacht.
Denken Sie daran: Der von der US-CIA betriebene „Nation Building“ hat dazu geführt, dass die USA keine Freunde mehr haben, und hat die USA in diesen Konflikt in Russland gebracht. Neokonservativer Mgr., Neokonservative. Trumps superschwache Präsidentschaft, das Fehlen jeglicher Vision oder Politik hat überhaupt nichts geholfen.
Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass Sie ein Recht auf Ihre eigene Meinung haben, aber nicht auf Ihre eigenen Fakten?
Ich gebe Ihnen zwei von zehn Sternen(**). Genießen!
Danke CN
Ich habe gerade eine Antwort an mgr hinterlassen. Ob es wieder das Licht der Welt erblickt oder nicht, weiß ich nicht, aber eine sehr offensichtliche Tatsache ist offensichtlich, wenn man den Inhalt zu vieler Kommentare hier betrachtet.
Die falsche Darstellung der Fakten in Bezug auf die aktuelle Realität nützt niemandem und ist zu einem großen Teil der Grund dafür, warum sich die USA in der „Klemme“ befinden, in der sie sich derzeit befinden.
Ich habe heute die gleiche Geschichte wiederholt, die ich zuvor geschrieben habe, dieses Mal, nachdem ich mich kürzlich intensiver mit der Lektüre beschäftigt habe. Wenn wir nur bereit sind zu lesen, was wir wollen, anstatt schriftliche Informationen zu durchsuchen, die uns sonst nicht zur Verfügung stehen, tun wir uns selbst großes Unrecht.
Unsere Geheimdienste wünschen sich, dass wir nicht die Wahrheit darüber erfahren, was im Verborgenen geschieht. Dies ist eine unbestrittene Tatsache. Wir müssen uns fragen, warum es unsere Pflicht ist, die Wahrheit mithilfe der besten Quellen und Methoden herauszufinden, die uns zur Verfügung stehen und die begrenzt sind. Geschriebenes Kauderwelsch nützt niemandem. Die Arbeit großartiger investigativer Journalisten bewirkt das Gegenteil und wir nehmen das, was sie schreiben, am besten sehr ernst.
Danke noch einmal
Hallo Robert, Danke für die Antwort. Es tut mir leid, aber ehrlich gesagt verstehe ich Ihren Standpunkt nicht. Die Demokraten bestimmen nun die Ukraine und provozieren China. Es war Clinton, die die NATO-Erweiterung förderte, um die lokale polnische Wählerschaft zu gewinnen. Obama förderte zusammen mit Nuland, Sulllivan und Blinken den Jungfernputsch und den Aufbau der neonfaschistischen Miliz Asow, die zur Stoßtruppe des ukrainischen Militärs wurde und gleichzeitig die rechtsextreme Kontrolle über das ukrainische Parlament übernahm. Ich denke, es ist klar, dass HRC im Falle seiner Wahl genau das tun wird, was Biden jetzt tut. Trumps Wahl hat dies verhindert. Doch dann kam Biden.
All dies lässt mich sagen, dass die Demokraten voll und ganz in das Projekt investiert sind, Russland zu stürzen, und jetzt China auf die gleiche Weise provozieren. Ich glaube, dass Nuland und Co. tollwütige Necons sind. Sie sind auch unwissend, nachlässig und selbstgefällig. Sie hatten keine wirkliche Vorstellung von der Lage Russlands und seinen Fähigkeiten und wurden völlig überrascht, als sich herausstellte, dass Russland auf die ukrainische Aggression in Dombas vorbereitet war und den Spieß umdrehte. Jetzt stürzen sich Nuland & Co., darunter auch Biden, beispielsweise auf Nord Stream. Sie sind so in Panik, dass die Maske verrutscht. Abschließend möchte ich hinzufügen. Russland und China haben die Bedingungen für die Selbstzerstörung der USA durch ihr eigenes Handeln geschaffen. Schließlich erzwingt niemand die amerikanische Außenpolitik, die von Minute zu Minute dümmer wird und uns alle töten wird, wenn sie nicht gestoppt wird. Zumindest glaube ich das.
Ihre großen Pläne scheitern, und sie sehnen sich verzweifelt nach einer weiteren Amtszeit (2024), um ihr Projekt abzuschließen und vor allem zu beweisen, dass sie Recht haben, egal was passiert. Aber sie sind nicht besser vorbereitet und werden einfach weiter eskalieren, weil sie, wie oft erwähnt, keinen Rückwärtsgang haben. Friedensabkommen kommen für sie nie auf den Tisch, und es ist unwahrscheinlich, dass sie mit eingezogenem Schwanz davonkommen. Ich glaube, dass die Psychose des Egoismus, die sie antreibt, dazu führen wird, dass sie weiter eskalieren, bis es keinen anderen Ausweg gibt als den vollständigen Krieg.
Russland und China hingegen weisen den Weg zu einer anderen Art von Weltordnung, die alle Länder als gleichberechtigte Staaten behandelt und deren Interaktionen auf dem Völkerrecht basieren, in dessen Mittelpunkt die Vereinten Nationen stehen. Ein Großteil der Welt stimmt dem zu und ist hoffnungsvoll. Warum sollten sie nicht? Können Russland und China das erreichen? Ich weiß es nicht, aber es scheint bereits zu passieren. Aber ob sie es letztendlich können oder nicht, eines ist sicher: Die von den USA geführte westliche Koalition kann es nicht. Schließlich hatten sie mehr als 30 Jahre Zeit, um zu zeigen, was sie in einer unipolaren Welt leisten können, und das ist nicht schön. Der Beweis dafür liegt uns zu Füßen. Zufällig finden Sie hier eine Auswahl von Ted Snider auf antiwar.com der vielen Friedensabkommen, die Amerika seit seiner Gründung bis heute gemieden hat. Sie bringen den traurigen Punkt zum Ausdruck, dass Amerika dem Frieden feindlich gegenübersteht. [hXXps://original.antiwar.com/Ted_Snider/2023/04/09/so-you-think-the-us-wouldnt-pass-up-on-a-peace-plan]
Niemand sonst ist so engagiert wie Nuland und Co. Selbst wenn sie den Kurs ändern wollten, sind sie in ihrer eigenen Hybris gefangen. Ich würde gerne einen brauchbaren Kandidaten der Grünen oder einer Alternative sehen, aber wenn das nicht möglich ist, werde ich mich für jeden entscheiden, der kein Demokrat ist, jemand, der nicht so persönlich engagiert ist wie die derzeitige Kabale im Staat. Sie müssen entfernt werden, wenn eine Überlebenschance besteht. Alles, wie Sie sagten, meiner Meinung nach.
Ich dachte, ich wäre damit konsequent gewesen. Ist das nicht das, was Sie von mir hören? Wenn ja, haben Sie Einwände dagegen? Sind Sie der Meinung, dass die Lösung unserer gegenwärtig eskalierenden Krise darin besteht, die Menschen wiederzuwählen, die sie vorantreiben? Natürlich können Sie gerne Ihre Meinung äußern, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht genau, was das ist.
Eine düstere Erinnerung daran, dass wir auf einen Atomkrieg zusteuern.
Allerdings ist die Situation nicht ohne Hoffnung. Wir alle können etwas tun, um diese schreckliche Aussicht umzukehren.
Wenn in Ihrem Land Atomwaffen stationiert sind, dann setzen Sie sich dafür ein, dass diese entfernt werden.
Wenn Ihre örtliche Universität an Atomwaffenarbeiten beteiligt ist, dann setzen Sie sich dafür ein, diese aufzudecken und zu stoppen.
Wenn Ihr Land den Atomwaffenverbotsvertrag nicht unterzeichnet hat, dann setzen Sie sich dafür ein, dass es dies tut.
All diese Maßnahmen können einen echten Unterschied machen und ich fordere die Menschen auf, sich zu engagieren. Irgendwann wird ein Atomkrieg unausweichlich, wenn wir nicht handeln.
Danke.
China muss einbezogen werden, um eine Chance zu haben, und RFK Jr. gibt mir Hoffnung.
Meine Quellen berichten, dass, wenn die USA zuerst Atomwaffen abfeuern würden, F von R Sarmat II zuerst US-Ziele erreichen würde, und sie können bis zu 6 Sarmaten in jedem Silo haben, die schnell nacheinander abgefeuert werden. Wenn die russische Ideologie so schlecht ist und Sie diesen unprovozierten Ukraine-Kriegs-Fröhlichkeitskot der USA glauben, dann sind Sie alle bereit für den MICIMATT-Keimzug von Washington DC. Eine traurige Tatsache ist, dass die Welt Putin und nicht den USA vertrauen kann, dass er nicht als Erster startet, obwohl Putin derzeit den Schlüssel zur Büchse der Pandora des Erstschlagwahnsinns in der Hand hält. Ich würde lieber davon ausgehen, dass Russland jetzt den sogenannten Vorteil hat, da die USA bewiesen haben, dass man ihnen nicht trauen kann. Die Cowboy-Truppe von Ronnie Reagan nach Moskau, um Herrn Putin zu lynchen, wird nicht passieren. Es ist beschämend, dass Herr Biden diese Allen-Dulles-Projektbandera-NAZIs nutzt, um dieses Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert von Gouverneur W. Bush und seinem George NWO Bush-Vater fortzusetzen.
Die Illusion der Kontrolle wird in Büchern wie „Die Grenzen der Sicherheit“ und der Geschichte von Beinahe-Katastrophen wie in „Command and Control“ von Eric Schlosser offengelegt. Auch in Daniel Ellsbergs „Doomsday Machine“ zu finden. Wenn diese Informationen breiter verbreitet würden, wären heute vielleicht mehr Menschen wachsamer und bereit, Druck für die Abschaffung solcher Waffen auszuüben.
War während der Kubakrise nicht der wahre Held ein russischer Unterbefehlshaber, der sich weigerte, die Nuklearcodes ohne weitere Bestätigung freizugeben?
Ob Sie es wissen oder nicht, die Welt tanzt seitdem einen verrückten Tanz am Rande von nuklearem Bluff, Tyrannen und riskanten Machenschaften mit immer mächtigeren Waffen, schnelleren Transportmitteln, Konzepten begrenzter Nutzung und nun dem nahezu fehlenden Gegenseitigkeits- und Überprüfbaren sogenannte Kontrollen.
Sogar die Sprache, um diese weltweit bedrohliche Eskalation zu beschreiben, ist stumpf und betäubend: „unbeabsichtigter Atomkonflikt“, „Zukunft der globalen Sicherheit“, „nukleare Haltung“, „Konfliktwelt nach der Ukraine“. Alles, was wir sagen, ist … „der Rüstungskontrolle eine Chance zu geben“ … hat nicht ganz den gleichen Klang, um Menschen dafür zu gewinnen.
„Der aktuelle Stand der strategischen Rüstungskontrolle zwischen den USA und Russland lässt sich am besten mit einem Patienten vergleichen, der lebenserhaltend behandelt wird und niemand versucht, ihn wiederzubeleben.“
Oder als riesiges Jenga-Spiel, bei dem die Spieler abwechselnd Bretter von einem Turm (des Untergangs) ziehen, den sie gebaut haben, um zu sehen, wer am Ende die Schuld auf sich nimmt, ihn zum Einsturz zu bringen.
Danke, Robert Emmet. Ausgezeichnete Bemerkungen.
Mein Zusatz: Ich wünschte wirklich, dass abgereichertes Uran in die Richtlinien zur nuklearen Rüstungskontrolle aufgenommen würde. Es scheint fast so, als ob es ohne Einschränkungen frei genutzt wird.
Danke, Helen. Ihr Name hat mich daran erinnert, dass ich vergessen habe, ein Kraftpaket des Anti-Atom-Aktivismus zu erwähnen, die Autorin und Präsidentin von Physicians for Social Responsibility, die in Australien geborene Dr. Helen Caldicott, die „Sleepwalking to Armageddon“ herausgab und die ich einmal persönlich treffen durfte . Anscheinend kann ich nicht alles, was ich lerne, gleichzeitig in meinem alternden Gehirn behalten.
Und vergessen wir nicht „Systemstörungen“:
„Am Morgen des 26. September 1983 rettete Stanislaw Petrow die Welt vor einem möglichen nuklearen Holocaust.
Wenige Stunden nach Beginn der Nachtschicht in Serpuchow-15, einer geheimen Kommandozentrale etwa 75 Meilen südlich von Moskau, wo das Militär der Sowjetunion seine nuklearen Frühwarnsysteme überwachte, traf der 44-jährige Oberstleutnant eine folgenschwere Entscheidung.
„Die Sirene heulte, aber ich saß nur ein paar Sekunden da und starrte auf den großen, von hinten beleuchteten roten Bildschirm mit dem Wort ‚Start‘ darauf“, sagte Petrov 2013 gegenüber BBC. „Eine Minute später ging die Sirene los wieder. Die zweite Rakete wurde abgefeuert. Dann der dritte und der vierte und der fünfte. Computer haben ihre Warnungen von „Abschuss“ auf „Raketenangriff“ geändert.“
Auch die beiden H-Bomben, die von einem außer Kontrolle geratenen Bomber in North Carolina abgeworfen wurden.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash
Und noch einer:
„Spanien fordert die USA auf, mit der Säuberung der Unfallstelle zu beginnen“
„Spanien sagt, es habe die Vereinigten Staaten gebeten, mit der Beseitigung radioaktiv verseuchten Bodens zu beginnen, nachdem bei einer Kollision in der Luft im Jahr 1966 vier amerikanische Wasserstoffbomben in der Nähe des südspanischen Dorfes Palomares abgeworfen wurden.“
VonCIARÁN GILES Associated Press
März 6, 2023, 4: 24 PM
In Amerika sind sich beide großen politischen Bewegungen einig, dass ein Job niemals an die Person vergeben wird, die den Job am besten erledigen kann. Die beiden Bewegungen sind unterschiedlicher Meinung darüber, wer den Job bekommen soll … die eine konzentriert sich auf die Loyalität gegenüber dem großen Führer und der großen Sache im Allgemeinen, die andere sagt, dass die Identität den richtigen Besitz jedes Jobs bestimmt.
Aber beide Bewegungen sind sich darin einig, dass ein Job niemals an die Person vergeben werden sollte, die am besten für die Arbeit geeignet ist. Ein Blick auf die Führung der amerikanischen Regierungen, Unternehmen, Militärs und Institutionen zeigt die weit verbreitete Übernahme dieser Maxime. Die Suche nach einem Job mit der besten Person für diesen Job ist wie die Suche von Diogenes und seiner Lampe nach Ehrlichkeit.
In der Unabhängigkeitserklärung verwies das Komitee von Herrn Jefferson auf die Vorstellung, dass eine Regierung nur mit der Zustimmung des Volkes erfolgt. Ich glaube, dass dies eine Aussage der Realität war und kein utopisches Ideal. Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass eine Regierung nur mit der Zustimmung des Volkes erfolgt, und wenn diese Zustimmung widerrufen wird, geht auch die Regierungsmacht verloren.
Wenn sich alle auf die Straße setzen und Ronnies und Nancys Motto „Sag einfach Nein“ befolgen, können weder ein Präsident noch ein General noch ein ganzer tiefer Staat etwas dagegen tun. Sie könnten einige der Sitter schlagen, sie könnten einige der Sitter töten, aber das kann nicht alle dazu zwingen, wieder an die Arbeit zu gehen, wenn die Sitter die Willenskraft haben, weiterhin ihre Zustimmung zu verweigern. Eine Regierung bezieht ihre Macht aus der Zustimmung der Regierten.
Das Problem ist, dass es in Amerika keine Friedensbewegung gibt. Keiner. Aber es gibt fast hundertprozentige Zustimmung für ein hochgradig militaristisches Amerika und für Krieg, Krieg und noch mehr Krieg. Eine Abgeordnete kandidierte das letzte Mal mit einer Antikriegsplattform für das Präsidentenamt und hatte Mühe, in ihrer Partei 100 % Unterstützung zu bekommen. Bisher gab es in Amerika in über einem Jahr des Dritten Weltkriegs nur zwei Antikriegsproteste, und beide waren nur spärlich besucht. Es gibt keine Friedensbewegung in Amerika. Das ist schade, denn Amerika braucht dringend einen. Die ganze verdammte Welt braucht einen. Ich wünschte, jemand würde wieder eines bauen, da wir zu meiner Zeit eines hatten, aber es gibt viele Dinge, die ich mir wünsche, und in Amerika passiert nichts davon jemals.
Ich weiß nichts über Trump. Er scheint ein bisschen ein Joker zu sein. Genau das, was man in einer nuklearen Pattsituation nicht haben möchte.
Vergessen wir jedoch nicht, dass es Reagan war, der als Falke auftrat und bei seinem Amtsantritt darüber scherzte, die Sowjets mit Atomwaffen anzugreifen, der sich mit Gorbatschow versöhnte.
Hat Trump das Potenzial, so etwas durchzuziehen? Trump ließ Suleimani ermorden; Als die Iraner jedoch als Vergeltung einen US-Stützpunkt angriffen, spielte seine Regierung den Schaden herunter, um einen offenen Konflikt mit den Iranern zu vermeiden.
Trumps Vorstellung von Führung scheint darin zu bestehen, jeden Gegner mit viel Brusthieben einzuschüchtern, aber wenn es hart auf hart kommt, wird er wahrscheinlich mit eingezogenem Schwanz zurückweichen.
Die große Frage für die Menschheit ist: Wie kann die Welt den Zusammenbruch des US-Imperiums bewältigen, ohne dass die USA die Welt zerstören?
Reagans Worte auf dem Parteitag der Republikaner 1976 bewegen mich immer wieder:
„Und dann ist da noch einmal die Herausforderung, von der er sprach, dass wir in einer Welt leben, in der die Großmächte schreckliche Zerstörungsraketen, Atomwaffen, die innerhalb von Minuten im Land des anderen eintreffen und aufeinander zielen, auf den anderen gerichtet haben zerstören praktisch die zivilisierte Welt, in der wir leben ...
Und plötzlich wurde mir klar, dass diejenigen, die diesen Brief in hundert Jahren lesen würden, wissen würden, ob diese Raketen abgefeuert wurden. Sie werden wissen, ob wir unsere Herausforderung gemeistert haben.“
Und ich möchte hinzufügen, dass wir sicherstellen müssen, dass wir unserer Herausforderung der Abschaffung von Atomwaffen gerecht werden.
Ein Bild sagt mindestens 1,000 Worte.
Fügen Sie daher für die „Zukunft der US-Atomstrategie“ ein Bild einer Pilzwolke ein, für höchste Genauigkeit eines von einem der oberirdischen Fusionsbombentests aus der Zeit vor Kennedy.
Die USA wollen offensichtlich einen dritten Weltkrieg, und zwar eher früher als später. Es gibt keinen Ort auf der Welt, an dem die USA nicht eine Politik maximaler Eskalation und Provokation verfolgen. Somit lässt sich die „Zukunft der US-Atomstrategie“ mit dem obigen Bild sehr gut zusammenfassen. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die USA vor weniger zurückschrecken würden, und es gibt keine politische Bewegung für den Frieden in den USA. Der einzige Widerstand gegen einen Atomangriff auf Russland kommt von Leuten, die schreien, wir müssten stattdessen China mit Atomwaffen angreifen.
In den USA gibt es eine sehr starke „taktische Nuklear“-Lobby, die alles (ohne jede Einschränkung) tun wird, um Herrn … Putin hat sich dazu entschlossen, eine solche zu verwenden und einen Präzedenzfall zu schaffen, damit diese „kleinen Atomwaffen“ tatsächlich zu einem Instrument für das erpressende US-Militär werden.
Geht man davon aus, dass die DNC RFK JR als echte Bedrohung ansieht, wird sie seine Kandidatur sicherlich untergraben und faktisch verbieten.
Wenn das passiert, frage ich mich, ob er bereit sein wird, das zu tun, was Sanders 16 versäumt hat, nämlich seinen Namen auf ein Ticket eines Dritten zu bringen.
Wir werden es nicht irgendwann einmal schaffen, dass die Machtstrukturen bestehen und ihre Politik umgekehrt wird. Also, was wird es sein?
Ich schätze Ritters Analyse sehr, aber der Fehler besteht darin, dass Präsidenten diese Entscheidungen nicht treffen. Sie sind Gefangene des tiefen Staates und der Ideologen, die das Sagen haben. Mit anderen Worten: Das tiefgreifende Dilemma, in dem wir uns alle befinden, ist systemischer Natur. Wir haben immer wieder gesehen, wie Präsidenten dem schlechten Status quo, über den sie herrschen, gefangen sind.
Alles läuft darauf hinaus, dass die Demokratie in den USA und im Westen im Allgemeinen völlig untergraben wurde. Die Schriften von Sheldon Wolin, Eric Zuesse und anderen waren für unsere Zeit noch nie so relevant.
Es ist komplizierter als eine so pauschale Aussage, dass Präsidenten diese Entscheidungen nicht treffen. Sicherlich stehen sie unter enormem Druck seitens des Militärs, der Geheimdienste und des nicht gewählten außenpolitischen Establishments (was Obama „The Blob“ nannte) und oft geben Präsidenten diesem Druck nach. Aber manchmal tun sie es nicht, wie JFK in der Schweinebucht. Wenn Präsidenten keine Entscheidungen treffen würden, warum würden dann so viele Anstrengungen unternommen, um sie zu manipulieren, zu untergraben und unter Druck zu setzen? Natürlich war die CIA oft außer Kontrolle über den Präsidenten, wie es sicherlich auch während der Regierung von John F. Kennedy der Fall war. Aber die Entscheidung, eine Atomwaffe einzusetzen, ist eine Angelegenheit des Pentagons und selbst Curtis LeMay konnte Eisenhower nicht davon überzeugen, Hunderte von Atom- und Wasserstoffbomben auf die Sowjetunion abzuwerfen. Es war Ikes Entscheidung. Daher sind Präsidenten wichtig und treffen manchmal diese Entscheidungen. Dan Ellsberg hat in seinem Buch „Doomsday Machine“ Szenarien skizziert, nach denen unter bestimmten Umständen Kommandeure auf niedrigerer Ebene beschließen könnten, einen Atomschlag zu starten, und dass, ja, der Befehl eines Präsidenten nicht immer erforderlich sei.
Präsident Obama sagte, das Weiße Haus sei das luxuriöseste Gefängnis der Welt.
Ich habe gerade Daniel Ellsbergs Buch „The Doomsday Machine; Geständnisse eines Atomkriegsplaners.“ Ich kann dieses Buch wärmstens empfehlen, da Ellsberg seit den frühen 1960er Jahren über außergewöhnlich tiefe und umfassende Kenntnisse aller unserer tiefsten und dunkelsten nuklearen Geheimnisse verfügte. Wenn man seine historischen Berichte liest, wird schnell klar, dass die Atomwaffenpolitik der USA seit Jahrzehnten von Wahnsinnigen betrieben wird. Er zerstört auch den Mythos, dass nur der Präsident einen Atomkrieg beginnen kann. Als ich seine Enthüllungen über die tatsächliche Atomwaffenpolitik las, wurde mir klar, dass Stanley Kubricks Filmklassiker „Dr. „Stangenlove“ war viel näher an der Realität als all die beruhigenden Beruhigungen, die uns unsere soziopathischen Herrscher gegeben haben. Ein Atomkrieg und das Ende des menschlichen Lebens auf der Erde sind nicht nur eine reale Möglichkeit, sondern erscheinen auch allzu wahrscheinlich, vor allem dank der Soziopathen, die die Außen- und Militärpolitik der USA bestimmen.
Ich vertraue Putin mehr als Biden und seinem Todeskult der Neokonservativen.
„Vertrauen“ ist nicht das Wort, das ich verwenden würde. Ich würde sagen, dass Putin kein Selbstmordattentäter ist, und das ist mehr, als ich mit der Zuversicht der Neokonservativen sagen kann. Was Biden betrifft: Nach dem Abriss von Nordstream II würde ich ihm nicht mehr „vertrauen“ als Trump. Aber ich fürchte, wir werden es herausfinden …
Entschuldigung, nur um meinen obigen Kommentar klarzustellen: Ellsberg unterscheidet nicht zwischen tatsächlichem und drohendem Einsatz von Atomwaffen. Er verwendet die Analogie einer Waffe eines überfallenen Banditen. Man muss nicht den Abzug betätigen, um zu bekommen, was man will.
Toller Artikel, abgesehen von der JFK-Referenz. JFKs Außenpolitik war äußerst kriegerisch. Er genehmigte eine US-Invasion in Kuba und die Ermordung von Fidel Castro und schickte US-Truppen nach Vietnam. Nicht nur einmal, sondern zweimal – in Berlin und Kuba – brachte der „heiligste kleine Präsident“ die Welt an den Rand eines Atomkrieges.
Gewerkschaften könnten uns retten
Aus dieser Hölle
aber werden sie?
Gewerkschaften sind in der einzigartigen Lage, die letzte, größte und am besten organisierte Kraft zu sein, die den Status quo in Frage stellt. Wurde die Gewerkschaftsführung kompromittiert, um zu verhindern, dass sie zu einer politischen Kraft wird? Einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Führung kontrolliert oder korrupt ist.
Gewerkschaften haben in jedem Bundesstaat Mitglieder, 14.7 Millionen. Wenn jedes Gewerkschaftsmitglied nur fünf weitere Leute rekrutieren würde, die bereit wären, als Block zu wählen, wären es 5 Millionen Menschen, eine unaufhaltsame Kraft.
Wie Ralph Nader feststellte, sind lediglich 4000 engagierte Menschen erforderlich, um die Gesetzgebung, das Gouverneursamt, das US-Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft jedes Bundesstaates zu übernehmen. Und genau so könnten sie es tun, wenn sie wollten: einer Blockwahl zustimmen! Beginnen Sie mit einer Mitgliederbefragung. Bei der letzten Wahl haben 57 % der Gewerkschaftsmitglieder für Biden gestimmt! Ratet mal, was die anderen gemacht haben?
Hier also der Plan: Liebe Gewerkschaftsmitglieder! Wenn Sie die Wahl hätten zwischen einem Republikaner, einem Demokraten oder einem engagierten Gewerkschaftsmitglied, für welches würden Sie sich entscheiden? Beginnen wir mit der Nominierung von Gewerkschaftsmitgliedern und fangen wir an, innerhalb unserer Gruppe über sie abzustimmen. Gehen Sie von Bundesstaat zu Bundesstaat und auf Ebene des Repräsentantenhausbezirks. Und bringen Sie Nicht-Gewerkschaftsmitglieder dazu, als Block abzustimmen!
Gewerkschaften haben die Macht. Was wir brauchen, ist Führung, die uns nicht sagt, was wir tun sollen, sondern wie wir dorthin gelangen, wo wir gemeinsam hin wollen.
Der Schlüssel zur Organisierung liegt in einer umfassenden Beteiligung der Öffentlichkeit, die weiß, worum es geht.
Was benötigt wird, ist eine nutzerfinanzierte Social-Media-Plattform speziell für den Austausch von Ideen, Diskussionen und Abstimmungen, um eine gemeinsame Basis zu finden. Die Gewerkschaften könnten damit beginnen, ihre eigenen Kandidaten zu nominieren und sich darauf einigen, als Block abzustimmen. Gewerkschaften könnten das Land regieren und Gesetze zum Nutzen der Arbeiterklasse verabschieden. Gewerkschaften könnten eine Agenda festlegen, um nicht nur dafür zu sorgen, dass das Land funktioniert, sondern auch zu einer echten Führungspersönlichkeit in der Welt zu werden, und zwar nicht indem sie schikaniert werden, sondern indem sie ein Umfeld des Respekts und des Vertrauens schaffen.
Gewerkschaften haben die Macht. Werden sie es nun nutzen? Zwar würde die Gewerkschaftsführung dies wahrscheinlich nicht fördern, aber nichts hindert Gewerkschaftsmitglieder daran, sich selbst in einer führerlosen Gruppe zu organisieren, um dies zu erreichen.
Ich freue mich über Ihr Verständnis und stimme Ihnen und Naders Politik zu, dass organisierte Gemeinschaften und eine gewerkschaftlich organisierte Koalition von Gewerkschaften/Gruppen der Arbeiterklasse einen GRUNDLEGENDEN Unterschied bewirken könnten, wenn sie erst einmal gegründet wurden und gemeinsam handeln. Die herrschenden Klassen der Konzerne haben wenig zu befürchten, weil sie so mächtig sind, denn trotz ihrer Konkurrenz und ihrer „Ich-zuerst“-Mentalität handeln sie immer im Interesse ihrer Klasse! Das EINZIGE, wovor sie Angst haben, ist eine vereinte Arbeiterklasse, die sich unserer KLASSENINTERESSEN bewusst ist und diese stets vertritt! Ich war immer erstaunt und berührt von neuen Ereignissen, die ein Land heimsuchten, aber noch vor der Regierung. Wenn Hilfe eintrifft, strecken sich die Mitglieder dieser Gemeinschaft gegenseitig die Hand aus, unterstützen und unterstützen sich gegenseitig, weil sie sich plötzlich und indirekt ihrer gemeinsamen Interessen bewusst sind!
Robert F. Kennedy Jr. wird bereits vom Establishment als „reiner Impfgegner“ angegriffen. Das ist absolut unzutreffender Blödsinn, wie seine Studie „The Real Anthony Fauci“ und seine zahlreichen im Internet verfügbaren Interviews zeigen.
Diese Arbeit ist eine lange, sorgfältige Studie, bei der Robert in der Rolle des Reporters eine Vielzahl von Experten auf dem wissenschaftlichen und medizinischen Gebiet konsultiert. Sein Fazit: Fauci steht in einem ernsthaften Konflikt mit Sonderinteressen auf pharmazeutischer Seite.
Leider kommen zu Roberts Einschränkungen noch die krampfartige Dysphonie hinzu, eine neurologische Störung, die die Stimme und seine Fähigkeit, klar zu sprechen, beeinträchtigt. Das macht es schwierig, ihm zuzuhören, obwohl sich die Mühe lohnt. Er ist der Typ Anführer, den wir heute brauchen.
Ja, Drumpf verhängte ILLEGALE „Sanktionen“ (Kriegshandlung) gegen Russland, bombardierte Russlands Verbündeten Syrien, kapitulierte vor der Apartheid Israel und unterstützte den Völkermord an Palästina, verhängte „Sanktionen“ gegen Russlands Verbündeten Iran, unterstützte israelische Angriffe auf den Iran, ermordete Iraner General Suleimani (Kriegshandlung), bedrohte China und die Demokratische Volksrepublik Korea, erfand eine Reihe von Lügen über China, unterstützte die kopfabhackenden Saudis, verhängte ILLEGALE Sanktionen (Kriegshandlung) gegen Venezuela, Kuba usw. usw.
Aber leichtgläubige, ignorante Leute halten ihn für einen Mann des Friedens und für einen Mann, der sein Wort hält. („Jede Minute wird ein Idiot geboren“)
RFK Jr. könnte eine willkommene Abwechslung sein, aber glauben wir wirklich, dass er eine Schneeballchance haben würde, wenn es an freien und fairen Wahlen mangelt? Das Massenmedienkartell und DNC werden lügen, betrügen und stehlen, um ihre korrupten Kandidaten zu fördern. (Dasselbe gilt für RNC, erinnern Sie sich, was mit Ron Paul passiert ist).
Denken Sie daran, dass unsere „Wahlen“ größtenteils für PR-Stunts gekauft und bezahlt werden. (siehe Citizens United)
Der erste Schritt besteht darin, aus der Phase des Leugnens auszubrechen: Die USA haben keine funktionierende Demokratie, sie sind eine Oligarchie mit unbegrenzter politischer Bestechung. Je früher die Leute diese hässliche Wahrheit akzeptieren, desto schneller können wir weitermachen …
Anstatt immer wieder „zu wählen“, während wir zusehen, wie sich die Bedingungen verschlechtern, müssen wir die Scheinwahlen boykottieren und Massendemonstrationen veranstalten (so ähnlich wie das, was in Frankreich passiert). Das scheint allerdings Wunschdenken meinerseits zu sein. Die meisten Menschen leugnen es oder verbreiten völlig oberflächlichen Unsinn, mit dem das Medienkartell sie jeden Tag bombardiert.
Ich kann Ihrem Kommentar JJ nur zustimmen, insbesondere Ihren letzten beiden Absätzen. Leider haben die Bürger dieses Landes weder das Wissen noch den Verstand, das zu tun, was die Franzosen tun – die Probleme zu verstehen und zu Millionen auf die Straße zu gehen, um Veränderungen zu fordern – was in diesem jugendlichen und arroganten Land niemals passieren wird.
Im März 2022 unterzeichnete Biden eine neue Überprüfung der nuklearen Lage der Vereinigten Staaten (NPR). Der kritische Absatz in diesem Dokument gibt den Vereinigten Staaten die Erlaubnis, Atomwaffen einzusetzen, bevor Atomwaffen gegen sie eingesetzt werden:
„Die Vereinigten Staaten werden keine Atomwaffen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten einsetzen, die Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind und ihren Verpflichtungen zur nuklearen Nichtverbreitung nachkommen, und auch nicht damit drohen, sie einzusetzen. Für alle anderen Staaten gibt es nach wie vor eine begrenzte Bandbreite an Eventualitäten, in denen US-Atomwaffen noch eine Rolle bei der Abschreckung von Angriffen mit strategischer Wirkung gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten und Partner spielen könnten.“
„… Angriffe abschrecken …“ umfasst auch die „Abschreckung“ nichtnuklearer Angriffe. Mit anderen Worten: Wenn Russland und Polen in ein militärisches Gefecht gerieten, das nicht auf Atomwaffen ausgeweitet worden war und von dem auch nicht erwartet wurde, dass dies der Fall sein wird, könnten die USA Atomwaffen gegen Russland als Reaktion auf einen erwarteten „strategischen Effekt gegen“ Polen einsetzen.
Der neue NPR ist ein kunstvoll geschriebenes Dokument. Hat Biden wirklich verstanden, was er unterschrieben hat?
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der Iran kein Atomwaffenstaat ist und auch den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Dennoch drohen die USA dem Iran ständig mit Atomwaffen, indem sie die euphemistische Formulierung „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“ verwenden.
Diese Drohung gegen den Iran ist nichts Einzigartiges, wie Ellsberg (siehe meinen Kommentar oben) in seinem Buch „The Doomsday Machine“ betont. Die USA haben eine lange dokumentierte Geschichte des Einsatzes von Atomwaffen (taktisch oder strategisch) gegen eine beliebige Anzahl von Ländern. Beispielsweise haben Nixon/Kissinger Nordvietnam offenbar bei dreizehn verschiedenen Gelegenheiten mit ihrem Einsatz gedroht.
Ich wäre schockiert, wenn wir erfahren würden, ob wir Russland nicht bereits mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen gedroht hätten, wenn es in der Ukraine zu weit vordringe. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum Putin sich für eine langsame Schleifstrategie entschieden hat.
Aujourd'hui, für die Premiere seiner Geschichte, die USA sind nicht im militärischen Wettbewerb, für die Premiere, alle Männer auf der „Prävalenz“, s'écroulent: mit denen, die Sarmat auch nicht mit Atomwaffen bewaffnet hat, Plus diese Saloperie von Washington! Boum et le monde ganzer Applaudirait! en bref; ce zahlt extrem gewalttätig à trouvé son maître. Für den Moment ist es zum Teil ärgerlich, aber es ist noch schlimmer geworden, dass ich es nicht für möglich gehalten habe, dass jemand es gewählt hat, es ist vorbei, schließlich ist es das ganze Wohl der Menschheit!
Ich besuche seit 50 Jahren und seit 2018, ich werde jeden Tag Champagner trinken! Endlich, dieses zahlt monstrueux unfähig, weil es so ist, unfähig zur Autonomie und qui a passé sa pauvre petite vie d'ado mal fini à massacrer, tuer, piller !!! Vade Retro Satanas! vade retro amerika!
Europa wird nicht „passieren“.
Gerade sind zwei Mitglieder des US-Finanzministeriums auf EU-„Besuchsreise“, um deutliche Warnungen auszusprechen – entweder mit oder gegen die USA.
„Amerika hat eine Botschaft an Länder und Unternehmen, die immer noch Geschäfte mit Russland machen: Seid ihr für uns oder gegen uns“
Von Fatima Hussein und The Associated Press
hxxps://fortune.com/2023/04/07/us-russia-sanctions-pression-stop-doing-business/
Letztlich geht es natürlich darum, China einzudämmen. Um ihnen klar zu machen, dass sie sich aus Europa fernhalten sollen.
Es bleibt abzuwarten, was die EU-Industrie als ihr Kerninteresse erachten wird. Schließlich ist RU in Bezug auf Handel und Gewerbe nicht China.
Die Deutschen stimmten beispielsweise dem Austritt aus Russland zu. China, wie wir seitdem gesehen haben, ist offensichtlich eine andere Sache.
Können die USA mögliche Verluste auch durch einen Austritt aus China kompensieren?
Eher zweifelhaft.
Den Verantwortlichen in den USA ist es nicht wichtig, mögliche Verluste in Europa auszugleichen, die durch den Abbruch der Beziehungen zu China entstehen. Deutschland und Europa haben die Zerstörung von Northstream einfach hingenommen. „Unabhängige EU-Industrien“, die ihre eigenen Interessen verfolgen, sind eine Fantasie. Sie haben sich schon einmal verbeugt, sie werden sich wieder verbeugen. Die Chinesen wissen, dass die EU den USA gehorchen wird, wenn es an der Zeit ist, sich für eine Seite in Taiwan zu entscheiden (daher wird Macrons und Ursulas Bitte bezüglich der Ukraine wahrscheinlich nur ein wohlverdientes Grinsen hervorrufen).
„L'Amerique hat eine Nachricht an die Länder und Unternehmen geschickt, die noch weitere Angelegenheiten mit Russland haben: Sie sind mit uns oder uns im Gespräch“
Von Fatima Hussein und Associated Press
Ja, es lohnt sich, die ganze Welt zu bedrohen, nicht mehr als eine Person !! Ich bin mit dem Terrorismus auf der ganzen Welt fertig und ich verlange einen Kommentar, der sich lohnt, weil ich nicht weiß, was ich tue, und die beiden anderen, die ich akzeptiert habe. Da die Yankee-Soldaten es nicht geschafft haben, die Welt zu begreifen, sind die Sagen, die alten Millennial-Kulturen, die Tage ohne Zweifel, wie sie es tun, ein kleiner Tyrann, der die anderen am liebsten mit ihrem Sohn vernichten möchte Es ist notwendig: Die ganze Welt ist nicht wie die Russen, die ihr seid, auf einmal zahlt ihr euch aus, ohne einen Todesstoß. Vu l'amour des américians pour le meurtre, les paris sont ouverts
Und ja, der Rest der Welt verweigert Indien oder Palästina, damit Sie sich wohlfühlen, désolée )))))))
Wenn Robert Kennedy nominiert würde, würde er dann ermordet werden? Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass es in den Print- und Rundfunkmedien zu Rufmorden kommt. Wer, glauben Sie, stützt Donald Trump mit seiner Gerichtspantomime in Zeitlupe?
Wie bei der Umsetzung globaler Klimaschutzmaßnahmen ist es zu spät. Man kann nicht hoffen, aber die Hoffnung scheitert meist.
Eine entsprechende Analyse von Eva Ottenburg bringt es auf den Punkt und erklärt, warum integre politische Kandidaten – zu denen Robert f. Kennedy Jr. wird in dem Krebsstaat, zu dem die USA geworden sind, nicht an die Macht kommen
hxxps://www.counterpunch.org/2023/04/07/human-destiny-in-ukraine/
Danke für den Hinweis – ich habe diesen Artikel gerade gelesen – nur eine geschwächte USA wird gut für die Welt sein – da stimme ich zu.
2002: Präsident George W. Bush schafft die Sole-Purpose-Doktrin ab. Er adoptierte; Atomwaffen sind nur ein weiteres Werkzeug im Werkzeugkasten des Militärs, das bei Bedarf eingesetzt werden kann, auch wenn die Zerstörung von Schlachtfeldzielen zum einfachen Zweck der Erlangung eines operativen Vorteils das Ziel ist.
Danke für den Artikel. Ich habe Herrn Ritter auf verschiedenen Kanälen verfolgt und selten einen Grund gefunden, mit den von ihm angebotenen Ideen nicht einverstanden zu sein.
Ich habe kein wirkliches Vertrauen in irgendeine Form der US-Führung in künftigen militärischen oder wirtschaftlichen Angelegenheiten. Ich habe Reden von Putin, Xi und Biden gelesen und festgestellt, dass bei Putin und Xi der Schwerpunkt auf Zusammenarbeit und gegenseitigem Gewinn liegt. Bei Biden (und Co) geht es um Dominanz und das Befolgen (amerikanisch definierter) Regeln.
Ich bin der Meinung, dass Europa und die „Freunde der USA“ den Schlüssel in der Hand haben. Sie müssen einerseits in ihrer politischen Haltung souveräner werden und gleichzeitig die USA in eine bessere Richtung raten (drängen). Ohne Europa ist die Politik der USA nichts als heiße Luft. Sie können nur führen, wenn Sie Follower haben. Und ein Tyrann kann den Spielplatz nur dann beherrschen, wenn die anderen Kinder es zulassen.
Wenn Europa nicht aufwacht, sind die USA dem Untergang geweiht.
Ich denke, RFK Jr. hat zu viel Gepäck, um irgendwohin zu gelangen, aber wer weiß. Wie jemand Biden/Harris anfeuern kann, ist mir ein Rätsel, aber sie tun es. Damit Trump meine Stimme bekommt, müsste er die Dinge klar formulieren UND eine Liste der Mitglieder seiner Regierung vorlegen. Wir brauchen SwampCreatures2.0 nicht in einer zweiten Trump-Administration.
Angesichts der kriegstreiberischen Dummheit beider Parteien scheint es mir, dass das beste Jahr das Jahr der Unabhängigen wäre, aber sie müssen schnell handeln und MÜSSEN in jedem Staat an der Wahl teilnehmen, was von Natur aus eine verdammt große Herausforderung ist . Ich sage Kucinich/Hoh 2024. Einige Kandidatenvorschläge für diese Regierung: Scott Ritter, Chefunterhändler für Waffen; Jeffrey Sachs, Finanzminister; Chas Freeman, Außenminister; Larry Wilkerson, Verteidigungsminister.
Ein großes Lob an Kucinich dafür, dass er Kongressabgeordneten seinen Entwurf einer Vorladung zur Untersuchung der Nord Stream-Zerstörung vorgelegt hat.
Ich bin bei dir, TP. Dennis Kucinich, Prof. Jeffrey Sachs und Scott Ritter wären sicherlich meine Wahl für die neue Regierung. Das Problem ist, dass die politische Maschine, die dieses Land regiert, ihre Chancen zerstören würde, wie sie es in der Vergangenheit mit anderen getan hat. Wenn ich jedoch im Jahr 2024 wählen gehe, werde ich diesen Männern mit Sicherheit schreiben.
Gott segne Robert Kennedy. Wenn er es jedoch auch nur annähernd schafft, den Moloch des militärisch-industriellen Komplexes zu stoppen, wird er sicherlich die Behandlung von JFK erhalten.
Mr. Kennedys Haltung gegenüber Impfstoffen ist bereits in vollem Gange. Wenn er diesen besonderen Stolperstein überwinden kann, wäre er meiner Meinung nach der beste Kandidat für die Stelle.
Wenn man bedenkt, dass RFK Jr. zuverlässigen Quellen zufolge für 75 % oder mehr der Impfstoff-Desinformationen verantwortlich ist, die dieser Nation großen Schaden zugefügt haben – sie verursachten unsagbaren Tod und Leid und verursachten in der Folge die schädliche Situation, mit der sich die Beschäftigten im Gesundheitswesen konfrontiert sahen, um die sie sich kümmern mussten Diese Patienten – ich würde nicht einmal in Betracht ziehen, für ihn zu stimmen. Wer auch immer tatsächlich eine wünschenswerte Wahl wäre, würde in unserem sehr kaputten System weder in Betracht gezogen noch zugelassen werden. Der einzige Kandidat, der für mich jemals von Bedeutung war, war Ralph Nader, und wir hatten nicht den Verstand, ihn zu wählen und ihn trotzdem für die Niederlage der D in diesem Jahr verantwortlich zu machen.
Ich wette, dass du recht hast, und ich wette, wir sind am Arsch. Wir haben zwei Flügel einer Kriegspartei.
Bitte schließen Sie sich Scott Ritters Projekt zur Rüstungskontrollbewegung an. Wir werden uns im Jahr 2024 für eiserne Versprechen aller Kandidaten einsetzen.