Bruce Fein sagt, die Angeklagten vom 6. Januar seien nicht mehr politische Gefangene oder Märtyrer als die Watergate-Angeklagten.
Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Bruce Fein
Speziell zu Consortium News
Chris Hecken in a Überblick veröffentlicht am 6. März Nachrichten des Konsortiums„Lynching the Jan. 6 Deplorables“ bedauert die strafrechtliche Verfolgung, Verurteilung und Verurteilung der Hunderten von Teilnehmern des Aufstands gegen das US-Kapitol vom 6. Januar 2021 mit dem unbestrittenen Ziel, die friedliche Machtübergabe des Präsidenten unter Verstoß gegen das US-Kapitol zu verhindern 12th Änderung und das Wahlzählungsgesetz.
Chris Hedges ist ein begabter Schriftsteller. Er ist ein scharfsinniger Denker. Er ist intellektuell mutig. Aber auch Milton stolperte gelegentlich herein Paradies verloren. Was Hedges bedauert, ist Gerechtigkeit in ihrer besten Form – ihre beste Stunde seit den Watergate-Anklagen in den 1970er Jahren.
Lynchmord war das, was die Schwarzen während der Jahrzehnte von Jim Crow durch den Ku-Klux-Klan plagte. Im Vergleich dazu wurden die Festgenommenen, Häftlinge und Sträflinge vom 6. Januar mit Samthandschuhen behandelt.
Die Richter in diesen Fällen sind unabhängig, Artikel-III-Richter haben eine lebenslange Amtszeit, darunter zahlreiche vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte Richter. Es gibt kein einziges Urteil eines dieser Richter in Hunderten von Fällen, in dem das Gesetz falsch angewendet wurde.
Hedges stellt zu Recht fest, dass das US-amerikanische Rechtssystem eine schmutzige Geschichte hat. Aber es hat auch eine leuchtende Geschichte. In den Watergate-Prozessen wurden die Mächtigsten vor Gericht gestellt, darunter Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter und Maurice Stans. Die Anklagen, Verurteilungen und Urteile vom 6. Januar zeigen den gleichen Glanz.
Der Artikel verurteilt die Behandlung der Gefangenen vom 6. Januar und prangert „Sonderverwaltungsmaßnahmen“ (SAMs) an, die mit Folter verglichen werden, die durch den achten Verfassungszusatz und das Übereinkommen gegen Folter verboten ist. Aber SAMS wurden nicht selektiv gegen die Häftlinge vom 6. Januar eingesetzt, und keiner von ihnen kam auch nur annähernd an den Beweis von Folter vor Gericht heran.
Der ebenfalls in dem Artikel erwähnte „Classified Information Procedures Act“ von 1980 wurde von Präsident Jimmy Carter in Kraft gesetzt. Es wurde in keinem der Strafverfahren vom 6. Januar verwendet. Es verbietet die Fortsetzung einer Strafverfolgung, es sei denn, dem Angeklagten wird eine Zusammenfassung der geheimen Beweise vorgelegt, die ausreicht, um das verfassungsmäßige Recht auf ein faires Verfahren zu wahren.
Das Justizsystem in den Vereinigten Staaten wird in dem Artikel als den Interessen der Großunternehmen untergeordnet verurteilt, und die Milliardäre verurteilten auch Bernie Madoff und Jeffrey Epstein. Linda Brown und die Zeugen Jehovas setzten sich durch Brown v. Board of Education als auch West Virginia School Board of Education gegen Barnette, jeweils. Der derzeitige Oberste Gerichtshof interpretierte Titel VII des Civil Rights Act von 1964 dahingehend, dass er Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbietet Bostock gegen Clayton County.
Nicht Guantanamo
Der Staatsanwaltschaft wird ein Missbrauch des strafrechtlichen Verbots der aufrührerischen Verschwörung (8 USC 2384) vorgeworfen. Diese Anklage wurde jedoch gegen einen winzigen Bruchteil der 1,003 am 6. Januar festgenommenen Personen erhoben und führte zu sechs Verurteilungen und vier Schuldeingeständnissen.
Der Anwalt Joseph D. McBride wird in dem Artikel mit den Worten zitiert, er vergleiche die Behandlung der Gefangenen vom 6. Januar mit dem Waterboarding, der Ausgrenzung, der schwarzen Liste, den Einwanderungsschikanen und der unbefristeten Inhaftierung von Muslimen in Guantánamo Bay ohne Gerichtsverfahren nach dem 9. September. McBride sagt:
„Das Post-9/11-Modell wird auf amerikanische Bürger angewendet. Dieses Modell sind die 19 Flugzeugentführer … Sie sollten dem Waterboarding unterzogen werden. Sie sollten ins verdammte Gefängnis gesteckt und in Guantánamo Bay zurückgelassen werden … Sie stellen eine Bedrohung dar, basierend darauf, wer sie sind, wie sie aussehen, woran sie glauben … Wenn wir neben einem dieser Leute in ein Flugzeug steigen, werden wir nervös darüber, weil es so tief in uns verwurzelt ist. Dasselbe passiert … vorerst einer neuen Gruppe von Menschen, vor allem weißen Christen und Trump-Anhängern.“
Aber es gab kein Waterboarding. Kein Guantánamo Bay. Keine schwarzen Listen für Trump-Anhänger bei Flugreisen oder Belästigungen durch Grenzschutzbeamte.
In dem Artikel wird die Sorge geäußert, dass das Gesetz nicht in der Lage sein wird, den Unterschied zwischen friedlichem zivilem Ungehorsam, der niemandem schadet und Eigentum im Kapitol intakt lässt, und dem Aufstand vom 6. Januar zu erkennen. Doch das Gesetz unterscheidet scharf zwischen friedlichen Protesten und Gewalt gepaart mit Vandalismus. Der 6. Januar war letzteres.
FBI-Poster mit der Suche nach Informationen über Gewalt im Kapitol, veröffentlicht am 6. Januar 2021. (FBI, Public Domain, Wikimedia Commons)
Bei dem Aufstand wurden mindestens 138 Polizisten verletzt. Der Sachschaden belief sich auf etwa 2.7 Millionen US-Dollar. Randalierer stürmten die Büros der damaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, drehten Tische um und rissen Fotos von den Wänden. das Büro des Parlamentarier des Senats wurde durchsucht; Kunst wurde geplündert; und Fäkalien wurden in mehrere Flure geschleppt. Im gesamten Gebäude wurden Fenster eingeschlagen, sodass der Boden mit Glas und Trümmern übersät war.
[Am Donnerstag ein Angeklagter, der laut Politisch, „stürmte mit dem Mob in das Büro von Sprecherin Nancy Pelosi und half dabei, Strategien für den Mob zu entwickeln, um den Widerstand der Polizei zu überwinden“, wurde zu 36 Monaten Gefängnis verurteilt.]
Randalierer beschädigten, drehten Möbel um oder stahlen sie. Auf einer Tür war „MURDER THE MEDIA“ gekritzelt. Randalierer beschädigten Aufnahme- und Sendegeräte der Associated Press außerhalb des Kapitols, nachdem sie Reporter vertrieben hatten. Randalierer zerstörten auch eine Ausstellung zu Ehren des Lebens des Kongressabgeordneten und Bürgerrechtlers John Lewis.
McBride beteuert, dass der Schwurgerichtspool in Washington, D.C. befleckt sei. Er ignoriert jedoch, dass Richterprozesse eine Option für Angeklagte sind. Und die Klage wegen vergifteter Geschworenengemeinschaft wurde in Watergate erhoben, was weitaus nachhaltigere und intensivere Medienberichterstattung hervorrief als am 6. Januar... Es wurden jedoch nie Vorurteile der Geschworenen nachgewiesen.
McBride argumentiert auch gegen die Berufung auf 18 USC 1512, um Personen zu verurteilen, die den offiziellen Ablauf der Auszählung der Wählerstimmen des Vizepräsidenten vor dem Kongress behindert oder behindert haben, wie in 12 vorgesehenth Änderung und das Wahlzählungsgesetz. Er sagt:
„Es hat überhaupt keine Gültigkeit für den 6. Januar … Sie haben es als Waffe gegen diese Leute eingesetzt und es unmöglich gemacht, sich zu verteidigen. Wenn man sich die Anklage wegen Unruhen ansieht, sagen sie, dass der 6. Januarth war eine große Unruhe, und wenn Sie an diesem Tag irgendeine Art von Interaktion mit einem Polizeibeamten hatten, die möglicherweise dazu geführt hat, dass der Polizist für einen Moment von seinen Pflichten zurückgetreten ist, können Sie mit einer Unruhe untergehen und fünf bekommen Jahre Gefängnis.“
Aber McBride identifiziert keinen einzigen tatsächlichen Fall, der zu seiner Argumentation passt.
Hedges unterstellt ein Missverhältnis zwischen der mehr als dreijährigen Haftstrafe von Jacob Chansley, dem sogenannten „QAnon-Schamanen“, und seiner Verurteilung wegen „Behinderung“. Er lässt aus, dass Chansley nicht wegen der Behinderung eines Picknickausflugs von Mary Poppins mit Jane und Michael Banks verurteilt wurde, sondern wegen der Behinderung der friedlichen Machtübergabe des Präsidenten unter Verletzung der 12th Amendment and Electoral Count Act – was zu einer Verfassungskrise geführt hätte, die nur noch durch den Bürgerkrieg übertroffen worden wäre.
[Lesen Nachrichten des Konsortiums des Herausgebers Antwort zu diesem Artikel.]
Hedges weist auch darauf hin, dass Guy Wesley Reffins Strafe von mehr als fünf Jahren übertrieben war, obwohl er wegen fünf Anklagepunkten verurteilt wurde, darunter Behinderung der friedlichen Machtübergabe des Präsidenten und Behinderung der Justiz durch Drohung seiner beiden Kinder, wenn sie die Wahrheit sagten. Die Behinderung der Justiz untergräbt die Rechtsstaatlichkeit. Dies führte zum Rücktritt von Präsident Richard Nixon und zur Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton.
Der Fall wird gegen Ryan Nichols, einen Veteranen des Marine Corps, erhoben, dem fünf Straftaten und drei Vergehen vorgeworfen werden, weil er Polizisten angegriffen und die Auszählung der Wahlstimmen gemäß den 12 Punkten behindert hatth Änderung zur friedlichen Übertragung der Macht des Präsidenten. Als Marinesoldat schwor Nichols, die Verfassung zu wahren und zu verteidigen, ohne sie zu sabotieren.
Kein einziger Aspekt der Behandlung von Nichols vor dem Prozess ist vom Gesetz abgewichen. Er verrottet nicht in der Bastille. Er lebt bequem unter Hausarrest in Texas. Er kann zu kirchlichen, juristischen und medizinischen Zwecken abreisen. Sein Tag vor Gericht ist für diesen Montag geplant, an dem er alle verfassungsmäßigen Schutzrechte für Angeklagte in Anspruch nehmen wird, darunter ein Kreuzverhör, das Recht, sich nicht selbst zu belasten, und die Unschuldsvermutung.
Die Angeklagten vom 6. Januar sind nicht mehr politische Gefangene oder Märtyrer als die Watergate-Angeklagten. Die Geschichte wird sie als Überläufer unserer verfassungsmäßigen Regelung behandeln.
Bruce Fein war stellvertretender Generalstaatsanwalt und General Counsel der Federal Communications Commission unter Präsident Reagan. Seine Website ist www.lawofficesofbrucefein.com. Sein Twitter-Feed ist @brucefeinesq. Seine Substack-Adresse lautet brucefein.substack.com
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
„Lynchen hat die Schwarzen während der Jahrzehnte von Jim Crow durch den Ku-Klux-Klan geplagt. Die Festgenommenen, Inhaftierten und Sträflinge vom 6. Januar wurden im Vergleich dazu mit Samthandschuhen behandelt.“
Gilt es als großes Lob, politische Gefangene in den Vereinigten Staaten nicht buchstäblich zu lynchen? Herzlichen Glückwunsch dazu, dass Sie nicht rücksichtslos Bürger ermordet und ihr demokratisches Recht auf Protest gewaltlos ausgeübt haben, denke ich.
„Aber SAMS wurden nicht selektiv gegen die Häftlinge vom 6. Januar eingesetzt, und keiner kam auch nur in Rufweite, um vor Gericht Folter nachzuweisen.“
Es überrascht nicht, dass die Menschen, die tief in die Verhängung dieser unmenschlichen und mittelalterlichen Strafen verwurzelt und integriert sind, davor zurückschrecken, anzuerkennen, dass es sich dabei um Folter handelt. Fragen Sie eine beliebige Person auf der Straße, ob extreme Einzelhaft Folter ist, und sie wird wahrscheinlich mit „Ja“ antworten. Besser noch, Sie könnten einfach den UN-Sonderbeauftragten fragen
Berichterstatter des Menschenrechtsrats zu Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe.
„Der Staatsanwaltschaft wird ein Missbrauch des strafrechtlichen Verbots der aufrührerischen Verschwörung (8 USC 2384) vorgeworfen. Aber diese Anklage wurde gegen einen winzigen Bruchteil der 1,003 am 6. Januar festgenommenen Personen erhoben und führte zu sechs Verurteilungen und vier Schuldeingeständnissen.“
Sie räumen also ein, dass das strafrechtliche Verbot der aufrührerischen Verschwörung unangemessen angewandt wurde. Ist ein einer Minderheit zugefügtes Unrecht immer noch ein Unrecht?
„Der Anwalt Joseph D. McBride wird in dem Artikel zitiert, der die Behandlung der Gefangenen vom 6. Januar mit dem Waterboarding, der Ausgrenzung, der schwarzen Liste, den Einwanderungsschikanen und der unbefristeten Inhaftierung von Muslimen in Guantanamo Bay ohne Gerichtsverfahren nach dem 9. September vergleicht.“
Verstehst du, was das Wort „like“ bedeutet?
„Randalierer haben Möbel beschädigt, umgeworfen oder gestohlen. Auf einer Tür war „MURDER THE MEDIA“ gekritzelt. Randalierer beschädigten Aufnahme- und Sendegeräte der Associated Press außerhalb des Kapitols, nachdem sie Reporter vertrieben hatten. Randalierer zerstörten auch eine Ausstellung zu Ehren des Lebens des Kongressabgeordneten und Bürgerrechtlers John Lewis.“
Ashley Babbit wurde an diesem Tag kaltblütig von der Polizei des Kapitols ermordet, und Sie erwähnen sie kein einziges Mal. Sie verschwenden viel Tinte damit, sich über Sachschäden und kleinere Verletzungen zu beschweren, und vergessen dabei irgendwie, die EINZIGE Person zu erwähnen, die an diesem Tag getötet wurde. Wahrscheinlich war es nur ein Zufall, dass sie von Polizisten getötet wurde.
„mit der Behinderung der friedlichen Übertragung der Macht des Präsidenten unter Verletzung des 12. Verfassungszusatzes und des Wahlzählungsgesetzes – was zu einer Verfassungskrise geführt hätte, die nur noch durch den Bürgerkrieg übertroffen wurde.“
Dies ist vielleicht der hysterischste und chaotischste Teil des gesamten Stücks. Glauben Sie wirklich, dass dieser eine Typ mit dem lustigen Hut, mehr als alle anderen an diesem Tag, in besonderer Weise dafür verantwortlich war, die Machtübergabe des Präsidenten zu behindern? Es ist ehrlich gesagt eine so unglaubliche Behauptung, dass es mich erstaunt, dass man sie in der Öffentlichkeit verbreiten kann, ohne sich lächerlich zu machen. Sie sagen, dass der Qanon-Schamane beinahe eine Krise verursacht hätte, die mit einem Bürgerkrieg vergleichbar wäre. Ich weiß nicht, wie ich Ihnen erklären soll, wie offensichtlich dumm das ist.
Das Schlimmste am ganzen Artikel sind nicht die eklatanten Verzerrungen oder Übertreibungen, sondern das, was nicht erwähnt wird. Diese Scheinverfahren waren ganz offensichtlich politisch motiviert. Die kontinuierliche und atemlose Berichterstattung in den Medien (die jede Möglichkeit eines unparteiischen Urteils zunichte machte), die politische Selbstdarstellung und die Krokodilstränen der Kongressabgeordneten, der Trump-Faktor … Der parteiische Charakter der gesamten Angelegenheit ist beleidigend offensichtlich und verdient nicht einmal eine Erwähnung von dir selbst.
Das war Pelosis Reichstagsbrand. Sie lehnte das Angebot von Truppen der Nationalgarde des damaligen Präsidenten Trump ab. Sie hinderte auch die Polizei des Kapitols daran, ihre Arbeit zu erledigen. Dann befahl sie, die Türen des Kapitols zu öffnen, um die Opfer hereinzulocken. Für die Aufhetzung sorgte eine große Zahl vom FBI bezahlter Agitatoren. Die Menschen, die an diesem Tag im Kapitol herumliefen, hatten nichts anderes zu tun, als in die Falle des korrupten FBI und der Faschistin Pelosi selbst zu geraten.
Lange Gefängnisstrafen wegen Dummheit? Es ist absurd, dieses Clownauto als Aufstand zu bezeichnen. Würde ich mit diesen Trotteln ein Wochenende in einer Hütte im Wald verbringen wollen? Nein nein Nein! Aber im Ernst, diese Sätze sind völlig unverhältnismäßig.
Wenn der Autor Freiheit und Gerechtigkeit für alle will, sollte er darauf drängen, dass die Regierung Assange in Washington, D.C. strafrechtlich verfolgt. und nicht im Vorort des Pentagons, den wir District of Northern Virginia nennen, und dass die Crew vom 6. Januar im Northern District of Virginia vor Gericht gestellt wird und nicht in dem Zentrum demokratischer Basiswähler, das wir District of Columbia nennen.
Der verstorbene und beklagte Kenneth Winston Starr wusste den Unterschied sicherlich zu schätzen, weshalb er eine telegraphierte Linda Tripp Monica Lewinsky dazu verleiten ließ, sich in einer Hotellobby direkt am Virgnia-Ufer des Potomac zu treffen.
Ich habe auch ein Video vom Aufstand vom 6. Januar gesehen. Es war die Geschichte zweier Proteste. Vorne drängelten, brüllten, schrien und schlugen die Leute gegen Türen, um hineinzukommen. Und noch eins hinten, wo die Menge von der Polizei der Hauptstadt an den Barrikaden vorbeigelassen wurde und in das Hauptstadtgebäude eintreten durfte, was sie auf geordnete Weise taten.
Das war kein Putsch. Dies war kein Aufstand. Dies war ein Protest, der in einen Aufstand mündete. Nicht mehr, nicht weniger. Dass Menschen gegen Gesetze verstoßen haben, sollten strafrechtlich verfolgt werden. Allerdings ist die Behauptung, dass sie an dem Versuch beteiligt gewesen seien, die Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen, völliger Unsinn. Wenn sich das Militär zur Teilnahme entschließt, dann rufen Sie mich an. Ansonsten totales Snoozeville.
Zu Ihrer Information: Bruce Fein „hat für das American Enterprise Institute und die Heritage Foundation, beides konservative Denkfabriken, als Analyst und Kommentator gearbeitet.“
Ist Fein also nur ein weiteres Werkzeug der Neokonservativen oder jemand, der nie das Video gesehen hat, in dem die Polizei der Hauptstadt den Demonstranten Türen öffnet?
Es lohnt sich, von Bruce Fein zu hören, aber ein erster Eindruck:
Die Überschrift und das Bild widersprechen sich direkt. War das Absicht?
Das heißt, das Bild zeigt ein Meer politischer Zeichen. Offensichtlich war das Motiv zumindest politisch.
Die erschreckend unterschiedliche Behandlung der J6-Beschuldigten im Vergleich zu der Behandlung, die ihnen zuteil wurde meist friedlich Die beschuldigten Brenner, Plünderer und Randalierer von BLM/Antifa im Sommer 2020 schienen alle etwas seltsam.
Darf sich zu diesem späten Zeitpunkt überhaupt jemand fragen, wie viele Ressourcen des FBI, des Justizministeriums, der NSA und des Heimatschutzministeriums ausschließlich dafür aufgewendet wurden, all diese gefährlichen, unbewaffneten J6-Randalierer mittleren Alters, der Unterschicht und der Unterschicht aufzuspüren? Das heißt, wie viele Ressourcen werden im Vergleich zu den Anstrengungen aufgewendet, die für die Festnahme und strafrechtliche Verfolgung aller BLM/Antifa-Schurken aufgewendet wurden, die Molotowcocktails und Steine werfen?
Dennoch wird uns jetzt gesagt, dass wir dem Justizministerium von Merrick Garland und dem FBI von Christopher Wray vertrauen müssen?
Fide Nemini!
Der Autor ist offensichtlich äußerst intelligent und kenntnisreich; Die völlige Marinierung im DC/MSM-Gruppendenken führt jedoch dazu, dass selbst solche Leute unsinnige Argumente vorbringen. Beispiele:
„In den Watergate-Prozessen wurden die Mächtigsten vor Gericht gestellt, darunter Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter und Maurice Stans. Die Strafverfolgungen, Verurteilungen und Urteile vom 6. Januar zeigen den gleichen Glanz.“
Vergleicht der Autor wirklich vernetzte, mächtige und sachkundige Anwälte wie die aufgeführten mit den gewöhnlichen Menschen, die am 6. Januar demonstrierten? Wirklich? Und die Verfolgung dieser armen Trottel ist so, als würde man die Mächtigen vor Gericht bringen? Inwiefern?
„Aber das Gesetz unterscheidet scharf zwischen friedlichen Protesten und Gewalt gepaart mit Vandalismus. Der 6. Januar war letzteres.“
Ja, einige der Teilnehmer der friedlichen Proteste haben später randaliert. Aber gewiss haben nicht alle, die an der Demonstration teilgenommen haben, randaliert, und nicht einmal alle, die das Kapitol betreten haben, haben Gewalt begangen … viele sind einfach hineingegangen. Die Darstellung aller, die demonstriert haben, als „gewalttätige Aufständische“, verdeutlicht Hedges' Standpunkt. Auch Gewalt bei Demonstrationen ist leider an der Tagesordnung und wird selten auf diese Weise geahndet.
„Hedges impliziert auch, dass Guy Wesley Reffins mehr als fünfjährige Haftstrafe übertrieben war, obwohl er wegen fünf Anklagepunkten verurteilt wurde, darunter Behinderung der friedlichen Machtübergabe des Präsidenten und Behinderung der Justiz durch Drohung seiner beiden Kinder, wenn sie die Wahrheit sagten.“
Dieses ganze „Behinderungs“-Thema braucht einen eigenen Artikel … was zum Teufel bedeutet das überhaupt? JEDE Demonstration gegen ungerechte Gesetze ist ein Versuch, die Umsetzung dieses Gesetzes oder Prozesses zu behindern. Hat der Autor von zivilem Ungehorsam gehört? Und seit wann wird öffentlicher ziviler Ungehorsam mit 5 Jahren Gefängnis beantwortet? Was das „Drohen“ betrifft … Ihren Kindern zu sagen, sie sollen nicht gegen Sie aussagen? Wirklich?
Der Autor nähert sich diesem Thema offensichtlich unter der Annahme, dass die Demonstranten vom 6. Januar keinen wirklichen politischen Standpunkt vertreten hatten und lediglich Kriminelle waren, die gewaltsam rechtmäßige Prozesse blockierten. Allerdings könnten genau die gleichen Argumente gegen jeden großen Protest wie Anti-Atom-, Anti-Kriegs- und Anti-Polizeigewalt-Proteste vorgebracht werden, die offizielle Maßnahmen der Regierung behindern. Ich erinnere den sachkundigen Autor an das „Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen“, unabhängig davon, ob dieses Recht ein Regierungsverfahren beeinträchtigt oder nicht.
„Es gibt kein einziges Urteil eines dieser Richter in Hunderten von Fällen, in dem das Gesetz falsch angewendet wurde.“
Wow, Mann, hast du keinen Kontakt mehr oder was?
Wow. Fein kann die Verurteilung von Jeffrey Epstein als eine Rechtfertigung des US-Justizsystems bezeichnen, ohne auch nur einen flüchtigen Blick auf das anhaltende Desinteresse an seiner Klientenliste zu werfen. Er spricht stolz von den Watergate-Verurteilungen, ohne ein Wort über den unklaren CIA-Hintergrund zu verlieren, der noch nicht erforscht wurde. Er ist in der Lage, sich über die Gerechtigkeit von Chansleys dreijähriger Haftstrafe aufzuregen, weil sie „eine Behinderung der friedlichen Machtübertragung“ darstellt, ohne die Andeutung einer Anerkennung dessen, dass derselbe Kerl auf verschiedene Weise alle auffordert, aufzugeben und nach Hause zu gehen, oder das Video davon er wird auf eine Art Rundgang mit einem offensichtlich liebenswürdigen DC-Polizisten herumgeführt.
Fein hat sich selbst zum Clown gemacht. Aber hey, danke für die Meinung.
Es ist sehr enttäuschend, hier diesen Unsinn zu sehen, der die Farce des „Aufstands“ verteidigt.
Das wesentliche Thema bei den Festnahmen und Gerichtsverfahren vom 6. Januar ist die *Ermessensfreiheit der Staatsanwaltschaft*. Die Staatsanwälte entscheiden nach eigenem Ermessen, welche Handlungen, die möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen, Gegenstand der Strafverfolgung sein sollen.
Da die USA so reich an Gesetzen mit großer Allgemeingültigkeit sind, wird davon ausgegangen, dass jeder Amerikaner wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt werden könnte, vorbehaltlich des Ermessens eines Staatsanwalts. Staatsanwälte verfügen also über enorme Macht und es besteht die Gefahr, dass sie diese Macht missbrauchen.
Im Sommer 2020 kam es zu weit verbreiteten extrem gewalttätigen Protesten, die von der Staatsanwaltschaft relativ wenig Beachtung fanden. Der 6. Januar hingegen hat eine energische Strafverfolgung nach sich gezogen. Der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ist ein wichtiger Faktor bei dieser unterschiedlichen Behandlung.
Dies wirft große und beunruhigende Fragen auf. Werden Gesetze selektiv durchgesetzt? Gibt es ein Muster für einen solchen Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft? Hängt es davon ab, gegen wen Sie protestieren (oder wen Sie angreifen)?
Ist unser Rechtssystem angesichts der sehr unterschiedlichen Strafverfolgungsmuster neutral? Genießen die USA die Rechtsstaatlichkeit? Sind unsere Institutionen legitim? Oder wird das Recht selektiv im Dienste bestimmter Interessen angewendet? Das sind große und beängstigende Fragen.
Die Lektion, die der 6. Januar in den USA erteilt hat, ähnelt der Lektion, die kürzlich den Demonstranten in Weißrussland erteilt wurde: Wenn Sie gegen die Regierung protestieren, werden Sie im Gefängnis verrotten. (Aber wenn Sie gegen *Herausforderer der Regierung* protestieren, werden Sie von der Staatsanwaltschaft in Ruhe gelassen.)
Die grundlegende Frage: Wird abweichende Meinung illegal? Ja, das *kann* hier passieren.
Der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ist der Mechanismus für Machtmissbrauch.
Der obige Artikel ignoriert dieses Problem in unserem Rechtssystem völlig. Ich sehe den Artikel als Teil des Problems, weil er die Macht der Staatsanwälte, abweichende Meinungen selektiv zu unterdrücken, beschönigt.
Alles sehr gute Punkte – ich hoffe wirklich, dass Hedges eine Antwort auf diesen Artikel schreibt und sich mit einigen der von Ihnen angesprochenen Bereiche befasst.
Noch besser wäre vielleicht eine Debatte zwischen diesen beiden angesehenen Persönlichkeiten.
Noch besser wäre vielleicht eine Debatte zwischen Fein und Hedges.
Während Hans‘ Kommentar einen wichtigen Punkt zum Ermessensspielraum der amerikanischen Staatsanwaltschaft anspricht, halte ich es für etwas unfair, Fein dafür zu kritisieren, dass er dies nicht in seinen Artikel aufgenommen hat. Es steht in gewisser Weise im Widerspruch zu seinen Hauptpunkten. Tatsächlich könnte es durchaus sein, dass Fein mit Hans darin übereinstimmt, dass der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ein Problem im amerikanischen Justizsystem darstellt. Er beschäftigte sich einfach nicht mit Vergleichen mit anderen Strafverfolgungen oder mit deren Fehlen.
Während Hans‘ Kommentar einen wichtigen Punkt zum Ermessensspielraum der amerikanischen Staatsanwaltschaft anspricht, halte ich es für etwas unfair, Fein dafür zu kritisieren, dass er dies nicht in seinen Artikel aufgenommen hat. Es steht in gewisser Weise im Widerspruch zu seinen Hauptpunkten. Tatsächlich könnte es durchaus sein, dass Fein mit Hans darin übereinstimmt, dass der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ein Problem im amerikanischen Justizsystem darstellt. Er beschäftigte sich einfach nicht mit Vergleichen mit anderen Strafverfolgungen oder mit deren Fehlen.
Hat der Autor dieses Artikels Wahnvorstellungen?
Das ist lustig. Der Autor muss Consortium mit The Onion verwechselt haben.
„…der Aufstand vom 6. Januar 2021 gegen das US-Kapitol mit dem unbestrittenen Ziel, die friedliche Machtübergabe des Präsidenten unter Verstoß gegen den 12. Verfassungszusatz und den Electoral Count Act zu verhindern.“ ”
Zugegeben, wir hatten das nur einmal in unserem Leben gesehen: den fortwährenden Widerstand, das langsame Vorgehen und die Behinderung der vorherigen Regierung, als diese an die Macht kam und vier Jahre lang andauerte, einschließlich illegaler Verstöße gegen FISA-Haftbefehle und der lächerlichen ständigen „Ermittlungen“ von Russiagate. und Amtsenthebungsverfahren, das Schweigen der Hunter-Laptop-Frage unmittelbar vor der Wahl 2020 (und die ständige Zensur aller Kritiker des Establishments), das Aufschieben der Ankündigung der Verfügbarkeit der „Trump“-Covid-Impfstoffe bis nach der Wahl. Die Einmischung in die Wahlen muss weder an der Wahlurne noch im Kapitol erfolgen; Die staatlichen Medien wählen in totalitären Ländern immer den Gewinner aus, und die USA bekommen jetzt einen Vorgeschmack darauf.
Der „Aufstand“ ähnelte der „Entführung“ von Gouverneur Witmer und wurde größtenteils von Bundesagenten angestiftet, die ihn jederzeit hätten stoppen können. Wie Chris Hedges betonte, HABEN DIE PROTESTIERER KEINE WAFFEN. War es Hedges, der behauptete, ich sei an Staatsstreichen beteiligt gewesen, dies aber nicht? Max Blumenthal, der dort war, erklärte, dass es sich dabei nur um einen Haufen Idioten handele, von denen einige gewalttätig seien, und dass er sich mehr für John Sullivan und andere Anstifter interessiere. Und im Gegensatz zu den ungeheuerlichen Behauptungen des Komitees vom 6. Januar wurden am 6. Januar KEINE Polizisten getötet (eine Handvoll Demonstranten starben an diesem Tag). Der Beamte Brian Sicknick, ein Trump-Anhänger, starb am folgenden Tag an einem Schlaganfall. Die Grundlage für die darauffolgenden vier Polizeiselbstmorde ist unklar, und auch die Todesursache für den Senats-Sergent of Arms, Michael Stenger, der angeblich vor dem Ausschuss über die Anstifter der Veranstaltung aussagen wollte, aber angeblich an diesem Tag starb, ist unklar vor seiner geplanten Aussage.
In den USA kam es in jüngster Zeit zu mehreren widerspenstigen Protesten (ein verfassungsmäßiges Recht) bei den Kavanaugh-Anhörungen und zu vielen tödlichen Protesten nach den George-Floyd-Protesten. Montez Terriel Lee erhielt schließlich eine zehnjährige Haftstrafe, weil er bei einem solchen Protest in Minneapolis einen Mann bei lebendigem Leibe verbrannt hatte; (Überraschenderweise wurden andere Beteiligte nicht einmal verhaftet).
Ich mag Trump nicht und hoffe, dass er verhaftet wird und nicht noch einmal kandidiert. Allerdings waren die Aktionen des Establishments gegen Trump seit 2016 verwerflich, blieben weitgehend ungestraft und wurden sogar gefeiert.
Der Autor scheint etwas naiv zu sein. Kein Wort über den Kontext und die politischen Aspekte. Kein Wort über die Beteiligung von Deep State und FBI. Ich denke, dass er zwar in juristischen Fragen schreibt, aber bequemerweise alles andere vergisst.
Direkt auf Vesa.
Ich habe ziemlich viele Videos vom 6. Januar gesehen … Ich denke, dass diese Verurteilungen größtenteils fair und gerechtfertigt sind … Die oberste Regel bei einem Putschversuch ist, dass man besser erfolgreich sein sollte, sonst könnte man tot enden … Einige dieser Leute haben Glück wir führen sie nicht aus
Richtig, und Harriet Beecher Stowe hat den Bürgerkrieg verursacht.
Der Artikel hat mich sehr geärgert. Hey, Chris, wie dumm wirst du dich fühlen, wenn Q anon anfängt, deinen Artikel wegen der Gewalt zu zitieren, die sie gegen Demokraten ausüben werden. Gute Arbeit.
Ja … und Martin Luthers 95 Thesen führten zum 30-jährigen Krieg … Ich wette, er kam sich dumm vor, Amirite?