Shell, das andere britische „Super-Major“-Ölunternehmen, kehrte 2009 nach einer Krise ebenfalls wieder in den Irak zurück Das war die Invasion im Jahr 2003 weithin angeprangert damals als Ölkrieg der USA und Großbritanniens, Matt Kennard berichtet.
3. April 2003: Ein britischer Soldat deckt Pioniere ab, die eine brennende Ölquelle in Basra verschließen. (WO2 Giles Penfound/MOD, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard
Großbritannien freigegeben
- BP kehrte 2009 nach 35-jähriger Abwesenheit in den Irak zurück und erhielt eine bedeutende Beteiligung am größten Ölfeld des Landes in der Nähe des britisch besetzten Basra
- BP hat seit 262 2011 Millionen Barrel irakisches Öl gefördert
- Sir John Sawers, der erste Sonderbeauftragte des Vereinigten Königreichs im Irak nach der Invasion, hat seit seinem Eintritt in den Vorstand von BP im Jahr 1.1 2015 Millionen Pfund eingezahlt
- Der andere britische „Supermajor“ Shell erhielt 2009 ebenfalls einen Irak-Auftrag als Hauptbetreiber für die Entwicklung des „Superriesen“ Majnoon-Ölfeldes
BP hat seit 15.4 Öl im Wert von 2011 Milliarden Pfund in den Irak gepumpt, als das Unternehmen zum ersten Mal seit fast vier Jahrzehnten wieder mit der Produktion im Land begann, wie eine neue Analyse zeigt.
Die neuen Informationen kamen anlässlich des 20. Jahrestages des Beginns der Invasion im Irak, was als wahrscheinlich galt illegal von den Vereinten Nationen Allerdings waren weder US-Präsident George W. Bush noch der britische Premierminister Tony Blair, die Führer, die den Krieg verfolgten, Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung.
[Siehe auch: Wie Team Bush der Gerechtigkeit im Irak entging]
Die Invasion begann im März 2003 und löste eine katastrophale humanitäre Katastrophe aus geschätzt 655,000 Iraker wurden in den ersten drei Jahren des Konflikts getötet, das sind 2.5 Prozent der Bevölkerung.
15. März 2003: „Mit zwei Söhnen in der Armee demonstriere ich in Washington, D.C., vier Tage vor der Invasion.“ (Larry Syverson/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Es war weithin angeprangert Als Krieg für Öl seitens der USA und des Vereinigten Königreichs hält der Irak die Weltherrschaft inne fünftgrößte nachgewiesene Ölreserven. Der Irak hatte keine Verbindung zu den Terroranschlägen vom 11. September, die 18 Monate zuvor stattgefunden hatten und den sogenannten Krieg gegen den Terror auslösten.
Die Daten über die Produktion von BP im Irak nach der Invasion stammen vom Unternehmen Jahresberichte und wurde anhand des durchschnittlichen Jahrespreises für ein Barrel Öl für jedes Produktionsjahr berechnet.
Von 2011 bis 22 förderte BP 262 Millionen Barrel irakisches Öl.
Das Unternehmen wurde gegründet Herstellung 31,000 Barrel irakisches Öl pro Tag im Jahr 2011, aber diese Zahl war es auch hat bis 123,000 schnell auf 2015 Barrel pro Tag steigen.
Bis 2020, BP hergestellt mehr Öl aus dem Irak als sein gesamtes europäisches Unternehmen, einschließlich der britischen Nordsee.
In den Monaten vor der Invasion 2003 war BP dies gewesen synchronisiert „Blair Petroleum“ aufgrund der intensiven Lobbyarbeit des britischen Premierministers für das Unternehmen.
Sowohl BP als auch Shell haben es getan Geschichten im Irak schon seit einem Jahrhundert, und die Ölindustrie des Landes wurde während eines Großteils des 20. Jahrhunderts zu einem erheblichen Teil von den beiden britischen Unternehmen dominiert.
Die Iraq Petroleum Company, die in den vier Jahrzehnten bis in die 1960er Jahre praktisch ein Monopol auf die Ölförderung des Landes hatte, war es Hauptsitz in der Oxford Street in London. BP und Shell zusammen Besitz 48 Prozent, vorher verstaatlicht im Jahr 1972 und seine Konzessionen enteignet.
„Zugriff auf Ressourcen“
Aber BP ist zurückgekommen sechs Jahre nach der britischen Invasion zum ersten Mal seit den 1970er Jahren in den Irak. „Wir versuchen ständig, Zugang zu Ressourcen zu erhalten, und 2009 umfasste dies auch den Irak“, so das Unternehmen angegeben an der Zeit.
Die neue Chance war ein von einem Staatsunternehmen gewonnener Auftrag zur Ausweitung der Produktion im Rumaila-Feld in der Nähe von Basra, einem der größten Ölfelder der Welt. Die britische Armee war damals besetzen Basra und umliegende Gebiete im Südirak.
Das Rumaila-Feld, das sich erstreckt 50 Meilen von Ende zu Ende war ursprünglich „entdeckt” von BP im Jahr 1953 und ist das höchste im Irak.
31. Januar 2003: US-Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair sprechen vor den Medien, nachdem sie privat Pläne für eine Invasion im Irak besprochen haben. (Weißes Haus/Paul Morse, Public Domain, Wikimedia Commons)
Der ursprüngliche Plan der Bush-Regierung sah vor, dass die irakische Regierung ein Abkommen unterzeichnet Neues Ölgesetz Dies hätte indirekt das irakische Öl durch eine unkonventionelle Vertragsart namens „Production Sharing Agreements“ (PSA) privatisiert.
Diese hätten es ausländischen Ölunternehmen ermöglicht, Verträge mit der Regierung zu schließen, um im Austausch für einen Anteil an den Ölgewinnen bestimmte Bereiche des irakischen Erdölsektors zu entwickeln.
Aber die irakische Verfassung schreibt vor, dass das Parlament Gesetze ratifizieren muss, und aufgrund der damaligen internen Dynamik im Land wurde das Parlament schließlich von nationalistischen Parteien mit einer Anti-Besatzungspolitik kontrolliert.
Die irakische Regierung musste es tun zurückkehren zu einem älteren Gesetz, das nur „technische Dienstleistungsverträge“ (TSC) zulässt, die das Öl in irakischem Besitz hielten, während ausländischen Ölunternehmen im Austausch für Dienstleistungen ein Pauschalpreis gewährt wurde.
BPs Investition in Rumaila nahm das Formular an eines TSC, das im Dezember 2009 in Kraft trat. Im Rahmen des Deals würde BP erholen Kosten, unabhängig vom Ölpreis, und erhalten eine Gebühr pro Barrel Produktion über einem definierten Schwellenwert.
Allerdings ist das Unternehmen berichtet „Der technische Servicevertrag (TSC), unter dem wir im Irak tätig sind, fungiert als PSA [Produktionsteilungsvereinbarung].“
„Hauptauftragnehmer“
BP war der Hauptauftragnehmer an der Rumaila-Entwicklung mit einer Arbeitsbeteiligung von 38 Prozent. Die China National Petroleum Company (CNPC) hielt 37 Prozent, die restlichen 25 Prozent wurden von der irakischen Regierung gehalten.
BP teilte dies zusammen mit CNPC mit beabsichtigt in den nächsten 15 Jahren 20 Milliarden US-Dollar zu investieren, um die Produktion in Rumaila auf fast 3 Millionen Barrel pro Tag oder 3 Prozent der weltweiten Ölproduktion zu steigern.
Damals schon Rumaila hergestellt die Hälfte der irakischen Ölexporte und umfasste fünf produzierende Lagerstätten. BP würde es zusammen mit seinen Partnern tun renovieren die Brunnen und Anlagen.
Im ersten Betriebsjahr steigerte BP die Produktion aus dem Rumaila-Feld um 10 Prozent darüber Der ursprünglich mit dem irakischen Ölministerium vereinbarte Tarif bedeutete, dass das Unternehmen Anspruch auf einen Anteil des geförderten Öls hatte. Im folgenden Jahrzehnt förderte BP durchschnittlich 65,000 Barrel Öl pro Tag aus Rumaila.
11. März 1917: Britische Truppen marschieren in Bagdad ein. (Public domain, Wikimedia Commons)
Im Jahr 2014 hat BP hat seine Arbeitsbeteiligung am Rumaila TSC auf 48 Prozent und der Vertrag wurde um fünf Jahre bis 2034 verlängert.
„Trotz Instabilität und konfessioneller Gewalt im Norden und Westen des Landes werden die BP-Aktivitäten im Süden fortgesetzt“, so das Unternehmen berichtet.
Im Jahr 2015 war es berichtet dass „wir weiterhin Beziehungen in den historischen Kerngebieten von BP im Nahen Osten aufbauen, mit wachsenden Chancen“, auch im Irak, wo die BP-Produktion einen Höchststand von 123,000 Barrel pro Tag erreichte. Der Irak war jetzt bezeichnet einer der „Hauptproduktionsbereiche“ von BP.
Sonderbeauftragter für den Irak
Eine Persönlichkeit, die sich bei BP gut geschlagen hat, ist Sir John Sawers, der erste britische Sonderbeauftragte im Irak im Jahr 2003, der 2015 dem Vorstand des Unternehmens beitrat.
In den folgenden sieben Jahren hat Sawers 1.1 Millionen Pfund an Gebühren vom Unternehmen verdient. Sein BP-Anteil war ebenfalls wert 135,000 Pfund im letzten Jahr, 181 Prozent mehr als bei seinem Eintritt in das Unternehmen.
Sawers kam im Mai 2015 als nicht geschäftsführender Direktor zu BP, nachdem er offenbar „identifiziert” im Jahr zuvor, als er als Chef des britischen Außengeheimdienstes MI6 zurücktrat.
„John bringt langjährige Erfahrung in der internationalen Politik und Sicherheit mit, die für unser Geschäft so wichtig sind“, so das Unternehmen berichtet. Sawers verbrachte den Großteil seiner Karriere in der Diplomatie, „in der er die britische Regierung weltweit vertrat“, fügte BP hinzu. Aufgrund dieser Erfahrung ernannte BP Sawers zum Vorsitzenden seines Geopolitischen Ausschusses.
Der Hauptsitz von BP in London. (WhisperToMe, Public domain, Wikimedia Commons)
Sawers stand Premierminister Tony Blair in der Zeit um die Invasion im Irak nahe und fungierte von 1999 bis 2001 als sein außenpolitischer Berater. Im Mai 2003 ernannte Blair Sawers zum ersten britischen Sonderbeauftragten für den Irak nach der Invasion.
Die Rolle Aufgabe des Sonderbeauftragten war es, „mit Irakern, Koalitionspartnern und anderen Vertretern der internationalen Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um die politischen Prozesse zu unterstützen und zu leiten, die zur Einrichtung einer Übergangsregierung führen.“
Anschließend wurde Sawers von 2003 bis 07 politischer Direktor und Hauptvorstandsmitglied des Auswärtigen Amtes. Sein Einfluss im Irak hielt an, als er nach dem Terroranschlag im Oktober 2005 als Vertreter der britischen Regierung in das Land zurückkehrte erfolgreich Verfassungsreferendum.
In der Nähe des MI6
Es scheint, dass Sawers früher in seiner Karriere MI6-Offizier gewesen war. Im Jahr 2009, als er zum Chef des MI6 ernannt wurde, berichtete die BBC kommentierte: „Wie Downing Street schüchtern anmerkte, schließt sich Sir John dem SIS [Secret Intelligence Service] wieder an – über seine frühere Karriere beim MI6 wurden keine Einzelheiten bekannt gegeben.“
BP steht dem MI6 schon lange nahe. Im Jahr 2007 Mail on Sunday In einem Artikel, der anschließend entfernt wurde, behauptete ein Whistleblower des Unternehmens: „BP arbeitete auf höchster Ebene eng mit dem MI6 zusammen, um ihm dabei zu helfen, Geschäfte zu machen … und Einfluss auf die politische Ausrichtung von Regierungen zu nehmen.“
Abtrünniger ehemaliger MI6-Offizier Richard Tomlinson schrieb in seinen Memoiren aus dem Jahr 2001, dass BP „MI6-Verbindungsoffiziere hat, die relevante CX [Informationen] erhalten“.
Sawers‘ Vorgänger als Chef des MI6, Sir John Scarlett, war der ranghöchste Geheimdienstmitarbeiter für ihren Verlust verantwortlich. für Tony Blairs berüchtigtes Dossier über die Massenvernichtungswaffen des Irak, das im Vorfeld der Invasion erstellt wurde. Scarlett“vorgeschlage Sie nutzten das Dokument, um die Öffentlichkeit über die Bedeutung der im Irak verbotenen Waffen in die Irre zu führen.“
Im Abschnitt über seine relevanten Fähigkeiten berichtete BP, dass Sawers „Reformmanagement beim MI6 auch den Fokus von BP auf Wert und Vereinfachung ergänzt“.
Shells Super Giant Oil Field
Der andere „supergroße“ Ölkonzern des Vereinigten Königreichs, Shell, kehrte 2009 ebenfalls in den Irak zurück, als er „gesichert „Eine wichtige Position“ im Land mit einem Regierungsauftrag zur Erschließung des Majnoon-Feldes, wiederum in der Nähe von Basra im britisch besetzten Südirak.
Das Unternehmen beschrieben Es wird geschätzt, dass es „eines der größten Ölfelder der Welt“ sei 38 Milliarden Barrel aus Öl.
Shell war ausgezeichnet einen 20-jährigen technischen Dienstleistungsvertrag als Hauptbetreiber mit einer 45-prozentigen Beteiligung an der Entwicklung von Majnoon. Der malaysische Ölkonzern Petronas würde 30 Prozent halten, der irakische Staat die restlichen 25 Prozent.
Produktion war erwartet Laut Shell soll die Ölproduktion von 1.8 auf 45,000 Millionen Barrel pro Tag ansteigen. Shell auch sagte Das Feld habe „zusätzliches Explorationspotenzial“.
Auch im Jahr 2009 war Shell dabei ausgezeichnet einen 15-prozentigen Anteil an einem Vertrag zur Erschließung des Feldes West Qurna 1 – ebenfalls in der Nähe von Basra – als Teil eines von ExxonMobil geführten Konsortiums.
Dieser Vertrag war neu verhandelt Im Jahr 2014 wurde der Regierungsanteil von 25 Prozent auf 5 Prozent reduziert und an andere Aktionäre, darunter Shell, verteilt.
Im Jahr 2018 verkaufte Shell jedoch seinen mittlerweile 20-prozentigen Anteil am West-Qurna-1-Feld und seinen 45-prozentigen Anteil am Majnoon-Feld an die irakische Regierung.
BP und Sir John Sawers antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Matt Kennard ist Chefermittler bei Freigegebenes Großbritannien. Er war Fellow und dann Direktor am Centre for Investigative Journalism in London. Folgen Sie ihm auf Twitter @kennardmatt
Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben.
Die USA und Großbritannien installierten und unterstützten Saddam Hussein als Marionette und Angriffshund gegen den Iran, und als er kein guter Hund mehr war, beschlossen die USA, die Nation auszulöschen, alle zu ermorden und sich trotzdem zu nehmen, was sie wollten. Es war brutal. Ist immernoch. DU-Geschosse verursachen immer noch Probleme und werden es noch über Generationen hinweg sein.
Dies ist ein Verhaltensmuster des US-Imperiums in seiner jetzigen Form. Die für den westlichen Verbraucher konzipierte Verkaufsargumentation ist ganz anders.
Das Gewürz muss fließen. Das Öl muss fließen. Wenn das Imperium das Gewürz/Öl nicht kontrollieren kann, wird es von den Nationen der kleineren Völker keine Einnahmen erzielen. Sie werden die Energieversorgung der Konkurrenz nicht kontrollieren und werden als der sprichwörtliche nackte Kaiser ohne Kleidung entlarvt.
Das wäre inakzeptabel und Churchill wäre ein trauriger Geist, genau wie die Rockefellers und die Bushs, die Fords und die Kagans.
Es handelt sich also um Massenmord. Und immer wieder.
Das westliche Kapital findet immer einen Weg, die natürlichen Ressourcen in der unterentwickelten Welt zu parasitieren, umso mehr, wenn Blutvergießen Teil des Prozesses ist. Zuerst werden die Einheimischen in Kriegen, die speziell angezettelt werden, um die Massendiebstähle zum Nutzen der Eindringlinge zu ermöglichen, ihres Lebens und ihrer Freiheit beraubt, dann werden sie um alle nationalen Schätze betrogen, die in ihrem nationalen Boden, in ihren Sedimenten, Schichten, Grundwasserleitern, Wasserstraßen, Küsten usw. liegen mögen. Küstengebiete oder landwirtschaftliche Felder. Erstaunlich ist, dass die westlichen Piraten trotz all ihrer unrechtmäßig erworbenen Waren nicht einmal in der Lage sind, die Bilanz ihrer eigenen Wirtschaft auszugleichen oder die Bedürfnisse ihres eigenen Volkes zu befriedigen. Trotz all der Plünderungen, die den Lebensstandard in den rohstoffreichen Zielländern senken, stehen Diebe und Einmischer wie die USA, das Vereinigte Königreich und die EU immer noch am Abgrund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs, sagen sie zumindest ihren eigenen Opfern der Arbeiterklasse . Erwarte nicht, dass ich um dich weine, BP.
Die zur Schau gestellten westlichen „Werte“ … Was für eine Heuchelei. Es ging nicht um Hussein, sondern um das zu stehlende Öl. Und so geht es jeder Nation auf diesem Planeten – wenn sie reich an natürlichen Ressourcen ist, besteht die Gefahr, dass sie von den USA und Konsorten mit Füßen getreten wird.
@Valerie
Der Artikel bezieht sich auch auf Caitlins Substack:
hxxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/john-boltons-prominence-in-the-media
Das hat funktioniert. Danke, Kooka.
Und die Enteignung der ME geht weiter, während die USA und ihre Freunde weiterhin syrisches Öl stehlen.
Und wenn die Syrer versuchen, sich vor den Eindringlingen zu schützen, werden sie bombardiert. Ist Demokratie nicht großartig?
hxxps://www.bbc.com/news/world-middle-east-65061880
Tatsächlich wurde nicht nur der Irak vergewaltigt und ausgeplündert. Die libysche Zentralbank wurde ihrer Gold- (man denke an Gaddafis „Gold-Dinar“) und Ölreserven beraubt. Sogar Länder, die nicht in die Steinzeit hinein bombardiert wurden, werden ausgeplündert: In Venezuela wurden viele Milliarden gestohlen, ebenso wie im Iran und in Russland. Darüber hinaus wurden Hunderttausende unschuldige Menschen als direkte Folge dieser Gräueltaten getötet oder starben.
Perfekt geschrieben, Peter. Dennoch scheint die überwiegende Mehrheit weiterhin „einem Soldaten zu danken“, „unsere Truppen zu unterstützen“ und die Idee zu akzeptieren, dass das Militär eine gute und edle Organisation ist. Ist „Toys for Tots“ des Marine Corps nicht das ungeheuerlichste Beispiel dafür? Es deutet darauf hin, dass ein Zweig von Murder, Inc. tatsächlich eine harmlose Organisation ist. Das Corps versorgt kleine Kinder mit Spielzeug und das ist so süß. Natürlich sprechen wir über amerikanische Kinder, die einzigen, die einer solchen Freundlichkeit würdig sind; Die Kleinen im Ausland schlachten wir.
Im Klartext haben die Briten dem irakischen Volk Öl in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar gestohlen. Aber als KOLONISTEN sah sich England NIEMALS als DIEBE, die dem irakischen Volk ARMUT bringen!!
Das erste, was passierte, nachdem wir Saddam angeklagt hatten, war, dass wir die vorherigen Verträge für nichtig erklärten. Wir sagten sofort zu den Chinesen, deren Vertrag UNTERZEICHNET WURDE, dass sie eine Kehrtwende machen und ihnen die gleichen Vertragsbedingungen für 3 Milliarden Dollar geben würden. Den Erlös kassierte ein amerikanischer Ölkonzern. Der Rest wurde für bescheidene Milliarden an BP, Total und unsere Freunde, die Russen, verteilt.
Britische und amerikanische Ölkonzerne nehmen seit Jahrzehnten irakisches Öl ab. Der wahre Grund für den Beginn des Irak-Krieges war, dass Hussein Verhandlungen mit China über die Erschließung neuer Ölfelder im Irak aufnahm.
Ich erinnere mich auch an etwas darüber, dass Hussein Öl in Euro statt in US-Dollar verkaufen wollte – derselbe Grund, warum Gaddafi getötet wurde.
Kriege im Nahen Osten waren für „The Greater Israel Project“.
Das ist richtig. Nach der Invasion bezog Israel drei Viertel seines Öls zu einem sehr günstigen Preis aus dem Irak. Paul Wolfowitz machte die Kabinettsentscheidung des Präsidenten rückgängig, die Ölinfrastruktur unmittelbar vor der Invasion im Irak nicht ins Visier zu nehmen, und tat dies, um die Ölinfrastruktur in Syrien ins Visier zu nehmen. Israel zahlte eine enorme Prämie für Öl und nutzte die Invasion im Irak als Mittel, um die Haifa-Pipeline wieder in Betrieb zu nehmen. Sie machten den dummen Fehler, dies in ihren Zeitungen zu veröffentlichen, und als die Iraker Wind bekamen, dass Amerika ihr Öl nach Israel abschöpfen würde, begannen sie, ihre eigene Ölinfrastruktur anzugreifen und zu sabotieren. Der israelische Eifer, die Pipeline als Reserve zu eröffnen und dies im Voraus anzukündigen, hat diesen Plan praktisch zunichte gemacht. Am Ende bekamen sie immer noch das Öl, das sie brauchten, nur nicht durch ihren ersten Plan. China war der zweitgrößte Nutznießer des Ölexports aus dem Irak.
Das Land, das sich für die Zerstörung der syrischen Ölinfrastruktur einsetzte, das US-Militär plante und einsetzte und dann irakisches Öl stahl, waren natürlich nicht die USA. Es waren Neokonservative und Israel. Es war nur ein Sahnehäubchen für die Pläne für Groß-Israel, aber irgendwie wird der Hauptplaner und Täter beim Diebstahl des irakischen Öls nie erwähnt.
Diejenigen, die glauben, dass diese Kolonialkriege nur aus wirtschaftlichen Gründen geführt wurden und nicht in erster Linie, um die geopolitischen Ziele des Anglo-Amerikanischen Imperiums gegen einen potenziellen Gegner aufrechtzuerhalten oder auszuweiten, sollten Folgendes bedenken: Bis Ende 2022 wird es nur noch den Krieg im Irak geben haben die Vereinigten Staaten 1.922 Billionen US-Dollar gekostet, während für das Vereinigte Königreich eine viel geringere „Investition“ von weniger als 7 Milliarden US-Dollar erforderlich war.
Und doch wird bald alles auseinanderfallen, wenn Frieden und Stabilität sich abzeichnen, wenn China eine Annäherung zwischen den Saudis und dem Iran vermittelt, während die Russen dies auch zwischen Syrien und der Türkei tun.
hxxps://www.lewrockwell.com/2023/03/no_author/john-boltons-prominence-in-the-media-proves-our-entire-society-is-diseased/
Langer Artikel von Caitlin Johnston über die Beschönigung des Irak-Verbrechens: Er ist vernichtend, bringt es auf den Punkt und wirft die Frage auf, warum diese Kriminellen immer noch frei herumlaufen und ausführlich in den Medien berichtet werden.
Die Antwort auf die Frage ist, dass Amerika keine Verantwortung übernimmt, wie das Verbrechen der ukrainischen Politik zeigt.
Die Website von Lew Rockwell ist sehr interessant, aber ich konnte den spezifischen Artikel, den Sie in Ihrem Link gepostet haben, nicht finden. (Es führte mich nur zu einer Auflistung der L. Rockwell-Website)
Es ist interessant, an die Pro-Kriegs-Rhetorik zu Beginn des Jahrhunderts zurückzudenken. Die irakische Invasion würde sich wegen des Öls amortisieren. Der Einmarsch in den Irak hat sich aufgrund der reichen Ölvorkommen gelohnt. Dies wurde uns damals auf unterschiedliche Weise mitgeteilt.
Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, denn es spiegelt wider, was wirklich gemeint ist, wenn Wörter wie „wir“ und „nationale Interessen“ verwendet werden.
Schätzungen zufolge haben „wir“ das Volk in den USA etwa 2.5 Billionen US-Dollar an Steuergeldern für diesen Krieg gezahlt oder werden es noch zahlen, wenn alle Veteranenleistungen ausgezahlt sind. Wir haben auch mit mindestens 5000 Leben fühlender Seelen bezahlt, und oft wurden diese auf verschiedene körperliche und geistige Weise verletzt. wobei beide in Statistiken und Berichten wahrscheinlich zu wenig berücksichtigt werden.
Haben Sie einen Scheck über Ihren Anteil an den Gewinnen aus dem Irak-Krieg erhalten? Haben Sie das College Ihrer Kinder bezahlt, als dieser 10-Dollar-Pauschalscheck per Post von „Ihrer“ Regierung nach ihrem profitablen Kriegsabenteuer eintraf? Nein, nicht nur als steuerzahlender Bürger. Sie blieben bei den Rechnungen hängen, und der Gewinn floss nicht in Ihre Richtung. Tatsächlich haben Sie dafür auf andere Weise bezahlt, da die Inlandsausgaben schrumpfen und die Dienstleistungen, die die Regierung ihren Bürgern bietet, seltener werden, während Sie gleichzeitig einen „Verteidigungs“-Haushalt finanzieren, der jedes Jahr neue Rekorde erreicht.
Aber einige Leute haben profitiert. Diese Ölgesellschaft hat Geld gescheffelt, wie in diesem Artikel gezeigt wird. Und das ist nur ein Beispiel. Wenn Sie zu der Klasse der Leute gehören, die viele Aktien von Shell Oil besitzen, dann haben Sie einen Teil der Gewinne mitbekommen.
Denken Sie einfach daran …. Wenn in einem Krieg von „wir“ die Rede ist und man nur ein gewöhnlicher Steuerzahler ist, bedeutet das, dass man für das Sterben und Töten verantwortlich ist und die Steuern zahlt. Aber das „Wir“, das davon profitiert, ist eine andere Gruppe von Menschen. Dieselben Leute, die von „nationalen Interessen“ profitieren, wenn man nur die Rechnung für die Ausgaben bekommt.
Wie trägt der aktuelle Krieg um „Demokratie und Freiheit“ dazu bei, Ihnen mehr Demokratie und Freiheit in Ihrem Leben zu verschaffen? Oder wird das so enden wie die Ölgewinne aus dem Irak-Krieg, die nie ganz bis zu Ihnen durchgesickert sind?
Hallo Peter, bist du derselbe Peter, der „Practical Ethics“ geschrieben hat?
Es ist ein Uni-Text in meinem Regal. Vielleicht hat Ihnen einfach der Name als Handle gefallen ...
Der Irak ist nachweislich Opfer von Verbrechen, und jetzt werden die Profiteure, die den Krieg angestrebt und davon profitiert haben, keine Wiedergutmachung zahlen.
Das würde dem Imperium schaden und es dazu zwingen, Misserfolge oder Fehlverhalten einzugestehen.
Das darf nicht sein. Eine Tür zur gesetzlichen Entschädigung für Opfer von Straftaten würde geöffnet. Der Gewinn ist bereits ausgegeben. Die Unternehmenswelt wird die Rechnung einfach an die Armen weitergeben, indem sie die Preise in die Höhe treibt.
Erinnern wir uns daran, dass nach dem Ende der Sklaverei die Sklavenhalter entschädigt wurden, nicht die Sklaven. Wir haben jetzt lediglich eine Erweiterung desselben Systems.