Ganz gleich, wie viele Beweise Robert Parry im Laufe der Jahre vorlegte, um die offizielle Geschichte zu untergraben, die etablierten Medien lehnten es ab, den Fall erneut zu untersuchen oder ihn ernst zu nehmen, schreibt Nat Parry.
Ronald Reagan bei seiner Amtseinführung, dem Tag, an dem die US-Geiseln freigelassen wurden, nachdem er im Wahlkampf eine Einigung mit dem Iran erzielt hatte. (Public domain/Picryl)
By Nat Parry
Speziell zu Consortium News
FUnsere Jahrzehnte, nachdem zunächst Vorwürfe aufkamen, dass Ronald Reagan im Präsidentschaftswahlkampf 1980 eine geheime Mission durchgeführt habe, um Präsident Jimmy Carters Wiederwahlversuch zunichte zu machen, indem er seine Bemühungen, 52 im Iran festgehaltene amerikanische Geiseln zu befreien, sabotierte New York Times gibt der Geschichte endlich die Aufmerksamkeit, die sie verdient, indem es eine Titelseite veröffentlicht story am Samstag, der neue Behauptungen über einen republikanischen Trick enthält.
Die Anschuldigungen sind erschreckend und stellen ein weiteres Puzzleteil zur Lösung des Rätsels dar und tragen wesentlich dazu bei, jeden verbleibenden Zweifel daran auszuräumen, dass die Verschwörung tatsächlich stattgefunden hat – was in der Tat darauf hindeutet, dass die Reagan-Ära möglicherweise durch einen Akt des Verrats eingeläutet wurde, der sich über einen längeren Zeitraum erstreckte die erschütternde Tortur der Geiseln um mehrere Monate.
"Es ist mehr als vier Jahrzehnte her“, Schadenkalkulation sagt, „aber Ben Barnes sagte, er erinnere sich lebhaft daran. Sein langjähriger politischer Mentor lud ihn zu einer Mission in den Nahen Osten ein. Was Herr Barnes sagte, er habe erst später erkannt, was der eigentliche Zweck der Mission sei: den Wiederwahlkampf des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sabotieren.“
Der Mentor, den Barnes begleitete, war John B. Connally Jr., ein ehemaliger Demokrat, der 1980 bei den Vorwahlen der Republikaner kandidierte und sich dann, nachdem er die Nominierung verloren hatte, für den Wahlkampf von Ronald Reagan einsetzte. Connally war entschlossen, Reagan dabei zu helfen, Carter zu besiegen, und hoffte, einen Kabinettsposten in einer neuen Regierung zu gewinnen.
"Was als nächstes geschah, hat Herr Barnes fast 43 Jahre lang weitgehend geheim gehalten“, heißt es in der Zeitung Schadenkalkulation. "Herr. Connally, sagte er, habe ihn in diesem Sommer in eine Hauptstadt des Nahen Ostens nach der anderen mitgenommen und sich mit einer Reihe regionaler Führer getroffen, um eine klare Botschaft an den Iran zu überbringen: Lasst die Geiseln nicht vor der Wahl frei. Mr. Reagan wird gewinnen und Ihnen ein besseres Angebot machen.“
In dem langen und gut recherchierten Artikel Schadenkalkulation Der Reporter Peter Baker stellt fest, dass Aufzeichnungen in der Lyndon Baines Johnson Library and Museum in Austin, Texas, einen Teil von Barnes' Geschichte bestätigen, nämlich einen in Connallys Akten gefundenen Reiseplan, der zeigt, dass er im Sommer 1980 tatsächlich nach Jordanien, Syrien, gereist ist , Libanon, Saudi-Arabien, Ägypten und Israel. Aus dem Reiseplan ging hervor, dass er Houston am 18. Juli 1980 verließ und am 11. August zurückkehrte. Barnes wurde als Begleitperson aufgeführt.
Ein Muster
Robert Parry erhält am 2017. Juni 28 in London den Martha Gellhorn-Preis für Journalismus 2017. Außerdem sind von links nach rechts Victoria Brittain, John Pilger und Vanessa Redgrave zu sehen.
Die Vorwürfe decken sich auch mit früheren Berichten meines verstorbenen Vaters Robert Parry zu diesem Thema. Wie Baker anmerkt, sind Barnes‘ Behauptungen über eine von Connally geleitete Reise zwar neu, werden aber durch von meinem Vater aufgedeckte Dokumente gestützt und passen in ein Muster anderer angeblicher Reisen im Sommer und Herbst 1980, um Carter daran zu hindern, eine Einigung zu erzielen Befreie die Geiseln.
Frühere Versuche, die Oktoberüberraschung zu entlarven, stützten sich auf ein zweifelhaftes Alibi für Reagans Wahlkampfleiter William Casey, der lange Zeit verdächtigt wurde, Ende Juli 1980 an einem wichtigen Treffen mit Iranern in Madrid teilgenommen zu haben. Eine Untersuchung des Kongresses aus dem Jahr 1992 unter der Leitung des Demokraten im Repräsentantenhaus, Lee Hamilton, wurde jedoch abgewiesen Diese Behauptung wurde in einem Memo des Weißen Hauses aus dem Jahr 1991 als unbegründet eingestuft berichtete über die Existenz von „einem Kabel der Madrider [US-]Botschaft, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey aus unbekannten Gründen in der Stadt war.“
Dieses Memo, erstellt von einem der Anwälte von Präsident George HW Bush, „wurde nicht an die Task Force von Herrn Hamilton übergeben und wurde zwei Jahrzehnte später von Robert Parry entdeckt, einem Journalisten, der an der Produktion einer ‚Frontline‘-Dokumentation über die Oktoberüberraschung beteiligt war.“ Baker berichtet im Schadenkalkulation Stück.
Barnes‘ Behauptungen über eine stürmische Reise in den Nahen Osten passen auch gut zu dem, was über Connally bekannt ist. Wie mein Vater vor mehr als einem Vierteljahrhundert berichtete, gehörte Connally zu den begeistertsten Unterstützern Reagans, und kurz vor der Wahl im Jahr 1980 hatte er beunruhigende Nachrichten für den Wahlkampf.
X-Files
Während des Wahlkampfs mein Vater hat geschrieben in Nachrichten des Konsortiums, der von ihm gegründeten Publikation, berichtete, dass der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush einen Anruf von Connally erhalten habe, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass „im ölreichen Nahen Osten Gerüchte kursierten, dass Präsident Carter sein lange geheim gehaltenes Ziel einer Freilassung vor der Wahl erreicht habe.“ von 52 im Iran festgehaltenen amerikanischen Geiseln. Wenn das stimmt, war Ronald Reagans Wahl in Schwierigkeiten.“
Bush rief dann Richard Allen an, einen hochrangigen außenpolitischen Berater Reagans, der Carters Geiselnahme verfolgte, und beauftragte ihn, so viel wie möglich über Connallys Hinweis herauszufinden. Mein Vater fand Allens Notizen Anfang 1993 in einem obskuren Lagerraum in Capitol Hill. Dabei handelte es sich um die „X-Akten“ der Kongressuntersuchung von 1992 – Dokumente, die das offizielle Narrativ nicht unterstützten und daher im Abschlussbericht weggelassen wurden.
"Geo Bush“, Allens Notizen begannen, „JBC [Connally] – bereits abgeschlossener Deal. Die Israelis lieferten letzte Woche Ersatzpunkte. über Amsterdam. Geiseln sind diese Woche raus. Gemäßigte Araber verärgert. Die Franzosen haben dem Irak Ersatzteile gegeben und wissen von dem Deal zwischen JC [Carter] und dem Iran. JBC [Connally] ist sich nicht sicher, was wir tun sollen. RVA [Allen] wird handeln, ob wahr oder nicht.“
Der damalige Vizepräsident George HW Bush mit CIA-Direktor William Casey im Weißen Haus am 11. Februar 1981. (Reagan-Bibliothek)
Danach reisten Casey und Bush angeblich am 19. Oktober 1980 nach Paris, um sich persönlich mit iranischen Mullahs zu treffen, um jede Last-Minute-Vereinbarung mit Carter zu verhindern.
Als mein Vater berichtet„Vier französische Geheimdienstmitarbeiter, darunter Frankreichs Geheimdienstchef Alexandre de Marenches, haben Casey in Aussagen gegenüber seinem Biographen bei dem Pariser Treffen platziert. Aber auch zwei weitere Zeugen, ein Pilot namens Heinrich Rupp und der israelische Geheimdienstmitarbeiter Ari Ben-Menashe, behaupteten, Bush an diesem Tag in Paris gesehen zu haben. Ben-Menashe sagte aus, dass Casey und Bush von aktiven CIA-Beamten begleitet wurden.“
Die neue Berichterstattung von Der New York Times erwähnt dieses angebliche Treffen am Rande und stellt fest, dass „Casey sich angeblich im Juli und August 1980 in Madrid mit Vertretern des Iran getroffen hat, was zu einem angeblich im Oktober in Paris abgeschlossenen Abkommen führte, wonach eine zukünftige Reagan-Regierung Waffen über Israel nach Teheran liefern würde.“ als Gegenleistung dafür, dass die Geiseln bis nach der Wahl festgehalten werden.“
Im nächsten Absatz weist Baker die Behauptungen jedoch faktisch zurück, indem er darauf hinweist, dass Untersuchungen des Kongresses sie entkräftet hätten. „Die überparteiliche Task Force des Repräsentantenhauses, angeführt von einem Demokraten, dem Abgeordneten Lee H. Hamilton aus Indiana, und kontrolliert von den Demokraten 8 zu 5, kam in einem 968-seitigen Konsensbericht zu dem Schluss, dass Herr Casey zu diesem Zeitpunkt nicht in Madrid war und dass Geschichten „Verdeckte Geschäfte wurden nicht durch glaubwürdige Aussagen, Dokumente oder Geheimdienstberichte untermauert“, berichtet Baker.
Unverdiente Leichtgläubigkeit
Eingang zum Die New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Ter Leichtgläubigkeit, mit der die Schadenkalkulation Die Behandlung der von Hamilton geleiteten Untersuchung ist völlig unverdient. Wie mein Vater in den 1990er Jahren berichtete, unterdrückte die Arbeitsgruppe des Kongresses, die sich mit den Vorwürfen der Oktoberüberraschung befasste, glaubwürdige Beweise und verließ sich auf Alibis für Casey und andere Schlüsselfiguren, die ehrlich gesagt absurd waren.
Eines dieser Alibis war die Tatsache, dass ein republikanischer Agent Caseys Telefonnummer an einem bestimmten Tag aufschrieb, was die Ermittler des Kongresses davon überzeugte, dass Casey zu Hause gewesen sein musste – obwohl offenbar kein Anruf getätigt wurde.
Der Glaube Die Aussage, die Baker in dieser Untersuchung anbringt, ist jedoch selbstverständlich Der New York Times. Auf Januar 24, 1993 veröffentlichte die Zeitung einen Kommentar von Hamilton, mit dem Titel „Fall abgeschlossen“. Es zitierte Casey Alibis als Hauptgründe, warum die Ergebnisse seiner Task Force „die Kontroverse ein für alle Mal beilegen sollten“. Mit diesem hochkarätigen Artikel wird die Schadenkalkulation trug erheblich dazu bei, die Geschichte für jeden fair denkenden Journalisten, der es wagte, den Hinweisen weiterhin zu folgen, giftig zu machen.
Während die neu gewonnene Aufmerksamkeit für den Fall durch die Schadenkalkulation ist sicherlich willkommen und zeitgemäß, insbesondere angesichts des bevorstehenden Todes von Präsident Carter. Es ist eine Schande, dass die Berichterstattung einige der seit langem bestehenden Mängel im Umgang der Medien mit dieser Geschichte fortsetzt.
Es ist nicht nur übermäßig leichtgläubig, wenn es um die „Untersuchungen des Kongresses geht, die frühere Theorien über die Geschehnisse entlarvten“, sondern auch Schadenkalkulation gibt sich auch alle Mühe, frühere Quellen zu verunglimpfen, „die frühere Wiederholungen der Oktober-Überraschungstheorie angeheizt haben“, und behauptet, dass es sich bei ihnen tendenziell um „zwielichtige ausländische Waffenhändler mit fragwürdiger Glaubwürdigkeit“ handele.
Obwohl es sich bei einigen Quellen für die Oktoberüberraschungsgeschichte tatsächlich um Waffenhändler handelte (was angesichts der Tatsache, dass ein zentraler Bestandteil der Geschichte der illegale Waffentransfer an das iranische Regime war, Sinn ergeben würde), gibt es eine ganze Reihe anderer Quellen, die ihre Behauptungen untermauern. Zu den Personen, die sich zu dem Abkommen geäußert haben, gehörten der Palästinenserführer Jassir Arafat und Abolhassan Bani-Sadr, Irans erster Präsident nach der Revolution.
In seinen Memoiren von 1991 Ich bin an der Reihe zu sprechenBani-Sadr schrieb: „Ende Oktober 1980 diskutierten alle offen über die Vereinbarung mit den Amerikanern im Reagan-Team.“ Er behauptete, dass „Carter nicht länger die Kontrolle über die US-Außenpolitik hatte und die wahre Macht denjenigen überlassen hatte, die … mit den Mullahs über die Geiselaffäre verhandelt hatten.“
Der russische Bericht
Auch von meinem Vater aufgedeckte geheime Dokumente, die nie ans Licht der Öffentlichkeit gelangen sollten, untermauerten die Behauptungen. Ein Geheimbericht der russischen Regierung aus dem Jahr 1992 beispielsweise behauptet dass „William Casey sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung traf … in Madrid und Paris.“
"„In Madrid und Paris“, erklärten die Russen, „diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“
Caseys Alibi, angeblich im Bohemian Grove in Kalifornien gewesen zu sein, als angeblich ein wichtiges Treffen mit Iranern in Madrid stattfand, wurde ebenfalls zunichte gemacht, als mein Vater ein Gruppenfoto vom Bohemian Grove entdeckte, auf dem Casey auffällig abwesend war.
Aber egal, wie viele Beweise im Laufe der Jahre vorgebracht wurden, die Löcher in die offizielle Geschichte rissen, die etablierten Medien lehnten es ab, den Fall erneut zu untersuchen oder ihn ernst zu nehmen.
Tatsächlich war es größtenteils dem Desinteresse der Medien an einer ehrlichen Berichterstattung über diese Geschichte zu verdanken, dass mein Vater 1995 beschloss, sein unabhängiges Medienprojekt zu starten Nachrichten des Konsortiums Website ein Newsletter und ein Magazin sowie ein kleiner Buchverlag. Das erste veröffentlichte Buch war Die Oktoberüberraschung Akte X, das einen Großteil der Beweise veröffentlichte, die belegen, dass tatsächlich eine Verschwörung stattgefunden hat.
Der Schadenkalkulation„Neues Interesse an der Geschichte ist willkommen, aber gleichzeitig sollte nicht vergessen werden, wie die Medien das amerikanische Volk im Stich gelassen haben, als es darauf ankam.
Um ein Exemplar von Robert Parrys Buch über die Oktoberüberraschung zu erhalten, Trick oder Verratund seiner PBS-Dokumentation zu dieser Geschichte schreiben Sie bitte an [E-Mail geschützt] mit „Oktoberüberraschung“ in der Betreffzeile.
Nat Parry ist Herausgeber der kürzlich veröffentlichten Sammlung von Robert Parrys Journalismus aus fünf Jahrzehnten. American Dispatches: Ein Leser von Robert Parry, die einen Großteil der Originalberichterstattung über die Oktoberüberraschungsgeschichte enthält. Er ist außerdem Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush und Autor des Wie aus Weihnachten Weihnachten wurde: Die heidnischen und christlichen Ursprünge des geliebten Feiertags.
Wenn wir den 3. Weltkrieg überleben, wird die NYT in 40 Jahren endlich zugeben, dass Seymour Hersh recht hatte und dass Amerika (wie wir alle wissen) die Nordstream-Pipelines in die Luft gesprengt hat?
Auch die New Yorker Wochenzeitung Guardian konzentrierte sich, insbesondere in der Berichterstattung von Jack Colhoun, auf die Oktoberüberraschung (und später auf Contragate).
Wie bei jeder NYT-Geschichte muss man sich fragen: „Warum jetzt?“ Welchen Eindruck wollen sie erwecken, indem sie das jetzt zur Sprache bringen? Eine Verbindung von Republikanern mit betrügerischen Wahlen? Eine Ablenkung von den hinterhältigen Methoden der Demokratischen Partei? Ich kann wirklich nicht glauben, dass sie einfach dachten, es sei an der Zeit, die Wahrheit zu sagen.
ks, die Geschichte war bereits draußen, das ist einfach ein Trick, um den MSM den Anschein zu erwecken, er sei fleißig, obwohl ihnen in Wirklichkeit befohlen wurde, zu versuchen, die Auswirkungen einer großen Menge an Nachrichten, die bereits herauskommen, abzuschwächen.
Ich versuche nicht, arrogant zu sein oder mich auf eine Übervorteilung einzulassen, aber wenn man diese Geschichten jahrelang verfolgt hat, war das Offensichtliche, nun ja, offensichtlich. Mittlerweile habe ich ein Dutzend dieser Bücher gelesen, gute, informative Bücher über die „Low Lifes“ in der amerikanischen Regierung, und die ersten wirklich interessanten Informationen zu diesem Thema fand ich in Lock Johnsons A SEASON OF INQUIRY – REVISITED, Kapitel sieben Seite 80, in seiner neu geschriebenen oder geänderten Version von 2015 seiner früheren Arbeit, die viel detailliertere Informationen enthält.
Diese Information war ein Vorbote anderer Fakten, die dank investigativer Journalisten ans Licht kamen, die daran arbeiten, die schmutzige Wahrheit aufzudecken. Robert Parry war darin einer der Besten.
Danke CN
Jimmy Carter wurde vom System und den Parasiten, die es betreiben, einfach dazu benutzt, „die Zeit zu markieren“, während der „Club der guten alten Jungs“ sein nächstes Projekt plante. Ein Typ, der ständig als Außenseiter beschrieben wurde. Er war einfach ein zu netter Kerl, bei allem Respekt von mir, einem ehemaligen Marinesoldaten, der keine Wellen wollte. Ende der Geschichte.
Schauen Sie sich gut um, schauen Sie gut hin.
Eigentlich war es gar nicht so schlimm, so zu sein, wenn man innehält und darüber nachdenkt.
Ich muss lesen, Danke CN
Carter machte deutlich, dass er beabsichtige, in seiner zweiten Amtszeit die „palästinensische Autonomie“ voranzutreiben, nachdem er in Camp David scheiterte.
Die gängige Meinung war, dass Carter gewinnen würde, wenn er die Geiseln befreien würde, wenn nicht, dann verlieren würde.
Hier war meine Theorie. Casey zu Reagan: „Mr. Präsident, ich habe es Ihnen nicht gesagt ... Aber sie besitzen uns, weil sie durchsickern lassen können, dass wir das Wohlergehen der Geisel gegen die Präsidentschaft eingetauscht haben.“ Die Neokonservativen wurden in Verwaltungspositionen etabliert, mit Ausnahme des Staates. Kirkpatriic bei UN, Bennette bei Bildung, Perles und Team bei Verteidigung. Eine Übernahme durch die Neokonservativen
Als Rodgers sich um Frieden bemühte, sagte Begin ihm, er solle es vergessen und sagte, er habe nicht die Absicht, darüber zu diskutieren. (Die amerikanische Politik ist immer noch im Besitz.)
Dies hielt so lange an, bis Reagan in sein viertes Viertel ging, als er keinem weiteren Wahldruck mehr ausgesetzt war. Am nächsten Tag eroberte eine obskure libanesische Zeitung, gefolgt von großen Zeitungen, mit Iran Contra Reagans Unabhängigkeit zurück.
„Tatsächlich war es vor allem dem mangelnden Interesse der Medien an einer ehrlichen Berichterstattung über diese Geschichte zu verdanken, dass mein Vater 1995 beschloss, sein unabhängiges Medienprojekt zu starten, das die Website Consortium News, einen Newsletter und ein Magazin sowie einen kleinen Buchverlag umfasste. Das erste veröffentlichte Buch war „The October Surprise X-Files“, in dem viele Beweise dafür veröffentlicht wurden, dass tatsächlich eine Verschwörung stattgefunden hat.“
Und es gibt noch mehr zu besprechen. Du hast einen Vater, der es wert ist, dir zu folgen. Bitte machen Sie weiter. Die Öffentlichkeit, ob reich oder arm und viele von uns sind die Letzteren, braucht eine wahrheitsgetreue Berichterstattung. Irgendwie gelangte die Wahrheit zu einem Mann in DC, wo Fauci zu Besuch war. Halten Sie Ihre Nachrichtenorganisation für die Armen offen, denn das sind die meisten von uns, wenn Sie einen Regimewechsel wollen. Ich denke, die meisten wissen, dass es auf keiner Seite eine Vertretung gibt.
Das Abhängen im Künstlerhain als Alibi nutzen, tss … Hundepfeifen für die Ermittler des Kongresses?
Ich selbst habe die jüngsten NYT-Artikel mit etwas Ungläubigkeit gelesen. Ich erinnerte mich an Robert Parrys Geschichten aus den späten 1990er Jahren und dachte auch heute noch, dass sie diese Geschichte herunterspielen, ungeachtet dessen, was Barnes „enthüllte“. Dann wurde diese Woche Jonathan Alter zu der Geschichte interviewt und kommentierte, als wären dies alles brandneue, nie zuvor enthüllte Anschuldigungen. Wenn selbst jemand, der so „progressiv“ wie Alter ist, sich weigert, Robert Parry anzuerkennen und zu würdigen, möchte ich am liebsten schreien.
Dies rückt das damals Offensichtliche in den Fokus, was den Wert der Wahrheit im Journalismus in Frage stellt. Es spielt keine Rolle, was die Wahrheit ist. Der Ukrainekrieg hat den gleichen Beigeschmack. Dank des Internets und des Engagements integrer Journalisten erfahren mehr Menschen von den Lügen der USA. Diese Menschen reichen nicht aus, um eine kritische Masse zu erreichen, die eine Verhaltensänderung unserer Regierung bewirken könnte. Präsident Carter war ein anständiger Mann, der es in den Jahren nach seiner Präsidentschaft bewiesen hat. Im gegenwärtigen Zustand unserer Regierung reicht dies nicht aus. Wir brauchen einen Hurensohn, der die Weitsicht hat, Palastintrigen aufzuspüren, und der genug politische Stärke und Klugheit hat, um bei Bedarf Veränderungen zu erzwingen. Diese Eigenschaft zeigte sich bei unseren gewählten Führern nur bruchstückhaft.
Es gibt einen Artikel im Daily Kos von Mark Sumner, veröffentlicht am 3, in dem Ben Barnes zitiert wird, der dies als Tatsache zugibt.
Keine Überraschungen, keine Auswirkungen oder Konsequenzen, keine Veränderung – SNAFU!
Die Demokraten spielen derzeit ähnliche Spiele, um Trump zu untergraben, und der Kampf geht weiter …
„…hauptsächlich aufgrund des Desinteresses der Medien an einer ehrlichen Berichterstattung über diese Geschichte…“
Mir gefällt dieser Artikel sehr gut. Gleichzeitig wünschte ich, es gäbe nicht dieses sanfte Treten. Die NYT war nicht desinteressiert. Es war dagegen, dass die Wahrheit ans Licht kam, bis sie lange Zeit einen Unterschied machen konnte. Wenn wir jemals eine ehrliche Geschichte der Welt haben, werden die ganz einfachen Menschen, die das Management der NYT bilden, als eine der bösartigsten Ansammlungen von Mittelmäßigkeiten beschrieben, die zum Tod von Millionen unschuldiger Menschen beigetragen haben.
Danke Alan, das ist ein berechtigter Punkt. Wenn es um die Oktoberüberraschung geht, denke ich, dass klar ist, dass es in den 80er und frühen 90er Jahren einen Moment gab, in dem Journalisten diese Geschichte wirklich verfolgten, aber die Dinge änderten sich und alles wurde absichtlich unter den Teppich gekehrt.
Einige der frühen Berichte, insbesondere von Nightline, aus dem Jahr 1991 waren tatsächlich sehr gut. Sie gingen allen Hinweisen nach und waren aufrichtig daran interessiert, die Wahrheit herauszufinden. Doch dann entschieden die Reagan-Leute, die Neokonservativen und die Geheimdienste, dass diese Geschichte unter Verschluss gehalten werden musste. Sie veröffentlichten ein paar entlarvende Geschichten in Newsweek und The New Republic, dann versuchte die Task Force des Kongresses, die Sache mit einer zutiefst fehlerhaften parteiübergreifenden „Untersuchung“ zu vertuschen, und die Mainstream-Medien stimmten der Schönfärberei zu. Die gängige Meinung war fest etabliert und was eine legitime Geschichte gewesen war, wurde schnell radioaktiv. Die wenigen, die mutig genug waren, die konventionelle Meinung in Frage zu stellen, mussten ihre Karrieren beeinträchtigen.
Nun scheint es eine gewisse Möglichkeit zu geben, die Bilanz zu korrigieren, was zu begrüßen ist, aber gleichzeitig sollten wir nicht vergessen, wie sie ihre Verantwortung gegenüber dem amerikanischen Volk aufgegeben haben, als es wirklich darauf ankam, und effektiv an einer Tarnung beteiligt waren -seit Jahrzehnten.
Schöne Fortsetzung. Ja, so oft folgen wir den Hinweisen nicht, sondern halten sie von denen, die sich für die Wahrheit einsetzen, für selbstverständlich. Ich bin Ihnen, Ihrem Vater und CN mit Joe Lauria als Herausgeber so dankbar. Es ist eine Veröffentlichung, von der ich überzeugt sein kann, dass sie nach besten Kräften die Wahrheit sagt.