Der Regimewechsel und nicht die Abrüstung war immer der treibende Faktor der US-Politik gegenüber Saddam Husseins Irak.
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
TDas Establishment hat immer noch nicht mit der wesentlichen Lüge hinter der Invasion des Irak gerechnet, die heute, am 20. März 19, vor 2003 Jahren begann.
Als Beispiel a New York Times Magazine Puff-Artikel vom Juli 2020, der angeblich die Sache mit dem Irak klarstellen soll, spielt stattdessen sanft mit der Rolle des ehemaligen Außenministers Colin Powell beim Verkauf eines Krieges gegen den Irak an den UN-Sicherheitsrat und nutzt dabei, wie sich herausstellte, schlechte Geheimdienstinformationen. „Colin Powell sucht immer noch nach Antworten“ lautet der Titel des von Robert Draper verfassten Artikels. „Die Analysten, die die Informationen geliefert haben“, heißt es in einer Unterüberschrift des Artikels, „sagen jetzt, dass damals innerhalb der CIA daran gezweifelt wurde.“
Drapers Artikel ist ein Auszug aus seinem Buch, Einen Krieg beginnen: Wie die Bush-Administration Amerika in den Irak führte. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung wurde ich 2018 von Draper auf sein Interesse am Schreiben dieses Buches angesprochen und ich stimmte einem Interview im Rahmen seiner Recherche zu. Meine Worte hatten offenbar wenig Gewicht.
Regimewechsel, keine Massenvernichtungswaffen
Ich verbrachte einige Zeit damit, Draper gegenüber meine Behauptung zum Ausdruck zu bringen, dass es bei Saddam Husseins Irak-Thema nie um Massenvernichtungswaffen ging, sondern vielmehr um einen Regimewechsel, und dass alles im Lichte dieser Realität betrachtet werden müsse – einschließlich Powells Entscheidung vom Februar. 5, 2003 Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat. Aufgrund des Inhalts seines Artikels hätte ich genauso gut mit einer Mauer sprechen können.
Powells Präsentation vor dem Rat im Jahr 2003 fand nicht in einem politischen Vakuum statt. In vielerlei Hinsicht war die von den USA geführte Invasion im März 2003 und die anschließende Besetzung des Irak eine Fortsetzung des Golfkriegs von 1991, den Powell mitgestaltet hatte. Die unbeholfenen Folgen waren wieder einmal etwas, das sich unter Powells Amtszeit als Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff in der Regierung von George H. W. Bush abspielte.
Powell im UN-Sicherheitsrat. (UN-Foto)
Powell war Teil des politischen Teams, das die Reaktion nach dem Golfkrieg auf die Tatsache erarbeitete, dass der irakische Präsident Saddam Hussein einen Konflikt überlebte, für den er nicht vorgesehen war. Nachdem er als das Nahost-Äquivalent von Adolf Hitler bezeichnet wurde, dessen Verbrechen eine Vergeltung wie in Nürnberg erforderten in einer Rede Wie Präsident Bush im Oktober 1990 verkündete, war die Machterhaltung des irakischen Präsidenten nach dem Konflikt für Bush zu einem politischen Problem geworden 41.
Powell war sich der Nachkriegseinschätzung der CIA über die Anfälligkeit von Saddams Herrschaft gegenüber anhaltenden Wirtschaftssanktionen bewusst und half bei der Ausarbeitung der Politik, die im April 687 zur Verabschiedung der Resolution 1991 des Sicherheitsrats führte. Diese verband die Verpflichtung des Irak, seine Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen vor einer Aufhebung der Sanktionen und der Tatsache, dass es die US-Politik war, diese Sanktionen ungeachtet des Abrüstungsstatus des Irak nicht aufzuheben, bis Saddam von der Macht entfernt wurde.
Der Regimewechsel und nicht die Abrüstung war immer der treibende Faktor der US-Politik gegenüber Saddam Husseins Irak. Powell wusste das, weil er an der Ausarbeitung der ursprünglichen Richtlinie beteiligt war.
Ich war Zeuge der Realität dieser Politik als Waffeninspektor, der für die Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) arbeitete, die im Rahmen des Mandats der Resolution 687 des UN-Sicherheitsrates eingerichtet wurde, um die Entwaffnung der irakischen Massenvernichtungswaffen zu überwachen. Als ich hinzugezogen wurde, um eine nachrichtendienstliche Kapazität für das Inspektionsteam zu schaffen, weitete sich mein Aufgabenbereich bald auf Operationen aus und insbesondere auf die Frage, wie der Irak zurückbehaltene Waffen und Fähigkeiten vor den Inspektoren verbarg.
SCUDS
UN-Waffeninspektoren im Zentralirak, 1. Juni 1991. (UN-Foto)
Eine meiner ersten Aufgaben bestand darin, Unstimmigkeiten in der Buchführung des Irak über sein modifiziertes SCUD-Raketenarsenal zu beseitigen; Im Dezember 1991 verfasste ich eine Einschätzung, dass der Irak wahrscheinlich über etwa 100 Raketen verfügte. Im März 1992 gab der Irak unter Druck zu, dass er über eine Streitmacht von 89 Raketen verfügte (diese Zahl stieg später auf 97).
Nach umfangreichen Untersuchungen konnte ich die irakischen Erklärungen bestätigen und gab im November 1992 eine Einschätzung ab, dass UNSCOM für die gesamte irakische SCUD-Raketentruppe verantwortlich sein könne. Das war natürlich eine inakzeptable Schlussfolgerung, wenn man bedenkt, dass ein willfähriger Irak bedeutete, dass die Sanktionen aufgehoben werden mussten und Saddam überleben würde.
Die US-Geheimdienste lehnten meine Erkenntnisse ab, ohne faktenbasierte Beweise zu liefern, um sie zu widerlegen, und die CIA teilte dem Senat später mit, dass sie davon ausgehe, dass der Irak über etwa 200 verdeckte SCUD-Raketen verfügt. Dies alles geschah unter Powells Aufsicht als Vorsitzender der Joint Chiefs.
Ich habe die Einschätzung der CIA angefochten und die größte und komplexeste Inspektion in der Geschichte der UNSCOM organisiert, um die Geheimdienstinformationen hinter der 200-Raketen-Einschätzung zu untersuchen. Am Ende stellte sich heraus, dass die Geheimdienstinformationen falsch waren, und im November 1993 informierte ich die leitenden Mitarbeiter des CIA-Direktors über die Schlussfolgerung der UNSCOM, dass alle SCUD-Raketen verantwortlich seien.
Bewegen der Torpfosten
Die Antwort der CIA bestand darin, zu behaupten, dass der Irak über eine Streitmacht von 12 bis 20 verdeckten SCUD-Raketen verfügte und dass sich diese Zahl nie ändern würde, unabhängig davon, was UNSCOM unternahm. Dieselbe Einschätzung war zum Zeitpunkt von Powells Präsentation im Sicherheitsrat im Spiel, eine offensichtliche Lüge, die aus der vorsätzlichen Herstellung von Lügen durch eine Organisation – die CIA – entstand, deren Aufgabe ein Regimewechsel und nicht die Abrüstung war.
Powell wusste das alles, und dennoch hielt er seine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat.
Im Oktober 2002, in Briefings Um die Glaubwürdigkeit von UN-Inspektoren zu untergraben, die sich auf die Rückkehr in den Irak vorbereiten, beauftragte der Verteidigungsgeheimdienst Dr systematischer Prozess der Verschleierung seiner Massenvernichtungswaffenprogramme.
John Yurechko von der Defense Intelligence Agency informiert Reporter im Pentagon am 8. Oktober 2002 (US-Verteidigungsministerium)
Laut Yurechko wurde das Briefing aus mehreren Quellen zusammengestellt, darunter „Erinnerungen von Inspektoren“ und irakischen Überläufern. Das Briefing war eine Farce, ein bewusster Versuch der Bush-Regierung, Fehlinformationen zu verbreiten. 43 Ich weiß – ab 1994 leitete ich eine konzertierte UNSCOM-Aktion, an der die Geheimdienste von acht Nationen beteiligt waren, um der sogenannten „Verheimlichung“ des Irak auf den Grund zu gehen Mechanismus."
Mithilfe innovativer Bildaufklärungstechniken, Nachbesprechungen von Überläufern, Agentennetzwerken und Kommunikationsabhörungen, kombiniert mit extrem aggressiven Vor-Ort-Inspektionen, konnte ich im März 1998 zu dem Schluss kommen, dass sich die irakischen Geheimhaltungsbemühungen größtenteils darauf konzentrierten, Saddam Hussein vor einem Attentat zu schützen, und das war auch der Fall nichts mit dem Verstecken von Massenvernichtungswaffen zu tun. Auch dies war eine unbequeme Feststellung und führte dazu, dass die USA den Untersuchungsapparat, den ich im Laufe von vier Jahren so sorgfältig aufgebaut hatte, demontierten.
Es ging nie um Massenvernichtungswaffen – Powell wusste das. Es ging immer um einen Regimewechsel.
Nutzung der UN als Deckmantel für Putschversuch
Im Jahr 1991 stimmte Powell der Eingliederung von Elite-US-Militärkommandos in den Spezialstab der CIA zu, um UNSCOM als Front zur Sammlung von Informationen zu nutzen, die den Sturz Saddam Husseins erleichtern könnten. Ich habe von 1991 bis 1996 mit dieser Spezialeinheit zusammengearbeitet, weil ich irrtümlich davon ausging, dass die einzigartigen Geheimdienst-, Logistik- und Kommunikationsfähigkeiten, die sie zur Verfügung stellten, für die Planung und Durchführung der komplexen Inspektionen, die ich im Irak mit leitete, nützlich waren.
Dieses Programm führte zum gescheiterten Putschversuch im Juni 1996, bei dem die UNSCOM als operative Tarnung diente – der Putsch scheiterte, der Sondereinsatzstab stellte jegliche Zusammenarbeit mit der UNSCOM ein und wir Inspektoren blieben auf der Verantwortung. Die Iraker hatten allen Grund zur Besorgnis darüber, dass UNSCOM-Inspektionen gegen ihren Präsidenten ins Visier genommen würden, denn um ehrlich zu sein, waren sie es auch.
Nirgendwo in Powells Präsentation vor dem Sicherheitsrat oder in irgendeinem seiner Versuche, diese Präsentation als gute Absicht umzudeuten, die durch schlechte Geheimdienstinformationen in die Irre geführt wurde, spielt die Realität des Regimewechsels keine Rolle. Der Regimewechsel war das einzige politische Ziel von drei aufeinanderfolgenden US-Präsidentschaftswahlen Regierungen – Bush 41, Clinton und Bush 43.
Powell spielte in zwei davon eine Schlüsselrolle. Er wusste. Er wusste von der Existenz der Iraq Operations Group der CIA. Er wusste von der Reihe verdeckter „Befunde“, die von US-Präsidenten herausgegeben wurden und die CIA ermächtigten, Saddam Hussein mit tödlicher Gewalt von der Macht zu stürzen. Er wusste, dass die Würfel für den Krieg gefallen waren, lange bevor Bush 43 im Herbst 2002 beschloss, die Vereinten Nationen zu engagieren.
Powell wusste es
Powell wusste das alles, und dennoch ließ er zu, dass er als Vorwand missbraucht wurde, um diesen Konflikt der internationalen Gemeinschaft und damit auch dem amerikanischen Volk zu verkaufen, indem er nachweislich falsche Informationen nutzte. Wenn ich allein aufgrund meiner Erfahrung als UNSCOM-Inspektor wusste, dass jedes Wort, das er vor dem Sicherheitsrat äußerte, in dem Moment, in dem er sprach, eine Lüge war, hätte Powell das auch wissen müssen, denn jeder Aspekt meiner Arbeit als UNSCOM-Inspektor war ihm bekannt und von der CIA dokumentiert.
Es ist nicht so, dass ich Powell im Kontext der Massenvernichtungswaffen-Erzählung unbekannt gewesen wäre. Tatsächlich fiel mein Name während eines Interview, das Powell Fox News gab am 8. September 2002, als er gebeten wurde, ein Zitat aus meiner Rede vor dem irakischen Parlament Anfang des Monats zu kommentieren, in dem ich sagte:
„Die Rhetorik der Angst, die von meiner Regierung und anderen verbreitet wird, wurde bisher nicht durch harte Fakten untermauert, die irgendwelche Behauptungen untermauern würden, dass der Irak heute im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist oder Verbindungen zu Terrorgruppen hat, die für Angriffe auf die Vereinigten Staaten verantwortlich sind.“ . Ohne solche Fakten bleibt uns nur Spekulation.“
Powell reagiert durch die Erklärung,
„Wir haben Fakten, keine Spekulationen. Scott hat sicherlich ein Recht auf seine Meinung, aber ich fürchte, ich würde die Sicherheit meiner Nation und die Sicherheit unserer Freunde in der Region nicht auf eine solche Behauptung von jemandem setzen, der nicht mehr in der Geheimdienstkette steht ... Wenn Scott stimmt, warum halten sie dann die Inspektoren draußen? Wenn Scott Recht hat, warum sagen sie dann nicht: „Bringen Sie sie jederzeit und an jedem Ort herein, jeder kommt herein – wir sind sauber?“ Der Grund ist, dass sie nicht sauber sind. Und wir müssen herausfinden, was sie haben und was wir dagegen tun werden. Und deshalb ist es die Politik dieser Regierung, darauf zu bestehen, dass der Irak gemäß den Bestimmungen der einschlägigen UN-Resolutionen entwaffnet wird.“
UN-Inspektoren im Irak. (UN-Foto)
Natürlich tat der Irak im November 2002 genau das, was Powell sagte, er würde es niemals tun: Er ließ die UN-Inspektoren ohne Vorbedingungen zurückkehren. Die Inspektoren stellten schnell fest, dass die „hochwertigen“ US-Geheimdienste, mit deren Untersuchung sie beauftragt worden waren, völliger Schwachsinn waren. Auf sich allein gestellt würde die neue Runde der UN-Waffeninspektionen dem Irak bald ein sauberes Gesundheitszeugnis bescheren und den Weg für die Aufhebung der Sanktionen und das weitere Überleben Saddam Husseins ebnen.
Powell wusste, dass dies keine Option war. Und so ließ er zu, dass er als Vehikel für die Verbreitung weiterer Lügen missbraucht wurde – Lügen, die die USA in den Krieg treiben würden, Tausende US-Soldaten und Hunderttausende Iraker das Leben kosten würden, alles im Namen eines Regimewechsels.
Zurück zu Robert Draper. Ich habe viel Zeit damit verbracht, ihm die Realität des Regimewechsels als Politik klar zu machen und die Tatsache, dass die Frage der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen ausschließlich dem Zweck diente, einen Regimewechsel zu erleichtern. Anscheinend hatten meine Worte kaum Wirkung, da Draper in seinem Artikel lediglich die falsche Erzählung fortsetzte, dass Amerika aufgrund der Last falscher und irreführender Geheimdienstinformationen in den Krieg gezogen sei.
Draper hat Unrecht – Amerika ist in den Krieg gegangen, weil es unsere Politik als Nation war, Saddam Hussein von der Macht zu stürzen – und das über drei aufeinanderfolgende Präsidentschaftsregierungen hinweg. Im Jahr 2002 schwächelte das Narrativ über Massenvernichtungswaffen, das zur Unterstützung und Aufrechterhaltung dieser Politik des Regimewechsels herangezogen worden war.
Powells Rede war ein letzter Versuch, die Geschichte der irakischen Massenvernichtungswaffen für den Zweck zu nutzen, für den sie immer gedacht war: die Entmachtung Saddam Husseins zu erleichtern. Vor diesem Hintergrund war Colin Powells Rede einer der größten Erfolge in der Geschichte der CIA. Das ist jedoch nicht die Geschichte, die Draper erzählen wollte, und der Welt geht es um diese verpasste Gelegenheit schlechter.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Verweise auf die Verpflichtungen der NATO-Mitglieder im Rahmen des Vertrags beziehen sich häufig auf die Artikel 5 und 6, in denen es um die kollektive Verteidigung geht – alle Mitglieder, die einem angegriffenen Mitglied zu Hilfe kommen.
Selten sehe ich einen Verweis auf Artikel 7: „Dieser Vertrag berührt nicht die Rechte und Pflichten gemäß der Charta der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, oder die Hauptverantwortung der Vereinten Nationen und darf auch nicht so ausgelegt werden, dass er sie in irgendeiner Weise berührt.“ Sicherheitsrat zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.“
Eine wichtige Erklärung der UN-Generalversammlung lautet: „Ein Angriffskrieg stellt ein Verbrechen gegen den Frieden dar, für das es nach internationalem Recht eine Verantwortung gibt.“ Unmittelbar darauf folgt: „Gemäß den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen haben Staaten die Pflicht, sich der Propaganda für Angriffskriege zu enthalten.“ Mir scheint klar, dass die von Scott Ritter beschriebenen Lügen als Kriegspropaganda gelten.
Wenn ein Krieg auf Lügen basieren muss, muss man sich fragen: Warum sind die Lügen nötig? Es besteht die starke Möglichkeit, dass das Volk den Krieg ungerecht oder unklug finden würde, wenn die Wahrheit bekannt würde, und ihn nicht unterstützen würde. Vielleicht liegen sie falsch, aber es ist ein Merkmal der demokratischen Freiheit, dass das Volk sein informiertes Mitspracherecht hat.
Es herrscht eine gewisse Hybris unter Machthabern, die sich ihrer Rechtmäßigkeit so sicher sind, dass sie auf Unterdrückung, Täuschung, Folter und andere abscheuliche Verhaltensweisen zurückgreifen, um diese Gewissheit aufrechtzuerhalten. Der Whistleblower erkennt, dass daran etwas nicht stimmt, und setzt sein Wohlergehen durch die Aufdeckung der Realität aufs Spiel. Aber es hilft, den Menschen die Fähigkeit zurückzugeben, ihre eigene kollektive Entscheidung zu treffen. Man könnte das Demokratie nennen.
Mir kam der Gedanke, dass die UN-Generalversammlung über die folgende Erklärung abstimmen sollte: „Jeder Krieg oder jede militärische Aktion gegen einen anderen Staat, die auf der Grundlage von Lügen, Täuschungen oder anderen Formen der Falschdarstellung geführt wird, gilt als Krieg gegen einen anderen Staat.“ Aggression."
Dies könnte besser formuliert sein, aber die Idee sollte klar sein.
Ich stimme Scott zu, es war als Regimewechseloperation gedacht – das ist eine der Spezialitäten der USA.
Aber ich denke, es gibt noch ein anderes, zugrunde liegendes Motiv – die Kontrolle über Ressourcen. Wenn das „Regime“ eines Landes es einem US-Corp gestattet oder dazu einlädt, seine Ressourcen zu „entwickeln“ – sprich zu plündern –, zu den Bedingungen des Corps, bleibt es, wenn es die Kontrolle über seine eigenen Ressourcen behalten will, zu seinen eigenen Bedingungen, geht es – Dieses Muster ist auf fast allen Kontinenten immer wieder zu beobachten – und die Weltbank und der IWF tragen mit ihren „Strukturanpassungs“-Bedingungen für die Kreditvergabe dazu bei, die Kontrolle dieser Konzerne zu erleichtern …
Wir dehnen diesen Wunsch nach Kontrolle sogar aus – bis zum Mond, um Himmels willen – warum unternehmen wir nach all den Jahren der Vernachlässigung plötzlich einen großen Vorstoß, dorthin zurückzukehren – weil China Interesse daran gezeigt hat …
Es ist interessant zu sehen, wie viele Ebenen der Entschuldigung in historischen Berichten über diese offensichtlichen Verbrechen enthalten sind.
Natürlich sind die Motive einer großen Gruppe vielschichtig und divergierend – „manche sind schnell bereit, sich zu wappnen, andere sind auf Abenteuer aus, andere haben Angst vor Schwäche, andere haben Angst vor Tadel.“ . . „.
Aber nichts davon stellt eine Entschuldigung dar; Innerhalb der herrschenden Klassen und Führungsränge handelt es sich um Kriminelle und Verbrechen, die von Menschen begangen werden, die zu sehr in die Welt der Kriminalität eingetaucht sind und in der Regel über Großzügigkeit verfügen, um wirksam dagegen vorzugehen – manche aus Profitgier, manche aus Machtgier, manche aus Angst usw Erpressung usw.
Es ist eine schlechte Bilanz, die nicht auf die gemeinsame Bestechlichkeit der Motive in der herrschenden Klasse eingeht. Tausend Ungeziefer teilen einen Geruch.
In diesem Punkt würde ich Scott nicht zustimmen. Im Irak-Krieg ging es nicht um einen Regimewechsel; Es ging darum, Steuergelder an MIC zu überweisen, die korrupten Bankiers zu bereichern und sicherzustellen, dass unsere Ölindustrien von gestohlenen Ressourcen profitieren. Wenn sie das alles hätten erreichen können, ohne Saddam zu stürzen, hätten sie es getan. All jene „Medien“-Experten, die den IStGH verherrlichen, weil er Putin Kriegsverbrechen vorwirft, sollten zunächst den IStGH bitten, jeden US-Präsidenten von Lyndon Johnson bis Obama anzuklagen. Danach können wir über Putin reden, ob er ein Kriegsverbrecher ist oder ob Selenskyj einer ist.
Hallo AA von MD.
Ich stimme Ihrer Meinungsverschiedenheit zu.
Der Militärisch-Industrielle Komplex kann seine Milliarden nur verdienen, wenn die USA einen Krieg führen.
Davor warnte Eisenhower in seiner Abschiedsrede.
Die CIA sollte nur Informationen sammeln. Stattdessen wurde es unter Allen Dulles zu einem geheimen Arm der Regierung bei Spionage, Regimewechseln und Morden. Mit Ausnahme von Truman hat jeder Präsident die Macht der CIA genutzt und ausgeweitet.
SECRET TEAM von Fletcher Prouty geht detailliert darauf ein, wie die CIA außerhalb des Geländes arbeitet. Sie antworten niemandem.
Ich bin nicht einverstanden. Ich halte Scotts Einschätzung für die logischere. Man sollte eine Wirkung nicht mit einer Ursache verwechseln. Sicher, die „Verteidigungs“-Unternehmen verdienen eine Menge Geld mit unserer Außenpolitik – und sie haben erheblichen Einfluss auf die Politik. Das gilt in jedem einzelnen Krieg. Doch ist der Profit der Verteidigungsindustrie der einzige oder primäre Grund für die Kriege? Ich neige dazu, es zu bezweifeln. Das Gesamtbild ist, dass das US-Imperium (das VIELE mächtige Industrien und Sektoren umfasst und repräsentiert) seine Hegemonie sowohl behaupten als auch ausbauen möchte. Dabei handelt es sich nicht nur um militärische, sondern auch um wirtschaftliche Hegemonie: Die Sicherung der Hegemonie des Petrodollars und die Kontrolle über alle Ressourcen und Märkte gehört dazu.
Wir wenden dabei nicht immer direkte militärische Gewalt (oder unsere eigenen Waffen) an. Die lange Geschichte unseres Imperialismus umfasst den Einsatz von Wirtschaftskriegen (Sanktionen usw.), den Kauf ausländischer Führer, wenn sie dazu bereit sind, oder die Anstiftung zu Staatsstreichen und die Einmischung in Wahlen, wenn sie dazu nicht bereit sind. Wenn sie nicht mit den „Regeln“ der „regelbasierten Ordnung“ kooperieren, die das Imperium diktiert, kommt es zu einem Regimewechsel. Wenn Staatsstreiche nicht erfolgreich sind, stehen als Nächstes Morde an. Wenn es dann erfolglos bleibt, wird ein Grund für einen regelrechten Krieg gegeben. Heutzutage ziehen es die USA meist vor, einen Stellvertreterkrieg wie in der Ukraine zu führen. Dabei geht es schließlich auch vor allem um den Versuch, einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen – um einen weiteren Handlanger der USA wie Jelzin zu bekommen. (Und ja, die Rüstungsunternehmen profitieren wieder einmal massiv!)
Ich habe diese Ereignisse genau beobachtet (2002, 2003) und die leicht zugänglichen Beweise (Pro und Contra) für die Beteiligung des Irak an Massenvernichtungswaffen und 9/11 gelesen; Nein, nicht als ernsthafter Student des Weltgeschehens, sondern als einfacher Bürger, der versucht, den Ereignissen einen Sinn zu geben. Und ich wusste damals, dass Powell nicht nur ein unwissentlicher Betrüger war, der vor den Vereinten Nationen falsche Aussagen machte, sondern vielmehr ein klarer Teilnehmer an der Bewegung zu Kriegsverbrechen. Die Präsentation vor den Vereinten Nationen war lächerlich … selbst die bloße Kenntnis von Chemie und Physik machte es lächerlich … hätte es nicht das Potenzial gehabt, das zu werden, was es tatsächlich geworden ist: die Zerstörung von Millionen von Leben und die Destabilisierung großer Regionen der geopolitischen Welt.
James, das war sicher für viele von uns offensichtlich. Meine Frau erinnert sich noch genau daran, wie laut ich „LÜGNER!“ schrie. im Fernsehen, als Powell seine berüchtigte Aussage über den Beweis von Massenvernichtungswaffen im Irak machte. Ich wusste, dass er log, denn wenn ein Niemand wie ich ohne „Verbindungen“ bereits die Beweise gelesen hatte, die die Behauptungen widerlegten, dann mussten Powell (und Rice et al.) es auch wissen. Diese Leute sollten alle strafrechtlich verfolgt werden – notfalls auch posthum.
Ich glaube, dass all diese Lügen schon damals einem Zweck dienten: der Eindämmung Russlands; Russland hatte zu dieser Zeit sehr gute Beziehungen zum Irak, und da der Irak ein Riese in der Ölförderung ist, würde eine Partnerschaft mit Putin eine große Bedrohung für die westliche Hegemonie darstellen. Vielleicht irre ich mich, aber ich denke, eine Million Opfer waren der Preis, den die USA und die EU locker zu zahlen bereit waren, um den jahrzehntelangen „Krieg“ gegen Russland fortzusetzen. Ich habe die EU einbezogen, obwohl heute immer noch zu viele glauben, dass die EU nicht Teil davon war; Die EU war schon immer Teil der US-Kriege, ein Komplize. Aber gegenüber dem Rest der Welt hat es zeitweise gezeigt, dass es sich gegen eine US-Militärintervention ausspricht, und zwar nur aus wirtschaftlichen und politischen Gründen, die auch den USA zugute kommen würde. Mearsheimer hatte Recht, als er sagte, dass die EU der NATO-Erweiterung folgt.
Man sollte sich fragen, was die EU wirklich getan hat, um die USA vor Gericht zu bringen? wir alle kennen die Antwort; und der heutige Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wer die EU wirklich ist: nicht ein Opfer, sondern ein Komplize aller Verbrechen, die die USA begangen haben.
Schließlich sagen sie, wenn ein NATO-Land angegriffen wird, dann handele es sich um einen direkten Angriff auf die gesamte NATO. Sie haben jedoch vergessen zu erwähnen, dass, wenn ein NATO-Land in den Krieg zieht, die gesamte NATO an diesem Krieg beteiligt ist; Einer für alle, alle für einen, erinnerst du dich? Ich weiß nicht, wer schlimmer ist als die USA oder die EU
der U€ geht es sicherlich schlechter (den einfachen Bürgern der U€);
Die einzelnen U€-Regierungen sind in der Schlinge der U€-Regierung gefangen, die durch die Diktate der U$A-NATO erdrosselt wird.
U€-Bürger zahlen (ein Jahr vor Kriegsausbruch) den Krieg in UKRO mit den Preissteigerungen aller Energien bei gleichzeitiger Senkung der gesamten Lebenshaltungskosten; Es wurde berechnet, dass eine durchschnittliche italienische Familie (für 1) 2023 € mehr zahlen wird. Rentner und Grundarbeiter können ihre Energierechnungen und Mieten nicht bezahlen.
Bush und Blair erwähnten den 9. September oft im Vorfeld der Invasion im Irak.
Ich erinnere mich, dass einmal ein Reporter Bush sogar fragte, ob er damit sagen wollte, dass der Irak hinter dem 9. September stecke. Er antwortete, dass er das nicht sage.
Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, was Frank Luntz immer sagte: „Es zählt nicht, was man sagt, sondern was die Leute hören.“
Als Bush und Blair den 9. September im Zusammenhang mit der geplanten Invasion im Irak erwähnten, dachten sie vermutlich, dass die Leute, die davon hörten, selbst den Zusammenhang herstellen würden (obwohl es keinen gab).
In den USA funktionierte diese Strategie bei der Herstellung von Kriegsgenehmigungen recht gut:
"Herr. Bush hat den ehemaligen irakischen Führer nie direkt beschuldigt, an den Anschlägen auf New York und Washington beteiligt gewesen zu sein, aber er hat die beiden seit dem 11. September in Grundsatzreden wiederholt in Verbindung gebracht. Hochrangige Mitglieder seiner Regierung haben die beiden in ähnlicher Weise miteinander vermischt.“
„Eine aktuelle Meinungsumfrage legt nahe, dass 70 % der Amerikaner glauben, dass der irakische Führer persönlich an den Angriffen beteiligt war.“
(Online-Nachrichtenbericht der BBC, genaues Datum ungewiss).
Tony: Danke, dass du diese öffentliche rhetorische Taktik hervorgehoben hast. Subtil, leugnbar und äußerst effektiv wird selten darauf hingewiesen, wenn es um narratives Management geht.
Hitler erklärte, erzähle die ungeheuerlichste Lüge, oft genug und lange genug, sie werde zur Wahrheit werden.
Der Taschenspielertrick von Bush junior war eine Möglichkeit, nicht direkt zu lügen.
Sehr wichtige Erkenntnisse, Erfahrungen aus erster Hand. Es ist das Muster der Geschichte, das warnt, wohin die Menschheit steuert: dass alle Kriege um Macht geführt werden und alle Imperien letztendlich mit dem Konflikt konfrontiert sind, den sie vermeiden wollen – ihrer eigenen Zerstörung.
Ein kostenloses E-Book: The Pattern of History and Fate of Humanity
Nun, so viel zum beruhigenden Gedanken, dass zumindest einer der Hauptverantwortlichen für die Invasion im Irak 2003 kein aktiver Kriegsverbrecher war, der einfach nur vorsätzlich blind war und lediglich den Befehlen seiner Vorgesetzten folgte. Ich habe jetzt keinen Grund zu der Annahme, dass Powell so abgrundtief dumm war, dass er nicht verstand, was vor sich ging, bis zu dem Punkt, an dem er sich gegen ein paar offensichtlich offensichtliche Lügen sträubte, um seinen eigenen Ruf zu wahren.
Dies ist die Zeit, solche Masken abzureißen, um deutlich zu machen, wie viele sie noch tragen.
Wirklich eine tragische Geschichte. Es besteht kein Zweifel, dass diese Invasion auch den Beginn der Selbstzerstörung Amerikas markierte. Die Mühlen Gottes mahlen, wie man sagt, langsam, aber außerordentlich fein.
Die Tragödie ist nicht die Zerstörung Amerikas. Es ist an der Zeit, dass die USA und ihre kriegstreibenden Methoden untergehen. Es ist der Rest des Planeten, der mir mehr Sorgen bereitet.
Ich auch Btb. Offenbar sind wir jetzt bei unserer „letzten Warnung“:
„Wissenschaftler geben eine ‚letzte Warnung‘ zur Klimakrise: Handeln Sie jetzt, sonst ist es zu spät“
„IPCC-Bericht besagt, dass nur schnelle und drastische Maßnahmen unwiderruflichen Schaden von der Welt abwenden können“
(Guardian, 20. März)
Seit dem ersten im Jahr 1992 haben wir keinem der anderen mehr wirklich zugehört. Ich hege keine großen Hoffnungen, dass wir es jetzt tun werden.
Tnx Scott 4 erwähnt das BushI-Regime. (CN 4 läuft)
In den 80er Jahren wurden zwei amerikanische Richtlinien eingeführt:
1 Einfrieren des Mindestlohns.
2 Obdachlose „Krise“.
Dieser Kommentator beabsichtigt:
Oh ja, willst du nicht so viel arbeiten? Schauen Sie sich dieses schöne Familienzelt an!“
Die BBC führt zum 20. Jahrestag eine Rückschau auf diese Katastrophe nach der anderen durch. Unnötig zu erwähnen, dass Scott Ritter weder zu Wort kommt noch erwähnt wird.
Früher sagte man, dass die Gewinner die Geschichte neu schreiben. Heutzutage sind es die Verlierer.
Die Regierung in Washington war nie vertrauenswürdig. Das ist es immer noch nicht. Warum glaubt irgendein Mensch einem Wort, das sie sagen, und wird von Betrügern, Ghulen und den Narren, die sich um sie herum versammeln, geführt?
Das war eine großartige Darstellung von Irak – Abrüstung.
Was kann das amerikanische Volk tun, um zu verhindern, dass die lügnerischen Kriegstreiber ihren Willen durchsetzen?
Ihnen zu erzählen scheint keine Wirkung zu haben, Kritik hat Dan eher dem Nordpol zugeordnet!
Ich schätze Ihren Journalismus. Danke. Machen Sie weiter so.
Was können wir tun? Wir können aufhören, für diese Clowns zu stimmen – wie wir es in den letzten Jahrzehnten getan haben …
Dan Rather hatte die richtigen Informationen. Er hätte den Beweis vorlegen sollen, dass Bush in Alaska auf einem Holzplatz arbeitete. Er hat die Flugschule verlassen. Andere Positionen in der NG wollte er aber nicht übernehmen.
Die korrupte Bush-Familie wird in FAMILY OF SECRETS von Russ Baker dokumentiert und Roger Stones Buch JEB erklärt, wie die Familienverschwörung funktioniert.
Danke schön. Es ist immer noch herzzerreißend, dies so deutlich zum Ausdruck zu bringen. Natürlich erleben wir es jetzt wieder und die NYT und MSM sind noch verabscheuungswürdiger und unzuverlässiger als zuvor.
Die Antwort? Es würde zu viel direkte Wahrheit über die Vergangenheit und die Zukunft Amerikas sowie über Pläne für zukünftige Aktionen in der Welt ans Licht bringen. Es untergräbt wirklich den gütigen hegemonialen Führer-Unsinn.
Vergessen wir nicht, dass es Powell war, der maßgeblich an der Beschönigung des Massakers von My Lai beteiligt war. Die Wahrheit zu sagen war noch nie seine Stärke.
Richtig. Viele Leute vergessen, dass Powell gegenüber My Lai schüchtern geblieben ist. Daniel Ellsberg schreibt ebenso darüber wie andere.
„KILL ANYTHING That MOVES“ von Nick Thurse erzählt, was geschah, bevor My Lai an die Öffentlichkeit ging.
Nicht nur Powell, sondern vom Oberbefehlshaber bis in alle Reihen schauten die Generäle weg.
Die Fußsoldaten taten, was der LBJ befohlen wurde, um Ermutigung und Unterstützung für die Fortsetzung des Krieges aufzubauen.
Vielen Dank, Scott Ritter.
Das Gleiche gilt für die US-Politik in der Ukraine. Die Absicht ist der Sturz von Präsident Wladimir Putin, koste es, was es wolle!
Im Allgemeinen ist die amerikanische Bevölkerung von den Lügen ihrer Regierung so fasziniert wie nie zuvor.
Schließlich ist es das Land der Verzauberung!
Das Motto des Bundesstaates New Mexico lautet „Land der Verzauberung“.
Sie sind nicht verzaubert oder verzaubert, was auch immer Sie bevorzugen, sie sind einfach dumm
Na ja, Jana. Aber „Land der einfach nur Dummheit“ können sie nicht wirklich auf ihr Motto setzen. LOL
Es ist faszinierend, dass unsere künftigen Machthaber in der Woche des 20. Jahrestags eines der abscheulichsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit bereit sind, Trump zu verurteilen – zweifellos ein unvollkommener Präsident, aber dennoch der einzige in den letzten 35 Jahren der keinen großen militärischen Flächenbrand auslöste.
Angesichts dieses Zusammentreffens der Ereignisse sollten wir besser auch Cheney, Bush Jr., Clinton, Obama und Biden für den Rest ihres Lebens hinter Gittern sehen, trotz all der Eimer voller Blut, in denen sie getränkt sind. Dazu kommen noch ihre besten außenpolitischen Berater und auch tollwütige Medien-Schoßhunde. Lasst uns gehen und sie zusammentreiben.
Ich stimme zu. Die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher sollten in Florenz sein und Julian Assange sollte aus Belmarsh befreit werden.
Trumpf - " …. der einzige in den letzten 35 Jahren, der keinen großen militärischen Flächenbrand ausgelöst hat.“
Vielleicht wollen sie ihn deshalb „überführen“ …
Genau SH.