Während die häufigste Art des Risikos, mit dem eine Geschäftsbank konfrontiert ist, ein Anstieg der Kreditausfälle ist – bekannt als Kreditrisiko –, geschieht dies hier nicht, schreibt Vidhura S. Tennekoon.
Die Signature Bank brach blitzschnell zusammen. (AP Photo/Yuki Iwamura)
By Vidhura S. Tennekoon
Indiana University
Silicon Valley Bank und Unterschrift Bank scheiterten mit enormer Geschwindigkeit – so schnell, dass es sich um typische Fälle klassischer Bank Runs handeln könnte, bei denen zu viele Einleger gleichzeitig ihr Geld von einer Bank abheben. Die Ausfälle bei SVB und Signature waren zwei der drei größten in der US-Bankengeschichte nach dem Zusammenbruch von Washington Mutual im Jahr 2008.
Wie konnte das passieren, wenn die Bankenbranche auf Rekordniveaus liegt Überschussreserven – oder die Höhe der gehaltenen Barmittel, die über die Anforderungen der Aufsichtsbehörden hinausgehen?
Dabei handelt es sich um die häufigste Art von Risiko, mit dem eine Geschäftsbank konfrontiert ist ein Anstieg der Kreditausfälle – sogenanntes Kreditrisiko – das ist hier nicht der Fall. Als Wirtschaftswissenschaftler mit Erfahrung im Bankwesen, ich glaube, es läuft darauf hinaus zwei weitere große Risiken Jeder Kreditgeber ist mit einem Zinsrisiko und einem Liquiditätsrisiko konfrontiert.
Zinssatzrisiko
Eine Bank steht gegenüber Zinsrisiko wenn die Raten innerhalb eines kürzeren Zeitraums schnell ansteigen.
Genau das ist in den USA seit März 2022 passiert. Die Federal Reserve hat die Zinsen aggressiv angehoben – Bisher 4.5 Prozentpunkte – um die steigende Inflation einzudämmen. Infolgedessen ist die Rendite der Schulden in entsprechendem Maße gestiegen.
Die Rendite einjähriger US-Staatsanleihen erreichte im März 17 mit 5.25 Prozent ein 2023-Jahres-Hoch, ein Anstieg von weniger als 0.5 Prozent zu Beginn des Jahres 2022. Renditen für 30-jährige Staatsanleihen sind um fast 2 Prozentpunkte gestiegen.
Wenn die Rendite eines Wertpapiers steigt, sinkt sein Preis. Und so führte ein so schneller Zinsanstieg in so kurzer Zeit dazu, dass der Marktwert zuvor ausgegebener Schuldtitel – seien es Unternehmensanleihen oder Staatsanleihen – sank, insbesondere bei Schuldtiteln mit längerer Laufzeit.
Beispielsweise kann ein Anstieg der Rendite einer 2-jährigen Anleihe um 30 Prozentpunkte dazu führen, dass deren Marktwert sinkt um rund 32 Prozent einbrechen.
Die SVB, wie die Silicon Valley Bank genannt wird, hatte einen riesigen Anteil an ihren Vermögenswerten – 55 Prozent – in festverzinsliche Wertpapiere investiert, etwa US-Staatsanleihen.
Natürlich stellt das Zinsrisiko, das zu einem Rückgang des Marktwerts eines Wertpapiers führt, kein großes Problem dar, solange der Eigentümer es bis zur Fälligkeit behalten kann und es dann seinen ursprünglichen Nennwert erhalten kann, ohne einen Verlust zu erleiden. Der nicht realisierte Verlust bleibt in der Bilanz der Bank verborgen und verschwindet mit der Zeit.
Wenn der Eigentümer das Wertpapier jedoch vor Fälligkeit zu einem Zeitpunkt verkaufen muss, an dem der Marktwert unter dem Nennwert liegt, wird der nicht realisierte Verlust zu einem tatsächlichen Verlust.
Genau das hatte SVB Dies war Anfang des Jahres der Fall, da die Kunden, die mit ihren eigenen Liquiditätsengpässen zu kämpfen hatten, damit begannen, ihre Einlagen abzuheben – während sogar noch höhere Zinssätze erwartet wurden.
Dies bringt uns zum Liquiditätsrisiko.
Liquiditätsrisiko
Liquiditätsrisiko ist das Risiko, dass eine Bank ihren Verpflichtungen bei Fälligkeit nicht ohne Verluste nachkommen kann.
Wenn Sie beispielsweise 150,000 US-Dollar Ihrer Ersparnisse für den Kauf eines Hauses ausgeben und später einen Teil oder das gesamte Geld für die Bewältigung eines weiteren Notfalls benötigen, besteht ein Liquiditätsrisiko. Ein großer Teil Ihres Geldes ist nun im Haus gebunden und lässt sich nicht einfach in Bargeld umtauschen.
Kunden der SVB zogen sich zurück ihre Einlagen über das hinaus, was sie mit ihren Barreserven bezahlen könnten, und hilft so, ihren Verpflichtungen nachzukommen Die Bank entschied sich zum Verkauf 21 Milliarden US-Dollar seines Wertpapierportfolios bei einem Verlust von 1.8 Milliarden US-Dollar. Der Abfluss von Eigenkapital veranlasste den Kreditgeber, dies zu versuchen über 2 Milliarden US-Dollar sammeln an neuem Kapital.
Der Aufruf zur Eigenkapitalbeschaffung schickte Schockwellen an die SVB-Kunden, die das Vertrauen in die Bank verloren und sich beeilten, Bargeld abzuheben. Ein Bankrun wie dieser kann dazu führen selbst eine gesunde Bank geht pleite in wenigen Tagen, besonders jetzt im digitalen Zeitalter.
Das liegt zum Teil daran, dass viele SVBs Kunden hatten Einlagen deutlich darüber die 250,000 US-Dollar, die von der Federal Deposit Insurance Corp. versichert waren – und daher wussten sie, dass ihr Geld möglicherweise nicht sicher wäre, wenn die Bank scheitern würde. Grob 88 Prozent der Einlagen bei der SVB waren nicht versichert.
Signature stand vor einem ähnlichen Problem wie der Zusammenbruch der SVB forderte viele seiner Kunden dazu auf aus einer ähnlichen Sorge um das Liquiditätsrisiko ihre Einlagen abzuziehen. Etwa 90 Prozent der Einlagen waren nicht versichert.
Systemisches Risiko?
Aufgrund der Zinserhöhungskampagne der Fed sind alle Banken heute bei einigen ihrer Bestände einem Zinsrisiko ausgesetzt.
Dies hat ergeben 620 Milliarden US-Dollar an nicht realisierten Verlusten in den Bankbilanzen ab Dezember 2022.
Bei den meisten Banken dürfte jedoch kein nennenswertes Liquiditätsrisiko bestehen.
Während SVB und Signature die gesetzlichen Anforderungen eingehalten habenDie Zusammensetzung ihres Vermögens entsprach nicht dem Branchendurchschnitt.
Unterschrift hatte etwas mehr als 5 Prozent seines Vermögens in bar und SVB hatte 7 Prozent, verglichen mit dem Branchendurchschnitt von 13 Prozent. Darüber hinaus sind im Vergleich dazu 55 Prozent des Vermögens der SVB in festverzinslichen Wertpapieren angelegt Branchendurchschnitt von 24 Prozent.
Die Entscheidung der US-Regierung zum Backstop Alle Einlagen von SVB und Signature unabhängig von ihrer Größe dürften die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Banken mit weniger Bargeld und mehr Wertpapieren in ihren Büchern aufgrund massiver Abhebungen aufgrund einer plötzlichen Panik mit einem Liquiditätsengpass konfrontiert werden.
Jedoch mit über 1 Billion US-Dollar an Bankeinlagen Da ich derzeit nicht versichert bin, glaube ich, dass die Bankenkrise noch lange nicht vorbei ist.
Vidhura S. Tennekoon ist Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Indiana.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Sie, die Plutokraten, säumen ein sozialistisches Paradies, alle ihre potenziellen Verluste sind gedeckt, für den Rest von uns ist es reiner „Hund frisst Hund“-Kapitalismus
JK Galbraith hat zwei gleichzeitige Wirtschaftssysteme aufgedeckt: das „Planungssystem“ großer Konzerne, das weitgehend ihr Betriebsumfeld kontrolliert, und der Rest von uns, der für alle anderen dem „Marktsystem“ unterworfen ist und im Wesentlichen aus dem besteht, was Sie gesagt haben: „Scheiße rollt bergab.“ .“
„Während SVB und Signature“ groß lebten!!! Unverzichtbar für ihr Wohlbefinden. Leben, Gehaltsscheck an Gehaltsscheck, bis SVB & Signature keine Gehaltsabrechnung mehr machen können!!! UND, Número Uno ist, Die Spenderklasse, SVB & Signatur. Rufen Sie lieber sofort das Weiße Haus an!
"Keine Sorge." 2024 oder Bu$t! „Wir“ Biden-Harris + „unser“ Vorstand + KONGRESS haben das „KOMMEN“! Rettungsaktion. Jeder ist abgedeckt!!! Jeder weiß, dass 250 US-Dollar ein Bonusscheckbetrag für Spitzenverdiener sind, der ihn verbrennt. Oh, Fudge. Der Brunnen trocknet schnell aus! PANIK!! $ELL @ ein Verlust; und verlieren 1.8 Milliarden US-Dollar. 21 Milliarden US-Dollar verkaufen, Big One$. Im Namen von $ecurities…..
„Der Große hat das, unsere Greenbacks.“ Und JEDER weiß, dass SVB und Signature giftig, pervers und bankrott sind, AUCH:
– SVB & Signature sind YUGE-Spender
— SVB & Signature, Einlagen gingen schneller zurück als prognostiziert!
– Die Aktien von SVB und Signature fielen nach dem „FEUER“-$ale!!
– Und der MAGA Trumper sagt: „Komm drüber hinweg!“
Es ist Freitagnachmittag, der Bestattungsunternehmer, der sich als POTUS ausgibt und sich als Mensch ausgibt, läuft am Wochenende in seinem Rehaboth Bch House!!!
„Angesichts der derzeit nicht versicherten Bankeinlagen in Höhe von über 1 Billion US-Dollar glaube ich jedoch, dass die Bankenkrise noch lange nicht vorbei ist.“ (Das Gespräch – VIDHURA S. TENNEKOON). Vielen Dank für die Hinweise und die brillanten, ausführlichen Analysen.
Meine Meinung ist grundsätzlich, dass The Divided $tates of Corporate America von „Cookin' the Books“ zu „Just f/Torchin' Em!“ übergegangen ist. Schenken Sie uns Seelenfrieden. Machen Sie sie zur Rechenschaft, frieren Sie ihr Vermögen ein!!! Ciao
Klingt so, als wären Staatsanleihen nicht ganz so sicher, wie sie dargestellt werden.
Natürlich ist die Bankenkrise noch lange nicht vorbei, es ist von Anfang an ein instabiles System.
Die aktuellen 250 US-Dollar reichen nicht für Unternehmen aus, die über Einlagen für die Lohn- und Gehaltsabrechnung verfügen. Speziell für Unternehmen würde ich eine höhere Versicherungsstufe festlegen. Außerdem könnten wir ein höheres Versicherungsniveau damit verknüpfen, dass die Bank höhere Reserven vorhält, um das Argument des „moralischen Risikos“ auszugleichen. Wie Sie sagten, war dies auf ein Liquiditätsproblem aufgrund höherer Zinssätze und nicht auf Zahlungsausfälle zurückzuführen.
Professor Tennekoon,
Lassen Sie mich bescheiden eine übergreifende Variable für unsere aktuellen Zins- und Liquiditätsrisiken vorschlagen. Diese Variable ist Vertrauen. Vieles von dem, was wir in den Vereinigten Staaten tun, basiert auf einem besonderen Vertrauen, Zuversicht und Treue, die wir gedankenlos, aber fast automatisch unseren öffentlichen und privaten Institutionen entgegenbringen. Im Gegensatz zu objektiven Zinssätzen und M2-Liquiditätsflüssen ist Vertrauen sehr subjektiv und daher äußerst schwer zu messen. Die meisten Menschen erkennen jedoch schnell, wann Vertrauen vorhanden ist oder nicht.
Denn Vertrauen ist das Öl, das die Maschine schmiert, die wir amerikanische Gesellschaft nennen. Ohne sie beginnen die Dinge langsamer zu werden, die Maschine beginnt zu überhitzen und schließlich kommt die ganze verdammte Sache zum Stillstand. Deshalb lässt sich die nächste Bankenkrise möglicherweise nicht so einfach stoppen, wenn man nur mehr Geld druckt und eine Fed hat, die die Zinssätze schnell erhöhen oder senken kann.
Wem vertrauen Sie heute und warum vertrauen Sie ihnen? Sollten die Menschen jemals ihr Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung verlieren, die Fiat-Währung der Welt zu schützen, und in ihre Entschlossenheit, das Bankensystem des Landes zu verteidigen, sollten wir uns alle auf unangenehme Zeiten vorbereiten, die uns bevorstehen. Was als nächstes kommt, wird kein Spaß sein.
[Datei unter: Deo vertraulich…Andernfalls, Fide Nemini!]
Oder wie auf dem Schild am Supermarkt stand: „Auf Gott vertrauen wir, andere zahlen bar.“
Wer könnte jetzt irgendjemandem in den USA vertrauen, wenn wir sehen, wie die Regierung andere Länder behandelt, Vereinbarungen bricht, anderen Ländern Milliarden stiehlt (z. B. Russland!), Lügen erzählt (z. B. Biden gegenüber Xi Jinping über „Ein China“). Sehen Sie jetzt, wie selbst Saudi-Arabien darauf vertraut, dass China eine Vereinbarung aushandelt, und dass der enge Verbündete Deutschland plötzlich ohne Entschuldigung, Erklärung oder Schuldeingeständnis seiner seit langem vereinbarten Lieferung von Erdgas aus Russland beraubt wird. VERTRAUEN???? Banken sind möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs.
Fantastischer Artikel. Danke schön. So klar und prägnant.