George Monbiot habe regelmäßig Ikonen der progressiven Linken beschmiert, schreibt er Jonathan Koch. Jetzt, so scheint es, ist der Komiker Russell Brand an der Reihe, sich unter sein Skalpell zu begeben.
Russell Brand tritt im September 2020 im Regents Park Open Air Theatre auf. (Raph_PH, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WWas war im letzten Jahrzehnt die größte Bedrohung für den Journalismus – das Lebenselixier einer freien Gesellschaft? Vielleicht können wir uns für eine Antwort an George Monbiot wenden, den Doyen der britischen Liberalen Linken.
Er hat eine wöchentliche Kolumne unter The Guardian Zeitung, in der er den Missbrauch staatlicher und unternehmerischer Macht aufdeckt. Dieses äußerst wichtige Thema hat er sicherlich ausführlich angesprochen.
Und das hat er tatsächlich. Aber es ist seltsam zu berichten, dass die meiner Meinung nach gefährlichste Entwicklung für den Journalismus in meinem Leben bei ihm überhaupt nicht registriert wurde Guardian-geliefertes Radar.
Die angesehensten Rechtsexperten der Vereinten Nationen haben separat festgestellt, dass Julian Assange, der Gründer von WikiLeaks, hat jahrelang sowohl lange „willkürliche Inhaftierung“ als auch lebensbedrohliche „psychische Folter“ durch den britischen Staat ertragen müssen.
Mein Neuestes: Schweden hatte nicht die Absicht, Assange strafrechtlich zu verfolgen, weil es nie einen Fall hatte, schreibt ein UN-Experte. Das Ziel bestand darin, ihn in einen endlosen Prozess der Nichtverfolgung zu verwickeln und ihn gleichzeitig unter immer schlimmeren Bedingungen einzusperren, während sich die Öffentlichkeit gegen ihn wendete https://t.co/qGOLynClIO
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5. Mai 2022
Assange, der mehr Verbrechen westlicher Staaten aufgedeckt hat als jeder andere Journalist in der Geschichte, wurde fast ein Jahrzehnt lang zum Schweigen gebracht. Sollte er, wie die britischen Gerichte bisher genehmigt haben, an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden, droht ihm, den Rest seines Lebens in Einzelhaft in einem Super-Max-Gefängnis zu verbringen.
Was ist sein Vergehen? Nach Ansicht der Regierungen Trump und Biden muss jeder Journalismus, der ihre Verbrechen aufdeckt, neu als „Spionage“ definiert werden. Sollte Washington diesen Kampf gewinnen, kann jeder Journalist, der dem US-Imperium zu viel Ärger macht – und dazu könnte Monbiot oder ich gehören – überall auf der Welt von der Straße gerissen, in die USA überstellt und für immer außer Sichtweite gesperrt werden.
Aber anscheinend hat sich nichts davon gelohnt Guardian Kolumne von Monbiot, obwohl Assanges Verfolgung seit Jahren im Zeitlupentempo stattfindet. Stattdessen widmet Monbiot seine neueste Kolumne einer weitaus wichtigeren, viel ernsteren Angelegenheit. Er bewarb den Artikel auf Twitter mit der Frage: „Was zum Teufel ist mit Russell Brand passiert?“
Verunglimpfung der Progressiven
Die beantworten ist offenbar, dass Brand sowie der unabhängige Journalist Glenn Greenwald „gefährlicher als die tatsächlichen Faschisten“ der extremen Rechten geworden sind. Denken wir daran, dass Greenwald uns die Enthüllungen von Edward Snowden brachte, die zeigten, dass der nationale Sicherheitsstaat der USA mit Unterstützung von Big Tech uns alle heimlich überwachte und damit gegen amerikanisches Recht verstieß.
Monbiots Kritik impliziert, dass Brand und Greenwald auch eine größere Bedrohung für die Demokratie darstellen als der nationale Sicherheitsstaat selbst, derselbe, der uns heimlich ausspioniert und Assange langsam tötet, nachdem er ihre bestgehüteten Geheimnisse ans Licht gebracht hat.
Monbiot hat Form. Seit mehreren Jahren verunglimpft er regelmäßig die anderen wenigen Ikonen der progressiven Linken, etwa den Linguisten Noam Chomsky und den investigativen Journalisten John Pilger. Jetzt, so scheint es, ist der Komiker Russell Brand an der Reihe, unter Monbiots Skalpell zu geraten.
Wieder einmal muss Assange einfach auf einen weiteren Tag warten – wenn er keinen zweiten und noch schlimmeren Tag hat Schlaganfall als die erste, die durch jahrelange Gefangenschaft und psychologische Folter hervorgerufen wurde.
Lassen Sie uns das nebenbei auch beachten The Guardian Zunächst illustrierte Monbiots Kolumne, in der er Brands „düsteren Weg“ anprangerte, mit einem Bild des Komikers an der Seite von Stella Moris, Assanges Frau und Mutter seiner beiden Kinder. Sie waren gemeinsam bei einem Protest vor dem Parlament gegen Assanges anhaltende Inhaftierung im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh. Soweit bekannt, hat sich Monbiot nicht wie Brand die Zeit genommen, gegen Assanges Schweigen zu protestieren.
Ich habe Monbiot in diesem Bereich schon oft kritisiert, nicht zuletzt wegen seiner früheren Versuche, die progressive Linke zu verleumden Spielplatzanalyse der Kriegslobby des Westens und der endlosen Kriege im Ausland, die sie gefördert hat. Sie können diese Kritiken lesen HIER und HIER.
Aber dieses Mal möchte ich mich auf die allgemeineren Ursachen einer wachsenden Kluft auf der linken Seite konzentrieren – etwas, das Monbiots jüngste Kolumne versehentlich klarstellt. Der wichtigste Tweet in einem langen Thread von Monbiot, in dem er seine Kolumne veröffentlicht, ist hier:
„Auch wenn seine [Brands] Sichtweise nicht immer mit ihrer [der extremen Rechten] übereinstimmt, trifft dies bei seiner Themenwahl im Allgemeinen zu. Denken Sie an ein Thema, wie lächerlich es auch sein mag, das die USA ganz rechts bewegt: Sie werden es wahrscheinlich auf seinem Kanal finden. Denken Sie an ein wichtiges Thema, das sie nicht interessiert: Es ist unwahrscheinlich, dass es zur Sprache kommt.“
3. Auch wenn seine Meinung nicht immer mit der ihren übereinstimmt, trifft dies bei der Wahl seiner Themen im Allgemeinen zu. Denken Sie an ein Thema, wie lächerlich es auch sein mag, das die USA ganz rechts bewegt: Sie werden es wahrscheinlich auf seinem Kanal finden. Denken Sie an ein wichtiges Thema, das sie nicht interessiert: Es ist unwahrscheinlich, dass es zur Sprache kommt.
– George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10. März 2023
Das ist eine klassische Fehlleitung. Aber bevor wir dazu kommen, wollen wir sehen, wie Monbiot sein Thema erweitert:
„Ein bemerkenswert hoher Anteil von [Brands] Gästen sind die Kulturkämpfer, die die Rechtsextremen lieben. Was ist denn los? Ich denke, es ist einfach. Hier sind die Zahlen. Wenn Sie ein größeres Publikum für Ihre Videos erreichen möchten, sind die Kulturkriegs-Trophäen der extremen Rechten der richtige Weg, diese zu erreichen.
Ich glaube nicht einen Moment, dass sein Übergang ideologisch ist. Ich finde es zynisch. Aus meiner Sicht hat er sich zu einem Kulturkriegsunternehmer entwickelt, der Themen und Gäste kanalisiert und garantiert ein großes Publikum anzieht.“
Wächter-Unwahrheiten
Zunächst einmal sollten wir nicht davon ausgehen, dass Linke „zynisch“ sind, weil sie ihr Publikum vergrößern wollen. Das sollte das Ziel der Linken sein, wenn es ihr mit sinnvollen sozialen und politischen Veränderungen ernst ist.
Sicherlich haben Brand, wie Greenwald und der beliebte Podcaster Joe Rogan, der ebenfalls von Monbiot gegeißelt wurde, ein Geschäftsmodell, das ihren Reichtum zweifellos gesteigert hat. Aber zweifellos hätten sie sich auch auf andere, möglicherweise einfachere Weise bereichern können.
Brand zum Beispiel hätte einfach eine Hollywood-Karriere weiterentwickeln können. Greenwald hätte seine Prinzipien beiseite legen und bleiben können Der Abschnitt, was ihm schon damals ein kleines Vermögen einbrachte zensierte Biden-kritische Artikel unter Verstoß gegen die Vereinbarung mit ihm.
Monbiot hat auch ein Geschäftsmodell. Dazu gehört auch das Festhalten The Guardian Zeitung um jeden Preis, auch wenn immer wieder aufgedeckt wurde, dass sie Falschinformationen verbreitet, die dem Establishment dienen.
Beispielsweise wurde eine nachweisbare Unwahrheit veröffentlicht, dass ein Trump-Berater, Paul Manafort, Assange während des Treffens besucht habe WikiLeaksGründer wurde willkürlich in der ecuadorianischen Botschaft festgenommen. Es war eines von vielen Beispielen dafür The Guardian versucht, Assange bei der Linken zu diskreditieren, damit die Linke weniger wahrscheinlich gegen seine Verfolgung protestiert.
Erinnern Sie sich an den Blockbuster des Guardian, dass Manafort Julian Assange dreimal heimlich in der ecuadorianischen Botschaft besuchte? Jeder weiß jetzt, dass diese Geschichte nicht nur falsch, sondern ein Witz ist, aber Guardian hat sie nie zurückgezogen, weil Journalisten Assange hassen, also wen interessiert das? https://t.co/PvHYD56DYv
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 24. März 2019
The Guardian steckt tief in den Versuchen des Establishments, Assange zu dämonisieren, wie ich wiederholt erklärt habe (z. B HIER). Diese Absprache hat Monbiot nicht dazu veranlasst, aus der Zeitung auszutreten. Sollten wir dieses Scheitern als „zynisch“ bezeichnen – seine Kritik an Brand und Greenwald? Oder ist es wirklich ideologisch? Mehr dazu gleich.
Das Spiel ist vorbei
Kommen wir also zum Kern von Monbiots Kritik: Brand und Greenwald beschäftigen sich mit politischen Themen und Persönlichkeiten, die die extreme Rechte interessieren. Wohltätig, Monbiot gesteht dass „Russell selbst nicht ganz rechts steht. Aber er wärmt seine Hände an der brennenden Fackel der extremen Rechten.“
Diese unscharfe Darstellung ist absichtlich irreführend. Wie Monbiot implizit einräumt, sind die politischen Themen und Persönlichkeiten, auf die sich Brand und Greenwald konzentrieren, in den sozialen Medien am beliebtesten. Und da soziale Medien das bevorzugte Medium der jüngeren Bevölkerungsgruppe sind, sind diese Themen und Zahlen vermutlich auch diejenigen, die die Aufmerksamkeit der jüngeren Generationen am meisten auf sich ziehen.
Kurz gesagt, Monbiot greift Brand und Greenwald an, weil sie sich mit den politischen Themen beschäftigen, die für ein jüngeres Publikum am sichtbarsten sind und von ihnen am meisten diskutiert werden.
Ist das nicht gut? Brand und Greenwald tragen den Kampf der Linken dorthin, wo die meisten jungen Menschen sind, und überlassen diesen Raum nicht der extremen Rechten, um ihn unangefochten auszunutzen.
Die Realität ist, dass die extreme Rechte, zuerst unter Donald Trump und jetzt durch hybride Mainstream- und Social-Media-Stars wie Tucker Carlson bei Fox News, sich die Sorgen der progressiven Linken zu eigen gemacht hat – unverantwortliche Konzernmacht, dysfunktionale Politik, Medienabsprachen mit dem Establishment, die Kriegsindustrien – und nutzten sie für ihre eigene Sache.
Tucker Carlson forderte potenzielle republikanische Präsidentschaftskandidaten auf, ihre Positionen zur US-Hilfe für die Ukraine klarzustellen.
Antworten gaben Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, Kristi Noem, Greg Abbott, Tim Scott und Chris Christie.
Hier ist, was sie gesagt haben. pic.twitter.com/zT5OvNAAxS
- Townhall.com (@townhallcom) 14. März 2023
Ja, sie haben dies aus völlig zynischen Gründen getan. Sie verstehen, dass junge Menschen das Gefühl haben, dass die politischen und medialen Systeme manipuliert sind. Sie verstehen, dass der sinkende Lebensstandard die Jugend am härtesten trifft. Sie verstehen, dass die Ökosysteme des Planeten zusammenbrechen. Sie verstehen, dass der Turbokapitalismus keine Lösungen bietet und sind entschlossen, die Aufmerksamkeit von seinen wahren Krisen abzulenken.
Was Monbiot als die extreme Rechte bezeichnet – einige von ihnen, abgesehen von Trump und Carlson, ist einfach die desillusionierte libertäre Rechte – geht diese Probleme an, auch wenn sie dies aus einer Mischung aus böser Absicht und Inkompetenz tun.
Die Trumps und Carlsons wollen, dass der diskreditierte Status quo weitgehend gleich bleibt, aber sie wissen auch, dass das Spiel aus ist. Sie propagieren also Dissens, um Zeit zu gewinnen – sie stehlen Ideen, die traditionell mit der progressiven Linken in Verbindung gebracht werden, um als Opposition zum technokratischen Establishment aufzutreten, das sich selbst zynisch als rationales, vernünftiges Zentrum darstellt.
Das sind die wahren „Kulturkriege“, über die sich Monbiot angeblich Sorgen macht: ein gespaltenes Establishment im Krieg mit sich selbst. Auf der einen Seite hofft das „unternehmerische“ Establishment, Unterstützung zu gewinnen, indem es fremdenfeindliche, rassistische Phrasen unter den Entfremdeten, Naiven und Desillusionierten spielt. Und andererseits hofft das „technokratische“ Establishment, Unterstützung zu gewinnen, indem es die Bedrohung durch „Fake News“ und „Putin-Vermögen“ bei älteren Wählern hochspielt, die selbstgefällig davon ausgehen, dass sie weiterhin von den Vorteilen des westlichen Kolonialismus profitieren werden.
Dieser falsche Kulturkrieg verschleiert zwei Visionen des Establishments darüber, wie man einen anderen Krieg, einen Klassenkrieg, am besten fortführen kann. Es ist MSNBC gegen Fox News. Es ist genau darauf ausgelegt, die progressive Linke auszuschließen und unsichtbar zu halten.
Leises Flüstern
Brand und Greenwald fordern das Recht, außerhalb dieser künstlichen Strukturierung unserer Politik zu stehen. Sie versuchen, die politischen Anliegen zurückzuerobern, die sich die Rechte – zynischerweise – angeeignet hat.
Und es wird aus zwei Gründen keine leichte Aufgabe sein. Zum einen wird den beiden von den etablierten Medien meist eine Plattform verweigert.
Es gibt einen Grund, warum die Experten des Establishments das nicht verstehen können @rustyrocketsist Weltanschauung, also schreien Sie „rechtsextrem!“. Es gibt auch einen Grund, warum er seine Show hat @rumblevideo, wo – nach nur 6 Monaten – seine Zuschauerzahl viele Kabelsendungen übertrifft:pic.twitter.com/a60kPwT4YF
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 4. März 2023
Als Brand kürzlich in der Bill Maher-Show auftrat, entlarvte er die engstirnige Weltanschauung des zentristischen Moderators und des anderen Gastes – eines MSNBC-Journalisten – auf eine leicht spöttische Art und Weise, die den Zuschauern gefällt. Zweifellos ist das ein Grund dafür, dass solche Einladungen für ihn immer seltener werden.
Heutzutage findet Greenwald nur noch in der Tucker Carlson-Show auf Fox News eine Plattform, wo er die Mainstream-Rechte erreichen kann. Aber Liberale, die ihn dafür so schnell anprangern, setzen sich nie dafür ein, dass seine scharfen Kritiken am innen- und außenpolitischen Establishment der USA stattdessen auf ihren eigenen Kanälen ausgestrahlt werden.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum die Aufgabe, vor der Brand und Greenwald stehen, so schwierig ist. Denn die wenigen vermeintlich linken Persönlichkeiten mit Mainstream-Medienplattformen wie Monbiot haben diese Aufgabe weitgehend aufgegeben, wenn es darauf ankommt.
Mein Neuestes: Wann immer es wirklich darauf ankommt – von Julian Assange bis Jeremy Corbyn – lähmt George Monbiot die Linke https://t.co/UqNop4rGin
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11. Oktober 2022
Monbiot hat seine Stimme nie weiter als ein gedämpftes Flüstern über Assanges Beisetzung im Belmarsh-Gefängnis erhoben und gesagt: „Bodenverlust” hat mehr Priorität – und, wie es jetzt scheint, der Angriff auf Russell Brand.
Außerdem hat Monbiot Jeremy Corbyn, den einzigen politischen Führer seit Menschengedenken, der Interesse daran gezeigt hat, das Establishment in Fragen herauszufordern, die es für äußerst wichtig hält, in den Wind geschlagen.
Ich war begeistert, als Jeremy Corbyn Vorsitzender der Labour Party wurde, aber es folgte ein Fiasko nach dem anderen. Ich habe jetzt jeglichen Glauben verloren.
– George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 26. Januar 2017
Dazu gehört die Beteiligung Großbritanniens an endlosen Kriegen in Übersee; dass das Vereinigte Königreich Steuergelder in Atomraketen steckt, die es nicht einmal kontrolliert; Britische Unterstützung für ein Israel, das das Recht auf Unterdrückung der Palästinenser als Gegenleistung dafür einfordert, westliche Macht in den ölreichen Nahen Osten zu projizieren; und Sparmaßnahmen als Vorwand, um noch mehr vom gemeinsamen Reichtum an eine kleine Elite umzuverteilen.
Im Gegensatz zu Monbiot haben Brand und Greenwald entschieden, dass es sinnlos ist, der selbstgefälligen Mitte nachzugeben, die davon ausgeht, dass ein paar Reformen durch einen Joe Biden oder einen Sir Keir Starmer den Verfall stoppen werden. Aber das bedeutet, sich auf das Schlachtfeld der Rechten zu wagen und von ihr die Initiative zu ergreifen.
Kognitive Erfassung
Monbiot würde besser verstehen, was Brand und Greenwald taten, wenn sein Denken nicht so sehr vom technokratischen Zentrum erfasst würde. Er ist zu einem weiteren Partisanen in den internen Kriegen eines gespaltenen Establishments geworden.
Hier ist Monbiot, der seine eigene kognitive Vereinnahmung durch die „Linke“ des Establishments zur Schau stellt:
8. Mir ist aufgefallen, dass die meisten Leute, die sagen: „Gegangen?“ Rechts? „Es ist alles bedeutungslos, Mann“ sind diejenigen, die einen großen Wandel von links nach rechts vollzogen haben. Zu leugnen, dass Links und Rechts noch existieren, scheint eine Form der Selbstrechtfertigung zu sein.
– George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10. März 2023
„Mir ist aufgefallen, dass die meisten Leute, die sagen: ‚Gegangen?‘ sind. Rechts? Es ist alles bedeutungslos, Mann, das sind diejenigen, die einen großen Wandel von links nach rechts vollzogen haben. Zu leugnen, dass Links und Rechts weiterhin existieren, scheint eine Form der Selbstrechtfertigung zu sein.“
Dies von einem „linken“ Kolumnisten, der wiederholt die Aussage völlig verinnerlicht hat, dass die westlichen Mächte in ihren endlosen Kriegen und Stellvertreterkriegen im Nahen Osten einen humanitären Kampf führen – und nicht einen für ihre Interessen, um die Kontrolle über Ressourcen.
Dies von einem „linken“ Kolumnisten, der betrogen Whistleblower der OPCW um ein zentrales westliches imperiales Narrativ zu stützen, nachdem diese Whistleblower enthüllten, dass die internationale Organisation für chemische Waffen dem Druck der USA nachgegeben und ihren Bericht manipuliert hatte. Ziel war es, die Schuld für einen mutmaßlichen Anschlag im syrischen Douma im Jahr 2018 von den wahrscheinlichsten Schuldigen, den islamischen Dschihadisten, auf die Regierung von Bashar al-Assad abzuwälzen, um die Verschärfung eines weiteren Regimewechselkrieges durch den Westen zu rechtfertigen.
Dies von einem „linken“ Kolumnisten, der einfältig ist Hausierer das westliche Narrativ, dass die Ukraine ist einzige Sie führen einen Befreiungskrieg gegen die russische Invasion und ignorieren dabei sowohl die Tatsache, dass die jüngsten ukrainischen Regierungen einen innerstaatlichen Krieg gegen die ethnisch russische Bevölkerung des Landes im Osten und Süden geführt haben, als auch die Tatsache, dass die NATO seit Jahren aggressiv in Richtung der Grenzen Russlands expandiert, mit der Ukraine als Verbündeter Der ultimative Preis besteht darin, Moskaus nukleare Abschreckung zu neutralisieren.
Fast ein Jahr nach Beginn des Ukraine-Krieges ist das westliche Narrativ eines „grundlosen Angriffs“ Moskaus nicht mehr aufrechtzuerhalten https://t.co/xTaHEibKax
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10. Januar 2023
Die Wahrheit ist, dass jüngere Zuschauer, die nicht auf die BBC angewiesen sind, The Guardian und The Daily Mail Für ihr Wissen über die Welt kaufen sie diese eigennützigen Erzählungen nicht mehr, selbst wenn Monbiot dafür eingesetzt wird.
Es ist auch bezeichnend, dass Monbiot mehrere seiner Threadbeiträge zu seiner neuen Kolumne der Andeutung widmete, dass Brand und Greenwald ihre aktuellen Positionen nur übernommen hätten, weil sie „die Neuen“ werden wollten Gewinner der digitalen Wirtschaft“, wirft Monbiot den angesehensten Journalisten eines früheren, vordigitalen Zeitalters – Robert Fisk, John Pilger und Seymour Hersh – vor, genau das Gleiche zu tun.
14. Glenn hat einmal die harten Yards eingesetzt. Er war ein brillanter investigativer Journalist. Aber wie einige andere (Pilger, Fisk, Hersh), die einst großartige Arbeit geleistet haben, scheint er herausgefunden zu haben, dass er weniger tun und mehr gewinnen kann: einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zu sagen, was sie hören möchte.
– George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10. März 2023
Greenwald „war ein brillanter investigativer Journalist. Aber wie einige andere (Pilger, Fisk, Hersh), die einst großartige Arbeit geleistet haben, scheint er herausgefunden zu haben, dass er weniger tun und mehr gewinnen kann: einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zu sagen, was sie hören möchte.“
Monbiot bezieht sich oben auf Hersh, den legendären investigativen Journalisten, der gerade – auf Substack, weil kein etabliertes Medium es veröffentlichen wird – die Einzelheiten darüber enthüllt hat, wie die USA gesprengt die Nord Stream-Pipelines.
Inzwischen mögen etablierte Medien The GuardianSie haben, ohne Rücksicht auf Hershs glaubwürdige Darstellung, keinerlei Anstrengungen unternommen, um zu untersuchen, was passiert ist, sondern haben stattdessen die völlig phantasievolle Verschwörungstheorie verbreitet, dass Russland seine eigene Energieinfrastruktur in die Luft gesprengt habe. Liberale Medien, darunter The Guardian, jetzt hervorheben die ebenso absurde Behauptung, dass ein paar Leute auf einer Yacht einen äußerst komplexen Akt des internationalen Terrorismus begangen hätten und es geschafft hätten, ihre Spuren vor den allumfassenden Überwachungssystemen des Westens zu verbergen.
Woher wissen wir, dass Hershs Untersuchung richtig ist, dass die USA mit der Sprengung der Nordstream-Pipeline einen großen internationalen Sabotageakt begangen haben?
Denn nachdem die etablierten Medien Hershs Bericht ignoriert haben, verbreiten sie nun lächerliche Alternativgeschichten https://t.co/i6yCsoxHwb
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8. März 2023
Einrichtung Pile-on
Er fordert unser Mitleid und unsere Bewunderung für seine eigene Selbstaufopferung, Monbiot schließt ab:
„Das ganze Leben im Journalismus zu arbeiten ist weniger glamourös und sicherlich weniger lukrativ. Aber es ermöglicht dir, mit dir selbst zu leben, deine Selbstachtung zu bewahren und zu wissen, dass du versuchst, die Dinge besser zu machen, anstatt die Zone mit Scheiße zu überfluten, um dein Publikum zu vergrößern.“
Allerdings ist Monbiot Teil eines riesigen Konglomerats von Unternehmensmedien, die versuchen, den öffentlichen Diskurs ebenso streng zu kontrollieren, wie die USA versuchen, den Zugang anderer Länder zum Schmierstoff der Weltwirtschaft, dem Öl, zu kontrollieren. Die Zeitung nutzt er als Plattform, um ein großes Publikum zu erreichen entlässt Journalisten für sein kritisches Schreiben über Israel. Es hat Überstunden gemacht zerstören der einzige politische Führer, der bereit ist, die Tyrannei der Konzerne über Großbritannien zu beenden. Es Abstriche führende Dissidenten und trivialisiert ihre Notlage. Seine Hauptautoren aggressiv fördern Krieg. Und seine Abhängigkeit von Luxuswerbung trägt zur Zerstörung des Planeten bei.
Monbiot ist kein Held, und seine neueste Kolumne ist kein gewagter, wahrheitsgetreuer Journalismus. Vielmehr handelt es sich nur um eine weitere Phase in einem Ansturm des liberalen Establishments, in dem Journalisten wie Monbiot verzweifelt versuchen, ihre Glaubwürdigkeit angesichts der Herausforderungen durch unabhängige Journalisten wie Greenwald und Brand zu bewahren, die bereit sind, sich nicht nur mit den Frömmigkeiten der Rechten auseinanderzusetzen, sondern auch die liberale Linke auch.
Dieses @NewStatesman Der Artikel trägt den Titel „Wir haben Russell Brand verloren“. Das „Wir“ scheint „die Linke“ zu sein (ich wusste nie, dass NS der Avatar und Mitgliederschiedsrichter von „der Linken“ war).
Faszinierend sind die Ansichten, die heute als Kennzeichen der „extremen Rechten“ gelten.https://t.co/1frio1OYde
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 7. März 2023
Eine kürzlich New Statesman Artikel beschimpft Brand dafür, dass er die Linke verrät, weil er angeblich „jeden rechten Signalstil“ fördert, indem er „die gruseligen Medien“ angreift; die unehrliche und nicht vertrauenswürdige Pharmaindustrie; die beschämende Behandlung von Julian Assange und dem ‚amerikanischen Helden‘ Edward Snowden durch den Westen.“
Wie Greenwald bemerkt:
„Solange ich mich erinnern kann, waren diese Ansichten – Verachtung für Konzernmedien und Big Pharma, Wut über die Misshandlung der ‚Helden‘ Assange und Snowden – eng mit der westlichen Linken verbunden.
Es ist in der Tat wahr, dass all diese Ansichten – Hass auf Konzernmedien, Misstrauen gegenüber globalisierten (multinationalen) Konzerngiganten, Verachtung des US-Sicherheitsstaats und seiner Gegner als Helden – mittlerweile rechte Markierungen sind. Es hat sich tatsächlich viel verändert. Aber Brand und ich haben es nicht getan.
Ebenso ist das Misstrauen gegenüber den Motiven des Stellvertreterkriegs zwischen den USA und der NATO in der Ukraine ein rechtsextremes Zeichen. Hier haben wir eine weitere Umkehrung: Die liberale Linke stellt westliche Sicherheitsbehörden, globalisierte Konzerne und ihre Kriege als wohlwollend ab. Nur die ‚extreme Rechte‘ misstraut ihnen.“
Monbiots Kolumne ist voll von ähnlichen Falschdarstellungen wie die von The New Statesman sowie von den groben Vereinfachungen, die er Brand vorwirft. Schau dir das an Video von Monbiot als „Schimpftirade gegen Bill Gates“ abgetan. Tatsächlich ist es ein sehr lustiger Exkurs darüber, dass es vielleicht nicht gerade eine gute Sache ist, wenn der Milliardär der größte private Ackerlandbesitzer in den Vereinigten Staaten wird, insbesondere in einer Zeit der Nahrungsmittelkrise.
Ein anderer Video Das versucht zu verstehen, warum Trump immer noch so viel politisches Gewicht hat, kritisiert aber gleichzeitig die Substanz seiner Politik und wird reflexartig fälschlicherweise als „scheinbar, Trump zu unterstützen“ dargestellt.
Monbiots Kritik an Brand wegen seiner Wahl der Ziele ist lächerlich. Warum ist The Guardian Kolumnist, der so gern den Gründer des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, verteidigt; oder die ehemalige Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi; oder der ehemalige medizinische Chefberater der USA, Anthony Fauci; oder eine Weltgesundheitsorganisation, die finanziell von der Big-Pharma-Lobby abhängig ist; oder, was noch verwirrender ist, der von Covid profitierende Pharmariese Pfizer?
Die Wahrheit ist, dass Monbiot zu einem weiteren Befürworter des technokratischen Managerliberalismus geworden ist – eines Liberalismus, der seit dem Finanzkollaps von 2008 völlig diskreditiert ist und nun das Ziel der Verachtung und des Spottes derselben jüngeren Bevölkerungsgruppe und von Persönlichkeiten wie Greenwald und Brand ist .
Monbiot versucht verzweifelt, seine Glaubwürdigkeit aufrechtzuerhalten. Und er stellt sich vor, dass er es noch etwas länger durchhalten kann, indem er den Kreis der Leute auf der linken Seite, die er verunglimpft, erweitert: von Noam Chomsky und Pilger, Fisk und Hersh bis hin zu Brand und Greenwald. Aber die einzige Person, der er Schaden zufügt, ist er selbst, und er beschränkt seine Bedeutung auf eine Gruppe liberaler Sektenanhänger, die immer noch glauben, dass dieselben Menschen, die unsere Welt zerstört haben, diejenigen sind, die sie wieder in Ordnung bringen werden.
Jonathan Cook ist ein preisgekrönter britischer Journalist. Er lebte 20 Jahre lang in Nazareth, Israel. Im Jahr 2021 kehrte er nach Großbritannien zurück. Er ist Autor von drei Büchern über den Israel-Palästina-Konflikt: Blut und Religion: Die Entlarvung des jüdischen Staates (2006) Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (2008) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (2008).
Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.
Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die größte Bedrohung für die Linke ist die kompatible Linke – von Orwell und Arendt bis zur Frankfurter Schule, Zizek, Monbiot und Paul Mason ist es für staatliche Akteure zu einfach, die Stimmen sogenannter Linker zu verstärken, die keine Herausforderung für Kapitalismus und Imperium darstellen . Die meisten wissen nicht einmal, dass sie von der CIA unterstützt/finanziert/veröffentlicht werden, diejenigen, die das tun, die Gloria Steinems, sagen einfach, dass die CIA sehr fortschrittlich sei. Im Westen gibt es keine Linke mehr. Keine, die ich sehen kann. Es gibt gut bezahlte Professoren, radikale Youtuber, die die Wut der Menschen für Klicks ausnutzen, und junge Radikale, die daran interessiert sind, ihre Marke durch Identitätspolitik voranzutreiben. Der Impuls, das System in Frage zu stellen, kommt nur von rechts, denn diese Art von Herausforderung, Tucker, Trump, Libertäre, wiederum stellen den Kapitalismus, das Imperium usw. nicht in Frage. Ich bin jedoch dankbar für diese Seite.
Ähm, vielleicht befinden wir uns in alternativen Universen, aber wenn ich Monbiots Artikel immer wieder lese, kann ich keinerlei Hinweise auf Greenwald finden. Bin ich es?
Monbiot zieht den Vergleich in seinen Tweets, in denen er seinen Artikel bewirbt.
Ich lese den Guardian so, wie ich China Daily lese: Er gibt mir einen Standpunkt. Es ist nicht irrtumslos wie der Bibe eines Fundamentalisten.
Ich erinnere mich, dass mir im Jahr 2014, als er über den CIA-Putsch in der Ukraine berichtete, der Guardian sagte, dass die CIA Nazis an die Macht gebracht habe, das Asow-Bataillon und den Rechten Sektor. Westliche Medien, einschließlich des Guardian, ignorieren heutzutage die Nazis in der Ukraine .
Ein weiteres erstaunliches Stück von Cook.
Es analysiert dieses entscheidende Thema auf brillante Weise.
Der einzige Satz, dem ich nicht zustimmen würde, ist der, in dem er argumentiert, dass sich rechtsextreme Gruppen bestimmte, traditionell „linke“ Themen aus völlig zynischen Gründen angeeignet haben.
Dies ist nicht ganz korrekt, auch nicht historisch.
Eine gewisse extreme Rechte, einschließlich der faschistischen (der Faschismus entstand eigentlich größtenteils aus der Opposition sowohl zum Kommunismus als auch zum Kapitalismus), war schon immer ideologisch gegen einen bestimmten Teil des Wirtschaftsestablishments, der auch von der Linken ins Visier genommen wurde, vor allem jene multinationalen Unternehmen, die Nicht zufällig sind sie in die außenpolitische Interventionspolitik involviert.
Aber Cook legt die Natur, Form und Folgen des Niedergangs und der Doppelmoral der MSM auf bewundernswerte Weise offen.
Die von der Mainstream-Presse wie dem Guardian erreichten Tiefststände sind erschreckend.
Bestimmte Zeilen von Monbiot sind tatsächlich erschreckend: „Auch wenn [Brands] Standpunkt nicht immer mit [der extremen Rechten] übereinstimmt, trifft dies bei seiner Themenauswahl im Allgemeinen zu. Denken Sie an ein Thema, wie lächerlich es auch sein mag, das die USA ganz rechts bewegt: Sie werden es wahrscheinlich auf seinem Kanal finden. Denken Sie an ein wichtiges Thema, das sie nicht interessiert: Es ist unwahrscheinlich, dass es zur Sprache kommt.“
Ernsthaft? Und was bedeutet das überhaupt? Und gibt es in diesem Absatz neben deontologischen Überlegungen, die Cook bereits weitgehend angesprochen hat, überhaupt etwas, das einem FAKTISCHEN Einwand ähnelt?
Dabei handelt es sich eindeutig und typischerweise um „Schuld durch Assoziation“-Unsinn, der normalerweise von der Regierungspropaganda verwendet wird, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.
Denken Sie an die extra aufgepumpte Kettenreaktion „Mit Kritik an Russland nicht einverstanden – ergo Putin-Marionette“ und Sie bekommen das Bild.
Dass dies von einem „linken“ (Niemals waren Zitate waren notwendiger) Journalisten einer angesehenen Zeitung mit großer Auflage und auf so erbärmliche, erbärmlich ungekünstelte Weise getan wird, ist wirklich beunruhigend.
Man könnte entgegnen, dass wir eindeutig in diese Richtung gingen.
Tatsächlich besteht das Gute daran, den Tiefpunkt zu erreichen, normalerweise darin, dass man nicht noch weiter absinken kann.
MSM hat es geschafft, uns zu überraschen.
Cook und die Leser hier weisen zu Recht darauf hin, dass bestimmte Linke sich an konservative Gastgeber gewandt haben, weil sie die einzigen waren, die bereit waren, sensible Themen öffentlich anzusprechen, denen sich angeblich fortschrittliche Medien leider nicht annehmen wollten.
Es ist ein Prozess, der überall im Westen deutlich sichtbar ist. In Frankreich mussten die maßgeblichsten Kommentatoren wie Éric Dénecé von CF2R häufig auf konservative Gastgeber zurückgreifen, da diese die einzigen Veranstaltungsorte waren, die bereit waren, Kritik am westlichen Narrativ zur Ukraine zu hören.
Ein aktueller, noch beunruhigenderer Fall betrifft Tucker Carlson und die Medienberichterstattung über die Ermordung JFKs.
Carlson war möglicherweise der einzige MSM-Journalist seit jeher, der in seiner Sendung vom vergangenen Dezember ausdrücklich die CIA beschuldigte, an der Ermordung Kennedys beteiligt gewesen zu sein.
Ich bin ein langjähriger Forscher und Beobachter der JFK-Regierung und ihrer akademischen und medialen Berichterstattung.
Wenn mir bis vor fünf Jahren jemand gesagt hätte, dass irgendein Mainstream-Journalist, geschweige denn ein Fox News-Journalist, einen solchen Kommentar in der Öffentlichkeit abgeben würde, hätte ich ihn ausgelacht.
Und doch sind wir hier.
Greenwald ist kein Held. Er blieb lange Zeit beim Guardian – und in einer Autoritätsposition –, während dieser die Nachforschungen zum Snowden-Archiv unterdrückte (und schließlich ganz einstellte), das immer noch nicht verfügbar und weitgehend geheim bleibt. Seine 15 Minuten sind vorbei.
Es gibt nur sehr wenige „Helden“ in der realen Welt … die meisten Menschen haben mehr oder weniger große Fehler. Es geht darum, ob Greenwald aufgrund seiner Argumente und der Wahrheit, die er ans Licht bringt, Aufmerksamkeit verdient (was er tut), und ob die Angriffe von Monbiot und anderen Systemlinken auf ihn angemessen sind (was nicht der Fall ist).
Übrigens, so unvollkommen er auch war, der Guardian von vor 2014 war ein ganz anderes Biest als der jetzige ... sie hatten, wie die Briten sagen, ein Gespräch mit jemandem und haben seitdem ihr MO völlig geändert.
Monbiot ist ein Idiot … lügende Idioten wie Monbiot sollten auf etwas geschickt werden, was Behavioristen als „Ausrottungslauf“ bezeichnen.
Das bedeutet, dass Lügner am besten ignoriert und nicht mit Aufmerksamkeit belohnt werden. Die Lügner verdienen keine Erklärung
Ihre dummen Lügen, wie sie vorkommen, wenn Artikel wie dieser in der „progressiven“ Presse erscheinen.
Links und rechts sind zu bedeutungslosen politischen Kategorien geworden, weil beide sich im besten Fall auf Kritik, im schlimmsten Fall auf Beschimpfungen reduziert haben. Keiner von beiden kann eine positive Vision einer guten oder zumindest einer anständigen und lebensfähigen Gesellschaft formulieren. Erst wenn neue gesellschaftliche Visionen entstehen, werden politische Kategorien, Pro und Kontra, für oder gegen solche Visionen, wieder zu sinnvollen Bezeichnungen. Bis dahin haben wir nur einen Status Quo und ein Schlampenfest.
Welche „Linke“ meinen Sie?
Genau das meine ich...
Nur weil die Linke von den Mächtigen gekapert wurde, seit es eine Linke gab, heißt das nicht, dass es keine Linke und keine Rechte gibt. Ich wäre bereit zu sagen, dass die Linke, die an wirtschaftlicher Gerechtigkeit für alle interessiert ist, und die Rechte, die nicht die neokonservative Rechte ist, das Kriegsbeil begraben sollten, bis das Schiff in Ordnung gebracht ist, aber ich denke, sobald der Krieg mit China ernsthaft beginnt, werden wir Ich werde sehen, dass es ein Rechts und ein Links gibt.
Im Jahr 2011 produzierte der britische Ermittlungsjournalist Guido Fox ein Video, in dem er die Finanzheuchelei der Guardian Media Group (GMG) hervorhob und einen weitschweifigen Artikel des Herausgebers Alan Rusbridger sowie einen weiteren selbstrechtfertigenden Artikel in der Zeitung provozierte, in dem er die Entscheidung dafür verantwortlich machte platzieren Vermögenswerte in Höhe von Hunderten Millionen Offshore-Investitionen auf den Cayman-Inseln bei ihren Investmentpartnern Apax.
Rusbridger argumentierte im Wesentlichen, dass es für seine Zeitung eine schwierige Welt sei und sie daher in ihren Geschäftspraktiken nicht rein sein könne. Ein offensichtlich eigennütziges Argument. Es bleibt so, dass dem Guardian trotz seines hohen Anspruchs die Steuerhinterziehung in seiner DNA liegt. Die ursprüngliche Treuhandstruktur wurde von CP Scott eingerichtet, um Erbschaftssteuern zu vermeiden. Das Unternehmen wurde 2008 aufgelöst, um eine Lücke auszunutzen, die es ihnen ermöglichte, auf Gewinne in Höhe von 307 Millionen Pfund keine Kapitalertragssteuer zu zahlen. Aber damit ist es noch nicht getan.
Es ist traurig zu sagen, dass dies ein weiterer Medienriese ist, der sich von großem Geld und politischer Macht verführen lässt. Man denke einmal daran, dass der frühe (Manchester) Guardian eine prinzipielle Haltung gegen den britischen Krieg in Südafrika 1899-1902 einnahm. Zu diesem Zeitpunkt bezog der Herausgeber der Zeitung, CPScott, eine prinzipielle Haltung gegen die Beteiligung Großbritanniens. Die Gebäude des Manchester Guardian wurden von chauvinistischen Mobs angegriffen und sogar Scotts Haus musste verteidigt werden. Seine Äußerung lautete: „Die Meinung ist frei, aber Fakten sind heilig.“ Das war damals, aber das ist jetzt.
Leider ist dies aus den oben erläuterten Gründen nicht mehr der Fall. Der Guardian ist heute die Heimat eines liberal-zentristischen Mischmaschs und ist nicht mehr als die Kreuzzugszeitung wiederzuerkennen, die einst eine unverzichtbare Lektüre war. „Leider armer Yorick, ich kannte ihn, Horatio.“
Und wenn Sie etwas über das Offshoring von Geld wissen, wissen Sie, dass es eng mit Geldwäsche, Drogenschmuggel, organisierter Kriminalität und dem Staatssicherheitsapparat verbunden ist. Vielen Dank für diesen informativen Kommentar.
Heutzutage verachte ich Monbiot. Aber es wird lustig zu sehen sein, wie er sich weiterhin verkrampft und versucht, seine Leser davon zu überzeugen, dass er immer noch auf der linken Seite steht. Seine Bösgläubigkeit ist ebenso widerlich offensichtlich wie die des Wächters.
Ab Mitte der 2000er-Jahre las ich eifrig Monbiots Kolumnen und hielt ihn für einen Umweltschützer und pro-linken Schriftsteller. Aber sein Schreiben wurde im Laufe eines Jahrzehnts immer weniger attraktiv. Dann, Mitte der 2010er-Jahre, einige Jahre nach der Atomkatastrophe von Fukushima, äußerte er sich entschieden zu einem Befürworter der Kernenergie, da dies die einzige Möglichkeit sei, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern. Seine Argumente waren in vielerlei Hinsicht völlig fehlerhaft und ein völliger Verrat an einer jahrzehntelangen Anti-Atom-Umweltbewegung. Aber er fuhr weiterhin mit einer Kolumne nach der anderen mit pro-nuklearer Rhetorik fort. Ich war völlig angewidert und erkannte, dass er von den Oligarchen und ihren „Denkfabriken“ gekauft und bezahlt wurde. Ich habe seine Kolumnen seitdem nie mehr gelesen, sehe aber manchmal beim Blick auf den Guardian die Schlagzeile, die in den letzten Jahren immer grotesker geworden ist. Bis vor ein paar Jahren öffneten die Redakteure des Guardian regelmäßig Monbiots Kolumnen für Kommentare, aber das ist mittlerweile recht selten geworden und scheint nur dann zu passieren, wenn sie wissen, dass sich der Mob zugunsten seiner Argumente zur Verteidigung des Imperiums zusammendrängen wird.
Als ich Monbiots Artikel im Guardian las, empfand ich ihn als Anschauungsbeispiel für Subjektivität. Dieser Typ verlässt sich nicht mehr auf Fakten oder Logik – es ist das, was der Guardian-Leser will und braucht, oder? Vielleicht sind sie diejenigen, die sich über eine „düstere Entwicklung“ ihrer täglichen Nahrung Sorgen machen sollten.
Was George betrifft, könnte er genauso gut der Donald-Typ sein, der nur mit Sicherheit weiß, dass es unbekannte Unbekannte gibt, und zwar weniger als 100 %.
Es geht gegen den Strich, irgendetwas zur Unterstützung dieses Hauptkriegsverbrechers Donald Rumsfeld zu sagen, aber Tatsache ist, dass seine Bemerkung sehr intelligent und einfühlsam war.
ABSTOSSEND
Dass sich die Berichterstattung über den Status quo von einem soliden investigativen Journalismus zu einer ungeschickten Propaganda entwickelt hat, ist ein Spiegelbild des todkranken Wirtschaftsimperiums. Die Neolib/Neocon-Elite kann ihre Argumente nicht auf der Grundlage ihrer Begründetheit argumentieren; Es ist ihnen nirgends gelungen. Nach mehr als drei Jahrzehnten liegen die Beweise auf der Hand.
Da bleiben nur Taktiken wie grobe Ad-hominems, Autoritätsargumente und unbegründete Behauptungen übrig. Hinzu kommen zahlreiche Ablenkungen – wenn Konsum und Unterhaltung nicht ausreichen, gibt es immer noch das, was meine 94-jährige Mutter als „Bösewicht des Monats“ bezeichnet, als Rechtfertigung für noch mehr Krieg.
Das Thema hier verwendet tatsächlich eine Version der Hufeisenmetapher, die Zentristen so lieben. Dass die extreme Linke und die extreme Rechte („extrem“ definiert als alles andere als die lauwarme Mitte) zusammenfließen, weil sie gleich sind. Eine bessere politische Metapher wäre der Stabmagnet – bei dem die beiden Enden sehr unterschiedlich sind und niemand von der Mitte angezogen wird.
Ihre Mutter versteht die MICIMAC-Propaganda offensichtlich besser als die meisten Menschen. Sagen Sie ihr, dass manche von uns das die „Hitler-des-Monats-Routine“ nennen.
Es muss eine Analogie zum Essen seiner Jungen oder ähnlichem geben, um die Linke jetzt zu beschreiben. Denken Sie an die Ukraine und Covid und Sie finden Allianzen zwischen extremer Rechter und extremer Linker. Es ist ein Zoo da draußen! Ich denke darüber nach, wie wir, die Menschen mit gutem Herzen, über alles, was mit dem Establishment zu tun hat, uns zusammenschließen können, um eine Kraft zu werden.
? Extrem links? Bitte definieren Sie Ihre Begriffe. Ich schlage vor, zu Political Compass Dot Org zu gehen und den Test zu machen. Sie werden wahrscheinlich feststellen, dass Ihre Annahmen über politische Etiketten falsch sind und auf oberflächlichen Kriterien basieren.
Monbiot sollte so angekreuzt sein, dass Suchmaschinen seine alten tollen Artikel über Bt-Mais nicht finden (kaum zu glauben, aber im Guardian, oder?).
Warum geht er nicht gegen die Infoverzerrer und Infoverstecker vor? Wir waren auf dem Weg, die NATO-Grenzen (nach Osten) weiter auszudehnen, was auch immer die Hölle auf Erden und die Kosten sein mag. Und Aegis Ashore auch in diese Richtung drängen. Schauen Sie jetzt, wo wir stehen. Der Westen wird nicht verhandeln, also sind taktische Atomwaffen der nächste Schritt, wenn Russland den Dnjepr erreicht? Richtlinien sind so sinnlos technische Kontrolle der Medien. Und ich muss jedem, der sich ihnen widersetzt, mit Deplatforming drohen. Sie brauchen einen großen Bruder und eine große Schwester. Assange und Snowden haben alles gesehen.
Manchmal inkompetent, schätze ich. Wenn sie sagen würden, dass sie ein Ende der Sozialversicherung auf der Grundlage der Wirtschaftstheorie wollten, dies aber in Wirklichkeit nur deshalb geschah, weil einige Aktien, die sie besaßen, sofort davon profitieren würden, wäre das böse Absicht. Tun sie das? Ich sehe bei Antiwar Dotcom Material, das meiner Meinung nach Treu und Glauben widerspiegelt. Nicht jeder hat die Zeit, sich Hudson, Naked Capitalism oder sogar Jack Rasmus anzusehen. Was mir besonders am Herzen liegt, ist, dass wir Stephen Roses altes Flussdiagramm brauchen (aktualisiert … keine Käufer, also wenn es um die Wirtschaft geht, ist tatsächlich jeder auf seinem eigenen privaten Grundstück in Idaho).
Was den Rest des Artikels angeht … na ja, es lohnt sich auf jeden Fall, ihn zu lesen. Es könnte nicht trauriger sein, aber wir müssen wissen, wie sich Loyalitäten in diesen Zeiten ändern können. Vielen Dank, Jonathan Cook und CN.
Ich habe den Guardian im Allgemeinen und Monbiot im Besonderen vor Jahren aufgegeben.
Wie viele Milliardäre tragen ihren Teil dazu bei, diesen Lappen über Wasser zu halten? Und Monbiot war schon immer ein Idiot.
George Monbiot wirkt leider genauso progressiv wie … Hmmm, leider Bernie Sanders, ungeachtet ihrer öffentlichen Auftritte. Sie sind nützliche Zeichen der Loyalität gegenüber der anderen Seite, aber auch nützlich, um echte Progressive davon abzuhalten, etwas Sinnvolles zu erreichen. Nun ja, bedeutsam für den Deep State in seinen verschiedenen internationalen Inkarnationen. Viel Lärm lenkt von sinnvoller Aktion ab. Erleben Sie Sanders‘ Auftritte auf Parteitagen der Demokraten, wo er im Namen der Einheit der Partei gegen größere Übel hilft, seine eigenen Anhänger fernzuhalten. Das Böse ist jedoch wie das Böse.
Wie im Fall der Demokraten, die sich als Mitglieder der ideologischen Linken, als Sozialisten oder als Kommunisten ausgeben, ist es ein völliger Trugschluss, die britische Zeitung „The Guardian“ als links, fortschrittlich oder liberal zu betrachten. Sie war schon lange nicht mehr linksorientiert, obwohl sie es vielleicht einmal war, ähnlich wie die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten oder die britische Labour Party. Tatsächlich sind heute der Guardian, wie die New York Times, die Washington Post, die Huffington Post, CNN, MSNBC und die BBC sowie unzählige andere Teile der Konzernmedien allesamt Sprachrohre des Deep State in seinem gemeinsamen US/UK/ EU/Australien usw. Varianten. Wie die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten, wie die Konzernmedien und wie die Traditionalisten der Republikaner, wie die aktuellen britischen Labour- und Konservativen Parteien, sind diese angeblichen Säulen der Vierten Gewalt nützliche Werkzeuge des Deep State (wie zum Beispiel die Abkehr von Julian Assange), die helfen leiten das hart verdiente Geld der US-amerikanischen und britischen Steuerzahler in die bodenlosen Taschen des militärisch-industriellen Komplexes, der Big Pharma, der Big Tech und aller anderen „Bigs“, die bereit sind, ihr Vermögen durch großzügige politische Spenden und bequeme Jobs nach dem Ruhestand für Deep zu teilen Staatliche Maulwürfe.
Vielleicht fühlt sich Mr. Monbiot, den ich einst ebenso bewunderte wie Mr. Sanders, deshalb in seinem gemütlichen Loch im Guardian so wohl.
Monbiot ist ein paranoider Freak, der sich nicht vorstellen kann, dass bei bestimmten Themen wie Krieg, Frieden und Grenzsicherheit rotbraune Allianzen entstehen können. Ich habe keine Geduld mit den Monbiot-Typen. Monbiot kritisiert Brand dafür, dass sie Gäste hat, weil dort die Einschaltquoten liegen. Vielleicht. Aber ich weiß auch, wo ein großer, fester Gehaltsscheck steckt: als Vollzeitexperte für den Guardian, der die Kriege Washingtons nur mäßig unterstützt und auf die Verunglimpfung jedes souveränen Führers hereinfällt, der im Wesentlichen Wall Street, das US-Imperium und die internationale Finanzwelt dazu auffordert in einen See springen.
Gut, Drew! Ist es nicht lustig, dass diese Leute, die viel Geld verdienen, offenbar nicht wollen, dass irgendjemand anderes Geld verdient? Ich denke hier an diesen Idioten Wasserman-Schultz, der Matt Taibbi fragt, ob er mit der Berichterstattung Geld verdient!
Genau / exakt!
Ich denke, jemand muss die wirtschaftliche und militärische Macht der USA überprüfen. Schließlich sind wir die Kriegstreiber und das einzige Land, das eine Atombombe eingesetzt hat.
Ich bin immer beeindruckt von dem, was Sie zu sagen haben, Jonathan, aber dieses Mal haben Sie sich selbst übertroffen.
Wie bei der jüngsten Krise bei der BBC wurde der Anspruch der liberalen Medien auf Unparteilichkeit und Ausgewogenheit nahezu völlig entlarvt. Monbiot sitzt bequem am linken Ende eines neoliberalen Medienkontinuums.
Ich bin ein Kleinbauer und Sie haben einige meiner Probleme mit Monbiot noch nicht einmal angesprochen. Seine allgemeinen Angriffe auf Fleischesser und Holzbrenner zum Beispiel, die völlig undialektisch, größtenteils unwissenschaftlich sind und vollständig auf subjektiven Vorurteilen basieren, wobei ich denke, dass man diese Kritik auf seine Politik im Allgemeinen anwenden könnte.
Danke noch einmal.
Ich erinnere mich an die alten Zeiten, als die Guradianer (sic!) in üblicher Weise linksgerichtet waren – für Arbeiter, Frieden, Gewerkschaften … Sogar Monbiot war in Ordnung! Jetzt traue ich keinem Artikel aus dieser heruntergekommenen Zeitschrift, besonders nachdem sie sich gegen Assange gewandt haben, nachdem sie sein Material verwendet und auch mit der Biografie von David Leigh und dem abscheulichen Luke Harding Geld verdient haben.
Ich habe die Grauniad – immer noch ein Kreuzworträtselwitz – in den 70er Jahren gelesen, als sie immer auf der Seite der Gewerkschaften stand. Jetzt bleibt nur noch das Kreuzworträtsel übrig.
„Sie haben sich gegen Assange gewandt, nachdem sie sein Material verwendet hatten“
Ich werde dies in den sozialen Medien verwenden, um diese völligen Verräter zu beschreiben (nein, nicht die Demokraten, die MSM).
Das Konzept der absoluten Meinungsfreiheit, das die durch die Machtstruktur geschaffenen künstlichen Spaltungen verringern kann, indem es offenlegt, wie viele Menschen Gemeinsamkeiten haben, anstatt sich darauf zu konzentrieren, wo sie unterschiedlicher Meinung sind, ist für diese Struktur und diejenigen, die sie zum Aufbau der Machtstruktur einsetzt, ein Gräuel gewünschte Erzählung. Ich bin mit Greenwald in einigen Dingen völlig anderer Meinung, aber ich werde (wie das Sprichwort sagt) bis zum Tod sein Recht verteidigen, sie zu sagen, weil ich auch sehe, dass seine persönliche Voreingenommenheit größtenteils die Ursache dieser Meinungsverschiedenheit ist. Und meiner auch. Wir kommen aus unterschiedlichen kulturellen Perspektiven; Ich wäre schockiert, wenn wir uns in allem einig wären.
Russell Brand hat in weniger als zwei Jahren sein Publikum um zwei Millionen Menschen erweitert; Und jeder, der sich seine Kommentarbereiche ansieht, kann sehen, dass sie von allen möglichen Orten stammen, und wird sein Angebot so interpretieren, wie es SEINEN kognitiven Vorurteilen am besten entspricht. Ich vermute, dass es für Leute wie Monbiot deshalb so wichtig ist, zu versuchen, die Integrität von Leuten wie Russell, Brand und Taibbi zu untergraben, indem sie den Auslöser für „rechte Gesprächsthemen“ betätigen. In gewisser Weise ist es fast traurig, wie verzweifelt die Demokratiemanager werden, wenn immer mehr Menschen, insbesondere junge Menschen, sich aus der ihnen bewusst auferlegten Blindheit und Ignoranz befreien und nach der Wahrheit suchen. Wenn man dazu noch die Entlarvung der schmierigen Heuchler der US-Demokraten hinzufügt, zu denen sie geworden ist, ergeben sich beschämend jugendliche Szenen wie an dem Tag, als Taibbi und Shellenberger vor dem Kongress aussagten.
Ich hoffe, wir haben noch Zeit, uns mit der Situation auseinanderzusetzen und die Republik zu verwirklichen, die die Verfasser der Verfassung für uns vorgesehen haben, und nicht stattdessen dieses riesige Unternehmen der Elite, der Plutokraten und der Gierigen, das stattdessen geschaffen wurde.
Ich bin SO fertig mit dem Guardian, seit sie 2015 begonnen haben, meine Meinungen zu zensieren. Die Tatsache, dass der Guardian den Ghul des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, bei ALLEM unterstützen würde, ist alles, was Sie über sie und im Übrigen auch über Monbiot wissen müssen.
Niemand, der zwei Gehirnzellen aneinander reiben kann, nimmt den Guardian ernst. Es handelt sich um eine vollständig kapitulierte Zeitung, die die Arbeit ihrer Meister erledigt, und alles, was sie zu bieten scheint, sind Verleumdungen gegen Frauen und echte Linke. Es gibt so viele Leute, die ihre Abonnements beendet haben, aber was bedeutet das für den Guardian? Sie verfügen über wohlhabende amerikanische Unterstützung, dieselben Leute, die die meisten Medien erobert haben.
Monbiot wirkt äußerst eifersüchtig auf Russell Brand. Was er sein sollte.
Monbiot ist eine oberflächliche Hure mit Milchgeschmack für die Macht. Ende der Datei.
Der Guardian ist heutzutage ein Gespött. Ich überprüfe es jeden Morgen auf Lacher. Mittlerweile ist es im Grunde eine Boulevardzeitung, Promi-Klatsch, kostenlose Werbung für Donald Trump fast jeden Tag, auch heute. Sie haben eine spezielle Rubrik für Kriegspropaganda zwischen der Ukraine und Russland, die zum Lachen einlädt. Hin und wieder haben sie vielleicht eine Geschichte, die man als seriösen Journalismus bezeichnen kann, aber das ist Großzügigkeit.
Monbiot ist ein typisch rechter, oberflächlicher, arroganter Heuchler, der seine eigene Glaubwürdigkeit mehrfach zerstört hat, er hätte schon vor Jahren gefeuert werden sollen.
Der Guardian ist arbeiterfeindlich, autoritär, kriegsbefürwortend und rechtsgerichtet. Vielleicht lesen Sie auch einfach die Daily Mail oder die Times.
Ich erinnere mich, dass Craig Murray behauptete, der Guardian sei ein Sprachrohr des MI6, das scheint sicher so zu sein. Aber für Satire, Parodie und sarkastische Witze ist der Guardian die richtige Adresse.
„Hin und wieder haben sie vielleicht eine Geschichte, die als seriöser Journalismus gilt, aber das ist Großzügigkeit.“
Du hast recht, Jonny. Sie haben sich drastisch verändert. Sie stehen auf einer Stufe mit dem britischen Bullshit-Konzern. Sie haben jedoch gute Artikel zum Thema Umwelt.
British Bullshit Corporation, lol. So nenne ich es auch. Wir müssen eine präzise Sprache verwenden (und einen respektlosen Sinn für Humor haben)
Stellen Sie sich vor, dass Artikel über die Umwelt von der Gates-Stiftung gesponsert werden … das scheint kein Problem für die verbleibenden „Gemäßigten“ zu sein, die den Guardian lesen, wo es Freuden wie regelmäßige Puff-Artikel für Joe Biden und Sir Keir Starmer gibt.
Ich habe keine Artikel zum Thema Umwelt gelesen, die von der Gates-Stiftung unterstützt werden. Diejenigen, die von den Gates unterstützt werden, beziehen sich auf die globale Entwicklung.
Die Artikel, auf die ich mich bezog, haben nichts mit den Gates zu tun.
„Aber ich möchte mich dieses Mal auf die allgemeineren Ursachen einer zunehmenden Kluft innerhalb der Linken konzentrieren.“
Mein Wert von 0.02 $ (nicht inflationsbereinigt) ….
In den 1960er Jahren behinderte „die Linke“ die wachsenden Pläne der Konzernmacht erheblich und stoppte sogar einen amerikanischen Krieg. Daher kann man ziemlich sicher sein, dass ernsthafte Anstrengungen unternommen wurden, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert. Angesichts der Menge an Geld, über die Milliardäre und Banker verfügen, ist es keine Überraschung, dass sie sowohl Kolumnisten kaufen können, um Spaltungen zu säen, als auch Verkaufsstellen, um sie zu veröffentlichen.
Es gibt viele solcher „falsch-linken“ Kolumnisten und nicht wenige „falsch-linke“ Medien, die sie regelmäßig veröffentlichen und bewerben. Es ist natürlich eine öffentliche Dienstleistung, sie als solche zu „outen“, also vielen Dank, Herr Cook und CN.
Eine weitere Front in diesem Bemühen, sicherzustellen, dass die 60er Jahre nie wieder passieren, war der Vorstoß der Identitätspolitik. Das alte Schlagwort der Linken war früher „Solidarität“. Jetzt ist die Linke gespalten in dem, was ich als „Politik des Hasses“ bezeichne, wobei jede Untergruppe sich auf die Mittelbeschaffung konzentriert, indem sie alle anderen angreift. Dies kann von Oligarchen natürlich leicht manipuliert werden, um bei Bedarf Hasskampagnen starten zu können. Vor allem angesichts der modernen Mob-Mentalität der sozialen Medien und ihrer Bots.
Ist es angesichts der Tatsache, dass „die Linke“ schon immer die größte Bedrohung für die Macht der Konzerne darstellte, wirklich eine Überraschung, dass viel Geld „Spaltung sät“?
Herr Whitebeard
Sie meinen:
„In den 1960er Jahren hat ‚die Linke‘ den wachsenden Plänen der Konzernmacht einen schweren Strich durch die Rechnung gemacht und sogar einen amerikanischen Krieg gestoppt.“
Wenn Sie sich auf den amerikanischen Krieg gegen Vietnam beziehen, muss darauf hingewiesen werden, dass die Antikriegsaktivisten diesen schrecklichen Konflikt zwar sehr energisch anprangerten, die Menschen jedoch einen weitaus größeren Einfluss auf die Beendigung dieses Krieges hatten waren die Soldaten, Matrosen und Flieger, aus denen die GI-Bewegung bestand, die gegen den US-Militarismus protestierte. Darüber informiert David Cortright den Leser in seinem Klassiker „Soldiers in Revolt“, während der packende Dokumentarfilm Sir! Nein Sir! Wirft viel Licht auf ein Problem, von dem so wenige Amerikaner überhaupt wissen, dass es vor über fünfzig Jahren stattgefunden hat.
Herr! Nein Sir! ist großartig, besonders wenn man die DVD mit allen Extras bekommen kann. Ich empfahl es jemandem, den ich kannte und der einen Geschichtsunterricht nach der Schule gab.
> „Antikriegsaktivisten haben diesen schrecklichen Konflikt sehr energisch angeprangert“
„die GI-Bewegung, die gegen den US-Militarismus protestierte“
Obwohl diese Menschen nützlich waren, waren es in beiden Fällen diejenigen, die der Kriegsmaschinerie „mit allen notwendigen Mitteln“ aktiv WIDERSTAND leisteten, die den entscheidenden Unterschied machten.
Das offensichtliche Gegenbeispiel ist der Krieg gegen den Irak. Millionen und Abermillionen Menschen gingen auf die Straße, aber das hinderte die Regierungen der USA und Großbritanniens (und ihrer Vasallen) nicht daran, ihre Invasion fortzusetzen.
George Monbiot: schlimmer als nutzlos. Andererseits wurde die gesamte Guardian-Zeitung direkt nach den Snowden-Enthüllungen von den westlichen Sicherheitsdiensten beschlagnahmt, also keine Überraschung.
Zuvor veröffentlichte der Guardian eine Reihe von Ansichten, darunter auch kritische gegenüber dem US-Imperium. Nicht mehr.