PATRICK LAWRENCE: Was Dan Ellsberg meint

Der Begriff „Vierte Gewalt“ hatte vor der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere den Staub einer vernachlässigten Antiquität angenommen. Danach schien es möglich, die Presse wieder als den unabhängigen Machtpol zu betrachten, den eine funktionierende Demokratie benötigt. 

By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News

I habe Daniel Ellsberg noch nie getroffen. Ein gemeinsamer Freund, Rob Johnson, der geschäftsführende Direktor des Institute of New Economic Thinking in New York, schlug mehrmals vor, uns vorzustellen, aber die Gelegenheit bot sich nie. Das ist egal. Ich kenne Dan Ellsberg so, wie man jemanden anhand der Arbeit kennt, die er oder sie geleistet hat, und weiß, was diese Arbeit für das eigene Leben bedeutet hat.

Ein anderer Freund, ein lieber Freund, schrieb letzten Donnerstag eine Nachricht aus Gadsden, Alabama, mit der Betreffzeile: „Ellsberg stirbt.“ Das war nachdenklich, wie dieser Freund immer ist, denn Twitter hat meinen Account zensiert und ich kann nichts darauf lesen, es sei denn, jemand schickt mir einen Artikel, den ich öffnen kann. Ellsberg teilte die Nachricht zunächst seinen Freunden und Unterstützern mit KonsortiumNews, und beschloss dann, es auf seinem Twitter-Konto zu teilen, nachdem jemand es durchgesickert hatte. „Es tut mir leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass meine Ärzte mir eine Lebenserwartung von drei bis sechs Monaten gegeben haben. Natürlich betonen sie, dass jeder Fall individuell ist; es könnte mehr oder weniger sein.“ 

[Siehe auch: Daniel Ellsbergs Not Yet Goodbye]

In dem Brief schildert Ellsberg seine Erfahrungen während und seit der Zeit der Pentagon Papers – die Antikriegsarbeit, die Arbeit gegen Atomwaffen:

„Als ich mich 1969 mit den Pentagon-Unterlagen befasste, hatte ich allen Grund zu der Annahme, dass ich den Rest meines Lebens hinter Gittern verbringen würde. Es war ein Schicksal, das ich gerne akzeptiert hätte, wenn es das Ende des Vietnamkrieges beschleunigt hätte, so unwahrscheinlich es auch schien (und war). Doch am Ende hatte diese Aktion – auf eine Weise, die ich aufgrund von Nixons illegalen Reaktionen nicht vorhersehen konnte – tatsächlich Auswirkungen auf die Verkürzung des Krieges.“

Und ich wende mich direkt an uns alle:

„Es ist längst an der Zeit – aber noch nicht zu spät –, dass die Weltöffentlichkeit endlich die gewollte moralische Blindheit ihrer früheren und gegenwärtigen Führer herausfordert und sich ihr widersetzt.“ Ich werde, solange ich dazu in der Lage bin, bei diesen Bemühungen helfen …“

Ich habe diesen Brief kürzlich an meine Freunde in der Antikriegs- und Anti-Atomkraft-Bewegung geschrieben. Ich sehe, dass es verbreitet wird, deshalb habe ich beschlossen, es hier zu teilen. Ich danke Ihnen allen, die an diesen Themen arbeiten, und machen Sie bitte weiter! pic.twitter.com/8BIerLHD2U

— Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) 2. März 2023

Ich entdeckte in diesem Brief die gleiche Bescheidenheit in Kombination mit Mut, Leidenschaft, großem Mut und ... was? ... Bodenständigkeit, die Daniel Ellsberg in den letzten 52 Jahren in seinem öffentlichen Leben gezeigt hat, beginnend im Frühjahr 1971 Die New York Times, und folglich The Washington Post berichtet und Der Boston Globe, begann Teile der Pentagon Papers zu veröffentlichen?

Wir erinnern uns an die außergewöhnliche Integrität, die Ellsberg an den Tag legte, als er als Verteidigungsanalyst bei der RAND Corporation heimlich große Mengen geheimer Dokumente über die verdeckte Führung des Vietnamkrieges kopierte und sie an sorgfältig ausgewählte Korrespondenten weitergab, Neil Sheehan von der RAND Corporation Schadenkalkulation und Ben Bagdikian von der Beitrag. [Ellsberg gab die Papiere auch dem verstorbenen Senator Mike Gravel, der sie in das Kongressprotokoll einbezog.]

Whistleblowing-Größe 

Dies gilt immer noch als einer der größten Whistleblower unserer Zeit. Ellsberg deckte 22 Jahre Täuschung, Korruption, Fehlinformation und Desinformation, 1945 bis 1967, auf, damit die Amerikaner endlich sehen konnten, was in ihrem Namen getan wurde und wie ihre Regierung sie nie über ihr Verhalten belogen hatte -erklärter und damit verfassungswidriger Angriffskrieg. Nur Edward Snowdens ebenso mutige Entscheidung vor einem Jahrzehnt, die illegalen Überwachungsprogramme des nationalen Sicherheitsstaates aufzudecken, und Chelsea Mannings Leaks, die die Methoden des Pentagons im Irak, in Afghanistan und in seinem schändlichen Gefängnis in Guantánamo Bay enthüllten, können mit dem, was Ellsberg getan hat, mithalten – in seiner Tapferkeit und in seinem eigenen Folge.

Ich beendete gerade meine Studienzeit in Nashville, als die Schadenkalkulation und die anderen großen Tageszeitungen begannen mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers. Es scheint mir, dass die Entscheidung der Presse, mit Ellsberg zusammenzuarbeiten, für mich und für andere, die wie ich danach strebten, Journalisten zu werden, eine besondere Bedeutung hatte. 

Die große Zeitung in Nashville war damals Der Tennessee, eine Mittelsüdinsel des Liberalismus (ein Begriff, der etwas Besseres bedeutete als heute), geführt von einer Familie namens Seigenthaler. Die Seigenthalers standen den Kennedys nahe und hatten zu der einen oder anderen Zeit den jungen David Halberstam und den noch jüngeren Al Gore beschäftigt. Es könnte auch schon lange ein Förderband vom Vanderbilt-Campus zum gegeben haben Tennesseeist in der Nachrichtenredaktion direkt an der West End Avenue. Doch als ich meinen Abschluss machte, befanden sich die USA in einer Rezession, und die Zeitung hatte nichts zu bieten. Es stellte sich heraus, dass dies ein versteckter Segen war.

Als ich nach New York zurückkehrte, stellte ich fest, dass die Journalistenszene von einer neuen Art von Optimismus erfüllt war. Reporter und Redakteure waren voller Zuversicht, was sie erreichen konnten. Der Begriff „Vierter Stand“ hatte schon vor langer Zeit den Staub einer vernachlässigten Antiquität angenommen, der Vorstellung einer anderen Zeit. Aber mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers schien es möglich, die Presse wieder als den unabhängigen Machtpol zu betrachten, den eine funktionierende Demokratie brauchte.

Wiederherstellung der Pressestatue  

Dieser Optimismus, dieses Selbstvertrauen, all diese erhobenen Augen: Dies waren einige der Geschenke, die Dan Ellsberg denjenigen von uns gemacht hat, die planen, unsere Berufsjahre dem großen Handwerk zu widmen. Nein, das Ausmaß war nicht vergleichbar mit Ellsbergs monumentaler Leistung, die wahre Geschichte des amerikanischen Verhaltens in Südostasien öffentlich zu machen. Aber es war wichtig – für Journalisten, für Leser und Zuschauer, für das Gemeinwesen insgesamt.

Zwei Sommer nach der Veröffentlichung der Pentagon Papers durch die großen Tageszeitungen, die Schadenkalkulation Nachdem die Nixon-Administration den ganzen Weg bis zum Obersten Gerichtshof geführt hatte, um das Recht der Presse zu verteidigen, begann der Watergate-Skandal ans Licht zu kommen. "Ja! Wir schaffen es! Wir konfrontieren die Macht mit der Macht, die nur uns gehört!“ Jeder Journalist, den ich kannte, sagte dies, still oder laut. Die Veröffentlichung [MEHR], eine bunte Monatsschrift, geschrieben und herausgegeben von Journalisten, die sich selbst und ihren Beruf ernst nehmen, spiegelte diesen Geist auf jeder ihrer Boulevardseiten wider.

Dieser Geist, auf den alle Amerikaner zurückgreifen konnten, war ein weiteres Geschenk Ellsbergs an seine Zeit.

Im Herbst 1971 veröffentlichte Hannah Arendt, nachdem die Pentagon-Papiere das amerikanische Bewusstsein aufgespalten hatten wie eine Machete, die man in eine Kokosnuss bohrt:Lügen in der Politik: Überlegungen zu den Pentagon-Papieren"In Die New York Review of Books. Arendt kam aus der Lektüre der Dokumente zu dem Schluss, dass der nationale Sicherheitsstaat die Amerikaner in eine „Alice-im-Wunderland-Atmosphäre“ geführt hatte, eine Art kollektive Psychose, die aus dem entstand, was sie „Defaktualisierung“ nannte – ein Begriff, der in unserer Zeit überaus nützlich ist wie es bei Ellsberg und ihr der Fall war.   

Fakten seien fragil, schrieb Arendt, da sie für sich genommen keine Geschichte erzählen, ein bisschen so, wie ein Stein auf der Straße einfach daliegt und keine Geschichte zu erzählen hat. Dies macht sie anfällig für Manipulationen durch Geschichtenerzähler. „Die vorsätzliche Unwahrheit befasst sich mit Kontingent Tatsachen“, erklärte Arendt in diesem bemerkenswerten Werk, „das heißt, mit Dingen, die keine inhärente Wahrheit in sich tragen, keine Notwendigkeit, so zu sein, wie sie sind; Tatsachenwahrheiten sind niemals zwingend wahr.“

Die Fakten sprechen schließlich nicht für sich selbst, ungeachtet der Volksweisheit.

Dan Ellsberg gab uns die Weisheit, uns selbst, unsere Institutionen und unsere Zeit auf diese Weise kennenzulernen. Arendt war sein bester Interpret, so wie uns Kunstkritiker erklären, was die großen Maler tun und sagen.

Ich gestehe, ich hatte schon lange Bedenken wegen des Optimismus, der in der Zeit, die ich beschreibe, in der Luft herrschte. Wie mutig und unabhängig agierte die Presse tatsächlich?

Die Watergate-Geschichte, die Carl Bernstein und Bob Woodward berühmt machte, wäre möglicherweise nicht ans Licht gekommen, wenn bestimmte Fraktionen der permanenten Bürokratie Washingtons nicht den Wunsch geäußert hätten, einen Präsidenten abzusetzen, den sie für inkompetent hielten. Diese geehrten Korrespondenten, die kritische Berichte über den Vietnamkrieg einreichten, darunter Halberstam und Sheehan: Hätten die großen Tageszeitungen und Nachrichtendienste ihre Arbeit veröffentlicht, wenn sich die Stimmung in den höchsten Positionen nicht gewendet hätte?

Das Gleiche gilt für die Pentagon-Papiere: Würde das Schadenkalkulation mit dem, was Ellsberg Neil Sheehan gab, in Druck gegangen sind, gab es zu diesem Zeitpunkt nicht selbst im Mainstream des amerikanischen Denkens eine beträchtliche Antikriegsstimmung?

Im Nachhinein denke ich, dass die Pentagon Papers und Watergate dem Journalismus sowohl geschadet als auch geholfen haben. Indem sie den Mainstream wieder legitimierten, beruhigten sie eine zunehmende Welle der Kritik innerhalb des Berufsstandes und ein seit langem bestehendes Misstrauen unter Lesern und Zuschauern – beides zutiefst verdient.

Sie denken vielleicht, dass ich an dieser Stelle Ellsbergs Vermächtnis verunglimpfe. Nicht ein bisschen davon. Der Geist, den er hervorbrachte – ein Geist des Engagements, wie wir ihn nennen könnten – ist heute mindestens genauso lebendig wie in den frühen 1970er Jahren, vielleicht sogar noch lebendiger als damals. Es lebt einfach an einem anderen Ort unter uns – unter Journalisten und unter denen, die von Journalisten verlässliche Berichte über die Welt, in der wir leben, erwarten.

Als ich zum ersten Mal mit dem Journalismus begann, war ich mit echtem und tiefem Stolz in einen der ehrenvollsten Berufe eingestiegen. Als ich etwa 30 Jahre später aus der Mainstream-Presse ausstieg, war das Handwerk, das ich so hoch gehalten hatte, eine Peinlichkeit. Ich konnte nicht schnell genug weit genug wegkommen.

Daran wurde ich erinnert, als ich Ellsbergs Brief las und darüber nachdachte, was dieser angesehene, menschliche Mann für mich bedeutete. Um eine Sekunde lang mit dem Pfeil der Zeit herumzualbern, was wäre, wenn ein junger Mann namens Daniel Ellsberg gerade einige aufschlussreiche Dokumente gestohlen hätte, die das kriminelle Fehlverhalten des Nationalen Sicherheitsstaats aufdeckten, und sich in den Staat begeben hätte Schadenkalkulation or Die Post um sie zu veröffentlichen? Würden sie jetzt das tun, was sie vor 52 Jahren getan haben?

Entweder muss man lachen oder das andere tun.

Sie lesen nicht über die ganze Antikriegs- und Anti-Atomkraft-Arbeit, die Ellsberg seit den Pentagon Papers geleistet hat – nicht in der Schadenkalkulation oder unter der Post. Der Mainstream weigert sich jetzt, Pfiffe zu melden – zum Beispiel Washingtons feige Korruption der Organisation für das Verbot chemischer Waffen.

Als Seymour Hersh kürzlich sein investigatives Exposé veröffentlichte, in dem er die verdeckte Operation des Biden-Regimes zur Zerstörung der Nord Stream-Pipelines dokumentierte, berichteten die Mainstream-Medien zuckte zusammen und tat ihr Bestes, um Hershs Arbeit zu diskreditieren, wie sie es immer zu tun pflegten, wenn Sy etwas veröffentlichte.  

Die unternehmenseigenen Presse- und Rundfunkanstalten arbeiteten mit Julian Assange zusammen WikiLeaksund funktionierte gut, bis sich die Obama-Regierung gegen den Mann und den Verleger wandte. Jetzt bezeichnen sie beide unehrlicherweise als Geschöpfe des Kremls.

[Siehe auch: Daniel Ellsberg: Anklage auch gegen mich]

Wer verteidigt Assange jetzt? Wo kam die OPCW-Story bekannt? Wo hat Sy Hersh „How America Took Out the Nord Stream Pipeline“ veröffentlicht? Um diese Fragen auf einmal zu beantworten: Wo lesen Sie diesen Kommentar?

Nein, der Optimismus und die Zuversicht, die Ellsberg in den 1970er Jahren Amerika und seinen Journalisten so sehr vermittelt hat, sind noch lange nicht verflogen. Es sieht nur so aus. Es liegt bei unabhängigen Publikationen und denen, die sie lesen. Ob er es so oder anders denkt, Daniel Ellsberg, jetzt 91, führt seit langem Krieg gegen genau die Presse, die seiner Vorgehensweise einst Zuflucht gewährte.

Lassen Sie uns einen Moment darüber nachdenken, wie sich die Zeiten verändert haben.

Und dann lasst uns den Mann ehren und „weitermachen!“ wie er fragt. Ja, wünschen wir ihm alles Salz, das sein Gaumen begehrt, und machen wir weiter.

Teile dieses Stücks sind dem Buch des Autors entnommen, Journalisten und ihre Schatten, erscheint demnächst bei Clarity Press.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.