ANSEHEN: Kiriakou über die Bedrohung des Journalismus

CIA-Whistleblower John Kiriakou sagte dem Belmarsh-Tribunal am Samstag in Sydney, Australien, dass die Drohung gegen Julian Assange eine Bedrohung für jeden nationalen Sicherheitsreporter sei. (Mit Transkript)

Progressive International Belmarsh Tribunal, Great Hall, Sydney University.

Abschrift

Mark Davis 

John Kiriakou gehört wirklich in die Riege der größten Whistleblower dieses Jahrhunderts. John war ein CIA-Analyst [sic – Agent], der Gerüchte über das US-Folterprogramm enthüllte und noch deutlicher bestätigte, insbesondere über die Waterboarding-Techniken, das virtuelle Ertränken von Verhörpersonen. Es war der erste Insider, der das tat. Könnten Sie sich vorstellen, diese Schwelle zu überschreiten und so etwas zu enthüllen, obwohl Sie den Sattelauflieger kennen, der auf Sie zukommt?

Aber es war ein Problem. Die Folter selbst, eine Art verrückte Erfindung von Donald Rumsfeld, so stelle ich mir vor, eine dunkle Fantasie, die alles, wofür Amerika gestanden hat, so direkt korrumpiert hat, zutiefst alles, wofür Amerika gestanden hat, hat John Kiriakou dazu veranlasst, dieses Programm zu enthüllen. Und natürlich gab es die Hölle zu bezahlen. Er ging ins Gefängnis.

Doch abgesehen davon, dass er ins Gefängnis ging, verlor er auch Freundschaften. Er verlor seine Karriere. Er wurde verspottet, verunglimpft und bedroht. Und doch steht er trotz alledem immer noch und ist heute hier und steht in der Ecke von Julian Assange. Also John Kiriakou.

John Kiriakou

Vielen Dank. Und vielen Dank. Ich verdiene es nicht. Zunächst möchte ich mich bei Progressive International und allen Organisatoren für die Gelegenheit bedanken, hier sein und mich an Sie alle wenden zu können. Das ist für mich ein echter Nervenkitzel. Es ist aufregend, weil wir alle für Julian Assange hier sind. So wichtig ist das. Und es ist aus mehreren verschiedenen Gründen wichtig.

Ich möchte Sie zunächst um Nachsicht bitten und entschuldige mich, wenn Sie schon viel von dem gehört haben, was ich sagen werde. Aber ich denke, es ist wichtig und verdient eine Wiederholung. Bei der CIA bringen sie uns in Briefing-Schulungen bei, Ihnen von vornherein das Wesentliche darzulegen. Also werde ich das tun. Die amerikanische Regierung lügt über Julian Assange. Das ist das Endergebnis.

Sie lügen und sie werden weiterhin lügen.

Wo fangen wir überhaupt an, darüber zu reden? Julian wurde wegen mehrfacher Spionage angeklagt. Spionage ist die schwerste Straftat oder zumindest eine der beiden schwersten Straftaten, die einer Person in den Vereinigten Staaten zur Last gelegt werden kann. In manchen Fällen ist damit die Todesstrafe verbunden. Ich denke, das Justizministerium möchte, dass wir froh sind, dass Julian nicht wegen eines Todesurteils im Sinne des Spionagegesetzes angeklagt wurde.

Aber lassen Sie uns einen Moment über das Spionagegesetz sprechen. Sie können also sehen, wie lächerlich dieses Gesetz ist. Das Spionagegesetz wurde 1917 zur Bekämpfung deutscher Saboteure im Ersten Weltkrieg erlassen. Es wurde nie in irgendeiner sinnvollen Weise aktualisiert. Es enthält nicht einmal den Begriff Verschlusssachen, da das Klassifizierungssystem erst in den 1950er Jahren erfunden wurde.

Es heißt „Informationen zur Landesverteidigung“, aber es wird nie definiert, was der Begriff „Informationen zur Landesverteidigung“ bedeutet. Es bedeutet, was auch immer die Staatsanwaltschaft damit sagen will. Viele von uns haben im Laufe der Jahre argumentiert, dass das Spionagegesetz verfassungswidrig weit gefasst und vage sei, aber wir kommen im Gerichtssystem nie weit genug, um diesen Fall tatsächlich vor dem Obersten Gerichtshof zu vertreten.

Dan Ellsberg, einer der größten Helden im modernen Amerika, hat es versucht und versucht es auch weiterhin, aber wir haben es einfach noch nicht ganz so weit geschafft. Nun, das Spionagegesetz wurde in meinem Fall tatsächlich gerichtlich aktualisiert, auch wenn der Kongress es nicht aufgegriffen hat, um es zu aktualisieren. Zu dem Zeitpunkt, als dies geschah. Ich war mir nicht bewusst, wie wichtig das war, aber bei der allerersten Anhörung vor meinem Richter im Jahr 2012 argumentierten meine Anwälte, dass ich keine kriminelle Absicht hatte, als ich mit ihnen sprach Die New York Times und zu ABC News. Meine Absicht war es, das amerikanische Volk darüber zu informieren, dass die Regierung ein Verbrechen begeht.

Und in den Vereinigten Staaten ist es per Gesetz nicht möglich, ein Programm einzustufen, wenn es kriminell ist. Sie können es nicht klassifizieren, um die Informationen dem amerikanischen Volk vorzuenthalten. Meine Richterin sagte, dass sie dieses Argument nicht nur zurückweisen würde, sondern dass sie sich auch weigern würde, den Präzedenzfall zu respektieren, der im Fall von Thomas Drake, dem NSA-Whistleblower, geschaffen wurde.

Dann sah sie mich an und sagte: „Herr Kiriakou, entweder haben Sie es getan oder Sie haben es nicht getan, und ich glaube, Sie haben es getan.“ Und das war es. Daher definierte sie Spionage im Kontext dieser Fälle ganz einfach als die Bereitstellung von Informationen der Landesverteidigung an Personen, die nicht zum Empfang dieser Informationen berechtigt sind. Nationale Sicherheitsjournalisten bei Die Washington Post, die New York Times, das Wall Street Journal und überall sonst machen wir das jeden Tag.

Das ist einer der Gründe, warum dieser Fall so wichtig ist. Das liegt daran, und ich möchte das nicht überbewerten, dass der erste Verfassungszusatz, die Meinungs- und Pressefreiheit auf diesem Fall beruht. Wenn Julian Assange erfolgreich strafrechtlich verfolgt wird, wenn er wegen Spionage verurteilt wird, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er nicht einmal Amerikaner, sondern Journalist und Verleger ist, wird jeder Journalist und Verleger in Amerika einer solchen Strafverfolgung ausgesetzt sein.

Jedem werden Jahrzehnte, vielleicht sogar Jahrhunderte im Gefängnis bevorstehen. So gefährlich ist das. Schauen wir uns auch an, was Julian genau getan hat. Julian berichtete über Kriegsverbrechen, wie ich gerade sagte. Es ist illegal, ein Verbrechen einzustufen. Das ist eigentlich ein Gesetz im Bundesgesetzbuch. Es wurde nie strafrechtlich verfolgt. Rechts? Warum wurden CIA-Führer nicht strafrechtlich verfolgt, als sie das Folterprogramm, das illegale außerordentliche Überstellungsprogramm oder das Geheimgefängnisprogramm ins Leben riefen?

Das liegt daran, dass sie die Guten sind und man die Guten nicht strafrechtlich verfolgt, wenn sie versuchen, uns nachts zu beschützen. Erinnern Sie sich an das alte Sprichwort, dass Männer bereit sind, dunkle Dinge zu tun, um uns zu beschützen? Haben wir unsere Menschlichkeit verloren? Irgendwie kommt es mir so vor. Ein weiteres Problem besteht darin, dass es in den Vereinigten Staaten kein Gesetz über offizielle Geheimnisse gibt.

Gott sei Dank. Zumindest haben wir es noch nicht. Aber ich kann Ihnen sagen, dass ihnen bei der CIA sehr gefällt, was sie in Großbritannien und ihrem Official Secrets Act sehen. Und das ist eine Möglichkeit, durch die Hintertür sozusagen einen offiziellen Secrets Act zu schaffen, sodass sie, wenn sie Julian Assange erfolgreich strafrechtlich verfolgen können, wissen, dass sie dann jeden strafrechtlich verfolgen können.

Wir müssen uns einfach auf ihr Wort verlassen, dass sie die Leute, von denen sie glauben, dass sie legitime Journalisten sind, nicht strafrechtlich verfolgen wollen.

Ein weiteres Problem, und ich sage das ständig, aber ich tue es, weil es wahr ist. Das amerikanische Volk besitzt die Informationen, die Julian veröffentlicht hat. Wir haben ein Recht zu erfahren, was unser Land und unsere Regierung in unserem Namen tun. Ich möchte wissen, ob meine Regierung Journalisten im Irak ermordet.

Ich möchte wissen, ob meine Regierung Menschen in geheimen Gefängnissen auf der ganzen Welt verschwinden lässt, von denen niemand weiß, dass sie dort sind, und sie dann in vielen Fällen zu Tode foltert. In diesem Fall werden sie einfach eingeäschert und weggeworfen. Aber wir haben ein Recht darauf, diese Informationen zu erfahren. Es war nur Julian Assange, der es uns gegeben hat. Dafür sollten wir dankbar sein. Ich möchte auch über die Art von Bedingungen sprechen, mit denen Julian konfrontiert sein könnte, mit denen er konfrontiert werden würde, wenn er an die Vereinigten Staaten ausgeliefert und verurteilt würde.

Ich möchte auf meine ursprüngliche Aussage zurückkommen, dass die Regierung lügt. Wir wissen von diesem vorläufigen Versprechen, Julian nicht zu einer SAM-Einheit zu schicken. Es gibt weitere Einheiten, die CMUs, Communication Management Units, genannt werden. Es gibt auch Einzelhaft. Es liegt in keinem Fall bei den Staatsanwälten, darüber zu entscheiden, wer in welches Gefängnis kommt und wer in welcher Abteilung festgehalten wird.

Sie haben in dieser Angelegenheit buchstäblich kein Mitspracherecht. Der Richter hat in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht. Die einzigen Menschen, die darüber entscheiden können, sind die sinnlosen Bürokraten im Federal Bureau of Prisons. Und selbst wenn sie beschließen, Julian nicht in eine Sondereinheit zu schicken, muss nur ein beliebiger Gefangener zu einem Gefängniswärter gehen und sagen: „Ich habe gerade zwei Leute darüber reden hören, Julian Assange erstochen zu haben.“

Dann wird Julian „zu seiner eigenen Sicherheit“ auf unbestimmte Zeit in Einzelhaft geschickt. Als ich im Gefängnis ankam, beschloss ich, einen Antrag nach dem Freedom of Information Act über mich selbst einzureichen. Und der Grund, warum ich das tat, war, dass ich begonnen hatte, aus dem Gefängnis heraus einen offenen Brief zu schreiben, den ich „Briefe von Loretto“ nannte. Das erzürnte den Direktor, und so schmuggelte ich diese Briefe zu meiner Anwältin, und sie schickte sie dann an die Medien.

Und sie bekamen Millionen und Abermillionen von Zugriffen. Und so wurde ich in eine sogenannte Modified Communications Management Unit eingeteilt. Bei meinen eingehenden und ausgehenden E-Mails kam es zu einer Verzögerung von fünf Tagen. Meine Telefongespräche wurden nicht aufgezeichnet. Sie wurden live von einem Live-Wächter belauscht. Und sowohl meine eingehende als auch meine ausgehende Post wurde geöffnet und gelesen.

Also in dieser modifizierten CMU. Plötzlich hatte ich das Gefühl, dass mein Stil eingeengt war. Also habe ich einen Brief an die Gefängnisbehörde geschrieben und gesagt, dass ich gemäß dem Freedom of Information Act alle Dokumente anfordere, die Sie über John Kiriakou haben. Und zu meiner großen Überraschung erhielt ich etwa sechs Wochen später ein Paket mit 220 Seiten, 200 Seiten davon waren Unsinn.

Meine Krankenakten, meine Besucherliste, Dinge, die niemanden interessierten. Aber es gab 20 Seiten, die ganz deutlich oben und unten gestempelt waren: „FOIA exempt.“ Nicht an den Insassen freigeben.“ Entweder war also jemand im FOIA-Büro des Bureau of Prisons hirntot, oder sie hatten Mitleid mit mir und beschlossen, dass ich das wahrscheinlich sehen sollte.

Dabei handelte es sich um eine Reihe von Memos, die der Aufseher an die Gefängniswärter verschickte, um sie auf meine Ankunft vorzubereiten. Was mir am meisten Spaß gemacht hat, war eine Seite mit sehr großer Schrift und großen Schriftarten, auf der stand: „Vorsicht, der Insasse hat Zugang zu den Medien.“ Stellen Sie sich Julian Assange vor. Er wird in keiner modifizierten CMU sein. Er wird in der CMU sein.

Mittlerweile gibt es in den Vereinigten Staaten zwei CMUs. Einer sitzt in der ehemaligen Todeszelle des Hochsicherheitsgefängnisses in Terre Haute, Indiana. Der andere befindet sich im Supermax-Gefängnis in Marion, Illinois. Beide Gefängnisse sind die Hölle auf Erden. Und davon werde ich Ihnen gleich erzählen. Doch als diese Communications Management Units in den 1980er Jahren eingerichtet wurden, waren sie dazu gedacht, die gefährlichsten Kriminellen im amerikanischen Gefängnissystem unterzubringen.

Und ich spreche vom letzten überlebenden Mitglied der Terrororganisation Abu Nidal, einem Terroristen, der ein ägyptisches Flugzeug in die Luft jagte und dabei etwa 183 Menschen tötete. Der sogenannte blinde Scheich Omar Abdel Rahman, der sozusagen der Pate des ersten Angriffs auf das World Trade Center war. Das ist nicht mehr wirklich der Fall. Jetzt beherbergt die CMU einen medizinischen Whistleblower namens Marty Gottesfeld.

Es beherbergt den berühmten Drohnen-Whistleblower Daniel Hale. Es beherbergt Umweltaktivisten. Das ist nicht der Grund, warum CMUs geschaffen wurden, aber das ist, was sie mit Julian machen werden. Warum machen sie es mit Julian? Weil sie nicht wollen, dass er irgendjemandem erzählt, was er weiß. Und er weiß viel. Er weiß viel über die Verbrechen der amerikanischen Regierung, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Wenn sie also sagen, dass er fair behandelt wird, ist das eine Lüge. Er wird nicht fair behandelt. Ich werde etwas wiederholen, was ich auch oft sage, nämlich das Gericht, vor dem Julian im Falle seiner Auslieferung verhandelt würde. Dies ist der östliche Bezirk von Virginia. Dies ist das Gericht, vor dem ich angeklagt wurde, das Gericht, vor dem der CIA-Whistleblower Jeffrey Sterling angeklagt wurde.

Es ist das Gericht, vor dem Ed Snowden angeklagt wurde. Dort gibt es einen Richter. Nun, es gibt ein paar Richter. Diejenige, die meinen Fall und den von Geoffrey Sterling und allen anderen bearbeitet hat, ist Richterin Leonie Brinkema, die früher alle Fälle der nationalen Sicherheit für sich selbst reservierte. Und noch nie hat dort ein Angeklagter der nationalen Sicherheit einen Prozess gewonnen. Nun, sie ist nicht Julians Richterin.

Julians Richter wäre der oberste Richter. Und was hat er gemacht, bevor er oberster Richter wurde? Er war Richter am FISA-Gericht. Das ist das Gericht, das so geheim ist, dass wir nicht einmal wirklich wissen, was es tut. Das wird es mit Julian versuchen. In meinem Fall hatte die Frau meines besten Freundes einen Onkel, der OJ Simpsons Geschworenenberater war.

Ich gehe davon aus, dass die meisten von Ihnen wissen, wer OJ Simpson war: Footballspieler, Schauspieler und höchstwahrscheinlich Doppelmörder. Und sie haben den Fall gewonnen. Deshalb bot mir dieser Juryberater an, mir kostenlos zu helfen. Er flog nach Washington. Wir besorgten ihm eine Sicherheitsfreigabe und er ging 15,000 Seiten geheimer Entdeckungen durch. Und am Ende sagte er mir, wenn wir in einem anderen Bezirk in Amerika wären, würde er sagen: „Lass es uns versuchen.“ Wir werden diesen Fall gewinnen.

Aber er sagte: Im östlichen Bezirk von Virginia wird Ihre Jury aus Leuten von oder mit Verwandten der CIA, des Pentagons, des FBI, des Heimatschutzministeriums und Dutzender nationaler Sicherheits- und Geheimdienstmitarbeiter bestehen. Er sagte: „Mein Freund, du hast keine Chance.“ Und deshalb habe ich schließlich ein Plädoyer angenommen.

Nun wurde mir Spionage in drei Fällen vorgeworfen, aber ich hatte keine Spionage begangen. Und so ließen sie diese Anklage fallen. Sie bieten Julian keinen Schätzchen-Deal an. Sie haben es von Anfang an so schwierig wie möglich gemacht. Für uns gibt es wirklich keinen Grund zu der Annahme, dass sie ihren Standpunkt dargelegt haben und Julian ein Journalist ist.

Sogar sie müssen dem zustimmen. Es wird nicht so schlimm sein. Nein nein Nein. Es ist so schlimm, wie wir denken. Wenn die CIA einen Plan ausheckt, Julian am helllichten Tag in den Straßen Londons zu ermorden, weil ihnen der Journalismus, den er macht, nicht gefällt, ist das ein Problem. Deshalb wollte ich noch einmal sagen, dass Julians Fall größer ist als der von Julian Assange.

Es geht hier um Rechtsstaatlichkeit. Es geht um die Verfassung. Es geht um die Art und Weise, wie sich die Vereinigten Staaten dem Rest der Welt präsentieren. Die Vereinigten Staaten behaupten, ein leuchtender Hoffnungsträger für Menschenrechte, Bürgerrechte, bürgerliche Freiheiten und Rechtsstaatlichkeit zu sein. Und das stimmt einfach nicht.

Es ist nicht. Und deshalb müssen wir aufstehen und zusammenstehen, denn in dem Fall geht es nicht um Julian. Es geht um uns alle. Vielen Dank. Danke schön.

Gastgeber des Belmarsh Tribunals waren Mary Kostakidis und Mark Davis; organisiert von Progressive International & Wau Holland Foundation und mitgesponsert von der Search Foundation, Jacobin, PEN Sydney, PEN International, Declassified Australia, NSW Council for Civil Liberties, Consortium News & The Walkley Foundation.