ANSEHEN: Die schädlichste Zensur seit den 1950er Jahren

Chris Hedges spricht mit Matt Taibbi, der enthüllte, dass die Quelle vieler Behauptungen über russische Desinformation der Trump-Ära selbst eine Desinformationsoperation ehemaliger US-Geheimdienstmitarbeiter war.

 

By Chris Hedges
Der Chris Hedges-Bericht

SKurz nach der Wahl von Donald Trump erschütterten Enthüllungen, dass eine russische Desinformationskampagne dazu beigetragen habe, den 45. Präsidenten an die Macht zu bringen, die Medien und die Kultur insgesamt. Das sich abzeichnende Drama des Mueller-Berichts und eines Untersuchungsgremiums des Senats erfasste die Nation für die nächsten vier Jahre. Aber jetzt, Journalist Matt Taibbi hat enthüllt, dass die Quelle vieler Behauptungen über anhaltende russische Desinformation während der Trump-Präsidentschaft, Hamilton 68, selbst eine von ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeitern ausgeheckte Desinformationsoperation war. Matt Taibbi schließt sich an Der Chris Hedges-Bericht auf dem Real News Network, um seine Ergebnisse zu diskutieren und zu analysieren, wie alte Medien, die Öffentlichkeit und sogar der Kongress in der „Russiagate“-Saga mitgerissen wurden.

Matt Taibbi ist Journalist, Autor und Co-Moderator des Nützliche Idioten Podcast.

Einzimmerwohnung: Adam Coley, Dwayne Gladden
Video-Postproduktion: Adam Coley
Audio-Postproduktion: Tommy Harron

Abschrift

Chris Hedges:  Matt Taibbi hat eine Untersuchung – die Sie auf seinem Substack lesen können – über eine riesige Propagandakampagne namens „Hamilton 68“ veröffentlicht, die ein Jahr nach dem Gewinn der Präsidentschaft von Donald Trump gestartet wurde. Kritiker der Demokratischen Partei von links und rechts wurden als russische Aktivposten diffamiert. Hamilton 68 behauptete, es habe eine komplexe Datenanalyse eingesetzt und sich auf sogenannte Desinformationsexperten verlassen, um gefälschte Nachrichten aus dem Kreml in den sozialen Medien aufzuspüren.

Hamilton 68, ein computergestütztes Dashboard, das von Reportern und Wissenschaftlern zur „Messung russischer Desinformation“ verwendet werden soll, wurde von demokratischen Aktivisten betrieben, darunter John Podesta, Hillary Clintons Wahlkampfleiter, und Vertretern von Geheimdiensten wie der CIA, dem FBI und Homeland Sicherheitskräfte, aber auch Neokonservative und etablierte Republikaner wie Bill Crystal, die Trump nicht unterstützen und von der Demokratischen Partei herzlich aufgenommen wurden.

Mainstream-Nachrichtenagenturen, einschließlich Die New York Times, The Washington Post berichtet, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, sowie Mother Jones, das 14 Artikel veröffentlichte, die auf den angeblichen Recherchen der Gruppe basierten, zitierte Hamilton 68 als maßgebliche Quelle, auch wenn die Website sich weigerte, die Daten oder Methoden offenzulegen, die sie für ihre Bewertungen verwendet hatte.

Hunderte, wenn nicht Tausende von Medienschlagzeilen wurden gemeldet, als Russland in Online-Diskussionen über Brett Kavanaugh, den Wahlkampf von Tulsi Gabbard, die Schießerei in Parkland, US-Raketenangriffe in Syrien und den Wahlkampf von Bernie Sanders und viele andere Geschichten eingedrungen war. Faktenprüfseiten wie Politi Fact und Snopes verließen sich ebenfalls auf Hamilton 68.

Taibbi, der Zugang zu den internen Memos und E-Mails von Twitter durch Elon Musk erhielt, der Twitter gekauft hatte, konnte nicht nur betrügerische Behauptungen von Hamilton 68 aufdecken, sondern auch das massive Versagen der Presse, die ein vollwertiger Partner in einer der schlimmsten Formen von war Zensur seit der roten Hetze gegen Joe McCarthy in den 1950er Jahren, die gezielt Menschen mit abweichenden oder unkonventionellen Ansichten ins Visier nahm und ihnen im Wesentlichen unamerikanische Aktivitäten vorwarf.

Gehen wir also zurück und bereiten Sie einfach die Bühne. Ich glaube, sein Name war ... War es Watts? Dieser FBI-Typ, Clint Watts. Aber stellen Sie die Bühne direkt nach der Niederlage von Hillary Clinton, der Reaktion der Demokratischen Partei, nur um die Zuschauer an die Niederlage zu erinnern und daran, wie diese Reaktion zum Aufstieg sogenannter Desinformationsexperten und Gruppen wie Hamilton 68 führte.

Matt Taibbi:  Nun, es ist eine komplizierte Geschichte. Ich denke, der Hintergrund der Hamilton 68-Geschichte ist, wenn man sich wirklich die vollständige Zeitleiste ansehen möchte, die Columbia Journalism Review hat diese Woche ein ganzes Stück mit 26,000 Wörtern. Aber die abgekürzte Version dieser Geschichte lautet: Nachdem Trump die Wahl gewonnen hatte, Chris, gab es sofort eine Reihe von Geschichten aus verschiedenen Richtungen, in denen es hieß, die Wahl sei unrechtmäßig gewesen, Trump sei von Russen unterstützt worden, es habe irgendeine Art von Absprache gegeben und dass es in den Nachrichtenmedien Fehlinformationen gab, die durch russische Berichte verstärkt wurden, dass Trumps eigene Konten sowie Hashtags und Tweets von russischen Streitkräften verstärkt worden seien. Und dann kam, glaube ich, im August 2017 offiziell diese Gruppe „Hamilton 68“ heraus. Es ist ein Ergebnis des German Marshall Fund und einer Denkfabrik namens Alliance for Securing Democracy. Und es handelte sich im Grunde um ein Tool, das für Reporter und Akademiker entwickelt wurde, die „russische Desinformation aufspüren“, indem sie Konten überwachen, die als verknüpft bezeichnet werden und „mit russischen Einflussaktivitäten im Internet verknüpft“ sind.

Nun haben sie nie preisgegeben, was auf dieser Liste stand oder was sie tatsächlich verfolgten, und nur durch Zufall beim Durchsehen einiger Twitter-Dateien und E-Mails stießen wir auf diese große Konversation, in der Twitter intern sagte: „Wir haben die Liste.“ Wir haben es rückentwickelt und es sind keine Russen. Dabei handelt es sich überwiegend um normale Menschen. Von den 644 Berichten begannen nur 36 in Russland, und die meisten anderen waren, soweit ich weiß, gewöhnliche Menschen, viele von ihnen rechtsgerichtet, einige aber auch links. Es war also Betrug. Es handelte sich im Grunde genommen um einen gigantischen Medienbetrug, bei dem es sich meiner Meinung nach zu gleichen Teilen um Desinformation seitens dieser Denkfabrik handelt, aber auch, wie Sie angedeutet haben, um das enorme Medienversagen, das ... mich interessieren würde um deine Gedanken dazu zu hören.

Chris Hedges:  Waren von diesen 36 nicht viele aus Ihrer RT-Story? Es war Russland heute. Es war der russische Fernsehsender.

Matt Taibbi:  Es gab mehrere RT-bezogene Konten. Es gab einige Sputnik-Accounts. Es gab einige russische Botschaftskonten. Wenn ich mich nicht irre, gab es das Außenministerium. Viele davon waren also sozusagen offizielle russische Konten. Nun ist Hamilton schließlich zu einem offeneren System übergegangen, das nur die offiziellen Konten Russlands verfolgt, was an sich schon interessant ist, da es sich dabei eigentlich eher um einen echten Dienst handelt. Aber was sie taten, war, dass sie all diese echten Berichte stapelten, die echte Meinungen hatten, dass vielleicht ein Sender wie RT oder das russische Außenministerium ein ähnliches Interesse haben könnte, aber das waren echte Leute in Amerika, Kanada und Großbritannien, die diese hatten Meinungen. Sie favorisierten entweder Trump oder retweeteten Hashtags wie #WalkAway oder #FireMcMaster. Und diese Gruppe hat das gerade als Teil einer russischen Einflusskampagne beschrieben, obwohl das in Wirklichkeit nicht der Fall war.

Chris Hedges:  Bevor wir darauf eingehen, geben Sie uns einfach zu, dass Sie sich tatsächlich an diese Leute gewandt haben, einige dieser Leute. Ich lasse Sie das erklären. Aber geben Sie uns einfach ein Gefühl für das Ausmaß, denn es war riesig. Es dominierte einfach die Presse. Ich meine, wir haben uns unterhalten, bevor wir auf Sendung gingen. Ich denke, einer der Gründe, warum die Medienorganisationen es ignorieren werden, ist: Was werden sie sagen? „Es tut uns leid für die letzten vier Jahre.“ Es ist ein so eklatanter Misserfolg, dass es ... Um zuzugeben, was sie getan haben, sieht es am Ende wie ein Artikel aus The Onion.

Matt Taibbi:  Ja, es wäre in gewisser Weise schwierig, das zurückzuziehen. Ich wollte hören, was die harmlose Erklärung nicht nur von dieser Gruppe war, sondern von allen Medienunternehmen, die diese Geschichten verbreiteten. Also habe ich nicht nur Anfragen gestellt, sondern mich auch öffentlich auf Twitter und online darüber aufgeregt, indem ich sie im Grunde herausgefordert oder verspottet habe, um zu versuchen, einen Kommentar abzugeben. Denn wenn es einen Grund gab, den ich nicht kannte, dann wollte ich ihn unbedingt hören. Und sie äußerten sich nicht zu mir, bis die Geschichte im Internet großes Aufsehen erregte, woraufhin einige von ihnen anfingen, hereinzukommen.

Nun haben sich die Medienleute noch nicht geäußert, aber es gibt keine Entschuldigung für das, was mit ihnen passiert ist. Weil Sie und ich beide Reporter waren, Chris, wenn jemand mit einer Geschichte zu mir kommt und sagt, wir verfolgen den russischen Einfluss ... Wir haben eine Zauberkiste, die den russischen Einfluss verfolgt, und sie sind mit all diesen organischen politischen Aktivitäten verbunden, Sie Denken Sie an Dinge wie #WalkAway, das sind die Demokraten, die die Partei verlassen, Hashtag #FireMcMaster, das sind die Republikaner, die gegen HR McMaster sind, oder? #ReleaseTheMemo. Das sind die Republikaner, die das Memo von Devin Nunez veröffentlichen wollen. All diese Dinge waren mit dem russischen Einfluss auf alle größten Sender und Zeitungen in Amerika „verbunden“. Und die Quelle war falsch. Ich meine noch einmal: Was würden Sie als Reporter tun, Chris? Ich würde sagen, was ist in der Box? Rechts? Sag mir, wie es funktioniert. Und diese Frage haben sie nie gestellt.

Chris Hedges:  Nun, ich liebe das. Aus Ihrem Artikel geht es um Laura Rosenberg, die beiden Gründerinnen von Hamilton 68, dem blau-roten Team des ehemaligen Beraters von Marco Rubio, Jamie Fly, und Hillary for America, sagte die außenpolitische Beraterin Laura Rosenberger Politisch Sie konnten die Namen der Konten nicht preisgeben, weil die Russen sie einfach schließen würden. Es ist ein bisschen wie Joe McCarthys leere Aktentasche.

Matt Taibbi:  Ach ja, es sind genau 57 [unverständlich].

Chris Hedges:  Recht.

Matt Taibbi:  Ich schätze, ich vermische [unverständlich]. Das war ein [unverständlicher] Kandidat. Aber ja, genau das haben sie getan. Sie sagten in dieser Sache, dass es Subversive gibt, die mit Russland in Verbindung stehen, aber das war nicht der Fall. Ich habe mir die Liste angesehen. Die Chronologie ist hier etwas kompliziert. Twitter war über all diese Dinge verärgert, und so haben sie herausgefunden, was auf der Liste stand, da sie in der einzigartigen Lage waren, dies zu tun, weil sie über die Daten verfügen.

Und so erstellen sie die Liste neu und sie ist voll von all diesen Leuten. Es ist wie Konsortium [Neuigkeiten] Herausgeber, Joe Lauria. Es gibt all diese kleinen Trump-Accounts mit geringem Einfluss und Namen wie Classy Girl für DJT, Trump Dyke ist ein anderer. Es gibt viele, viele dieser Leute. Und ich habe wahrscheinlich ein paar Dutzend von ihnen kontaktiert und mit einigen von ihnen telefoniert. Sie sind überall auf der Welt, aber sie sind echte Menschen. Sie sind keine russischen Agenten. Sie hatten einfach diese Meinungen. Und so wurden sie als Futter für die Erstellung dieser Fake-News-Geschichten verwendet.

ANSEHEN: Twitter-Dateien und der Tod von Russiagate

Chris Hedges:  Warum haben sich also die renommiertesten und mächtigsten Medienorganisationen und Universitäten wie Harvard, Princeton und MIT so enthusiastisch für die Hexenjagd eingesetzt?

Matt Taibbi:  Nun, ich denke, das hängt mit einem größeren Bild zusammen, das ich noch nicht vollständig verstehe. Ich meine, ich denke, es gibt Dinge, die in Sicht kommen werden, vielleicht nicht unbedingt für mich, aber es gibt Leute, die daran arbeiten. Und die Idee ist meiner Meinung nach, dass dieses ganze Konzept der russischen Desinformation als Rammbock genutzt wurde, um in Unternehmen wie Twitter einzudringen und sie dazu zu bewegen, ihre Türen für Regierungsbemühungen zur Moderation der Plattformen zu öffnen.

Es gefällt uns nicht, dass Sie uns dies oder jenes nicht zensieren lassen. Wir wollen eine direktere Kontrolle über die Dinge haben. Und Sie beherbergen russische Desinformationsaktivitäten online. Sie alle wurden Ende 2017 in den Senat und das Repräsentantenhaus gezerrt, wenn Sie sich daran erinnern. Es begann mit Senator Warner, Mark Warner vom Geheimdienstausschuss des Senats. Es verbreitete sich auf alle Ausschüsse des Repräsentantenhauses, den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses. Dann gab es Energie und Handel. Es endete nie. Die Unternehmen sagten schließlich „Onkel“ und ließen diese Leute herein. Ich denke, das hängt alles zusammen. Diese Geschichten wurden im Grunde dazu verwendet, das Argument vorzubringen, dass wir anfangen müssen, Menschen zu zensieren.

Chris Hedges:  Wie Sie wissen, war ich 20 Jahre lang im Ausland und es riecht einfach nach diesen CIA-Frontgruppen. In einigen Ländern, in denen ich tätig war, besaß die CIA tatsächlich Zeitungen. Aber kennen wir den Ursprung davon? Wissen wir, wie tief diese Wurzeln reichen?

Matt Taibbi:  Das ist noch eine schwer zu beantwortende Frage. Ich denke, wir müssen uns einige dieser Dinge ansehen. Wenn Sie sich den Beirat der Denkfabrik ansehen, die diese Sache ins Leben gerufen hat, ist er voll mit ehemaligen Geheimdienstmitarbeitern. Michael Morrell, der amtierende CIA-Direktor. Er sollte Hillarys CIA-Chef Mike Chertoff sein, der während der Irak-Kriege Chef des Heimatschutzministeriums war. Dort ist ein stellvertretender, ehemaliger stellvertretender Chef der NSA. Und dann hat Hamilton auch Verbindungen zu einer Firma namens New Knowledge, die als Berater des Sonderausschusses für Geheimdienste des Senats tätig war. Einige ihrer Leute waren an der Aussage vor dem Senat und dem Repräsentantenhaus beteiligt.

Einige dieser Leute haben, wenn man ihren Hintergrund betrachtet, eindeutig Verbindungen zur Regierung, insbesondere zum Verteidigungsministerium. Wir wissen es noch nicht genau, aber ich denke, es ist eine sehr interessante Frage, dass wir mehr über die Entstehungsgeschichte wissen müssen, wie dies entstanden ist. Und sehen Sie, Hamilton 68 ist nur einer dieser Geschäfte. Es war die Vorläuferversion dieser Art von Aktivität. Es gibt viele dieser Dinge, die sich mittlerweile an Universitäten und dann im Think-Tank-Bereich verbreiten.

Chris Hedges:  Twitter war mitschuldig, denn wie Sie betonen, war Roth, glaube ich, sein Name. Durch dieses Reverse Engineering erkannten sie zwar, dass es sich um einen Betrug handelte, machten es jedoch nicht öffentlich und führten weiterhin die von ihnen geforderte Zensur durch. Sprechen Sie darüber. Und können Sie auch über die geheime schwarze Liste von Twitter sprechen?

Matt Taibbi:  Die erste Frage, ja. Yoel Roth, der Chef für Vertrauen und Sicherheit bei Twitter, der nach der Veröffentlichung der ersten Twitter-Dateien zu einer berüchtigten Persönlichkeit wurde, weil er maßgeblichen Einfluss auf die Unterdrückung der Geschichte von Hunter Biden hatte, aber er wehrte sich tatsächlich dagegen . Es gibt eine Reihe von Zitaten von ihm. Er sagt: „Ich denke, wir müssen das einfach auf den Blödsinn hinweisen, der es ist.“ Das ist eines der brisanteren Zitate von ihm. Er sagt, dass die Leute... Dieses Dashboard nimmt gewöhnliche Russen und beschuldigt, tut mir leid, gewöhnliche Konservative und beschuldigt sie, Russen zu sein.

Aber er stieß innerhalb des Unternehmens auf Widerstand. Hochrangige ehemalige Beamte des Weißen Hauses, die in der Kommunikationsabteilung arbeiteten, sagten, wir müssten vorsichtig sein, wie wir dagegen vorgehen. Und es gibt einen Herrn namens Carlos Manier, der später für Pete Buttigieg arbeitete und sagt: „Ich möchte auch zurückschlagen, aber wir müssen das längere Spiel spielen.“ Und wie Sie sagen, ist die Rolle von Twitter schwer einzuschätzen, da sie einerseits nicht mit Hamilton 68 mitgespielt haben, es aber auch nicht öffentlich gemacht haben. Ich weiß also nicht, wie du das nennst. Ich meine, sie sind auf jeden Fall in gewisser Weise mitschuldig.

Chris Hedges:  Es gab also drei Hauptklassen von Konten auf der Hamilton-Liste, und dazu gehörten Medienvertreter, David Horowitz, Joe Lauria, den Sie erwähnten, der Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums. Erklären Sie diese drei Konten und wie sie funktionierten.

Matt Taibbi:  Wie ich bereits sagte, gab es oben eine dünne Schicht echter russischer Konten. Dann gibt es eine große Mittelschicht aus im Grunde ganz normalen Leuten mit sehr geringer Fangemeinde. Da sind ein paar kleine Medienkonten drin. Nicht klein, ich würde sagen mittelgroß. Also wurde Joe Lauria Herausgeber von Konsortium [Neuigkeiten]. Zu dieser Zeit war er nur ein Autor Konsortium im Irak leben. Er steht auf der Liste. Es war ein konservativer Rundfunksprecher namens Dennis Michael Lynch dabei Newsmax und Fuchs. Er ist dort und es gibt dort eine Internetseite namens „Sirius Report“. Es gibt ein paar Medienseiten, aber hauptsächlich sind es nur diese ganz normalen Leute mit weniger als 5,000 Followern. Und dann, ganz unten, gibt es eine dünne Schicht, ich würde sagen, irgendwo unter 20 Prozent – ​​und Twitter hat eine forensische Analyse davon durchgeführt –, die aus halbtoten, zombifizierten Accounts besteht, deren Follower zurückgehen. Nun, das könnte bei Twitter aus einer Reihe von Gründen passieren. Das kann daran liegen, dass Sie für etwas gesperrt wurden, oder daran, dass Sie ein Bot sind.

Ich denke, die Art und Weise, das zu verstehen, ist die beste: An der Spitze echte Russen, dann eine ganze Menge gewöhnlicher Leute, und dann gibt es ganz unten ein paar verdächtige Konten, die möglicherweise nur kommerziell sind. Wer weiß, was sie sind. Schwer zu sagen.

Chris Hedges:  Sprechen wir also über die Presseformel. Ich liebe es, wenn du das tust. Sie haben die Angewohnheit, alles auf den Punkt zu bringen. Sie sagten, hier ist die Formel, wie es funktioniert hat. Verleumdung ist fest in der Medienlandschaft verankert. „Das Forschungsinstitut erhebt erfundene Marihuana-Behauptungen, Reporter werfen diese Behauptungen gegen verhasste Ziele wie Tulsi Gabbard, die Schlagzeilen kursieren.“ Sie sagten: „Der Betrug braucht nur drei Elemente: die Referenzen von jemandem wie dem ehemaligen FBI-Agenten Watts, das Fehlen jeglicher Faktenprüfung und das Schweigen von Unternehmen wie Twitter.“ Aber es war. Das tat es. Es hat genau so funktioniert, wie Sie es beschrieben haben. Und das ganz ohne Ungläubigkeit. Ich meine, sie haben es einfach im Ganzen geschluckt.

Matt Taibbi:  Ja, und das ist der Teil, der für mich schwer zu verstehen ist, weil ich verstehen kann, dass ein paar Reporter davon enttäuscht werden, aber alle? Ich meine, das ist schwer zu verstehen. Und dann waren da offensichtlich noch ein paar von uns ... Ich weiß, dass du mir nie folgen würdest. Sie und ich haben damals darüber gesprochen, wie lächerlich all diese Geschichten waren. Leute wie Glenn Greenwald haben diese Seite ausdrücklich erwähnt. Das habe ich auch ein paar Mal gemacht. Es gab tatsächlich, ob Sie es glauben oder nicht, einen Tucker-Carlson-Beitrag darüber. Aber ich würde sagen, 99 Prozent der arbeitenden Reporter sind darauf reingefallen.

Und soweit ich weiß, hat niemand innerhalb dieser Institutionen, dem dies vorgelegt wurde, dies bestätigt. Das habe ich noch nicht gefunden. Aber es gibt keine Reporter, die sagen: Oh, ich wurde von diesen Leuten angesprochen, dann habe ich diese Geschichte nicht gemacht. Oder ich habe sie bloßgestellt.

Denn es gibt nur zwei Möglichkeiten. Wenn dich jemand anwirbt und du herausfindest, dass es sich um eine Fälschung handelt, bist du zu diesem Zeitpunkt doch verpflichtet, es offenzulegen, nicht wahr? Ich würde denken. Es ist nicht nur bemerkenswert, dass es passiert ist, sondern auch jetzt, da wir wissen, was sie getan haben und das niemand bestätigt.

Chris Hedges:  Ich denke, Ihre grundlegende Aufgabe als Reporter besteht darin, festzustellen, ob es sich um eine Fälschung handelt oder nicht. Das bedeutet es, Reporter zu sein. Aber der Aufwand war null.

Matt Taibbi:  Rechts. Und das ist das Erstaunliche. Wissen Sie, Sie denken wieder darüber nach, was Sie beruflich gemacht haben, was ich so lange getan habe. Denken Sie darüber nach, was jemand wie Jeff Gerth jahrelang zuvor getan hat Columbia Journalism Review Artikel, der diese Woche herauskam, ein Anruf nach dem anderen, um herauszufinden, was passiert ist. Und in dieser Zeit gab es diese unglaublichen Stücke, die jemandem in einer Zeitschrift gefallen haben Mother Jones Ich würde sagen, hier ist, was russische Bots heute vorantreiben. Und sie schauten einfach auf das Dashboard und fingen dann einfach an zu schreiben. Es gibt keinen Zwischenteil, bei dem Sie einen Anruf tätigen.

Also haben sie den Beschaffungsprozess für diese Leute im Grunde automatisiert, und das war eine Fälschung. Daher halte ich es für eine gefährliche Sache. Und das Problem dabei ist, dass es sich zwar um einen ziemlich einfachen, cartoonartigen, fast schon betrügerischen Betrug handelt, es aber auch viele ausgefeiltere gibt, die schwieriger zu entschlüsseln sind.

Chris Hedges:  Ich meine, David Corn bei Mother Jones beschäftigt sich seit fünf Jahren damit, und ich glaube, Sie haben bereits erwähnt, dass er eine Art Antwort an Jeff Gerth geschrieben hat. Was hat er gesagt? Das -

Matt Taibbi:  Die Columbia Journalism ReviewDer 24,000 Wörter umfassende Text ist ein großer Fehlschlag. Und wieder hatte ich zunächst Mitgefühl. Ich kannte David ein wenig, und in diesem Geschäft passiert so etwas. Manchmal belügen dich Quellen und du vermasselst es. Du fällst auf etwas herein. Es passiert. Das sollte nicht der Fall sein. Es ist nicht wie bei einem Arzt, wo zwangsläufig jemand stirbt, wenn man es vermasselt. Aber manchmal passieren Fehler und man bekommt eine Quelle wie Christopher Steele, der zu einem kommt und all diese vertrauenswürdigen Leute hat, die für ihn bürgen. Man könnte sich vorstellen, wie das passieren könnte, aber man muss es besitzen, wenn das passiert. Man kann sich nicht umdrehen und Leute angreifen, weil sie beschreiben, dass das falsch war. Ich war sehr verärgert darüber Mother Jones's Antwort auf diese ganze Sache.

Diese Organisationen müssen ihre Glaubwürdigkeit wiederherstellen. Und Gerth, der an Ihrem Artikel mitgearbeitet hat, Bob Woodward, sagt jetzt, dass diese Unternehmen in den Spiegel schauen müssen, und das werden sie nicht tun. Ich bin gespannt, was Sie darüber denken, warum.

Chris Hedges:  Ich denke, es geht auf Ihr Buch zurück Hate Inc. Teilen Sie uns zunächst mit, wie die Reaktion ausgefallen ist. Ich meine, es war diese ohrenbetäubende Stille.

Matt Taibbi:  Nichts, nichts. Auch hier handelt es sich um ein 20-Wörter-Stück, ich schätze, es begann mit einem Stück mit 26,000 Wörtern. Wenn eine Geschichte, eine buchlange Untersuchung in der Columbia Journalism Review Ihnen auf CNN keine 30 Sekunden einbringt, weiß ich nicht, was an dieser Stelle zu einer Antwort führen würde.

Chris Hedges:  Nun, aber was ist mit den Daten? Ich meine, Sie haben die Daten ausgedruckt und es kommt keine Antwort.

Matt Taibbi:  Nun, es ist noch schlimmer, sie haben aktiv das Gegenteil gesagt. Ich meine, es macht mir nichts aus, ich bin mittlerweile daran gewöhnt, aber es gab viele Geschichten darüber, was für ein schrecklicher Mensch ich und was für ein schrecklicher Mensch Elon Musk ist.

Chris Hedges:  Das alles ist wahr. Aber es schmälert nicht die Arbeit Ihres Journalismus. Ich meine, es ist egal, was für ein Mensch du bist.

Matt Taibbi:  Nun ja, natürlich. Ja.

Chris Hedges:  Ich meine, niemand hat Sy Hersh jemals vorgeworfen, warmherzig und flauschig zu sein. Ich meine, es ist lächerlich. Es ist einfach albern. Ich mache natürlich Witze, weil ich dich sehr mag, aber das hat einfach nichts mit dem Thema zu tun.

Matt Taibbi:  Ja, es ist eine totale ... Um ein journalistisches Klischee zu verwenden: Es ist eine nicht leugnende Leugnung. Sie sprechen das Problem nicht an. Es gab eine erstaunliche Linie in der Mother Jones Artikel über die CGR-Sache, in dem sie sagen, dass Gerth argumentiert, dass die Absprache nicht stattgefunden hat. Aber in gewisser Weise ist es passiert. Ich weiß nicht, das ist genau das, was wir beurteilen können. Ist es wirklich oder in gewisser Weise passiert, oder? Wenn es nur eine gewisse Bedeutung hat, können wir es nicht drucken. Das ist der ganze Zweck einer Zeitung.

Chris Hedges:  Was Sie sehen, ist der völlige moralische Bankrott der Presse in Echtzeit, und ich gehe zu Ihrem Buch Hass Inc., weil Sie meiner Meinung nach einen wichtigen Punkt angesprochen haben, nämlich dass sich Medienorganisationen im Gegensatz zum alten Modell jetzt isoliert haben, um auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe einzugehen. Und wenn Sie auf diese Bevölkerungsgruppe eingehen, geben Sie dieser Bevölkerungsgruppe im Wesentlichen das zu, was sie hören möchte.

Und das hatten wir neulich erwähnt, als wir darüber sprachen Kalifat Podcast unter Die New York Times, die auf einer Quelle basierte, die völlig betrügerisch war. Und ich war sieben Jahre im Nahen Osten. Ich erinnere mich, dass ich mir nur die ersten 10 Minuten angehört habe, und es hatte diese Art von Schnupftabak-Porno-Qualität, Menschen werden an Kreuzen gekreuzigt und so.

Und es stank einfach nach Fiktion, da es aus dem Nahen Osten kam, und es gibt keine Verantwortung dafür. Ich meine, der Reporter wurde nicht gefeuert, weil er seiner Zielgruppe das gegeben hat, was sie hören wollten. Und ich denke, dass dadurch die Verantwortlichkeit ausgehöhlt wurde, denn es dreht sich alles darum, die Bevölkerungsgruppe als kommerzielles Modell zu streicheln. Ich fasse nur die Punkte zusammen, die Sie in Ihrem Buch angesprochen haben.

Matt Taibbi:  Oh nein, aber du hast vollkommen recht. Du hast absolut recht. Ja. Es war einmal. Und nicht um in die Vergangenheit zurückzukommen, sondern wenn man so etwas ausdruckt KalifatWenn man so eine Geschichte macht und sein ganzes Gewicht hineinsteckt, und sie völlig gefälscht ist und man nicht daran arbeitet, herauszufinden, ob sie passiert ist, dann ist das ein Karriereende. Es könnte ein Karriereende sein. Und das hing jedem Reporter im Kopf herum. Das war der Abwehrmechanismus des Unternehmens. Das ist weg. Wenn Sie jetzt arbeiten, hängt kein Damoklesschwert über Ihrem Kopf. Wenn man einen Fehler macht, wird er akzeptiert. Es versteht sich, denn es handelt sich mittlerweile um ein Unterhaltungsprodukt. Es handelt sich nicht um eine Dienstleistung, und Sie versuchen nicht, die Wahrheit herauszufinden, es ist kein Beweisverfahren. Es ist anders. Ich meine, ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich darüber nachdenken soll.

Chris Hedges:  Nun, und wenn Sie, wie Sie es getan haben, in einer Weise berichten, die dieses Narrativ diskreditiert, kritisiert oder untergräbt, dann – ich denke, Sie und Glen sind zu Beispielen dafür geworden – werden Sie sehr heftig angegriffen. Ich verfolge es nicht genau, aber ich glaube, sie bezeichnen Sie jetzt als eine Art verkappten Rechtsextremisten. Ich weiß nicht, wie sie dich nennen. Aber das wird zur Reaktion.

Matt Taibbi:  Ja, das ist die richtige Antwort. Jetzt, The Washington Post berichtetAmüsanterweise beschrieb sie mich in einem ihrer Artikel sogar als konservativen Journalisten. Und bevor ich überhaupt davon hörte, gab es im Internet einen solchen Aufruhr, dass sie es stillschweigend aus dem Stück entfernten.

Chris Hedges:  Ist es nicht The Washington Post berichtet das den Pulitzer für das Russiagate-Material gewonnen hat, das sie dann von ihrer Website entfernt haben? Ist das dasselbe?

Matt Taibbi:  Das ist dasselbe Die Washington Post Das hat diese Woche einen Leitartikel veröffentlicht, in dem es darum ging, dass Objektivität tot ist. Und ich war kein Fan von Objektivität, nicht unbedingt als Vorbild, sondern als absolutes Streben. Darum ging es in dem Geschäft. Wir versuchen herauszufinden, was wahr ist und was nicht. Das ist die Grundfunktion dessen, was wir tun. Und sie bewegen sich jetzt in etwas, eine andere Welt, und es ist sehr traurig, das zu beobachten.

Chris Hedges:  Nun, deshalb kreuzigen sie Julian Assange. Ich meine, die Demokraten liebten ihn mit den Irak- und Afghanistan-Kriegsprotokollen, und dann hatte er die Ehrlichkeit, die Podesta-E-Mails zu drucken. Und wenn man sie hat und sie nicht öffentlich macht, kann man das freiwillig tun, aber man darf sich dann nicht als Journalist bezeichnen. Deshalb finde ich den Zustand, und ich bin schon lange im Geschäft, äußerst deprimierend.

Bevor wir zum Schluss kommen, möchte ich darauf hinweisen, dass wir gesehen haben, wie die Biden-Regierung versucht hat, diese Frau, Nina Jankowicz, zur russischen Desinformationszarin zu ernennen. Sie stand an der Spitze der russischen Desinformation. Sie nennt Julian Assange Abschaum. Also haben sie versucht, dies in der Heimatschutzbehörde einzurichten. Es war zu viel und zu unangenehm, in diesem Moment in den Vereinigten Staaten ein Ministerium für Wahrheit einzurichten. Gehen wir dorthin?

Matt Taibbi:  Ich denke, das war die Idee. Ob wir dort ankommen oder nicht, ist eine offene Frage. Ich denke, einige der Unternehmen wollen nicht mitmachen. Das ist eigentlich der Subtext der gesamten Trump-Jahre: Die Regierung wollte immer mehr Kontrolle über diese Plattformen. Einige der Plattformen wehren sich, manchmal aus Gründen der Gier und weil sie bestimmte ausländische Märkte offen halten wollten. Und jetzt gibt es diesen immer lauter werdenden Ruf nach Zugang durch Behörden wie das DHS, zu dem Nina Jankowicz später werden sollte und dem die Heimatschutzbehörde unterstehen würde.

Sie haben so etwas zwar noch durchgezogen, aber das offene Board haben sie einfach nicht erstellt. Lee Fong hat einen Bericht verfasst Der Abschnitt Ausflug, wie das funktioniert. Wir haben in den Twitter-Dateien gewisse Anklänge davon gesehen. Wir sehen, wie Anfragen zur Inhaltsmoderation speziell über das FBI und das DHS weitergeleitet werden.

Es wurde eine Bürokratie aufgebaut. Das ist es also, was sie wollen. Ob sie es absolut bekommen oder wie viel sie bekommen haben, ist eine offene Frage. Wie Sie sehen, brechen einige Unternehmen offen aus, und darum geht es in dieser Auseinandersetzung.

Chris Hedges:  Nun, erreichen sie es nicht im Wesentlichen durch eine List?

Matt Taibbi:  Ja, nein, sie erzeugen Panik wegen irgendetwas. Und schauen Sie, ja, diese Dinge existieren alle. Es gibt ausländische Informationsoperationen. Russland hat einen. Sie haben es auf unseres basiert, aber sie haben eines. Sie tun diese Dinge. Sie erstellen Social-Media-Konten. Sie versuchen, Themen in unsere Gespräche einzubringen. Und es gibt inländische Extremisten in Amerika. Wie Sie wissen, gibt es auf allen Seiten Verrückte. Aber es gibt natürlich Rassisten und Verrückte und Leute, die Drohungen aussprechen. Es ist jedoch eine schwierige Frage, wie man damit umgehen soll. Aber sie haben diese Probleme verstärkt, um Zugang zu bekommen. Sie sagten, diese Probleme seien Notfälle. Wir müssen reinkommen. Sie müssen uns die Kontrolle überlassen. Und sie haben über das Ausmaß gelogen.

Chris Hedges:  Nun, der Unterschied besteht darin, dass dies nicht gegen Extremismus ist. Es geht darum, eine neoliberale Ordnung zu schützen, die dem amerikanischen Volk enormes Leid zugefügt hat, das es nicht ändern will. Tatsächlich werden sie es beschleunigen. Und so geht es im Wesentlichen darum, einen Sündenbock zu finden. Ich meine, der Grund, warum Trump die Wahl gewinnt, ist nicht, dass die weiße Arbeiterklasse verarmt und entthront wurde, sondern wegen Russland.

Das war Matt Taibbi. Sie können seinen Artikel, den Sie lesen sollten, auf Substack über Hamilton 68 lesen. Ich möchte dem Real News Network und seinem Produktionsteam danken: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden und Kayla Rivara. Sie finden mich unter chrishedges.substack.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Redner und können die von ihnen widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Unterstützung CN's  
Winter Kapitalisieren Antrieb!

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: