AKTUALISIERT: Laut der UN-Charta war Russlands Militäraktion illegal, aber der Kosovo-Fall wirft Fragen über das Recht des Donbass auf Unabhängigkeit auf, schreibt Joe Lauria.
Der UN-Sicherheitsrat stimmt am 25. Februar 2022 über einen Resolutionsentwurf zur Verurteilung „Russlands Aggression gegen die Ukraine“ ab. (UN-Foto/Mark Garten)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
In seiner leidenschaftlichen Adresse Als er am Mittwoch vor dem UN-Sicherheitsrat an die Menschlichkeit des Rates appellierte, einen Waffenstillstand in der Ukraine herbeizuführen, bezeichnete die britische Rocklegende Roger Waters Russlands Militäraktion als „illegal“.
Das hat einiges Aufsehen erregt und erneut die Frage nach der Rechtmäßigkeit des Militäreinsatzes nach internationalem Recht aufgeworfen. Wie so oft im Recht ist die Frage nicht so einfach, wie es scheint.
Was die Charta sagt
Die UNO Charter hat etwas zum legalen Einsatz militärischer Gewalt zu sagen. Es ist in zwei Fällen erlaubt: wenn es vom Sicherheitsrat genehmigt wurde und wenn es rechtmäßig zur Selbstverteidigung eingesetzt wird. Die Ermächtigung des Rates zur Anwendung von Gewalt ist in Kapitel VII enthalten. Artikel 42:
„Sollte der Sicherheitsrat der Ansicht sein, dass die in Artikel 41 [Wirtschaftssanktionen] vorgesehenen Maßnahmen unzureichend wären oder sich als unzureichend erwiesen haben, kann er die Maßnahmen der Luft-, See- oder Landstreitkräfte ergreifen, die zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des internationalen Friedens erforderlich sind und Sicherheit. Zu solchen Aktionen können Demonstrationen, Blockaden und andere Operationen von Luft-, See- oder Landstreitkräften von Mitgliedern der Vereinten Nationen gehören.“
Der zweite Fall, in dem bewaffnete Gewalt zulässig ist, ist die Selbstverteidigung, die in Kapitel VII erläutert wird. Artikel 51:
„Nichts in dieser Charta beeinträchtigt das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ergriffen hat.“ Von Mitgliedern in Ausübung dieses Rechts auf Selbstverteidigung ergriffene Maßnahmen sind unverzüglich dem Sicherheitsrat zu melden und berühren in keiner Weise die Befugnis und Verantwortung des Sicherheitsrats gemäß dieser Charta, jederzeit solche Maßnahmen zu ergreifen als notwendig erachtet, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen.“
Auf dieser engen rechtlichen Grundlage erlaubt die UN-Charta die Anwendung von Gewalt also nur nach Genehmigung durch den Sicherheitsrat oder zur Selbstverteidigung durch einen „Mitgliedstaat“. Russland trat am 24. Februar 2022 in den achtjährigen ukrainischen Bürgerkrieg ein, um sich gegen Angriffe auf die mehrheitlich russischen Oblaste zu verteidigen Donezk und Luhansk, die 2014 ihre Unabhängigkeit von der Ukraine erklärt hatten.
Russland erkannte seine Unabhängigkeit erst am 21. Februar 2022 an, drei Tage vor seiner Intervention. Es intervenierte ohne Genehmigung des Sicherheitsrats, wo die USA, Großbritannien und wahrscheinlich auch Frankreich ihr Veto eingelegt hätten.
Da der Selbstverteidigungsartikel nur UN-Mitgliedstaaten betrifft, könnte er nicht für Donezk und Luhansk gelten. Russland ist ein Mitgliedsstaat, aber in dem Artikel heißt es: „Wenn es zu einem bewaffneten Angriff gegen Russland kommt“, und zu diesem Zeitpunkt gab es keinen bewaffneten Angriff gegen Russland.
Nach der UN-Charta war die militärische Intervention Russlands also nicht gesetzlich genehmigt.
Montevideo-Übereinkommen
Allerdings ist es Staaten durch die Charta nicht verboten, die Anwesenheit ausländischer Streitkräfte auf ihrem Territorium zu fordern. Darüber gibt es in der Charta keine Aussage. Das offizielle Einladen ausländischer Streitkräfte in das eigene Hoheitsgebiet würde nicht als illegale Besetzung angesehen. Artikel 42 des Haager Übereinkommens von 1907 heißt es:
„Territorium gilt als besetzt, wenn es tatsächlich unter die Autorität der feindlichen Armee gestellt wird.“
Die russische Armee wird in Donezk und Luhansk sicherlich nicht als feindselig angesehen. Die Unklarheit der Rechtsfrage entsteht dann bei der Frage, ob Donezk und Luhansk im Februar letzten Jahres unabhängige Staaten waren – Staaten, die ausländische Streitkräfte auf ihr Territorium einladen konnten – oder ob sie zu diesem Zeitpunkt noch Teil der Ukraine waren? (Die Ukraine und der Westen argumentieren, dass sie es auch heute noch sind. Die Republiken verabschiedeten im September 2022 Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation.)
Was macht also einen unabhängigen Staat aus? Entsprechend der Montevideo-Übereinkommen von 1933: „Der Staat als Person des Völkerrechts sollte über folgende Qualifikationen verfügen:
eine ständige Bevölkerung;
B. ein definiertes Gebiet;
C. Regierung; Und
D. Fähigkeit, Beziehungen mit den anderen Staaten aufzunehmen.“
Das ist der Schlüssel: Artikel 3 der Konvention fügt hinzu: „Die politische Existenz des Staates ist unabhängig von der Anerkennung durch die anderen Staaten.“ Das bedeutet, dass kein anderes Land seine Unabhängigkeit anerkennen muss, wenn die oben genannten Kriterien erfüllt sind.
Laut Montevideo erfüllten Donezk und Luhansk die vier Anforderungen der Konvention, einschließlich der Fähigkeit, Beziehungen mit anderen Staaten aufzunehmen, da sie Beziehungen zur Russischen Föderation unterhalten. Die Konvention besagt, dass ein Staat nicht von anderen Staaten anerkannt werden muss. Sie wurden von Russland, Syrien und Nordkorea anerkannt.
Daher gilt die russische Intervention gemäß der UN-Charta als illegal, da sie weder vom Sicherheitsrat genehmigt wurde noch den Selbstverteidigungstest gemäß Artikel 51 erfüllt.
Die Charta verbietet einem Staat jedoch nicht, ausländische Streitkräfte auf sein Territorium einzuladen. Ein rechtliches Argument, das sich auf die Montevideo-Konvention stützt, wäre, dass die beiden Gebiete zum Zeitpunkt der russischen Intervention unabhängige Staaten waren und das Recht hatten, ausländische Streitkräfte zum Eindringen in ihr Hoheitsgebiet aufzufordern. In diesem Sinne scheint Russlands Militäraktion im Februar vor einem Jahr legal gewesen zu sein.
Spätere Entscheidungen
Damit ist es jedoch noch nicht getan. Ein Leser hat in einem Kommentar unten darauf hingewiesen, dass es seit Montevideo viele rechtliche Entwicklungen gegeben hat, wie beispielsweise das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 Meinung der Kosovo-Intervention, die Referenz des kanadischen Obersten Gerichtshofs von 1998 zur Sezession von Quebec und die Leitlinien des Internationalen Gerichtshofs von 1986 im Nicaragua-Fall. Laut der Princeton Encyclopedia of Self-Determination:
„[D]hier gibt es keine rechtliche Unterstützung für die These, dass das Recht auf Selbstbestimmung das Recht einer Region eines Staates umfasst, sich von diesem Staat abzuspalten. Diese Schlussfolgerung wurde 1996 im Allgemeinen Kommentar des Ausschusses zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung bestätigt und 1998 vom Obersten Gerichtshof Kanadas zur Unabhängigkeit Quebecs bekräftigt.
Im Kosovo-Fall hat der IGH ausgeschlossen dass „die am 17. Februar 2008 angenommene Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht gegen internationales Recht verstößt.“ Es ist nicht klar, inwiefern sich der Abspaltungsantrag des Kosovo von Jugoslawien von der Unabhängigkeitserklärung Donezks und Luhansks von der Ukraine unterscheidet. Zum Kosovo urteilte der IGH:
„Insbesondere kam das Gericht zu dem Schluss, dass ‚der Geltungsbereich des Grundsatzes der territorialen Integrität auf den Bereich der Beziehungen zwischen Staaten beschränkt ist‘.“ Es stellte außerdem fest, dass aus Resolutionen des Sicherheitsrats, in denen andere Unabhängigkeitserklärungen verurteilt wurden, kein allgemeines Verbot von Unabhängigkeitserklärungen abgeleitet werden könne, da diese Unabhängigkeitserklärungen im Zusammenhang mit einer rechtswidrigen Gewaltanwendung oder einem Verstoß gegen a abgegeben worden seien Jus Cogens [zwingendes Gesetz] Norm. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo keinen Verstoß gegen das allgemeine Völkerrecht darstellte.“
Zur Unabhängigkeitserklärung von Donezk und Luhansk, die acht Jahre lang mit staatlicher Gewalt beantwortet wurde, gab es kein Urteil des Internationalen Gerichtshofs. Der Sicherheitsrat versäumte es 1999, militärische Aktionen im Kosovo zu genehmigen, und die NATO handelte daraufhin eigenständig und äußerte Kritik, ihre Intervention sei illegal.
Tatsächlich hat Russland die „Präzedenzfall Kosovo“ um seine Intervention im Donbass zu rechtfertigen.
Wie der Leser anmerkte, könnte Russland auf der Grundlage einer „humanitären Intervention“ argumentieren, der sogenannten Responsibility to Protect (R2P)-Doktrin, die 2005 von der Generalversammlung verabschiedet wurde. R2P ist umstritten, da eine Intervention aus angeblich humanitären Gründen auch sein könnte Deckung für Hintergedanken.
Die NATO versuchte, ihre Intervention im Kosovo damit zu rechtfertigen, die ethnische Säuberung der Albaner zu stoppen. Präsident Wladimir Putin sagte, er interveniere im Donbass, um einen „Völkermord“ zu stoppen. Der Sicherheitsrat genehmigte keine der beiden Operationen.
US-Heuchelei
Die USA haben wiederholt gegen das Völkerrecht verstoßen. Zusätzlich zur Teilnahme an der Kosovo-Operation ohne Genehmigung des Sicherheitsrats:
- die Invasion von Panama im Jahr 1989, in der ein ganzes Armenviertel versank pulverisiertTausende Zivilisten wurden getötet und es gab keine Genehmigung des Sicherheitsrates. Die USA sagten, sie würden amerikanische Leben retten erlaubte ihnen einmarschieren.
-
die Invasion Grenadas 1983, die Die New York Times – nach heutigen Maßstäben – sehr skeptisch beurteilt. In einem Artikel mit dem Titel „Rechtsgrundlage für die Invasion“. Schadenkalkulation kommt zu dem Schluss, dass es nicht viel davon gab.
„Die vom Außenministerium heute vorgeschlagene Begründung könnte insofern eine erhebliche Abweichung darstellen, als sie vorgibt, eine Grundlage für die Missachtung der völkerrechtlichen Regeln gegen Invasionen und Eingriffe in die Angelegenheiten souveräner Staaten zu bieten, wenn sich einige Länder zusammenschließen, um einen Vertrag über kollektive Sicherheit zu schließen.“ ," Die Schadenkalkulation schrieb am Okt. 27, 1983.
- Und am katastrophalsten war die Invasion im Irak im Jahr 2003, für die die USA keine Genehmigung des Sicherheitsrates hatten und keinen Anspruch auf Selbstverteidigung geltend machen konnten, da der Irak weder über Massenvernichtungswaffen noch über Mittel verfügte, diese gegen die Vereinigten Staaten einzusetzen.
Putin führte in seiner Rede am 24. Februar, in der er die Intervention Russlands ankündigte, noch mehr Beispiele an:
„Zuerst wurde eine blutige Militäroperation gegen Belgrad geführt, ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates, aber mit Kampfflugzeugen und Raketen im Herzen Europas. … Dann kamen Irak, Libyen und Syrien an die Reihe. Der illegale Einsatz militärischer Macht gegen Libyen und die Verfälschung aller Beschlüsse des UN-Sicherheitsrats zu Libyen haben den Staat ruiniert …
Ein ähnliches Schicksal wurde auch für Syrien vorbereitet. Die von der westlichen Koalition in diesem Land ohne Zustimmung der syrischen Regierung oder Zustimmung des UN-Sicherheitsrates durchgeführten Kampfhandlungen können nur als Aggression und Intervention definiert werden. … Aber das Beispiel, das sich von den oben genannten Ereignissen abhebt, ist natürlich die Invasion des Irak ohne rechtliche Grundlage. …
Insgesamt scheint es, dass dies fast überall in vielen Regionen der Welt, in denen die Vereinigten Staaten für Recht und Ordnung sorgten, blutige, nicht heilende Wunden und den Fluch des internationalen Terrorismus und Extremismus verursachte.“
David McBride ist ein in Oxford ausgebildeter australischer Militäranwalt, der sich an die Medien wandte, um offensichtliche australische Kriegsverbrechen in Afghanistan aufzudecken. Ihm droht eine Haftstrafe. Letzten März twitterte McBride:
Ich wurde gefragt, ob ich die Invasion der Ukraine für illegal halte.
Meine Antwort lautet:
Wenn wir unsere eigenen Führungskräfte nicht zur Rechenschaft ziehen, können wir auch andere Führungskräfte nicht zur Rechenschaft ziehen.
Wenn das Gesetz nicht konsequent angewendet wird, ist es nicht das Gesetz.
Es ist einfach ein Vorwand, den wir nutzen, um unsere Feinde ins Visier zu nehmen.
— David McBride (@MurdochCadell) 16. März 2022
Ich schloss eine Artikel Ich habe letzten März zu diesem Thema geschrieben:
„Der Sicherheitsrat hat nie eine Selbstverteidigungsmaßnahme nach Artikel 51 oder eine Resolution zur kollektiven Sicherheit verabschiedet. Daher ist die russische Invasion in der Ukraine nach dem strengen Wortlaut des heutigen Gesetzes illegal. Aber nach dem, was die USA auf tragische Weise mit den Kriegsgesetzen und dem von ihnen geschaffenen Dschungel gemacht haben, scheint es kaum noch eine Rolle zu spielen.“
AKTUALISIERT: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um das internationale Recht zur Frage der Unabhängigkeit im Anschluss an das Montevideo-Übereinkommen zu berücksichtigen.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Spenden Heute zu CNs
2022 Winter Kapitalisieren Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
„Es ist einfach ein Vorwand, den wir nutzen, um unsere Feinde ins Visier zu nehmen.“
Dann muss ich davon ausgehen, dass die Reaktionen von Roger Waters und Jeremy Corbyn und anderen, die auf der „progressiven“ Seite dieser Kontroverse zu stehen scheinen (wie die Aussage, Russlands Vorgehen im vergangenen Februar sei „illegal“ und „illegitim“ gewesen sei), nicht auf dem basieren, was „ legal.“
Das was dann? welche Alternative? Für solche negativen Ansichten bleiben Fragen offen. Sie scheinen Teil des „Nebels des Krieges“ zu sein, in dem sich Freunde in einer entscheidenden Überlegung nicht einig sind. Es wäre gut, mehr von ihnen über ihre Ansichten zu hören.
Ansonsten ist dieser Thread sehr hilfreich bei Versuchen herauszufinden, wie Russlands kürzlich abgeschlossene SMO zu bewerten ist. Kurz gesagt, für mich und viele Kommentatoren in diesem Thread war der zögerliche und vorsichtige Einstieg Russlands in den Konflikt mit seiner SMO das Richtige und unvermeidlich.
Die Verantwortung für dieses Vorgehen muss über die alleinige Verantwortung Russlands hinausgehen und die Geschichte bis ins Jahr 2014 und die heimliche Deckmantelung einer „Invasion“ und dergleichen durch den Westen sowie dessen Opportunismus, den Konflikt für Hintergedanken auszunutzen, umfassen.
Als ich die High School beendete, entschied ich mich für Ingenieurwesen, weil die wissenschaftliche Methode reines Denken ist. Wenn Ihre Theorien gültig sind, müssen sie unter den gleichen Bedingungen von anderen wiederholbar sein. Und wenn das gelingt, haben wir ein neues theoretisches Modell, das jeder akzeptieren kann, das aber weiterhin auf Übereinstimmung mit physikalischen Gesetzen prüft. Physikalische Gesetze ändern sich nicht, nur unser Verständnis davon. Zivil- und Strafgesetze werden von niemandem erlassen und unterliegen keiner endgültigen Prüfung. Sie sind unvollständig und auf der Grundlage der gewünschten Ergebnisse voreingenommen und unbequem. Aus diesem Grund wird die Wissenschaft in Bezug auf letztendliche Wahrheit und Konsequenzen immer über das Gesetz hinausgehen. Wenn Sie physikalische Gesetze brechen, können Menschen sterben. Sie können menschengemachte Gesetze brechen und Menschen können vor einem Völkermord und einem unmoralischen und ungerechten Angriff gegen sie gerettet werden. Deshalb bin ich froh, dass ich Ingenieurwissenschaften studiert habe, da sie Wahrheit erfordern, um sicherzustellen, dass Leben geschützt ist. Das Gesetz ist ein Dschungel aus von Menschenhand geschaffenen Tricks und Unterlassungen, um das zu erreichen, was eine Partei auf Kosten der schwächeren Partei erreichen möchte. Und vom Menschen geschaffene Gesetze unterliegen so viel Heuchelei, wo es bei echten Naturgesetzen nicht der Fall ist.
Ein sehr solider Kommentar ^^
Die USA erkennen die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht an, richtig? Wie kann es also unter diesen Bedingungen Ansprüche der USA auf Recht und Legalität geben?
In einer Institution, die einer kleinen Handvoll Länder ein Vetorecht einräumt, kann es weder Gesetz noch Demokratie geben.
Unter dem Konzept des Nationalstaates besteht ein Widerspruch zwischen Selbstbestimmung und Souveränität.
Jemand oben machte die Bemerkung, dass es der ukrainischen Regierung aufgrund eines effektiven, von den USA unterstützten Putschs an Legitimität mangele. Das verändert alles.
Das Recht umfasst die Befragung von Motiven. Es gibt viele historische Ereignisse, die für Motive relevant sind, die ignoriert werden (in der Neuzeit vom Zusammenbruch der Sowjetunion über die „Schockdoktrin“ der USA für Russland, die NATO-Erweiterung, das Versprechen von 2008, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, die „Demokratieförderung“ der USA). , Waffen und Ausbildung der USA/NATO, faschistische Gesetzgebung, faschistischer Krieg und ethnische Säuberung der mit Russland verbundenen Menschen 20014 – … et al.
Scott Ritter, in mindestens einem seiner US-Tour-of-Duty-Podcasts mit Jeff Norman. beinhaltet die Doktrin der „präventiven Selbstverteidigung“ und basiert diese auf einem britischen Kriegsschiffangriff auf ein amerikanisches Schiff, das auf dem Weg zur Invasion Kanadas war. Irgendwann um 1800.
Ich spreche dies nur für diejenigen an, die vielleicht eine Grundlage dafür schaffen wollen, Russlands Handlungen für „legal“ zu erklären. An Laurias Schlussfolgerung, dass „Legalität keine Rolle spielt“, kann ich nichts auszusetzen haben.
hxxps://www.youtube.com/@USTourofDutyPodcasts
Die UNO = Der Völkerbund. Ich meine nicht, dass sie das gleiche Ziel hatten, weil sie es taten. Ich meine, dass sie das gleiche Versagen hatten – die Unfähigkeit, Großmächte oder überhaupt Mächte einzuschränken. Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA Vietnam angriffen? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA Grenada angriffen? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA Panama angriffen und ihren Präsidenten entführten? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA im ersten Golfkrieg den Iran angriffen und ihr Zivilflugzeug abschossen, obwohl der Iran nichts mit der Invasion in Kuwait zu tun hatte, sondern gerade einen blutigen Krieg mit dem Irak geführt hatte, der von den USA angezettelt wurde und der … Die USA lieferten dem Irak Massenvernichtungswaffen (Giftgas), das der Irak gegen den Iran einsetzte. Hat die UNO etwas gegen den Wettstreit um die Falklandinseln unternommen, den Großbritannien möglicherweise nicht gewonnen hätte, wenn die USA damals nicht recht kritische Unterstützung geleistet hätten? Hat die UNO etwas unternommen, als die USA (über ihre Fremdenlegion, die NATO) Serbien bombardiert haben? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als verschiedene Kräfte nach Titos Tod Jugoslawien auseinanderrissen? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA Afghanistan angriffen? Ich stimme zu, dass die USA angegriffen wurden, aber sie haben sich meines Wissens nie auf Artikel 51 berufen. Gegen wen würden sie sich darauf berufen? Der Angriff wurde nicht von einem Nationalstaat verübt. Die Vereinten Nationen genehmigten zwar den Schutz der Unschuldigen in Libyen, als die USA behaupteten, dass Gaddafi anfangen würde, seine Bürger abzuschlachten, aber sie unternahmen dann nichts, als die USA und unsere Vasallen einen Regimewechsel anstrebten. Hat die UNO etwas unternommen, als die USA einen Angriffskrieg gegen den Irak führten? Hat die UNO etwas unternommen, als der Irak den USA den Abzug befahl und wir uns weigerten? Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA in Syrien einmarschierten, ein Drittel ihres Landes besetzten, sich weigerten, das Land zu verlassen, und begannen, ihr Öl zu stehlen und ihre Weizenfelder niederzubrennen UND eine Rebellentruppe finanzierte, ausbildete und bewaffnete, um die rechtmäßig gewählte Regierung zu stürzen? Und nun kommen wir zur Ukraine und der damit verbundenen Invasion Russlands. Dies verdeutlicht ein sehr spezifisches Nebenproblem. In der UN-Charta (mit all ihren schönen Worten) gibt es nichts, was ein Land ermächtigt, sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes einzumischen oder einseitig Sanktionen (die Wirtschaftskriege darstellen) ohne die Zustimmung und Unterstützung der UN zu verhängen. Und doch haben die USA laut Mint Press seit dem Zweiten Weltkrieg 81 offene und verdeckte Wahleinmischungen und 64 offene und verdeckte Regimewechseloperationen durchgeführt. Darüber hinaus haben die USA Sanktionen gegen alles Mögliche verhängt und versuchen (manchmal erfolgreich), Strafen für die Missachtung unserer Sanktionen zu verhängen. Abgesehen davon denke ich, dass die Vereinten Nationen genauso wertlos sind wie die Titten eines Ebers. Die Vereinten Nationen haben weder die moralische Autorität noch die Legitimität, sich darüber zu beschweren, was irgendein Land auf der Welt zum jetzigen Zeitpunkt tut.
Der Begriff „UN“ umfasst alle Agenturen und Gremien der Organisation. Sie beziehen sich sicher auf den UN-Sicherheitsrat. Die Generalversammlung verabschiedete 1981 eine Resolution, in der die Einmischung in die inneren Angelegenheiten einer Nation verurteilt wurde, der Sicherheitsrat tat dies nie.
Sie fragen: „Haben die Vereinten Nationen etwas unternommen, als die USA einen Angriffskrieg gegen den Irak führten?“ Tatsächlich hat der UN-Sicherheitsrat etwas getan. Es schlug einen US-Resolution zur Genehmigung der Invasion von 2003 nieder. Die USA haben es einfach ignoriert und sind trotzdem einmarschiert. Ebenso wurde der Krieg der Nato gegen Serbien im Jahr 1999 vom Sicherheitsrat nicht genehmigt, aber sie gingen trotzdem weiter.
Aufgrund des Vetos der fünf Großmächte im Rat ist es schwierig, eine Einigung zu erzielen, wenn eine dieser Mächte an der Anwendung von Gewalt beteiligt ist. Und wie wir sehen, hält der Rat, selbst wenn er handelt, entschlossene Akteure wie die USA und die Nato nicht davon ab, gegen das Völkerrecht zu verstoßen und trotzdem militärische Maßnahmen zu ergreifen. Im Afghanistan-Krieg von 2001 genehmigte der UN-Sicherheitsrat tatsächlich eine Sicherheitsunterstützungstruppe, die zu einer 20-jährigen Operation zwischen den USA und der NATO führte. Sie haben Recht, dass sich die USA nicht auf Artikel 51 berufen haben.
„Internationales Recht“ ist eine Chimäre. Nationen leben in dem, was Hume den wilden „Naturzustand“ nannte. Während ihre Bürger für Verstöße gegen die Gesetze ihres Staates bestraft werden, gibt es keine Möglichkeit, Nationen zum Gehorsam gegenüber Gesetzen zu zwingen, außer durch einen Krieg gegen sie. Die Vereinten Nationen wurden, wie zuvor der Völkerbund, fast sofort zum Unterstützer der Tyrannei ihres aggressivsten Mitglieds. Die NATO hätte am Tag der Auflösung des Warschauer Pakts aufgelöst werden sollen; Stattdessen ist es zu einem weiteren Instrument der globalen Ambitionen der USA geworden.
Sie erinnern sich vielleicht daran, dass Russland und China im vergangenen Februar eine gemeinsame Erklärung abgegeben haben, in der sie eine echte Anerkennung der von den Vereinten Nationen kodifizierten Menschenrechte forderten. Sie stellten weiter klar, dass sie sich verpflichten, „ohne Grenzen“ zusammenzuarbeiten, um die „regelbasierte Ordnung“ der USA zu beenden. Ich wage zu behaupten, dass wir keine Hoffnung haben, unsere Republik zurückzubekommen, bis das Reich, das sie ersetzt und unsere Freiheiten usurpiert hat, abgeschafft ist.
Angesichts meiner Studien darüber, wie die großen Kriege des letzten Jahrhunderts so völlig und schnell außer Kontrolle gerieten, fürchte ich, dass wir bestenfalls eine 50:50-Chance haben, das nächste Weihnachten zu erleben.
„Manche Tiere sind gleicher als andere.“ Diese Zeile aus Orwells „Farm der Tiere“ fasst Amerikas Haltung zum Rechtsstaat perfekt zusammen.
Amerika hat den Krieg in der Ukraine begonnen, um die Bank zu schützen.
Rechtliches hat damit nichts zu tun.
Wie stehen Angela Merkel, François Hollande und Petro Poroschenko zur UN-Legalität? Nach eigenen Angaben hatten sie nicht die Absicht, das Abkommen anzuwenden, und wollten Zeit gewinnen, um die Streitkräfte der Ukraine für einen Angriff auf Russland aufzubauen. Sie haben Putin angelogen und betrogen. Über die Minsk-II-Abkommen wurde in der UN-Resolution 2202 abgestimmt. Sie sind an den grausamen Verbrechen gegen die russischen Gemeinden in der Ukraine beteiligt und sollten festgenommen und an den Internationalen Gerichtshof in Den Haag überwiesen werden.
Perfide Nutzung des Kosovo-Urteils durch beide Seiten: Das Gericht entschied (im Wesentlichen), dass die Unabhängigkeitserklärungen keine rechtliche Bedeutung haben, da sie nicht von einer offiziellen Stelle abgegeben wurden. Das Urteil besagt lediglich, dass jeder erklären kann, was er will.
Nach den Ereignissen des inszenierten Maidan-Putschs und des Brandes von Odessa kam es 2014–15 zur ersten Ukie-Invasion im Donbass. Die Invasion wurde vom Asow-Bataillon angeführt, das illegal Mariupol an der Schwarzmeerküste besetzte, die Stadt beschoss und eine Reihe von Zivilisten tötete. Die Reaktion der Donbass-Bürger bestand darin, eilig bewaffnete Milizen zu bilden und diese in Position zu bringen, als die ukrainische Armee einrückte. Zu diesem Zeitpunkt schwieg Russland, aber russische Bürger begannen, die Grenze von Russland in den Donbass zu überqueren und sich in beiden Städten zu vereinen Lugansk und Donezk. Zu diesem Zeitpunkt begannen auch Kriegsgüter und Nahrungsmittel über die Grenze von Russland in den Donbass zu gelangen. Auch in diesem besonderen Moment stand Russland still. Dann kamen die Schlachten bei Ilovaisk und Debaltsevo im Jahr 2015. Die Ukie-Armee wurde von den Milizen bis zur gleichen zweiten Intervention nach dem Beschuss des Donbass von 2014 bis 2022 deutlich geschlagen. Durch den Beschuss des Donbass im Jahr 14000=2024 waren bereits etwa 15 Donbass-Bürger ums Leben gekommen. Schließlich hatte Putin genug und verpflichtete die russische Armee in den Konflikt. Der Rest ist, wie man sagt, Geschichte.
Ob Putins Vorgehen legal war oder nicht, scheint strittig. Aber ehrlich gesagt schienen solche rechtlichen Feinheiten neben dem Krieg vor Ort eher irrelevant zu sein. Die Bürger des Donbass hatten jedes Recht, sich zu verteidigen.
Sehr gut geschrieben. Danke.
Vielen Dank für die Analyse. Das Gesetz, auf das sich die USA in all diesen Fällen ständig berufen und verlassen, ist einfach das Gesetz „Tu, was ich sage, und nicht, was ich tue.“ Man nennt es das Gesetz der Heuchelei und es gilt gleichermaßen für alle westlichen Verbündeten, die sich solchen US-Interventionen angeschlossen haben.
Daher sollten die USA ihren Mund halten und aufhören, sich lächerlich zu machen, wenn sie die Intervention Russlands in der Ukraine verurteilen, die offensichtlich eine Intervention war, um die ethnische russische Bevölkerung von Donezk und Luhansk vor der Aggression der faschistischen Regierung der Ukraine zu schützen. Die USA haben keine rechtliche Grundlage, etwas zu sagen, weil sie selbst genau die Präzedenzfälle geschaffen haben und weiterhin schaffen, auf die sich Russland logisch und vernünftig berufen hat.
Wow! Doppelt prägnant. Toller Witz. Danke.
Nach dem von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 wurde die russische Sprache verboten. Nationalistische/faschistische Banden würden durch die Straßen ziehen und die Ostukrainer quälen. Diese selbsternannten Nazis strebten danach, die Ukraine zu einer „reinen“ Nation zu machen, in der ausschließlich weiße europäische Christen lebten.
In den Jahren 2015 und 2016 berichteten russische Minister dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über Einzelheiten, Daten und Fotos von Verbrechen, die von faschistischen Banden begangen wurden, sowie über die Verbrechen der Verstümmelung und Tötung von Ukrainern im Donbass durch diese brutalen Banden. Der UN-Sicherheitsrat reagierte nicht positiv auf die Anfrage Russlands helfen. Der UN-Sicherheitsrat hat nichts unternommen. Die Tötung russlandfreundlicher Ukrainer im Donbass ging weiter. All dies, während die USA Waffen an die Ukraine schicken. Die Familien der Russen leben in der Ukraine. Der Druck, das Blutbad zu stoppen, muss für die russische Führung überwältigend gewesen sein. Wie viel Demütigung erwartet die Welt von Russland?
Sobald man das Gesamtbild im Blick hat: Minsk wurde ignoriert, US-Sanktionen gegen Russland, von den USA gesponserter Putsch zum Sturz von Janukowitsch, mehrere US-Senatoren besuchten bereits in den Jahren 2015 und 2016 mehrmals die Ukraine, um ukrainische Milizen zum Kampf gegen Russland zu ermutigen, und versprachen jede Menge Waffen Washington, D.C
Man könnte zu dem Schluss kommen, dass Russlands Intervention im Jahr 2022 nicht nur die richtige Maßnahme war, um das Massaker zu stoppen, sondern auch die humanitärste Maßnahme.
Es scheint, dass die UN gegenüber Russland voreingenommen waren.
Du hast Recht. Was werden nun China, Iran, die Türkei, Indonesien, Vietnam, Pakistan, Kalifornien, Brasilien, Argentinien, Mexiko, Kuba, Syrien, Bolivien, Venezuela und Nordkorea sowie eine Vielzahl afrikanischer Länder tun?
Das ist kaum eine gültige oder legitime Einschätzung, wenn das Entscheidungsgremium selbst stark gegen Russland voreingenommen ist. Die Vereinten Nationen erkennen offensichtlich nicht die Absurdität ihrer Entscheidung. Der Mangel an Neutralität entkräftet seine Position.
Selbstverteidigung ist jedenfalls keine objektive Entscheidung, sondern höchst subjektiv. Jeder kann sehen, dass der Westen Russland seit Jahren bedroht, man könnte also, wie sie es tun, argumentieren, dass sie sich gegen die westliche Aggression verteidigen. Damit ist das 2. UN-Kriterium der Legalität erfüllt.
Wirklich? Seit 14,000 wurden im Donbas über 2014 russischsprachige Menschen von den ukrainischen Nazis massakriert, und die Vereinten Nationen fragen sich, warum Russland in die Ukraine „einmarschiert“?
Vielen Dank für – einen weiteren – faszinierenden Artikel.
Bitte beachten Sie, dass der Link zum Kosovo-Protokoll defekt ist und hxxps://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/2022-SU-Valur-RussKosovo.pdf lauten sollte.
Wenn man bedenkt, dass hier so viel mit Politik zu tun hat, denke ich, dass es interessant sein wird zu sehen, wie viel öffentlicher Widerstand es gibt – wie groß und wie laut die Antikriegskoalition ist – am 19. Februar findet in DC eine Demo statt – „Rage Gegen den Krieg – auf der Rednerliste stehen einige interessante Leute – eine „Links-Rechts“-Antikriegskoalition. Da es die Angewohnheit von Politikern ist, den Finger herauszustrecken, um zu sehen, aus welcher Richtung der Wind weht, vermute ich, dass das, was mit dem US-Engagement passiert, durchaus davon abhängen könnte, welche Partei die Antikriegsbewegung ausnutzen und bedienen will Es geht nicht darum, ob die Intervention Russlands rechtlich oder moralisch gerechtfertigt ist – die einzigen beiden Dinge, die den Politikern am Herzen liegen, sind Wählerstimmen und Geld – vielleicht finden sie einen Weg, beides zu tun – das wird also interessant …
hxxps://rageagainstwar.com
wird nur erfolgreich sein, wenn ein paar Hunderttausend Menschen anwesend sind. Kennst du jemanden, der mitkommt?
Dann ist da noch der Machtkampf unter den Organisatoren darüber, wer rein genug ist, die Antikriegsbotschaft zu überbringen. Nichts zerstört eine Bewegung schneller als die egoistischen Beweggründe derer, die behaupten, sie anzuführen.
Hat hier jemand zum Budget des Redners oder zum Budget der Veranstaltung beigetragen? Als ich das tat, war das magere Budget von 2 US-Dollar erst zu zwei Dritteln erreicht.
Es ist moralisch gerechtfertigt, sich an eine SMO zu wenden, wenn eine bis an die Zähne bewaffnete Stellvertretertruppe des größten Imperiums, das die Welt je gesehen hat, an der Grenze des Donbas sitzt und weitere 14,000 unschuldige ethnische Russen ermorden will.
Das gesamte Konzept der „UN-Charta“ und des „Internationalen Rechts“ ist offensichtlich nichts anderes als eine Tüte leerer Argumente in einem geopolitischen Fußballspiel. Mächtige Staaten werden trotz JEDES Gesetzes tun, was sie wollen.
Schauen Sie sich auf einer Mikroebene an, wie es zu Herrn Assange gekommen ist. Wo sind seine gesetzlichen Rechte? Kann irgendjemand ernsthaft behaupten, dass er zu diesem Zeitpunkt überhaupt welche hat? Was haben all diese Petitionen, friedlichen Proteste rund um den Globus, die ganze Bandbreite an Auszeichnungen und alles andere, einschließlich der Küchenspüle, getan, um ihn zu befreien? Genau, Big Fat Zero!
Die Russen verstehen, dass „progressive linke“ Methoden zur Erlangung von „Gerechtigkeit“ keine Wirkung haben werden – sie waren dort und haben dies in Minsk getan. Daher wird die Gerechtigkeit, die die Russen anstreben, auf dem Schlachtfeld entschieden, ob es ihnen gefällt oder nicht.
Unterdessen besteht die einzige Hoffnung des armen Herrn Assange, jemals freigelassen zu werden, darin, dass die Russen entscheiden, dass auch London entnazifiziert werden muss. Tut mir leid, Herr Waters, ein paar Lieder außerhalb von Herrn Assanges Gefängnis zu spielen reicht einfach nicht aus ...
Ein „Mitgliedstaat“? Kann jemand mitmachen?
Natürlich nicht.
Es ist Zeit, Fachjargon und verrückte Argumentation hinter sich zu lassen.
Eine Rechtfertigung dieser Art darüber, wer was zuerst getan hat, ergibt überhaupt keinen Sinn mehr.
Die Straße führt nirgendwo hin.
Sie lassen Sie zuerst durch die Reifen springen, um zu zeigen, dass Sie eingebrochen sind.
Jeder muss mit diesen idiotischen Begriffen und Themen aufhören und aufhören.
Auf die eine oder andere Weise keimt immer ein Krieg auf.
Es liegt an der Einstellung gegenüber „anderen“.
Ich habe sehr wenig Geduld für Geschwätz über „Recht“ und „Rechtsstaatlichkeit“. Es gibt sehr gute und sehr alte Regeln darüber, wie ein richtiges Rechtssystem funktionieren würde. Sie werden in der modernen Welt fast nirgendwo praktiziert.
Wenn Gesetze nicht konsequent durchgesetzt werden können, wenn sie nicht gerecht und logisch sind, existieren sie nicht. „Internationales Recht“ ist eine Fantasie. Russland tat, was es angesichts der Aggression gegen es und des Fehlens eines anderen wirksamen Gegenmittels für nötig hielt.
Acht Jahre lang wurden ethnische Russen von Washingtons Kiewer Stellvertretertruppe abgeschlachtet.
Wenn man weiter zurückblickt, macht die Heuchelei auch vor den USA nicht halt. Dies geht letztlich auf den Westfälischen Vertrag und das Konzept des „gerechten“ Krieges zurück. Während die europäischen Mächte diesen Vertrag untereinander einigermaßen treu befolgten, respektierten sie ihn nie, wenn es um ihre Interaktionen mit anderen Staaten in der Welt und ihre kolonialen Unternehmungen ging. Wie geopolitische „Realisten“ gerne Thukydides zitieren: „Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“ Das scheint der wahre Vorbote eines Krieges im Laufe der Geschichte zu sein, selbst in der Neuzeit des westfälischen Völkerrechts.
Die eigentliche Frage sollte also vielleicht lauten: Wie wird die Weltzivilisation aussehen, wenn wir endlich ein Stadium erreicht haben, in dem wir uns konsequent auf rechtliche Rahmenbedingungen verlassen können, um Krieg zu rechtfertigen oder effektiv zu kriminalisieren?
Eine der unbestrittenen Fragen ist die Legitimität einer auf einem Putsch basierenden Regierung. Der Donbass und die Krim akzeptierten nie die Legitimität dieser Regierung und suchten sofort Hilfe bei Russland, um sich zu verteidigen. Das hier zitierte UN-Recht befasst sich nicht mit der Frage von Staatsstreichen. Was bei einem Putsch durch bewaffnete Machtergreifung oder korrupte Gesetze zu passieren scheint, ist, dass sie Legitimität einfach durch bloße Macht/Gewalt oder durch spätere Wahlen von fragwürdiger Fairness erlangen. Man kann behaupten, dass Staatsstreiche eine innere Angelegenheit seien, aber in diesem Fall nicht (oder in Chile, Bolivien, Honduras, Brasilien, Venezuela usw., wo überall US-Fingerabdrücke zu sehen sind). Auch Invasionen werden selektiv behandelt, wie etwa von den USA geführte Aktionen im Irak, in Syrien usw Libyen, saudische Aktionen im Jemen und Israels Angriffe im Gazastreifen. In diesen Fällen geht die globale Kriegsführung der USA über das UN-Recht hinaus. Die Quintessenz ist, dass die Bedeutung und Durchsetzung dieser Rechtskonzepte durch die militärische und politische Macht der USA negiert wird, zu der auch die Macht gehört, Nationen auszuhungern oder ihnen Medikamente zu entziehen, Staatsstreiche zu unterstützen und Pipelines zu sprengen. Die Vereinten Nationen werden niemals die Macht haben, eine friedensstiftende Kraft zu sein, bis es eine Gegenkontrolle über die USA und ihre einseitigen Allianzen gibt, in denen Anglo- und Euro-Mächte sich verbünden und den globalen Süden in Rohstoffwirtschaften dominieren, die Ölverschmutzungen und giftige Materialien auf der ganzen Welt hinterlassen und schreckliche Arbeitspraktiken zulassen. Russlands Verteidigung und Befreiung des Donbass und der Krim ist letztlich eine moralische und militärische Frage und eine Frage der Selbstverteidigung. Der Versuch, es unter dem völlig kompromittierten westlichen Weltreich in eine Rechtsfrage umzuwandeln, ist absurd.
Die obige Diskussion geht nicht direkt auf die Frage ein, ob bewaffnete militärische Intervention illegal ist und nicht einfach „nicht legal“, wie es im anerkannten Völkerrecht festgelegt ist (wenn wir es ausschließlich als von den Vereinten Nationen festgelegtes Recht definieren). Beispielsweise hat Russland nach dieser Definition in der Ukraine interveniert, weil es konnte und das Gefühl hatte, dass es sollte, genauso wie die USA 2oo3 im Irak „interveniert“ haben, weil sie das Gefühl hatten, dass sie es könnten (obwohl Kofi Aman die Meinung äußerte, dass die Invasion „illegal“ sei). ') und vielleicht als die NATO Ende der 90er Jahre in 'Jugoslawien' intervenierte, weil sie das Gefühl hatte, dass sie es könnte, in allen drei Fällen, weil die Intervenierenden ein Vetorecht über die Reaktion des Sicherheitsrats gegen sie hatten.
Klingt für mich wie ein „Legalitäts“-Sturm in einer Teekanne, nicht dass ich die Ergebnisse (und vielleicht die UN selbst) für irrelevant in der realen Welt halte. Vielleicht ist es Zeit für einen weiteren Versuch, eine nützliche Weltregierung zu schaffen.
Entschuldigung – das war oben natürlich Kofi Annan: Tippfehler häufen sich, wenn es Zeit ist, die Katze zu füttern.
Das Problem bei der Anwendung des internen Rechts besteht in diesem Fall darin, dass es völlig ignoriert wird, wenn die USA illegal handeln. Beispielsweise könnte der Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 zu Recht als eine Operation zum Regimewechsel der USA bezeichnet werden. Wie ist das legal? Der völlige Mangel an Konsequenz des Sicherheitsrats hat das Völkerrecht in einen Witz verwandelt. Man kann es nicht einfach anwenden, wenn es für die NATO günstig ist, und es ignorieren, wenn es nicht passt. Zwei Drittel der Weltbevölkerung fallen nicht auf die Doppelmoral herein. Wir sollten es auch nicht tun.
Vielen Dank ^^
Ich bin völlig einverstanden.
Ich glaube nicht, dass man sich darauf verlassen sollte, dass der Oberste Gerichtshof Kanadas entscheidet, dass Quebec sich nicht von Kanada abspalten kann. Es war dort Richter und Geschworener in seinem eigenen Fall. Und wenn dies der Präzedenzfall wäre, würde dies dafür sprechen, dass ein Gemeinwesen wie Quebec, obwohl es die Montevideo-Kriterien problemlos erfüllt, aufgrund seiner Eroberung durch (britische) Streitkräfte für immer von der Abspaltung ausgeschlossen ist.
Ich bezweifle stark, dass das Gesetz ist, aber wenn es so ist, dann ist das Gesetz ein Arsch. Und es ist das Gesetz des Siegers, das Gesetz des Angreifers, das Gesetz des Starken über den Schwachen.
Ich habe meine Besorgnis über Rogers Aussage über die „Illegalität“ in diesem Thread geäußert und danke Ihnen für die gewohnte ernsthafte Aufmerksamkeit, die Sie dieser Angelegenheit gewidmet haben. Wenn ich Sie richtig verstehe, kann „illegal“ richtig sein oder auch nicht, und weitere Untersuchungen sind erforderlich.
Meine Frage zum früheren Thema von Roger Waters hätte klarer sein sollen. Mir ging es nicht so sehr um die rechtliche Frage, sondern um die Frage, wie Russland hätte reagieren sollen, auch auf die massive Zunahme der Angriffe in Kiew in der Zeit unmittelbar vor den Maßnahmen vom 24. Februar.
Nach Ansicht vieler „Progressiver“ hätte es NICHT „einmarschieren“ dürfen, und ich gehe davon aus, dass dies auch Rogers Ansicht wäre. Damals gab es eine entschiedene Verurteilung durch diesen politischen Sektor, obwohl ich mich nicht an die Haltung von CN zu dieser speziellen Frage erinnern kann. Also, ob legal oder nicht, was hätte Russland tun sollen?
Die einzige Antwort, die ich darauf geben kann, ist: nichts Militärisches. Sie hätte sich darauf beschränken sollen, nur ihre Proteste zu äußern. Sie hätte warten sollen, bis beispielsweise die Ukraine oder eine NATO-Armee auf der Krim einmarschiert wäre, und erst dann mit ihrer SMO militärisch vorgehen sollen. Was ich dann auch für „legal“ halte.
Ich bin mit dieser Antwort nicht zufrieden und hoffe auf weitere Hinweise dazu, was richtig oder unvermeidlich war, unabhängig von den damaligen UN-Bestimmungen und der Frage der „Legalität“.
Consortium News veröffentlichte zuvor zwei Artikel zur Frage der Rechtmäßigkeit der russischen Intervention.
Scott Ritter argumentierte, dass es gemäß Artikel 51 legal sei.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Joe Lauria war anderer Meinung und argumentierte, dass es illegal sei, weil Artikel 51 nicht anwendbar sei und der Sicherheitsrat es nicht genehmigt habe.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Scott Ritter postete am 4. Februar 2023 auf Twitter: „Es gibt tollwütige Hunde da draußen, und wir brauchen Atticus Finch, um sie zu erschießen.“ Allerdings lehne ich das sinnlose Abschießen gesunder Hunde ab. Die Ukraine ist ein tollwütiger Hund. Russland ist Atticus Finch. Damit endet meine Lektion.“ Mit solch fremdenfeindlichem Hass (und seiner schlechten Grammatik) untergräbt Ritter seine eigene Glaubwürdigkeit.
Ich danke Ihnen für das Teilen. Ich habe kein Twitter.
Atticus Finch war (ist) ein weiser Mann.
Wenn Sie jemals Ritters Podcasts zu „US Tour of Duty“ gehört haben, wissen Sie besser, wovon Ritter spricht.
Ritter ist in keiner Weise fremdenfeindlich. Er hat die AFU-Soldaten stets und oft gelobt. Sein Herz bricht immer wieder vor dem Schrecken, der über die Ukraine hereinbricht.
Aber er verachtet Nazis. hxxps://www.youtube.com/clip/UgkxfrMAE_-bQNggzucDP5SDDlFecrcCqmM3
Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass die Ukraine von Nazis regiert wird. Nazis, die mit Hilfe der US-Regierung ihre Machtposition erlangten.
Erkennen Sie nicht, dass die Zerstörung der Nordstream-Gaspipelines durch Biden, Blinken, Sullivan und Nuland eine Kriegshandlung ist?
Es gibt Nazis, die tief in der US-Regierung verankert sind.
Ich habe kein Problem damit, diese 4 in Ritters Kategorie der „tollwütigen Hunde“ einzuordnen.
Die Faschisten, die die USA kontrollieren, zerstören sie in ihrem nutzlosen Versuch, die Hegemonie aufrechtzuerhalten. Die Welt wendet sich gegen die USA und ich unterstütze ihre Bemühungen in jeder Hinsicht. Ich schäme mich, Amerikaner zu sein.
Wenn Sie jemals Ritters Podcasts zu „US Tour of Duty“ gehört haben, wissen Sie besser, wovon Ritter spricht.
Ritter ist in keiner Weise fremdenfeindlich. Er hat die AFU-Soldaten stets und oft gelobt. Sein Herz bricht immer wieder vor dem Schrecken, der über die Ukraine hereinbricht.
Aber er verachtet Nazis.
Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass die Ukraine von Nazis regiert wird. Nazis, die mit Hilfe der US-Regierung ihre Machtposition erlangten.
Erkennen Sie nicht, dass die Zerstörung der Nordstream-Gaspipelines durch Biden, Blinken, Sullivan und Nuland eine Kriegshandlung ist?
Es gibt Nazis, die tief in der US-Regierung verankert sind.
Ich habe kein Problem damit, diese 4 in Ritters Kategorie der „tollwütigen Hunde“ einzuordnen.
Die Faschisten, die die USA kontrollieren, zerstören sie in ihrem nutzlosen Versuch, die Hegemonie aufrechtzuerhalten. Die Welt wendet sich gegen die USA und ich unterstütze ihre Bemühungen in jeder Hinsicht. Ich schäme mich, Amerikaner zu sein.
Ihr Angriff auf Ritter bedeutet, dass Sie es einfach noch nicht herausgefunden haben. Du wirst.
Genau. Die Faschisten und Neokonservativen provozierten die Russische Föderation bewusst zu einer massiven bewaffneten Intervention in der Ukraine. Das Einzige, was schlimmer als eine direkte russische Intervention wäre, wäre keine Intervention gewesen. Alle ethnischen Russen in der Ukraine wären von den Nazis abgeschlachtet worden. Die gesamte NATO-Schlägerbande sollte verhaftet und wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt werden.
Selenskyjs Angriffe auf die beträchtliche ethnische russische Bevölkerung in der Ostukraine zeigen, dass es sich bei Russlands „Invasion“ tatsächlich um eine humanitäre Intervention handelt. Was auffällt, ist das Ausmaß, in dem die Bemühungen Russlands gezielt auf die Infrastruktur abzielen und so den Verlust von Menschenleben minimieren. (Die Amerikaner scheinen sich weitgehend nicht darüber im Klaren zu sein, dass die Ukraine vom 1700. Jahrhundert bis zum Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 eine Region Russlands und kein unabhängiges Land war.)
Wenn wir akzeptieren würden, dass es sich um eine humanitäre Intervention handelt, ist das eine moralische und keine rechtliche Rechtfertigung. Es handelt sich dabei um eine moralische Rechtfertigung, die häufig zur Erlangung einer UN-Genehmigung herangezogen wird, die dann wiederum die rechtliche Begründung liefert.
Im Gegensatz zu einer „Invasion“ ist eine humanitäre Intervention angesichts der Gewalt in der Ostukraine und ihrer Geschichte eine eindringliche Überlegung darüber, was Russland zum Handeln motiviert hat. Was mir auffällt, ist die Art und Weise, wie die sorgfältige SMO-Operation verzerrt wurde, um der Gehirnwäsche des Westens gerecht zu werden, und die plötzliche, zunehmende Art der Angriffe kurz vor dem 24. Februar als weitere Provokation und als Versuch, Russland zu einer „Invasion“ zu locken. Was außerdem hervorsticht, ist Ihre Ansicht, die kaum jemals von denen geäußert wird, die das offizielle Narrativ in Frage stellen.
Die meisten humanitären Interventionen erfordern nicht die Einberufung Zehntausender verzweifelt armer junger Männer, die ihr Leben damit verbringen, auf andere verzweifelt arme junge Männer zu schießen. Ich bin mir nicht sicher, ob die große Zahl russischer Eltern, die jetzt um den Verlust ihrer Söhne trauern, und auch nicht die ebenso große Zahl ukrainischer Familien, die aus ihren Häusern bombardiert wurden, dies als menschlich ansehen würden, egal wie bedrohlich die US-/NATO-Erweiterung war.
Arme junge Männer und ihre Familien zahlen immer den Preis dafür, dass ihre Regierungen in den Krieg ziehen.
Schade, dass der Krieg einige reiche Menschen noch reicher macht, und das ist offensichtlich ihr Lebensziel. Das Leben oder Sterben armer Menschen geht sie nicht wirklich an.
Wenn es Friedensabkommen gibt, über die eine Seite unverhohlen lügt (um ihre Werkzeuge für den Krieg zusammenzusammeln), soll die andere Seite nach ACHT langen Jahren der Provokation und des Tötens was tun?
Ich denke, Sie führen hier ein wenig in die Irre – die Verwüstung ist das schreckliche Ergebnis des anhaltenden Konflikts in der Ukraine nach dem Putsch von 2014 mit der Möglichkeit eines nuklearen Konflikts, der in den letzten Monaten so besorgniserregend war. Sie scheinen zu glauben, dass Russlands „Invasion“ im Jahr 2014 stattgefunden hat, aber das ist nicht der Fall, und wir brauchen vielleicht mehr Diskussion darüber, was seine SMO (Special Military Operation) eigentlich bedeutete.
Die Art und Weise, wie Russland im Rahmen dieser SMO den Krieg führte, war aufgrund seiner Zurückhaltung für viele Menschen rätselhaft. Es ist ironisch, dass es Vorwürfe gibt, Russland sei „zögerlich“ oder gehe viel zu langsam vor, während es sich bei der SMO in erster Linie um eine Polizeiaktion, eine Schutzbemühung, einschließlich der Einrichtung humanitärer Korridore und Bemühungen, Schaden an Zivilisten zu vermeiden, die nicht direkt an den Kämpfen beteiligt waren, handelte. Es war nicht Putin als neuer Hitler, der über Europa fegte. Das Wort „Invasion“ allein ist irreführend und es herrscht große Verwirrung darüber, was passiert ist.
Die „große Mehrheit“ der Russen unterstützt diesen Krieg zu 100 %. Sie erkennen das Vorgehen der USA als Bedrohung für die Existenz Russlands an. Die US-Oligarchie versucht, Russland zu spalten, seit die US-Armee während der Revolution von 1918 in Russland einmarschierte.
Aaron Good zeigt, dass Amerika von Gaunern gegründet wurde und immer noch von Gaunern regiert wird.
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
China hat die extreme Armut beseitigt. Hast du heute schon einen Obdachlosen getreten?
Die US-Oligarchie setzte Jelzin nach dem Zerfall der UdSSR ein. Und diese Oligarchie tat ihr Bestes, um Russland seines gesamten Reichtums zu berauben. Die US-Oligarchie hat einen großen Fehler gemacht, als sie Putin erlaubte (ermutigte), Jelzin zu ersetzen.
Es gibt eine Geschichte darüber, wie Jelzin wegen der Schuldgefühle, die er wegen des Verrats an der UdSSR und Russland empfand, zu Alkoholikern wurde. Jelzin war derjenige, der Putin davon überzeugte, die Präsidentschaft als eine Form der Selbsterlösung anzunehmen. Berichten zufolge wollte Putin den Job nicht.
Doch nun steht Russland den amerikanischen Nazis auf Augenhöhe gegenüber. Putin rettete seine Nation vor dem Neokolonialismus der US-Oligarchie. Er hat der Welt die Kraft gegeben, sich gegen die amerikanische Oligarchie zu vereinen und der amerikanischen Hegemonie zu entkommen.
Ich hoffe, dass sich sein Beispiel sogar auf die USA auswirkt, damit die Amerikaner die Oligarchie stürzen können, die versucht, unsere Nation zu zerstören, um ihre Gier zu befriedigen.
In China: Korrupte Oligarchen werden hingerichtet.
In Russland: Korrupte Oligarchen sind verschwunden
In den USA: Korrupte Oligarchen installieren die politische Führung Amerikas.
Auch wenn Montevideo im Jahr 1933 die Rechtsgrundsätze der Staatlichkeit kodifiziert hat, muss man sich dennoch die nachfolgenden Entwicklungen im Völkerrecht ansehen, um aktuelle Definitionen der Bedingungen und Konditionen zu ermitteln. Insbesondere müssen Sie sich das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von 2010 zur Kosovo-Intervention, die Referenz des kanadischen Obersten Gerichtshofs von 1998 zur Sezession von Quebec und allgemein die Leitlinien des Internationalen Gerichtshofs von 1986 im Nicaragua-Fall ansehen.
Sie haben die Frage der Sezession mit der Frage der Selbstbestimmung verwechselt, da es in beiden Fällen umfangreiche Rechtsprechung und Auslegungstexte gibt, die schwerwiegende Einschränkungen und Vorbehalte auferlegen, die Sie nicht anerkennen. Es folgt ein nützlicher Auszug aus der Princeton Encyclopedia of Self-Determination:
„[D]hier gibt es keine rechtliche Unterstützung für die These, dass das Recht auf Selbstbestimmung das Recht einer Region eines Staates umfasst, sich von diesem Staat abzuspalten. Diese Schlussfolgerung wurde 1996 im Allgemeinen Kommentar des Ausschusses zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung[1] bestätigt und 1998 bekräftigt, als sich der Oberste Gerichtshof Kanadas mit der Frage der Unabhängigkeit Quebecs befasste.
Der einzige Rechtsweg, der Russland zur Verfügung stand, war das inkohärente Prinzip der „humanitären Intervention“, das noch nicht vollständig definiert oder in das Völkerrecht übernommen wurde. Aber es besteht kaum eine Chance auf eine sinnvolle Debatte zu diesem Thema, da die NATO es durch inkonsistente und willkürliche Anwendung verzerrt hat. Die vorliegende Debatte lässt sich am besten von der Princeton-Quelle wie folgt zusammenfassen:
„Selbstbestimmung bleibt ein rhetorisches Instrument, das von Gruppen innerhalb von Staaten eingesetzt wird, die Unabhängigkeit, Autonomie oder einfach ein höheres Maß an Kontrolle über Themen anstreben, die sie direkt betreffen. Viele dieser Gruppen haben gemeinsame ethnische, sprachliche oder andere Merkmale, aber das internationale Selbstbestimmungsrecht hat diesen Gruppen – im Gegensatz zu einigen unverbindlichen Erklärungen und Empfehlungen – nie ein besonderes Recht auf Selbstverwaltung eingeräumt. Angesichts der sehr unterschiedlichen Situationen innerhalb der Staaten ist es unwahrscheinlich, dass das Selbstbestimmungsrecht eine hinreichend eindeutige Definition erhält, um es als rechtliches Instrument zur Entscheidung von Streitigkeiten nutzen zu können, selbst wenn es weiterhin so interpretiert wird, dass es eine einseitige Abspaltung ausschließt.“
Obwohl ich nicht bezweifle, dass Sie richtig zitieren
„[D]hier gibt es keine rechtliche Unterstützung für die These, dass das Recht auf Selbstbestimmung das Recht einer Region eines Staates umfasst, sich von diesem Staat abzuspalten. ”
Für mich erscheint das völlig inkohärent. Auf den ersten Blick scheint es jede Art von Sezession und jede Art von Selbstbestimmung auszuschließen. Wie würde dies mit den Woodrow Wilson-Prinzipien der Selbstbestimmung vereinbar sein? Oder zum Beispiel im Fall Jugoslawien oder der Tschechoslowakei?
Drew Hunkins, du hast recht. Was Artikel 51 betrifft, so war die SMO legal, weil für jeden klar ist, dass ein Land einmarschieren kann, wenn offensichtlich ist, dass ein anderes Land einen Krieg anzetteln will, um ein Regime zu stürzen. (Lesen Sie Hillary Clintons E-Mails). Das Ziel der Clinton-Typen ist seit dreißig Jahren ein Regimewechsel in Russland. Der Druck, der ACHT Jahre andauerte, einschließlich der Ermordung von 14 russischsprachigen Personen im Donbass durch Nazis und Faschisten nach dem US-Putsch 000, reichte aus, um Artikel 2014 anwendbar zu machen.
Aber Sie müssen den Text von Artikel 51 lesen. Ein UN-Mitgliedsstaat muss zuerst angegriffen werden, bevor er sich darauf beruft.
Aber ist die ukrainische Regierung in Kiew nach 2014 die legitime Regierung der Ukraine? Wenn man den ehemaligen Präsidenten der Ukraine als rechtmäßigen Präsidenten betrachtet, da er von der Mehrheit des ukrainischen Volkes gewählt wurde, dann sind die Donbass-Republiken die rechtmäßigen Erben und haben daher das Recht, Russland zu bitten, zu kommen und bei der Verteidigung zu helfen die Usurpatoren.
Ein sehr guter Punkt, der leider überhaupt nicht diskutiert wird.
Ich wollte nur hinzufügen, dass meine Gedanken nicht dazu gedacht sind, den wirklichen Nutzen von Joe Laurias Darstellung der rechtlichen Fragen zu schmälern. Im Moment könnte ein großer Umschwung in der öffentlichen Meinung in den USA, der bereits begonnen hat und sich im jüngsten republikanischen Vorschlag zur Beendigung der Hilfe für die Ukraine manifestiert, einen Unterschied machen. (Ich mag beide Parteien nicht, aber jeder Rückgang der Unterstützung für diesen Krieg ist eine gute Sache.) .
Alle diese Satzungen/Regeln/Gesetzgebungen sind interpretierbar und voller Unklarheiten, die jeder gute Anwalt bestreiten könnte. Und wir alle wissen, dass sie es auf Russland abgesehen haben, egal welche Chartas/Konventionen usw., Russland wird immer der „Schreckgespenst“ sein, der sich unter dem Bett versteckt.
So sehe ich das auch. Die Welt versteht, dass Russland eingegriffen hat, um Menschen zu retten, die aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit bzw. ihres Bemühens, auf der Linie Russlands zu bleiben und nicht auf der Linie des Westens, von Selenskyjs Streitkräften angegriffen wurden. Ich nehme an, dass dies der Streit zwischen dem Buchstaben des Gesetzes und dem Geist des Gesetzes sein könnte. Wir können darauf hinweisen, dass Russland eine moralische Pflicht zum Eingreifen hat. (Darüber hinaus können wir sicherlich über die Legitimität von Selenskyjs Präsidentschaft diskutieren.)
Ich stimme zu
Und sein Können. (Aber dann könnten wir diesen Punkt gegenüber vielen aktuellen Führern im Westen argumentieren.)
Aus einem anderen Artikel von heute: „Al-Mayadeen hat jedoch berichtet, dass die Lieferung internationaler Hilfe sowie die Geschwindigkeit der Hilfs- und Rettungsarbeiten in Syrien weiterhin behindert werden, da der internationale Flughafen Damaskus derzeit nicht vollständig betriebsbereit ist.“ Der Flughafen wurde am 2. Januar von einer israelischen Rakete getroffen und die Reparaturarbeiten sind noch nicht abgeschlossen.“
Die Bedenken des Westens hinsichtlich der Legalität sind einzigartig einseitig. Der immer noch mehr oder weniger dominante Westen bestimmt die PRAXIS der Kriegsführung und der Durchsetzung des Völkerrechts. Zur Durchsetzung ist ein Konsens des Sicherheitsrats erforderlich. Systematische Vetos der USA verhinderten diesen Konsens. Ein weiteres Beispiel ist die Präsenz amerikanischer und NATO-Truppen, die so strukturiert sind, dass sie der Wirtschaft des Landes schaden. Die Ermordung von General Soleymani und irakischen Beamten mit militärischen Mitteln war eine weitere Kriegshandlung. Die Liste der Verstöße gegen die UN-Charta im 21. Jahrhundert ist lang, und wer hat die meisten Einträge erstellt?
Man sollte auch die Bedeutung und Wichtigkeit der Minsker Vereinbarungen im Hinblick auf die Menschenrechte untersuchen, was meines Wissens selbst Antiimperialisten im Westen nicht tun. Nach dem Putsch im Jahr 2014 haben die ukrainischen Behörden in Kiew sofort die Verwendung der russischen Sprache in offiziellen Organen abgeschafft, linke Parteien verboten und andere Parteien unterdrückt, die in überwiegend russischsprachigen Regionen beliebt sind, begleitet von Gewalt seitens radikaler Gruppen, die Straflosigkeit erhielten. Die Bewohner der „Rebellenregion“ hatten ein berechtigtes Anliegen, nicht auf den Status von Palästinensern in Israel und den besetzten Gebieten reduziert zu werden. Daher die Forderung in den Vereinbarungen, „die Uhr zurückzustellen“ und so den Rebellen die Rückkehr in die Ukraine zu ermöglichen, ohne Angst um ihr Leben, ihre Gliedmaßen und viele weniger akute, aber grundlegende Rechte haben zu müssen.
Kiew lehnte nicht nur den notwendigen Kompromiss zur Gewährleistung dieser Rechte ab, sondern statt die im Minsker Abkommen geforderten Reformen zu diskutieren, verabschiedeten die zuständigen Ausschüsse in der Werchowna Rada Gesetzesentwürfe zur Organisation der für die Wiedereingliederung dieser Regionen, einschließlich der Krim, „notwendigen“ Repressionen. Kürzlich gab es im französischen Fernsehen eine Diskussion darüber, was nötig sei, um die Krim „wieder zu integrieren“, und man kam zu dem Schluss, dass eine Wiederholung der Nakba, aber im 21. Jahrhundert und auf der Krim, notwendig sei. Was bei den aktuellen „Werten“, die in Kiew und offenbar auch in westeuropäischen Ländern wie Frankreich herrschen, durchaus der Fall sein könnte.
Entweder brauchen wir einen Heiligen Krieg, Deus Vult, die Krim wird uns gehören, das Konzept der Menschenrechte in westlichen Lehrbüchern aktualisieren, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Wiedereingliederung mit allen notwendigen Mitteln verhindert werden sollte.
Zur militärischen Realität gehört, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass die Nato und die Überreste der ukrainischen Armee irgendein Territorium zurückgewinnen oder die Westukraine auch nur vor einem umfassenden russischen Krieg schützen können. Und es gibt eine neokonservative Fraktion, die das weiß und einen „begrenzten Atomkrieg“ testen möchte. Wie das der Ukraine helfen könnte, ist unergründlich. Spielen sie nur einen schlechten Polizisten? Viele Insider sagen nein, sie meinen es ernst und haben zu viel Einfluss, um es leichtfertig abzutun. Die Sache ist die, dass dies zusammen mit einer Menge amerikanischer Regimewechsel-Rhetorik zeigt, warum Russlands großes „Nyet“ bezüglich der Nato und des Einmarsches der USA in die Ukraine als eine Frage der existenziellen Bedrohung gültig ist.
Warum war es für die USA und Saudi-Arabien gültig, sich mit salafistischen Mördern zusammenzuschließen, um Syrien zu „befreien“? Warum war es für die USA und andere berechtigt, sich den libyschen Fraktionen anzuschließen, um Gadaffi zu stürzen? Wenn es sich um eine vom Westen unterstützte Farbrevolution oder einen Krieg der USA handelt, verschwinden all diese subtilen Unterscheidungen zwischen Unabhängigkeitsbestrebungen und territorialer und politischer Integrität einer Nation, ohne dass es eine nennenswerte Kritik seitens der Vereinten Nationen gibt.
Exakt zutreffend. Auf den Niedergang Amerikas werden wir leider noch einige Jahrzehnte warten müssen. Außerdem gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Leuten, die lesen, um aktuelle Informationen zu erhalten, und nicht andere, die die aktuellen Meinungen bekräftigen, die ihnen am Herzen liegen. Ich glaube zwar, dass viele Länder Amerika verachten, aber sie können wenig dagegen tun. Seien Sie vorsichtig: „Es ist gefährlich, Recht zu haben, wenn die Machthaber Unrecht haben.“
Voltaire!!
Perfekte Frage, Joseph Tracy.
Wer wird die UN fragen?