Jeff Gerths Untersuchung für Die Columbia Journalism Review enthüllt den dunklen Kern der Berichterstattung der Nachrichtenmedien über die angebliche Einmischung Russlands in die US-Wahlen 2016.
Jack Anderson im Jahr 1973. (Rochester Institute of Technology, Public Domain, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
IIm Herbst 1973 veröffentlichte Jack Anderson, der wunderbare Bilderstürmer des Washingtoner Pressekorps, eine Kolumne, in der er enthüllte, dass ein Reporter der Hearst Newspapers demokratische Präsidentschaftskandidaten im Dienste von Richard Nixons Wiederwahlkampagne 1972 ausspioniert hatte.
Zur Zeit von Andersons Kolumne war Seymour Frieden Hearst-Korrespondent in London. Anderson berichtete auch, nicht ganz nebenbei, aber beinahe, dass Frieden stillschweigend zugegeben habe, für die Central Intelligence Agency zu arbeiten.
Andersons Säule war wie ein Kieselstein, der in einen Teich geworfen wurde. Die Wellen wuchsen, wenn auch zunächst langsam.
William Colby, der kürzlich ernannte CIA-Direktor, reagierte mit einem Standardmanöver der Agentur: Wenn sich Nachrichten gegen Sie auswirken, geben Sie das Mindeste preis, begraben Sie den Rest und behalten Sie die Kontrolle über das, was wir jetzt „die Erzählung“ nennen.
Colby „durchgesickert“ zu a Washington Star–Nachrichten Reporter namens Oswald Johnston. Die Zeitung erschien am 30. November 1973 als Titelseite von Johnstons Artikel. „Die Central Intelligence Agency“, so begann sie, „beschäftigt etwa drei Dutzend amerikanische Journalisten im Ausland als Undercover-Informanten, einige von ihnen sind Vollzeitagenten Star–News hat gelernt."
24. April 1975: CIA-Direktor William Colby, rechts, mit Vizepräsident Nelson Rockefeller, links, und dem stellvertretenden Assistenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten Brent Scowcroft während einer Pause in einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates. (Public domain, Wikimedia Commons)
Johnston folgte diesem Vier-Quadrat-Vorsprung genau so, wie Colby es sich gewünscht hatte. „Es wird davon ausgegangen, dass Colby die Entlassung dieser Handvoll Journalisten-Agenten angeordnet hat“, schrieb er weiter unten in seinem Bericht und fügte hinzu – und das ist der wirklich erfreuliche Teil – „in der vollen Erkenntnis, dass die CIA Reporter in einem Land beschäftigt, das …“ ist stolz darauf, eine unabhängige Presse zu sein, ist ein kontrovers diskutiertes Thema.“
Johnston hat eine große Geschichte erzählt. Johnston war ein Sündenbock. Dies war das „Handwerk“ der Agentur in Aktion.
Wie schon nach dem Erscheinen von Andersons Kolumne ließ der Rest der Presse Johnstons Enthüllungen ohne weitere Untersuchung fallen. Niemand in der Mainstream-Presse hat etwas über sie geschrieben. Aber Colbys Schachzug war auf dem Weg zum Scheitern, ebenso wie die nichts Böses sehende Pose der Presse.
Ein Jahr nach Erscheinen des Johnston-Stücks erschien Stuart Loory, ein ehemaliger Los Angeles Times Korrespondent und dann Professor für Journalismus an der Ohio State University, veröffentlichte einen Artikel in der Columbia Journalism Review Dies ist die erste umfassende Untersuchung der Beziehungen zwischen der CIA und der Presse.
Ein weiteres Jahr später trat das Kirchenkomitee zusammen, benannt nach Frank Church, dem Senator von Idaho, der den Vorsitz innehatte. Plötzlich befand sich die CIA dort, wo sie nie sein wollte: im Blickfeld der Öffentlichkeit, sichtbar.
Als das alles vorbei war, war Carl Bernstein, der Die Washington Post Der bekannte Watergate-Reporter hatte das volle Ausmaß der Durchdringung der Presse durch die CIA in einer bemerkenswerten Darstellung dargestellt Stück Rolling Stone veröffentlicht im Jahr 1977. Nach seiner Zählung kamen Oswald Johnstons „drei Dutzend amerikanische Journalisten“ auf mehr als 400.
Jeff Gerths Medienuntersuchung
Tor zur Columbia Journalism School in New York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)
Der Vierteiler veranlasst mich, diese Ereignisse zu erzählen Serie Jeff Gerth, ein investigativer Journalist mit ausgezeichnetem Ruf, hat letzte Woche veröffentlicht. In über 24,000 Wörtern und mit außergewöhnlicher Detailliertheit entlarvte Gerth mehr oder weniger die gänzliche feige Komplizenschaft der amerikanischen Medien bei der Herstellung des ganzen Unsinns über Donald Trumps geheime Zusammenarbeit mit Russland, als er bei der Präsidentschaftswahl 2016 gegen Hillary Clinton antrat.
Zu guter Letzt. Endlich.
Lassen Sie es mich so sagen. Jeff Gerth ist der Stuart Loory unserer Zeit, ein Entferner von Deckeln, unter denen wir stinkende Abgründe finden, unter denen wir Journalisten und Redakteure finden, die wissentlich, wissentlich, wissentlich lügen, unterlassen, desinformieren, fabrizieren und vertuschen – alles im Dienste von Sie unterstützte Clinton, indem sie ihre Gegnerin beschimpfte, obwohl Clinton und ihr Mann tief in ihren verschleierten und vielfältigen Komplizenschaften mit verschiedenen Russen steckten.
Wie Glenn Greenwald in einem langen „System Update“-Segment bemerkte, in dem er die Gerth-Serie besprochen hat: So viel Verachtung Sie auch für die Korruption der amerikanischen Presse hegen mögen, Sie sind nicht verächtlich genug.
Lange habe ich an dem Gedanken festgehalten, dass der Tag kommen könnte, an dem die amerikanische Presse und die Rundfunkanstalten eine Art Erwachen zu Jesus erleben und eine neue und ausgezeichnete Ära als freistehender Machtpol beginnen würden.
Gerths Serie überzeugt mich davon, dass dies keine realistische Erwartung mehr ist. Russiagate hat die Funktion der Medien und das Verständnis der Medien von ihrer Funktion irreparabel deformiert. In den letzten sieben Jahren haben die amerikanischen Mainstream-Medien ihre Aufgabe als Vermittler offizieller Propaganda erkannt und angenommen.
Wir dürfen nicht so überrascht oder schockiert sein. Dies geschieht mit Imperien in ihrer Niedergangsphase.
Gerth, der mittlerweile etwa 80 Jahre alt sein dürfte und im Ruhestand ist, hatte einen holprigen Start in den Journalismus. In seinen frühen Tagen schrieb er für Penthouse und andere Veröffentlichungen dieser Art und geriet irgendwann in Verleumdungsprobleme, die mit einer Entschuldigung seinerseits endeten. Erst als er mit dem großen und immer noch aktiven Sy Hersh zusammenarbeitete, fand er Fuß in das große Handwerk. Eine 30-jährige Karriere bei Die New York Times folgte, während derer er sich immer wieder als Gräber, Finder, Aufdecker und insgesamt als Wahrheitserzähler erwies.
Wir müssen dankbar sein, dass Gerth von seinem Sofa oder vom Golfplatz aufgestanden ist, um über diese vier Stücke zu berichten und sie zu schreiben, ein Unterfangen CJR erzählt uns, dass es sich um mehr als eineinhalb Jahre verlängert hat. Die gesamte Serie trägt die Überschrift „Rückblick auf die Berichterstattung über Trump“ und kann gelesen werden HIER. CJRDie Redakteure von haben es freundlicherweise ohne Paywall veröffentlicht.
Nation am Rande
Protest vom 11. November 2017 vor dem Weißen Haus, genannt „Kreml-Anhang“. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Ich liebe Gerths Eröffnungssatz, auch weil ich mich so gut an den Moment erinnere. Er beginnt im Juli 2019, als die vielgepriesene Sonderuntersuchung zu Trumps angeblichen Machenschaften mit Russland kurz vor dem Abschluss stand. Diese wurde von Robert Mueller geleitet, einem ehemaligen Direktor des Federal Bureau of Investigation, der selbst eine Reihe unprofessioneller Verhaltensweisen vorzuweisen hatte. Die Nation schien am Rande ihres Sitzes zu sein. Amtsenthebung, Anklageerhebung, Gerichtsverfahren, Inhaftierung – alles würde folgen, sobald der Bericht veröffentlicht wurde.
Natürlich geschah nichts dergleichen. Mueller ging mit leeren Händen aus, obwohl man das nicht gewusst hätte, wenn man bedenkt, wie sehr die Medien sofort versuchten, die Schlussfolgerungen des Berichts so zu verwischen, dass Leser und Zuschauer, die an ihrer grassierenden Korruption nicht schuld waren, kaum erkennen konnten, was herausgefunden und zu Schlussfolgerungen gelangt war.
Gerth zitiert das Schadenkalkulation“, sagte der inzwischen pensionierte Chefredakteur, als die Nachricht bekannt wurde: „‚Heilige Scheiße, Bob Mueller wird es nicht tun‘, so beschrieb Dean Baquet … den Moment, als den Lesern seiner Zeitung klar wurde, dass Mueller Trumps Sturz nicht weiter verfolgen würde.“ Gerth fährt fort: „Baquet, der kurz nach Abschluss der Zeugenaussage mit seinen Kollegen in einer Bürgerversammlung sprach, bestätigte dies Schadenkalkulation war vom Ergebnis der Mueller-Ermittlungen „ein wenig überrumpelt“ worden.“
Ich erinnere mich an den „etwas plattfüßigen“ Kommentar, als er veröffentlicht wurde. So schwachsinnig wie diejenigen an der Spitze Schadenkalkulation, mit Ausnahmen, haben sich im Laufe der Jahre bewährt. So erzählen sie, wie unbewusst sie sich selbst und dem, was sie tun, sind. Die Enthüllung der ewigen Unfähigkeit der Zeitung, dies jemals anzuerkennen, führt also zu einem Fehler von Bedeutung.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Aber es ist das „Mueller wird es nicht tun“, das uns zeigt, wohin Gerth geht. Denken Sie über die Implikationen dieser Redewendung nach, des tiefgründigen, hässlichen Subtextes. Wie Gerth es ausdrückt, untersucht er „einen nicht erklärten Krieg zwischen etablierten Medien und einer neuen Art von disruptiver Präsidentschaft“. In diesem Krieg ließ Müller die Truppen im Stich.
Ich weiß nicht, warum Gerth den Medienzirkus der Trump-Jahre als nicht deklariert bezeichnete. Kehren wir zurück zur Berichterstattung von Amateurreportern wie Maggie Haberman, einer Vetternwirtschaftsangestellten bei der Schadenkalkulation Wer würde das Prinzip der Objektivität nicht kennen, wenn sie auf der Straße darauf stoßen würde? Haberman dachte sich nichts dabei, einen amtierenden Präsidenten lächerlich zu machen, Spielplatzkram.
Merken das Stück vom Juli 2016 von Jim Rutenberg, der Schadenkalkulation' damaliger Medienkorrespondent? Die Zeitung titelte darüber: „Trump testet die Normen der Objektivität im Journalismus.“ „Seien wir ehrlich“, schrieb Rutenberg. „Balance ist im Urlaub, seit Herr Trump letztes Jahr seine goldene Rolltreppe im Trump Tower betrat, um seine Kandidatur bekannt zu geben.“
Offener Medienkrieg
Das Gebäude der New York Times in Manhattan. (Adam Jones auf Flickr)
Kurz gesagt, es gab nichts Unerklärtes im Krieg der Medien gegen den Kandidaten Trump und den 45. Präsidenten. „Der Schaden für die Glaubwürdigkeit der Schadenkalkulation und seinesgleichen hält auch drei Jahre später an“, schreibt Gerth. Hier gibt es keinen Raum für Wunder. Ich habe jetzt gelesen, dass das öffentliche Vertrauen in die amerikanischen Medien mit derzeit 26 Prozent das mit Abstand niedrigste in der industrialisierten Welt ist. Auch das ist kein Wunder.
Ob unerklärt oder nicht, es ist der Krieg der Medien nicht nur gegen einen Präsidenten, sondern gegen den demokratischen Prozess, die öffentlichen Institutionen Amerikas, das amerikanische Recht und den öffentlichen Diskurs insgesamt – das dunkle Herz aller Russiagate-Jahre –, der den Kern aller Gerths Seiten ausmacht.
Es begann mit den Generälen, die von Trumps außenpolitischem Programm alarmiert waren und sich deutlich dagegen aussprachen – offene Briefe im Schadenkalkulation, Reden auf dem Parteitag der Demokraten 2016 in Philadelphia und so weiter – alles im Namen der nationalen Sicherheit.
Als Mitte 2016 E-Mails der Demokratischen Partei gestohlen wurden, machten Parteiführer gemeinsame Sache mit dem nationalen Sicherheitsstaat und setzten den Russiagate-Müll in Gang, um die in den E-Mails entdeckten tiefgreifenden Peinlichkeiten zu vertuschen.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die Obama-Regierung, ihr Justizministerium, „die Geheimdienste“, das FBI und schreckliche Lügner auf dem Capitol Hill wie der Hollywood-Demokrat Adam Schiff aktive Rollen in der List übernommen.
Deep State, irgendjemand? Nach jeder nützlichen Definition reicht es so weit. Es ist ebenso breit wie tief.
Presse und Rundfunk waren das dritte Standbein dieses unansehnlichen Stuhls. Und wiederum kein Grund zur Verwunderung: Haben sie den eben genannten Interessen nicht lange und treu gedient?
Diese Struktur der Korruption und Gesetzlosigkeit war für diejenigen unter uns, die genau aufpassten, sozusagen in Echtzeit klar. Der Wert von Gerths Arbeit ist meiner Meinung nach zweifach. Vieles davon wird in einer Veröffentlichung dargelegt, die in der amerikanischen Medienkonstellation kaum eine Mainstream-Position einnehmen könnte. Und es enthüllt einen großen Teil des unglaublichen Drecks und der Doppelzüngigkeit derjenigen in der Presse, die Tausende von Seiten Zeitungspapier und Tausende von Stunden Sendezeit mit besagtem Müll gefüllt haben.
Steele-Dossier
Hillary Clinton spricht mit Anhängern bei einer Präsidentschaftswahlkampfveranstaltung in West Des Moines, Iowa, Januar 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Neben dem Scheitern der Mueller-Ermittlungen ist Gerths Hauptaugenmerk auf das vollständig erfundene Steele-Dossier und die Art und Weise gerichtet, wie die Medien es ausgenutzt haben. Ich konsumiere dieses Zeug als Profi – ich gestehe, ich habe perverse Freude daran, über die Schande liberaler Journalisten zu lesen, so wie Menschen gewöhnlich von blutigen Katastrophen fasziniert sind. Aber lassen Sie mich schnell hinzufügen, dass es ein Spaß für die ganze Familie ist. Da ist für jeden etwas dabei.
Da ist der außergewöhnlich unterhaltsame Fall von Franklin Foer, für den er geschrieben hat Schiefer Damals, als das Steele-Dossier als das absolut authentische, eindeutige Dokument dargestellt wurde, das Trump entschieden und für immer verdammen würde. Wir wissen jetzt, dass das Dossier völliger Unsinn war, im Auftrag der Kampagne von Hillary Clinton und von ehemaligen Hackern mit engen Verbindungen zu ihr entwickelt wurde.
Und hier finden wir auf Gerths Seiten, dass unser Franklin seine Berichte über das Dossier zur Überprüfung an die Clinton-Kampagne geschickt hat bevor Schiefer veröffentlichte sie, was sie auch tat, nachdem Foer zur Zufriedenheit der Clinton-Anhänger bestätigt hatte, dass er Recht – nein, Unrecht hatte.
Sehen Sie, was ich mit schändlich meine? Sehen Sie, was ich mit Feigheit meine? Sehen Sie, was ich mit Müll meine?
Gerths Bericht über seine Ermittlungen ist voll davon. Die wichtige Erkenntnis hier betrifft die Absicht. Alle, die sich während der Russiagate-Jahre der Vergiftung der Öffentlichkeit schuldig gemacht haben, taten dies bewusst.
Die Korrupten waren sich ihrer Korruption voll bewusst.
Der Knackpunkt im Foer-Fall ist, was diesem Punk widerfahren ist, nachdem sich alles, was er über das Dossier geschrieben hat, als falsch erwiesen hat. Verbannt, degradiert, in Ungnade gefallen? Absolut nicht. Heute ist er Mitarbeiter bei Der Atlantik, wobei man fast so viele Russiagate-Lügen fand wie im Schadenkalkulation, die anderen großen Tageszeitungen und die Nachrichtensendungen im Netzwerk. Wie es aussieht, wäre es mehr gewesen, wenn es nicht so gewesen wäre Der Atlantik erscheint monatlich.
Ich habe vorhin geschrieben, dass Gerth „mehr oder weniger alles“ und später „einen großen Teil“ des Russiagate-Fails aufgedeckt hat. Ich möchte damit andeuten, dass ein Teil fehlt.
Gerth ging der ganzen Medienberichterstattung nach, die Trumps nichtexistente Verbindungen zum Kreml fabrizierte. Aber er ließ die Erfindung, die als Grundlage für das Russiagate-Gebäude diente, unangetastet. Dabei handelte es sich um die mittlerweile widerlegte Behauptung, dass es Russen waren, die Mitte 2016 in die E-Mail-Server der Demokratischen Partei eindrangen und E-Mails stahlen, die schließlich über veröffentlicht wurden WikiLeaks.
Es waren die ehemaligen Geheimdienstanalysten und Technologen von Veterans Intelligence Professionals for Sanity, die diese Ernte an Trugschlüssen zuerst aufdeckten. In Zusammenarbeit mit anderen forensischen Spezialisten zeigte VIPS Ende 2016, dass es für Russen oder andere Personen technisch unmöglich war, die Computersysteme der Demokraten zu kompromittieren. Es handelte sich logischerweise um einen Insider-Job, der von jemandem mit direktem Zugriff auf die Server ausgeführt wurde – ein Leak, kein Hack.
Nachrichten des Konsortiums veröffentlichte diese Erkenntnisse, wie es viele frühere VIPS-Dokumente gab. Anschließend habe ich eine lange Kolumne darüber geschrieben, die in veröffentlicht wurde The Nation im August 2017.
Liste der Lügner
Diese Ergebnisse wurden deutlich untermauert, als sich später herausstellte, dass CrowdStrike, das berüchtigte Cybersicherheitsunternehmen, das für die Demokraten arbeitete, gelogen hatte, als es behauptete, Beweise für die Mitschuld Russlands zu besitzen: Es hatte nie welche. Das war unter Eid, und was für einen Unterschied ein Eid machen kann. Adam Schiff hatte gelogen, als er behauptete, solche Beweise besessen oder gesehen zu haben. James Comey hat gelogen. Susan Rice hat gelogen. Evelyn Farkas hat gelogen.
Die Liste der Lügner ist lang. Aber kein Mainstream-Medium berichtete jemals über die Zeugenaussagen des Senats, als diese im Mai 2020 veröffentlicht wurden – Schiff hatte sie drei Jahre lang erfolgreich blockiert. Und selbst jetzt möchte niemand diese Frage berühren.
Ausnahmen bilden hier Drittklässler wie David Corn, der Mother Jones Korrespondent, dessen wilde Überinvestitionen in die Russiagate-Fabeln lässt sie jetzt darauf bestehen über das, was eindeutig widerlegt wurde.
Lassen Sie uns diese Angelegenheit in unserem Verständnis der Russiagate-Jahre nicht außer Acht lassen, auch wenn dies bei einem fundierten Bericht wie dem von Gerth der Fall ist.
Gerths umfangreiche Ermittlungen sind ein Meilenstein in der Geschichte von Stuart Loory. Aber wir sind nicht gut beraten, irgendetwas Großartiges zu erwarten mea culpa oder eine radikale Rückkehr zu Prinzipien in den amerikanischen Medien.
Da Gerth ist, wer er ist und seine Methoden seine Methoden sind, hat er 60 Journalisten mit unreinen Händen um einen Kommentar gebeten. Eine Minderheit von ihnen antwortete; Keiner akzeptierte seine Schuld. Keine große Publikation oder kein großer Rundfunkveranstalter, den Gerth kontaktierte, antwortete während seiner Berichterstattung auf seine Fragen. Es hieß auf der ganzen Linie „kein Kommentar“. Tatsächlich äußerte sich Franklin Foer nicht dazu.
Es ist also wahrscheinlich, dass es dasselbe ist wie nach der Veröffentlichung von Loory CJR Vor 49 Jahren. Wir müssen entweder mit Stille oder sehr viel Nebel und Unschärfe rechnen, so wie es nach der Veröffentlichung von Loory und Carl Bernstein der Fall war.
Hier muss ich eine Art Warnung aussprechen, ausgelöst durch etwas, das bereits als Reaktion auf die Gerth-Artikel gesagt wurde. Nach Loorys Veröffentlichung und im Verlauf von Bernsteins Berichterstattung gab es viele Auslassungen und Leugnungen dahingehend, dass andere schuldig seien, nicht aber wir.
Wenn ich die Sachlage genau verstehe, sind es Veröffentlichungen, die den Status „progressiv“ behaupten, die am wahrscheinlichsten in dieses Spiel einsteigen.
Ich bin bewegt, dies durch einen Tweet von Katrina vanden Heuvel zur Kenntnis zu nehmen The Nation's Redaktionsleiter und Herausgeber während der Russiagate-Jahre, veröffentlicht als Reaktion auf die CJR Bericht. Darin zitiert vanden Heuvel eine Bemerkung von Bob Woodward und fordert „die Nachrichtenredaktionen auf, ‚den schmerzhaften Weg der Selbstbeobachtung zu beschreiten‘ und Misserfolge im Zusammenhang mit Russland-Absprachen zu überprüfen.“
In @CJR Bob Woodward erzählt Jeff Gerth, dass die Russland-Untersuchung „nicht gut gehandhabt“ wurde und beschuldigt die Mainstream-Presse, die Öffentlichkeit um die Wahrheit „betrogen“ zu haben. Fordert die Nachrichtenredaktionen auf, „den schmerzhaften Weg der Selbstbeobachtung zu beschreiten“ und Misserfolge bei Russland-Kollusionsgeschichten zu überprüfen. https://t.co/21M6Y65wSb
— Katrina vandenHeuvel (@KatrinaNation) 1. Februar 2023
Ich habe großen Einspruch gegen diese Bemerkung. Ich finde es zutiefst beleidigend. Und es handelt sich genau um die Doppelzüngigkeit und Heuchelei, vor der ich gerade gewarnt habe.
Als ich im August 2017 die oben genannte Kolumne zu den VIPS-Ergebnissen veröffentlichte, löste sie in den Mainstream-Kreisen der Demokraten, insbesondere in, außerordentliche Aufregung aus The NationDie Nachrichtenredaktion war und ist mit gläubigen Russiagatern und liberalen Russophoben besetzt, einer schriller als der andere.
Als Reaktion auf die Kolumne startete eine Gruppe dieser Leute einen kindischen, aber dennoch brutalen Angriff auf den Autor der Kolumne. Nachdem Vanden Heuvel die Kolumne gelesen und genehmigt hatte, ließ er diese Herde los und eine Szene daraus Herr der Fliegen folgte.
Sie forderten von mir eine Antwort auf 36 lächerliche Anschuldigungen, in denen es hieß, ich hätte Fakten erfunden, Quellen aus dem Nichts erfunden und insgesamt als – aber natürlich – Kreatur des Kremls Betrug begangen. Soweit ich weiß, haben sie das verlangt Überblick zurückgezogen werden und ich habe geschossen.
Diese Leute, die sich aufführten, als wären sie dominikanische Inquisitoren, wurden mir nie identifiziert. Dennoch beantwortete ich ihre Fragen in einem ausführlichen Memo über vanden Heuvel, als mir die Fragen übermittelt wurden, abgesehen von dem absurdesten Verstoß gegen normales Berufsverhalten, den ich je erlebt habe.
Sechs Monate später, als die Klieg-Lichter aus waren, wurde ich tatsächlich gefeuert. Ich weiß nicht, welcher Druck auf vanden Heuvel ausgeübt wurde und woher er kam. Was die Nachrichtenredaktion betrifft, wedelt der Schwanz mit dem Hund The Nation, heute wie damals.
Ich nehme diese Chronologie der Ereignisse nicht aus bösem Willen oder zur Äußerung privater Animositäten zur Kenntnis. Ich habe in Gesprächen mit vanden Heuvel nach meiner Entlassung deutlich gemacht, dass ich beides nicht ertrage. Es ist wahr, dass Russiagate meiner Meinung nach eine Kehrtwende vollzogen hat The Nation in ein Glas Babynahrung, aber ich bin mit dieser rein professionellen Beurteilung kaum der Einzige.
Worum es geht, ist weitaus wichtiger, und mein Fall ist lediglich ein illustrativer Fall.
Wenn wir das Pressechaos hinter uns lassen wollen, das der Russiagate-Wahnsinn verursacht hat, kommt niemand durch die Seitentür raus. Jeder ist aufgerufen, zu akzeptieren, was er oder sie, Redakteur oder Reporter, getan hat. Vanden Heuvel sollte ihren eigenen Drängen Beachtung schenken, um es anders auszudrücken.
Die volle Anerkennung ist die Grundlage des Projekts. Ohne dies besteht kaum eine Chance, dass unsere Medien verhindern, dass sich die Korruptionen der letzten sieben Jahre wiederholen. Sie werden nichts gelernt haben, so wie sie zu Stuart Loorys Zeiten nichts gelernt haben. Wie bereits erwähnt, komme ich jetzt zu dem Schluss, dass dies mit ziemlicher Sicherheit erneut der Fall sein wird.
Ich widme diese Kolumne dem geschätzten Ray McGovern, dessen Integrität in allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Russiagate uns allen ein Dienst war.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neuestes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Herr Lawrence,
Als sehr stolzer (und viel jüngerer und schöner :-) ) Bruder von Ray McGovern schätze ich die Hingabe an Ray sehr, eine Inspiration für uns alle!! Vielen Dank.
Und vielen Dank für Ihre wundervollen, prägnanten und gut geschriebenen Kolumnen. Ich glaube mich zu erinnern, dass Sie eine Ratte gerochen und fast gleich zu Beginn von Russiagate geschrieben haben.
Während sich Ihre Kolumne auf die miserable Leistung der Mainstream-Medien konzentriert, erinnere ich die Leser an Rays oft geäußerte „Erweiterung“ von Eisenhowers Military Industrial Complex (MIC). Ray erklärt, wie MIC zum MICIMATT geworden ist, dem Think Tank Complex der Military Industrial Intelligence Media Academia, alles im Einklang miteinander, mit MEDIA als Dreh- und Angelpunkt, um eine Welt voller Gefahren zu schaffen, wie wir sie selten gesehen haben.
Es gibt keine Meinungsverschiedenheiten über das allgemeine Verhalten der Nation in Bezug auf Russiagate. Sie bedeckten sich nicht mit Ruhm.
Aber vielleicht wäre der Fairness halber gedient, wenn man anmerkt, dass Aaron Mate und vanden Heuvels verstorbener Ehemann Stephen Cohen Ausnahmen für ihre gute Arbeit zu diesem Thema verdienen.
Unabhängig davon: Wie können Sie so sicher sein, dass Bernsteins Artikel im Rolling Stone „das volle Ausmaß“ der Operation Mockingbird abbildet?
Herr Lawrence,
Vielen Dank für Ihren hervorragenden Artikel über Jeff Gerths Untersuchung The Columbia Journalism Review zum Russiagate-Betrug der Demokratischen Partei. Soweit Ihre Zusammenfassung die Arbeit von Herrn Gerth betrifft, bedarf es keiner weiteren Stellungnahme. Den Lesern wird es leichter fallen, Ihre Analyse und Ihren Kommentar zu lesen.
Zu unserer Erleichterung und meiner Erleichterung und Befriedigung sprechen Sie jedoch auch die Frage an, die Gerth nicht angesprochen hat – die Frage, ob, wie die Kampagne von Hillary Clinton betonte, „Russen“ seien (die Frage, ob solche „Russen“, tatsächlich oder eingebildet). , die in irgendeiner Weise mit der Russischen Föderation in Verbindung standen, was praktischerweise weggelassen wurde) haben die DMC-E-Mails „gehackt“. Diese Behauptung war eine glatte Lüge des DNC; Wie Sie sehen, wurde dieser Punkt von den Veterans Intelligence Professionals For Sanity („VIPS“) vorgebracht. Es war ein Leck, kein Hack. Ich habe die VIPS-Berichte und die Berichterstattung seiner Berichte von Consortium News verfolgt und fand, dass diese Berichterstattung völlig überzeugend war. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass es die absolute Wahrheit ist. Ich habe Ihren Bericht in The Nation vom August 2017 verpasst, weil ich mein Abonnement dieser Zeitschrift gekündigt hatte, weil Hillary Clinton wiederholt als „progressiv“ dargestellt wurde, um progressive Wähler davon zu überzeugen, bei der Wahl 2016 für sie zu stimmen.
Ich möchte einige Anmerkungen zum betrügerischen und kriminellen Verhalten der Hillary Clinton-Kampagne hinzufügen:
Adam Schiff hat im Kongressprotokoll gelogen und, wie Sie sehen, drei Jahre lang die Wahrheit über diese Angelegenheiten verschwiegen. Herr Schiff hätte wegen eines solchen Verhaltens strafrechtlich verfolgt werden müssen. Er hat nicht.
Die Vertreter der Clinton-Kampagne haben in eidesstattlichen Erklärungen, die sie dem FISA-Gericht in Bezug auf diese Angelegenheiten vorgelegt haben, unter Eid gelogen. Sie wurden für ein solches Verhalten weder zensiert noch strafrechtlich verfolgt.
Die sechs handverlesenen Mitglieder der „Geheimdienste“, die das amerikanische Volk in diesen Angelegenheiten belogen haben, wurden weder entlassen noch in irgendeiner Weise für ihr Fehlverhalten bestraft.
Das Vertrauen in die sogenannten „Geheimdienste“, das FBI, das Pentagon und unsere Regierung im Allgemeinen wurde durch diesen Betrug am amerikanischen Volk schwer beschädigt. Das Gleiche gilt natürlich auch für die MSM. Ich bin erstaunt (und sehr enttäuscht), dass sogar 26 % der Menschen dem MSM noch vertrauen. Wer sind diese Leute?
Nochmals vielen Dank, Herr Lawrence, dass Sie ein Wahrsager und ein großartiger Journalist und Schriftsteller sind. Du erzählst deine wichtigen Geschichten wirklich sehr gut.
Zwangsernährung?
Wir alle sind auf die Informationen angewiesen, die wir erhalten. Man muss seine/ihre eigenen Gefühle bewahren.
Ich habe beispielsweise keine Möglichkeit, Entscheidungen oder Ereignisse zu untersuchen, ohne mich auf die Berichte von MSM zu verlassen. Der
Wir gehen davon aus, dass Informationen, wie auch immer sie ausfallen, von uns interpretiert werden. Wir haben keine andere Möglichkeit. Wir haben
Niemand im Pentagon, im Weißen Haus, in der Ukraine. Uns ist bewusst, dass über vieles überhaupt nicht berichtet wird. Und doch
Wir alle werden uns früher oder später auf eine Referenz aus der New York Times oder dem Wall Street Journal verlassen
und so weiter. Man versucht, Kontext zu geben. Man versucht, sich auf Material in Consortiumnews und anderen zu stützen
Quellen wissen sogar, dass diese Berichte ebenfalls Produkte betroffener Personen, Organisationen und Politiker sind
vor allem mit ihrer Karriere. Wir werden zwangsernährt. Wir müssen verfügbares Material oder gar keins verwenden.
Ein altes Sprichwort in politischen Kreisen über Politiker, deren Positionen Sie oft missbilligen: Wollen Sie?
ein „Ja“-Votum?
Die MSM haben sich selbst als Serienlügner blamiert. Die einzigen, die die Wahrheit sagen, sind unabhängige Quellen wie Consortium News. Wer nicht versteht, dass die MSM nur als Propagandaagenten der Regierung dienen, hat nicht aufgepasst.
In einigen Fällen kann die Zwangsernährung einen Hinweis darauf geben, was Sie probieren sollen. Manchmal deutet dies darauf hin, dass so etwas wie das Gegenteil der Fall ist. in anderen Fällen, wenn es nur eine Ablenkung ist, kann man tatsächlich nicht sagen, was wirklich vor sich geht. Vielleicht sollte man die MSM von Anfang an lesen, dass sie lügen, um bestimmte Ziele zu manipulieren und zu erreichen oder einfach nur die Magier abzulenken. Die Presse sind Unternehmen, Konzerne – einst dachte ich, die Gesellschaft sollte Bildungseinrichtungen wie Universitäten mit dieser Informationsaufgabe der Öffentlichkeit betrauen, aber andererseits sind sie auch Konzerne und Unternehmen …
19. Februar im Lincoln Memorial
Die Rage Against the War Machine-Kundgebung am 19. Februar am Lincoln Memorial wird RIESIG sein.
Referenten:
Jimmy Dore
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Warum sind Scott Ritter und Ray McGovern nicht dabei?
Gute Frage. Ich bin mir sicher, dass niemand, der die Veranstaltung organisiert, sie leugnen würde. Wahrscheinlich eine Art Terminkonflikt, vermute ich.
Sollte trotzdem ein tolles Event werden.
Als gebürtiger US-Bürger deutscher Abstammung vor drei Generationen habe ich mich immer dafür geschämt, dass die Deutschen Hitler und die Nazis umarmten. Aber es schien immer so, als wäre dieser schwarze Fleck Geschichte aus einer „kulturell naiveren“ Ära – die deutsche Bevölkerung der 3er und 1930er Jahre war nicht so medienaffin und versiert wie wir in den 40er und 1960er Jahren in den USA. Doch beginnend mit der Wahl von „St. Ich komme leider zu der Überzeugung, dass wir in den heutigen USA – trotz all unserer Bildungseinrichtungen und Kommunikationsformen – nicht immun gegen krasse politische Manipulationen sind als die oben genannten Deutschen und ähnliche historische Beispiele.
Eddie,
Du hast leider recht. Gegenwärtig sind die USA ein Schurkenstaat, der das Völkerrecht ausdrücklich abgelehnt hat, indem er seine falsche und völlig illegitime „Regelbasierte internationale Ordnung“ übernommen hat, was so viel wie „Folge den US-Befehlen“ bedeutet. Dank der Enthüllungen von Wikileaks und anderen wissen wir, dass die USA die abscheulichsten und ungeheuerlichsten Menschenrechtsverletzungen begangen haben, darunter Folter, Entführung, außergerichtlicher Mord und Massenmord. Und was unternimmt das „amerikanische Volk“ dagegen? Nichts, was ich sehen kann. Natürlich gibt es einige von uns, die gegen diese Gräueltaten protestieren, aber welche Konsequenzen haben sie? Nicht so weit. Ihre Schlussfolgerung ist richtig – die USA sind aufgrund der Verarmung des Volkes und des Diebstahls unserer Ressourcen durch die herrschende Elite genauso anfällig für die Aussicht, von einem Ideologen/Verrückten wie Hitler in den Bann gezogen zu werden wie Deutschland in den 1930er Jahren Sie besitzen und betreiben die Regierung zu ihrem eigenen Vorteil.
Die endlose Abfolge von Lügen und korrupten Praktiken häuft sich so enorm und schnell, dass keine Zeit bleibt, etwas dagegen zu unternehmen. Jedem korrupten Politiker ist bekannt, dass gegen seine Verbrechen meist nichts unternommen wird, insbesondere angesichts der Korruption der US-Justiz.
Dass die britische Justiz dem zustimmen kann, zeigt auch ihren korrupten Zustand (z. B. im Fall Assange).
Hat niemand herausgefunden, wie und von wem diese illegalen Handlungen, die Lügen gegenüber dem Kongress, dem FBI usw. ignoriert werden?
So wahr!
Entschuldigung für diesen OT-Kommentar.
Für diejenigen, die Interesse haben könnten:
Seymour Hersh hat an seinem Substack-Standort einen Bericht über die Planung und Durchführung der Zerstörung der Nord Stream-Pipeline veröffentlicht.
Sein Bericht kann im heutigen Thread (08. Februar 2023) bei Moon of Alabama abgerufen werden; MOA – Hersh; „Wie Amerika die Nord Stream-Pipeline zerstörte.“
Herzlichen Dank für den Hinweis zu Hersh. Ich habe mich gefragt, ob er angesichts seines Alters noch aktiv ist und seit einigen Jahren aus den Mainstream-Inlandspublikationen verschwunden ist. (Seine letzten mir bekannten Beiträge wurden vor einigen Jahren in der Welt und der London Review of Books veröffentlicht.)
Während wir uns im OT befinden, ist hier eine weitere Aussage von Sy Hersh, diesmal in einer eidesstattlichen Aussage (ich werde es nicht als Inquisition bezeichnen) vom Juli 2020. Dies bezieht sich auf Bemerkungen zu Seth Rich in diesem Kommentarthread.
Hersh wurde zu seiner Ansicht befragt, dass Rich für die DNC-Leaks im Jahr 2016 verantwortlich sei. Er spricht auch von Julian Assange.
Das Transkript hier ist etwas langwierig – lang, in winziger Schrift, aber sehr interessant und charakteristisch für Sy Hershs Direktheit, Furchtlosigkeit und sogar Humor.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23428122-hersh-deposition
Das Obige ist aus einem Artikel vom 11. Dezember 2022 verlinkt, der besagt, dass das FBI mit der Veröffentlichung neue Informationen über Seth Rich enthält
xttps://www.ntd.com/fbi-reveals-it-has-more-information-on-deceased-dnc-staffer-seth-rich_887685.html
Abschließende Bemerkungen zu Hersh, da es OT ist. Seine beste Zeile in der 250-seitigen Abschrift seiner eidesstattlichen Aussage über Seth Rich: Als Hersh vom Anwalt, der ihn über Zoom verhört, gebeten wird, auf ein PDF auf seinem Computerbildschirm zu klicken, antwortet er: „Anwalt, ich bin ein überzeugter Idiot.“
Außerdem habe ich am Mittwochnachmittag versucht, seine Website zu abonnieren, und eine automatische Nachricht erhalten, die die Transaktion blockiert. Wer die gleiche Erfahrung gemacht hat: Er wurde auf das Problem aufmerksam gemacht und untersucht es.
Wo soll man anfangen? Oder besser gesagt, wo fängt es an? Ich habe hier mehrmals darauf hingewiesen, dass sich Dwight Eisenhower erst beim Verlassen des WH so frei fühlte, der amerikanischen Öffentlichkeit mitzuteilen, dass die „Shining City on the Hill“ von innen nach außen verrottet. Und dann kam natürlich, wie andere bereits bemerkt haben, die leuchtende Lüge des Vietnamkriegs (oder wie die Vietnamesen ihn nennen „Der Amerikanische Krieg“). Dann folgten der erste und der zweite Golfkrieg, die beide in unzähligen Fällen gestaltet und geführt wurden Lügen.
Ich verstehe, dass Herr Lawrence diesen Artikel im Anschluss an die Veröffentlichung des Jeff Gerth-Werks geschrieben hat, aber eine solche Medienscharade wie Russiagate wäre ohne den absoluten Propagandasieg des zweiten Golfkriegs nicht möglich gewesen. Denken Sie daran, dass absolut niemand irgendwelche Konsequenzen, Tadel oder strafrechtliche Anklagen durch die sicherlich schlimmste Übung der US-Außenpolitik in unserer Geschichte erlitten hat. Im Vergleich dazu, wo Hunderttausende unschuldiger Menschen auf der Grundlage offener Lügen getötet wurden, verblasst die Beseitigung eines verzinnten, aufgeblasenen Serienlügners wie Donald Trump einfach. Damit Sie nicht glauben, dass es sich bei mir um eine parteiische Entschuldigung handelt, denke ich auch an Joe Biden, der die Stimmen der Wahrheit in seiner Ansprache vor dem Kongress unterdrückte und die Waffen verdrehte, um für die AUMF zu stimmen, die all dieses sinnlose Töten und Zerstören ermöglichte. Nicht nur nicht bestraft, sondern auch mit dem POTUS auf einem Tablett belohnt, als die Machthaber den einzigen wirklich bevölkerungsreichen Politiker in den USA vernichteten.
Ich habe den Fokus nicht verloren, mein Reddingverständnis ist nicht beeinträchtigt und ich verstehe alle Punkte von Patrick hier, aber ich habe das alles die meiste Zeit meines Erwachsenenlebens gewusst oder erkannt, und in diesem Leben war es mir nie möglich Finden Sie heraus, wie Sie dagegen ankämpfen können. Ich würde gerne glauben, wie Drew Hunkins es unten zum Ausdruck brachte, dass unsere Eigentümer und Herren Angst haben, aber ich sehe es einfach nicht. Sie haben alle Karten in der Hand, kontrollieren alle Hebel und sind voll und ganz bereit und in der Lage, den Schmerz zu verursachen, wenn die ungewaschenen Massen einen kollektiven Käfer in unseren Arsch bekommen.
Rhetorische Frage des Tages: Wer vertraut den Massenmedien, dem Silicon Valley, dem FBI, dem DOJ, dem US-Außenministerium, dem Pentagon, der CIA, der NSA, der Heimatschutzbehörde, der CDC, der FDA oder dem US-Kongress heute mehr als noch vor zehn Jahren? ?
Die unbeabsichtigte Folge der Trump-Präsidentschaft bestand darin, dass sie notwendigerweise den moralischen Charakter (oder dessen Fehlen) für diejenigen offenbarte, die in jeder der oben aufgeführten Agenturen und Organisationen arbeiteten. In ihren tollwütigen Versuchen, einen ordnungsgemäß gewählten POTUS zu zerstören „mit allen notwendigen Mitteln“ Es gelang ihnen nur, sich als die kretinischen politischen Tiere zu outen, die sie im wirklichen Leben sind. Wie ein betrügerischer Ehepartner, der ertappt wurde
Bis dahin sollten Sie jedoch niemandem vertrauen, ohne auf sekundären und tertiären Überprüfungen aus mehreren unabhängigen Quellen zu bestehen.
Packard,
Zunächst ein wenig Kontext: Ich bin ein Progressiver, der bei einer nationalen Wahl noch nie für einen Republikaner gestimmt hat. Ich denke, dass diese Informationen ein notwendiger Hintergrund für den folgenden Kommentar sind, was bedeutet, dass ich Ihnen absolut zustimme. Es gibt keinen Grund, diesen Menschen zu vertrauen. Die sechs handverlesenen Mitglieder (offensichtlich aufgrund ihrer Voreingenommenheit gegenüber Trump ausgewählt), die unehrlich ihre „Bewertung“ im Hinblick auf den betrügerischen Russiagate-Deal abgegeben hatten, wurden weder entlassen noch getadelt. Niemand wurde für die zahlreichen Verbrechen der Elitemitglieder des DNC zur Verantwortung gezogen, die diesen gigantischen Betrug begangen haben. Und weiter und weiter. Die Glaubwürdigkeit all dieser Institutionen wird zerstört. Es gibt keinen Grund, einem von ihnen zu vertrauen.
Vielen Dank, Patrick, für Ihre Integrität und Beharrlichkeit, als Insel der Wahrheit in einem Meer von Lügen zu fungieren. Ich empfinde eine gewisse Genugtuung darüber, dass Sie und die Handvoll echter Journalisten, die das Russiagate-Narrativ in Frage stellen, die ganze Zeit über Recht hatten. Wie Sie betonen, werden die Mainstream-Medien dies niemals zur Kenntnis nehmen. Aber es gibt einen Rekord für künftige Generationen – vorausgesetzt, wir haben eine Zukunft.
Ich stimme zu, dass Gerths vierteilige Enthüllung eine deutliche Kritik an der verabscheuungswürdigen Rolle der Medien in all dem war. Da Sie jedoch das Beispiel von Colby nennen, muss ich sagen, dass mir beim Lesen dieser Artikel immer wieder der Begriff „begrenzter Treffpunkt“ in den Sinn kam. Die Informationen über Fehlverhalten in den Medien waren gut. Aber die Rolle der Geheimdienste wurde stark unterschätzt, wenn nicht sogar beschönigt. Wenn FBI-Agenten erwähnt wurden, wurden sie meist als Russiagate-Skeptiker dargestellt, die warnen wollten, dass die Beweise ungewiss seien. Erstaunlicherweise war ausgerechnet *Peter Strzok* ein „Skeptiker“, der immer wieder in dieser Hinsicht auftauchte! Das lag vielleicht daran, dass er eine wichtige Quelle für diese Serie zu sein schien. Aber auch Comey schnitt ganz gut ab. Darüber hinaus wurden Brennan, Clapper und die CIA kaum erwähnt, und wenn sie es waren, schien es, als wären sie hauptsächlich nur skeptische Zuschauer. Mifsud und die anderen Quellen wirkten einfach wie Angeber, die beeindrucken wollten usw. Mir ist auch aufgefallen, dass, wie Sie betonen, der E-Mail-„Hacking“-Betrug weggelassen wurde. Es wäre schwierig gewesen, darüber zu diskutieren, ohne die Rolle der Geheimdienste anzuerkennen. Aber Bettler können wohl keine Wähler sein.
Unabhängig davon bin ich echten Journalisten wie Ihnen, Joe Lauria, Robert Parry und anderen, die versucht haben, in einer verrückten Welt für ein gewisses Maß an Vernunft zu sorgen, äußerst dankbar. Danke noch einmal.
Du hast völlig recht, Pjay. Ihr Gedanke wurde begrüßt und geteilt. Es geht darum, Dinge in die Akte zu schreiben und die Akte für denjenigen stehen zu lassen, der sie zu einem späteren Zeitpunkt nutzen wird. Ray McG., dem ich diese Kolumne widme, sagte vor langer Zeit zu mir: „Wir tun Dinge nicht auf der Grundlage unserer Erfolgsaussichten. Das spielt keine Rolle. Wir tun, was wir tun, weil wir wissen, dass es richtig ist.“
Vielen Dank auch an alle Kommentatoren. Ich bin immer daran interessiert, den Thread zu verfolgen.
PL
Wie gesagt, Patrick. Rache. Das in Blut geschriebene deutsche Wort im Mordzimmer der allerersten Sherlock-Holmes-Geschichte – A Study in Scarlet. Tue es.
Jeder Erwachsene in der U$A sollte die vierteilige Serie von Jeff Gerth sorgfältig lesen.
Gerth ist 78 Jahre alt und verfügt über eine äußerst reife Sensibilität und offensichtliche Integrität.
Als ich Gerris ausführliche und detaillierte Untersuchung vor einigen Tagen las, überlegte ich mir eine Sorge, die ich seit den Anfängen von Russiagate hatte: Durch was, welche oder wessen Autorität glaubte das FBI, dass es mit der Lüge davonkommen könnte FISA-Gericht über das Steele-Dossier und mehrere andere Dinge?
Dies war nicht das erste Mal, dass FISA-Richter belogen wurden, und ich habe bereits zuvor über die offensichtliche Unfähigkeit dieser Richter geschrieben, wiederholte Täuschungsmuster zu erkennen.
Ich stelle die Autoritätsfrage in den Kontext zweier weiterer Überlegungen:
1. Nach dem Krieg gegen das vietnamesische Volk, das überhaupt keine Bedrohung für den US-Dollar darstellte, erkannte die Regierung, dass sie (die Regierung) den Medien (wie träge diese Medien auch gewesen sein mochten) ZU viel Spielraum eingeräumt hatte .
Von nun an wären „legitime“ Journalisten (ebenso wie ihre Verleger) unter der Kontrolle des Militärs „eingebettet“.
2. Als Beweise für Folter öffentlich wurden, lautete die unmittelbare „offizielle“ und „eingebettete“ Medienreaktion:
„… es waren nur ein paar faule Äpfel …“, was angesichts der Psychologie des Militärs sehr unwahrscheinlich war. Dieses Verhalten wurde von „oben“ gefördert und gesteuert. Tatsächlich war es die Regierungspolitik, die letztendlich in ein „Programm“ umgewandelt wurde, das von den Psychologen Mitchell und Jesson entwickelt und „Erlernte Hilflosigkeit“ genannt wurde.
Natürlich behaupteten Apologeten, die sich semantischer Ausweichmanöver bedienten, schnell, dass es sich bei der Folter lediglich um ein „verstärktes Verhör“ handele, was von den Medien gerne wiederholt und beworben wurde.
Wir, das US Press Corps (und die CIA), entschuldigen uns in aller Demut bei Präsident Trump, seiner Familie und seinen Wählern dafür, dass wir seine vier Jahre im Weißen Haus ruiniert haben, indem wir eine falsche Geschichte über Trumps sogenannte „Absprache“ mit Russland erfunden haben . Es ist für uns jetzt unvorstellbar, dass wir uns so ungeheuerlich und undemokratisch verhalten haben, als wir versucht haben, einen vom US-Wahlsystem rechtmäßig gewählten Präsidenten abzusetzen.
Wir hoffen, dass das US-Pressekorps (und die CIA) nie wieder so einseitig und im Namen einer unterlegenen Präsidentschaftskandidatin arbeiten werden (die ironischerweise selbst in Russland-Geschäfte verstrickt ist).
Wir entschuldigen uns auch, Herr Trump, dass wir am Ende Ihrer Präsidentschaft der Öffentlichkeit Informationen über Joseph und Hunter Biden vorenthalten haben, die – wenn wir sie veröffentlicht hätten – möglicherweise den Ausschlag zu Ihren Gunsten gegeben hätten.
Wir haben unsere Lektion gelernt. Auch in Zukunft werden wir absolut unparteiisch sein; Wir werden nichts ohne absolute, überprüfbare Beweise veröffentlichen. Die nächtlichen Fernsehnachrichten werden genau das sein und die Öffentlichkeit ehrlich und unparteiisch über weltweite und nationale Ereignisse informieren, ohne zu versuchen, die Menschen von unserem Standpunkt zu überzeugen. Wie John Lennon zu Recht sagte: „Gib mir etwas Wahrheit.“ Das ist die Aufgabe der Medien; Wir werden es von jetzt an tun.
Also, Präsident Trump, jeder einzelne der Tausenden Unterzeichner dieses Briefes sagt ein herzliches Mea maxima culpa.
Es tut uns zutiefst leid.
(Unterzeichnet) Das Pressekorps (und die CIA)
Jeder Erwachsene in der U$A sollte die vierteilige Serie von Jeff Gerth sorgfältig lesen (wobei immer zu bedenken ist, dass 43 % der U$-Erwachsenen auf dem Niveau der sechsten Klasse lesen).
Gerth ist 78 Jahre alt und verfügt über eine äußerst reife Sensibilität und offensichtliche Integrität.
Als ich vor einigen Tagen Gerths ausführliche und detaillierte Geschichte las, überlegte ich mir eine Sorge, die ich seit den Anfängen von Russiagate hatte:
Durch was oder mit wessen Autorität glaubte das FBI, dass es damit durchkommen könnte, das FISA-Gericht über das Steele-Dossier und mehrere andere Dinge anzulügen?
Dies war natürlich nicht das erste Mal, dass Richter der FISA-Gerichte belogen wurden, und ich habe bereits zuvor über die Vorgehensweise dieser Richter geschrieben.
offensichtliche Unfähigkeit, wiederholte Täuschungsmuster zu erkennen.
Ich stelle die Autoritätsfrage in den Kontext zweier Überlegungen:
1. Nach dem Krieg gegen das vietnamesische Volk, das überhaupt keine Bedrohung für den US-Dollar darstellte, erkannte die Regierung, dass sie (die Regierung) den Medien (wie träge diese Medien auch gewesen sein mochten) ZU viel erlaubt hatte Breite.
Von nun an wären „legitime“ Journalisten (ebenso wie ihre Verleger) unter der Kontrolle des Militärs „eingebettet“.
2. Als die Beweise für Folter öffentlich wurden („Journalismus“ war bereits „eingebettet“, erinnern Sie sich), war die unmittelbare „offizielle“ und mediale Reaktion folgende:
„…es waren nur ein paar faule Äpfel …“. Was angesichts der Psychologie des Militärs sehr, sehr unwahrscheinlich war. Dieses Verhalten wurde von „oben“ gefördert und gesteuert.
Tatsächlich handelte es sich dabei um offizielle Regierungspolitik, die letztlich in ein von den Psychologen Mitchell und Jesson ausgearbeitetes „Programm“ umgewandelt wurde. Dieses Programm hieß „Learned Helplessness“.
Natürlich behaupteten Apologeten, indem sie semantische Umgehungen nutzten, dass es sich bei der Folter um bloße Folter handelte
„Enhanced Interrogation“, was von den Medien gerne wiederholt und beworben wurde.
Patrick, als ich lese, dass „… die Obama-Regierung … und schreckliche Lügner … eine aktive Rolle bei der List übernommen haben“, wird es immer offensichtlicher, dass Barack Obama auf die eine oder andere Weise, offen oder mit einem Augenzwinkern, einem Nicken, oder etwas Ähnliches, hat von Anfang an die Ermittlungs- und Durchsetzungsbehörden entlassen.
Zweifellos ging man davon aus, dass Hillary Clinton gewinnen würde und jede schlampige Überschreitung belohnt würde.
Allerdings trägt Obama als Präsident, wo das Geld aufhört und die „Autorität“ anfängt, meines Erachtens eine sehr große Verantwortung für den daraus resultierenden Angriff auf die Vernunft, auf die rationale, zivile Debatte und auf jede ernsthafte Beachtung der Wahrheit.
Darüber hinaus hat Russiagate eine enorme Rolle dabei gespielt, Russland (und insbesondere Putin) zu verunglimpfen und Unterstützung für den aktuellen Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu gewinnen.
Auch wenn die Medien ein klein wenig beschämt werden, sogar bis hin zu einem gemurmelten „Mea culpa“, so spricht dies weder die Folgen der Aufhebung der Meinungsfreiheit noch die Freiheit der Wahrsager (Assange) an. Es fördert auch keine sinnvollen Veränderungen.
Es besteht eine Vertrauenskrise.
Nicht nur zwischen den Medien und dem Volk, sondern auch zwischen der Regierung und dem Volk.
Am schlimmsten ist, dass die Menschen einander nicht genug vertrauen können, um zu erkennen, dass unsere gemeinsame Notlage von Menschen verursacht wurde, die sich nur um sich selbst kümmern.
Damit müssen wir ALLE klarkommen.
Dennoch sind wir, wie alle westlichen Gesellschaften, seit hundert Jahren psychologischer Manipulation (offener Propaganda) und subtileren Formen der Geistesbildung (richtiges Denken) ausgesetzt, die man genauso gut als „erlernte Hilflosigkeit“ bezeichnen könnte So sehr, dass der Wahnsinn eines möglichen (Atom-)Krieges mit Russland oder China oder beiden kein Diskussionsthema an Hochschulen in der U$ ist, weil die Menschen Angst haben – Angst vor Tadel, vor Angriffen, vor dem Verlust von Arbeitsplätzen, Beziehungen oder sozialem Ansehen.
Vielen Dank, Patrick und Consortium News, dass Sie Jeff Gerths vernichtende Geschichte von Russiagate einem immer größeren, weitaus besser informierten Publikum zugänglich gemacht haben.
Vielen Dank insbesondere für Ihren Eröffnungssatz: „… Russiagate hat eine enorme Rolle dabei gespielt, Russland (und insbesondere Putin) zu verunglimpfen und Unterstützung für den aktuellen Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu gewinnen.“
Ich habe auch darauf hingewiesen, weil Russiagate für Clinton und die DNC nicht nur eine Möglichkeit war, die Aufmerksamkeit von ihren antidemokratischen Handlungen während der Vorwahl 2016 abzulenken, sondern auch eine Möglichkeit, die Dämonisierung in Richtung Krieg zu verstärken, die Sie so richtig bemerken.
Natürlich hat es den Spionageagenturen auch weitere Möglichkeiten gegeben, ihre Präsenz, Bedeutung und Finanzierung zu erhöhen, und den Falken im Allgemeinen die Möglichkeit gegeben, ihre „Verteidigungsausgaben“ sowie den Cyber- und Wirtschaftskrieg gegen Russland zu erhöhen. Meiner Ansicht nach bestand eine der schlimmsten Auswirkungen darin, dass es die meisten Liberalen, normalerweise den eher pazifistischen Teil der Bevölkerung und vermutlich natürlicher in Frage stellenden Sicherheitsapparats, dazu veranlasste, jegliches Zögern beiseite zu legen und sie so zu Russland zu machen. Hasser, die bereit sind, Putin als den neuen Hitler zu sehen.
Vielen Dank für diesen guten Überblick über die Mitschuld der Presse an Narrativen des Deep State. Ich denke jedoch, dass „Russiagate“ auf fruchtbarem Boden gepflanzt wurde. Europa und die USA haben eine lange Geschichte der Russophobie. Für die USA ist dies auf die russische Revolution und die Angst der Kapitalisten vor einer kommunistischen Ansteckung zurückzuführen. Deshalb haben wir während der revolutionären Unruhen Truppen nach Russland geschickt. Für Europa besteht seit Jahrhunderten eine lange und komplexe Hassliebe zu seinem östlichen Nachbarn.
Es kommt selten vor, dass ich mit einem Artikel auf cn frustriert bin. Es tat mir im Herzen weh, dass in diesem ansonsten anspruchsvollen Bericht von Gerth der „Hack“ erneut falsch installiert wurde, als es sich um ein Leck handelte. Nach so langer Zeit! Kein Hack. Bill Binney bewies, dass es sich nicht um einen Hackerangriff handelte, konnte es auch nicht sein (aufgrund der Geschwindigkeit, der Übertragungsfähigkeit usw.) und er zeigte deutlich, warum und wie sich herausstellte, dass es sich nicht um einen Hackerangriff handelte! Und die kopierte Datei? Hatte nicht zufällig die exakte Größe eines USB-Sticks, wurde kopiert und übergeben. Musste gewesen sein. Und höchstwahrscheinlich von einem DNC-Mitarbeiter.
Kein Russe. „Das ist FALSCHER“, absolut. Ray erklärt das immer wieder. Und die kyrillischen Krümel deuten auf eine ungeschickte CIA/FBI-Dummheit hin. Wird Ray McGovern lange genug leben, um zu sehen, wie diese Wahrheit als das wahrgenommen wird, was sie ist?! Wird einer von uns?! Einschließlich Julian?! Hören wir auf, das falsche Teil um die Achse zu wickeln. Kein Hack. Leck. Keine Russen. Geheimhaltung und Lügen in Hillary-Manier. Von den Nachrichtenmedien aufgegriffen und für die Ewigkeit verpackt, so scheint es.
Ausgezeichneter und wichtiger Kommentar, Theresa.
Sehr geschätzt.
Das Fazit ist, dass selbst Trumps äußerst milder und im Wesentlichen falscher Populismus praktisch jedem Establishment-Hack im Land einen Schauer über den Rücken jagt. Lol!
Was verrät das? Was sagt uns das?
Es zeigt, dass wir untersten 90 % viel näher dran sind, den gesamten Apfelkarren umzukrempeln und die faulen Eigenschaften des US-Status quo drastisch zu reformieren, als wir denken. Unsere Herrscher wissen innerlich, wie zerbrechlich ihr Kartenhaus wirklich ist.
Vertrauen Sie mir, wir machen ihnen Angst. Das ist einer der Gründe, warum die Eliten verzweifelt versuchen, die Wut und Unzufriedenheit auf klassenfremde Themen wie Transgender-Themen zu lenken. Erinnern wir uns daran, dass BLM (eine fast ausschließlich ID-Politikreise) von der Wall Street und vielen der riesigen Verteidigungsunternehmen finanziert und unterstützt wurde.
„Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht!“ – Upton Sinclair
In den Nachrichtenredaktionen wissen Karrieristen, woher der Wind weht. So einfach ist das.
Ich bin weder Republikaner noch Demokrat und KEIN Trump-Anhänger, aber es ist erstaunlich, dass Bundesbezirksrichter Donald M. Middlebrooks angesichts der in diesem Artikel sorgfältig dargelegten Fakten nicht nur die Klage von Herrn Trump gegen die Clintons abgewiesen hat, sondern auch et. al. in dieser Angelegenheit, verurteilte dann aber Herrn Trump und seine Anwälte zu einer Geldstrafe von fast einer Million Dollar, weil sie es gewagt hatten, die Klage einzureichen. Richter Middlebrooks ist ein Paradebeispiel für die Politisierung der Justiz durch den Deep State und seine Kumpanen, die so viele anständige Amerikaner dazu veranlasst hat, alle Aspekte von Regierung und Politik und insbesondere die Legitimität von Bundestagswahlen in Frage zu stellen.
Es muss verstanden werden, dass wir in der U$ keine Rechtsstaatlichkeit haben, Guillermo, wir haben die Herrschaft derjenigen, die innerhalb des „Rechtssystems“ die Macht haben.
Der funktionale Zweck dieses Systems ist und war schon immer der Schutz des Status quo von Reichtum, Macht und Privilegien.
Ich glaube, dass Journalisten, die umfangreiche Kontakte zum Außenministerium, zum Militär und zu Geheimdiensten haben, gesagt wurde, sie seien Informationskrieger an der Front eines neuen Informationskrieges. Ihre Aufgabe ist es, einen Desinformationskrieg zu führen und nicht alle ihnen bekannten Details zu melden. Alles, was die Konzernmedien berichten, lässt sich in diesem Licht verstehen.
Ein fantastisches Stück, wie immer. Wir werden auf dieser Website verwöhnt. So kann eine Nachrichtenseite sein.
Ray McGovern ist aus vielen Gründen ein nationaler Schatz. Ein eher unbedeutender Grund ist seine Identifizierung von MICIMATT als nützliche Abkürzung für den Feind. Beachten Sie, dass das M in der Mitte für Medien steht … ohne die der Deep State niemals in der Lage wäre, durch die Kontrolle des nationalen Narrativs zu herrschen.
Nun, wenn es noch Fragen gäbe, warum der amerikanische Mainstream
Presse so verlassen Julian Assange Ihr Stück beendete das Wunder,
und was für ein herzliches Geschenk an Ray McGovern, der es so verdient hat.
Vielen Dank
Es wird keine Abrechnung geben. Die bezahlten Handlanger des Konzernmilitarismus werden einfach zu ihrem nächsten großen Thema übergehen, über das sie in die Irre führen. Genau wie bei Saddams Massenvernichtungswaffen.
Oh, und bei „The Nation“ (ich sehe, wie Katrina hier zitiert wird) propagieren auch einige ihrer Autoren, bei weitem nicht alle, Russophobie.
Wenn man bedenkt, dass Stephen Cohen Katrinas Ehemann war, habe ich mich immer gefragt, warum russophobe Artikel in der Nation zu finden waren, es sei denn, es lag vor allem daran, dass solche Artikel irgendwie als „Gleichgewicht“ und als Beruhigungsmittel für „Fairness“ angesehen wurden.
Wenn man bedenkt, dass wir alle ab einem bestimmten Alter in einer Atmosphäre aufgewachsen sind, in der die Angst vor Russland geschürt wurde und die offensichtlich darauf abzielte, unbegründeten Hass auf Russland zu schüren, war ein Krieg mit dieser Nation nicht nur „vorstellbar“, sondern sogar sehr wahrscheinlich Wahrscheinlich „unvermeidlich“, ist es kein Wunder, dass die Besten und Klügsten der Hillary-Truppe absolut davon überzeugt waren, dass Trump ausreichend verunglimpft werden könnte, um Clinton einen Sieg zu sichern.
Ehrlich gesagt, darauf würde ein Mitglied meiner Generation, die Boomer, zurückgreifen
Solch gefährliches und unehrliches Verhalten ohne ernsthaften Widerstand macht deutlich, dass die psychologische Manipulation, die diese Generation erlebte, furchtbar erfolgreich war.
Vor allem, wenn die Mehrheit der Boomer höchstwahrscheinlich nicht nur behaupten wird, sie seien „frei“, sondern auch nie von der allgegenwärtigen und allgegenwärtigen narrativen Kontrolle beeinflusst worden, der sie unterworfen waren.
Mission erfüllt.
Wie Mark Twain vorschlug, ist es einfacher, eine (bevölkerungsreiche) Person zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurde.
Ich würde vorschlagen, Drew, dass eine Gesellschaft, die auf ungeprüften Annahmen basiert, weder „frei“ noch „demokratisch“ ist, sondern gefangen und kontrolliert.
Ausgezeichneter Kommentar DW!
Professor Steven Cohen wurde von der Nation ignoriert und manchmal als Putin-Apologet usw. verunglimpft. Ich habe viele seiner Sendungen gehört. Er war ein wahrer Diplomat und Patriot und wird schmerzlich vermisst. Komisch, dass seine Frau nicht den gleichen moralischen Mut hatte und hat.
„Der Knackpunkt im Foer-Fall ist das, was diesem Punk widerfahren ist, nachdem sich alles, was er über das Dossier geschrieben hat, als falsch erwiesen.“
Kann mir jemand sagen, was ein „Kuchen“ in diesem Zusammenhang ist? Ich habe dieses Wort in meinem ganzen Leben noch nie gesehen.
wie in: „Das ist der Hammer.“
Vinnieoh – das könnte amerikanisch sein? – In England sagte man (früher): „Das ist der Hammer“, aber das habe ich seit über 50 Jahren nicht mehr gehört.
Tom, unter meinen Freunden aus Kanada wird dieser Begriff verwendet, um jemanden zu bezeichnen, der für sein schlechtes Urteilsvermögen (und seinen „schlechten Geschmack“) in fast allem bekannt ist.
Ob dies die Definition ist, die Patrick im Sinn hat, muss seine Beschreibung des Begriffs abwarten.
Tom, Q.
Eine berechtigte Frage. „Caker“ ist mein Wort. Manchmal verbiege ich das Lexikon. Vinnieoh hat es richtig. Abkürzung für Kuchennehmer.
Du bist im Sommercocktail verewigt, das nehme ich an.
PL
Betreff: „...Clinton und ihr Mann steckten tief in ihren verschleierten und vielfältigen Komplizenschaften mit verschiedenen Russen.“
Wie konnte es sein, dass sie sich NICHT „tief in die russischen Angelegenheiten“ vertieften, nachdem das dynamische Duo eine virtuelle Armee von ersten US-Finanzberatern in Moskau angeführt hatte, um die Wirtschaft des neuen Russlands, das nach dem Zerfall der UdSSR übrig geblieben war, zu „modernisieren“. , damals politische Wahlexperten, die Boris Jelzins Präsidentschaftswahlkampf 1996/7 von Jelzins MOSKAU-Büro aus leiteten (nur um es klarzustellen: erneute „Einmischung“). Siehe „Failed Crusade“ des verstorbenen Stephen F. Cohen
*** Das heißt, den USA Zugang zu russischen Vermögenswerten und Ressourcen zu gewähren. Dass Putin diese fast ein Jahrzehnt andauernde, von Jelzin ins Leben gerufene Schenkungsparty auflöste, ist die einzige erkennbare „Beschwerde“ der USA gegen den nicht ganz so verrückten Wlad.
Was für ein tolles Stück. Danke schön.
Der scheinbar unsichtbare Elefant im Raum, selbst in einem großartigen Stück wie diesem, ist Seth Rich. Am Ende habe ich das Gefühl, dass es sein Andenken entehrt, wenn er nicht anerkennt, was wahrscheinlich ein Akt enormen Mutes und großer Opferbereitschaft war. Ja, man kann sagen, dass es nicht absolut bewiesen ist, dass er den Inhalt von Clintons E-Mails von den DNC-Servern auf einen USB-Stick heruntergeladen hat oder dass dies überhaupt mit seiner Ermordung ein paar Tage später durch einen Schuss in den Rücken zusammenhängt der Kopf auf den Straßen von Washington DC. Stimmt, aber es ist auch nicht absolut bewiesen, dass die CIA Kennedy ermordet hat oder dass das FBI Martin Luther King ermordet hat. Aufleuchten. Lassen Sie uns zumindest starke Wahrscheinlichkeiten anerkennen.
Ich stimme zu, ich wünschte wirklich, jemand würde die Rich-Geschichte aufgreifen und sie bis zu ihrem Ende verfolgen. Es ist eine riesige Lücke in unserem kollektiven Verständnis der Ereignisse von Russiagate. Leider gibt es hier Drachen für alle, die so mutig sind.
Gute Erinnerung, Jan, und „starke Möglichkeiten“ gibt es
Der tiefe Staat weit mehr, als er verdient, aber danke
für die Erinnerung
Vielen Dank, dass Sie Seth Rich, dem Vergessenen, den gebührenden Respekt erweisen. Wir brauchen hochkarätige Journalisten, die seinen Mord aufklären.