Warum die Medien Julian Assange fürchten

Mit der Drohung, der Presse und den Sicherheitsdiensten demokratische Rechenschaftspflicht aufzuerlegen, WikiLeaks enthüllt ihre langjährige Absprache, schreibt Jonathan Cook. 

Demonstrant vor dem Belmarsh-Gefängnis in London am 22. Januar 2022. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

DIn einem Interview im Jahr 2011 machte Julian Assange eine scharfsinnige Beobachtung über die Rolle dessen, was er als „wahrgenommene moralische Institutionen“ der Gesellschaft bezeichnete, wie beispielsweise liberale Medien:

„Was treibt eine Zeitung an?“ The Guardian or New York Times sind nicht ihre inneren moralischen Werte. Es ist einfach so, dass sie einen Markt haben. Im Vereinigten Königreich gibt es einen Markt namens „gebildete Liberale“. Gebildete Liberale wollen eine Zeitung wie kaufen der Wächter, und deshalb entsteht eine Institution, um diesen Markt zu bedienen. … Was in der Zeitung steht, spiegelt nicht die Werte der Menschen in dieser Institution wider, sondern spiegelt die Marktnachfrage wider.“

Diese Einsicht erlangte Assange vermutlich, nachdem er im vergangenen Jahr eng mit beiden Zeitungen an den Kriegsprotokollen für Afghanistan und den Irak-Krieg zusammengearbeitet hatte.

[Siehe auch: Die Enthüllungen von WikiLeaks: Nr. 2 – Das Leck, das „den wahren Afghanistankrieg enthüllte“ und deine Nr. 3 – Das umfangreichste geheime Leck in der Geschichte]

Einer der Fehler, die wir normalerweise in Bezug auf die „Mainstream-Medien“ machen, ist die Vorstellung, dass sich ihre Medien in einer Art allmählichem Bottom-up-Prozess entwickelt haben. Wir können davon ausgehen, dass es bei der Entstehung von Medienpublikationen zumindest ein Element freiwilliger Assoziation gibt.

Im einfachsten Fall stellen wir uns vor, dass Journalisten mit einer liberalen oder linken Einstellung sich zu anderen Journalisten mit einer ähnlichen Einstellung hingezogen fühlen und gemeinsam eine linksliberale Zeitung produzieren. Wir stellen uns manchmal vor, dass etwas Ähnliches unter rechten Journalisten und rechten Zeitungen passiert.

All dies erfordert, den Elefanten im Raum zu ignorieren: milliardenschwere Eigentümer. Selbst wenn wir an diese Eigentümer denken – und im Allgemeinen werden wir davon abgeraten – neigen wir zu der Annahme, dass ihre Rolle hauptsächlich darin besteht, die Finanzierung dieser kostenlosen Übungen journalistischer Zusammenarbeit bereitzustellen.

Aus diesem Grund schließen wir, dass die Medien die Gesellschaft repräsentieren: Sie bieten einen Marktplatz für Gedanken und Ausdruck, auf dem Ideen und Meinungen mit den Gefühlen der überwiegenden Mehrheit der Menschen übereinstimmen. Kurz gesagt, die Medien spiegeln ein Spektrum akzeptabler Ideen wider, anstatt dieses Spektrum zu definieren und durchzusetzen.

Gefährliche Ideen

Wenn wir darüber nachdenken, sind diese Annahmen natürlich lächerlich. Die Medien bestehen aus Medien, die Milliardären und Großkonzernen gehören und deren Interessen dienen – oder im Fall der BBC, einem Rundfunkunternehmen, das vollständig auf staatliche Großzügigkeit angewiesen ist.

Darüber hinaus sind fast alle Unternehmensmedien auf Werbeeinnahmen von anderen Großkonzernen angewiesen, um Geldverluste zu vermeiden. An dieser Regelung liegt nichts von unten nach oben. Es ist völlig von oben nach unten.

Journalisten agieren innerhalb ideologischer Parameter, die vom Eigentümer ihres Mediums streng festgelegt werden. Die Medien spiegeln nicht die Gesellschaft wider. Es spiegelt die Interessen einer kleinen Elite und des nationalen Sicherheitsstaates wider, der diese Elite fördert und schützt.

Stella Assange, die Frau von Julian Assange, am 28. Oktober 2021 während der US-Berufungsverhandlung in London. (Kampagne „Assange nicht ausliefern“)

Diese Parameter sind weit genug gefasst, um eine gewisse Meinungsverschiedenheit zuzulassen – gerade genug, um westliche Medien davon zu überzeugen aussehen demokratisch. Aber die Parameter sind eng genug, um Berichterstattung, Analyse und Meinung einzuschränken, so dass gefährliche Ideen – gefährlich für die Macht der Unternehmen und des Staates – fast nie zur Kenntnis genommen werden. Vereinfacht ausgedrückt ist Medienpluralismus das Spektrum zulässigen Denkens der Machtelite.

Wenn dies nicht offensichtlich erscheint, könnte es hilfreich sein, sich Medienunternehmen eher wie jedes andere große Unternehmen vorzustellen – wie zum Beispiel eine Supermarktkette.

Supermärkte sind große, lagerhausähnliche Veranstaltungsorte, in denen ein breites Warensortiment angeboten wird, das bei allen Ketten ähnlich ist, sich jedoch durch geringfügige Unterschiede in der Preisgestaltung und dem Branding auszeichnet.

Trotz dieser wesentlichen Ähnlichkeit vermarktet jede Supermarktkette, dass sie sich grundlegend von ihren Konkurrenten unterscheidet. Es ist leicht, auf diese Anspielung hereinzufallen, und die meisten von uns tun es auch: In dem Maße, in dem wir beginnen, uns mit einem Supermarkt gegenüber den anderen zu identifizieren, in dem Glauben, dass er unsere Werte teilt, unsere Ideale verkörpert und nach Dingen strebt, die uns am Herzen liegen.

Wir alle wissen, dass es einen Unterschied zwischen Waitrose und Tesco in Großbritannien oder Whole Foods und Walmart in den USA gibt. Wenn wir jedoch versuchen herauszufinden, worauf dieser Unterschied hinausläuft, ist es schwer zu wissen – abgesehen von konkurrierenden Marketingstrategien und der Ausrichtung auf unterschiedliche Shopping-Publikum.

Alle Supermärkte teilen eine kapitalistische Kernideologie. Alle sind pathologisch von der Notwendigkeit getrieben, Gewinne zu erwirtschaften. Sie alle versuchen, den räuberischen Konsum ihrer Kunden zu schüren. All das führt zu übermäßiger Nachfrage und Verschwendung. Alle ihre Kosten externalisieren auf die breite Gesellschaft übertragen.

Leser einfangen

The GuardianDer Hauptsitz ist in London. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)

Medienpublikationen sind weitgehend gleich. Sie sind dazu da, im Wesentlichen das Gleiche zu tun, aber sie können ihre Ähnlichkeit nur monetarisieren, indem sie sie als Unterschied darstellen – vermarkten. Sie brandmarken anders, nicht weil sie sind unterschiedlich, aber um effektiv (wenn auch nicht immer profitabel) zu sein, müssen sie unterschiedliche demografische Zielgruppen erreichen und ansprechen.

Supermärkte tun dies mit unterschiedlichen Schwerpunkten: Ist es Coca-Cola oder Wein, der als Verlustbringer dient? Sollten Umweltfreundlichkeit und Tierschutz wichtiger sein als das Preis-Leistungs-Verhältnis? Bei den Medien ist das nicht anders: Die Medien brandmarkten sich selbst als liberal oder konservativ, auf der Seite der Mittelklasse oder der Hilfsarbeiter, als Herausforderer der Mächtigen oder als respektvoll.

Unterstützung CN's  
Winter Kapitalisieren Antrieb!

Die Hauptaufgabe eines Supermarkts besteht darin, bei einem Teil des Einkaufspublikums Loyalität zu schaffen, um zu verhindern, dass diese Kunden zu anderen Ketten abwandern. In ähnlicher Weise stärkt ein Medienunternehmen vermeintliche gemeinsame Werte innerhalb einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, um Leser davon abzuhalten, woanders nach Nachrichten, Analysen und Kommentaren zu suchen.

Das Ziel der Konzernmedien besteht nicht darin, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Es überwacht nicht die Machtzentren. Es geht darum, Leser zu fesseln. Soweit ein Medienunternehmen die Macht überwacht und schwierige Wahrheiten ausspricht, liegt das daran, dass dies seine Marke ist und dass sein Publikum dies von ihm erwartet.

„Richtige“ Journalisten

Wie hängt das also mit dem heutigen Thema zusammen?

Nun, nicht zuletzt hilft es dabei, etwas zu klären, das viele von uns verwirrt. Warum sind Journalisten nicht in Scharen aufgestanden, um Julian Assange zu unterstützen – vor allem nicht, als Schweden dies fallen ließ? längste Voruntersuchung seiner Geschichte und es wurde klar, dass Assanges Verfolgung, wie er immer gewarnt hatte, den Weg zu seiner Auslieferung an die USA ebnete, weil sie deren Kriegsverbrechen aufgedeckt hatte?

Die Wahrheit ist, dass es so war The Guardian und deine Die New York Times schreien nach Assanges Freiheit;

Hätten sie die eklatanten Lücken im schwedischen Fall untersucht, wie es Nils Melzer, der UN-Sonderberichterstatter für Folter, getan hat?

Schreiten sie über die Gefahren, die es mit sich bringt, den USA zu erlauben, die Kernaufgabe des Journalismus im Rahmen des drakonischen, jahrhundertealten Spionagegesetzes als Hochverrat neu zu definieren?

Hätten sie ihre beträchtliche Kraft und ihre Ressourcen eingesetzt, um Anfragen zur Informationsfreiheit zu verfolgen? Stefania Maurizi tat es auf eigene Faust;

wiesen sie auf das Unendliche hin? rechtliche Missbräuche im Zusammenhang mit Assanges Behandlung im Vereinigten Königreich;

Hätten sie die Tatsachen gemeldet – anstatt sie zu ignorieren? kam bei den Auslieferungsanhörungen ans Licht in London; Kurz gesagt: Hätten sie Assanges Verfolgung ständig im Rampenlicht gehalten, wäre er inzwischen frei.

Die Bemühungen der verschiedenen beteiligten Staaten, ihn im Laufe des letzten Jahrzehnts schrittweise verschwinden zu lassen, wären vergeblich und sogar selbstzerstörerisch gewesen.

Demonstrant vor dem High Court in London am 22. Januar 2022. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Irgendwann verstehen Journalisten das. Genau aus diesem Grund versuchen sie sich und Sie davon zu überzeugen, dass Assange kein „richtiger“ Journalist ist. Deshalb, sagen sie sich, ist es nicht nötig, sich mit einem Journalistenkollegen zu solidarisieren – oder schlimmer noch, es ist in Ordnung, die Dämonisierungskampagne des Sicherheitsstaates zu verstärken.

Indem sie Assange ignorieren und ihn anders behandeln, können sie vermeiden, über die Unterschiede zwischen dem, was er getan hat, und dem, was sie tun, nachzudenken. Journalisten können es vermeiden, ihre eigene Rolle als gefangene Diener der Konzernmacht zu untersuchen.

Medienrevolution

Assange drohen 175 Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis, nicht wegen Spionage, sondern wegen der Veröffentlichung von Journalismus. Für den Journalismus ist keine besondere berufliche Qualifikation erforderlich, wie dies bei Gehirnchirurgie und Nachrichtenübermittlung der Fall ist. Es kommt nicht auf genaue, tiefgründige Kenntnisse der menschlichen Physiologie oder rechtlicher Verfahren an.

Im besten Fall besteht Journalismus lediglich darin, Informationen zu sammeln und zu veröffentlichen, die dem „öffentlichen Interesse“ dienen. Öffentlich -das heißt, es dient dir und mir. Es ist kein Diplom erforderlich. Es ist kein großes Gebäude oder ein wohlhabender Eigentümer erforderlich. Flüstere es: Jeder von uns kann Journalismus machen. Und wenn wir das tun, sollten journalistische Schutzmaßnahmen gelten.

Assange brillierte wie kein anderer vor ihm im Journalismus, weil er ein neues Modell entwickelte, um Regierungen zu mehr Transparenz und Beamten zu mehr Ehrlichkeit zu zwingen. Genau aus diesem Grund will die Elite, die im Geheimen die Macht ausübt, ihn und dieses Modell vernichten.

Veranstaltung, bei der Cook sprach:

Wenn die liberalen Medien wirklich von unten nach oben und nicht von oben nach unten organisiert wären, wären Journalisten empört – und verängstigt –, wenn Staaten einen ihrer eigenen Staaten foltern. Sie hätten echte Angst davor, als nächstes ins Visier genommen zu werden.

Denn es ist die Praxis des reinen Journalismus, die angegriffen wird, nicht ein einzelner Journalist.

Aber so sehen es Unternehmensjournalisten nicht. Und um ehrlich zu sein, ihre Abkehr von Assange – der Mangel an Solidarität – is erklärbar. Journalisten sind nicht völlig irrational.

Die Konzernmedien, insbesondere ihre liberalen Medien und ihre journalistischen Mitarbeiter, verstehen, dass Assanges Medienrevolution – verkörpert durch WikiLeaks – eine weitaus größere Bedrohung für sie darstellt als der nationale Sicherheitsstaat.

Schwierige Wahrheiten zu Hause

WikiLeaks bietet eine neue Art von Plattform für demokratischen Journalismus, bei der es viel schwieriger wird, geheime Macht sowie die damit verbundenen Korruptionen und Verbrechen auszuüben. Infolgedessen mussten sich Unternehmensjournalisten mit einigen schwierigen Wahrheiten auseinandersetzen, die sie bis zum Erscheinen von WikiLeaks gemieden hatten.

Erstens droht die WikiLeaks-Medienrevolution die Rolle und Privilegien des Unternehmensjournalisten zu untergraben. Leser sind nicht länger auf diese gut bezahlten „Schiedsrichter der Wahrheit“ angewiesen. Erstmals haben die Leser direkten Zugriff auf die Originalquellen, auf die unveröffentlichten Dokumente.

„Indem Journalisten Assange ignorieren, können sie es vermeiden, ihre eigene Rolle als gefangene Diener der Konzernmacht zu untersuchen.“

Leser müssen keine passiven Nachrichtenkonsumenten mehr sein. Sie können sich informieren. Sie können nicht nur den Mittelsmann – die Konzernmedien – ausschalten, sondern auch endlich beurteilen, ob dieser Mittelsmann völlig ehrlich zu ihnen war.

Das sind sehr schlechte Nachrichten für einzelne Unternehmensjournalisten. Bestenfalls wird ihnen dadurch jede Aura von Autorität und Prestige genommen. Schlimmstenfalls sorgt es dafür, dass ein ohnehin schon gering geschätzter Beruf als noch weniger vertrauenswürdig angesehen wird.

Aber es sind auch sehr schlechte Nachrichten für Medieneigentümer. Sie kontrollieren nicht mehr die Nachrichtenagenda. Sie können nicht länger als institutionelle Gatekeeper fungieren. Sie können die Grenzen akzeptabler Ideen und Meinungen nicht mehr definieren.

Zugang zum Journalismus

Massenmedien. (Christopher Dombres, Flickr, Public Domain)

Zweitens, die WikiLeaks Revolution wirft ein wenig schmeichelhaftes Licht auf das traditionelle Modell des Journalismus. Es zeigt, dass es von Natur aus von geheimer Macht abhängig ist und sich daher mit dieser zusammenschließt.

Das Lebenselixier der WikiLeaks Vorbild ist der Whistleblower, der alles riskiert, um Informationen von öffentlichem Interesse an die Öffentlichkeit zu bringen, die die Mächtigen verbergen wollen, weil sie Korruption, Missbrauch oder Gesetzesverstöße aufdecken. Denken Sie an Chelsea Manning und Edward Snowden.

Das Lebenselixier des Unternehmensjournalismus hingegen ist der Zugang. Unternehmensjournalisten führen eine implizite Transaktion durch: Der Insider liefert dem Journalisten ausgewählte Informationsschnipsel, die wahr sein können oder auch nicht und die ausnahmslos den Interessen unsichtbarer Kräfte in den Korridoren der Macht dienen.

Für beide Seiten hängt die Zugangsbeziehung davon ab, dass man die Macht nicht dadurch verärgert, dass man ihre tiefen Geheimnisse preisgibt.

Der Insider ist für den Journalisten nur so lange nützlich, wie er oder sie Zugang zur Macht hat. Das bedeutet, dass der Insider selten Informationen preisgibt, die diese Macht wirklich gefährden. Wenn sie das täten, wären sie bald arbeitslos.

Um jedoch als nützlich zu gelten, muss der Insider dem Reporter Informationen anbieten, die aufschlussreich erscheinen und ihm beruflichen Aufstieg und Preise versprechen.

Beide Seiten spielen eine Rolle in einem Scharadenspiel, das den gemeinsamen Interessen der Konzernmedien und der politischen Elite dient.

Bestenfalls bietet der Zugang Journalisten Einblicke in die Machtspiele zwischen rivalisierenden Elitegruppen mit widersprüchlichen Absichten – zwischen den liberaleren Elementen der Machtelite und den aggressiveren Elementen.

„Beide Seiten spielen eine Rolle in einem Scharadenspiel, das den gemeinsamen Interessen der Konzernmedien und der politischen Elite dient.“

Dem öffentlichen Interesse wird ausnahmslos nur am Rande gedient: Wir bekommen einen teilweisen Eindruck von den Spaltungen innerhalb einer Verwaltung oder einer Bürokratie, aber sehr selten das volle Ausmaß dessen, was vor sich geht.

Für eine kurze Zeit tauschten die liberalen Teile der Konzernmedien ihren historischen Zugang, um sich anzuschließen WikiLeaks in seiner Transparenzrevolution. Aber sie erkannten schnell die Gefahren des von ihnen eingeschlagenen Weges – wie das Zitat von Assange, mit dem wir begonnen haben, deutlich macht.

Geist und Muskeln

Es wäre ein großer Fehler anzunehmen, dass sich die Konzernmedien dadurch bedroht fühlen WikiLeaks Ganz einfach, weil letztere es viel besser verstanden haben, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen als die Konzernmedien. Hier geht es nicht um Neid. Es geht um Angst. In Wirklichkeit, WikiLeaks tut genau das, was die Konzernmedien nicht tun wollen.

Journalisten dienen letztlich den Interessen der Medieneigentümer und Werbetreibenden. Diese Konzerne sind die verborgene Macht, die unsere Gesellschaften regiert. Sie besitzen nicht nur die Medien, sondern finanzieren auch die Politiker und Denkfabriken, die so oft die Nachrichten und die politische Agenda diktieren. Unsere Regierungen erklären diese Unternehmen, insbesondere diejenigen, die den Finanzsektor dominieren, für zu groß, um zu scheitern. Denn Macht in unseren Gesellschaften ist Unternehmensmacht.

Die Säulen, die dieses System geheimer Elitenmacht aufrechterhalten – diejenigen, die es verschleiern und schützen – sind die Medien und die Sicherheitsdienste: der Verstand und die Muskeln. Die Medienkonzerne sind dazu da, die Macht der Konzerne durch psychologische und emotionale Manipulation zu schützen, genauso wie die Sicherheitsdienste dazu da sind, sie durch invasive Überwachung und physischen Zwang zu schützen.

WikiLeaks stört diese gemütliche Beziehung von beiden Seiten. Es droht, die Rolle der Konzernmedien bei der Vermittlung offizieller Informationen zu beenden und stattdessen der Öffentlichkeit direkten Zugang zu offiziellen Geheimnissen zu ermöglichen. Und indem sie dies tut, wagt sie es, das Handwerk der Sicherheitsdienste bei ihren Gesetzesverstößen und Missbräuchen zu entlarven und ihnen dadurch unwillkommene Kontrolle und Zurückhaltung aufzuerlegen.

Mit der Drohung, den Medien und den Sicherheitsdiensten demokratische Rechenschaftspflicht aufzuerlegen und ihre langjährigen Absprachen aufzudecken, WikiLeaks öffnet ein Fenster darüber, wie unecht unsere Demokratien wirklich sind.

Der gemeinsame Wunsch der Sicherheitsdienste und der Konzernmedien besteht darin, Assange verschwinden zu lassen, in der Hoffnung, dass sein revolutionäres Journalismusmodell aufgegeben oder endgültig vergessen wird.

Das wird nicht der Fall sein. Die Technologie wird nicht verschwinden. Und wir müssen die Welt immer wieder daran erinnern, was Assange erreicht hat und an den schrecklichen Preis, den er für seine Leistung gezahlt hat.

Dies ist der Text des Vortrags des Autors bei #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, der am Samstag, den 28. Januar, in der St. Pancras Church in London stattfand. Weitere Redner waren der ehemalige britische Botschafter Craig Murray und die italienische Investigativjournalistin Stefania Maurizi, Autorin des aktuellen Artikels Geheime Macht: Wikileaks und seine FeindeDer frühere Labour-Chef Jeremy Corbyn überreichte außerdem den Gavin-MacFayden-Preis, den einzigen Medienpreis, über den Whistleblower abgestimmt haben, an Julian Assange als „den Journalisten, dessen Arbeit die Bedeutung einer freien Presse am meisten verdeutlicht“. Craig Murray nahm es stellvertretend für Assange entgegen.

Jonathan Cook ist ein preisgekrönter britischer Journalist. Er lebte 20 Jahre lang in Nazareth, Israel. Im Jahr 2021 kehrte er nach Großbritannien zurück. Er ist Autor von drei Büchern über den Israel-Palästina-Konflikt: Blut und Religion: Die Entlarvung des jüdischen Staates (2006) Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (2008) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (2008) Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus dem Blog des Autors Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Unterstützung CN's  
Winter Kapitalisieren Antrieb!

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:

 

 

 

 

12 Kommentare für „Warum die Medien Julian Assange fürchten"

  1. Februar 3, 2023 bei 21: 32

    Das australische Parlament tagt ab dem kommenden Montag, dem 8. März – in zwei Tagen.

    Auch wenn die parlamentarische Unterstützungsgruppe „Bring Julian Assange Home“ aus 40 Mitgliedern besteht, haben die großen Parteien auf beiden Seiten bisher erfolgreich zusammengearbeitet, um eine substanzielle Diskussion über die Behandlung im Repräsentantenhaus oder im Senat zu verhindern über die [falsche] Handhabung seines Falles durch Julian Assange und die nachfolgenden Regierungen.

    Das muss ein Ende haben. In der nächsten Sitzung wird es einen bescheidenen Anfang geben:

    Das unabhängige Mitglied Monique Ryan wird Premierminister Anthony Albanese bitten, zu erklären, warum, im Gegensatz zu seinen Behauptungen gegenüber ihr während einer früheren Fragestunde am 30. November 2022 (hxxs ://candobetter.net/admin/blog/6513/video-parliament- Eine FOI-Anfrage hat ergeben, dass es seit sechs Monaten keine schriftlichen Aufzeichnungen darüber gibt, dass ein Beamter des australischen Regierungsministeriums mit irgendeinem US-Beamten in Kontakt gestanden hat Regierungsbeamter über Julian Assange.

    Wenn jedoch die in der Fragestunde für jede Frage und Antwort vorgesehene Zeit zwei Minuten beträgt, braucht selbst eine so fähige Abgeordnete wie Monique Ryan viel mehr als ein oder zwei Fragen. Eine ordnungsgemäße Debatte im Parlament, in der Argumente für Maßnahmen der Regierung zur Freilassung von Julian Assange vorgebracht werden können, ist dringend erforderlich.

  2. Fritz
    Februar 2, 2023 bei 22: 50

    "Zu argumentieren, dass Ihnen das Recht auf Privatsphäre egal ist, weil Sie nichts zu verbergen haben, ist nichts anderes, als zu sagen, dass Sie sich nicht für freie Meinungsäußerung interessieren, weil Sie nichts zu sagen haben."
    ? Edward Snowden

  3. Joe Wallace
    Februar 2, 2023 bei 16: 00

    Dies ist eine hervorragende Darstellung der Funktionsweise unserer (überwiegend) Unternehmensmedien. Wie der Autor schreibt, sind die Medien nicht dazu da, die Wahrheit ans Licht zu bringen, sondern um ihren Lesern die Ansichten der Eliten wiederzugeben, die daran interessiert sind, den Status quo aufrechtzuerhalten, der ihre Macht untermauert. „Journalisten“, die sich an diese Mission halten, werden belohnt; Diejenigen, die vom Weg abweichen, werden zum Schweigen gebracht oder verlieren ihre Karriere, wenn ihre Schriften „das Spektrum des zulässigen Denkens der Machtelite“ verlassen.

  4. Oregoncharles
    Februar 2, 2023 bei 14: 04

    Ein sachliches Problem: „Die Medien bestehen aus Medien, die Milliardären und Großkonzernen gehören und deren Interessen bedienen.“ Größtenteils ja; Aber zuletzt habe ich gehört, dass sowohl der Guardian als auch der Independent gemeinnützige Organisationen waren, die sich im Besitz der Mitarbeiter befanden. Hat sich das geändert? Ich nehme an, Cook ist in der Lage, es zu wissen.

    Natürlich ändert das nichts an ihrer Abhängigkeit von der Werbung, die sie wiederum von Großkonzernen abhängig macht, aber grundsätzlich dürfte es sie deutlich unabhängiger machen. Nicht, dass dies in ihrem Umgang mit Assange offensichtlich gewesen wäre.

    • Februar 2, 2023 bei 19: 39

      Das restliche Personal wurde gekauft. Die ethischeren Gründer sind abgewandert. Diejenigen, die bleiben, genießen den lukrativen Lohn, sich bei derselben Oligarchie zu prostituieren, der die Konzernmedien gehören. Daher bleibt ihr Journalismus innerhalb derselben begrenzten Richtlinien, die die Ansichten der Oligarchie unterstützen, aber so gestaltet, dass sie ihre liberalen Leser ansprechen.

  5. CaseyG
    Februar 1, 2023 bei 20: 23

    seufz – Es ist, als ob die modernen Medien versuchen würden, die Parade anzuführen, das Drama zu erzeugen, so zu tun, als ob sie es wüssten – Und obwohl sie es vielleicht wissen, werden sie nicht die Wahrheit sagen. Das ähnelt sehr dem Roman von 1984 – und das ist an sich schon ein Horror. Soweit ich das beurteilen kann, gibt es nur einen wirklich ehrlichen Mann auf dem Planeten – und das ist Julian Assange.

    • Valerie
      Februar 2, 2023 bei 05: 19

      Und CaseyG, es ist eine wahre Schande, dass Journalisten in Massen (mit Ausnahme derjenigen, die mutig genug sind) diesen abscheulichen Akt der Menschenrechte nicht anprangern. Aber wie Sie richtig bemerkt haben, werden wir „à la“ George Orwells 1984 manipuliert.

      KOSTENLOSER JULIAN ASSANGE

  6. Bill Tod
    Februar 1, 2023 bei 15: 22

    Bravo! Was für eine perfekte Zeit, um die Mainstream-Medien des Westens in ein helles und vernichtendes Licht zu rücken. Es besteht keine Notwendigkeit, die Ukraine ausdrücklich zu erwähnen, da sie direkt vor unserer Nase liegt (insbesondere in Deutschland, wo Kritik am westlichen Narrativ eigentlich illegal ist, die meisten anderen westlichen Nationen jedoch über ausreichende Kontrolle verfügen, um Kritik, die nicht zum Mainstream gehört, in der gesamten Bevölkerung wirkungslos zu machen).

    Nehmen Sie PBS in den USA (nehmen Sie es und werfen Sie es weg, bis auf die britischen Komödien und das unumstrittene Material, das Wissenschaft, Mensch und Tier interessiert). Im vergangenen Jahr deckte die Berichterstattung über die Ukraine ausschließlich das nationalistische ukrainische Narrativ ab, ohne Bezug auf gut dokumentierte Ereignisse vor neun (und vielen weiteren) Jahren, die die Grundlage für die aktuelle Situation bildeten und von den USA sorgfältig konstruiert wurden. Es mag schön sein, sich vorzustellen, dass Judy Woodruffs Abschied von der Leitung der News Hour darauf zurückzuführen ist, dass sie sich über das, was in diesem Bereich als Berichterstattung gilt, abscheulich zeigt, aber da sie sich aktiv an der Entscheidung beteiligt hat, worüber und wie berichtet werden soll, wäre eine … erforderlich viel Naivität.

    Eine solche journalistische Perfidie geht weit über Judith Millers NYT-Beschönigung der Irak-Invasion 2003 vor zwei Jahrzehnten hinaus, vielleicht weil andere eher Mainstream-Veranstaltungsorte damals noch einen Anschein von Unabhängigkeit bewahrten – aber nicht heute: Ihre heutige Leistung spiegelt die von PBS wider (ich wage es zu erwähnen, die einzige Kälte). Eine bemerkenswerte Ausnahme ist offenbar Tucker Carlson von Fox, der möglicherweise zu beliebt ist, um ihn zu zensieren?).

    Die oben genannten Beispiele aus der Ukraine sind für einen Artikel, der sich weniger auf Assange persönlich konzentriert, sondern auf die Mainstream-Medien und die Frage, warum sie ihn oder Wikileaks nicht unterstützen, kaum unangebracht. Sie betonen lediglich, wie wichtig alternative Medien für jeden Anspruch auf Demokratie sind.

    • John Ressler
      Februar 2, 2023 bei 10: 38

      Vielen Dank für die Erwähnung von PBS und der verstorbenen Moderatorin, Frau Woodruff. Als sich im Februar 2022 der „grundlose Angriff“ auf die Ukraine abspielte, sah ich mir jeden Abend die Nachrichten von BBC und PBS an, die mir erzählten, was los war. Und jeden Morgen lese ich CN und zwei andere geschätzte Quellen, deren Berichte ganz anders waren als die Abendnachrichten – völlig unterschiedliche Versionen. Damals kochte mein Blut, heute brodelt es nur noch, während ich miterlebe, wie sich die Täuschung Nacht für Nacht abspielt. Viele, die ich kenne, glauben immer noch an die vorherrschenden betrügerischen Erzählungen und scheinen die Gefahr dieses Augenblicks zu ignorieren. Danke schön.

    • Februar 2, 2023 bei 19: 48

      Tucker Carlson bleibt, nicht wegen seiner Popularität, sondern weil er die Kunst dessen beherrscht, worum es in diesem Artikel geht. Er beherrscht die Kunst, den Anschein zu erwecken, als würde er über die Nachrichten berichten, ohne dabei die Murdoch-Richtlinien einzuhalten. Sollte er jemals diese Grenze überschreiten, würde Murdoch keine Sekunde warten, um ihn zu ersetzen.

  7. Schmutzoid
    Februar 1, 2023 bei 15: 01

    Wundervoller Vortrag hier von Cook. Die Themen sind nicht aufschlussreich, aber er formuliert alles auf fesselnde und direkte Weise. Ich würde es an ein paar Freunde weiterleiten, die sich aus Gewohnheit für ihre, äh, „Nachrichten“ auf Unternehmenskanäle verlassen. Aber ich habe aufgehört, ihnen Links zu senden bzw. alle politischen Angelegenheiten mit ihnen zu besprechen. Es gibt keine gemeinsamen Bezugspunkte – es ist, als würden wir zwei verschiedene Sprachen sprechen.

    Die Verfolgung von Assange in all diesen Jahren ist ein einzigartiges Beispiel dafür, wie die herrschende Elite jede Gefahr einer Aufdeckung der inneren Abläufe des Imperiums wahrnimmt. WIR sind alle Julian Assange. WIR alle sind eine Bedrohung für die herrschende Elite.

    • Sharon
      Februar 1, 2023 bei 19: 10

      Doch damals, als wir zum ersten Mal herausfanden, wie stark wir überwacht wurden, und uns darüber beschwerten, lautete die allgemeine Antwort: „Wenn Sie nichts falsch machen, warum kümmert es Sie dann?“

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.