Anstatt mehr Waffen in die Ukraine zu schicken, könnten die USA und ihre NATO-Verbündeten diese Schritte unternehmen, um das steigende Risiko eines Atomkonflikts zu verringern, schreiben Medea Benjamin und Nicolas JS Davies.
US-Präsident Joe Biden verlässt am 20. Januar das Weiße Haus. (Weißes Haus, Carlos Fyfe)
By Medea Benjamin und Nicolas JS Davies
Gemeinsame Träume
TDas Bulletin of the Atomic Scientists hat gerade seine Weltuntergangsuhr 2023 herausgegeben AussageEr nannte dies „eine Zeit beispielloser Gefahr“.
Sie hat die Zeiger der Uhr auf 90 Sekunden vor Mitternacht vorgestellt, was bedeutet, dass die Welt einer globalen Katastrophe näher ist als je zuvor, vor allem weil der Konflikt in der Ukraine das Risiko eines Atomkriegs erheblich erhöht hat.
Diese wissenschaftliche Einschätzung sollte den Staats- und Regierungschefs der Welt die dringende Notwendigkeit bewusst machen, die am Ukraine-Krieg beteiligten Parteien an einen Friedenstisch zu bringen.
Bisher drehte sich die Debatte über Friedensgespräche zur Lösung des Konflikts hauptsächlich darum, was die Ukraine und Russland bereit sein sollten, auf den Tisch zu bringen, um den Krieg zu beenden und den Frieden wiederherzustellen.
Da dieser Krieg jedoch nicht nur zwischen Russland und der Ukraine stattfindet, sondern Teil eines „Neuen Kalten Krieges“ zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ist, müssen nicht nur Russland und die Ukraine darüber nachdenken, was sie auf den Tisch bringen können, um ihn zu beenden .
Die Vereinigten Staaten müssen auch darüber nachdenken, welche Schritte sie unternehmen können, um ihren zugrunde liegenden Konflikt mit Russland zu lösen, der überhaupt zu diesem Krieg geführt hat.
Die geopolitische Krise, die den Weg für den Krieg in der Ukraine bereitete, begann mit dem Zerfall der NATO Promises nicht nach Osteuropa zu expandieren, und wurde durch die Erklärung von 2008 verschärft, dass die Ukraine dies tun würde schließlich diesem primär antirussischen Militärbündnis beizutreten.
Wladimir Putin sagte auf einer Pressekonferenz am 4. April 2008 im Anschluss an die Sitzung des Russland-NATO-Rates, dass die NATO-Erweiterung Russland dazu zwingen würde, Maßnahmen zum Schutz seiner Sicherheit zu ergreifen. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dann, im Jahr 2014, eine von den USA unterstützte Coup gegen die gewählte Regierung der Ukraine führten zum Zerfall der Ukraine. Nur 51 Prozent der befragten Ukrainer gaben in einer Gallup-Umfrage an, dass sie das erkannt hätten Legitimität der Post-Putsch-Regierung, und große Mehrheiten auf der Krim sowie in den Provinzen Donezk und Luhansk stimmten für die Abspaltung von der Ukraine.
Die Krim schloss sich wieder Russland an und die neue ukrainische Regierung begann einen Bürgerkrieg gegen die selbsternannten „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk.
Der Bürgerkrieg tötete schätzungsweise 14,000 Menschen, aber das Abkommen von Minsk II im Jahr 2015 legte einen Waffenstillstand und eine Pufferzone entlang der Kontrolllinie mit 1,300 internationalen fest OSZE Waffenstillstandsmonitore und -personal. Die Waffenstillstandslinie hielt größtenteils sieben Jahre lang und es gab Verluste abgelehnt erheblich von Jahr zu Jahr.
Aber die ukrainische Regierung hat die zugrunde liegende politische Krise nie gelöst, indem sie Donezk und Luhansk den Autonomiestatus gewährte, den sie ihnen im Minsk-II-Abkommen versprochen hatte.
Jetzt ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der französische Präsident Francois Holland haben zugegeben, dass westliche Führer dem Abkommen von Minsk II nur zugestimmt haben, um Zeit zu gewinnen, damit sie die ukrainischen Streitkräfte aufbauen könnten, um schließlich Donezk und Luhansk mit Gewalt zurückzuerobern.
12. Februar 2015: Der russische Präsident Wladimir Putin, der französische Präsident François Hollande, die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der ukrainische Präsident Petro Poroschenko bei den Gesprächen im Normandie-Format in Minsk, Weißrussland. (Kreml)
Im März 2022, dem Monat nach der russischen Invasion, fanden in der Türkei Waffenstillstandsverhandlungen statt. Russland und Ukraine erstellt ein 15-Punkte-„Neutralitätsabkommen“, das Präsident Wolodymyr Selenskyj öffentlich vorstellte und erklärt an sein Volk in einer landesweiten Fernsehübertragung am 27. März.
Russland erklärte sich bereit, sich aus den Gebieten zurückzuziehen, die es seit der Invasion im Februar besetzt hatte, als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine sich verpflichtete, der NATO nicht beizutreten und keine ausländischen Militärstützpunkte zu beherbergen. Dieser Rahmen umfasste auch Vorschläge zur Lösung der Zukunft der Krim und des Donbas.
Doch im April weigerten sich die westlichen Verbündeten der Ukraine – insbesondere die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich –, das Neutralitätsabkommen zu unterstützen, und überzeugten die Ukraine, ihre Verhandlungen mit Russland abzubrechen.
US-amerikanische und britische Beamte sagten damals, dass sie eine Chance dazu sahen "Drücken Sie" und"schwächen" Russland und dass sie das Beste aus dieser Chance machen wollten.
Die unglückliche Entscheidung der Regierungen der USA und Großbritanniens, das Neutralitätsabkommen der Ukraine im zweiten Kriegsmonat zu torpedieren, hat zu einem langwierigen und verheerenden Konflikt mit Hunderttausenden geführt Verluste.
Keine Seite kann die andere [bisher] entscheidend besiegen, und jede neue Eskalation erhöht die Gefahr eines „großen Krieges zwischen der NATO und Russland“, wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg kürzlich sagte gewarnt.
US- und NATO-Führer jetzt Anspruch um eine Rückkehr an den Verhandlungstisch zu unterstützen, den sie im April auf den Kopf gestellt hatten, mit dem gleichen Ziel, einen Rückzug Russlands aus dem seit Februar besetzten Gebiet zu erreichen. Sie erkennen implizit an, dass weitere neun Monate unnötigen und blutigen Krieges die Verhandlungsposition der Ukraine nicht wesentlich verbessert haben.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, zurück vor der Kamera, bei einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im September 2021. (GEBOREN)
Anstatt einfach mehr Waffen zu schicken, um einen Krieg anzuheizen, der auf dem Schlachtfeld nicht gewonnen werden kann, haben westliche Führer die große Verantwortung, zur Wiederaufnahme der Verhandlungen beizutragen und dafür zu sorgen, dass sie dieses Mal erfolgreich sind.
Ein weiteres diplomatisches Fiasko wie das, das sie im April herbeigeführt hatten, wäre eine Katastrophe für die Ukraine und die Welt.
Was können die Vereinigten Staaten also an den Tisch bringen, um zu einem Frieden in der Ukraine beizutragen und ihren katastrophalen Kalten Krieg mit Russland zu deeskalieren?
Wie die Kubakrise während des ursprünglichen Kalten Krieges könnte diese Krise als Katalysator für ernsthafte Diplomatie dienen, um den Zusammenbruch der amerikanisch-russischen Beziehungen zu lösen.
Anstatt eine nukleare Vernichtung zu riskieren, um Russland zu „schwächen“, könnten die Vereinigten Staaten diese Krise stattdessen nutzen, um eine neue Ära der nuklearen Rüstungskontrolle, der Abrüstungsverträge und des diplomatischen Engagements einzuleiten.
Präsident Wladimir Putin beklagt seit Jahren den großen militärischen Fußabdruck der USA in Ost- und Mitteleuropa. Aber im Zuge der russischen Invasion in der Ukraine haben die USA dies tatsächlich getan aufgepeppt seine europäische Militärpräsenz.
Es hat die erhöht Gesamteinsätze der amerikanischen Truppen in Europa von 80,000 vor Februar 2022 auf etwa 100,000. Es hat Kriegsschiffe nach Spanien, Kampfflugzeugstaffeln nach Großbritannien, Truppen nach Rumänien und ins Baltikum und Luftverteidigungssysteme nach Deutschland und Italien geschickt.
Schon vor der russischen Invasion begannen die USA damit, ihre Präsenz auf einem Raketenstützpunkt in Rumänien auszubauen, gegen den Russland seit seiner Inbetriebnahme im Jahr 2016 Einwände erhoben hat. Auch das US-Militär hat was gebaut Die New York Times namens "eine hochsensible Einrichtung des US-Militärs” in Polen, nur 100 Meilen vom russischen Territorium entfernt.
Die Stützpunkte in Polen und Rumänien verfügen über hochentwickelte Radargeräte, um feindliche Raketen aufzuspüren, und über Abfangraketen, um sie abzuschießen.
1. September 2019: Stützpunkt der US-Marine in Deveselu, Rumänien, Standort des NATO-Standorts Aegis Ashore Ballistic Missile Defense System. (US Navy, Amy Forsythe, Public Domain)
Die Russen befürchten, dass diese Anlagen zum Abfeuern von Angriffs- oder sogar Atomraketen umfunktioniert werden könnten, und sie sind genau das, was die ABM (Anti-Ballistic Missile) von 1972 Vertrag zwischen den USA und der Sowjetunion verboten, bis Präsident George W. Bush sich 2002 daraus zurückzog.
Während das Pentagon die beiden Standorte als defensiv bezeichnet und vorgibt, sie seien nicht gegen Russland gerichtet, hat Putin dies getan bestand darauf, dass die Stützpunkte ein Beweis für die Bedrohung durch die NATO-Osterweiterung sind.
Hier sind einige Schritte, die die USA auf den Tisch legen könnten, um mit der Deeskalation dieser ständig wachsenden Spannungen zu beginnen und die Chancen auf einen dauerhaften Waffenstillstand und ein Friedensabkommen in der Ukraine zu verbessern:
- Die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder könnten die ukrainische Neutralität unterstützen, indem sie zustimmen, sich an den Sicherheitsgarantien zu beteiligen, die die Ukraine und Russland im März vereinbart hatten, die aber von den USA und Großbritannien abgelehnt wurden.
- Die USA und ihre Nato-Verbündeten könnten den Russen frühzeitig in Verhandlungen mitteilen, dass sie bereit sind, die Sanktionen gegen Russland im Rahmen eines umfassenden Friedensabkommens aufzuheben.
- Die USA könnten einer erheblichen Reduzierung der 100,000 Soldaten zustimmen, die sie jetzt in Europa haben, und dem Abzug ihrer Raketen aus Rumänien und Polen und der Übergabe dieser Stützpunkte an ihre jeweiligen Nationen.
- Die Vereinigten Staaten könnten sich verpflichten, mit Russland an einer Vereinbarung zur Wiederaufnahme der gegenseitigen Reduzierung ihrer Atomarsenale zu arbeiten und die derzeitigen Pläne beider Nationen zum Bau noch gefährlicherer Waffen auszusetzen. Sie könnten auch den Vertrag über den offenen Himmel wiederherstellen, aus dem die Vereinigten Staaten 2020 ausgetreten sind, damit beide Seiten überprüfen können, ob die andere die Waffen entfernt und demontiert, zu deren Beseitigung sie sich bereit erklärt haben.
- Die Vereinigten Staaten könnten eine Diskussion über den Abzug ihrer Atomwaffen aus den fünf europäischen Ländern eröffnen, in denen sie sich derzeit befinden Einsatz: Deutschland, Italien, die Niederlande, Belgien und die Türkei.
Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, diese politischen Änderungen in Verhandlungen mit Russland auf den Tisch zu legen, wird es für Russland und die Ukraine einfacher, ein für beide Seiten akzeptables Waffenstillstandsabkommen zu erzielen, und dazu beitragen, dass der von ihnen ausgehandelte Frieden stabil und dauerhaft ist .
Eine Deeskalation des Kalten Krieges mit Russland würde Russland einen greifbaren Gewinn verschaffen, den es seinen Bürgern beim Rückzug aus der Ukraine zeigen könnte. Es würde den Vereinigten Staaten auch ermöglichen, ihre Militärausgaben zu reduzieren, und es den europäischen Ländern ermöglichen, wie die meisten ihrer eigenen Länder die Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen befähigen wollen.
Die Verhandlungen zwischen den USA und Russland werden nicht einfach sein, aber eine echte Verpflichtung zur Beilegung von Differenzen wird einen neuen Kontext schaffen, in dem jeder Schritt mit größerer Zuversicht unternommen werden kann, während der Friedensprozess seine eigene Dynamik aufbaut.
Die meisten Menschen auf der Welt würden aufatmen, wenn sie Fortschritte bei der Beendigung des Krieges in der Ukraine sehen würden und wenn sie sehen würden, wie die Vereinigten Staaten und Russland zusammenarbeiten, um die existenziellen Gefahren ihres Militarismus und ihrer Feindseligkeit zu verringern.
Dies sollte zu einer verbesserten internationalen Zusammenarbeit bei anderen schweren Krisen führen, mit denen die Welt in diesem Jahrhundert konfrontiert ist – und könnte sogar dazu führen, dass die Weltuntergangsuhr zurückgedreht wird, indem die Welt für uns alle sicherer wird.
Medea Benjamin, Mitbegründer von Global Exchange und CODEPINK: Frauen für den Frieden, ist der Autor des Buches von 2018, Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran. Zu ihren früheren Büchern gehören: Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung(2016); Drone Warfare: Töten per Fernbedienung (2013); Keine Angst Gringo: Eine honduranische Frau spricht aus dem Herzen (1989) und, mit Jodie Evans, Stoppen Sie den nächsten Krieg jetzt (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Daviesist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Ich würde sagen: „NUR die USA können die Weltuntergangsuhr zurückdrehen!“
Ich glaube nicht, dass KD pessimistisch ist. Ich glaube, das ist ein realistischer POV. Ich frage mich, welche Kriterien Ihnen die Annahme eines Atomkrieges innerhalb von drei Generationen ermöglichen. (Nicht, dass ich Ihrer Aussage nicht zustimmen würde – nur neugierig.)
Was? Diplomatie? Geben-und-Nehmen-Verhandlungen und Kompromisse? Als ob die Russen berechtigte Sicherheitsbedenken hätten? Seien wir nicht kurzsichtig. Unsere Führungskräfte haben die Kosten-Nutzen-Rechnung durchgeführt. Welchen Nutzen hat die Diplomatie, wenn man bedenkt, dass die USA nach einem nuklearen Schlagabtausch möglicherweise die Überreste der Welt beherrschen könnten?
Eine Sekunde vor Mitternacht. Oder eine Sekunde vor Mittag. Macht keinen Unterschied. Doch nur noch eine Sekunde bis zur Vernichtung dank der Hybris, der Arroganz und dem Wahnsinn des „homo plástico“.
Es liegt eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass die Gruppe, die sich „The Woke“ nennt, im nuklearen Armageddon verschlafen ist. Und ja, die Vergangenheitsform dieses Satzes war absichtlich. Die Woke sind sich der Realität des Weltkriegs, den sie bereits ausgelöst und begonnen haben, noch nicht bewusst geworden, aber ihr anhaltender Schlaf wird sie nicht vor den Folgen schützen.
Wenn es einen Gott gibt, ist die gute Nachricht, dass er/sie einen Sinn für Humor hat. „The Woke“ in der Tat. Das war gut und nicht schlecht für einen letzten Witz, wenn der Vorhang fällt.
Ich glaube, dass die größte Bedrohung für eine friedliche Lösung in Osteuropa die Starrheit ist ideologische Insellage ist derzeit im Establishment von Washington, D.C. tief verwurzelt. Nirgendwo im Kongress, in den Eingeweiden des Pentagons, in Foggy Bottom oder draußen in Langley scheint es irgendeine Wertschätzung oder Verständnis dafür zu geben, warum Russland sich in der Ukraine so verhält. Ist das was? Massenbildungspsychose sieht es in der Praxis aus?
Wo sind außenpolitische Schwergewichte wie John Mearsheimer oder der verstorbene Stephen Cohen? Wer im US-Außenministerium, der CIA oder dem Pentagon ist heute in der Lage, ein einziges wichtiges strategisches Interesse Russlands an der Ukraine zu artikulieren? Ein für Russland so wichtiges Interesse, dass das Land durchaus auf Atomwaffen zurückgreifen könnte, um es zu verteidigen? Wer in ganz Washington, D.C. hat aus Afghanistan irgendwelche historischen Lehren gezogen? Libyen? Vietnam? Sarajevo und der Beginn des Ersten Weltkriegs? Operation Barbarossa? Der Krimkrieg? Napoleons Invasion in Russland im Jahr 1812?
Umgekehrt: Welcher Amerikaner glaubt jetzt, dass in ganz Osteuropa, geschweige denn in der Ukraine, ein lebenswichtiges strategisches Interesse für dieses Land besteht? Das heißt, ein Interesse, das so lebenswichtig ist, dass es mit dem Ende Russlands einen nuklearen Dritten Weltkrieg riskiert? Ein Krieg, der hier zu Hause den Tod von 20 bis 30 Millionen Amerikanern zur Folge haben könnte. Wenn in der Ukraine tatsächlich ein solch lebenswichtiges strategisches Interesse besteht, dann scheinen Präsident Biden und unser Kongress es sehr versäumt zu haben, es dem Rest von uns zu erklären. Verdammt!
Es könnte nicht deutlicher sein, dass die Neokonservativen die Außenpolitik fest im Griff haben. Die beste Erklärung, die ich für das US-Engagement in der Ukraine gelesen habe, ist, dass die Neokonservativen seit langem befürchten, dass eine kooperative deutsch-russische Beziehung die Parteien zum unbestreitbaren wirtschaftlichen Moloch Europas und damit zu einem Hindernis für die wirtschaftliche Hegemonie der USA machen würde. Ergo: Der Stellvertreterkrieg dient der Schwächung Russlands in der Hoffnung, die Föderation zu zerstückeln und im Zuge dessen Russland von Deutschland im Besonderen und Europa im Allgemeinen zu entfremden.
Was die Weltuntergangsuhr betrifft: Ja, die Tatsache, dass das angesehene Bulletin of Atomic Scientists sie auf 90 Sekunden vor Mitternacht zurückstellt, sollte jedes Mitglied unserer Spezies zu Tode erschrecken. Aber der Reset ist insofern etwas irreführend, als dass die Welt in Wirklichkeit eine Sekunde vor Mitternacht ist, solange Atomwaffenarsenale existieren, insbesondere Interkontinentalraketen, die auf Warnung abgefeuert werden (wegen Verwendung oder Verlust) und nicht zurückgerufen werden können. Wahnsinn.
Nichts davon dringt bei den Anhängern der Demokratischen Partei durch, oder? Der Biden-Administrator. verbrachte die letzten zwei Jahre damit, abwechselnd Russland (die Atommächte) über die Ukraine und China über Taiwan zu provozieren. Hin und her, eins, dann das andere. Kann jemand das Fehlen von Protest und Wut erklären, da dies das Ende der USA bedeuten würde, ganz zu schweigen von unserem Tod? Sind sie wirklich so ahnungslos gegenüber allem, was passiert?“
Die meisten Menschen verstehen die Folgen eines nuklearen Schlagabtauschs nicht. Sie glauben, dass es so etwas wie einen „begrenzten“ oder „taktischen“ Atomkrieg gibt. Gibt es nicht.
Natürlich gibt es das nicht. Dies ist „Mythologie“ und „Wunschdenken“ im Namen von tptb und der Duldung des willfährigen Proletariats.
Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass der Autor äußerst optimistisch ist, insbesondere was die USA betrifft. Es strebt nach Weltherrschaft, wie immer wieder gezeigt wurde. Jedes Land, das versucht hat, mit den USA militärisch, diplomatisch oder wirtschaftlich zu konkurrieren, wurde geächtet, sanktioniert oder in einen Krieg mit ihnen provoziert. Es verfügt über mehr als 800 Militärstützpunkte auf der ganzen Welt, eine unübertroffene Marine und eine Luftwaffe und Luftverteidigung, die zu den besten der Welt zählt. All dies wäre irrelevant, wenn Amerika wirklich eine friedliche Welt wollte, in der die Länder über ihr eigenes Schicksal entscheiden könnten. Leider ist es nicht. Von dem Tag an, an dem es Nordamerika bevölkerte, strebt es die vollständige Vorherrschaft an, was deutlich wurde, als es 15 Millionen Ureinwohner abschlachtete. Sofern die Dinge für Amerika nicht drastisch schiefgehen, ist es auf dem besten Weg, seinen Traum zu verwirklichen. Wer oder was kann sie aufhalten? Ein weiterer Asteroid im Golf von Mexiko
KD – Leider muss ich Ihrer pessimistischen Sichtweise voll und ganz zustimmen. Die Autoren bringen außergewöhnlich gute, rationale humanistische Argumente und Rezepte für den Weltfrieden vor (und ich für meinen Teil werde diese Ansichten weiterhin im Wahllokal und durch unsere örtliche Friedensaktionsgruppe unterstützen), aber leider stützen sie sich auf politische Einstellungen, die zu 99 % ABWESEND hier in den USA. Wenn ich ein Wettmann wäre, würde ich bestenfalls auf einen großen Atomkrieg innerhalb von drei Generationen wetten, und es stößt mich ab, das zu sagen …