In den Todeskammern von Gefängnissen sei der Staat bereit, eine Praxis aus der blutigsten Geschichte des Landes im wahrsten Sinne des Wortes nachzustellen, schreibt Mark M. Smith.
Eine Illustration eines Deserteurs, der während des amerikanischen Bürgerkriegs im Federal Camp in Alexandria von einem Erschießungskommando hingerichtet wurde. (Kean Collection/Getty Images)
By Mark M. Smith
University of South Carolina
AAmerikaner haben Appetit darauf, die Vergangenheit nachzustellen, insbesondere die Schlachten des US-Bürgerkriegs, die von 1861 bis 1865 stattfand.
Jedes Jahr ziehen Tausende blaue und graue Uniformen an und versammeln sich auf Feldern, wo die fernen Echos des Krieges inzwischen verblasst sind, um etwas vom blutigsten Krieg des Landes noch einmal zu erleben.
Es gibt Dutzende Nachstellungen des Bürgerkriegs in den USA jedes Jahr. Die Teilnehmer nehmen sie sehr ernst. Essen, Uniformen, sogar die Gerüche des Krieges – alles ist vorhanden nachgebildet, um den Ereignissen Authentizität zu verleihen. Nur die Kugeln und Granaten sind nicht „echt“.
Jetzt hat die US-amerikanische Reenactment-Community ein potenzielles neues Mitglied: den Bundesstaat South Carolina.
Das ist mit freundlicher Genehmigung von Landesentscheidung im Jahr 2021 seinen Insassen im Todestrakt die Möglichkeit der Hinrichtung durch ein Erschießungskommando einzuräumen. Mit diesem Schritt hat sich South Carolina für die Einführung einer Form der Todesstrafe entschieden, die im Bundesstaat seit dem Bürgerkrieg nicht mehr angewendet wurde.
Dieses vom South Carolina Department of Corrections zur Verfügung gestellte Foto zeigt die Todeskammer des Staates in Columbia, South Carolina, einschließlich des elektrischen Stuhls (rechts) und eines Erschießungskommandostuhls (links). (South Carolina Department of Corrections über AP, Datei)
Ziel über seinem Herzen
Der Grund, warum South Carolina das Erschießungskommando eingeführt hat, ist einfach: Der Staat hat es offenbar getan Schwierigkeiten, genügend Giftspritzen zu beschaffen Gefangene hinrichten. Bleibt der elektrische Stuhl als Option. Und jetzt das Erschießungskommando.
Die Methode des Erschießenskommandos wurde bisher noch nicht angewendet und ist derzeit in Bearbeitung Berufung beim Obersten Landesgericht. Ich bin in diesem Fall Sachverständiger und ein Historiker des Bürgerkriegs.
Justizvollzugsbehörde von South Carolina hat entworfen Protokolle des Erschießungskommandos. Das Erschießungskommando wird aus drei Mitgliedern des Gefängnispersonals bestehen. Sie befinden sich hinter einer Mauer, alle drei Gewehre sind mit scharfer Munition geladen und werden durch eine Öffnung in der Mauer auf den Häftling gerichtet.
Nach dem Betreten der Kammer wird der Insasse auf einen Stuhl gefesselt, ihm wird eine Kapuze über den Kopf gestülpt und eine Zielscheibe über sein Herz gelegt.
Zu diesem Zeitpunkt liest der Aufseher den Hinrichtungsbefehl laut vor. Anschließend feuern die Mitglieder der Truppe ihre Gewehre ab. Nachdem der Häftling für tot erklärt wurde, gehen Zeugen.
Ausschließlich militärische Bestrafung
Hinrichtungen durch Erschießungskommandos sind in der Geschichte der USA äußerst selten.
Nur vier Bundesstaaten haben es derzeit in den Büchern: South Carolina, Mississippi, Oklahoma und Utah. Nur Utah hat es als tatsächliche Hinrichtungsmethode verwendet. Seit 1976 gab es lediglich drei Hinrichtungen durch ein Erschießungskommando ausgeführt in Utah.
Hinrichtungen durch ein Erschießungskommando waren in der Geschichte der USA tatsächlich noch nie üblich. Während der Begriff „Exekutionskommando“ vor dem Bürgerkrieg in US-Zeitungen zu finden ist, wurde der Ausdruck üblicherweise zur Beschreibung eines anderen Brauchs verwendet, der einem Salut ähnelte, bei dem Waffen in die Luft abgefeuert wurden eine bedeutende Person nach dem Tod ehren.
Auch der Einsatz des Erschießungskommandos war während des Bürgerkriegs selten. Es wurde hauptsächlich zur Bestrafung von Soldaten eingesetzt, die entweder aus der Unions- oder der Konföderiertenarmee desertierten.
Hinrichtung von fünf Deserteuren des V. Corps, Army of the Potomac, Virginia, 29. August 1863. (House Divided: The Civil War Research Engine am Dickinson College)
Laut der Studie von Thomas P. Lowry und Lewis Laska aus dem Jahr 2009 „Todesurteile der Konföderierten: Ein Nachschlagewerk„Von den 26,015 wegen Fahnenflucht angeklagten Unionssoldaten wurden etwa 1,243 oder 4.8 Prozent zum Tode durch ein Erschießungskommando verurteilt; 12.4 Prozent der konföderierten Soldaten, die in der Armee von Nord-Virginia wegen Fahnenflucht angeklagt wurden, wurden auf diese Weise zum Tode verurteilt.
Abgesehen von den Hinrichtungen in Utah gibt es in den USA nach dem Bürgerkrieg keinen Einsatz von Erschießungskommandos. Es handelte sich um eine ausschließlich militärische Form der Bestrafung.
Da das Erschießungskommando während des Krieges dazu gedacht war, Deserteure abzuschrecken, wurde es häufig in ritualisierter Form durchgeführt. Dies geschah fast immer öffentlich und mit der ausdrücklichen Absicht, Terror zu schüren.
Dann jetzt
Das Ähnlichkeiten zwischen Erschießungskommandos im Bürgerkrieg und die vom Bundesstaat South Carolina vorgeschlagenen sind auffällig.
Wie die aus dem Gefängnis abgezogenen Wachen wurde auch das Erschießungskommando des Bürgerkriegs aus den Reihen der Soldaten ausgewählt. Normalerweise führten sie die Bestrafung auf Befehl eines stellvertretenden Propstmarschalls oder Propstmarschalls durch, bei dem es sich um einen für die Militärpolizei verantwortlichen Armeeoffizier handelt.
Das Erschießungskommando stand normalerweise mehrere Meter vom verurteilten Soldaten entfernt und zielte auf eine Zielscheibe über seinem Herzen. In den meisten Fällen wurde dem verurteilten Soldaten eine Augenbinde über die Augen gelegt und ihm wurden die Hände gefesselt.
Dieses Foto vom 18. Juni 2010 zeigt die Hinrichtungskammer des Erschießungskommandos im Utah State Prison in Draper, Utah. (Trent Nelson/Salt Lake Tribune über AP, Pool, Datei)
„Die schreckliche Zeremonie“
Natürlich gab es Unterschiede zwischen damals und heute. Während des Bürgerkriegs verfügten nicht alle Soldaten des Exekutionskommandos über scharfe Munition. Ein Gewehr könnte leer sein, was selbst diesen kriegserprobten Soldaten die Erkenntnis erspart, einen unbewaffneten Mann getötet zu haben.
Im Allgemeinen fand das Erschießungskommando an einem öffentlichen Ort statt, beispielsweise auf einer Straße, einem Stadtplatz oder einem Schlachtfeld. Dies ist im vorgeschlagenen Entwurf für South Carolina eindeutig nicht der Fall, obwohl Reporter am Ort der Hinrichtungen im Bürgerkrieg waren und ein Pressevertreter die Hinrichtungen durch Erschießungskommandos in South Carolina miterleben darf.
Einige Vergleiche bleiben schwer fassbar. Wird das Erschießungskommando von South Carolina einen sofortigen, schmerzlosen Tod ermöglichen? Wir wissen, dass es Erschießungskommandos aus dem Bürgerkrieg gab waren nicht immer sofort wirksam. Zum Beispiel laut einem 1864 veröffentlichten Bericht über eine Hinrichtung durch ein Erschießungskommando Das Vicksburg Herold, musste ein Soldat des 49. Regiments der farbigen Infanterie „mit der Pistole erledigt werden, ohne dass der sofortige Tod auf die Verletzungen durch die Musketen zurückzuführen war.“
Wird der Insasse psychisch und emotional leiden, wenn er in South Carolina hingerichtet wird? Auch hier liefert der Bürgerkrieg Hinweise. Harper's wöchentlich sagte über eine Massenhinrichtung durch ein Erschießungskommando im Jahr 1863: „Sie litten alle psychisch furchtbar, und als sie zu ihrer eigenen Beerdigung marschierten, taumelten sie vor Todesangst wie ein Betrunkener.“
Auch Zeugen könnten Schwierigkeiten haben, das Spektakel zu beobachten. Entsprechend Das Louisville Daily Journal im Jahr 1863: „Die Szene wurde für die Zuschauer immer schmerzhafter, und viele wandten sich ab, da sie nicht noch mehr von der schrecklichen Zeremonie miterleben wollten.“ Manchmal werden Soldaten mit dem Abfeuern der tödlichen Schüsse beauftragt ihr Ziel absichtlich verfehltDie Last, auf diese Weise zu töten, erweist sich als zu groß.
Bürgerkriegsnachsteller kennen die Grenzen ihrer Arbeit. Sie versuchen nicht, das wiederherzustellen Der tödliche Untergang des konföderierten U-Bootes HL Hunley im Jahr 1864 im Hafen von Charleston; Sie versuchen auch nicht, tödliche, monatelange Belagerungen wie die bei zu rekonstruieren Vicksburg im Jahr 1863. Sie stellen auch keine Hinrichtungen durch Erschießungskommandos nach.
Dennoch ist der Bundesstaat South Carolina bereit, eine Praxis aus der blutigsten Geschichte des Landes im wahrsten Sinne des Wortes nachzustellen – eine Praxis, an der einige Soldaten selbst mitten im größten Blutbad, das diese Nation erlebt hat, nicht teilnehmen konnten.
Mark M. Smith, Carolina, angesehene Professorin für Geschichte, Universität von South Carolina.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Sie haben kein Recht zu sagen, sie habe „kein Mitgefühl für die Opfer“. Sie sagt, Opfer eines Drohnenangriffs seien auch Opfer. Man könnte Ihnen selbst mangelndes Einfühlungsvermögen vorwerfen. Vergessen Sie nicht, dass Obama tatsächlich Witze darüber gemacht hat, Menschen mit einer Drohne zu töten. hxxps://www.theatlantic.com/international/archive/2010/05/obama-finds-predator-drones-hilarious/340949/
„Der Grund, warum South Carolina das Erschießungskommando eingeführt hat, ist einfach: Der Staat hat offenbar Probleme, genügend Giftspritzen für die Hinrichtung von Gefangenen zu beschaffen. Bleibt der elektrische Stuhl als Option. Und jetzt das Erschießungskommando.“
Hier ist eine weitere Option: Hinrichtungen ganz stoppen!
Bringt die Guillotine zurück! Wenn Sie vorhaben, jemanden zu ermorden, sollten Sie es zumindest schnell und möglichst schmerzlos tun.
Ich bin Australier und froh, dass es bei uns keine Todesstrafe gibt. Ich hoffe, dass das Thema in Zukunft nie mehr zur Diskussion gestellt wird.
Der beunruhigendste Aspekt ist, dass das Thema in seltenen Fällen in privaten Gesprächen angesprochen wird. Ich bin im Stillen enttäuscht darüber, dass so viele Menschen glauben, dass die Todesstrafe in den schwerwiegendsten Fällen gerechtfertigt sein kann. Bei diesen Befürwortern handelt es sich ausnahmslos um gewöhnliche, angenehme, nette (manchmal intelligente) Menschen, die eine feste Meinung zu diesem Thema haben.
Ich bin enttäuscht, dass Australien die USA nie wegen der Todesstrafe tadelt, China und einigen anderen Nationen jedoch äußerst kritisch gegenübersteht
Ich hoffe, dass sich die Frage der Todesstrafe in Zukunft nicht stellt, da ich nicht darauf vertraue, dass unsere Landes- und Bundespolitiker standhaft bleiben, wenn sie der Meinung sind, dass es Stimmen für eine Änderung unserer Gesetze in Bezug auf die Todesstrafe gibt.
Ich glaube, dass alle Formen der Todesstrafe grausam, abstoßend und barbarisch sind und verboten werden sollten.
Aber – wie ein anderer Kommentator hier – verstehe ich nicht, warum ein Erschießungskommando schlimmer ist als eine tödliche Injektion, ein elektrischer Stuhl, Erhängen, Gas usw. Tatsächlich halte ich es für eine deutlich humanere Hinrichtungsmethode als die letztgenannten Methoden Sie fügen dem hingerichteten Gefangenen entsetzliches Leid hinzu, auch wenn sie den Anschein erwecken, effizienter und moderner zu sein. Das Schießen ist viel sauberer – der Gefangene stirbt schnell und windet sich nicht über einen längeren Zeitraum unter Qualen wie bei tödlichen Injektionen oder verpfuschten Stromschlägen und Hinrichtungen. Obwohl das Protokoll von South Carolina sadistisch seltsam wirkt – durch ein Loch in der Wand auf einen Gefangenen mit verbundenen Augen schießen.
Früher hatten aristokratische Gefangene in einigen Ländern die Möglichkeit, als Hinrichtungsmethode die Enthauptung anstelle der Erhängung zu wählen. Dem Gefangenen die Wahl zu lassen, ist zumindest ein Zeichen von Respekt.
Wie der Autor anhand historischer Beispiele zeigt, tritt der Tod durch ein Erschießungskommando möglicherweise nicht unmittelbar ein und kann enormes Leid nach sich ziehen.
Da hast du recht – sorry, ich hatte den Artikel zu schnell gelesen und das übersehen.
Die Moral von all dem: Jede Todesstrafe ist schrecklich und sollte abgeschafft werden.
Und man sollte auch an Tiere denken, die unter „Erschießungskommandos“, also der Jagd, sehr leiden.
Ich habe einen Vorfahren, der in Irland von den Engländern erschossen wurde.
Er starb nicht, also pflegten sie ihn wieder gesund und taten es noch einmal.
Vielleicht sollte Selbstmord, wie die alten Griechen eine Hinrichtung durchführten – wie im historischen Fall von Sokrates – eine Option für den verurteilten Gefangenen sein, wenn er sich dafür entscheidet, nicht langsam körperlich und geistig über potenzielle Jahrzehnte hinweg völlig inhaftiert zu verrotten, ohne dass er dazu in der Lage ist dem Kollektiv jemals wieder Schaden zufügen. Aber ich habe nie verstanden, wie oder warum sich Gesellschaften die Kühnheit nehmen, das zu tun, von dem sie alle behaupten, dass nichts anderes als Gott das Recht dazu habe: absichtlich das Leben eines Mitmenschen zu beenden – noch dazu eines hilflosen, eingeschränkten Mitmenschen ohne Realität Macht, ihren Plünderungen jemals wieder zu widerstehen. Ich denke, es geht nicht darum, Gerechtigkeit zu üben, sondern lediglich darum, die totale Kontrolle der Herrscher über ihre Bürger, Untertanen, Einwohner oder ausländischen Gefangenen zu festigen. Hat der Gott, an den sie angeblich glauben, solch einen vorsätzlichen Mord jemals kaltblütig abgesegnet? Ich meine, anders als in den Belletristikbüchern betrachten sie sie als heilige Schrift, obwohl sie letztendlich alle von anderen einfachen Menschen verfasst wurden? Schauen Sie, sie versuchen schon seit mehreren Jahren, Julian Assange „indirekt“ durch extremen Stress und seelische Qualen zu töten, wahrscheinlich weil sie selbst mit Gott in der Gleichung sehen können, wie offensichtlich ungerecht, eigenmächtig und empörend die offene Tötung seines biologischen Partners ist Die Essenz würde von den meisten vernünftigen Beobachtern wahrgenommen werden. Ihr Ziel ist es immer, den USA, den gesetzestreuen Bürgern, eine Lektion über IHRE Allmacht zu erteilen. Der abgeschlachtete Gefangene „lernt“ in seiner letzten Erfahrung nichts, und Gott wird bleiben, was auch immer diejenigen, die wirklich die Kontrolle haben, ihn zweckmäßigerweise erschaffen wollen.
Dieser Artikel wird dazu dienen, die Vorurteile Europas gegenüber den USA und in den blauen Staaten gegenüber dem Süden der USA zu verstärken. Manche Menschen haben kein Interesse daran, Menschen, die abscheuliche Verbrechen begangen haben, staatlich hinzurichten. In den letzten Jahren wurden zwei junge Frauen von bösen Raubtieren brutal ermordet. Eine junge Frau wurde von einem Raubtier entführt, als sie eine Straße in der Nähe des Touristengebiets Myrtle Beach entlangging. Bei einem anderen handelte es sich um ein Opfer, das mit einem Raubtier in ein Auto stieg, in der Annahme, dass es sich um die Uber-Fahrt handelte, die sie angefordert hatte.
Raymond Moody, der Mann, der gestand, die vermisste Teenagerin Brittanee Drexel im Jahr 2009 getötet zu haben, während sie sich auf einer Frühjahrsferienreise nach Myrtle Beach, South Carolina, befand, wurde am Mittwoch zu lebenslanger Haft verurteilt. Moody wurde außerdem zu 30 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er Drexel entführt hatte, und zu 30 Jahren Gefängnis, weil er sie vergewaltigt hatte.
Samantha Josephson, eine Studentin an der University of South Carolina in Columbia, South Carolina, ereignete sich am 29. März 2019. Die 21-jährige Josephson hatte einen Uber bestellt und war versehentlich in ein Auto eingestiegen, von dem sie dachte, dass es ihr Mitfahrgelegenheit sei. Nathaniel Rowland verhinderte mit Kindersicherungen, dass Josephson das Fahrzeug verließ, entführte und ermordete sie und ließ ihre Leiche in der Nähe von New Zion, South Carolina zurück – 65 Meilen (105 km) von Columbia entfernt, wo sie in Rowlands Auto eingestiegen war.
Ich würde gerne ein Gewehr abfeuern, um das Leben eines der beiden Raubtiere zu beenden.
Das starke Interesse, das Sie diesen Fällen entgegenbringen, ist irgendwie krank. Genauso wie Ihr Fazit.
Ich verstehe. Ich denke, „Die nackte Kanone“ (1988) ist die beste Antwort auf Ihre gefühllose Missachtung der Gerechtigkeit:
Frank:
Ich wusste. Das Leben ist nicht immer fair. Denken Sie einfach nach. Wenn ich das nächste Mal jemanden erschieße, könnte ich verhaftet werden.
[er durchsucht seine Akten und findet ein Beweisstück]
Frank:
Hey! Sieh dir das an. Die fehlenden Beweise im Kelner-Fall. Mein Gott! Er war unschuldig!
Ed:
Er ist vor zwei Jahren auf den Lehrstuhl gegangen, Frank.
Frau Turner, ich bin mir sicher, dass die Familien der beiden Mordopfer Ihren großzügigen Sinn für Humor über ihren schrecklichen, schmerzhaften Tod zu schätzen wissen würden. Es gibt starke Beweise, die diese beiden Raubtiere mit den von ihnen begangenen Verbrechen in Verbindung bringen. Raymond Moody gestand, das unschuldige Mädchen Drexel vergewaltigt und getötet zu haben. Es gibt schlüssige Beweise dafür, dass Rowland Josephson ermordet hat. Früher habe ich gefährlichen Insassen in einem Hochsicherheitsgefängnis Englisch beigebracht. Sogar Insassen, die lange Haftstrafen verbüßen, werden Ihnen sagen, dass sich in diesem Gefängnis Menschen befinden, die darin festgehalten werden müssen.
Herr Suter, ich halte es für eine Bürgerpflicht, Zeuge der bösen Taten räuberischer Schurken zu sein. Mein Gedächtnis ist lang, wenn es um schreckliche Verbrechen geht, und diese beiden heben sich vom normalerweise ländlichen Bundesstaat South Carolina ab.
Ich stimme zu, dass Raubtiere, die nicht rehabilitiert werden können, für den Rest ihres Lebens im Gefängnis bleiben sollten. Nicht jeder, der wegen Mordes im Gefängnis sitzt, ist ein Psychopath. Beispielsweise landen viele Frauen, die ihre psychotischen Täter zur Selbstverteidigung töten, jahrzehntelang im Gefängnis.
Bei allen, die Sie erwähnen, handelt es sich um Einzelmörder. Die letzten vier Oberbefehlshaber sind „Raubtiere“, die für die Massenschlachtung von Millionen unschuldiger Männer, Frauen und Kinder verantwortlich sind, bleiben aber frei und werden von vielen als große Anführer gefeiert. Warum sollten sie und ihre Kohorten als Helden behandelt werden, während wir die Ermordung derjenigen dulden, die weitaus weniger Blutvergießen angerichtet haben? Ich glaube nicht an die Todesstrafe, da es sich um eine rein grausame und ungewöhnliche Strafe handelt, aber ich glaube, dass alle diese Massenmörder und ihre Komplizen für den Rest ihres natürlichen Lebens in Guantanamo oder an einem Ort wie dem Huntsville-Gefängnis in Texas sein sollten.
Der Zweck einer Todesstrafe besteht nicht darin, eine grausame und ungewöhnliche Strafe zu verhängen. Es geht darum, einem Raubtier eine Pause zu gönnen, bevor es tötet, oder sicherzustellen, dass es, wenn es einmal gefangen wird, nie wieder töten kann. Ich bin nicht der Meinung, dass Drohnenangriffe Massenmord sind. Ihr Glaube könnte sich ändern, wenn ein Raubtier jemanden tötet, der Ihnen am Herzen liegt. Wo bleibt bei all Ihrem Mitgefühl für die Kriminellen Ihr Mitgefühl für die Opfer?
hxxps://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-to-non-death-penalty-states
Staaten ohne Todesstrafe weisen durchweg niedrigere Mordraten auf als Staaten mit Todesstrafe. Es ist KEINE Abschreckung vor Mord. Wenn ein Staat es für akzeptabel hält, Menschen kaltblütig zu töten, sendet er vielleicht die Botschaft an seine Bevölkerung, dass es in Ordnung ist, Menschen zu töten. Die Zahlen scheinen das zu bestätigen.
Ich habe größtes Mitgefühl für die Opfer, aber die Ermordung ihrer Täter nützt dem Opfer nichts und schreckt andere Raubtiere nicht ab. Wenn ein Mörder im Begriff ist, jemanden zu töten, glauben Sie dann wirklich, dass er über die nötigen Mittel verfügt, um über die Konsequenzen seines Handelns nachzudenken?!
Ich habe nicht gesagt, dass der Zweck der Todesstrafe darin besteht, grausame und ungewöhnliche Strafen zu verhängen. Ich habe gesagt, dass es dazu geführt hat, was gegen den achten Verfassungszusatz verstößt.
Und nein, ich würde meine Meinung über die Todesstrafe nicht ändern, wenn einer meiner Lieben ermordet würde. Es würde sie nicht zurückbringen, und es würde mich zu einem mörderischen Menschen machen, wenn ich sie tot sehen wollte.
South Carolina ist ein fundamentalistisch-christlicher Staat, aber Jesus, ihr Herr und Erlöser, sagte, „Auge um Auge“ sei falsch. Auge um Auge macht die ganze Welt blind.“ unbekannt, (aber Gandhi zugeschrieben.)
Frau Doris, Ihre religiöse Bigotterie wird durch Ihren Kommentar „South Carolina ist ein fundamentalistischer christlicher Staat“ deutlich. Haben Sie tatsächlich schon einmal einen Fuß in den Bundesstaat South Carolina gesetzt? Natürlich haben die Menschen unterschiedliche Ansichten zu einem Thema wie der Todesstrafe. Es gibt eine unbestreitbare Tatsache: Ein Raubtier, das getötet wird, wird nie wieder die Freiheit haben, einer anderen Person Schaden zuzufügen. Ich könnte Ihnen vorschlagen, einen Ausflug zu einem Hochsicherheitsgefängnis zu machen und echte Raubtiere kennenzulernen, die dort eingesperrt sind. Möglicherweise begreifen Sie allmählich das Böse, das den Gedanken und Handlungen mancher Menschen innewohnt. Solche bösen Männer können für manche Frauen schwer zu verstehen sein. Glücklicherweise gibt es nicht viele davon, aber es gibt sie. Je weniger davon, desto besser.
Alle Formen der Todesstrafe sind grausam und ungewöhnlich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Erschießungskommando schlimmer sein soll als eine Giftspritze, der elektrische Stuhl oder das Erhängen.