Chris Hedges interviewt den Journalisten Kevin Gosztola auf seinem neues Buch, Schuld am Journalismus: Der politische Fall dagegen Julian Assange auf The Real News Network Der Chris Hedges-Bericht. Transkript mit Bonusmaterial folgt.
Kevin Gosztola ist der Chefredakteur von Schattendicht, wo er schreibt Der Andersdenkende. Er ist Autor von Schuld am Journalismus: Der politische Fall gegen Julian Assange.
Das folgende Transkript ist eine vorläufige Abschrift dieses Interviews und kann Fehler enthalten. Eine aktualisierte Version wird so bald wie möglich zur Verfügung gestellt.
Chris Hedges: Die lange Verfolgung von Julian Assange, dem Herausgeber von WikiLeaks, wird voraussichtlich in seinem letzten Akt gipfeln, einem Prozess in den Vereinigten Staaten, der voraussichtlich noch in diesem Jahr stattfinden wird. Kevin Gosztola hat das letzte Jahrzehnt damit verbracht, über Assange zu berichten. WikiLeaks, und der umfassendere Krieg gegen Whistleblower. Sein neues Buch, Schuld am Journalismus: Der politische Fall gegen Julian Assange legt methodisch die komplexen Sachverhalte im Zusammenhang mit dem Fall dar, die groben Verzerrungen des Rechtssystems, mit denen die Auslieferung von Julian, der sich jetzt in einem Hochsicherheitsgefängnis in London befindet, ermöglicht wurde, die Machtmissbrauch durch das FBI und die CIA, einschließlich der Spionage bei Julians Treffen, als Er suchte Zuflucht in der ecuadorianischen Botschaft und in London mit seiner Familie, Ärzten und Anwälten, und die schlimmen Folgen, sollte Julian verurteilt werden, für die Presse.
Mit mir spricht Kevin Gosztola über sein neues Buch. Also, Kevin, du machst eine sehr ... Ich denke, dein Buch und Nils Melzer sind die beiden Bücher, die ich Leuten empfehlen würde, die den Fall nicht verstehen. Ich nutze diese Sendung in diesem Interview, um mich wirklich an Menschen zu wenden, die mit der langen Verfolgung von Julian und den rechtlichen Anomalien, die gegen ihn angewendet wurden, nicht vertraut sind. Sie wissen, was das ist. Beginnen wir also einfach mit den Anklagen und den Vorwürfen. Damit beginnen Sie Ihr Buch.
Kevin Gosztola: Ja. Und die Absicht war, nach vorne zu blicken und zu sagen, dass Julian Assange wahrscheinlich bis Ende 2023, vielleicht 2024, in die USA gebracht wird. Wir brauchen etwas für die breite Öffentlichkeit, damit sie sich mit der beispiellosen Natur dessen befassen kann, was da ist Entfaltung. Und die Anklage gegen Julian Assange wurde erstmals im April 2019 erhoben. Oder tut mir leid, das war, als sie enthüllt wurde. Ihm wurde zunächst ein Computerdelikt vorgeworfen. Sie vermuteten im Wesentlichen eine Verschwörung zum Knacken von Passwörtern. Und dabei handelte es sich um eine Einmischung, die im Wesentlichen darin bestand, Chelsea Manning dabei zu helfen, anonym auf Militärcomputer zuzugreifen.
Und dann waren die anderen Anklagepunkte 17 Spionagedelikte. Und natürlich haben diese die meiste Aufmerksamkeit erregt und wurden von Pressefreiheits-, Bürgerrechts- und Menschenrechtsorganisationen auf der ganzen Welt am meisten empört und einhellig diskutiert. Und das sind tatsächlich diejenigen, die den größten Schaden anrichten und die größte Beunruhigung hervorrufen, wenn man sich die Behauptungen des US-Justizministeriums ansieht.
Und dann, im Jahr 2020, ist es wichtig anzumerken, dass dies unter dem Radar geflogen ist, aber ich gehe in dem Buch ausführlich darauf ein, ob es diese Anschuldigungen gibt, diese Erzählung, die im Sommer 2020 aufgepfropft wird, kurz bevor wir sie haben Große Auslieferungsanhörung im September 2020. Es wird eine ganze Reihe von Fakten und Einzelheiten oder Behauptungen darüber vorgebracht, was Assange getan oder nicht getan hat, um Hackerangriffe zu fördern, um sich mit LulzSec oder Mitgliedern von Anonymous zu verbünden. Sie kriminalisieren ihn, weil er dem NSA-Whistleblower Edward Snowden Quellenschutz gewährt hat. Und wie all diese anderen Details dazu dienen, die Anklage im Grunde zu mästen und es einfacher zu machen, die Auslieferung vor dem britischen Gericht zu erreichen.
Chris Hedges: Ich möchte auf die Anklage zurückkommen. Erstens: Hatte Chelsea Manning bei der Armee nicht schon alle Passwörter?
Kevin Gosztola: Das ist also ein wichtiger Punkt. Es gibt keinen Grund und es ist eigentlich unlogisch, was das US-Justizministerium behauptet, weil sie Zugang zu diesen Militärcomputern hatte. Sie hätte die Datenbanken nie anonym durchsuchen müssen, um auf die Materialien zuzugreifen. Und tatsächlich konnte das Anwaltsteam von Assange die Dienste von Patrick Eller in Anspruch nehmen, einem Kriminalermittler der Armee, der sich tatsächlich die Kriegsgerichtsakte ansah, all dies durchging und feststellte, dass es überhaupt keine substanzielle Grundlage dafür gibt Die US-Regierung behauptet, wenn es um diese Verschwörung zum Knacken von Passwörtern geht.
Technisch gesehen war es nicht möglich, ein Passwort zu knacken, weil Julian Assange nie alle nötigen Informationen gegeben wurden, um das zu tun oder ihr zu helfen, oder Manning nie über alle Informationen verfügte, um es zu tun. Aber darüber hinaus hätte sie es einfach nicht tun müssen, weil sie Zugang dazu hatte. Sie hatte die Sicherheitsfreigabe.
Chris Hedges: Auch der Vorwurf des Hackings in einen Computer ist wichtig, weil sie ihn verwenden, um Julian Assange von Publikationen wie der New York Times, dem Spiegel oder dem Guardian zu unterscheiden, die die gleichen Informationen veröffentlicht haben, und ohne diesen Hacking-Vorwurf würde man juristisch annehmen, dass sie es wären haften auch.
Kevin Gosztola: Und das gehört dazu, das Thema einer Debatte zugänglich zu machen. Deshalb hört man so oft: „Ist er ein Journalist oder nicht?“ Und indem er den Anschein erweckt, als hätte er als Chefredakteur von „ WikiLeaks, genau wie Sie sagen, sie sind in der Lage, diese Feindseligkeit ihm gegenüber zu erzeugen und ihn zu behandeln, als wäre er jemand, der er nicht ist. Irgendwann hält er sich für einen Journalisten, weil er für den Einbruch in Computersysteme der Regierung verantwortlich war.
Chris Hedges: Sie haben also über Chelsea Mannings Kriegsgerichtsverfahren berichtet und ich wollte, dass Sie erklären, was passiert ist und warum die Rolle ihres Kriegsgerichtsverfahrens ein so wichtiger Moment in dieser ganzen Saga war.
Kevin Gosztola: So wurde Chelsea Manning zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt. Das war im Jahr 2013. Und sie wurde wegen aller ihr nach dem Spionagegesetz zur Herausgabe von Dokumenten zur Last gelegten Straftaten verurteilt, um die es in diesem Fall geht. Und das sind die wichtigsten Dokumentensätze, die gegeben wurden WikiLeaks der Beifall. Dies sind die Afghanistan- und Irak-Kriegsprotokolle, die Afghanistan-Kriegsprotokolle und die Irak-Kriegsprotokolle. Dann die Telegramme der US-Botschaft, die veröffentlichten Guantanamo-Akten, diese Beurteilungsberichte der Häftlinge. Und dann gibt es hier und da einige Dateien, die bemerkenswert sind, aber nicht viel Beachtung finden, wie z. B. Dateien mit Einsatzregeln. Und dann gibt es natürlich noch ein Kollateralmordvideo von Chelsea.
Sie wurde dafür verurteilt, aber vom Vorwurf der Beihilfe zum Feind freigesprochen. Dieser Vorwurf war einer der beunruhigendsten und beunruhigendsten Aspekte des Kriegsgerichtsverfahrens gegen Chelsea Manning. Es war wirklich beunruhigend zu sehen, wie sich alles gegen sie entwickelte, aber diese Idee, weil sie ihr Informationen übermittelt hatte WikiLeaks und der ganzen Welt öffentlich zugänglich machte, dass sie, wie der Militärstaatsanwalt sagte, irgendwie Al-Qaida-Terroristen unterstützte, erregte das die Aufmerksamkeit der ACLU und von Amnesty International. Alle diese Gruppen sagten, dass dies etwas sei, gegen das protestiert werden müsse und dass es nicht weitergehen dürfe. Der Richter sollte sie nicht verurteilen.
Sie entging also dieser Anklage. Sie wurde auch von einem Vorwurf freigesprochen, dass sie die Fakten nicht bewiesen hätten, weil sie nie beweisen konnten, dass sie dies durchgesickert hatte oder dieses Granai-Massaker-Video aus Afghanistan hatte, dieses schreckliche Massaker, das in Afghanistan offensichtlich gut bekannt ist. Der Grund, warum das Kriegsgericht etwas ist, das die Menschen im Gedächtnis behalten sollten, auch wenn es den Anschein hat, als wäre es eine jahrzehntealte Geschichte, ist die Tatsache, dass die Militärstaatsanwälte, als ich dies verfolgte, nie etwas wie „ „Oh, es gab eine Verschwörung zwischen Julian Assange und Chelsea Manning.“
Und tatsächlich, als die Staatsanwälte vom Richter gefragt wurden, ob sie ersetzt hätten WikiLeaks mit New York Times, würden Sie diesen Fall trotzdem auf die gleiche Weise verfolgen? Würden Sie Chelsea Manning also vorwerfen, den Feind unterstützt zu haben? Sie sagten ohne zu zögern: Ja. Es würde also keinen Unterschied machen. WikiLeaks or New York Times, hätten sie Manning das Gleiche in Rechnung gestellt. Sie hätten sie als Medienquelle kriminalisiert und sie genauso hart getroffen wie sie.
Das sagt Ihnen, dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht zuschauen WikiLeaks als feindliches Wesen. Sie behandeln nicht WikiLeaks als alles andere als diese neue Medienorganisation, die etwas anderes macht als das, was die Standardmedien des Establishments oder Prestige-Medienorganisationen mit geheimen Dokumenten gemacht haben. Es gibt diesen Bericht, den Chelsea Manning von diesem Army Intelligence Center veröffentlicht hat. Das war einer der Berichte, deren Veröffentlichung ihr zur Last gelegt wurde und die darauf schließen ließen, dass das Militär tatsächlich eine Analyse durchgeführt hatte WikiLeaks und kamen zu dem Schluss, dass Assange wie ein Auslandskorrespondent oder festangestellter Autor war, dass sie sich die Mühe gemacht hatten, Dokumente zu authentifizieren WikiLeaks war eine Website, auf der sie Dokumente über militärische Ausrüstung hochluden und dass sie journalistische Verantwortung für den Nachrichtenwert der Informationen trugen, die sie auf ihre Website hochluden.
Das zeigt, dass sie verstanden haben, dass Mike Pompeo den Leuten das nicht gesagt hat WikiLeaks war im Jahr 2017. Nein, das war eine Nachrichtenmedienorganisation, die US-Dokumente über Kriege im Nahen Osten veröffentlichte.
Chris Hedges: Sie mussten im Wesentlichen neue Ladungen schaffen, um Abstand zwischen ihnen zu schaffen WikiLeaks und die traditionellen Mainstream-Medien, nicht wahr?
Kevin Gosztola: Ja. Das ist im Wesentlichen das, was Sie sehen. Wie wir gleich sehen werden: Wenn Sie sehen, wie die CIA eingreift und ihre Rolle spielt, machen sie im Grunde deutlich, dass sie es sehen WikiLeaks als etwas anderes als Die New York Times or The Washington Post berichtet or The Guardian. Und wenn sie das tun, dann haben sie das Gefühl, die Autorität zu haben, diese außergerichtlichen, außergerichtlichen Maßnahmen der Spionageabwehr zu ergreifen, um eine Organisation wie diese ins Visier zu nehmen und zu zerstören WikiLeaks.
Chris Hedges: Können Sie den Vorwurf ansprechen? WikiLeaks veröffentlichten Informationen, die das Leben von Informanten oder Kollaborateuren gefährdeten, die wiederum zum Tarnen verwendet wurden WikiLeaks?
Kevin Gosztola: Im Moment kann ich mich nicht an den Namen der Person erinnern, aber ich glaube, sein Name war Robert Carr. Wie auch immer, es gab einen Beamten, der während dieses Militärkriegsgerichts Stellung nahm und von der Staatsanwaltschaft gebeten wurde, sich zu der Idee zu äußern, dass die Taliban vorgegangen seien und eine Person hingerichtet hätten, weil sie in Dokumenten genannt worden sei WikiLeaks veröffentlicht hatte. Zu diesem Zeitpunkt unterbrach David Coombs das Gericht und sagte dem Richter:
Chris Hedges: David Coombs war Mannings Anwalt.
Kevin Gosztola: David Coombs war der Anwalt von Chelsea Manning. Er stoppte das Gerichtsverfahren und brachte den Richter dazu, zu erkennen, dass die Staatsanwälte sie angelogen hatten oder dass diese Zeugin das Gericht nun absichtlich über das Geschehene in die Irre geführt hatte, weil die Taliban keine Person tatsächlich hingerichtet hatten, weil sie in einem Fall namentlich genannt wurden WikiLeaks dokumentieren. Dieser Zeuge musste seine Aussage widerrufen. Tatsächlich schimpfte die Richterin sogar mit den Staatsanwälten und sagte, sie schreibe in ihre Akte, dass dadurch niemand von den Taliban getötet worden sei WikiLeaks Unterlagen.
Während des gesamten Kriegsgerichtsverfahrens wurde also keine einzige Person öffentlich bekannt gegeben, von der US-Beamte behaupten konnten, dass sie getötet wurde WikiLeaks setzte sie diesem Schaden aus. Das war also ein Blödsinn. Und tatsächlich kann ich mich, dank der dortigen etablierten Medien, daran erinnern, dass die Associated Press tatsächlich ein wenig berichtet und diese Behauptung analysiert hat.
Sie kamen sogar mit zurück WikiLeaks Sie hatten kein Blut an ihren Händen, weil sie keine Beweise finden konnten. Ich glaube, es gab eine Person in Äthiopien, von der bekannt war, dass sie floh, und die sagte, dass sie um ihr Leben fürchtete, weil sie in einem Telegramm der US-Botschaft namentlich genannt wurde. Man muss bedenken, dass in diesen Depeschen die große Unterdrückung, der Autoritarismus und ähnliche Dinge beschrieben wurden, die in diesen Ländern vor sich gingen.
Es ist also genauso wahr, dass es Konsequenzen für sie haben könnte, wenn sie in den Depeschen genannt würden. Genauso wahr war es, dass das Außenministerium, indem es sich mit diesen Aktivisten verbündete, sie möglicherweise dem Schaden ihrer Regierung aussetzte, weil diese Regierungen sie sehen konnten, die US-Regierung als Einmischung betrachten und versuchen könnten, diese Aktivisten dazu zu bringen, etwas in ihrem Namen zu tun der Vereinigten Staaten, dass die Regierungen dies der US-Regierung vielleicht nicht erlauben wollten.
Chris Hedges: Die nicht redigierten Dokumente wurden veröffentlicht, nicht wegen Julian, sondern wegen Luke Harding in seinem Buch über WikiLeaks gab den Schlüssel frei, der das Öffnen dieser Dokumente ermöglichte.
Kevin Gosztola: Ja. Und das ist eines der größten Medienpannen, die bei der Anklage eine Rolle gespielt haben. Ich sage, dass dies die Strafverfolgung durch das US-Justizministerium unterstützt und begünstigt hat.
Chris Hedges: Ich habe ein Kapitel mit dem Titel „Wie sieht die US-Regierung aus?“. WikiLeaks? Nicht als Journalismus, obwohl ich früher für gearbeitet habe Die New York Times Und jedes Mal, wenn uns ein Fehler unterlief, landete er am Ende des Jahres in der Fehlerbox. In unserem Jahresrückblick wurde uns eine Liste mit Fehlern vorgelegt, und Sie wollten keine sehr lange Liste. Ich glaube nicht WikiLeaks musste jemals etwas zurückziehen, was sie veröffentlicht hatten.
Kevin Gosztola: Nein. Ich habe das vorgeschlagen, weil ich denke, dass wir unterschiedlich darüber nachdenken müssen. Das ist also das, was die US-Regierung heute sagt, und wenn Sie die US-Regierung fragen, was WikiLeaks Das heißt, Sie werden sie wahrscheinlich dazu bringen, Ihnen zu antworten. Jeder Beamte wird wahrscheinlich so etwas sagen, als ob es sich um eine feindselige Einheit handelt. Im Militärhaushalt 2020, der verabschiedet wurde, bzw. im Verteidigungshaushalt. Es handelt sich nicht wirklich um einen Verteidigungshaushalt, aber er hat tatsächlich etwas herausgegriffen und es zu einem Sinnbild des Kongresses gemacht WikiLeaks ist im Wesentlichen ein nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst.
Chris Hedges: Nun, so hat Biden es beschrieben.
Kevin Gosztola: Aber so hat es Mike Pompeo als CIA-Direktor bezeichnet, als er CIA-Direktor war. Aber was meiner Ansicht nach entscheidend ist, da wir über Ereignisse aus den Jahren 2010 und 2011 sprechen, werden Julians Anwälte das wahrscheinlich so argumentieren. So würde ich vorgehen, um Julian Assange zu verteidigen und zu sagen, dass das keine Rolle spielt. Was hat sich die US-Regierung gedacht? WikiLeaks im Jahr 2010 oder 2011? Und der Beweis ist, dass sie es damals nicht als feindliche Organisation betrachteten.
Es gab keine Vorwürfe, dass Ausschnitte aus Russland Informationen an Russland weitergegeben hätten WikiLeaks. Sie betrachteten es eindeutig als diese Organisation, die eine Bedrohung für die US-Regierung darstellte, denn wie Geoff Morrell als Pentagon-Sekretär sagte, handelt es sich um eine Organisation, die niemandem verpflichtet ist, und sie dachten nicht, dass sie mit ihr verhandeln könnten ihnen die Art und Weise, wie sie mit ihnen verhandeln könnten Die New York Times or The Washington Post berichtet um sie dazu zu bringen, auf Dokumenten zu sitzen und nicht Dinge preiszugeben, von denen wir wissen, dass sie in der Geschichte passiert sind Die New York Times und The Washington Post berichtet, ob es sich um geheime Drohnenbasen oder unbefugtes Abhören von Leitungen handelte, um nur einige Beispiele zu nennen.
Chris Hedges: Nun, in diesem Fall haben sie Recht. Reden wir über das Spionagegesetz. Obama nutzt das Spionagegesetz, um alle möglichen Whistleblower, Kiriakou, Drake und andere, zu verfolgen. Dann nutzt Trump das Spionagegesetz gegen Julian. Sie haben also den ersten Schritt gegen Whistleblower und den zweiten Schritt der Trump-Regierung, das Spionagegesetz gegen einen Journalisten anzuwenden. Dann stellt sich die ganze Frage, ob Julian kein US-Bürger ist. WikiLeaks ist keine in den USA ansässige Veröffentlichung. Sie haben dies in dem Buch angesprochen, sprechen aber über das Spionagegesetz.
Kevin Gosztola: Das Spionagegesetz ist also über 100 Jahre alt. Man muss bis ins Jahr 1917 unter Präsident Woodrow Wilson zurückgehen. Und dies wurde ausgearbeitet, um den Anti-Kriegs-Abstieg zu unterdrücken. Damit sollten Menschen verfolgt werden, die nicht wollten, dass die USA eine größere Rolle spielen und in den Ersten Weltkrieg verwickelt werden, um sich dem Ersten Weltkrieg anzuschließen. Und sie gingen gegen Menschen vor, die Antikriegsaktivisten, Sozialisten und insbesondere Kommunisten waren Mechanismus, mit dem sie gegen Leute vorgehen konnten, die Flugblätter verteilten.
Sie könnten Veröffentlichungen verfolgen, die die Antikriegsstimmung förderten. Und sie nutzten das Spionagegesetz im Wesentlichen, um diese Leute herauszufordern und strafrechtlich zu verfolgen. In den 1920er Jahren gab es Tausende von Fällen nach dem Spionagegesetz. Und dann gab es noch eines von verschiedenen Volksverhetzungsgesetzen, die gegen Linke erlassen wurden.
Das Gesetz besagt also, dass es Ihnen nicht gestattet ist, Informationen zur Landesverteidigung oder Informationen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung an Personen weiterzugeben, die nicht dazu berechtigt sind. Darin heißt es auch, dass es nicht erlaubt ist, dies mit der Absicht zu tun, den Vereinigten Staaten zu schaden oder ihnen zu schaden, oder wenn man weiß, dass es grundsätzlich einer ausländischen Macht einen Vorteil verschaffen würde.
Es wird also davon ausgegangen, dass Sie über gewisse Kenntnisse der Informationen verfügen. Und typischerweise haben wir bei diesen Strafverfolgungen nach dem Spionagegesetz gesehen, dass Sie eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnen würden, wenn Sie Ihre Sicherheitsfreigabe erhalten. All diese Leute, bei denen es sich im Wesentlichen um Medienquellen oder Whistleblower handelt, die nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden, haben während der Amtszeit von Präsident Obama Geheimhaltungsvereinbarungen unterzeichnet, die ihnen ein gewisses Maß an Haftung verschafften. Das würde das Justizministerium behaupten. Das schmälert nicht ihren Mut oder ihre Gewissenhaftigkeit bei der Aufdeckung dessen, was sie als Missbräuche und Korruption ansehen.
Aber das ist etwas, wenn man dann weitergeht, kommt man zu einem Journalisten wie Julian Assange, und er hat nie eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet. Er trägt keine Verantwortung für diese Dokumente, die die Regierung jetzt beansprucht. Er ist ein Krimineller, weil er entlarvt wurde, und er ist niemand, auf den die US-Regierung irgendwelche Ansprüche hat, der ihr nichts vorwerfen kann, und dennoch treiben sie das voran und sagen im Grunde das: „Du und ich, wenn wir geheime Dokumente bekommen, die kommen.“ von der US-Regierung erhalten und sie nicht wollen, dass sie veröffentlicht werden, könnten sie uns strafrechtlich verfolgen, weil diese Dokumente von der US-Regierung immer noch als sensibel eingestuft wurden.
Das war einfach eine natürliche Entwicklung. Es gibt Leute, die sich gegen den Krieg gegen Whistleblower unter Obama ausgesprochen haben, als er Fälle anklagte und weiterführte, die er übernommen hatte, wie den Fall von Thomas Drake, den Fall von John Kiriakou, einem CIA-Whistleblower, der diese Leute ins Visier nahm und sie in der nächsten Phase vor Gericht brachte Es ginge nicht nur darum, die Quellen zu ermitteln, sondern nun auch um Journalisten, die an der Aufdeckung von Dingen beteiligt waren, die dem Kriegsstaat abträglich waren.
So perfektioniert Obama den Attentatskomplex und die Möglichkeit, Tötungslisten zu verwenden und Drohnen einzusetzen, um Menschen im Ausland zu erschießen, während er unbegrenzte militärische Inhaftierungssysteme perfektioniert und mehr Besatzungskriege führt oder zulässt, dass diese weitergehen Immer wieder sagen sie: „Nun, es ist wichtig für uns, an jemandem ein Vorbild zu sein.“
Einer der Obama-Beamten, Dennis Blair, sagt tatsächlich, dass sie erkannt hätten, dass es so viele Leaks gab, dass sie an jemandem ein Exempel statuieren mussten, damit die Leute wussten, dass es Konsequenzen hatte, wenn man etwas an die Presse weitergab.
Chris Hedges: Waren es acht Leute, denen sie ein Exempel statuierten, acht oder neun?
Kevin Gosztola: Ja. Ich glaube, als Obama fertig war, lag die Zahl bei etwa 11 oder 12. Und dann hatten wir unter Trump nur eine kleine Anzahl bekannter Fälle, und das waren … Und einer davon war tatsächlich der Erbe von Daniel Hale Klage gegen ihn einreichen. Es ist wichtig, ihn zu erwähnen, weil er in einer Abteilung für Kommunikationsmanagement in dem Staat arbeitet, in dem ich lebe, und er sich in einer der härtesten Bedingungen befindet, in denen sich jemals jemand befand, der nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt wurde. Er wurde im Grunde eingesperrt, als wäre er ein Terrorist.
Chris Hedges: Er deckte das Drohnenprogramm und die weit verbreitete Tötung von Zivilisten auf. Reden wir über Vault 7. Dies schien das Spiel für Julian zu verändern. Viele Leute argumentieren, dass man erklären muss, was Vault 7 war, aber dass die Aufdeckung von CIA-Hacker-Tools in unsere Telefone, Computer usw. wirklich das Schicksal von Julian besiegelte. Sprechen Sie also über Vault 7 und die Rolle, die es im Auslieferungsersuchen gespielt hat.
Kevin Gosztola: Und nur um es klarzustellen, damit ich nicht unabsichtlich andeute, dass Julian Assange etwas getan hat, was er nicht getan hat: Sie haben die tatsächlichen Ergebnisse dieser Tools nicht veröffentlicht, damit die Leute sie tatsächlich nutzen und sich an ihren eigenen Hackerangriffen beteiligen könnten. Aber sie veröffentlichten die Details dieses Hacking-Arsenals, über das die CIA verfügte. Und nachdem wir diese hochsensiblen Programme aufgedeckt hatten, an denen die CIA offensiv beteiligt war und über die wir keine Debatte hatten.
Wir haben nie darüber gesprochen, ob dies unserer Meinung nach weltweit passieren sollte, wenn die CIA in alle möglichen Systeme eindringt. Es gab Dinge im Zusammenhang mit Malware und Möglichkeiten, Abhörgeräte in Samsung-Fernseher und verschlüsselte Messaging-Apps wie Signal und WhatsApp einzubetten, die Menschen zur Kommunikation verwenden. Mit einem gewissen Maß an Privatsphäre stellten wir fest, dass diese von der CIA kompromittiert wurden.
Das war eine große Sache, aber es hat Mike Pompeo so verärgert, dass laut Yahoo Nachrichten! Berichterstattung, auf die ich mit einer anderen Frage näher eingehen werde, aber bis zu diesem Punkt wissen wir, dass Mike Pompeo äußerst verlegen war und Donald Trump nicht gegenübertreten und ihm sagen wollte, dass er die Kontrolle über diese Dateien verloren hatte. Und das spielt mit dem rachsüchtigen Geist zusammen, in dem die CIA beschlossen hat, die Sache zu verfolgen und zu zerstören WikiLeaks weiter gegen Assange vorgehen, um ihn aus der Botschaft zu zwingen.
Also diese Berichterstattung von Yahoo Nachrichten!, das wirklich eines der wenigen etablierten Nachrichtenmedien ist, ein Online-Nachrichtenmedium, das sich alle Mühe gegeben hat, aufzudecken, was die CIA getan hat WikiLeaks, veröffentlichte diesen Bericht über Geheimkriegspläne, die von Pompeo und Beamten der CIA entworfen und zusammengestellt wurden.
Im Wesentlichen hieß es, dass sie eine Entführung planten, oder man könnte das auch als Überstellung oder sogar Vergiftung von Julian Assange interpretieren, was einem Attentatsversuch gleichkäme. Und das auch durch Kennzeichnung WikiLeaks Als feindselige Einheit waren sie in der Lage, jedes Versehen zu umgehen, das sie hätten machen müssen. Ich meine, was ist überhaupt ein Versehen? Ich meine, der Kongress übt keine wirkliche Aufsicht aus, aber er müsste den Kongress oder das Weiße Haus nicht wissen lassen, was die CIA tat, weil sie das behaupten könnten WikiLeaks war ein konkurrierender Spionagedienst. Und als sie hinterhergingen WikiLeaks, könnten sie versuchen, die digitale Architektur des zu stören WikiLeaks Webseite. Sie könnten versuchen, elektronische Geräte von Personen zu stehlen, die Mitarbeiter oder Mitarbeiter von waren WikiLeaks.
Sie könnten schädliche oder falsche Informationen gegen die Menschen im Unternehmen verbreiten WikiLeaks und versuchen, Menschen gegeneinander aufzuhetzen und interne Kämpfe auszulösen. Ich meine, eine klassische COINTELPRO-Taktik, die in den 60er und frühen 70er Jahren gegen die Linke eingesetzt wurde. Und als die Vault 7-Dateien herauskamen, erhielten sie in ihrer Organisation nun die Erlaubnis, hineinzugehen und wirklich zu neutralisieren WikiLeaks und auch Julian Assange in die Finger bekommen.
Chris Hedges: Genau das ist bei UC Global passiert. Dabei handelt es sich um die spanische Sicherheitsfirma, die für die ecuadorianische Botschaft in London gearbeitet hat. Es hat Julian im Auftrag der CIA ausspioniert und unter anderem seine Treffen mit seinen Anwälten gefilmt, wodurch das Anwaltsgeheimnis ausgehöhlt wurde. Uns bleiben nur noch etwa fünf Minuten. Ich möchte, dass Sie reden, ich meine die Rolle des FBI, aber sprechen Sie über die Grand Jury, weil sie nach dem Spionagegesetz vor Gericht steht. Bei jeder Tat handelt es sich um 17 angebliche Verstöße gegen das Spionagegesetz. Jeder von ihnen ist mit einer zehnjährigen Haftstrafe belegt, davon fünf Jahre wegen angeblichen Hackens in einen Regierungscomputer. Das sind 10 Jahre.
Sprechen Sie darüber, wohin er im östlichen Bezirk von Virginia geschickt werden würde, da dies ein zentraler Terrorismus für die US-Justiz ist. Es gibt einen schrecklichen Lynchmord an allen möglichen Leuten, Samuel Erian und anderen, die sie geschleppt haben. Natürlich ist auch Chelsea Manning dabei. Aber reden Sie darüber, was passieren wird, wenn er ausgeliefert wird.
Kevin Gosztola: Ja. Lassen Sie mich hier nur kurz ein paar Punkte nennen. Wenn ihm also im östlichen Bezirk von Virginia der Prozess gemacht wird, ist es höchst unwahrscheinlich, dass er ein faires Verfahren bekommt, weil er entweder die Möglichkeit hat, eine Jury zu bilden, die sie aus Leuten zusammenstellen, die mit all diesen Leuten arbeiten Es wird aus dem „Top Secret America“ kommen, so wie Bill Arkin und Dana Priest es vor über einem Jahrzehnt getauft haben. Diese Leute arbeiten für militärische Auftragnehmer, Auftragnehmer für die nationale Sicherheit, unabhängig davon, ob sie für militärische Agenturen oder für Teile der US-Regierung arbeiten, oder sie arbeiten möglicherweise nicht für diese Agenturen, haben aber Familienangehörige oder Verwandte, die für diese Agenturen arbeiten.
Das wäre die Jury, die darüber entscheiden würde, ob Julian Assange dieser politischen Verbrechen schuldig ist. Und wenn er dann zu einer Jury „Nein“ sagt, aber möchte, dass der Richter entscheidet, dann wird dieser Richter jemand sein, der wahrscheinlich in der Vergangenheit dem nationalen Sicherheitsstaat Respekt entgegengebracht hat. Er wird also so oder so in Schwierigkeiten geraten. Die Untersuchung der Grand Jury ist eine Geschichte, die nicht wirklich so umfassend behandelt wurde, wie sie sollte, aber die Art und Weise, wie sie bis ins Jahr 2011 zurückreicht, war eine Angelexpedition, ähnlich wie Angelexpeditionen, die gegen linke Aktivisten gestartet wurden.
Ich denke, Chelsea Manning war das deutlichste Beispiel dafür, was diese Grand Jury zu tun versuchte, um eine Person zu vernichten, die für ihre moralischen oder politischen Prinzipien eintrat. Und sie wurde in die Lage gebracht, dass sie im Grunde ihre Aussage vor dem US-Kriegsgericht widerrufen sollte, damit sie versuchen konnte, ihr den Anschein zu erwecken, sie sei Teil einer Verschwörung, die ihr zur Weitergabe der Dokumente vorgeworfen wurde Das WikiLeaks forderte sie auf, Dokumente an Julian Assange herauszugeben. Sie weigerte sich und ging für ein Jahr ins Gefängnis.
Und dann muss ich auch noch schnell sagen, dass Siggi Thordarson nach FBI-Regel in dieser Anklageschrift von 2020 genannt wird, zu der sie diese neuen Anschuldigungen hinzugefügt haben. Und das ist eine Person, die das FBI zu einem Interview nach Island geflogen hat und der viele, viele Verbrechen vorgeworfen wurden, darunter Sex mit Minderjährigen und Unterschlagungspläne. Er hat über 50,000 Dollar gestohlen WikiLeaks zu speichern.
Er wurde 2021 ins Gefängnis gesteckt, weil er so viele kriminelle Aktivitäten begangen hatte, dass Island sich auf eine Bestimmung seines Gesetzes berufen musste, um ihn durch Inhaftierung zu stoppen. Und er arbeitet mit dem FBI zusammen oder wird in der Anklageschrift zitiert. Daher beziehen sie sich auf viele dieser Lügen über die Beteiligung von Julian Assange an Hackerangriffen, die er später in einem Interview für „Island“ widerrief Stundin Zeitung und isländischer Innenminister, warf das FBI tatsächlich aus Island, als sie herausfanden, dass sie dort waren, weil Island wusste, dass sie versuchten, Siggi als Köder zu benutzen, um an Julian Assange zu gelangen.
Chris Hedges: Großartig. Da müssen wir aufhören. Das war Kevin Gosztola in seinem Buch, Schuld am Journalismus: Der politische Fall gegen Julian Assange. Ich möchte dem Real News Network und seinem Produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden und Kayla Rivara, danken. Sie finden mich unter chrishedges.substack.com
Und der Chris Hedges Report bekommt jetzt etwas mehr Zeit mit ein paar Minuten Bonusmaterial mit Chris und Kevin Gosztola.
Chris Hedges: Können Sie über die Idee der Vergeltung sprechen? Glauben Sie, dass dies der Hauptgrund für die Verfolgung von Julian durch die USA ist?
Kevin Gosztola: Meiner Ansicht nach versucht die US-Regierung, Journalisten eine Art Disziplin aufzuzwingen, indem sie bestimmte Aspekte militärischer Operationen, die wahre Natur der Kriegsführung, nicht behandeln und sich auch nicht mit Leuten aus der US-Regierung verbünden, die durchgesickert sind Ich denke, diese riesigen Dokumentenmengen sind in einem idealistischen Sinne, aber in einer sehr unrealistischen Art von Sensibilität zu verstehen.
Die US-Regierung möchte bekommen Die New York Times or Die Washington Post zu erkennen, dass an Julian Assange ein Exempel statuiert wurde. „Wenn Ihnen Hunderttausende Dokumente zugesandt werden, möchten wir, dass Sie uns darüber informieren, dass Sie diese erhalten haben, und sich an den strafrechtlichen Ermittlungen beteiligen, damit wir herausfinden können, wer die Dokumente preisgibt.“ Anstatt was zu tun WikiLeaks Das heißt: „Dieses Material ist äußerst informativ und wichtig für das öffentliche Interesse, und wir sollten es mit allen auf der Welt teilen, damit sie wissen, was die US-Regierung in ihren Kriegen tut und wie korrupt sie in ihrer Diplomatie ist.“ .“
Chris Hedges: Nun, genau das ist es Der Abschnitt mit Reality Winner gemacht. Nicht wahr? Du kannst es erklären.
Kevin Gosztola: Richtig, ja. Weil sie ihnen zeigten, dass sie dieses Dokument erhalten hatten und als die –
Chris Hedges: Sie haben ihnen die Dokumente geschickt und sie nicht geschwärzt. Es war also völlig klar, wer sie geschickt hatte, und sie wurde verhaftet.
Kevin Gosztola: Sie wollen in den Medienorganisationen Angst schüren, dass Ihnen so etwas passieren könnte. Diese ganze Aussage von Pentagon-Sekretär Geoff Morrell: „WikiLeaks ist niemandem verpflichtet.“ Nun, was sie wollen, ist diese Unabhängigkeit. Sie wollen nur Journalisten, die bereit sind, sich auf Stühle zu setzen und an Pressekonferenzen teilzunehmen und Fragen zu stellen, sagen wir mal, der Pentagon-Chef wird antworten, und was auch immer diese Antworten sein mögen, sie werden sie aufschreiben und zu ihnen zurückkehren Nachrichtenredaktionen und sie werden darüber berichten.
Vielleicht werden sie eine kleine Untersuchung von Kriegsverbrechen durchführen, aber wenn das Pentagon schließlich zu dem Schluss kommt, dass sie kein Verbrechen begangen haben, werden sie das als Wahrheit akzeptieren und weitermachen, was im Großen und Ganzen, seien wir ehrlich, die meisten davon sind die Zeit Die New York Times or The Washington Post berichtet akzeptiert diese Erkenntnisse des Pentagons als das, was unser Verständnis der Ereignisse bestimmt. Daher glaube ich nicht, dass die Gefahr groß ist, dass sie so unabhängig werden, wie die US-Regierung befürchtet.
Chris Hedges: Sie stehen den etablierten Medien zu Recht sehr kritisch gegenüber und führen zahlreiche Beispiele an, um deren Versäumnis, erschöpfend und gut zu berichten, zu untermauern. Sprechen Sie darüber, was Sie im letzten Jahrzehnt gesehen haben, als Sie darüber berichtet haben, und beobachten Sie, wie sie darüber berichtet haben.
Kevin Gosztola: Generell bin ich also äußerst kritisch gegenüber den etablierten US-Medien. Als die Anklage gegen Julian Assange kam, sahen Sie in den Rundfunksendern und verschiedenen Medienorganisationen sofort, dass ich versuche, dies in das Narrativ von Russiagate einzubinden, dass wir mit der angeblichen Einmischung Russlands in die Wahl gefüttert wurden, um Donald Trump zu stärken und ihn ins Weiße Haus wählen zu lassen, obwohl die Anklage eigentlich nichts damit zu tun hatte. Und es gibt kein einziges Wort in dieser Anklageschrift, das überhaupt etwas mit den Behauptungen zu tun hat, die vorgebracht und nie bewiesen oder bestätigt wurden. Allerdings hat der Sonderermittler Robert Mueller bei der Untersuchung nichts gefunden, was Julian Assange anklagen könnte mit irgendwelchen Verbrechen oder nichts, was irgendeine dieser skurrilen Behauptungen stützen könnte, die vorgebracht wurden WikiLeaks.
Aber in dem Buch gehe ich sehr konkret vor, weil das Jahrzehnt ... Man kann ein ganzes Buch über die Missstände in den Medien schreiben, die es gibt WikiLeaks und die Art und Weise, wie sie dazu beigetragen haben, dass die US-Regierung Julian Assange strafrechtlich verfolgen kann. Aber ich habe mir ein paar Beispiele angeschaut, die im Fall der Staatsanwaltschaft gegen Julian Assange tatsächlich angeführt werden und die für seine Auslieferung aus den Vereinigten Staaten herangezogen wurden.
Und zuerst veröffentlicht David Leigh das Passwort in dem Buch, das er gemeinsam mit Luke Harding verfasst hat, und wie dieses Passwort dazu führte, dass die US-Depeschen online für jedermann lesbar und ungeschwärzten verfügbar waren, was allen großen Schaden zufügte, und dann verließ es Julian Assange Er kämpfte um sich und musste versuchen, das Außenministerium zu warnen. Natürlich wollten sie nicht mit ihm reden, weil sie nicht kooperieren und ihn wie einen Journalisten behandeln wollten. Dies wollten sie nun als Vorwand nutzen, um gegen Julian Assange vorzugehen WikiLeaks was ihnen gelang.
Die andere Sache ist, dass es eine von CNN veröffentlichte Geschichte gibt, in der behauptet wird, dass die ecuadorianische Botschaft von Julian Assange als Außenposten zur Wahleinmischung genutzt wurde. Und darauf verweist Baraitser, und es ist auch Teil des Auslieferungsfalls.
Chris Hedges: Ist Baraitser der Richter in London, der Julians Fall überwacht?
Kevin Gosztola: Ja, Richterin [Vanessa] Baraitser war die Bezirksrichterin, die als erste die Argumente gegen die Auslieferung hörte. Und diese Geschichte ist unglaublich, weil sie Dateien von UC Global verwendet, dieselben Dateien, die an gegeben wurden El Pais in Spanien, in dem El Pais las sie und sah, was wir sahen. Sie sahen, dass das Anwaltsgeheimnis verletzt wurde. Die Rechte von Journalisten werden verletzt. Die Privatsphäre der Menschen wird verletzt. Julian Assange und seine Familie werden im Wesentlichen von Schlägern angegriffen. Aber dann für CNN, denn sie müssen ihre Erzählung weiter vorantreiben WikiLeaks und Russland nutzen dies, um im Grunde eine Geschichte darüber heraufzubeschwören und zu erfinden, dass es sich um einen Außenposten zur Wahleinmischung handelt, der die Dämonisierung von Assange fördert und es einfacher macht, diese Strafverfolgung fortzusetzen.
Chris Hedges: Da ich den Prozess in London verfolgt habe, habe ich an einigen Anhörungen teilgenommen. Ich denke, Sie mögen mich, weil Sie dies aufgrund all der rechtlichen Anomalien, die wir im Prozess gesehen haben, nur als eine Behauptung betrachten, dass es leider sehr wahrscheinlich ist, dass Julian ausgeliefert wird, aber sprechen Sie über den Londoner Aspekt der Verfolgung.
Kevin Gosztola: Der London-Aspekt ist eklatant, weil Sie direkt vor sich sehen, wie das Vereinigte Königreich ein Klientenstaat der US-Regierung ist. Sie handeln nicht unabhängig. Es gibt einige großartige Berichte, auf die ich in meinem Buch verwiesen habe Großbritannien freigegeben. Matt Kennard und Mark Curtis haben in diesem Fall gute Arbeit geleistet. Sie gehen detailliert darauf ein, wie die Justiz im Vereinigten Königreich gefährdet ist. Da ist der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, er ist mit einem Minister befreundet. Er ging mit einem Minister, ich glaube in Oxford, zur Schule, der an der Operation beteiligt ist, die darauf abzielt, Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft zu säubern und zu entfernen.
Er feiert. Er unternimmt eine Reise nach Ecuador, verteilt Geschenke an die Menschen in Ecuador und gratuliert ihnen zu ihrer guten Arbeit. Das ist die britische Regierung. Priti Patel, als sie Innenministerin war und die Auslieferung genehmigte, drängt auf eine Ausweitung des Spionagegesetzes im Vereinigten Königreich, damit dort stärker gegen Journalisten und Whistleblower vorgegangen werden kann. Die USA arbeiten derzeit tatsächlich mit europäischen Ländern sowie Australien und Kanada, den Five-Eyes-Ländern, zusammen, um sie dazu zu bringen, ihre Spionagegesetze zu erweitern, sodass sie eher dem US-Spionagegesetz ähneln.
Was wir also im Fall von Julian Assange und den Bemühungen um seine Auslieferung sehen, ist ein Modell für die Kontrolle des Informationsflusses über Fragen der nationalen Sicherheit und militärischer Operationen, die Kontrolle darüber, wie wir über die NATO und die Ereignisse in der Ukraine und anderen Konfliktschauplätzen berichten. Sie nutzen dies im Grunde, um eine Botschaft zu senden, dass Ihnen genau das passieren kann, wenn Sie von den akzeptablen Narrativen abweichen.
Chris Hedges: Großartig. Das war Kevin Gosztola über sein neues Buch, Schuld am Journalismus: Der politische Fall gegen Julian Assange.
Wenn Herr Gosztola Anwalt wäre, würde ich mich sehr freuen, wenn er mich zu meiner Verteidigung vertreten würde.
Die „Kriminalisierung“ von Journalisten durch Politiker kommt dem Faschismus einen Schritt näher! Journalismus und „Transparenz“ haben einen wichtigen Platz in einer Demokratie! Whistleblowing sollte niemals kriminell sein!
Vielen Dank ^^
Whistleblower sollten sogar per Gesetz vor Strafverfolgung und anderen Bedrohungen geschützt und offiziell geehrt werden, sofern sie stichhaltige Beweise liefern.
Bei Bedarf lebenslange Unterstützung.