Daniel Ellsberg sagt, dass die Anwendung des Spionagegesetzes gegen den Journalisten Julian Assange in eklatanter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes bedeutet, dass der Erste Verfassungszusatz im Wesentlichen verschwunden ist.
Ellsberg hielt am Freitagabend vor dem Belmarsh-Tribunal die folgende Ansprache. Es folgt ein Transkript.
HIch, ich bin Dan Ellsberg. Einer der Grundpfeiler unserer Regierung hier in den Vereinigten Staaten, für Demokratie und eine Republik, ist unser erster Verfassungszusatz, der jedes Gesetz des Kongresses oder der Staaten verbietet, das die Meinungs- oder Pressefreiheit sowie die Freiheit der freien Meinungsäußerung einschränkt Religion oder Versammlung, was die Verabschiedung eines „Official Secrets Act“ nach britischem Vorbild ausschloss, wie es in den meisten Ländern der Fall ist.
In fast keinem anderen Land gibt es ein Gesetz, das die Presse als durch unsere Freiheit, den Ersten Verfassungszusatz und den britischen „Official Secrets Act“ schützt, der die Offenlegung von Informationen, die durch die Exekutive der Regierung geschützt werden, ganz oder teilweise unter Strafe stellt. Sogar die Offenlegung gegenüber der Öffentlichkeit, der Presse, dem Kongress oder dem Parlament ist strafbar und kann mit einer Gefängnisstrafe geahndet werden.
Aufgrund unseres Ersten Verfassungszusatzes hat es bei uns noch nie eine solche Tat gegeben. Tatsächlich wurde eine davon im Jahr 2000 fast versehentlich vom Kongress verabschiedet, doch Präsident Clinton legte ihr Veto ein, da es sich um einen klaren Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz handelte.
Und er zitierte in seiner begleitenden Stellungnahme einige der Meinungen im Pentagon-Papers-Fall von vor einem halben Jahrhundert, die sich aus meiner Offenlegung von Informationen ergaben, deren Besitz ich damals als Auftragnehmer der Regierung autorisiert hatte: 7000 Seiten von streng geheimen Dokumenten über die Geschichte der US-amerikanischen Entscheidungsfindung in Vietnam, die wiederholte Abfolgen von Lügen und faktischen Verstößen gegen die Verfassung und Verträge durch vier verschiedene Präsidenten aufdeckten und insbesondere den Kongress in Bezug auf die Kriegskosten in die Irre führten. Mir drohten 115 Jahre Gefängnis, aber nicht wegen des Gesetzes über Amtsgeheimnisse, das es bei uns nicht gibt.
Es war ein Experiment von Präsident Nixon, unser Spionagegesetz zu nutzen, das immer für US-Spione gedacht war und heimlich Informationen an eine ausländische Regierung weitergab, insbesondere in Kriegszeiten. Nixon hatte es nie in der jetzigen Form verwendet, in meinem Fall als Ersatz für ein Gesetz über offizielle Geheimnisse, um es der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, ohne dass es einen Hinweis auf meine Absichten gegeben hätte, sondern lediglich, um festzustellen, dass dies ein Verstoß sei.
Das wurde mit der Begründung abgewiesen, dass gegen mich eine Regierungskriminalität vorliege, und es gab nie eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs darüber, ob die Verwendung des Spionagegesetzes, mit dem sich Julian Assange jetzt konfrontiert sieht, als Grundlage für einen Versuch, ihn von Großbritannien an die USA auszuliefern, verfassungsgemäß sei.
Sie haben es nie erhalten, obwohl es seitdem Dutzende Fälle gegeben hat. Seit meinem Fall, in dem das Gesetz so angewendet wurde, als wäre es ein Gesetz über Amtsgeheimnisse, ist es praktisch ein verlässlicher Ersatz dafür, der Öffentlichkeit Informationen vorzuenthalten, die die Regierung nicht haben möchte, was eine enorme Menge an Informationen darstellt.
Bis zur Anklage gegen Julian Assange wurde das Gesetz jedoch nie als Amtsgeheimnisgesetz gegen andere Quellen als mich selbst eingesetzt, die im Besitz von Informationen waren und diese der Öffentlichkeit zugänglich machten.
Es wurde nie gegen einen Journalisten wie Julian Assange verwendet, obwohl natürlich in jedem Fall solcher Enthüllungen oder Leaks irgendeine Form oder ein Medium involviert war und viele, viele Leute beteiligt waren. Aber sie waren noch nie zuvor dafür angeklagt worden.
Wenn Sie die Tat tatsächlich gegen einen Journalisten anwenden und dabei einen eklatanten Verstoß gegen die im Ersten Verfassungszusatz verankerte Verweigerung der Befugnis des Kongresses zur Kriminalisierung von Handlungen von Journalisten durch die Presse darstellen, ist der Erste Verfassungszusatz im Wesentlichen weg.
Sie sagen, wir waren die Ersten, die es hatten. Wir haben einen Unabhängigkeitskrieg geführt und eine Verfassung geschaffen. Wir haben also einen ersten Verfassungszusatz. In Großbritannien gibt es das nicht, wo Julian jetzt ist, und dort gibt es ein Gesetz über offizielle Geheimnisse, was bei uns nicht der Fall ist.
Wenn wir das erreichen, geben wir, würde ich sagen, das Hauptergebnis dieses Unabhängigkeitskrieges auf, nämlich dass wir nicht mehr wirklich eine Republik oder Demokratie sind. Wir haben monarchische Mächte, formal imperiale Mächte, und jedes Imperium benötigt Geheimhaltung, um seine Gewalttaten zu verschleiern, die es als Imperium aufrechterhalten. Es ist eine große Veränderung gegenüber unserer früheren Regierung.
Tatsache ist, dass das Spionagegesetz noch weiter gefasst ist als das britische Gesetz über Amtsgeheimnisse. Aus diesem Grund haben Kongressabgeordnete, die die Geheimhaltung wahren wollten, den Versuch aufgegeben, ein formelles Gesetz über Amtsgeheimnisse zu verabschieden.
Sie bevorzugen das Spionagegesetz, weil der Wortlaut dieses Gesetzes – der bis dahin bis Julian Assange nicht gegen einen Journalisten angewendet wurde und nicht über einen Journalisten hinaus für jemanden verwendet wurde, der die Informationen lediglich erhält oder sie besitzt und aufrechterhält, ohne sie an eine autorisierte Behörde weiterzugeben – das ist fällt unter den Wortlaut des Spionagegesetzes.
Um dem entgegenzuwirken, habe ich vor einem Jahr ein streng geheimes Dokument über die Taiwan-Straßenkrise von 1958 – also vor so langer Zeit – veröffentlicht, in dem die USA kurz davor standen, Atomwaffen einzusetzen, um den Schutz Taiwans vor dem chinesischen Festland aufrechtzuerhalten, ein Problem, das jetzt an der Tagesordnung ist Dieses Jahr stehen wir vor großen Herausforderungen.
Und ich habe das als jemand, der all die Jahre durchgehalten und sich geweigert hat, es einer autorisierten Behörde zu übergeben, angefochten, um zum ersten Mal vor Gericht zu klären, ob wir die klare Sprache des Spionagegesetzes grundsätzlich als kontrollierend und außer Kraft setzen können der erste Verfassungszusatz.
Um in diesem Jahr im Zusammenhang mit dem Versuch, Julian Assange auszuliefern, noch weiter zu gehen, habe ich auch die Tatsache offengelegt, dass ich seit 2010 die ganze Zeit über genauso angeklagt wurde wie Julian, weil ich im Besitz der Informationen war, die er vor ihm an die Zeitungen weitergegeben hatte Tat dies. Er übermittelte es mir, bevor er es tat, als Ergänzung zu dem, was er für die Presse tat.
Um es im Klartext des Gesetzes zu sagen: Als jemand, der diese Informationen besaß und sie nicht an eine autorisierte Person weitergab, die sie aufbewahrte, bin ich wie eigentlich jeder Leser des Gesetzes Zeiten — The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, Wer diese Informationen erhalten und veröffentlicht hat, der versteht jeden Leser auf der ganzen Welt im Klartext dieses Gesetzes.
Tatsächlich bin ich – das Gleiche gilt für Julian – bereit, mich einer Prüfung dieses Gesetzes zu stellen, die bei Bedarf vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt und unseren Status als Republik wiederherstellt.
Ich fordere Präsident Biden auf, entweder mich zusammen mit Julian Assange und anderen anzuklagen oder diesen verfassungswidrigen Versuch, Julian auszuliefern – ich müsste nicht ausgeliefert werden – aufzugeben oder einen von uns vor diesen Gerichten anzuklagen. Nur so kann er unseren Status als Republik und Demokratie wiederherstellen.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Assange und Wikileaks haben ein Video der US-Armee veröffentlicht, das einen Hubschrauberschützen zeigt, der Zivilisten mit einem Feuer besprüht
30-mm-Kanone; während er vor Freude jubelte und wehrlose Zivilisten tötete, darunter ein Reuters-Korrespondent. Dies sind die geheimen Informationen, die Assange „an den Feind weitergegeben“ hat. Die Armee des Großen Amerikanischen Imperiums im Einsatz. Töten für den Sport.
Ich bin nur neugierig: Alle, die derzeit so damit beschäftigt sind, die USA zu zerstören, wissen überhaupt, was in der Verfassung steht? All dieser übertriebene Patriotismus und Hurratum lässt mich an ihrer Aufrichtigkeit zweifeln.
Wenn ich die Kommentare lese, die an CN gesendet werden, erwecke ich den Eindruck, dass ein Autor nach dem anderen die Themen, ihre Ursache und Wirkung im Hinblick auf die Unfähigkeit der Regierung versteht, alles richtig zu machen, wenn es um die persönlichen Freiheiten geht, die die Amerikaner so sehr zu schätzen scheinen. Man sollte beachten, dass DC heutzutage sehr wenig richtig zu machen scheint, außer den korrupten Status quo aufrechtzuerhalten, bei dem sich die Regierung an den Meistbietenden vermarktet.
Ich sehe sehr wenig Gedanken dieser Art aus DC. Sie wissen ja, dass alle oder einige Zweige unserer Regierung besorgt sind, dass die Regierung in jeden Winkel der Regierung eindringt.
Etwas, das Daniel Ellsberg, wahrer amerikanischer Patriot und Held, hier gekonnt veranschaulicht.
Die Amerikaner haben ein großes Glaubwürdigkeitsproblem und verdienen den Ruf, der mit einer tyrannischen Herrschaft einhergeht.
Diese Witzbolde möchten vielleicht ihre aktuelle Realität untersuchen. Eine Realität, die mit jedem Tag fragiler wird. Sie ignorieren den Rest von uns Pilgern.
Patriotismus bedeutet, Ihr Land ständig zu unterstützen und die Regierung, wenn sie es verdient. Wenn wir weiterhin eine große Nation haben wollen oder die Fähigkeit haben wollen, eine große Nation zu haben, müssen wir sie den Übeltätern des Tiefen Staates entreißen. Diejenigen, die keiner Nation treu sind, sondern nur den nummerierten Bankkonten.
Ich ziehe meinen Hut vor Dan Ellsberg, vielen Dank, dass Sie sich um mich gekümmert haben.
Nochmals vielen Dank an CN und Crew.
Julian Assange ist kein US-Bürger. Wie kann er wegen Hochverrats an einem Land angeklagt werden, dessen Staatsbürger er nicht ist? Die Regierung gerät in einen Wutanfall, weil sie Informationen preisgegeben hat, die die meisten von uns vermutet haben. Ähnlich wie Edward Snowden.
Meiner Meinung nach… „Schlacht in Seattle“ brachte Bilderberg/Trilaterale Gruppe in Verlegenheit und vereitelte ihre globalistischen NWO-Ambitionen…
Reaktion: Lobbyarbeit bei lokalen US-Gerichtsbarkeiten zur Verabschiedung des Gesetzes „Versammlungserlaubnis“.
Offensichtliche Verletzung der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes … und Reduzierung der Prinzipien des Heiligen Gründervaters auf …… wait4it …………Verkehrsregulierung!
Um es aus der US-Geschichte zu zitieren: Man hat eine Republik, wenn man sie behalten kann!
Vielen Dank, dass Sie Julian Assange in den Nachrichten halten.
Ich sehe immer mehr Texte über das Boiling-Frosch-Syndrom. Es könnte leicht sein, dass dieselbe Gruppe von Autoritären, die uns den Patriot Act gegeben hat, die Temperaturkontrollen für das Wasser, in dem wir sitzen, in der Hand hat.
Dies war ein weiterer Fall von Übermacht der Regierung, der seinen Ursprung darin fand, dass die Regierung ihre Aufgabe, ihre Bürger zu schützen und ihnen zu dienen, nicht erfüllte. Der schmutzige Handel der Regierung löst eine Reaktion aus und wir werden dafür bestraft, nicht die Saudis.
Danke CN
„Geheim“ oder „geheim“ … oft handelt es sich bei der geheim gehaltenen Sache um einen Beweis für ein Verbrechen. Wenn jemand von einer Straftat erfährt, ist es selbst ein Verbrechen, das Verbrechen geheim zu halten …
Das bedeutet, dass es kein Verbrechen sein kann, eine Straftat zu melden …
Und es ist ein Verbrechen, das Verbrechen geheim zu halten.
Was den „Verlust“ des Ersten Verfassungszusatzes betrifft. Das ist Unsinn … siehe Marbury gegen Madison.
Natürlich haben die Kriminellen die Macht, Verbrechen zu begehen … wie zum Beispiel die Anwendung des „Spionagegesetzes“ gegen Menschen, die Verbrechen aufdecken. Aber das hebt die Verfassung nicht auf, sondern ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass die herrschende Klasse nicht von der kriminellen Klasse zu unterscheiden ist.
Amen, Walter, du hast es gut gesagt. Ich bin vollkommen einverstanden!
Peter Stevenson, das war die amerikanische Geschichte in einer ihrer dunkelsten Zeiten. Die IWW, Gewerkschaften im Allgemeinen, Sozialisten und Anarchisten waren die wahren Freiheitskämpfer, die für die Früchte ihrer Arbeit für eine egalitäre Gesellschaft kämpften. Meiner Meinung nach war der große Eugene Debs „christusähnlicher“ als die falschen Geistlichen der verschiedenen protestantischen und katholischen Konfessionen.
Valerie, Common Dreams hat die Kommentararchive vor vielen Jahren gelöscht, da ich Anfang der 2000er Jahre einer der ursprünglichen Kommentatoren war. Ich habe mir diese Website seit Jahren nicht mehr angesehen.
Dan, du rufst leider eine kriminelle, senile Handpuppe des Establishments zum Handeln auf. Du weißt das.
Das Spionagegesetz wurde von Woodrow Wilson und Palmer, seinem Generalstaatsanwalt, genutzt, um die IWW, Gewerkschaften, Sozialisten und Anarchisten zu verfolgen. Die damaligen sozialistischen Parteien und die IWW erholten sich nie. Eugene Debs wurde eingesperrt, seine Gesundheit war ruiniert. Emma Goldman wurde deportiert und lebte nie wieder in dem Land, das sie seit ihrem sechzehnten Lebensjahr ihr Zuhause nannte. Weitaus schlimmer als alles, was Nixon jemals getan hat.
Die Heuchelei ist atemberaubend:
„Pressefreiheiten weltweit schützen“
17. MAI 2010, 3:36 UHR ET VON JESSE LEE
Zusammenfassung:
Präsident Obama unterzeichnet das Daniel Pearl Freedom of Press Act.
Heute hat Präsident Obama den Daniel Pearl Freedom of the Press Act in Kraft gesetzt, einen Gesetzentwurf, der das Engagement des Landes bekräftigt, die Pressefreiheit, einschließlich der Blogger, auf der ganzen Welt zu gewährleisten. Der Präsident beschrieb das Gesetz als Wahrung unserer „Grundwerte“ und als ein starkes Signal an die Welt für journalistische Rechte.
Dem Präsidenten schlossen sich Mitglieder der Familie des ermordeten Journalisten Daniel Pearl an, darunter sein Sohn Adam und seine Witwe Mariane. Er dankte der Pearl-Familie für ihren Mut, dafür zu sorgen, dass Pearls Vermächtnis, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen, weiterlebt. Der Gesetzentwurf weist das Außenministerium an, zu dokumentieren, wie die Pressefreiheit in Verbindung mit unserer Menschenrechtsbewertung funktioniert, und Länder, die die Unterdrückung der Presse erleichtern, an die Weltöffentlichkeit zu binden. Er erklärte, dass der Gesetzentwurf ein starkes Signal der US-Regierung und des Außenministeriums an andere Länder sei, dass Amerika darauf achtet, wie die Presse weltweit agiert.
Und das von Adam Schiff im April 2009:
„Meinungsfreiheit kann es nicht geben, wenn Journalisten und Medien nicht unabhängig und vor Verfolgung und Angriffen sicher sind“, sagte Schiff. „Unsere Regierung muss die Pressefreiheit fördern, indem sie die Länder, in denen Journalisten getötet, inhaftiert, entführt, bedroht oder zensiert werden, in den Mittelpunkt stellt.“
„Ich kann mir keinen besseren Weg vorstellen, das Andenken an Daniel Pearl zu ehren“, sagte Pence. „Diese Gesetzgebung unternimmt wertvolle Schritte, um die kritische Arbeit des investigativen Journalismus hervorzuheben und zu unterstützen, und macht gleichzeitig diejenigen Länder darauf aufmerksam, die sich dafür entscheiden, die Pressefreiheit zu ignorieren und Gewalt und Zensur zu verüben, die das Gewissen aller Menschen verletzen sollten, die die Freiheit schätzen.“
(Ich frage mich, ob dieses Gesetz auf Julian Assange angewendet werden kann)
Jemand hat kürzlich auf einer anderen Website gepostet, dass PayPal die Möglichkeit hat, Ihr Konto zu belasten, wenn Sie Informationen öffentlich veröffentlichen, die sie für unangemessen halten. Was auch immer.
Sie können ein Konto aus diesem Grund dauerhaft sperren, wie sie es bei Consortium News getan haben.
Hat jemand anderes versucht, von Paypal wegzukommen, und hatte dabei Erfolg? Ich versuche oft, eine Debitkarte zu verwenden, aber Paypal besteht auf großen Mengen persönlicher Daten und lässt die Karte nicht zu. Gibt es eine Heilung?
Sobald PayPal das ConsortiumNews-Konto gesperrt hatte, habe ich mein eigenes bei ihnen gekündigt und ihnen den Grund dafür mitgeteilt. Ich weiß, dass andere es auch getan haben, aber offenbar mit geringem Erfolg.
Vielleicht hat „Commondreams“ deshalb seinen Kommentarbereich eingestellt. ?
Valerie, re. CommonDreams… als regelmäßiger Leser, Spender und Kommentator war ich wirklich enttäuscht von der Neuformatierung der CD, die die Möglichkeit des Kommentierens einschränkte, und ließ es sie wissen. Ich bezweifle wirklich, dass die Kommentare zu hohen Kosten führten, daher kann ich nur davon ausgehen, dass der Grund dafür die Tatsache war, dass die meisten Kommentatoren die Demokratische Partei routinemäßig kritisieren, wenn der Kontext dies rechtfertigt, aber die CD selbst scheint vorbei zu sein Zeit mehr daran interessiert, lediglich an parteiische Demokraten zu appellieren. Ich verstehe den finanziellen Druck, der einige/viele Verlage dazu veranlasst, Kompromisse beim Journalismus einzugehen, um die erhoffte Leserschaft nicht zu beleidigen, aber ich habe auf jeden Fall beschlossen, alle Beiträge an die verbleibenden Journalisten und Zeitschriften (wie ConsortiumNews!) umzuleiten. die ihre Integrität behalten.
Ja, Roger, es war ziemlich nachlässig von CD, seine Leser nicht einmal darüber zu informieren, dass Kommentare ausgesetzt würden. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich Ihrer Begründung zustimme. Ich glaube jedoch, dass ihnen durch diese Entscheidung ein erheblicher Betrag an Spenden entgehen wird. Tatsächlich sind Sie einer von ihnen.