Keine der Nachrichtenagenturen, die dazu beigetragen haben, den Verdacht zu streuen, dass russische Twitter-Trolle Trump zum Sieg bei der US-Wahl 2016 verholfen haben, steht zu ihrem Hype oder bekommt Kritik.
Einmalige Heimat der Internet Research Agency in St. Petersburg, Russland. (WikiMedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hören Sie sich die Lektüre dieses Artikels an.
RUntersuchung des Center for Social Media and Politics der New York University zum russischen Trollverhalten auf Twitter im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahl 2016 hat festgestellt „Keine Hinweise auf einen sinnvollen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber der russischen Auslandseinflusskampagne und Veränderungen in Einstellungen, Polarisierung oder Wahlverhalten.“
Das heißt, all die Jahre des Geschreis über russische Trolle, die sich in die US-Demokratie einmischen und die zerbrechlichen Köpfe der Amerikaner korrumpieren – ein Narrativ, das genutzt wurde, um Unterstützung für die Internet-Zensur und eine immer stärkere Beteiligung der US-Regierung an der Online-Regulierung zu schüren Rede – war falsch.
Und um es klarzustellen: Das sind eigentlich keine Neuigkeiten. Es war vor Jahren gegründet dass die in St. Petersburg ansässige Internet Research Agency unmöglich einen nennenswerten Einfluss auf die Wahlen 2016 haben konnte, da der Umfang ihrer Aktivitäten recht gering war, ihre Beiträge größtenteils keinen Bezug zur Wahl hatten und viele veröffentlicht wurden nachdem Die Wahl fand statt. Seine Finanzierung wurde durch inländische Kampagnen zur Beeinflussung des Wahlergebnisses um Größenordnungen in den Schatten gestellt.
Was jetzt, sechs Jahre nach der Amtseinführung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, anders ist, ist, dass dieses Mal die Massenmedien über diese Ergebnisse berichten.
„Journalisten“ tun dies, indem sie bei Bedarf Parteipropaganda übertreiben und dann, wenn die Geschichte nicht mehr relevant ist, stillschweigend die Wahrheit darüber veröffentlichen, dass sie völlig gelogen haben. Auf diese Weise können sie sagen: „Wir haben die Fakten gemeldet!“
Wirklich schlechte Leute. https://t.co/NlIkeIpVKy
– ?David Angelo? (@MrDavidAngelo) 9. Januar 2023
The Washington Post berichtet hat einen Artikel mit der unverschämt irreführenden Überschrift „Russische Trolle auf Twitter hatten 2016 wenig Einfluss auf die Wähler.“ Jeder, der den Artikel selbst liest, wird feststellen, dass sein Autor Tim Starks anerkennt, dass „russische Berichte keinen messbaren Einfluss darauf hatten, die Meinung zu ändern oder das Wählerverhalten zu beeinflussen“, aber die Einfügung des Wortes „wenig“ bedeutet, dass jeder, der nur die Überschrift liest (die Die überwältigende Mehrheit der Menschen, die den Artikel lesen, werden den Eindruck gewinnen, dass russische Trolle 2016 immer noch einen gewissen Einfluss auf die Wähler hatten.
„Geringer Einfluss“ könnte alles bedeuten, was weniger als ein enormer Einfluss ist. Die Studie ergab jedoch nicht, dass russische Trolle „geringen Einfluss“ auf die Wahl hatten; es konnte nicht gefunden werden jedem überhaupt messbaren Einfluss.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Starks unternimmt eigene Spin-Offs, um den Ruf der immer weiter zerfallenden Russiagate-Erzählung zu retten. eifrig darauf hinweisen dass der Bericht nicht ausdrücklich sagt, dass Russland definitiv keinen Einfluss auf den Wahlausgang hatte, dass er das russische Trollverhalten auf Facebook nicht untersucht, dass er „russische Hack-and-Leak-Operationen“ nicht thematisiert und dass er „keinen Einfluss auf das Wahlergebnis hatte“. „Ich behaupte nicht, dass Operationen mit ausländischer Einflussnahme überhaupt keine Bedrohung darstellen.“
Keines davon sind gültige Argumente. Zu behaupten, dass Russland definitiv keinen Einfluss auf die Wahl hatte, hätte den Rahmen der Studie gesprengt. Die Autoren des Berichts argumentiere tatsächlich dass die Auswirkungen des russischen Trollings auf Facebook wahrscheinlich die gleichen waren wie auf Twitter, dass die (Noch uneingeschränkt unbewiesen) „Russische Hack-and-Leak-Operationen“ waren nicht Gegenstand der Studie, ebenso wie die Frage, ob ausländische Einflussoperationen generell eine Bedrohung darstellen können.
[Siehe auch: Forscher entdecken riesige antirussische „Bot-Armee“]
Was Starks macht nicht Sie versuchen nicht, die jahrelange Dominanz der Mainstream-Nachrichten und -Experten mit der Behauptung zu bekämpfen, dass russische Internet-Trolle die Wahl für Donald Trump gewonnen hätten. Von sich selbst erwähnt er beispielsweise nichts 2019 Politisch Artikel Er teilte den Lesern mit, dass die russische Twitter-Troll-Operation vor der Wahl 2016 „größer, koordinierter und effektiver war als bisher bekannt“.
Starks nimmt sich auch nicht die Zeit, zu informieren Die Washington Post Leser über die falsche Berichterstattung, die diese Geschichte im Laufe der Jahre von seinen Kollegen in den Mainstream-Nachrichtenmedien erhalten hat Die Washington Post David Ignatius und seine melodramatische Beschreibung der Trollfarm in St. Petersburg als „ein raffinierter, mehrstufiger russischer Versuch, jedes verfügbare Werkzeug unserer offenen Gesellschaft zu nutzen, um Ressentiments, Misstrauen und soziale Unordnung zu erzeugen“ in einem Artikel mit dem hysterischen Titel „Wie Russland das Internet nutzte, um seine dunklen Künste zu perfektionieren"
Or Die New York Times " Michelle Goldberg in ihrem Artikel „Ja, russische Trolle haben geholfen, Trump zu wählen,“ in dem sie argumentiert, dass es zunehmend so aussieht, als hätte die Internet Research Agency „die Richtung der amerikanischen Geschichte geändert“.
Oder NBCs Ken Dilanian (a bekannter CIA-Agent), WHO beschrieben Russland trollte im Vorfeld der Wahl auf Twitter als „eine umfangreiche, koordinierte Kampagne, die unglaublich erfolgreich darin war, ihre Botschaften zu verbreiten und zu verstärken“, eine Behauptung, die damals lautete wiederholt by The Washington Post berichtet. Dies soll nur einige der im Grunde grenzenlosen möglichen Beispiele herausgreifen.
Starks und seine Redakteure hätten diese Art von Informationen problemlos in den Artikel aufnehmen können. Es hätte erheblich dazu beigetragen, die Klarheit und das Verständnis unter den Betroffenen zu verbessern Die Washington Post Publikum, wenn sie es getan hätten.
Es wäre durchaus möglich gewesen, klar darzulegen, wie alle anderen Berichte angesichts dieser neuen Informationen falsch zu sein scheinen, oder zumindest den eklatanten Unterschied zwischen diesem neuen Bericht und früheren Berichten anzuerkennen. Es würde sehr gut tun, das Bewusstsein zu stärken, insbesondere unter Die Washington Post Leser, dass in den letzten Jahren viele ungenaue Informationen über Russland und die Wahlen 2016 im Umlauf waren.
Aber das taten sie nicht. Und das hat auch niemand sonst in den Massenmedien getan. Sogar The Intercept's über die gleiche Geschichte berichten, obwohl die Überschrift weitaus ehrlicher ist „Diese russischen Twitter-Bots haben im Jahr 2016 nicht $#!% erreicht, heißt es in einer neuen Studie„Nennt keine Namen und kritisiert keine Medien für ihre ungenaue Berichterstattung über russische Trolle, die Trump die Wahl stehlen.
Tatsächlich kommt es im Westen sehr selten vor, dass Mainstream-Journalisten andere Mainstream-Journalisten für deren falsche Berichterstattung, Förderung von Propaganda oder journalistisches Fehlverhalten zur Verantwortung ziehen, es sei denn, es handelt sich um Journalisten, deren Zustimmung ihnen egal ist, wie etwa Mitglieder der gegnerischen politischen Fraktion oder unabhängige Medienreporter.
Wie interessant, dass das jetzt herauskommt. Wird die Washington Post auf die unzähligen Geschichten eingehen, in denen sie den russischen Einfluss auf das Rennen 2016 hochgespielt hat? Den Pulitzer-Preis, den sie für diese Berichterstattung gewonnen haben? https://t.co/NKVV58SB8Q
– Matt Taibbi (@mtaibbi) 9. Januar 2023
Die wichtigste Berichterstattung, die ein westlicher Journalist leisten kann, besteht darin, dazu beizutragen, die Lügen, Propaganda und Fehlverhalten anderer westlicher Journalisten und Nachrichtenagenturen aufzudecken. Aber das ist wahrscheinlich auch das Letzte, was ein westlicher Journalist tun würde, denn er sucht Lob und Anerkennung nicht von der Öffentlichkeit, sondern von anderen westlichen Journalisten.
Sie können dies an der Art und Weise erkennen, wie sie auf Twitter posten, an ihren Insider-Witzen und der Angewohnheit, sich zu Cliquen zusammenzuschließen und sich gegenseitig zuzuwinken und Zeichen zu geben. Twitter ist ein großartiges Fenster, um westliche Journalisten zu beobachten, weil dort wirklich alles offengelegt wird.
Beobachten Sie, wie sie die Macht des Status quo begünstigen, wie sie einschmeichelnd mit dem Schwanz wedeln und wie sie sich gegen Andersdenkende verbünden wie Eiferer, die einen Ketzer verbrennen. Um zu verstehen, wovon ich spreche, muss man nicht auf ihre viralen Tweets achten, sondern auf all den Rest, der wenig Beachtung findet, denn diejenigen, die sich durchsetzen, sind diejenigen, die von öffentlichem Interesse sind.
Wenn man sie genau beobachtet, wird klar, dass die Zielgruppe der meisten ihrer Beiträge nicht die Öffentlichkeit ist, sondern Kollegen aus der Medienklasse.
Eine gute Veranschaulichung hierfür finden Sie hier Twitter-Gespräch zwischen australischen Journalisten direkt nach der ecuadorianischen Botschaft Wir haben Julian Assange den Internetzugang abgeschnitten . Der frühere ABC-Reporter Andrew Fowler (jetzt ein lautstarker Unterstützer von Assange) befragt Michael Rowland von ABC, weil er Ecuadors Schritt applaudiert, und Lisa Millar von ABC eilt herbei, um Rowland bei der Argumentation zu helfen, dass Assange kein Journalist ist und die Solidarität von Journalisten nicht verdient, und das auch Indem Fowler das Gegenteil behauptet, stellt er sich außerhalb des Konsenses des Gruppendenkens.
Millar und Rowland sind Teil der Clique, Fowler wird von ihr geächtet und Assange ist der Ketzer, dessen Lynchmord sie befürchten:
Westliche Journalisten haben eine verrückte Herdenmentalität, die den Spott und die Ablehnung ihrer Klasse zum alptraumhaftesten Szenario überhaupt und die Zustimmung ihrer Klasse zum stärksten Opiat macht, das man sich vorstellen kann.
Sie haben Angst davor, dass andere Journalisten sich gegen sie wenden, dass sie von den Leuten, nach deren Zustimmung sie sich wie eine Droge sehnen, abgelehnt werden, dass sie aus dem Gruppenchat geworfen werden. Und genau das würde passieren, wenn sie anfangen würden, in der Öffentlichkeit berechtigte Kritik an der Propaganda der Massenmedien zu üben. Und genau deshalb passiert das nicht.
Die westliche Medienklasse ist ein abgeschotteter Zirkel, dem es egal ist, eine informierte Bevölkerung zu schaffen oder die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen. Ihr geht es um Zustimmung, Inklusion und Anerkennung aus den eigenen Reihen, unabhängig davon, welche propagandistische Berichterstattung dafür erforderlich ist.
Bei den Pulitzer-Preisträgern handelt es sich größtenteils nur um eine Gruppe von Propagandisten des Imperiums, die sich gegenseitig Trophäen dafür überreichen, dass sie gut in der Propaganda des Imperiums sind.
Ein Journalist mit echter Integrität würde die Zustimmung der Medienklasse verschmähen. Es würde ihnen Ekel bereiten und sie abstoßen, denn es würde bedeuten, dass Sie sich mit dem mächtigsten Imperium der Geschichte und der Propagandamaschinerie verbünden, die seine Räder schmiert. Sie würden sich aktiv zum Feind der westlichen Mainstream-Presse machen.
Journalisten ohne Integrität – also die überwiegende Mehrheit der Journalisten – tun das Gegenteil.
Das US-Militär dankt der pensionierten CNN-Journalistin für ihren Dienst und lobt sie
„Das US-Militär verehrt Barbara Starr so sehr, weil sie eine Kriegspropagandistin ist, genau wie der Rest der westlichen Mainstream-Nachrichtenmedien, die über die US-Außenpolitik berichten.“https://t.co/jD6xiyFQn6
– Caitlin Johnstone (@caitoz) 21. Dezember 2022
Für keinen meiner regelmäßigen Leser wird das alles etwas Neues sein, der wahrscheinlich verstehen wird, dass die Rolle der Massenmedien nicht darin besteht, zu informieren, sondern Zustimmung für die Pläne und Interessen unserer Herrscher herzustellen. Aber wir sollten uns nicht daran gewöhnen oder aus den Augen verlieren, wie abscheulich es ist.
Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Wiederholen Sie die Zeile: „Die Hand des Kremls am Werk“
„Entrez s'il vous plait“, ROBERT MUELLER III, et al., der RUSSLAND beschuldigte, bei der Wahl 2016 eine „INFORMATIONSKRIEGS“-Operation zu starten, um Trump zu begünstigen und SIE, Hilary, zu zerstören.
„Die russische Kanzlei beschuldigte den Sonderermittler der ‚Bedeutung‘.
UND TIM STARKS „erwähnt“ NICHT die Berichterstattung von POLITICO vom 6. MAI 2018, in der ROBERT MUELLER sich in die Hose pisst. Die Anwälte der IRA sind in DC und fordern den Nachweis, dass „drei (3) russische Unternehmen und 13 russische Bürger soziale Medien und andere Mittel genutzt haben, um im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen 2016 Unruhen unter den Amerikanern zu schüren.“
Mueller geriet in Panik, kriechte und flehte das Gericht an, die erste Anhörung zu verschieben. Der Bundesrichter lehnte den Antrag des in Panik geratenen Kriminellen ab, der sich als Sonderermittler ausgab. Sie, die Richterin, w/wusste:,
1. „Es wurde davon ausgegangen, dass die 13 Personen, die in der hochkarätigen Anklage im Februar angeklagt wurden, NIEMALS vor einem US-Gericht erscheinen würden.
2. Von den drei Unternehmen, denen die Unterstützung der mutmaßlichen russischen Trollfarm-Operation vorgeworfen wird – die Internet Research Agency, Concord Management und Concord Catering – wurde ebenfalls erwartet, dass sie die amerikanischen Strafverfahren einfach ignorieren.“
„Willkommen in der Malarky-Fabrik.“ Der EXTREME Niedergang der Lage der Nation beschleunigt sich. Das Auf und Ab der „goldenen“ Jahre des OLDigarch, in dem er sich als POTUS ausgibt und sich als Mensch ausgibt, verbringt die Tage damit, herumzuschlurfen, herumzufummeln, zu kläffen und zu schreien. Abschließend: „Ein Parasit kann nicht alleine leben“, d. h. Mueller, OhBama, DJTrump, Hilary, Biden-Harris, die AOCs/The Squad + 2 und die MSM haben schon immer die Gedanken und Herzen der Massen erobert. Auf diese Weise können ihre Handlungen unter dem Deckmantel des guten Willens voranschreiten.
Imo, es ist ein riesiger Cluster-Fuck!!! Die Moral lautet: „Eine Gruppe von Männern und Frauen, die sich vor niemandem zur Rechenschaft ziehen, sollte von niemandem vertraut werden.“
Der Analyst Garland Nixon stellte kürzlich fest, dass die amerikanische Unternehmenspresse im Wesentlichen „einen Informationskrieg gegen das amerikanische Volk“ führe.
Ihre Vertuschung der Verbrechen der Oligarchie ist zahlreich. Sie berichten nicht über die Enthüllungen der Twitter-Akte über staatliche „Sicherheits“behörden, die die Twitter-Zensur anordnen, was einen eklatanten Verstoß gegen den 1. Verfassungszusatz darstellt. Sie vertuschen die Ray Epps-Geschichte und die vollständige Vertuschung dieser Geschichte durch das Komitee vom 6. Januar. Sie vertuschen das Verschwinden von 70 % der in die Ukraine geschickten Waffen, und die Ukraine ist das korrupteste Land Europas. Sie vertuschen die Zerstörung der amerikanischen Gesellschaft, die aus der Korruption der Oligarchie resultiert. Und natürlich vertuschen sie ihre eigene Korruption.
Im Interesse einer wahrheitsgetreuen Markenbildung würde ich die folgenden Überarbeitungen vorschlagen:
ABC American Broadcasting Criminals
CBS Criminal Broadcasting System
NBC National Broadcasting Criminals
sind stolz, die Evening Lies mit Moderator Con Artist zu präsentieren.
Hier finden Sie eine hervorragende Diskussion über die Medien, die Zerstörung Amerikas und die Kriegsfront der Ukraine im amerikanischen Krieg gegen Russland.
Kommando-Upgrade mit Larry Johnson
hxxps://rumble.com/v252l4n-command-upgrade-wlarry-johnson-live.html
Bin ich es oder kommt mir die Gesamtheit der Mainstream-Medien wie ein einziger großer Psy-Op vor?
Vielen Dank, dass Sie mich an „eine raffinierte, mehrstufige russische Anstrengung erinnern, jedes verfügbare Werkzeug unserer offenen Gesellschaft zu nutzen, um Ressentiments, Misstrauen und soziale Unordnung zu erzeugen“. Für mich klang es damals SEHR SELTSAM. Sind Freundschaft, Vertrauen und soziale Ordnung unbedingt gut? Ist es nicht die Dreieinigkeit, die von den Faschisten sehr bevorzugt wird, insbesondere die südlichen Versionen, „Giovinezza“ usw.?
Beispielsweise hat die amerikanische Politik eine ziemlich beunruhigende Tendenz, Menschen in den unterschiedlichsten Situationen zu töten. Sogar in meiner friedlichen Stadt wurde ein unbewaffneter Mann mit einem psychischen Problem in seinem Haus getötet, der sich unberechenbar verhielt, Befehle nicht befolgte … Und gerade die Ansprache dieses Themas war einer von mehreren, die als schändlicher trollischer Einfluss angeführt wurden. Vielleicht ist das kein großes Problem, nur einige Prozent der Morde in den USA, aber ist Freundschaft, Vertrauen und die Befolgung von Befehlen das Einzige, was man tun kann?
Das Russiagate-Narrativ war so unglaubwürdig, dass ich einfach annahm, dass jemand, der es vorantreibt, völlig in böser Absicht handelte. Heerscharen amerikanischer Politikberater verlangen für die Beratung von Wahlkämpfen Honorare in Milliardenhöhe, aber Trump musste nur mit russischen Trollfarmen zusammenarbeiten, und die Wahl gehörte ihm. Totaler Wahnsinn.
Warum glaubten so viele an die lächerliche Russiagage-Geschichte? Narrative Schöpfung, wie sie von CJ in ihren täglichen Newslettern beschrieben wird.
Danke, Cailyn.
Bereits 2017 gab es viele Menschen, die das Narrativ vom „russischen Einfluss“ nicht glaubten. Ich habe Tausende von Kommentaren in den sozialen Medien von Menschen (mit unterschiedlichen ideologischen Zugehörigkeiten) gelesen, die nicht ganz glaubten, dass die Russland-Propaganda einen wirklichen Einfluss auf das Wahlergebnis hatte, und dass eine Meinung kaum geändert (nur verstärkt) werden könne, wenn dies einmal der Fall sei von einer Vorstellung von Ordnung, Sicherheit und Wert geprägt. Vielleicht wollten einige dieser Menschen nicht glauben, dass Russland so viel Macht hat, aber wer weiß, trotzdem sind „verlorene Köpfe“ (enttäuscht, getäuscht, von den Systemen betrogen) vorsichtiger, bereit, alles und jeden in Frage zu stellen, vielleicht auch ängstlicher /verletzlich/in gewisser Weise sozial unbehaglich, in anderer Hinsicht frei und aufgeschlossen. Das Schöne ist, dass die Zahl der „verlorenen Köpfe“ heute exponentiell zunimmt, vor allem mit Nachrichten wie dieser, einer weiteren Lüge, was diese Ära zu einem der aufregendsten Momente in der Geschichte der Menschheit macht, an denen man teilnehmen kann. Trotz des Chaos sehe ich wunderschöne Dinge vor mir ... und vielleicht dank des Chaos
In den USA wurde jeder, der Hillary Clinton und den rechten Flügel der Demokraten kritisierte, als „russischer Troll“ bezeichnet. Gab es echte „Russland-Trolle“, die Twitter-Nutzer irgendwie hypnotisiert haben, Blau/Rot zu wählen? Je mehr man darüber nachdenkt, desto weniger Sinn macht es und desto eher sieht es so aus, als würden die Demokraten auf eine politische Zensur der sozialen Medien drängen.
Ja – der Washington Post Pulitzer sollte entzogen werden.
Danke, dass du das geschrieben hast. Ich war einer der wenigen, die diesen Mist überhaupt nicht geglaubt haben!
Ein weiteres Juwel von Johnstone. Selbstverständlich wird die breite Öffentlichkeit trotz der schwachen Vorwürfe von Unternehmensjournalisten immer noch auf „Russisches Hacken von Wahlen“ fixiert sein. Was ist das für ein altes Sprichwort? —–> „Eine Lüge wird um die Welt gehen, bevor die Wahrheit die Chance hat, in die Hose zu gehen.“ ……… Wie viele von Ihnen haben schon einmal jemanden sagen hören (und werden ihn noch immer hören): „Russland hat sich in unsere Wahlen eingemischt!“ – das haben alle 17 Geheimdienste gesagt.“ (Ganz zu schweigen davon, dass es tatsächlich ein paar handverlesene Agenten von DREI Agenturen waren, die diese Propaganda verbreiteten)
Viele von uns wussten in Echtzeit, dass Russiagate nichts weiter als eine konzertierte Kampagne war, um: 1) die Aufmerksamkeit von Clintons schrecklich geführtem Rennen um die Präsidentschaft abzulenken … 2) antirussische Hysterie zu schüren und gleichzeitig Trump als „Putins Marionette“ darzustellen.
„Russigate“ – wahrscheinlich eine CIA-Psy-Operation – war ein Schachzug, um die Bevölkerung auf einen möglichen Krieg gegen Russland vorzubereiten. Die Dämonisierung aller russischen Dinge und insbesondere Putins war im Gange!
Denken Sie daran, dass Russiagate Anfang 2017 als Versuch der Demokraten ins Leben gerufen wurde, die Wahlen von 2016 zu kippen. Mit viel Hilfe der liberalen Medien geriet die Geschichte außer Kontrolle.
Ja, die berühmte Aussage „alle 17 Geheimdienste sind einer Meinung“ – eine davon ist die winzige Geheimdienstabteilung der Küstenwache. Ich habe mich immer gefragt, warum die Republikaner den Kommandeur der Küstenwache nicht vor ein Komitee zitierten und ihn fragten, was die Analyse der Küstenwache über die Einmischung Russlands in Wahlen ergeben habe. Dann das Marine Corps, die Marine usw.