Ein düsteres Stück Die Washington Post Die Propaganda, die sich auf eine vollständig neoliberalisierte Nachkriegsukraine vorbereitet, lässt die Leser genau dort zurück, wo Jeff Bezos sie haben möchte, schreibt Jeff Bezos Patrick Lawrence.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj gratuliert den Soldaten zum Tag der Verteidiger im Oktober in der Nähe des Mariinski-Palastes in Kiew. (Präsident der Ukraine, gemeinfrei)
TDas Schöne daran, ein Oligarch zu sein, ist, dass man so reich ist, dass es keine Rolle spielt, dass man als räuberischer Paria angesehen wird.
Das Schöne daran, ein amerikanischer Oligarch wie Jeff Bezos zu sein, ist, dass es in Amerika keine Oligarchen gibt: Es gibt sehr erfolgreiche Führungskräfte und Unternehmer.
Bezos kann Amazon zu etwas machen, das wie ein Monopol aussieht, das er besitzen kann The Washington Post berichtet und Verträge mit der Central Intelligence Agency unterzeichnen, kann er ein Nettovermögen von 114 Milliarden Dollar haben. Aber er ist immer noch ein äußerst erfolgreicher Geschäftsmann, kein Oligarch. Er ist ein „Arbeitsplatzschaffender“, eine Phrase, die mir schon lange gefällt.
Die neue Mode unter Regierungsbeamten, Ökonomen, Think-Tank-Bewohnern, Bankern, Investoren, multilateralen Bürokraten und den Journalisten, die getreulich abschreiben, was sie sagen, besteht darin, vorherzusagen, wie die Ukraine aussehen wird, wenn der Krieg vorbei ist.
Und hier ist die Sache: Die Ukraine hat Oligarchen, und die Nachkriegsukraine, an die diese Leute denken, kann keine Oligarchen haben. Äußerst erfolgreiche Unternehmensleiter und Unternehmer mit riesigen Beteiligungen, denselben Beteiligungen, von denen sie jetzt profitieren, OK, aber sie müssen Führungskräfte und Unternehmer sein, keine Oligarchen.
Wissen Sie, wenn es um die Nachkriegsukraine geht, kommt es auf die Nomenklatur an. Bezos und die Reporter, deren Schecks er unterschreibt, verstehen das sehr gut.
Die Menschen, die sich dem großen Denken verschrieben haben, gehen davon aus, dass das Kiewer Regime und seine westlichen Unterstützer sich gegen die Russische Föderation durchsetzen und in der Nachkriegsukraine ihren Willen durchsetzen werden. Ob diese Prognose sinnvoll ist oder nicht, können wir uns für ein anderes Mal aufsparen.
Von unmittelbarer Bedeutung ist, dass diejenigen, die mit der Planung für die Zukunft beginnen, „eine neue, starke europäische Ukraine“ erwarten, eine Ukraine, die „einem europäischen oder US-amerikanischen Modell folgen wird“, eine Nation mit „mehr Anwälten und weniger [sic] Bestechungsgeldern“. „Eine Ukraine des freien Marktes.“
Diese Sätze sind alle in zu finden ein langes Essen zum Mitnehmen The Washington Post berichtet veröffentlicht am 8. Dezember unter der Überschrift: „Der Krieg hat die Oligarchen der Ukraine gezähmt und Raum für demokratischen Wandel geschaffen.“ Das ist Die Post ist Beitrag zum Gespräch darüber, wie die Ukraine aussehen und wie ihre Wirtschaft funktionieren wird, wenn die russischen Streitkräfte über die Ostgrenze der Ukraine zurückgeschlagen wurden.
In 4,200 Worten möchte Bezos‘ Zeitung uns mitteilen, dass in der Nachkriegsukraine alles gut werden wird, wo es keine Oligarchen mehr geben wird und die Geschäftsleute, zu denen sie geworden sind, die Ukraine demokratisch, modern und – ein neoliberales Codewort hier – effizient machen werden.
Die Oligarchengruppe der Ukraine stammt ebenso wie die der Russischen Föderation aus den Jahren unmittelbar nach dem Untergang der Sowjetunion. Was der betrunkene Boris Jelzin, Werkzeug der neoliberalen Clintonianer, dem postsowjetischen Russland angetan hat, hat Leonid Kutschma der Ukraine angetan.
Kutschmas Präsidentschaft von 1994 bis 2005 war ein schreckliches Durcheinander aus Betrug, Korruption und Medienzensur. Unter anderem leitete und überwachte er die gleichen rücksichtslosen Privatisierungspläne, die Jelzin in Russland in Gang setzte. Ein typischer ukrainischer Oligarch, der während der Kutschma-Jahre aktiv war, hat Taxifahrten für milliardenschwere Staatsvermögen und -betriebe bezahlt.
Im Fall der Ukraine führten eine schwache Zentralregierung und unterentwickelte Institutionen dazu, dass die Korruption pro Kopf beispielsweise oft schlimmer war als in der Russischen Föderation. Es ging bis in die Grundfesten der Gesellschaft und der Regierung.
Die Leute, die Korruption überwachten, waren korrupt. Diejenigen, die hohe Ämter bekleideten, waren korrupt. Petro Poroschenko, der nach dem von den USA inszenierten Putsch im Jahr 2014 den korrupten, aber ordnungsgemäß gewählten Viktor Janukowitsch ablöste, machte mit Schokoladenbonbons ein Vermögen in Oligarchengröße.
Die Post Das Stück bietet ein nützliches Beispiel dafür, wie das funktionierte. Im Jahr 2004, Kutschmas vorletztem Amtsjahr, zahlten ein Oligarch namens Rinat Achmetow und ein weiterer Oligarch namens Wiktor Pintschuk 800 Millionen Dollar für Kryvorizhstal, einen großen staatlichen Stahlhersteller. Pinchuk hatte Kutschmas Tochter zwei Jahre vor dieser Transaktion geheiratet.
Rinat Achmetow und Leonid Kutschma, der zweite Präsident der unabhängigen Ukraine, um 2005. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jeder, der sich in diesen Angelegenheiten auskennt, wusste, dass der Preis, den Achmetow und Pintschuk für Kryworischstal zahlten, absurd niedrig war, eine dreiste Abzocke eines Vermögenswerts, der rechtmäßig Eigentum des ukrainischen Volkes war.
Viktor Juschtschenko kündigte den Deal, nachdem er Kutschma 2005 als Präsident abgelöst hatte. Die Regierung verkaufte Kryvorizhstal dann für 4.8 Milliarden US-Dollar an Mittal Steel, ein indisches Unternehmen, das heute zum niederländischen ArcelorMittal gehört.„Die Transaktion war eindeutig korrupt“ Die Post zitiert Juschtschenko, vermutlich in einem kürzlich geführten Retrospektivinterview.
Juschtschenko kam als Reformist infolge der Orangenen Revolution Ende 2004, Anfang 2005 an die Macht – und zwar nachdem er von niemand weiß wer mit Dioxin vergiftet und schwer entstellt wurde. Bei westlichen Liberalen immer noch beliebt, wird er gelegentlich als Unterstützer des Krieges des Selensky-Regimes gegen Russland zitiert.
Viktor Juschtschenko aus der Ukraine im März 2009. (Europäische Volkspartei, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Juschtschenko hatte kein Oligarchenproblem und war selbst auch keins. Aber es gelang ihm auch nicht, sie zu zähmen, sie zu nehmen Post's Satz. Wolodymyr Selenskyj, der derzeitige Präsident, hatte während seiner gesamten politischen Karriere ein Oligarchenproblem.
Als Fernsehkomiker, der Präsident wurde, wurde er mehr oder weniger von Ihor Kolomoisky erfunden, einem Oligarchen (Medien, Banken, diversifizierte Unternehmen, die als Privat Group organisiert sind) mit langen Tentakeln, die in Regierung und Politik reichen.
Kolomoisky gehört zu den reichsten Oligarchen der Ukraine und offenbar auch zu den korruptesten. Letztes Jahr verbot ihm das Justizministerium die Einreise in die USA, und als offensichtliche Reaktion darauf begann Selenskyj, sich von seinem ehemaligen (sagen wir mal ehemaligen) Gönner zu distanzieren. Zunächst entzog er Kolomoisky, der in Israel lebt, die ukrainische Staatsbürgerschaft.
Und dann etwas Interessantes. Selenskyj stellte dann in der Rada, dem ukrainischen Parlament, seinen „Entoligarchisierungs“-Gesetzentwurf vor. Es wurde letzten Monat vor einem Jahr problemlos in Kraft gesetzt. Sie haben nicht viel über dieses Gesetz gelesen – wenn Sie überhaupt etwas davon gelesen haben –, weil es anscheinend keinen Unterschied gemacht hat.
Soweit ich das beurteilen kann, sah Selenskyj eine politische Chance, als seine schwindende Unterstützung darauf hindeutete, dass er sie brauchte: Sich gegen die parasitären Oligarchen des Landes verhalten zu sehen, ist für die einfachen Ukrainer, deren Vermögen viele von ihnen gestohlen haben, ein todsicherer Aufschwung.
Das Interessanteste am Entoligarchisierungsgesetz ist nicht seine Wirkungslosigkeit, sondern seine Definition eines Oligarchen. Hier beginnen wir, uns dem wahren Sinn des Ganzen zu nähern Postist ein Artikel über diese Leute. Im Beitrag Wörter:
„Das neue Gesetz definiert einen ‚Oligarchen‘ als jeden, der mindestens drei von vier Kriterien erfüllt: Einfluss in der Politik, Medienbeteiligungen, Wirtschaftsmonopole und ein Mindestvermögen von 100 Millionen US-Dollar.“
Nutzen wir das Zelensky-Gesetz als Spiegel. Darin stellen wir fest, dass Oligarchen unter ukrainischen Politikern und Inhabern hoher Ämter einen zu sichtbaren und direkten Einfluss haben, dass sie – wiederum zu sichtbar – übermäßig konzentrierte Medienimperien politisch ausnutzen und Konkurrenten in den Branchen, in denen sie dominieren, unterdrücken. Auf die monetäre Schwelle können wir verzichten, wenn man bedenkt, wie niedrig das Gesetz die Messlatte anlegt.
Unterstützung CN's Winter Kapitalisieren Antrieb!
Warum sind diese Kriterien jetzt, nach 31 Jahren als unabhängige Nation und fast ebenso vielen Jahren mit der am stärksten von Oligarchen geprägten Wirtschaft Europas, von Bedeutung? Ich finde es nicht schwierig, diese Frage zu beantworten.
Denn die Ukraine, die in die Reihen der Europäischen Union und der NATO aufsteigen soll, muss gut dastehen. Und es wird nicht gut aussehen, solange die Oligarchen mit ihren groben Eingriffen in die nationale Politik, ihrer Gleichgültigkeit gegenüber gesetzlichen Bestimmungen und ihrer unaufhörlichen Bestechung, Bestechung und anderen Arten von Korruption fortfahren.
Kurz gesagt, es ist an der Zeit, dass die Ukraine ihre Taten bereinigt. Es kann in der Tat eine Tat sein, aber die Oligarchen müssen zurück ins Make-up und dann in die Garderobe geschickt und insgesamt in moderne Führungskräfte der Wirtschaft umgestaltet werden. Sie müssen den geraden Profilen würdig sein Forbes or BusinessWeek, um es anders auszudrücken. Sie müssen eher wie Bezos aussehen als wie die schamlosen Gauner und Gierigen, die sie tatsächlich sind.
Ihor Kolomoyskyi im Jahr 2013. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Der Krieg, das Entoligarchisierungsgesetz und die öffentliche Unzufriedenheit haben Oligarchen auf der Flucht Post Berichte, aber ich konnte in dieser Geschichte keinen einzigen Oligarchen auf der Flucht finden.
Ihor Kolomoisky lebt nicht mehr in der Ukraine und wirkt gleichgültig gegenüber den Vorwürfen gegen ihn in den Berichten, die ich gelesen habe. Von den anderen erwähnten Oligarchen war Serhiy Taruta Mitbegründer und Leiter einer Metallindustriegruppe, die auf privatisierten Staatsvermögen basiert, hatte mehrere politische Ämter inne, hat seit 2014 einen Sitz in der Rada und scheint Präsidentschaftsambitionen zu hegen.
Nicht gerade ein Mann auf der Flucht.
Taruta ist gut mit dem bereits erwähnten Rinat Achmetow befreundet, der vom vereitelten Stahlkonzernbetrug handelt, und lobt ihn sehr. „Er war kein Mitglied einer kriminellen Gruppe, aber er wusste es und war mit Leuten befreundet, die einer kriminellen Gruppe angehörten“, erzählt Taruta Post. So etwas zählt in der oligarchischen Ukraine.
Achmetow ist der Sohn eines Bergmanns, gründete kurz nach der Unabhängigkeit der Ukraine eine Koksverarbeitungsanlage und machte während der Kutschma-Jahre trotz der Kryworischstal-Pleite großen Erfolg mit Metallen. Auf dem Höhepunkt vor dem aktuellen Krieg betrug sein Vermögen 7.6 Milliarden Dollar; Er hat seit Ausbruch der Feindseligkeiten einen Schlag erlitten: Er ist jetzt nur noch 4.3 Milliarden Dollar wert, der arme Kerl.
Achmetow bekommt einen übermäßigen Anteil davon Post's Abstammung in seinem Bericht über den Zustand der ukrainischen Oligarchie. Tatsächlich liest sich das Stück teilweise wie ein persönliches Profil. Warum ist das?
Achmetow ist genau die Art von Oligarch Post möchte es uns zeigen, in meiner Lektüre. Dominant im Metallsektor, politisch einflussreich, 2006 in die Rada gewählt, Freund unter den Verbrecherbossen, repräsentiert er alles, was an den Oligarchen falsch war. Und jetzt hat er das Licht gesehen.
Er ist aus der Politik ausgestiegen, zumindest direkt. Er hat die Zukunft der ukrainischen Wirtschaft gesehen, und sie strahlt in strahlendem Glanz mit niemand Geringerem als äußerst erfolgreichen Geschäftsführern und Unternehmern.
„Ich bin kein Oligarch“, sagt er Post. „Ich bin der größte private Investor, Arbeitgeber und Steuerzahler in der Ukraine.“ Und später: „Konkurrenz in der Wirtschaft bedeutet Marktwirtschaft.“ Wettbewerb in der Politik bedeutet Demokratie.“
Hier ist das von Rostyslav Shurma, einem von Selenskyjs Top-Beratern und – ich liebe diesen Teil – zuvor leitender Angestellter bei Metinvest, einem Stahlproduzenten, der Achmetow gehört: „Es ist absolut wichtig, dass wir starke Geschäftsleute haben, wir haben nationale Champions, globale Champions.“ Aber sie sollten sich nicht in die Politik einmischen.“
Ja! Die Post Der Bericht drängt uns zum Schluss.
Rinat Akhmetov, links, überreicht Aleksander Ceferin im Dezember 2021 den UEFA Football Leadership Award. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ich lese dies alles vor dem Hintergrund der wenig beachteten Überlegungen derjenigen auf der internationalen Bühne, die die zukünftige Gestaltung der politischen Ökonomie der Ukraine planen. Zu den beteiligten Gruppen gehört besonders die Ukraine Recovery Conference, die seit fünf Jahren jährlich tagt.
An dem Treffen im letzten Sommer in Lugano, Schweiz, nahmen fünf Staatsoberhäupter, 40 Minister, 60 internationale Organisationen und eine große ukrainische Delegation teil.
Patricia Cohen, a New York Times Wirtschaftskorrespondent, schrieb ein lobenswertes Stück letzte Woche – bekannt für seine offene Ehrlichkeit – beschrieb er diesen Diskurs unter der Überschrift: „Abseits des Rampenlichts tobt eine Debatte über die Wirtschaft der Nachkriegsukraine.“
Wie Cohen deutlich macht, passieren derzeit zwei Dinge. Im Ausland dreht sich alles um die Frage, wie man die Ukraine in ein weiteres Beispiel neoliberaler Grausamkeit verwandeln kann, mit all der Ungleichheit, sozialen Verwerfungen und Ungleichheiten sowie der ungezügelten Korporatisierung, die dieses Modell mit sich bringt.
In der Ukraine arbeitet das Selenskyj-Regime hart daran, den Grundstein für diese anstößige Transformation zu legen – es entzieht den Arbeitern ihre Rechte und Schutzmaßnahmen, schneidet Regulierungen ab, öffnet die Tore für die Ausbeutung ausländischer Ressourcen, schließt die Presse und zwingt die politischen Parteien, sich anzupassen oder zu schließen.
Bitte bedenken Sie die obige Liste der Dinge, die auf die Ukraine zukommen, sollte der Westen diesen Krieg gewinnen: Ungleichheit, Korporatisierung, fehlende Regulierung zur Eindämmung von Exzessen, Missbrauch von Arbeitskräften. Erinnert Sie das an irgendetwas? Vielleicht das Amerika, das Bezos zu einem äußerst erfolgreichen Geschäftsmann gemacht hat?
Die Aufgabe der Ukraine besteht lediglich darin, dies durch die Fiktion zu erreichen, dass in einer neoliberalisierten politischen Ökonomie eine gewisse Distanz zwischen der Regierung und dem Unternehmenssektor besteht. In Amerika gibt es keine und in der Ukraine soll es keine geben.
Der Clou am Ende dieses düsteren Stücks Die Washington Post Propaganda lässt uns genau dort zurück, wo Jeff Bezos uns haben möchte. Darin wird ein Kiewer Finanzjournalist namens Yurii Nikolov zitiert. „Ich hoffe, dass der Geschäftsmann Achmetow bei uns bleibt“, sagt er Post„Und der Oligarch Achmetow wird nicht wiedergeboren.“
Es ist alles eine Frage der Nomenklatur, mehr nicht.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Hinzu kommt, dass wir alle in Schubladen denken und nicht wissen, wie wir aus ihnen herauskommen. Um beispielsweise meinen Energieverbrauch zu reduzieren, habe ich einen Induktionsherd mit zwei Brennern gekauft, der auf meinen Elektroherd passt. Wurde dazu ermutigt. Kaufen Sie Kochgeschirr, das mit Induktionswärme funktioniert. Ich habe darüber nachgedacht, zumindest einen Schmortopf mit hohem und kleinem Umfang zu kaufen. Ich habe mir selbst gegen den Kopf getreten und gesagt, da das gesamte Kochgeschirr aus Eisen, das ich habe, für die Induktion geeignet ist, einige davon noch von meiner Mutter und Großmüttern und eines ein Glätteisen, habe ich das Glätteisen auf den Induktionsherd gestellt und einen größeren Stahltopf darauf gestellt Eisen. Puh, oder? Aber manchmal bleiben wir stecken und einfache Dinge fallen uns nicht ein, stattdessen glauben wir oder werden zu dem Glauben gebracht, dass wir mehr Gras brauchen, anstatt die Antwort, die von Generation zu Generation weitergegeben wurde, und zumindest aus einer Schublade herauszukommen, in die uns unsere Kultur gesetzt hat, aber zuerst Wir müssen wissen, dass wir uns in einer Kiste befinden.
„Bitte bedenken Sie die obige Liste der Dinge, die in der Ukraine passieren werden, sollte der Westen diesen Krieg gewinnen: Ungleichheit, Korporatisierung, fehlende Regulierung zur Eindämmung von Exzessen, Missbrauch von Arbeitskräften. Erinnert Sie das an irgendetwas? Vielleicht das Amerika, das Bezos zu einem äußerst erfolgreichen Geschäftsmann gemacht hat? ”
Wie immer machen Sie deutlich, was ich verstehe. Ich denke, dass uns ein großer Kampf bevorsteht, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt, wenn wir uns für Krieg oder Frieden entscheiden.
Und eines Tages … wenn die USA damit fertig sind, die Ukraine reinzuholen, wird dieses Land nicht einmal mehr ein Schatten dessen sein, was es einst war.
„Es ist alles eine Frage der Nomenklatur, mehr nicht.“
Wenn wir die Folgen der Doppelzüngigkeit untersuchen, sehen wir eine zunehmende Entfremdung in der Bevölkerung, mehr Kriminalität und Verzweiflung, mehr Krieg, mehr Wahnsinn – und, nicht zuletzt besorgniserregend, die zunehmende Notwendigkeit, noch mehr Doppelzüngigkeit zu verbergen die psychopathische Selbstgerechtigkeit „der Führer“.
Diese Maskierung, angeführt von der Art von Sprache, die Patrick betont und die Raubritter und Egomanen zu Vorbildern des „American Dream“-Stils macht, erfordert auch mehr Kontrolle und Autoritarismus. Daher ist alles, was den Aufbau eines Imperiums und das Wahrnehmungsmanagement kritisiert, „Verschwörungstheorie“. (Das haben wir kürzlich auch bei den Covid-Manipulationen gesehen.)
Für mich ist das Einzige, was hier ermutigend ist, die Tatsache, dass diese Form der Selbstgefälligkeit nur weiterhin die CNs und Patrick Lawrences unserer Welt hervorbringen wird, die sich nicht damit zufrieden geben werden, Prinzipien aufzugeben, wie z Kämpfe dafür. Unterdessen werden sich die Psychopathen, die offenbar Hitler als Vorbild für anständige Führung nehmen, mit der Zeit gegeneinander wenden, wenn ihre Machenschaften scheitern.
Sehr guter Artikel – und höchst zutreffend, wie ich bestätigen kann, da ich in diesem Teil der Welt gearbeitet habe.
Die Korruption in der Ukraine war – und bleibt zweifellos – umwerfend. Ich erinnere mich an ein Treffen mit einem gut vernetzten Anwalt in Kiew in den ersten Jahren dieses Jahrtausends, der berichtete, dass es eine informelle „Preisliste“ für die Verabschiedung von Gesetzen durch die Werchowna Rada (Parlament) gebe, die zwischen 1 und 2 Millionen US-Dollar liege einfache Gesetze bis hin zu etwa 5 Millionen US-Dollar für größere Gesetze. Und verschiedene gesuchte Kriminelle erhielten Sitze im Parlament, nur um parlamentarische Immunität vor Strafverfolgung zu erlangen.
Die verschiedenen postsowjetischen Staaten stellten quasi kontrollierte Experimente vor, wie unterschiedliche politische/ökonomische Ansätze funktionierten. In der Ukraine übernahmen die „Oligarchen“ bald die Kontrolle über alle wichtigen Industriezweige und übernahmen anschließend die staatlichen Behörden. In Weißrussland hielt Lukaschenko die strenge staatliche Kontrolle über die gesamte Großindustrie aufrecht und es konnte keine Oligarchenklasse entstehen. In den 1990er Jahren folgte Russland dem Beispiel der Ukraine, doch nach 2000 ergriff der neue Präsident Putin Maßnahmen zur Wiederherstellung der Staatsgewalt, so dass Russland nun über ein Zwischensystem zwischen der Ukraine und Weißrussland verfügt.
In Russland sind die Oligarchen größtenteils keine Anhängsel des Staates, noch ist der Staat ein Anhängsel der Oligarchen. Aus diesem Grund hatte die Enteignung russischer Oligarchenimmobilien im Westen im Zuge des diesjährigen Russland-Ukraine-Krieges aufgrund ihrer „Putin-nahen Nähe“ keinerlei Einfluss auf das Handeln des russischen Staates – wahrscheinlich sogar Putins begrüßte die Schwächung der Oligarchenklasse in Russland. Die Situation dort ist nicht die gleiche wie im Westen, wo die Politiker die Wünsche ihrer Spender umsetzen. Diese Enteignungen stellten also nicht nur einen groben Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit dar – ein Wert, den der Westen angeblich hochhält –, sondern hatten auch nicht die beabsichtigte Wirkung, die die westlichen Politiker im Spiegel angenommen hatten.
Patricks Artikel ist wichtig, um zu verstehen, warum die ganze Geschichte der „freien, demokratischen, unabhängigen … Ukraine“, die die westlichen freien Medien seit Jahren beschreiben, nicht länger akzeptiert werden kann. Der Kommentar von David Otness ist ein Anfang, aber WENN Angela Merkels Äußerungen in letzter Zeit und in den letzten acht Jahren oder früher überhaupt in den Medien veröffentlicht werden, ist sofort ersichtlich, dass Russland sich in dieser Angelegenheit an das Völkerrecht gehalten und sein Bestes gegeben hat Um die bekannten Meinungsverschiedenheiten im Donbass friedlich und mit einer UN-Resolution zu lösen, mussten ALLE folgen, so dass die „unprovozierte, ungerechtfertigte Invasion am 8. Februar“ nichts dergleichen war.
Hervorragendster und zutreffendster Kommentar, Rosemerry.
Sehr geschätzt.
DW
ebenso
Wir treffen uns wieder, Patrick.
In einem Interview mit einem deutschen Magazin wurde Prof. Michael Hudson diese Woche gefragt;
„Wie beurteilen Sie die aktuelle finanzielle Situation in diesem Krieg? Die G7- und EU-Regierungen sprechen bereits über den Wiederaufbau und Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg. Was bedeutet das für westliche Unternehmen und den Finanzkapitalismus?
Hudson antwortete (meine Betonung);
„Die Ukraine kann kaum wieder aufgebaut werden. Erstens hat ein Großteil der Bevölkerung das Land verlassen und wird aufgrund der Zerstörung von Wohnraum, Infrastruktur und Ehemännern wahrscheinlich nicht zurückkehren.
Zweitens gehört die Ukraine hauptsächlich einer kleinen Gruppe von Kleptokraten, die versuchen, sie an westliche Agrarinvestoren und andere Geier zu verkaufen. (Ich denke, Sie wissen, wer sie sind.)…“
Von allen plausiblen „echten“ Gründen für den Ukraine-Konflikt hat „The Future of Food“, wenn überhaupt, nur sehr wenige glaubwürdige Pendants.
Geschrieben von einem New Yorker vor ca. 6 Monaten;
hxxps://ifz.org.br/2022/06/03/war-within-the-war-the-fight-over-land-and-genetically-engineered-agriculture/
„Zehn Monate bevor russische Truppen in die Ukraine einmarschierten, unterzeichnete der Präsident des Landes, Wolodymyr Selenskyj, einen Gesetzentwurf, der den privaten Verkauf von Ackerland erlaubte und damit ein seit 2001 geltendes Moratorium aufhob.
Eine frühere Regierung in der Ukraine hatte das Moratorium eingeführt, um die weitere Privatisierung von The Commons und kleinen Bauernhöfen zu stoppen, die von Oligarchen aufgekauft und in immer weniger Händen konzentriert wurden. Wie in einer Reihe kritischer Berichte des in Kalifornien ansässigen Oakland Institute über zehn Jahre hinweg dokumentiert, zielte das Moratorium für Landverkäufe in der Ukraine darauf ab, den Erwerb und die Konsolidierung von Ackerland in den Händen der inländischen Oligarchenklasse und ausländischer Konzerne zu verhindern.
Die Vermarktung von Ackerland ist Teil einer Reihe politischer „Reformen“, die der Internationale Währungsfonds als Voraussetzung dafür festgelegt hat, dass die Ukraine 8 Milliarden US-Dollar an Krediten vom IWF erhalten kann.
Selbst inmitten der Pandemie gab es „weitreichenden Widerstand in der ukrainischen Öffentlichkeit gegen die Aufhebung dieses Verbots, wobei laut einer Umfrage vom April 64 über 2021 Prozent der Menschen gegen die Schaffung eines Grundstücksmarktes waren.“…“
Neben den üblichen Verdächtigen wie Monsanto, Bayer, Clinton, Gates, IWF, Weltbank gilt dem PR-Unternehmen Hill & Knowlton besondere Aufmerksamkeit.
Wenn Sie mit H & K und ihren vom Autor erwähnten Kampagnen nicht vertraut sind: Sie wurden in den 50er Jahren von der Tabakindustrie und in den XNUMXer Jahren von der Fracking-Industrie angeheuert, um die „alternative Wissenschaft“ zu schaffen und damit „Debatten“ zu schaffen, die diesen Branchen Raum zum Arbeiten verschafften, bis die Wissenschaft „geklärt“ war.
Der obige Untersuchungsbericht ist sehr umfassend und sehr gut aufgebaut.
Wo ist der Link? Habe gerade „Das Schicksal der Zivilisation“ gelesen. Er ist keineswegs ein Ökonom, aber er hat es an den meisten Stellen in seinen Büchern verständlich gemacht. Würde mich über den Link freuen.
Paula, diese Diskussion finden Sie vor einigen Tagen bei Naked Capitalism.
Außerdem lohnt es sich, Hudsons eigene Website auf Ihrer Quellenliste zu haben.
DW
https://thesaker.is/michael-hudson-gives-an-interview-to-a-german-magazine/
Und da Sie das Schicksal der Zivilisationen erwähnt haben (beachten Sie die Pluralformen), ein nützlicher Beitrag von Robinson vor kurzem;
https://natyliesbaldwin.com/2022/12/prof-paul-robinson-what-can-nikolai-danilevsky-teach-us-about-todays-struggle-between-east-and-west/
„Fukuyamas Das Ende der Geschichte vs. Huntingtons Kampf der Kulturen“
„Putin kam ziemlich spät zu dieser Sichtweise, aber Waldai, im Oktober, benutzte die Wörter „Zivilisation“, „Zivilisationen“ und „zivilisatorisch“ etwa 20 Mal und bemerkte, dass „wirkliche Demokratie in …“ In einer multipolaren Welt geht es in erster Linie um die Fähigkeit jeder Nation – ich betone – jeder Gesellschaft oder Zivilisation, ihren eigenen Weg zu gehen.“
Um es auf den Punkt zu bringen, erwähnte Putin Danilevsky und zitierte seine Aussage, dass Fortschritt darin bestehe, „das Feld zu beschreiten, das die historische Aktivität der Menschheit darstellt, und in alle Richtungen zu gehen“, und fügte hinzu, dass „keine Zivilisation stolz darauf sein kann, der Höhepunkt der Entwicklung zu sein.“ Putin forderte daraufhin eine „freie Entwicklung der Länder und Völker“, in der „primitive Vereinfachung und Verbote durch die blühende Komplexität von Kultur und Tradition“ ersetzt werden können.
Einige Kommentatoren argumentieren, dass der „Neue Kalte Krieg“ zwischen Russland und dem Westen sich vom Original dadurch unterscheidet, dass ihm eine ideologische Komponente fehlt, die dem Konflikt zwischen Kommunismus und Kapitalismus ähnelt. Andere behaupten, dass es eine solche Komponente gibt und dass sie im Kampf zwischen Demokratie und Autokratie besteht. Putins Rede zeigt, dass beide Standpunkte falsch sind.
Denn die Rede offenbart eine sehr kohärente Philosophie, die in einer spezifischen russischen intellektuellen Tradition mit Ursprung in Danilevsky verankert ist. Diese Philosophie hat jedoch nichts mit Autokratie und Demokratie zu tun. Tatsächlich besteht der Kern der Zivilisationstheorie darin, dass kein System von Natur aus das beste ist. Putin stellt keine Behauptungen darüber auf, wie Staaten ihre inneren Angelegenheiten organisieren sollten, geschweige denn, dass sie Autokratie gegenüber Demokratie fördern sollten. Er ist jedoch…'
Sie finden es auf der Seite „nakedcapitalism“ unter dem Titel
„Michael Hudson diskutiert über die Zukunft Europas und globale Umstrukturierungen“
Respekt für den Artikel von Lawrence und die sachkundige Antwort von Otness. Hier ist eine etwas andere Sichtweise, um zu derselben Schlussfolgerung über das Schicksal Russlands zu gelangen: Millionen von Menschen haben in den letzten 100 Jahren gemäß den Anweisungen Unserer Lieben Frau von Fatima für Russland gebetet. Als Reaktion auf diese Hingabe ist das Licht der Zukunft unserer Welt von der Anglosphäre nach Eurasien übergegangen. Russland wurde gesegnet. Wir müssen respektieren und dankbar sein, dass eine Nation mit Vision und Engagement für Gerechtigkeit die Fackel übernommen hat, die wir aufgrund der archaischen Weltanschauung unserer Führer fallen gelassen haben.
Der Präsident der Republik Moldau ist das Staatsoberhaupt der Republik Moldau.
Die derzeitige Präsidentin ist Maia Sandu, die ihr Amt am 24. Dezember 2020 angetreten hat.
Maias Ausbildung:
Akademie für Wirtschaftsstudien der Republik Moldau (BBM)
Akademie für öffentliche Verwaltung der Republik Moldau (MIR)
*** Harvard Kennedy School (MPP) ***
Die Umfrage des in Chisinau ansässigen Datenunternehmens zeigt, dass eine Mehrheit – 59 % –
glauben, dass Moldawien unter der Kontrolle von US- oder EU-Streitkräften steht.
Nur 32 % glaubten, dass sie tatsächlich von Präsidentin Maia Sandu geführt wurde.
… weitere 3 % gaben an, dass das Land von Russland regiert wird.
Die nicht gewählte amerikanische Regierung liegt weit vor uns …
Sie denken vielleicht, dass Sie für Ihren Vertreter stimmen.
Aber du bist nicht. … Sie stimmen für die ganze Welt.
Da die USA die „mächtigste Nation“ und die „reichste“ sind und über „das mächtigste Militär der Welt“ verfügen und jedes andere Land Geschäfte in US-Dollar abwickeln muss, entscheiden die USA, welche Regierungsform akzeptabel ist anderen Nationen und schürt tatsächlich Kriege, Staatsstreiche, Bürgerkriege, Attentate, Völkermord und alle Arten von Tod, Zerstörung und Chaos in Ländern, die als „eine Bedrohung für unsere nationalen Interessen“ gelten, und die USA haben einen solchen Einfluss auf alles und jeden , dann sollten alle Menschen auf der Welt an den US-Wahlen teilnehmen. In Wirklichkeit sollte der Rest der Welt jedoch einen „Regimewechsel“ in den USA durchführen, so wie es die Alliierten mit den Nazis taten. Denn so gut sind die USA jetzt für die Welt.
Ich hörte wieder einmal, dass jemand auf BBC den Krieg zwischen Russland, den USA und der NATO in der Ukraine mit dem Zweiten Weltkrieg und Putin mit Hitler verglich. Immer Hitler. Die USA können sich nicht für alle Hitlers einsetzen. Aber wenn Putin Hitler ist, dann sind die USA schlimmer als Hitler.
Warum wir eine dritte Partei brauchen, aber egal wie viele Petitionen wir unterzeichnen, wir können sie oft nicht auf den Plan bringen. Wie konnte dieses Zweiparteiensystem so viel Macht erlangen, dass es eine dritte Partei verweigerte, die tatsächlich den Willen des Volkes vertreten könnte, wie Sanders es versuchte?
Mein innigster und tief empfundener Wunsch ist es, dass Russland entweder Herrn Putin oder Herrn Lawrow hat, der vor dem westlichen Weihnachtsfest (orthodoxes Weihnachten ist Anfang Januar) vor der UN-Generalversammlung spricht und alles darlegt. Sie wollen KEIN weiteres Töten und Zerstören sehen oder daran teilnehmen; Sie wollten nie, dass sich diese Situation in der Ukraine entwickelt. Die Kobolde im Weißen Haus von Biden und die schwarzen Herzen im westlichen „Geheimdienst“ sind die Täter dieser tragischen Travestie sowohl persönlicher als auch nationalistischer jahrhundertealter Missstände und jetzt Rachefeldzüge gegen die Russen.
Dieser Rassenhass gepaart mit den Ambitionen des alten Britischen Empire und des US-Imperiums – beide befinden sich jetzt im steilen Niedergang – garantiert nur eine weitere mutwillige Zerstörung unschuldiger Menschen und ist gerade jetzt im Geiste der Weihnachtsfeierlichkeiten Christi ein Makel nicht nur für die Menschheit Fortschritt im Laufe der Jahrhunderte, aber ein Schandfleck für die Menschheit selbst. Und möglicherweise führt dies dazu, dass weite Teile der Welt für Jahrhunderte unbewohnbar werden – und zwar für die meisten Säugetierarten. Ich glaube an die Möglichkeit, dass die russische Führung diese Aktion, eine „Oktoberüberraschung“, ergreift, um der Welt nicht nur zu zeigen, dass sie die edle Partei in dieser Tragödie ist, sondern auch wegen des friedlichen Staates, den sie als Volk aufrichtig anstrebt. Im Gegensatz zu uns kennen sie den Krieg. Davon zeugen allein 27,000,000 russische Seelen im Zweiten Weltkrieg.
Darum besteht kein Grund, dem kollektiven Westen über dieses letzte Massenmord die Nase zu reiben, er sieht den Westen bereits als das, was er ist: einen Bringer von Krieg und Zerstörung.
Um also vor der großen und letzten Schlacht noch einmal einen Olivenzweig der Friedensgespräche anzubieten; Ich glaube, dass die Russen dazu in der Lage sind, und dass sie es ernst meinen würden, wenn sie ein echtes Ende dieser feigen Torheit fordern würden.
Das ist mein Weihnachtswunsch.
So sehr ich Ihnen auch in der Idee zustimmen würde, noch einmal einen „Ölzweig für Friedensgespräche“ anzubieten, glaube ich nicht, dass es auch nur die geringste Chance gibt, dass irgendjemand im Westen dies ernst nehmen würde mehr als drei Sekunden.
Tatsächlich machen Putin und Lawrow das Angebot immer dann, wenn sie die Menschen daran erinnern, dass sie für Verhandlungen offen sind.
Aber wir müssen bedenken, dass die Westmächte keinen Frieden wollen, sondern Krieg – einen Krieg, der Russland zerstören oder unterwerfen wird, nichts weniger. Der Beweis dafür ist ihre mangelnde Bereitschaft, Verhandlungen überhaupt in Betracht zu ziehen.
Frieden ist das, was alle anderen wollen, diejenigen von uns vernünftigeren Menschen, die die wahren Übel der westlichen Aggression und die Gefahren eines nuklearen Dritten Weltkriegs sehen, die jeden Tag zunehmen.
Mein Weihnachtswunsch ist, dass dies nicht mein letztes Weihnachten ist!
Zustimmen. West hatte reichlich Verhandlungschancen, lehnte jedoch ab. Die USA wollen den Tod Russlands, damit sie ihre Ressourcen aufteilen können. Ein großes und großartiges Land und voller Seele wie ihre Dichterin Akmatova, die einst im Gefängnis saß. Niemand spricht davon, dass die Amerikaner keine wirklichen Wurzeln in dem Land haben, das sie lieben wollen. Sie lieben es nicht wie die Einheimischen, sie lieben diese Böden nicht und auch nicht ihre Geschichte wie die Palästinenser. Den Amerikanern fehlen die nötigen Kontakte, und bis sie diejenigen, die dieses Land wirklich lieben, vollständig umarmen und adoptieren, werden die Amerikaner obdachlos sein und immer versuchen, sich das zu nehmen, was ihnen nicht gehört.
Die amerikanische Außenpolitik wird von Neokonservativen kontrolliert. Sie verlangen, dass die USA 1) Israels Feinde vernichten und 2) die Welt beherrschen. Bis sich das ändert, ist es Unsinn, über Verhandlungen zu reden. Sofern Russland nicht beschließt, sich zu ergeben und ein Vasall zu werden, muss der Krieg weitergehen, bis Russland die endgültigen Bedingungen diktiert.
Großartiger Kommentar, David.
Sehr geschätzt.
DW
Herz.