Im Gegensatz zu Deutschland und Frankreich beispielsweise, die den Befehlen Washingtons zuweilen widerwillig folgen, ist Großbritannien ein eifriger Teilnehmer am US-Abenteurertum, sagt Joe Lauria.
Das Folgende ist das Transkript einer Rede CN Redakteur Joe Lauria kommentierte die Assange-Kundgebung zum Tag der Menschenrechte am Samstag vor dem britischen Konsulat in New York City:
CN Redakteur Joe Lauria spricht am Samstag vor dem britischen Konsulat in New York. (Konsortium-Neuigkeiten)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
RAndy [Credico] hat mich gebeten, Fidel Castro nachzuahmen und mir zu sagen, wie lange er möchte, dass ich spreche. Und ich habe hier einiges zu sagen. Aber zuerst dieses Gebäude. Ich war etwa zehn Jahre lang jede Woche hier, um mich vom britischen Botschafter bei den Vereinten Nationen informieren zu lassen, denn in diesem Gebäude befindet sich nicht nur das Konsulat, sondern auch die UN-Mission. Und ich war 25 Jahre lang Korrespondent dort unten bei den Vereinten Nationen. So bekam ich einen echten Einblick in die Denkweise der britischen Diplomatie und ihre Rolle in der Welt und den Einfluss, den sie hat.
Viele Leute denken wie Randy, dass sie eine Kolonie der USA sind. Damit bin ich nicht einverstanden. Damit bin ich überhaupt nicht einverstanden. Britische Diplomaten sind wahrscheinlich die besten der Welt, und das gilt auch für ihre Spione. Sie sind schon sehr, sehr lange in diesem Spiel.
Was mir während meiner Beobachtung der britischen Diplomatie klar wurde, ist, dass selbst im Fall von Julian Assange ganz offensichtlich ist, dass das Vereinigte Königreich kein weiterer Vasall der Vereinigten Staaten wie Deutschland oder Frankreich ist, was widerwillig Befehlen nachkommt, die von ihnen kommen Washington [auch wenn es nicht in ihrem Interesse ist].
Macron mit Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Wir haben gesehen, wie Macron Lärm machte. Er besucht Putin in Moskau. Er spricht von einer neuen Sicherheitsarchitektur für Europa und was passiert dann? Ihre Kanzlerin (Bundestagsabgeordneter Sevin Dagdelen) sagt auch Dinge wie: Wir werden keine Waffen in die Ukraine schicken. [Und er besuchte auch den Kreml. Sie haben Boris Johnson nicht nach Moskau reisen sehen. Stattdessen reiste er nach Kiew, um Selenskyj zu sagen, er solle nicht mit Putin verhandeln und der Krieg müsse weitergehen.]
Letztlich hat Deutschland den USA nachgegeben. Sie ließen zu, dass die Pipeline zerstört wurde. Möglicherweise war Großbritannien an dieser Zerstörung beteiligt.
Die Sache ist die: Wir wissen das nicht genau, aber wir wissen, dass die britische Regierung, als sie ihr Imperium verlor, wirklich in der Suez-Krise, als Eisenhower eingriff und sie stoppte, da erkannte sie, dass es besser war Schließen Sie sich den Vereinigten Staaten an und führen Sie ein gemeinsames Imperium. Und da sie so schlau sind, nehmen sie meiner Meinung nach nicht nur Befehle aus den Vereinigten Staaten entgegen.
Erinnern Sie sich zum Beispiel daran, dass Margaret Thatcher im ersten Golfkrieg öffentlich zu George H. W. Bush sagte: „Machen Sie sich nicht unsicher, wenn es um den Angriff auf Saddam Hussein geht.“ Hier spricht der britische Premierminister öffentlich mit dem Präsidenten und fordert ihn auf, sich ein Rückgrat zu bilden und den Irak anzugreifen.
Im zweiten Golfkrieg stimmten Deutschland und Frankreich im Sicherheitsrat gegen die Genehmigung der Invasion.
Das war einer der seltenen Fälle, in denen ein sogenannter europäischer Vasall den Vereinigten Staaten die Stirn bot. De Gaulle, der Frankreich aus der Nato herauszog, ist ein weiterer seltener Fall. Aber hier stimmten Deutschland und Frankreich mit China und Russland dafür, die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 nicht zu genehmigen. Ratet mal, welches ständige Mitglied das einzige war, das mit den Vereinigten Staaten gestimmt hat? [Aus dem Publikum: „Großbritannien.“] Sehr gut.
Großbritannien. Und warum? Weil es von Anfang an vorhatte, sich der Invasion seiner ehemaligen Kolonie Irak anzuschließen. Blair war nicht Bushs Pudel, wie oft angenommen wird. Es gab Pläne für eine Invasion, und sie beteiligten sich daran. Sie konnten es nicht alleine schaffen. Sie brauchten die Vereinigten Staaten an ihrer Seite. Ich behaupte nicht, dass Großbritannien die Invasion vorangetrieben hat, aber sie hatten gleichermaßen Anteil daran, diese Invasion voranzutreiben.
Erinnern Sie sich an das Downing-Street-Memo. Dieses ganze Gerede über 45 Minuten und Saddam kann eine Rakete auf dem Trafalgar Square haben und all den Unsinn, den man uns erzählt hat.
Wenn wir also zu Julian Assange kommen, müssen wir verstehen, dass dieser Journalist nicht nur von den Vereinigten Staaten, sondern auch von Großbritannien verfolgt wird. Warum? Weil sie wollen, dass er vernichtet wird. Ich spreche von Whitehall. Sie wollen, dass Assange genauso vernichtet wird wie die Vereinigten Staaten, weil er Staatsverbrechen aufdeckt.
Sie beteiligten sich aktiv an der Operation zur Verhaftung von Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London. Und wie haben sie das gemacht? Nun, es hieß Operation Pelican, und das ist von Freigegebenes Großbritannien Berichterstattung.
In den letzten Tagen arbeiteten im Innenministerium acht Mitarbeiter und im Kabinettsbüro sieben Mitarbeiter an einer geheimen Operation zur Verhaftung von Julian Assange im April 2019.
Das Justizministerium, das die Gerichte leitet. Sie werden nicht sagen, ob ihre Mitarbeiter an dieser Operation Pelican beteiligt waren. Das Auswärtige Amt weigerte sich zunächst zu sagen, ob seine Räumlichkeiten für die Operation genutzt wurden, und log. Ein Juniorminister des Auswärtigen Amtes hat das Parlament belogen und behauptet, dass sie nicht beteiligt seien. Und jetzt wurde bekannt, dass mehrere Beamte des Auswärtigen Amtes an diesem Fall arbeiteten.
Und Sir Alan Duncan, der von 2016 bis 2019 Außenminister für Amerika und Europa war, leitete diese britische Kampagne, um Assange aus der Botschaft zu zwingen. Als Minister im Parlament machte er seine Opposition gegen Assange sehr deutlich. In einer Rede vor dem Unterhaus nannte er Julian Assange einen „elenden kleinen Wurm“.
In seinen Tagebüchern bezieht sich Duncan, Zitat, auf „die angeblichen Menschenrechte von Julian Assange“. Er gibt in seinem Buch zu, einen Artikel arrangiert zu haben The Daily Mail, ein Hit-Artikel über Assange in der Mail das wurde am Tag nach Julians Verhaftung veröffentlicht. Duncan beobachtete, wie die britische Polizei Julian Assange aus seinem Operationssaal im Auswärtigen Amt aus der Botschaft in London zog.
Er sah sich eine Live-Übertragung an und sie trugen Krawatten. Sein Team trug Krawatten, die mit kleinen Bildern von Pelikanen aus der Operation Pelican verziert waren. Und sie tranken etwas, um die Verhaftung von Julian Assange zu feiern. Anschließend gab die damalige Premierministerin Theresa May vor dem Unterhaus bekannt, dass er verhaftet worden sei. Und es gab lauten Jubel.
Ich weiß nicht, ob es nur von den konservativen Hinterbänklern kam. Es hätte auch Labour sein können. Ich wäre nicht überrascht. Ein paar Tage später flog Duncan nach Ecuador, um Präsident Lenin Moreno zu danken, der neuen Regierung Ecuadors, die das politische Asyl von Julian Assange aufgehoben hatte. Er dankte ihm und brachte ihm einen wunderschönen Porzellanteller aus dem Geschenkeladen des Buckingham Palace.
Lordoberrichter Ian Burnett Burnett. (Magistratsvereinigung)
Ich möchte nur sagen, dass in diesem Fall die Unabhängigkeit der britischen Justiz auf dem Spiel steht. Assange wartet auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über seinen Antrag auf Berufung gegen den Auslieferungsbeschluss sowie auf Aspekte des Urteils des Untergerichts. Der Oberste Richter Ian Burnett ist der Richter, der darüber entscheidet, ob dieser Berufung stattgegeben wird. Und wissen Sie was, Alan Duncan und Richter Burnett sind gute Freunde.
Sie essen zusammen zu Mittag. Sie gingen zu ihren Geburtstagsfeiern. Wir möchten also wissen: Handelt es sich in Großbritannien um eine unabhängige Justiz? Ich sage Ihnen, es ist klar, dass im Fall Julian Assange das Image der britischen Justiz und der Justiz selbst auf dem Spiel steht. Wenn er ausgeliefert wird, wird die ganze Welt wissen, welche Rolle Großbritannien in dieser Tragödie und dieser Travestie spielt.
Sehen Sie sich die Rede an:
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Spenden Heute zu CNs
2022 Winter Kapitalisieren Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Sehr guter Text, und Sie haben Recht, wenn Sie die Partnerrolle Großbritanniens im Gegensatz zu einem bloßen Vasallen anerkennen. Wer daran zweifelt, dass Großbritannien nicht nur ein Pudel ist, „britisches Gehirn, US-Muskel“, sollte untersuchen, wie die sogenannte besondere Beziehung zwischen den USA und Großbritannien zustande kam. Jeder amerikanische Patriot im 19. Jahrhundert hätte diese Beziehung als ein Gräuel empfunden, da er sich gegen die von ihnen durchgeführte antikoloniale republikanische Revolution gestellt und den „britischen Freihandel“ und die malthusianische Weltanschauung verachtet hätte, die lediglich eine Unterdrückung der wirtschaftlichen Entwicklung auf der anderen Seite darstellte Protestantische Kolonien (von Irland bis Indien) und informelle Kolonien (von Lateinamerika bis China über die Türkei), die alle zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu Ländern der Dritten Welt wurden, dank ihrer Politik, sie auf den Export und Import von Rohstoffen zu „spezialisieren“. England und verschuldete sie bei der City of London, um sicherzustellen, dass sie arm wurden und blieben. Aber England verfügt immer über sein „Stay-behind“-Netzwerk in der ehemaligen Kolonie und hätte bewusst geplant, es wieder in seine Weltanschauung aufzunehmen, wäre aber nicht in der Lage gewesen, es militärisch zurückzugewinnen; man denke zum Beispiel an Cecil Rhodes.
Hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, konzentrierte sich dieses Netzwerk auf die Wall Street, beginnend mit Aaron Burr, demjenigen, der den Nationalisten Alexander Hamilton tötete, den intellektuellen Begründer dessen, was man das „amerikanische Wirtschaftssystem“ nannte. Diese Sichtweise wurde von dem damals berühmten Henry C. Carey, dem Sohn von Mathew Carey, weiterentwickelt, leider fast von der amerikanischen Wirtschaftsuniversität gestrichen oder als „Protektionist“ verspottet. Nun war der letzte Präsident, der einigermaßen diese Einstellung hatte, Präsident McKinley, der von einem Anarchisten erschossen wurde, vielleicht aus London, um durch den Anglophilen Theodore Roosevelt ersetzt zu werden, den sein Onkel, den er bewunderte, kein anderer als der Chefspion war Europa der Konföderierten während des Bürgerkriegs (siehe James D. Bulloch: Secret Agent and Mastermind of the Confederate Navy), der sehr gute Verbindungen in die englische High Society hatte. Natürlich war es im 20. Jahrhundert nicht immer eine einfache Beziehung, ein FD Roosevelt und ein Kennedy hatten unterschiedliche Ansichten darüber, wie man die Welt entwickeln sollte, anstatt die Wirtschaftspolitik des britischen Empire zu wiederholen (in einer neuen Form einer Schuldenfalle, die mit dem IWF einhergeht). Strukturreformen und neoliberale Politiken, die den Nationen der Welt aufgezwungen wurden (was lediglich eine aktualisierte Politik dessen ist, was die City of London im 19. Jahrhundert tat), aber wir wissen, was mit letzterem passiert. Aber die Kritiker sollten einfach online gehen und Kissingers Rede vom 10. Mai 1982 vor dem Royal Institute of International Affairs mit dem Titel „Reflections on a Partnership: British and American Attitudes To Postwar Foreign Policy“ (International Affairs (Royal Institute of International)) lesen Affairs 1944-), Bd. 58, Nr. 4 (Herbst 1982), S. 571-587), wo er sagte, er vertrete eher die britische Sichtweise gegenüber einer optimistischeren amerikanischen Sichtweise, unter anderem in Wissenschaft und Fortschritt.
Joe bringt hier einige großartige Argumente vor. Ein weiterer Aspekt, der mir in den Sinn kommt, war der Sturz von Mossadegh im Jahr 1954 im Iran, ein Joint Venture der USA und Großbritanniens. Die USA regierten während der Suez-Krise im Vereinigten Königreich und verdrängten den britischen Juniorpartner. Aber dennoch ein Juniorpartner und kein gewöhnlicher Vasall wie der Rest der EU.
Die britische Außenpolitik war schon lange vor 1917 oder 1945 gegen Russland gerichtet, so dass die USA in vielerlei Hinsicht eine ein paar hundertjährige außenpolitische Tradition fortführen und die USA und Großbritannien in vielen Fragen im Gleichschritt sind.
Was in letzter Zeit vielleicht anders zu sein scheint: Die britische Wirtschaft und das finanzielle Wohlergehen von Millionen werden größtenteils durch die außenpolitischen Entscheidungen ihrer Regierung zerstört. Manchen erscheint es so, als würde dies den USA auf Kosten der Briten dienen. Im Übrigen gefährden außenpolitische Entscheidungen der USA das wirtschaftliche Wohlergehen von Millionen US-Bürgern. In dieser Hinsicht werden wie üblich alle außer den Superreichen verarscht.
Danke, Joe.
Der funktionale Zweck der „Rechtssysteme“ sowohl des Vereinigten Königreichs als auch des US-Dollars besteht (und war schon immer) darin, den Status quo von Reichtum, Macht und Privilegien zu schützen.
Im Laufe des vergangenen Dreivierteljahrhunderts folgten beide „Rechtssysteme“ zunehmend dem Vorbild des deutschen „Rechtssystems“, das unter der Nazi-„Philosophie“ zu dem wurde, was die Nürnberger Prozesse als „leeres Recht“ bezeichneten.
Ehrlich gesagt ist die oft zitierte Überzeugung, dass „wir“ in beiden Nationen einen „Rechtsstaat“ haben, genauso wahr, wie dass wir über echte Demokratie verfügen. Man vermutet, dass die „Untertanen“ Englands sich dieser Wahrheit in gewisser Weise weitaus bewusster sind als die „Bürger“ des US-Dollars.
Dennoch unterliegen beide Bevölkerungsgruppen Mythen narrativer Kontrolle, die so allgegenwärtig und allgegenwärtig sind, dass sie Teil ihrer eigenen Identität werden, auch wenn die Grundrechte beider Bevölkerungsgruppen zunehmend eingeschränkt und oft aufgehoben werden, meist unter dem Anspruch von „Sicherheit“ und gleichzeitiger „Freiheit“. „wird als „heilig“ und unantastbar angepriesen, obwohl sie nie auch nur das geringste Mitspracherecht über die tatsächliche Politik haben, die ihr tatsächliches Wohlergehen und ihre Lebensqualität bestimmt.
Um es klar auszudrücken: Diejenigen, die dieses „Gesetz“ „praktizieren“, verkünden und verfolgen, kümmern sich nicht im Geringsten darum, welches Subjekt oder welcher Bürger darüber denkt, wie das „Gesetz“ verwendet oder missbraucht wird, sie verfügen über Reichtum, Macht und Privilegien . Wir nicht.
Sie können uns schweren Schaden zufügen (Six Ways to Sunday).
Das Volk verfügt jedoch über keine wirksamen Mittel, um sich gegen schlechtes Recht zu wehren, außer, wie Allen Ginsburg sagte: „Schlechtes Gesetz führt zu Missachtung aller Gesetze.“
Da ist keine Gleichberechtigung gegeben und auch nicht beabsichtigt.
Wenn wir keine echte Rechtsstaatlichkeit haben, dann haben wir die Herrschaft derjenigen, die das Rechtssystem kontrollieren, was beispielsweise zu Entscheidungen wie „Citizens United“ oder der Travestie führt, die wir mit der Verfolgung von Julian erleben, denn das ist es, was es ist Assange.
Was werden wir dagegen tun?
Nur wenn genügend Menschen die Wahrheit (von sehr vielen Dingen) verstehen und bereit sind, für die Gerechtigkeit dieser Wahrheit einzustehen, besteht eine sinnvolle Chance auf tatsächliche Veränderung.
Sind wir schon da?
Was denken Sie?
Wenn wir das „Rechtssystem“ des US-Dollars ehrlich untersuchen und sowohl die Rolle des Geldes als auch die Frage des „Ansehens“ berücksichtigen, wird ganz klar, dass tatsächliche Gerechtigkeit nicht das Ziel ist, ebenso wenig wie „Gleichheit“ vor dem Gesetz trotz der Reichen Ebenso wie den Armen ist es verboten, unter Brücken zu schlafen.
Zu behaupten, dass diejenigen, die über Geld und Beziehungen verfügen, der gleichen „Gewicht“ des Gesetzes unterliegen wie diejenigen, die kein Vermögen haben, ist lächerlicher Unsinn.
Wenn die Gerichte beispielsweise mit einer Bedrohung des wirtschaftlichen oder politischen Systems konfrontiert werden, erklären sie viel zu oft, dass diejenigen, die sich an das Gericht wenden, ohne weiteres abgewiesen werden können und dass ihnen die Anhörung oder ihre Beschwerde(n) verweigert wird ) angesprochen.
Joe
Als Engländer muss ich mich Ihrer Behauptung widersetzen, wir seien nicht die Pudel der Amis. Das sind wir mit Sicherheit. Ich habe mit in London ansässigen Politikern, Journalisten und Medienleuten zusammengearbeitet. Diejenigen, die überhaupt Macht haben, haben große Angst davor, die Amerikaner zu beleidigen. In Westminster und bei der BBC lautet die Regel Nummer eins: Würden die Amerikaner dies genehmigen/zulassen?
Consortium News veröffentlichte einen hervorragenden Artikel über die Anzahl der US-Luftwaffenstützpunkte im Vereinigten Königreich. Hinzu kommen die Spionagebasen, in denen CIA-Agenten britische Radfahrer überfallen und am nächsten Tag nach Hause fliegen können.
England ist Airstrip One und wir werden dafür einen schrecklichen Preis zahlen.
Was im Gegensatz dazu steht, sind die Beziehungen Deutschlands und Frankreichs zu den USA mit denen Großbritanniens. Die Interessen der USA und Großbritanniens stimmen weit stärker überein als mit denen Frankreichs oder Deutschlands. Frankreich, Deutschland und andere europäische Nationen schließen sich oft widerwillig den USA an und müssen manchmal unter Druck gesetzt oder dazu gezwungen werden. Dies ist bei Großbritannien nicht der Fall. Deutschland und Frankreich handeln oft gegen ihre eigenen Interessen, wenn sie sich den USA anschließen. Großbritannien verfolgt seine eigenen Interessen und folgt den USA. Dafür werden viele Beispiele angeführt. Großbritannien ist ein Partner, kein Pudel.
Es ist nicht das erste Mal, dass ich sage, dass die USA und Großbritannien die Ärsche des Bösen sind. Zwei Erbsen in einer Schote...vertragen sich immer so gut.
„Wir wollen also wissen, ob es in Großbritannien eine unabhängige Justiz gibt?“
Man muss bedenken, dass die britische Justiz – zusammen mit der Polizei, den Streitkräften, den Abgeordneten usw. – einen Treueid gegenüber dem Monarchen schwören muss. Nicht das Volk, nicht der Staat – der Monarch (das spiegelt sich in unserer sogenannten Nationalhymne „God Save The King“ wider. Schlagen Sie einmal den Liedtext nach – keine Erwähnung des Volkes, keine Erwähnung der Nation).
Dann müssen Sie den Monarchen als das sehen, was er wirklich ist – die Personifikation des Establishments. Das Aushängeschild.
Daher schwören die Justiz und alle anderen Organisationen dem Establishment Treue. Um es zu schützen und zu erhalten. Einige von ihnen können zeitweise leicht abweichen, aber nicht in ausreichender oder ausreichender Zahl, um jemals etwas zu ändern.
Deshalb gibt es Situationen wie die von Assange … oder übrigens Jeremy Corbyn.
Teer und Federn ist das, was diese bösen Personen wie Burnett, Baraitser, Duncan usw. verdienen.
Ich wünschte, ich würde die Geheimnisse des Voodoo beherrschen, es wäre nicht schwer, Ziele auszuwählen.