Bei einer vom Hayden Center am Montagabend in Washington organisierten Veranstaltung hätten falsche Vorstellungen und Desinformationen die Fakten im Fall Assange außer Kraft gesetzt, berichtet Joe Lauria.
Der ehemalige CIA- und NSA-Direktor Michael Hayden (links) bei der Veranstaltung von Julian Assange am Montag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
A Woche nach fünf großen Zeitungen namens Auf die Forderung der Biden-Regierung, ihre Anklagen gegen Julian Assange fallen zu lassen, reagierte das Michael V. Hayden Center for Intelligence, Policy, and International Security am Montag mit einer Veranstaltung, die darauf abzielte, die Desinformation der „Geheimdienste“ über den Fall Assange voranzutreiben.
Nachdem es auf Twitter scharf kritisiert worden war, erschien der ursprüngliche Titel der Sendung: „Julian Assange: Journalist oder Techno-Spion?“ wurde in das banale „Der Fall Julian Assange“ geändert. Es wurde als Debatte im Ballsaal des National Press Club in Washington präsentiert, aber das Gremium schien gegen Assange-Anwalt Barry Pollack eingestellt zu sein.
Larry Pfeiffer, Direktor des Hayden Center und ehemaliger Stabschef der Central Intelligence Agency, stellte die Diskussionsteilnehmer vor und fragte nach der „Grenze zwischen Journalismus und Spionage und wann wird diese Grenze überschritten?“ Obwohl der Titel geändert wurde, blieb der Zweck derselbe: Assange als Spion darzustellen und Assanges US-Anwalt die Möglichkeit zu geben, zu antworten.
Pfeiffer sagte, das Ziel des Zentrums bestehe darin, „Diskussionen wie diese zu führen, in denen es um Geheimdienste und die Rolle geht, die Geheimdienste in unserer Gesellschaft, in unserer Regierung spielen, wie sie die Politik beeinflussen, wie sie manchmal die Politik vermasseln und was wir dann tun, wenn es sein muss.“ repariere es."
Mit anderen Worten, vertrauen Sie den Geheimdiensten, denn ihnen liegt nur das Beste am Herzen und sie beheben ihre „Fehler“, „Fehler“, die Hunderttausende Menschenleben gekostet haben, wie zum Beispiel im Irak, und so weiter geplottet Assange das Leben zu nehmen.
Auf dem Podium saßen Holden Triplett, ein ehemaliger FBI-Agent und Direktor für Spionageabwehr im Nationalen Sicherheitsrat im Weißen Haus von Trump; Gabe Rottman, Direktor des Technologie- und Pressefreiheitsprojekts am Reporterkomitee für Pressefreiheit; Markus Zaid, bekannt als Anwalt, der sich mit nationalen Sicherheitsrechten, verfassungsrechtlichen Ansprüchen auf Meinungsfreiheit und staatlicher Rechenschaftspflicht befasst, und Pollack.
Triplett und Pollack. (Joe Lauria)
„Ein offensichtlicher Verbrecher“
Der Moderator war ein Unternehmensreporter, Sasha Ingber, früher bei National Public Radio und jetzt bei Nachrichten, ein schrecklicher Name, der sich in Scripps News ändert.
Hayden, ein ehemaliger CIA- und National Security Agency-Direktor, saß zusammen mit einer Reihe ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter in der ersten Reihe. Hayden leitete von 1999 bis 2005 die NSA und von 2006 bis 2009 die CIA. Er beaufsichtigte eine Zeit lang das Folterprogramm der Bush-Regierung, wie CIA-Whistleblower John Kiriakou in einem Artikel betont Nachrichten des Konsortiums Überblick Heute. Hayden gehörte zu einer Schar ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter, die jetzt die Nachrichten im Kabelnetz kommentieren.
Es besteht kein Zweifel an Haydens Meinung zu Assange, da er ihn schon lange als Feind identifiziert hat. Im Jahr 2010 hat er namens Assange sei ein „offensichtlicher Verbrecher“, der „eine gefährliche Kombination aus Arroganz und Inkompetenz“ sei.
Das ist in Ordnung. Wir warten immer noch. Früher oder später. https://t.co/kGML40sC9A
– General Michael Hayden (@GenMhayden) 1. Juli 2022
Keine Anklage wegen Hacking
Assanges Anwalt Pollack beantwortete die erste Frage des Abends, indem er ruhig den Sachverhalt der Anklage gegen Assange darlegte WikiLeaks Herausgeber. Er erklärte, dass Assange nicht des Hackens eines Regierungscomputers angeklagt sei, sondern lediglich des Versuchs, Chelsea Manning dabei zu helfen, ihre Identität zu verbergen, um seine Quelle zu schützen, was ihm nicht gelang.
Pollack erklärte, dass Manning über eine Sicherheitsfreigabe verfügte, um an jedes von ihr durchgesickerte Dokument zu gelangen, und dass es daher nicht nötig war, einen Computer zu hacken oder Assanges Hilfe in Anspruch zu nehmen. „Das Dokument, in dem Julian Assange angeklagt wird, enthält 103 Absätze, genau drei davon haben irgendetwas mit einem angeblichen Versuch zu tun, ein Passwort zu knacken“, sagte Pollack. „Und das Passwort hat nichts damit zu tun, Zugang zu geheimen Informationen zu erhalten.“
Es ist schwarz auf weiß im Assange zu lesen Anklage, Darin heißt es, dass Manning eine Sicherheitsfreigabe für den Zugriff auf alle von ihr durchgesickerten Materialien hatte und dass Assange nicht wegen Hackerangriffen angeklagt wurde, um an diese Materialien zu gelangen.
Und doch ignorierte Triplett, der ehemalige FBI-Beamte, das und preschte voran, als säße Pollack nicht neben ihm auf der Bühne. Er sprach wiederholt davon, dass Assange „hackte“ und dass er „nicht jemand sei, der durch US-Recht geschützt sei“.
„Was wir haben, ist eine Organisation, die sich im Wesentlichen als Geheimdienst bezeichnet, die versucht, die Menschen auf der Welt zu informieren und erklärt hat, dass sie hacken will, um diese Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen“, sagte Triplett. Wir können genau dort aufhören.
Erstens gibt es Ähnlichkeiten zwischen Journalismus und Spionage in der Informationsbeschaffungsphase. Aber hier enden die Gemeinsamkeiten. Journalisten geben die von ihnen gesammelten Informationen an die Öffentlichkeit weiter, während Spione sie in ihren Organisationen geheim halten, um dem Staat zu dienen. Also WikiLeaks Es kann kein „Geheimdienst sein, der versucht, die Menschen auf der Welt zu informieren“. Es ist nicht das, was Geheimdienste tun.
Zweitens hatte Pollack gerade erklärt, was angesichts des Ereignisses ziemlich erschöpfend war, dass die US-Regierung Assange nie vorgeworfen hat, Hackerangriffe durchgeführt zu haben, um Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen. Und doch tut Triplett so, als würde er zitieren WikiLeaks sagen: „Sie wollen hacken“, um an Informationen zu gelangen.
Es ist eine Desinformationstaktik, Fakten zu ignorieren, die die eigene Botschaft untergraben, und so zu tun, als ob diese Fakten gar nicht existierten. Triplett und andere Desinformationsanbieter rechnen damit, dass die breite Öffentlichkeit die 49-seitige Anklageschrift gegen Assange, die Triplett mir später erzählte, gelesen zu haben, nicht gelesen hat.
Triplett weiß also, dass Pollack die Wahrheit gesagt hat. Aber er weiß, dass die Zielgruppe – die amerikanische Öffentlichkeit – die Fakten nicht kennt, sondern stattdessen systematisch und wiederholt Desinformation aus Regierungsquellen über die Konzernmedien über den Fall Assange eingeflößt wurde, etwa, dass er Regierungscomputer gehackt habe, um Geheimnisse zu stehlen.
Triplett wich sofort von Pollacks Äußerungen ab und sagte: „Ich bin mir nicht sicher, ob wir hier oben die Einzelheiten des Falles prozessieren wollen.“ Aber genau das würde eine Debatte über jemanden, der nach dem Spionagegesetz angeklagt ist, mit sich bringen und die Einzelheiten des Falles untersuchen.
Ist er ein Journalist, der geheimes Material von einer Quelle erhalten und veröffentlicht hat, die es gestohlen hat, wie es nationale Sicherheitsreporter routinemäßig tun, oder hat er es selbst gestohlen?
Russland fixiert
Auch wenn es um Assanges angebliche Beziehungen zu Russland geht, zeigt sich Triplett ausdrücklich uninteressiert an bewiesenen Fakten. Ich habe Triplett nach der Veranstaltung herausgefordert und gesagt, dass die Verunglimpfung legitimer Meinungsverschiedenheiten oder in diesem Fall legitimen Journalismus als Werkzeug einer feindlichen ausländischen Macht der älteste Trick im Buch der meisten Regierungen sei.
Auf dem Podium fragte Triplett heimtückisch: „Wenn ein russischer Geheimdienst einen Verlag gründen wollte, wie würde das aussehen?“
Das anschließende Gespräch mit Triplett ließ keinen Zweifel daran, dass er und seine Kollegen von Russland besessen sind. Es erklärt ihnen zu viel. Auf dem Panel sagte er von WikiLeaks:
„Ich kenne die Einzelheiten nicht, aber ich weiß, wie es riecht. Es riecht nach einer Geheimdienstoperation. Dies ist eine typische Taktik für die Arbeitsweise des russischen Geheimdienstes. Sie verwenden Stellvertreter … [Assange] hatte erhebliche Interaktion mit der GRU. … Ist das die Art von Person – er ist kein Amerikaner –, der wir diese Macht geben wollen?“
Triplett und Pollack bei der Veranstaltung im Hayden Center. (Joe Lauria/Cathy Vogan-Grafiken)
„Informanten schaden“
Ein Hauptthema der Veranstaltung und der Strafverfolgung von Assange ist, dass er Informanten Schaden zufügte, indem er ihre Namen in den von ihm veröffentlichten Dokumenten preisgab. Pollack legte überzeugend die Geschichte dar, dass Assange in seinen Veröffentlichungen tatsächlich Namen geschwärzt hatte und dass dies erst nach zwei geschah Guardian Reporter veröffentlichten das Passwort zu den nicht redigierten Dateien und danach Cryptome.org veröffentlicht die nicht redigierten Kabel selbst, das WikiLeaks veröffentlichte sie auch, um Informanten bei der Flucht zu helfen. (Assange gab das Passwort nur weiter Der Wächter's David Leigh unter Zwang, laut Zeugenaussage bei Assanges Auslieferungsanhörung.)
Triplett ignorierte Pollack erneut und sprach von Informanten und verdeckten US-Agenten, die sich in „erheblicher Gefahr“ befanden WikiLeaks war froh, die nicht redigierten Dateien veröffentlichen zu können. Er hatte keine Verwendung für Pollacks Erklärung, wie es zur Veröffentlichung der nicht redigierten Depeschen kam.
Nach dem Vorfall versuchte mir ein pensionierter Marine-Geheimdienstoffizier das zu sagen, obwohl er zugab, dass Assange daran gearbeitet hatte, die Namen zu schwärzen, und obwohl die nicht geschwärzten Dateien dadurch möglich geworden waren Guardian Reportern, die das Passwort veröffentlichten, wäre nichts davon passiert, wenn Assange überhaupt keines dieser Dokumente veröffentlicht hätte.
Es war klar: Die Geheimdienste, die zusammengenommen wahrscheinlich die mächtigste Gruppe in der US-Gesellschaft sind, haben ein sehr gutes Geschäft und wollen nicht, dass es von irgendeinem „arroganten“ und „inkompetenten“ Australier mit Gewissen ruiniert wird.
„Verbrechen aufdecken“
Während der Befragung fragte ich Triplett, ob ihm bekannt sei, dass General Robert Carr vor Mannings Kriegsgericht ausgesagt habe (weil er Verteidigungsinformationen an … weitergegeben hatte). WikiLeaks) dass es keinerlei Beweise dafür gab, dass die Leaks einem einzelnen US-Informanten Schaden zugefügt hätten.
Ich fragte Triplett auch, ob ihm bekannt sei, dass Sonderermittler Robert Mueller in einem Abschnitt seines Russiagate-Berichts (der nach einer FOIA-Anfrage nicht redigiert wurde) schrieb, dass er Assange nicht anklagen könne, weil er nicht beweisen könne, dass Assange sich dessen bewusst sei Sie arbeiteten mit russischen GRU-Geheimdienstagenten zusammen, von denen Mueller behauptet, aber nie vor Gericht bewiesen hat, dass sie sich als Gufficer 2.0 ausgegeben haben, um „gehackte“ DNC-E-Mails zu verkaufen Wikileaks.
Mit anderen Worten: Die Regierung hat zugegeben, dass Assange nicht wissentlich mit dem russischen Geheimdienst zusammengearbeitet hat, und hat noch nicht nachgewiesen, dass Russland überhaupt daran beteiligt war. Triplett antwortete erstaunlicherweise mit „Ja und Ja“ auf meine beiden Fragen.
Das löste beim Publikum und bei der Jury Gelächter aus, aber indem er zugab, dass er wisse, dass ein General der US-Armee dies unter Eid ausgesagt habe WikiLeaks hatte dafür gesorgt, dass keine Informanten geschädigt wurden, und indem er zugab, dass die Regierung nicht beweisen konnte, dass Assange ein kluger russischer Agent war, gab er zu, dass seine Argumente auf der Bühne im Wesentlichen zusammengebrochen waren.
Triplett hatte zuvor gefragt, warum die US-Regierung um Assange besorgt sei. Deshalb schlug ich ihm in der Fragestunde vor, dass es möglicherweise daran lag, dass Assange Verbrechen und Korruption der US-Regierung aufgedeckt hatte.
Tripletts Antwort war, dass das Fehlverhalten der Regierung aufgedeckt werden müsse, fragte aber, ob Julian Assange die richtige Person dafür sei. Bevor ich antworten konnte: „Ja, weil die großen Medien zu regierungsnah sind“, beendete der Moderator die Sendung.
Während der Veranstaltung saß ich in der ersten Reihe und als Triplett fragte, warum die USA sich Sorgen um Assange machten, sagte ich leise: „Weil er ihre Verbrechen aufgedeckt hat.“
Ich war erschrocken, als sich ein Mann, der neben mir in einem Bereich saß, der pensionierten hochrangigen Geheimdienstmanagern vorbehalten war, zu mir umdrehte und wütend knurrte: „Wollen Sie Ihre Kommentare für sich behalten?“ Nach der Veranstaltung ging ich zurück zum Sitz, um ihn zu identifizieren, aber sein Namensschild war entfernt worden.
Pollack, Rottman und Zaid bei der Veranstaltung im Hayden Center. (Joe Lauria)
Okay, Retter zu töten
Zaid, der sogenannte Whistleblower-Anwalt, über den Kiriakou, der CIA-Whistleblower, schrieb in Nachrichten des Konsortiums im Jahr 2019: „Zaid ist buchstäblich die schlechteste Wahl für jeden Whistleblower im Bereich der nationalen Sicherheit“, machte auf der Bühne zwei außerordentlich falsche Aussagen.
Zunächst sagte er, dass es für US-Regierungsbeamte „legal“ sei, vertrauliche Informationen an die Presse weiterzugeben. Dies ist zwar ein routinemäßiger Vorfall, der dazu dient, die US-Agenda voranzutreiben, und obwohl US-Beamte fast nie dafür bestraft werden, liegt das nicht daran, dass es „legal“ ist.
Das zweite Erstaunliche, was Zaid sagte, war, dass die unbewaffnete Privatfamilie, die in dem von Manning durchgesickerten Collateral Murder-Video anhielt, um verwundeten Irakern zu helfen, „legal“ getötet wurde, weil es in Ordnung ist, Retter während des Kampfes zu ermorden, da sie zu Recht als „der Feind“ angesehen werden. ”
Artikel 3 der Genfer Konvention von 1949 schützt „Personen, die sich nicht aktiv an den Feindseligkeiten beteiligen, einschließlich Angehörige der Streitkräfte, die ihre Waffen niedergelegt haben, und solche, die dort stationiert sind kampfunfähig durch Krankheit, Wunden, Inhaftierung oder aus anderen Gründen“ gegen „Gewalt gegen Leben und Körper, insbesondere Mord aller Art“.
Ein Protokoll zur Konvention aus dem Jahr 1977 sieht vor, dass „Zivilisten Schutz vor den Gefahren genießen sollen, die sich aus Militäreinsätzen ergeben, es sei denn und solange sie sich direkt an Feindseligkeiten beteiligen“. Eine unbewaffnete Zivilfamilie hält ihren Lieferwagen an, nachdem die Schüsse offenbar aufgehört haben Einen Verwundeten einzusammeln bedeutet kaum, sich „direkt an Feindseligkeiten“ zu beteiligen.
Dass die US-Piloten im Video „Collateral Murder“ sich der Kriegsregeln durchaus bewusst waren, zeigte sich, als wir hörten, wie ein Pilot einen verwundeten Mann auf der Straße anflehte, in seiner Nähe eine Waffe aufzuheben, damit er zum Kämpfer werde. Er nimmt die Waffe nicht in die Hand und wird trotzdem beschossen.
Das gesamte Hayden Center-Programm kann hier eingesehen werden:
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Spenden Heute zu CNs
2022 Winter Kapitalisieren Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Leider fürchte ich, dass diese moralischen Mutanten Erfolg hatten! Viele Leute in der Hillary-Kirche machen Assange immer noch für den Verlust ihres Messias im Jahr 2016 verantwortlich, nicht für die offensichtliche Tatsache, dass sie nur eine weitere Republikanerin in leichter Verkleidung war. Ich habe weder für R noch für D gestimmt, und ich wette, viele andere haben das auch nicht getan.
Joe. Du bist zu höflich! „Fehlwahrnehmung?“ "Desinformation?" Sag es, wie es ist, Mann! Absichtliche, oberflächliche, blutige Lügen.
Jack Flanigan
Hat jemand erklärt, wie das US-amerikanische „Recht“ auf anderen Kontinenten gilt?
Viele Menschen fragen sich, wie Julian Assange, ein Australier, der nie in den USA tätig war, nach dem US-Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden kann. Hier ist die Antwort.
Territoriale Reichweite – Das Jahr 1961
Änderungsantrag, der Assange gefährdet
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assage-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-espionage-act/
Da die Vault7-Leaks in diesem Forum mehrfach erwähnt wurden, während die Diskussionsteilnehmer gleichzeitig versuchten, Assange als Agenten einer ausländischen Regierung zu diffamieren, halte ich es für wichtig, die Leute daran zu erinnern, was genau in diesen Leaks enthüllt wurde. Die mit Abstand schädlichste Software, die aufgedeckt wurde, war das sogenannte Marble Framework. Es handelt sich um eine milliardenschwere Software mit mehr Zeilen Quellcode (+700 Millionen laut Bill Binney) als einige der größten existierenden Programme. Das Tool fügt Teile der russischen, chinesischen, persischen, koreanischen und arabischen Sprache in Hacking-Aktivitäten ein, um zu versuchen, das Verhalten von CIA-Hackern einem Herkunftsland zuzuschreiben, das den USA nicht gefällt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um ein gigantisches Tool, das speziell für Falschmeldungs-Hacks entwickelt wurde. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieses Tool immer dann zur Verfügung steht, wenn ein Beamter eines nationalen Sicherheitsstaats eine Aussage darüber macht, dass andere Regierungen im Cyberspace schändliche Dinge tun.
Der gute alte Roger Waters wurde gestern in London zitiert:
„Julian, du bist nicht allein! … Wir sind viele, und wir haben eine Botschaft für Vanessa Baraitser, diese Entschuldigung für einen Richter, der Sie vor diesem Kangaroo-Gericht in London verurteilt hat“, sagte Waters und bezog sich dabei auf einen Richter, der den Auslieferungsbefehl unterzeichnet hatte. "MS. Baraitser, Sie sind eine Schande für die Anwaltschaft. Fick dich.
Das bringt es im Klartext auf den Punkt.
Entschuldigung, in NYC, nicht in London. Meinen Tag gerettet…
Ich wurde als Whistleblower strafrechtlich verfolgt (der Versuch des Staates scheiterte) und verfolgt (der Versuch funktionierte) und leitete später eine Landesgruppe einer Whistleblower-Schutzorganisation. Wir würden Whistleblower (juristisch und beruflich) schützen, ihre Informationen über Fehlverhalten aber öffentlich offenlegen und dadurch die Öffentlichkeit informieren und die Bösewichte zur Rechenschaft ziehen – und manchmal das Problem beheben. Tatsächlich hat unsere bloße Präsenz als Organisation die Mitarbeiter ermutigt und gestärkt, während sie dazu tendierte, Missbräuche oder Vergeltungsmaßnahmen einzudämmen – eine Art Abschreckung, ein wenig bekannter Wert der bloßen Möglichkeit von Lecks und Rechenschaftspflicht. Bedauerlicherweise waren die meisten Journalisten zurückhaltend oder weigerten sich, diese Art von Verantwortungsjournalismus zu betreiben. Sie hielten es für irgendwie hinterhältig oder ethisch verdächtig.
Was Zaid gesagt hat, ist absurd – sein Vorgehen würde nur dazu führen, dass der Whistleblower entlassen, inhaftiert oder, schlimmer noch, in diesem Fall möglicherweise getötet wird. Sein Verfahren würde nicht zur Veröffentlichung des Materials führen, das das Fehlverhalten der Regierung aufdeckte. Sein Vorgehen würde nicht dazu führen, dass die Bösewichte öffentlich (oder auch nur privat) zur Verantwortung gezogen werden. Sein Vorgehen hätte keine Abhilfemaßnahmen zur Folge. Es könnte und würde wahrscheinlich nur zu einer Vertuschung durch die Regierung und einem Whistleblower-Angriff führen.
Wer als Whistleblower würde sich möglicherweise auf diesen Mann verlassen?
Es ist ziemlich lustig, auf eine perverse Art und Weise. Hier sind all diese Gespenster, die die „Verantwortung“ für den Schutz der Demokratie und der Freiheiten des amerikanischen Volkes tragen, aber es ist offensichtlich (?), dass sie die größten Feinde der Demokratie und der Freiheiten sind und letztendlich für den Untergang der USA verantwortlich sein werden. Assange schützt diese Rechte, die Geheimagenten schon gar nicht.
Diese „Debatte“ ist furchteinflößend!!!!
„Du gehst vielleicht in die Kirche; und setzen Sie sich in eine Bank. Diese Menschen, die keine Menschen sind, werden direkt neben dir sitzen.“ (John Prine)
…dh: „Während der Veranstaltung saß JOE LAURIA in der ersten Reihe. Triplett fragte: „Warum machten sich die USA Sorgen um Assange?!?“ – der leise Teil laut – „Weil er ihre Verbrechen aufgedeckt hat.“ JOE LAURIA
– „Ich war erschrocken, als sich ein Mann, der neben mir in einem Bereich saß, der für pensionierte leitende Geheimdienstmitarbeiter reserviert war, zu mir umdrehte und wütend knurrte: „Behalten Sie Ihre Kommentare für sich?“ (Nach der Veranstaltung ging ich zurück zum Sitz, um ihn zu identifizieren, aber sein Namensschild war entfernt worden.)
Daran besteht kein Zweifel! „Diese Menschen, die keine Menschen sind, sitzen direkt neben dir“, JOE LAURIA. Zweifellos ist er einer (1) der 50 SENIOR-Geheimdienstbeamten, die den „Brief“ über E-Mails, die Bidens und Russland verfasst haben, d. h. „E-Mails, die angeblich HUNTER BIDEN gehören“ weisen alle klassischen Merkmale einer russischen Information auf Betrieb."
Das Gejammer über ihre nationalen Sicherheitserfahrungen und ihr tiefes Misstrauen gegenüber der „Rolle“ der RUSSISCHEN Regierung bei der Auswahl-Wahl 2020 sind ihr entscheidender Bullshit. WIEDERHOLEN Sie den Satz: „Es ist die Hand des Kremls am Werk.“
Allerdings ist es NICHT der Kreml, der seine schmutzigen, schmuddeligen, blutigen Klauen in Julian Assange hat. ABER, gehen Sie nicht dorthin. Besuchen Sie die Rezeption des PRESS Clubs. Genießen Sie reichlich Tassen des COOL-AIDE „National Security Strategy“ des MIC; (Die geteilten Staaten der amerikanischen Konzerne legen die Regeln fest; der Rest der Welt muss tun, was ihm gesagt wird); UND, Vorspeisen, „Menschenrechte und Demokratie“. Langsam gekocht oder in der Pfanne gebraten?!?
The Take-Away, the Divided Die Taten der hochrangigen Mörder der amerikanischen Konzerne sind auf der Suche nach Blut. Sie mästen die Schafe zum Töten. Sie kommen „heiß“ mit der Auslieferung. „ACHTEN SIE VOR DEM TRIO, dem Moderator, dem Triplett, dem Zaid, zwei Wölfen und einem Fuchs, und LERNEN SIE WISSEN, wen sie um sich scharen. „Trink das Wasser NICHT. Da ist Blut im Wasser.“
Übrigens ein großes, fettes „Shout-Out“ an MAX B. von The Gray Zone, JOE LAURIA von CN, JULIANs Anwalt BARRY POLLACK für „Raising Your Voice!!!“ Tatsächlich: „Der beste Gefallen ist, denjenigen zu retten, der es am meisten braucht“, SAVE, JULIAN ASSANGE. „Behalten Sie es beleuchtet. „
Einfache Logik für diejenigen, die es nicht sehen werden:
Sicherlich, in der heutigen, höchst geheimnisvollen „Techno-Spionage“-Welt; In einer wirklich freien Gesellschaft muss das Sammeln von „Intelligenz“ zum „Selbstschutz“ eine Einbahnstraße sein; zwischen der einseitigen, hegemonialen Macht des Staates und dem demokratischen Recht des Volkes, zu erfahren, was in seinem Namen getan wird.
Unter Spionage versteht man die Praxis der Spionage oder des Einsatzes von Spionen, typischerweise durch Regierungen, um an politische und militärische Informationen zu gelangen. Das „Typische“ in diesem Satz ist die Aufrechterhaltung des Status quo und die Täuschung der Bevölkerung durch ihre sogenannte demokratische Regierung.
Daher ist das, was der authentische, investigative Journalist und Herausgeber von Wikileaks im Namen aller Menschen auf der Welt tut, völlig legitim und kann in keiner Weise als Spionage im Sinne der Definition eingestuft werden.
Wenn das einfache Sprichwort „Was gut für die Gans ist, ist gut für den Gänserich“ einen echten Wert in der geheimen Welt der Erwachsenenpolitik hat, dann „wenn etwas für eine Person gut ist, sollte es für eine andere Person genauso gut sein; Jemand, der einen anderen auf eine bestimmte Weise behandelt, sollte sich nicht beschweren, wenn ihm dasselbe angetan wird.
Amerika, das sich willkürlich als globale Ausnahme betrachtet, hat seine internationalen Praktiken nie sprichwörtlich gesehen.
Was das US-Regime versucht, ist eine illegitime Anklage gegen Julian Assange und Wikileaks. Die Täuschung wird weitergeführt, um die Geheimhaltung der eigenen Spionage gegen die gesamte Weltbevölkerung zu verschleiern.
Denken Sie nur an sein Fehlverhalten und sein Fehlverhalten gegenüber dem gesamten Inselstaat Kuba – 10 bis 11 Millionen unabhängigkeitssuchende, souveräne Seelen in den letzten fast 64 Jahren.
Und wir erwarten von ihnen, dass sie Julian Assange nachlassen, von dem sie wissen, dass er für sie unmittelbar gefährlicher ist, als es Kuba jemals war.
Wir müssen bedenken, dass wir es mit vollwertigen Faschisten zu tun haben. Sie glauben vielleicht nicht einmal, dass sie das sind, aber ihre Worte und ihre Weigerung, widersprüchliche Fakten zu berücksichtigen, zeigen, dass sie es tatsächlich sind.
Ich glaube, dass sie die „wandelnden Toten“ sind. Sie haben kein Mitgefühl, keinen Anker, keine Vorstellungskraft, keine „Lebensfreude“. Und davon gibt es so viele. Es ist gruselig.
Und wir müssen bedenken, dass diese Menschen die nachweisbaren harten Fakten unverhohlen, sogar direkt vor Ihrem Gesicht, ignorieren und abtun und mit ihren Anschuldigungen und Lügen fortfahren. Sie weigern sich einfach, sich mit der Realität auseinanderzusetzen.
Das Gefährlichste an dieser Weigerung ist, dass sie bis in die höchsten Ebenen der Regierung und der Justizsysteme vorgedrungen ist. Rationales, evidenzbasiertes Denken wird zugunsten faktenfreier Desinformation (mit Täuschungsabsicht) verdrängt.
Es ist natürlich wichtig, Joe, dass du zu Veranstaltungen wie dieser gehst und Gott und seinen Gesandten entgegentrittst, für die die Antwort bereits bekannt ist und die nicht auf Wahrheit, Ehrlichkeit oder Realität beruht. Aber jetzt ist es an der Zeit, noch einmal zu fragen: Haben Sie keinen Anstand, mein Herr?
Entschuldigung für die Ergänzung des Zitats (falls ein Leser den Ursprung nicht kennt).
Anwalt der Armee, Joseph Welch (1954), nachdem McCarthy einen seiner Assistenten als mit dem Kommunismus verbunden beschimpft hatte (aus Senatsakten, leicht durch Internetsuche zu finden):
„Welch antwortete mit den unsterblichen Zeilen, die letztendlich McCarthys Karriere beendeten: „Bis zu diesem Moment, Senator, glaube ich, dass ich Ihre Grausamkeit oder Ihre Rücksichtslosigkeit nie wirklich eingeschätzt habe.“ Als McCarthy versuchte, seinen Angriff fortzusetzen, unterbrach Welch wütend: „Lassen Sie uns diesen Jungen nicht noch weiter ermorden, Senator. Du hast genug getan. Haben Sie keinen Sinn für Anstand?“
Nicht verwirrt, kein Fehler, nicht ahnungslos. Wissentlich, absichtlich böse.
So viel zur Integrität. Amerika versteht nicht einmal, was das Wort „Scham“ bedeutet.
Danke Joe. Lord Acton: „Alle Macht korrumpiert, absolute Macht.“
korrumpiert absolut.“
So ist es auch mit dem amerikanischen Tiefen Staat.
Rhetorische Frage unserer Zeit:
Wer von uns vertraut jedem, der für ihn spricht? US-Außenministerium, CIA, Pentagon, NSA, DOJ oder FBI heute mehr oder genauso viel wie noch vor sechs oder sieben Jahren?
[Gleiche Frage: Nur für alle parteiübergreifendes Washington DC, die MSM, Silicon Valley oder Hollywood.]
Foltere mich auch.
Komm schon, Joe – was zum Teufel glaubst du, was du da gemacht hast? Denken Sie, Sie sind eine Art Journalist oder so etwas?
Im Ernst, toll, dass du da warst, Joe, und das getan hast, was ein guter Journalist tut. Mensch, das erinnert mich an jemanden!
Und ich nehme an, Sie haben dort viele „Journalisten“ von The Times, WAPO und allen Kabelnachrichtensendern getroffen. Rechts?
Ich hoffe, dass Sie auf dem Heimweg gut aufpassten und auch weiterhin aufpassen werden. Pretty hat gesagt, dass das nicht einmal lustig ist.
Ich denke, dass „auf die eigene Seite zu achten“ ein ziemlich ernster Punkt ist. Was auch immer mit Assange in Zukunft passiert, müssen Journalisten ihm weiterhin über die Schulter schauen? Die Zukunft für sie ist in der Tat düster.
Natürlich sind der bevorstehende Prozess gegen Assange und sein Ausgang bereits vorherbestimmt; Das haben die Machthaber bereits entschieden. Nett, Leute. Ich frage mich immer, ob diese Leute eine gewisse geistige Fähigkeit besitzen, alle beunruhigenden Gedanken auszublenden, oder ob sie nur bezahlte Zyniker/Hackler sind, die die Drecksarbeit erledigen. Vielleicht beides?
Aber für diese Leute ist das nur ein ganz normaler Tag im Büro. Der imperiale Gigant des anglo-zionistischen Imperiums muss besänftigt werden und sein Maß im Blut haben: Assange wird natürlich das langsame, rituelle Opfer sein.
Natürlich ist dieser Prozess nichts Neues; es kann sich um jede ähnliche politische Situation überall handeln und geht auf die Sowjetzeit in den 1930er Jahren und die Schauprozesse zurück, in denen einst die führenden Kommunisten der Zeit – Zionoviev, Kamenev, und Trotzki (dem die Flucht nach Mexiko gelang) „liquidiert“ wurden , der aber 1940 von einem KGB-Killer gejagt und ermordet wurde).
Die von der stalinistischen Bürokratie angewandten Methoden waren ziemlich schnell und endgültig, aber die Amerikaner haben Assange gejagt und vernichten langsam, Stück für Stück, ihre Beute. Gibt es einen Unterschied, den man sich wundert!?
Was könnte fairer sein als ein Gerichtsverfahren in Washington DC FBI/CIA/US-Außenministerium Beweise gesammelt, von einem Richter in Washington DC geleitet, von einem US-Bezirksstaatsanwalt in Washington DC verfolgt und von einer in Washington DC ernannten Jury angehört? Rechts.
Es wäre besser gewesen, ein unschuldiger Schwarzer zu sein, der 1933 in Mississippi der Vergewaltigung einer weißen Frau beschuldigt wurde, als die seltsame Gerechtigkeit zu erfahren, die Julian Assange jetzt in Washington, D.C. erwartet.
An Ihrem Standpunkt ändert sich nichts, aber das Bundesgericht wird in Alexandria, VA, sein.
Vielen Dank für die Erwähnung der Show-Prozesse. Die US-Regierung ist genauso korrupt und verzweifelt an der Fälschung von Ereignissen geworden wie Stalin in den 1930er Jahren. Sie scheinen zu glauben, dass wir vergessen werden, was er enthüllt hat, wenn sie Julian Assange liquidieren. Vielleicht werden es einige Leute tun. ABER NICHT ALLE VON UNS.
Die Vereinigten Staaten von Amerika werden kein Gesetz, keine Konvention, keinen Vertrag, keinen Artikel, keine Vereinbarung, kein Gericht, keine Beschränkungen, keine Tatsachen und keine Realität einhalten, außer ihrer grenzenlosen Macht, so zu handeln, wie sie es wünschen; Und du Abschaum kannst uns nicht aufhalten.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal und Chip Gibbons (und rund 2,669,391 von 3,316,014 oder 80.5 Prozent der Befragten von Elon Musks Twitter-Umfrage zu den Vorzügen der Begnadigungen von Assange/Snowden – siehe „Elon Musks Twitter-Umfrage zu Assange, Snowden“) : ‚Keine Meinung zum Ausdruck bringen, aber …‘“, Hindustan Times, 4. Dezember 2022) im Vergleich zu den obskurantistischen Torwächtern des XNUMX. Jahrhunderts, die als Vorhut für den panoptischen Totalitarismus gegen die Überwachung in den Vereinigten Staaten und darüber hinaus fungieren
Tnx Casey 4 Erwähnung von Max B Elon M Teil von Julians Geschichte.
Daher vermeidet dieser Kommentator Macy's/Gimbelling ... J Dore mit Max erklärt Einzelheiten zu Mark Zaids Regierungspflichten.
* Hinweis: Ich kenne die Ethik von oben nicht … Run @ Ur Standards
Diese Leute von den „Geheimdiensten“, die damit beschäftigt sind, ehrliche Berichte über Julian Assange zu jagen und zu verfolgen, haben eines gemeinsam: Sie alle sind moralische Eunuchen. Die opportunistische Denkweise hat in der Vergangenheit jeden Anstand verschlungen, den sie haben konnte. Was das „Justizsystem“ der USA gegen Assange tut, ähnelt einer Wiederholung der Prozesse während des Roten Terrors in der UdSSR unter Stalin.
Du hast Recht. Genau wie Stalin.
Oder: Genau wie die USA müssen wir uns nicht einmal mit anderen Ländern vergleichen. Erinnern Sie sich daran, was Eugene Debs und vielen anderen passiert ist. Die Palmer-Razzien, der Rote Schrecken, die McCarthy-Hexenjagden, COINTELPRO usw. usw. Und dann sind da noch die Enthüllungen von Snowden, Assange, Kiriakou, Manning und anderen.
Die Regel des Gesetzes? ja, genau