Trotz des gelegentlichen höflichen Nickens an Alfred Nobel wird das Komitee, das in diesem Jahr seinen Namen benennen wird Auszeichnung am Samstag – hat seine nie bekannt gegeben Vision von Frieden durch globale Entmilitarisierung, schreibt Fredrik S. Heffermehl.
Die Speichernoder Parlamentsgebäude in Oslo, Norwegen. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
in Oslo
Speziell zu Consortium News
T1922 Jahre sind vergangen, seit das norwegische Nobelkomitee den Friedenspreis für XNUMX an Fridtjof Nansen verlieh, einen norwegischen Polarforscher, Wissenschaftler und Denker, der später zum Norweger des Jahrhunderts ernannt wurde.
Die Norweger freuten sich über die Verleihung der Nobelpreise, doch die Welt hatte allen Grund, dies als Abschied von Alfred Nobels großer Spende für den Weltfrieden zu bereuen.
Nach Angaben des Nobelkomitees war es Nansens „Arbeit für Kriegsgefangene und hungernde Menschen, die Nansen den Friedenspreis einbrachte“. Großartige humanitäre Arbeit zur Linderung der Kriegsfolgen ist ein guter Zweck, aber Nobel hatte höhere Ambitionen: einen Preis für die Beendigung des Krieges durch globale Zusammenarbeit bei Frieden und Abrüstung.
Vorbeugen ist viel besser als reparieren. In seinem Testament beschrieb Nobel die Art der Empfänger und die Art der Friedensarbeit, die er für seinen „Preis für Verfechter des Friedens“ im Sinn hatte. Es ist voller Sprache über die Gemeinschaft der Nationen, Abrüstung und Friedenskongresse.
Norwegischer Wissenschaftler und Diplomat Fritjof Nansen. (Henry Van der Weyde, Public domain, Wikimedia Commons)
Das Komitee hatte seine erste und grundlegendste Pflicht nie erfüllt. Es hatte nie überprüft, was Nobel selbst für seinen Preis wollte, wie in seinem Testament beschrieben.
Stattdessen vergab es seinen eigenen Preis, basierend auf seiner eigenen Interpretation eines Wortes – Frieden - ein Wort, das im Laufe der Jahre einen immer freieren und grenzenloseren Inhalt erhalten hat.
Könnten die Testamentsvollstrecker einen schwerwiegenderen Fehler begangen haben?
In unzähligen Artikeln und Reden von Preisträgern wurde das Komitee ständig an Nobels Vision von Frieden durch globale Entmilitarisierung erinnert, ignorierte sie jedoch.
Das habe ich herausgefunden, als ich die internen Archive des Komitees für mein neuestes Buch studiert habe: Ein Abschied vom Krieg (bisher nur auf Norwegisch verfügbar).
Daher können wir durchaus davon ausgehen, dass sich das Komitee im Jahr 1922 für Nansen entschieden hat, wohlwissend, dass es Nobels Willen nicht respektierte.
Eine neue Mentalität setzte sich durch. Von nun an würde Nobels in seinem Testament zum Ausdruck gebrachte Absicht kaum noch Einfluss auf die Auszeichnungen haben. Trotz gelegentlicher höflicher Anspielungen auf den Namen Nobel hat das Komitee seine Ideen für den Frieden nie so bekannt gemacht, wie es sollte.
Ich habe den Wortlaut des Testaments im Jahr 2007 wiederentdeckt. Nach 110 Jahren war es höchste Zeit, dies bekannt zu geben, aber auch nicht Speichern (Norwegisches Parlament) und auch das Nobelkomitee zeigten nicht das geringste Interesse.
2008 habe ich das Buch veröffentlicht Nobels Testament, die erste bekannte, professionelle Interpretation des Dokuments.
[Siehe auch: Friedensnobelpreis 2021: Freiheit für die Presse oder die USA?]
Nobel selbst nannte ihn den „Preis für Friedenskämpfer“. Doch als er 1896 starb, hatte sich der politische Wind gedreht. Norwegen befürchtete damals, dass ein Krieg notwendig sein könnte, um aus der Union mit Schweden auszubrechen.
In meinem neuesten Buch vermute ich, dass die Präsidenten des norwegischen Parlaments in den Kammern stillschweigend beschlossen haben, die klaren Worte des Willens zur „Reduzierung oder Abschaffung der stehenden Armeen“ zu missachten. Stattdessen nannten sie ihn den „Friedenspreis“ und wählten sich selbst dazu, eine Mehrheit im fünfköpfigen Preiskomitee zu bilden, um den Preis nach eigenem Ermessen zu vergeben.
Schlimmstes Jahrzehnt in der Geschichte des Preises
Porträt von Alfred Nobel, um 1901. (öffentliche Domäne)
Der Preis ging 1906 an den US-Präsidenten Teddy Roosevelt, allerdings nicht für die Art populärer Friedensarbeit, die Nobel unterstützt hätte. Die Auszeichnung an Nansen im Jahr 1922 leitete dann das schlimmste Jahrzehnt in der Geschichte des Friedenspreises ein.
Der Erste Weltkrieg hatte den Glauben geschwächt, dass der Militarismus eingedämmt werden könne. Auszeichnungen für kriegerische Politiker wurden üblich.
Im Jahr 1929 wurde mit der Auszeichnung zu Recht der Briand-Kellogg-Pakt gewürdigt, ein bahnbrechender Vertrag gegen den Krieg. Versteckt in den Archiven des Nobelkomitees fand ich heraus, dass die Nominierten, die die Auszeichnung in diesem Jahr hätten erhalten sollen, nämlich Salmon O. Levinsohn, Charles C. Morrison und John Dewey, abgelehnt wurden.
Diese intellektuellen Giganten hatten in den Vereinigten Staaten eine große Bewegung mobilisiert, um den Krieg mit einem Totalverbot zu beenden.
Stattdessen verlieh das norwegische Nobelkomitee unter der Leitung des norwegischen Premierministers und Außenministers Johan Ludwig Mowinckel den Preis an den Staatsmann Frank Kellogg, den US-Außenminister.
Damit wurde deutlich, dass ein parlamentarisch kontrollierter Ausschuss nicht geeignet war, den Druck der Bevölkerung auf den Weltfrieden auf die politischen Führer zu verstärken.
„Krieg kann nicht reguliert oder kontrolliert werden, er schafft seine eigenen gnadenlosen Gesetze; Das gesamte Kriegssystem mit seinem Machtnetz und seinem Todesboten muss entwurzelt, abgelehnt, für illegal erklärt – abgeschafft werden.“ So formulierte die Outlawry-Bewegung von Levinsohn, Morrison und Dewey damals ihre Ansichten.
Viele haben im Laufe der Jahre dasselbe gesagt und Ideen geäußert, die weit von der heute vorherrschenden politischen Kultur entfernt sind. Die Forderung nach einer Entmilitarisierung der internationalen Politik scheint eine vom Aussterben bedrohte politische Idee zu sein.
Eine Hauptaufgabe des Nobelkomitees sollte darin bestehen, eine offene Debatte über die Schaffung einer globalen Friedensordnung anzuregen. Leider ist das Komitee allzu oft, wie bei der jüngsten Preisverleihung zwischen Dissidenten in Russland und Weißrussland und einem Unterstützer von Präsident Wolodymyr Selenskyj in der Ukraine, zu seiner Linie aus dem Kalten Krieg zurückgekehrt.
Der Preis wird zum Teilnehmer, der Partei in einem Krieg ergreift und nicht gegen ihn. Es könnte an der Zeit sein, die Vergabe dieses Preises den Politikern zu entziehen.
Fredrik S. Heffermehl ist Rechtsanwalt und Autor. Sein neuestes Buch ist Die Rückseite des Medaille.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Dies ist eindeutig ein aufschlussreiches Stück des gelehrten Heffermehl, das die wahre friedliche Absicht von Nobels Testament und die traurige Tatsache deutlich macht, dass es verfälscht und aus Überzeugung missbraucht wurde, um letztendlich den realpolitischen Interessen der norwegischen Außenpolitik im Besonderen und der westlichen Geopolitik zu dienen (weit gefasste) Agenda zur Ausweitung seiner globalen Reichweite, seines Einflusses und seiner Kontrolle im Allgemeinen. Es ist lobenswert, dass Nobel, obwohl er sein Vermögen unter anderem durch die Herstellung von Sprengstoffen aufgebaut hatte, auch das altruistische Ziel verfolgte, auf unglaubliche Weise weltweite Abrüstung, Entmilitarisierung und die Beseitigung von Kriegen sicherzustellen. Es ist bedauerlich, dass das norwegische Nobelpreiskomitee anschließend Nobels friedliches Testament missachtete und unethisch damit begann, es entweder auch an zwielichtige Charaktere wie Wilson, Kissinger und noch schlimmer Begin oder an Lakaien zu verleihen, die unverfroren der westlichen ideologischen Agenda dienen, wie Sacharow, Walesa, Aung San Suu Kyi und umstritten auch über Le Duc Tho und ja, noch bekannter, über Gorbatschow, statt zu Recht über die Outlawry-Bewegung und bis hin zu den vielen anderen potenziellen Preisträgern pazifischer Institutionen und über wirklich angesehene Persönlichkeiten wie Eisenhower, Kennedy, Mohammed Ali, Leo Tolstoi und zeitgleich sogar über Putin, Don Ich lache nicht, denken Sie daran, dass er mehr als 7 oder 8 Jahre lang geduldig hochprovokative Aggressionen gegen gefangene ethnische Russen ertragen musste, obwohl er über das klare R2P und alle mächtigen Mittel verfügte, um es umzusetzen! Wie auch immer, ist der Nobelpreis tatsächlich ein „Friedenspreis“, ein „Stückpreis“ (mit beiden Auszeichnungen hat sich Gorbatschow reichlich verdient) oder nach und nach ein „Puss-Puss-Preis“ (für die wachsende Zahl von Schneeflockenpreisträgern, die sich nicht für den Frieden eingesetzt haben). noch ein Stück geliefert)? Doch obwohl die UN ein Witz war, durfte sie unreformiert weitermachen. Warum also nicht auch dem Nobelpreis nach dem anfänglichen testamentarischen Verrat eine ähnliche unreformierbare Toleranz entgegenbringen?
Siehe Rebecas Gordon „Amerikanisches Nürnberg: Die US-Beamten, die wegen Kriegsverbrechen nach dem 9. September vor Gericht stehen sollten“.
Dort ist der Friedenspreisträger Barak Obama aufgeführt.
Kissinger, ein weiterer berühmter Kriegsverbrecher.
Milton Friedman et al. waren Gauner, die die Wirtschaft in Chile ruiniert haben.
Ignobel-Friedenspreis umbenennen?
Ich kann eine Organisation, die Barack Obama den Nobelpreis verliehen hat, nicht länger respektieren.
Sie haben Recht, denn er hat den Preis im Krieg gewonnen, und das ist widersprüchlich, wie es nur sein kann. Die breite Öffentlichkeit hat keine Ahnung, was der eigentliche Zweck des Preises war, und das war auch beabsichtigt. Ich würde sagen, dass Julein Assange ein besserer Kandidat für den Preis wäre als jeder der Preisträger von Anfang an. Nobel wäre nicht glücklich darüber, was sie in seinem Namen getan haben. Danke Vera.
Es war ein Fehler, den Preis dieses Jahr an das Ukrainische Zentrum für Bürgerfreiheiten zu vergeben, da die Ukraine zum Zeitpunkt der Preisverleihung im Oktober keine Demokratie mehr war – Oppositionsparteien waren verboten und die Medien wurden zensiert.
Das Nobelkomitee machte zudem den Fehler, in dem Konflikt offen Partei zu ergreifen, wie es auf seiner Website dargelegt wurde, und diskreditierte sich damit noch weiter.
Ich habe den Respekt davor verloren, als es den Friedenspreis vorzeitig an Obama verlieh, der ihn dann offensichtlich und offensichtlich nicht verdiente.
Selenskyj für den Preis in Betracht zu ziehen, ist genauso verrückt wie die Verleihung an Hitler, da beide aus demselben Holz geschnitzt sind. Das zeigt nur, wie verrückt die Welt seit dem Kennedy-Putsch geworden ist. Die besten Männer und Frauen gehen leider nicht in die Politik, wenn sie es tun, werden sie ermordet. Wenn Sie sich das ansehen, befinden wir uns seit über einem Jahrhundert im Krieg. Wenn jemand Smedley Darlington Butler, Generalmajor des USMC, kennt, hat er ein kleines Buch mit dem Titel „Krieg ist ein Schläger“ geschrieben und er würde es wissen. F. William Engdahl hat ausführlich über die Geschichte des Krieges und das Wer und Warum geschrieben.
Sehr traurig, aber das ist von jeder politischen Gruppe in der heutigen „fraktionierten“ Welt zu erwarten. Die Dominanz der amerikanisch-britischen Kabale in globalen Angelegenheiten muss für den Fortbestand der Menschheit beendet werden. Ich bin älter und habe in Unwissenheit über die Vorherrschaft der USA auf der ganzen Welt gelebt. & den Streit, den es verursacht hat.
Der Friedenspreis von Alfred Nobel ist zu einem weltweiten Witz geworden. O'bomb'em? Ein „Friedens“-Preisträger? Es ist zu lachen. Dieses Ding ist nichts weiter als ein sehr schlechter Witz.
Die Stockholm-, Martha-Gelhorn- und AlQuds-Preise sind Friedenspreise. Das NPP ist eine ermäßigte Belohnung für die Person, die in einem beliebigen Jahr der westlichen Religion am besten dient.
Verleihung des Friedensnobelpreises an eine ukrainische Organisation; Insbesondere die Tatsache, dass das von ihm vertretene Regime vor der russischen Intervention zur Rettung der Massaker acht Jahre lang ein ununterbrochenes Massenmord an der russischsprachigen Bevölkerung im Osten des Landes verübt hat, ist genauso lächerlich wie die Verleihung des Preises Barak Obama kurz nachdem er Präsident geworden war; vor seinem internationalen Massaker an Unschuldigen auf der ganzen Welt im Namen der US-Hegemonie.
Für mich deutet dies darauf hin, dass die Nobelpreise selbst nichts weiter sind als eine elitäre Eigenwerbung der Oligarchen und eine formelle Erhebung der Wissenschaft im Allgemeinen in die Klasse über dem Normalsterblichen.
Was für ein widerlicher Witz!
Die Nobelpreise – insbesondere solche, die auf subjektiven Kategorien wie „Frieden“ und „Literatur“ basieren – sollten nicht zu ernst genommen werden. Große Leistungen werden als das anerkannt, was sie sind, unabhängig von Brustmedaillen und Preisgeldern, die von der Schwedischen Akademie vergeben werden, die keine besondere Kompetenz zur Anerkennung von Verdiensten besitzt.
Schaut man sich die Liste der Träger des Friedensnobelpreises an, so gibt es viele Unwesentliche, ein paar Personen, die diese Anerkennung wirklich verdient hätten – wie Bertha von Suttner und Martin Luther King – und einige Personen, deren Verleihung dieses Preises nur als grotesk angesehen werden kann – die Leute wie Kissinger, Woodrow Wilson und die verschiedenen „Friedensstifter“ im Nahen Osten wie Begin, Sadat, Perez, Rabin und Arafat. Oder auch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (mehrere Auszeichnungen, unter anderem 1944), das enge Arbeitsbeziehungen zu Nazi-Deutschland unterhielt und dort als Krankenschwestern in Konzentrationslagern diente. Und einige Leute erhielten diesen Preis, weil sie überhaupt nichts getan hatten, wie Barack Obama, dem es offenbar peinlich war, ihn erhalten zu haben, der es aber versäumte, den ehrenvollen Schritt zu wagen, ihn abzulehnen (wie es Le Duc Tho tat).
Andererseits. Wirkliche Friedensstifter wie Mohandas Gandhi und Leo Tolstoi erhielten diesen Preis nicht (letzterer erhielt auch nicht den Nobelpreis für Literatur).
Vereinbart. Henry Kissinger (lebt noch) hat einen sogenannten Friedenspreis, ebenso wie Barack Obama. Sie könnten genauso gut auch Bush Jr. und Joe Biden einen geben. Der Preis ist zu einer Art sarkastischem Witz geworden. Nobelpreis für gewitzte Kriegstreiber und Kriegsverbrecher.
Ebenso: Der Preis für Wirtschaftswissenschaften geht normalerweise an einen rechten Ideologen, der „neoliberalen“ oder monetaristischen Unsinn vertritt. Siehe Milton Friedman et al. Fragen Sie Prof. Michael Hudson danach…
Rhetorische Frage: Wessen Interessen dienen diese „Nobelpreise“?