Als die USA die Reichen besteuerten

Sam Pizzigati erklärt, warum in den 1940er Jahren ein Luxus-Penthouse in New York leer stand.

By Sam Pizzigati 
Ungleichheit.org

OEs war einmal, als die Vereinigten Staaten die Reichen des Landes ernsthaft besteuerten. Erinnerst du dich an diese Zeit? Wahrscheinlich nicht. Um eine persönliche Erinnerung an diese Steuer-die-Reichen-Ära zu haben, muss man mittlerweile weit über siebzig sein.

Am Ende dieser Ära, in den frühen 1960er Jahren, mussten die Reichsten Amerikas einen Steuersatz von 91 Prozent auf ihr Einkommen in der obersten Steuerklasse zahlen. Dieser Höchstsatz lag in den vergangenen zwei Jahrzehnten bei rund 90 Prozent. In den 1950er Jahren unternahm ein republikanischer Präsident, Dwight D. Eisenhower, keine Anstalten, es niederzuschlagen.

Die Reichen spürten diese Steuern. Das hohe Leben kämpfte. Bedenken Sie, was mit einem sagenumwobenen Sinnbild des damaligen Überflusses geschah, dem ersten Penthouse des Landes.

Marjorie Merriweather Post, eine Erbin, die zur reichsten Frau Amerikas geworden war, ließ dieses Penthouse 1925 auf einem neuen Luxusturm an der Fifth Avenue errichten. Der höchste Bundessteuersatz, der damals galt, als die Bauherren dem spektakulären dreistöckigen Haus 54 von Post den letzten Schliff gaben -Zimmer-Residenz betrug nur 25 Prozent.

Der Post-Clan behielt dieses Penthouse für die nächsten 15 Jahre und dann entschieden weiter machen." Zu diesem Zeitpunkt hatte sich auch das amerikanische Volk dazu entschlossen, einen Schritt weiter zu gehen – von günstigen Steuersätzen für hohe Einkommen.

Im Jahr 1940 betrug der Bundessteuersatz für Einkommen über 200,000 US-Dollar zunächst 66 Prozent. Bis 1944 war der Spitzensteuersatz für alle Einkünfte über 200,000 US-Dollar – heute etwa 3.4 Millionen US-Dollar – auf 94 Prozent gestiegen.

Das fabelhafte Penthouse von Post würde in dieser neuen Hochsteuerära keine neuen Käufer finden. Das Penthouse stand in den 1940er Jahren leer. In den 1950er Jahren, als der höchste Steuersatz des Landes immer noch über 90 Prozent lag, warfen die Eigentümer des Luxusturms das Handtuch und teilten den ehemaligen Postpalast in sechs separate Einheiten auf.

Die meisten Beobachter gingen davon aus, dass Amerikas Reiche sich an ein Leben gewöhnen, das deutlich weniger reich ist.

Doch der politische Wind änderte sich. Im Jahr 1963 forderte Präsident John Kennedy, selbst das Produkt eines der größten Vermögen Amerikas, den Kongress auf, den Spitzensteuersatz des Landes auf 65 Prozent zu senken. Der Kongress würde dem größtenteils nachkommen und der Spitzensteuersatz würde 70 auf 1965 Prozent sinken.

In den 1980er Jahren senkten Ronald Reagan und seine Freunde auf dem Capitol Hill diesen Prozentsatz noch weiter, zunächst auf 50 und dann auf 28 Prozent.

Dieser Spitzensteuersatz stieg dann 31 leicht auf 1991 Prozent und pendelt seitdem im 30er-Bereich. Die aktuelle Spitzenquote liegt bei 37 Prozent.

Bericht von James Steele

Was bedeutet dieser Absturz der Steuersätze für Reiche für den Durchschnittsamerikaner? Nichts Gutes, kommt der erfahrene Steueranalyst James Steele in einem gerade veröffentlichten Artikel zu dem Schluss berichten vom Center for Public Integrity und Bloomberg Tax.

In den letzten Jahrzehnten, sagt Steele, „hat ein Kongress nach dem anderen die Steuern für die reichsten Menschen und Unternehmen gesenkt – Milliarden von Dollar, die andernfalls an die Bundeskasse geflossen wären, für Ausgaben, die dem Rest der Öffentlichkeit helfen könnten, voranzukommen.“

Spenden Heute zu CNs

2022 Winter Kapitalisieren Antrieb

In der neuen Studie von Steele wird von vornherein anerkannt, dass eine Vielzahl von Faktoren zu der tiefen Ungleichheit in den Vereinigten Staaten beigetragen haben, die wir heute haben, von der Deregulierung und einer geschwächten Arbeiterbewegung bis hin zur Schrumpfung unseres nationalen Sicherheitsnetzes.

„Aber Steuern“, betont er, „sind ein Hauptgrund für die Verschärfung der wirtschaftlichen Ungleichheit, einfach weil die Reichen dank ihres Erfolgs im Kongress jetzt mehr Geld haben – um Aktien zu kaufen, in Immobilien zu investieren, Megayachten zu bauen und zu explodieren.“ in den Weltraum fliegen und Wahlkampfspenden an Politiker leisten, damit der Kreislauf nicht unterbrochen wird.“

Steeles Bericht fügt allerlei aufschlussreiche Details zu einer Geschichte hinzu, in der es darum geht, die Reichen nicht zu besteuern, die Steueranalysten schon seit Jahren verfolgen. Betrachten Sie seine Meinung zur steuerlichen Behandlung von Dividendenerträgen, eine Sorge, die nur wenige Amerikaner mit durchschnittlichem Einkommen auf dem Schirm haben.

In den Jahrzehnten vor Beginn des 21. Jahrhunderts unterlagen Dividendenerträge den gleichen Steuersätzen wie Löhne und Gehälter. Im Jahr 2003 schenkten das Weiße Haus und der Kongress Bush den Reichen des Landes eine neue Regelung und senkten den Steuersatz auf die meisten Dividenden auf 15 Prozent.

Steele weist darauf hin, dass dieses nette kleine Geschenk im Jahr 2019 den Steuerzahlern, die 1 Million US-Dollar oder mehr verdienten, etwa 16.2 Milliarden US-Dollar ersparte, „das Äquivalent der Bundeseinkommenssteuern, die jeder in Kalifornien, Idaho, Iowa, Kansas und Minnesota zahlt, der 50,000 US-Dollar oder weniger verdient.“ , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvania, South Dakota, West Virginia und Wisconsin – zusammen.“

Den Unternehmen, die von reichen Leuten geführt werden, ging es unter Amerikas mittlerweile jahrzehntealtem „Don't tax the rich“-Regime ebenso gut. Laut Steeles Analyse nutzten große US-Unternehmen die Steuererleichterungen, die ihnen der Gesetzgeber im „American Jobs Creation Act“ von 2004 gewährte, besonders gut aus.

Die aus dieser Gesetzgebung resultierenden Steuererleichterungen kamen nur vier Prozent der amerikanischen Unternehmen zugute – hauptsächlich Giganten wie Hewlett-Packard, Pfizer und Merck – und bewirkten „kaum mehr als eine Bereicherung von Unternehmensaktionären und Führungskräften“.

Diesen Führungskräften und Aktionären gefiel die Wirkung des American Jobs Creation Act von 2004 so sehr, dass sie den Kongress davon überzeugten, mit dem Tax Cuts and Jobs Act von 2017 noch einmal alles zu machen. Die Überzeugungsarbeit fiel ihnen leicht. Ein Grund: Unternehmen, so Steele, geben jährlich „mehr als 85 Prozent der gesamten gemeldeten Ausgaben im Zusammenhang mit der Lobbyarbeit im Kongress“ aus. Gewerkschaften machen „weniger als 2 Prozent“ aus.

Wie ungleich sind Dynamiken wie diese in einer Nation entstanden? Ein gerade veröffentlichter Bericht des Congressional Budget Office zeichnet ein aufschlussreiches Bild. Dieser neue CBO Studie zur Verteilung des amerikanischen Einkommens fasst alle Veränderungen „des Haushaltseinkommens, bedarfsabhängiger Transfers und Bundessteuern zwischen 1979 und 2019“ zusammen.

Die CBO-Daten zeigen, dass das Haushaltseinkommen „nach Transfers und Steuern“ – und inflationsbereinigt – zwischen diesen beiden Jahren bei den Haushalten im wohlhabendsten 97. bis 81. Perzentil des Landes um durchschnittlich 99 Prozent gestiegen ist. Mit anderen Worten: Die wohlhabenden, aber nicht superreichen Haushalte Amerikas verzeichneten in den vier Jahrzehnten nach 1979 etwa eine Verdoppelung ihres Einkommens nach Steuern.

Den Haushalten im oberen 1 Prozent ging es deutlich besser. Wohlhabende Amerikaner im 99. bis 99.9. Perzentil – die unteren 90 Prozent des oberen 1 Prozent – ​​haben beobachtet, wie sich ihr Einkommen nach Steuern fast verdreifachte und um 193 Prozent stieg.

Beim Rest unserer Superreichen, den obersten 0.1 Prozent, sehen wir noch deutlichere Sprünge. Die inflationsbereinigten Einkommen nach Steuern der Haushalte in den unteren 90 Prozent dieser oberen 0.1 Prozent stiegen um atemberaubende 367 Prozent.

Und was ist mit den Haushalten an der Spitze der Einkommensverteilung unseres Landes? Zwischen 1979 und 2019 stiegen die durchschnittlichen Nachsteuereinkommen der oberen 0.01 Prozent der amerikanischen Haushalte um 507 Prozent. Diese obersten 0.01 Prozent erzielten im Jahr 30 einen Nachsteuergewinn von durchschnittlich 2019 Millionen US-Dollar.

Sucht jemand ein Penthouse mit 54 Zimmern?

Sam Pizzigati ist Mitherausgeber von Inequality.org. Zu seinen neuesten Büchern gehören Der Fall für einen Höchstlohn als auch Die Reichen gewinnen nicht immer: Der vergessene Triumph über die Plutokratie, der die amerikanische Mittelklasse schuf, 1900-1970. Folgen Sie ihm unter @Too_Much_Online.

Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Spenden Heute zu CNs

2022 Winter Kapitalisieren Antrieb