Gebet und politisches Geschäft am Obersten Gerichtshof der USA

Basierend auf jüngsten Enthüllungen über Lobbybemühungen der christlichen Rechten sagt Marjorie Cohn, dass der Kongress einen Kodex für die Ethik der Justiz für den Obersten Gerichtshof verabschieden sollte.

By Marjorie Cohn
Wahrheit

RJüngste Enthüllungen haben ein sich abzeichnendes Muster unzulässiger Lobbyarbeit bei rechten Richtern des Obersten Gerichtshofs durch wohlhabende Evangelikale aufgedeckt. Sie offenbaren ernsthafte Bedrohungen der Unabhängigkeit der Justiz. Aber ebenso alarmierend ist, dass der Oberste Gerichtshof nicht an einen Kodex richterlicher Ethik gebunden ist.

Von 1995 zu 2018, führte die rechtsgerichtete evangelische gemeinnützige Organisation Faith and Action die „Operation Higher Court“ durch. Es handelte sich um eine organisierte und systematische Kampagne, „um konservative Richter des Obersten Gerichtshofs zu bewirten, zu speisen und zu unterhalten und gleichzeitig konservative Positionen zu vor Gericht anhängigen sozialen Fragen durchzusetzen“. Politisch Berichten.

Faith and Action „würde Zeilen einstudieren“, um „die Richter zu beeinflussen und gleichzeitig die Besonderheiten der vor Gericht anhängigen Fälle zu meiden“. Berichten zufolge arrangierte Faith and Action für 20 Paare eine Reise nach Washington, D.C., um Samuel Alito, Clarence Thomas und Antonin Scalia zu essen und zu trinken.

Im Jahr 2014 speiste Alito mit evangelikalen Lobbyisten, die das Unternehmen mit Insiderwissen verließen Burwell gegen Hobby-Lobby würden ihren Weg gehen. Tatsächlich erließ der Oberste Gerichtshof drei Wochen später seine Entscheidung Hobby-Lobby, Es besagt, dass Unternehmen, die religiöse Einwände geltend machen, sich weigern können, die im Affordable Care Act vorgeschriebene Finanzierung von Verhütungsmitteln zu finanzieren. Alito verfasste die Mehrheitsmeinung.

Alito war im Jahr 2022 erneut Autor der Gerichtsentscheidung, dieses Mal im Jahr XNUMX Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson, was umgekippt ist Roe v. Wade. Waten. Vier Monate vorher Dobbs kam herunter, Alito's Entwurf einer Mehrheitsmeinung wurde durchgesickert Politik. Die endgültige Stellungnahme folgte weitgehend dem Entwurf.

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass beide Entscheidungen der konservativen evangelikalen Agenda dienten und beide von Leuten durchgesickert wurden, die im Voraus über die Ergebnisse Bescheid wussten. Auch wenn sich die rechten Gerichtsmitglieder in diesen beiden Fällen wohl schon entschieden hatten, dienten die Leaks offenbar dazu, ihre Entschlossenheit zu stärken.

„Ministerium für Ermutigung“

Die Operation wurde „Ministerium der Ermutigung“ genannt, Jodi Kantor und Jo Becker berichtet in ihrem explosiven 19. November New York Times Artikel, in dem der Whistleblower Rev. Rob Schenck zitiert wird, der früher Faith and Action leitete. Ihr Ziel war es, „die Richter zu ermutigen“, „unerbittlich konservative Dissidenten“ zu verfassen.

Schenck „sagte, sein Ziel sei es nicht, die Meinung zu ändern, sondern vielmehr die Entschlossenheit der Konservativen des Gerichts zu stärken, eine kompromisslose Haltung einzunehmen, die schließlich zu einer Umkehrung führen könnte.“ Reh“, schrieben Kantor und Becker.

Schenck stand jahrelang im Zentrum der Anti-Choice-Bewegung. „Er verschaffte sich Zugang durch Glauben, durch Gefälligkeiten, die er mit Torwächtern tauschte, und durch wohlhabende Spender seiner Organisation, Abtreibungsgegner, die er ‚heimliche Missionare‘ nannte“, so Kantor und Becker. Schenck kaufte sogar ein Gebäude gegenüber dem Obersten Gerichtshof, um seinen Wahlkampf zu ermöglichen.

Schenck warb reiche Spender an und drängte sie, einige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs zum Abendessen, in Ferienhäuser und in private Clubs einzuladen. Er ermutigte sie, einen Beitrag zur Historischen Gesellschaft des Obersten Gerichtshofs zu leisten, die Mitglieder des Gerichts bei ihren Veranstaltungen zu belästigen und sich auf die „biblische Wahrheit“ zu berufen. Schenck knüpfte enge Beziehungen zu Gerichtsbeamten, die ihm Zugang gewährten.

„Man kann sich in Bezug auf die Richter in eine Sonderkategorie einordnen“, sagte Schenck  Schadenkalkulation. „Man kann sich Zugang verschaffen, Gespräche führen, Gebete teilen.“

Alito, Thomas und Scalia waren für diese Annäherungsversuche aufgeschlossen. Schenck betete mit Scalia und Thomas in ihren Gemächern und beschwor „die Heiligkeit des menschlichen Lebens“, um sie zu ermutigen, der Abtreibung ein Ende zu setzen.

Im Juni 2014 aß Gayle Wright, eine der größten Spenderinnen von Schenck, mit Alito und seiner Frau Martha-Ann zu Abend. Schenck sagte, dass die „Wrights stark konservative Ansichten zu Abtreibung, Homosexualität und Waffenrechten hatten und sich dafür einsetzten, die eigenen konservativen Ansichten der Richter des Obersten Gerichtshofs zu diesen Themen zu stärken.“

Am nächsten Tag schickte Wright Schenck eine E-Mail: „Rob, wenn du interessante Neuigkeiten möchtest, ruf bitte an. Keine E-Mails.“ Schenck sagte, Wright habe es ihm erzählt Hobby-Lobby würde so entschieden werden, wie sie es wollten, und Alito würde die Mehrheitsmeinung verfassen.

Sowohl Alito als auch Wright leugnete die Wahrheit von Schencks Bericht.

Doch Zeiten lokalisiert  gleichzeitige Gespräche und E-Mails und Politisch liefert eine Zeitleiste, die Schencks Bericht über das, was Wright ihm erzählt hat, bestätigt.

Schenck berichtet zur christlichen Zeitschrift Charisma dass er Scalia nur 24 Stunden nach der Entscheidung des Gerichts traf und mit ihr betete Bush v. Gore, der die Präsidentschaftswahl 2000 an George W. Bush übergab.

„Der Oberste Gerichtshof ist der isolierteste und isolierteste Zweig der US-Regierung“, sagte Schenck Charisma. „Sie haben keinen Kontakt zur Öffentlichkeit, also mussten wir uns buchstäblich bei jedem Schritt dorthin hineinbeten.“

Nun haben sich Schencks Ansichten zur Abtreibung geändert. Er brach mit der religiösen Rechten und versucht, sich als fortschrittlicher evangelischer Führer zu etablieren. „Was wir getan haben, war falsch“ sagte er.

„Sie haben keinen Kontakt zur Öffentlichkeit, also mussten wir uns buchstäblich bei jedem Schritt dorthin hineinbeten.“

„Wenn evangelikale Aktivisten oder Anwälte als Richter und/oder Richter am Obersten Gerichtshof auftreten, erweckt das sicherlich den Anschein von Unangemessenheit“, sagte Michael Avery, emeritierter Professor der Suffolk Law School Wahrheit. „Die Richter unterliegen nicht dem Judicial Conduct Code, sollten es aber sein“, fügte Avery hinzu, der Mitautor von ist Die föderalistische Gesellschaft: Wie Konservative den Liberalen das Gesetz zurücknahmen.

Codes für andere Richter

Die Verhaltenskodex für US-Richter („Verhaltenskodex“) erfordert eine unabhängige Justiz. Obwohl die Richter der unteren Instanzen daran gebunden sind, der Oberste Gerichtshof ist es nicht. Oberster Richter John Roberts jedoch aus aller Welt dass die Mitglieder des Gerichts den Verhaltenskodex „konsultieren“.

Hier sind einige der Bestimmungen des Verhaltenskodex:

Canon 1 verlangt von Richtern, die Integrität und Unabhängigkeit der Justiz zu wahren. Das hänge davon ab, „dass sie ohne Furcht oder Gunst handeln“.

Kanon 2 besagt, dass Richter „Unangemessenheit und den Anschein von Unangemessenheit vermeiden“ und „nicht zulassen sollten, dass familiäre, soziale, politische, finanzielle oder andere Beziehungen das richterliche Verhalten oder Urteil beeinflussen“.

„Ein Anschein von Unangemessenheit liegt dann vor, wenn vernünftige Köpfe in Kenntnis aller relevanten Umstände, die durch eine vernünftige Untersuchung offengelegt wurden, zu dem Schluss kommen würden, dass die Ehrlichkeit, Integrität, Unparteilichkeit, das Temperament oder die Eignung des Richters, als Richter zu fungieren, beeinträchtigt sind.“

In Kanon 2 heißt es außerdem, dass Richter „nicht den Eindruck erwecken oder zulassen sollten, dass sie in einer besonderen Position sind, den Richter zu beeinflussen“.

Kanon 3 besagt, dass ein Richter sich selbst disqualifizieren muss, „in einem Verfahren, in dem die Unparteilichkeit des Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“. Dazu gehört auch eine Situation, in der der Ehegatte des Richters ein „Interesse hat, das durch den Ausgang des Verfahrens erheblich beeinträchtigt werden könnte“.

Canon 4 verbietet einem Richter die Teilnahme „an außergerichtlichen Aktivitäten“, die „die Unparteilichkeit des Richters beeinträchtigen“. In diesem Kanon heißt es: „Ein Richter sollte nichtöffentliche Informationen, die er in seiner richterlichen Tätigkeit erlangt hat, nicht für Zwecke offenlegen oder nutzen, die nichts mit den offiziellen Pflichten des Richters zu tun haben.“

Sich selbst verleugnen

Mitglieder des Obersten Gerichtshofs müssen sich wie andere Richter von Fällen zurückziehen, in denen ihre Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte. Mitglieder des Obersten Gerichtshofs geben jedoch selten Gründe für ihr Versäumnis an, sich zu weigern, und es gibt keine Durchsetzungsmöglichkeiten, wenn sie sich weigern, sich ordnungsgemäß zu weigern.

Titel 28, Abschnitt 455 Im US-amerikanischen Kodex heißt es: „Jeder Richter, Richter oder Amtsrichter der Vereinigten Staaten muss sich in jedem Verfahren disqualifizieren, in dem seine Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“ oder wenn sein Ehegatte „dem Richter bekannt ist, dass er ein Interesse daran hat.“ könnte durch den Ausgang des Verfahrens erheblich beeinflusst werden.“

Die Frau von Clarence Thomas, Virginia („Ginni“), war eine prominenter Befürworter der „großen Lüge“, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahl 2020 gestohlen wurde. Sie schrieb dem damaligen Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, 29 Mal eine SMS, in der sie ihn aufforderte, die Wahlergebnisse rückgängig zu machen, und teilte den republikanischen Gesetzgebern in Arizona und Wisconsin fälschlicherweise mit, dass die Befugnis, Wähler zu wählen, „nur bei ihnen“ liege. Dies impliziert die „unabhängige Landesgesetzgebung”-Theorie, die besagt, dass nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Kongresskarten ohne Überprüfung durch staatliche Gerichte erstellen können. Um diese Theorie geht es in Moore gegen Harper welches nun beim Obersten Gerichtshof anhängig ist.

Thomas jedoch schon unwahrscheinlich sich zurückziehen Moore. Er erließ eine vorübergehende Aussetzung eines Urteils eines Bundesberufungsgerichts, mit dem Senator Lindsey Graham (R-South Carolina) angewiesen wurde, einer Vorladung nachzukommen, um vor einer Grand Jury des Bundesstaates Georgia in einer strafrechtlichen Untersuchung über die Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, auszusagen. Der gesamte Oberste Gerichtshof hob später die Aussetzung von Thomas auf und entschied, dass Graham aussagen muss.

Ethikgesetz des Obersten Gerichtshofs

Am 7. September schrieben Senator Sheldon Whitehouse und Rep. Henry Johnson – Vorsitzende der Unterausschüsse für Justiz des Senats und des Repräsentantenhauses – ein Brief an den Obersten Richter John Roberts. Sie forderten den Obersten Gerichtshof auf, Abendessen, Reisen, Unterkunft und andere Bewirtungen aufzulisten, die die Richter erhielten und die von Faith and Liberty und seinem Vorgänger Faith and Action bezahlt wurden. Sie fragten auch, ob irgendwelche Richter zu irgendeinem Zeitpunkt vor den jüngsten Nachrichtenberichten Kenntnis von der Operation Higher Court gehabt hätten. Und sie fragten, ob einer der Richter, die Abendessen, Reisen oder Unterkunft annahmen, wusste, dass die Geschenke Teil der Operation Higher Court waren. Sie forderten das Gericht außerdem auf, unverzüglich einen Verhaltenskodex zu verabschieden.

Am 7. November trafen sich Roberts und der Rechtsberater des Obersten Gerichtshofs Ethan Torrey beantwortet Brief von Whitehouse und Johnson. Sie schrieben, dass „die Richter sich bei der Beurteilung ethischer Fragen auf den Verhaltenskodex für US-Richter stützen.“ Auf die Fragen der Vorsitzenden zum Verhältnis zwischen den Richtern und dem Operation Higher Court antworteten sie jedoch nicht.

Am 20. November schrieben Whitehouse und Johnson ein Brief an Roberts und Torrey und fragte, ob das Gericht eine Untersuchung der Vorwürfe im Zusammenhang mit Faith and Action eingeleitet habe. Die beiden Vorsitzenden fragten auch, ob das Gericht seine Praktiken, Verfahren oder Regeln zur Justizethik sowie zur Annahme und Meldung von Geschenken und Reisen neu bewertet habe.

Aber als Dahlia Lithwick schrieb at Schiefer, „Dieses Gericht wird an beiden Enden weiterhin seine eigene Legitimitätskerze entzünden.“ Sie erkennen es nicht einmal als Problem. Das hemmungslose und lukrative Aufsaugen, Lobbying und Anbiedern von Gunst – und die damit verbundenen Belohnungen – werden allesamt als harmlose Geselligkeit umgestaltet.“

Tatsächlich am 28. November, Torrey schrieb an Whitehouse und Johnson, bekräftigte die Dementis von Alito und Wright und erklärte: „Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Handlungen von Richter Alito gegen ethische Standards verstoßen haben.“

In ihrem Brief vom 20. November schrieben Whitehouse und Johnson: „Wenn das Gericht, wie Ihr Brief andeutet, nicht bereit ist, Untersuchungen zu möglichen ethischen Verstößen durchzuführen, bleibt der Kongress das einzige Forum.“

Der Kongress sollte das erlassen Ethik-, Ablehnungs- und Transparenzgesetz des Obersten Gerichtshofs von 2022, das im Mai vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedet wurde.

„Wir erwarten von den Richtern des höchsten Gerichts unseres Landes, dass sie sich an die höchsten Standards ethischen Verhaltens halten, aber tatsächlich bleibt ihr Verhalten allzu oft hinter den Standards zurück, die die meisten anderen Regierungsbeamten befolgen müssen“, sagte Jerrold Nadler, Vorsitzender des Ausschusses sagte. Er verwies auf „jüngste, aufsehenerregende ethische Versäumnisse des Obersten Gerichtshofs, darunter die Weigerung von Richter Thomas, sich aus einem Fall zurückzuziehen, in dem es um die Beteiligung seiner Frau an den Aktivitäten des 6. Januar ging.“

Es gibt Forderungen nach einer Untersuchung der beunruhigenden Vorwürfe Schencks. „Der Justizausschuss des Senats sollte sofort Maßnahmen ergreifen, um das offensichtliche Leck von Richter Alito zu untersuchen“, sagte Brian Fallon, Geschäftsführer von Demand Justice. sagte. „Der Whistleblower in diesem Bericht, Rev. Rob Schenck, sollte aufgefordert werden, sowohl über das Leck als auch über die jahrelangen Lobbybemühungen auszusagen, die er einst angeführt hat, um Alito und andere republikanische Richter zu kultivieren.“

Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.

Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.