John Young, der Gründer der Cryptome-Website, hat das US-Justizministerium gebeten, ihn ebenfalls anzuklagen, da er zuvor nicht redigierte Akten des Außenministeriums veröffentlicht hatte WikiLeaks tat, berichtet Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TEr ist Gründer einer in den USA ansässigen Website, die zuvor dieselben nicht redigierten Dokumente veröffentlicht hat WikiLeaks Der Verleger Julian Assange wurde später angeklagt, weil er das US-Justizministerium eingeladen hatte, ihn zum Mitangeklagten von Assange zu machen.
„Cryptome veröffentlichte die entschlüsselten, ungeschwärzten Depeschen des Außenministeriums am 1. September 2011, bevor WikiLeaks die Depeschen veröffentlichte“, schrieb John Young in einem Einreichungsformular des Justizministeriums, das Young am Dienstag auf Twitter veröffentlichte.
„Kein US-Beamter hat mich wegen der Veröffentlichung der ungeschwärzten Depeschen kontaktiert, seit Cryptome sie veröffentlicht hat“, schrieb er. „Ich bitte das Justizministerium respektvoll, mich als Mitangeklagten in die Strafverfolgung von Herrn Assange nach dem Spionagegesetz aufzunehmen.“
Assange wurde des Besitzes und der Verbreitung geheimer Informationen angeklagt, wobei es sich dabei zum Teil um dasselbe Material handelt, das auch Young besitzt und verbreitet hat.
Young gründete 1996 Cryptome, das er eine „kostenlose öffentliche Bibliothek“ nennt. Es war ein Vorläufer von WikiLeaks bei der Veröffentlichung roher, klassifizierter und nicht klassifizierter Regierungsdokumente im Internet.
Young sagte bei Assanges Auslieferungsanhörung im September 2020 in London aus. In seiner eidesstattlichen Erklärung heißt es:
„Ich habe am 1. September 2011 auf Cryptome.org ungeschwärzte diplomatische Depeschen unter der URL https://cryptome.org/z/z.7z veröffentlicht und diese Veröffentlichung ist derzeit weiterhin verfügbar.“ … Seit meiner Veröffentlichung der ungeschwärzten diplomatischen Depeschen auf Cryptome.org hat mich keine US-Strafverfolgungsbehörde darüber informiert, dass diese Veröffentlichung der Depeschen illegal ist, eine Straftat darstellt oder in irgendeiner Weise zu einer Straftat beiträgt, und sie hat auch nicht darum gebeten, sie zu entfernen .“
Ich bitte das Justizministerium respektvoll, mich als Mitangeklagten in die Strafverfolgung von Herrn Assange gemäß dem Spionagegesetz aufzunehmen.
Mit freundlichen Grüßen
John Young#assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
— Kryptome (@Cryptome_org) 29. November 2022
„Geschädigte Informanten“
Ein Eckpfeiler des Verfahrens des Justizministeriums gegen Assange ist, dass er rücksichtslos Telegramme des Außenministeriums veröffentlicht hat, die ihm von der Geheimdienstanalystin der Armee, Chelsea Manning, zugespielt wurden und die nach Angaben der USA das Leben namentlich genannter US-Informanten gefährdet haben.
Young fragt das Justizministerium, warum nicht auch er wegen der Veröffentlichung dieser Namen vor Assange strafrechtlich verfolgt wurde.
Der preisgekrönte Journalist Julian Assange.
Bei Mannings Kriegsgerichtsverfahren Brigg. General Robert Carr, unter Eid bezeugt dass dadurch tatsächlich niemand geschädigt wurde WikiLeaks Veröffentlichungen. Dann Verteidigungsminister Robert Gates nannte die Lecks „umständlich“ und „peinlich“, sagte aber, sie hätten den ausländischen Interessen der USA nur „ziemlich bescheidenen“ Schaden zugefügt.
Reuters berichtet im Januar 2011:
„Interne Überprüfungen der US-Regierung haben ergeben, dass ein massenhaftes Durchsickern diplomatischer Depeschen den US-Interessen im Ausland nur begrenzten Schaden zugefügt hat, trotz gegenteiliger öffentlicher Erklärungen der Obama-Regierung.
Ein über die Überprüfungen informierter Kongressbeamter sagte, die Regierung fühle sich gezwungen, öffentlich zu sagen, dass die Enthüllungen den amerikanischen Interessen ernsthaft geschadet hätten, um die rechtlichen Bemühungen zur Schließung der WikiLeaks-Website und zur Erhebung von Anklage gegen die Leaker zu unterstützen.“
Tatsächlich machte sich Assange mehr Sorgen um Schwärzungen als um die Redakteure seiner Mainstream-Medienpartner, die mit ihm bei der Veröffentlichung der Veröffentlichungen zusammenarbeiteten.
Mark Davis, ein australischer Fernsehjournalist, der Assanges Aktivitäten am Wochenende in London vor der Veröffentlichung dokumentierte, sagte, dass Assange, während die anderen Redakteure nach Hause gingen, alle Nächte in Anspruch nahm, um die Namen der Informanten zu redigieren.
Guardian-Journalisten und das Passwort
Zwei Tage vor der Veröffentlichung Assange schrieb an den US-Botschafter in London, der die Regierung der Vereinigten Staaten um Hilfe bittet, „privat bestimmte Fälle (Datensatznummern oder Namen) zu benennen, bei denen sie der Ansicht ist, dass die Veröffentlichung von Informationen einzelne Personen einem erheblichen Schadensrisiko aussetzen würde, das noch nicht angesprochen wurde.“
Die USA reagiert indem man das verlangt WikiLeaks die Veröffentlichung der Kabel einstellen und die in seinem Besitz befindlichen Kabel zurückgeben.
Letztendlich wurde im November 2010 nur eine redigierte Version der State Department Cables veröffentlicht WikiLeaks und seine Mainstream-Partner, The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde und DER SPEIGEL.
Dies blieb so, bis ein Buch von zwei veröffentlicht wurde Guardian Journalisten im Februar 2011, in dem das Passwort zu den nicht redigierten Dateien auf mysteriöse Weise als Teil einer Kapitelüberschrift auftaucht. Dies blieb unbemerkt, da WikiLeaks versuchte es geheim zu halten, bis eine deutsche Veröffentlichung den Namen nannte Freitag sagte, es habe das Passwort im August 2011 gehabt.
Als Assange davon erfuhr, kontaktierte er das Außenministerium, um es vor der bevorstehenden Veröffentlichung der Namen der Informanten zu warnen. Er wurde abgewiesen. Dies zeigt eine Szene im Film von Laura Poitras Risiko.
Zuerst veröffentlichte PirateBay die ungeschwärzten Dateien und dann Cryptome am 1. September 2011. Am nächsten Tag beschloss Assange, dies zu tun veröffentlichen die ungeschwärzten Dateien, damit Informanten nach ihren Namen suchen und versuchen konnten, sich in Sicherheit zu bringen. Dies geschah, bevor bekannt wurde, dass niemand zu Schaden kam,
„Die Annahme, dass Herr Assange wissentlich Leben gefährdet hat, indem er ungeschwärzte Depeschen weggeworfen hat, ist wissentlich unzutreffend“, sagte Assange-Anwalt Mark Summers bei der Auslieferungsanhörung im Februar 2020.
Die Herausgeber und Herausgeber von WikiLeaksDie Partner lehnen Assanges Anklage wegen Spionagegesetz ab und schrieben am Montag einen offenen Brief an die Biden-Regierung, die darauf drängt, den Fall einzustellen.
Veröffentlicht haben WikiLeaks Sind Verschlusssachen bereit, den gleichen Schritt zu unternehmen? Young, ein US-Bürger, der es wagt, dass das DOJ auch ihn nach dem US-Spionagegesetz anklagt, weil er genau das getan hat, was Assange, ein Australier, nur früher getan hat?
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Dieser mutige Mann sorgt nur dafür, dass jeder die offensichtliche Heuchelei des US-Justizministeriums kennt. So viele Einzelpersonen haben die illegalen und kriminellen Handlungen der US-Regierung, des Militärs, der CIA und anderer Behörden detailliert beschrieben und dafür mit Gefängnisstrafen bezahlt, während die Täter der Verbrechen nie strafrechtlich verfolgt werden. So viel zu einer rechtsstaatlichen Demokratie!
Ich bin voll und ganz für Julian, aber der YouTube-Clip des Anrufs bei Hillary ist verdächtig. Warum sollten Sie dieses Ereignis filmen, und zwar filmisch?
Es ist eine Aufzeichnung, die beweist, dass er versucht hat, das Außenministerium vor denen zu warnen, die behaupten würden, er lüge.
Warum jetzt? All diese Aktivitäten plötzlich. Was hat es ausgelöst? Was hat die fünf Zeitungen dazu bewogen, an einem offenen Brief zusammenzuarbeiten?
Obwohl es gut ist, dass der australische Premierminister endlich etwas getan hat und der Gründer von Cryptome darum gebeten hat, gemeinsam mit Assange strafrechtlich verfolgt zu werden, frage ich mich doch, ob da etwas vor sich geht, das noch nicht öffentlich gemacht wurde.
Unabhängig davon hoffe ich aufrichtig, dass all diese Aktivitäten für Julian zu positiven Ergebnissen führen werden. Er braucht dringend welche, wenn er überleben will.
Respektvoller Applaus für John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News und natürlich Julian Assange und Wikileaks.
Wir alle müssen das klären, bevor die Dinge noch weiter ins Wanken geraten.
Gut gemacht, John Young.
Ein Mann mit Prinzipien. Wie erfrischend.
Ja, es ist schade, dass The Guardian nicht das gleiche Maß an Dankbarkeit für die zusätzliche Verbreitung gezeigt hat, die ihnen durch Julians Informationen zuteil wurde, die dieser nun in Ungnade gefallenen Publikation zur Verfügung gestellt wurden.
Jetzt versucht dieselbe Zeitung, die offensichtliche Missachtung seines Wertes für sie in der Vergangenheit wiedergutzumachen. Ein bisschen spät, Wächter. Sie haben in meinem Buch und in der Meinung so vieler anderer auf der ganzen Welt Ihre Brücken niedergebrannt. Sie haben Ihren Unterstützer im Stich gelassen und durch Ihre Taten Assange zum Feind Nr. 1 gemacht. Niemals vergeben werden.
Ein Kommentar zum australischen Premierminister mit seinem „Besser spät als nie“-Ansatz gegenüber den korrupten US-Behörden. Bedenken Sie, dass er erst 7 Monate alt ist. Wer weiß, welche Ansprüche die USA an irgendeine Form der Rückkehr von Julian Assange stellen. Wie weltweit bekannt ist, leben die USA von Drohungen und Sanktionen, und Australien hat ihnen kürzlich die Erlaubnis erteilt, in ihrem Land einen Stützpunkt für atomar bewaffnete B52-Bomber zu errichten.
Könnte Teil der Bestechung der USA sein. Das ist der Name des Spiels in diesem schnell im Niedergang begriffenen Land, das leider einst ein Imperium war, jetzt aber rasant bergab geht.
Gesichtswahrung ist nicht auf orientalische Kulturen beschränkt. Washington wird Julian auf jeden Fall tot sehen. Dieser Mann verdient einen Nobelpreis und keinen langsamen Tod in einem britischen Kerker.
Im Gegensatz zur Tradition des ersten Verfassungszusatzes und in all den Jahren verblüffend ist die Unrichtigkeit des Justizministeriums und der entsprechenden öffentlichen Verleumdungskampagne im Vergleich zu den hier präsentierten Fakten – den falschen Anschuldigungen der Frauen in Schweden und dass „Mr. Assange hat wissentlich Leben aufs Spiel gesetzt.“
Eine große Frage ist eindeutig, wie weit die USA in die Manipulation der „Realität“ verfallen können, um den Widerstand gegen „das offizielle Narrativ“ zu ersticken. Diese Frage bewegt sich im Laufe der Jahre über Assange hinaus in weitere Richtungen.
Ich frage mich, wer im Justizministerium ein Problem mit Julian hat.
Es ist die CIA. Sie sind unglaublich sauer, dass er die Vault 7-Software preisgegeben hat. Im wahrsten Sinne des Wortes Milliarden von Dollar wert, sei es hinsichtlich der Produktionskosten oder hinsichtlich des Werts, den es ihnen verschaffte. Und jetzt war es allen bewusst, jeder konnte es blockieren und jeder konnte es nutzen. Außerdem sind es harte Leute, die diese Organisation leiten. Stellen Sie sich den Blutrausch vor.
Vielen Dank, dass Sie diese wichtigen Punkte in der Verfolgung von Julian Assange noch einmal klargestellt haben, die zeigen, was für eine nachteilige Täuschung die Anklage der Regierung gegen ihn ist.
Was Cryptome angeht, denke ich, dass es wie bei Wikileaks mutige Profile gibt. Im Gegensatz dazu frage ich mich, ob der Guardian und seine „Journalisten“ diesem Beispiel folgen werden. Du denkst..? Oder wird es bestätigen, dass es sich nur um ein Klatschblatt handelt, das sich reflexartig der Regierungsautorität beugt?
Im heutigen Guardian:
„Der australische Premierminister Anthony Albanese fordert die US-Regierung auf, die Verfolgung von Julian Assange einzustellen“
„Premierminister sagt, er habe den Fall des Wikileaks-Mitbegründers kürzlich bei US-Vertretern zur Sprache gebracht und werde weiterhin darauf drängen, dass er ‚abgeschlossen‘ werde.“
Es gibt plötzlich viel Unterstützung für Julian. Die USA können dies nicht ignorieren.
Ja, aber Albanese und andere schleichen sich noch immer darum. „Mein Standpunkt ist, dass nicht alle Außenpolitiken am besten mit dem Lautsprecher erledigt werden können…“. Vielleicht, aber warum nicht in diesem Fall?
In der Zeit, seit mir die Existenz von Cryptome bewusst wurde (in meinem Fall etwa seit 2014/15, während mir die Existenz von WikiLeaks erstmals etwa 2009 bewusst wurde, bevor sie mit ihren Veröffentlichungen der Irak- und Afghanistan-Kriegsprotokolle zu einem Markennamen wurden), und diplomatische Depeschen der USA im darauffolgenden Jahr), bin ich zu der Vermutung gelangt, dass der pragmatische Grund dafür, dass US-amerikanische und ausländische Behörden Cryptome weder angeklagt noch im gleichen Ausmaß wie WikiLeaks verfolgt haben, darin liegt, dass die letztgenannte Organisation mit großen Pressekanälen zusammengearbeitet hat und so neue Pionierarbeit geleistet hat Formen der Zusammenarbeit zwischen Massenmedien und einer unabhängigen Transparenzplattform in beispiellosem Ausmaß.
Insbesondere konnten externe Journalisten auf koordinierte Weise breite Aufmerksamkeit auf die Materialien lenken, die weiterhin unter der Verwaltung von WikiLeaks standen, was ihnen gleichzeitig keine vollständige redaktionelle Kontrolle darüber gab, auf welche veröffentlichten Materialien die Öffentlichkeit ohne weiteres mit einer relativ niedrigen Eintrittsbarriere zugreifen konnte Die Leute könnten sich direkt das primäre Quellenmaterial auf WikiLeaks ansehen, anstatt sich nur auf die sekundäre Berichterstattung darüber beschränken zu müssen (was bedeutet, dass NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel usw. nicht so einfach eine Geschichte töten, sich darauf stützen könnten oder …). die Formulierung ausgewählter Elemente weglassen/ändern, sei es aufgrund aktiven Drucks von Regierungs-/Unternehmens-/Lobbyinteressen oder aus anderen Gründen). Dies widerspricht dem in vielen gesellschaftlichen Kreisen immer weiter verbreiteten Ethos, dass die Massen bestenfalls passive Informationskonsumenten und nicht aktive Informationsanalysten sein sollten, eine offensichtliche (und manchmal zugegebenermaßen absichtliche) Präferenz unserer politischen Eliten, ganz im Sinne von Woodrow Wilsons offenem Zitat „Wir wollen, dass eine Klasse von Menschen eine liberale Ausbildung erhält, und wir wollen, dass eine andere Klasse von Menschen, eine sehr viel größere Klasse, die notwendigerweise in jeder Gesellschaft existiert, auf das Privileg einer liberalen Bildung verzichtet und sich für die Ausführung spezifischer schwieriger manueller Aufgaben eignet.“ ”
Im Gegensatz dazu war Cryptome in Bezug auf die von ihm veröffentlichten Materialien oft viel weniger vorsichtig als WikiLeaks und stieß zeitweise auf gewisse Kontroversen darüber (im Gegensatz zu dem Narrativ, dass WikiLeaks Materialien achtlos herumwarf und sich kaum oder gar nicht um den Brunnen kümmerte). (da es zu den am stärksten gefährdeten Personen gehört, die entlarvt werden), wurde es von den Behörden einfach deshalb in Ruhe gelassen, weil es nicht die gleichen Beziehungen zu anderen Medien hatte wie einst WikiLeaks und daher relativ im Dunkeln bleibt. Klar und zynisch ausgedrückt: Was der Regierung wirklich am Herzen liegt, sind nicht Terroristen oder feindliche ausländische Akteure, die Informationen ausnutzen, die von irgendjemandem veröffentlicht wurden, sei es WikiLeaks, Cryptome oder The Washington Times (siehe Jack Shafer, „Don't Blame The Washington Times for the...“) „Osama bin Laden Satellite Phone ‚Leak‘“, Slate, 21. Dezember 2005), Jogging-Apps (siehe Andrew Moseman, „US Troops Accidentally Reveal Secret Bases by Going Jogging“, Popular Mechanics, 29. Januar 2018) oder andere , die sie jederzeit selbst ausnutzen können, um ihre Bevölkerung durch Angst und Gehorsam in ihrem Namen zu Konformität zu bringen – vielmehr sind es ihre eigenen Bürger, die sie zur Rechenschaft ziehen, wenn rufschädigende Informationen breite Aufmerksamkeit erhalten und nicht auf eine Nischen-Subkultur beschränkt sind.