Ein Kommentar eines Redakteurs der Associated Press verdeutlicht die Gefahr, die die Mainstream-Medien mit ihrer routinemäßigen Rücksichtnahme auf Geheimdienstquellen schaffen, schreibt Caitlin Johnstone.
Associated Press Television News-Gebäude in London. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TDer Associated Press-Journalist berichtete über die falsche Behauptung eines US-Geheimdienstmitarbeiters, Russland habe letzte Woche Raketen auf Polen abgefeuert wurde gefeuert.
Wie wir vorher besprochen, APs stammen aus anonymen Quellen berichten in dem es hieß: „Ein hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter sagte, russische Raketen seien in das NATO-Mitglied Polen eingedrungen und hätten zwei Menschen getötet“ verbreitete sich viral aufgrund der massiven Auswirkungen des Ausbruchs eines direkten heißen Krieges zwischen Russland und dem NATO-Bündnis.
AP anschließend eingefahren seine Geschichte, als die Mainstream-Politik-/Medienklasse akzeptierte, dass es sich tatsächlich um eine ukrainische Rakete handelte, die Polen getroffen hatte.
Die Entlassung des Reporters James LaPorta durch AP sieht derzeit den Endpunkt jeglicher Verantwortung für die Verbreitung dieser äußerst gefährlichen Unwahrheit.
AP-Sprecherin Lauren Easton sagt Es werden keine Disziplinarmaßnahmen gegen die Redakteure ergriffen, die die falsche Geschichte durchgereicht haben, und bis zum heutigen Tag wird die Öffentlichkeit über die Identität des US-Beamten im Dunkeln gelassen, der der Öffentlichkeit über die Mainstream-Presse solch äußerst ungeheuerliche Fehlinformationen oder Desinformationen vermittelt hat .
Wichtig ist, dass AP die Veröffentlichung der falschen Behauptung zur Rechenschaft zieht, dass Russland Raketen auf Polen abgefeuert habe. Aber die viel wichtigere Aufgabe besteht darin, herauszufinden, warum ein anonymer hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter diese falsche Behauptung an AP weitergegeben hat. https://t.co/6YmAn0VDap
— Aaron Mate (@aaronjmate) 23. November 2022
Es ist für AP völlig unentschuldbar, weiterhin die Anonymität eines Regierungsbeamten zu schützen, der ihnen eine so zutiefst bedeutsame Unwahrheit eingeflößt hat.
Dies betraf nicht nur die AP-Mitarbeiter, sondern die ganze Welt. Wir verdienen es zu wissen, was passiert ist und wer dafür verantwortlich ist, und AP hat nichts damit zu tun, uns dieses Wissen vorzuenthalten.
Die Entlassung von LaPorta scheint ein weiteres Beispiel dafür zu sein, dass die am wenigsten mächtige Person, die in ein Debakel verwickelt ist, dazu gezwungen wird, die Schuld dafür auf sich zu nehmen.
Ein mächtiger Geheimdienstmitarbeiter muss keine Konsequenzen tragen, wenn er falsche Informationen an die Presse weitergibt – und stellt so sicher, dass so etwas noch einmal passiert – und es werden keine Disziplinarmaßnahmen gegen LaPortas Vorgesetzte ergriffen, trotz der absoluten Possenreißer, die die spätere Berichterstattung von ihrer Seite ans Licht gebracht hat.
In einem Artikel mit dem Titel "Associated Press Reporter wegen falscher Geschichte über russischen Angriff entlassen" The Washington Post berichtet berichtet Folgendes (Hervorhebung hinzugefügt):
„Interne AP-Mitteilungen, die The Post eingesehen hat, zeigen einige Verwirrung und Missverständnisse bei der Vorbereitung des fehlerhaften Berichts.
LaPorta teilte den Tipp des US-Beamten gegen 1:30 Uhr Eastern Time in einer elektronischen Nachricht mit. Ein Redakteur fragte sofort, ob AP eine Warnung zu seinem Hinweis herausgeben sollte, „oder benötigen wir eine Bestätigung aus einer anderen Quelle und/oder aus Polen?“
Nach weiteren Diskussionen sagte eine zweite Redakteurin, sie würde für die Veröffentlichung einer Warnung „stimmen“ und fügte hinzu: „Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein US-Geheimdienstmitarbeiter in dieser Hinsicht falsch liegen würde. '""
Die AP entließ den Reporter, nicht aber den Redakteur, der offenbar buchstäblich alles glaubt und veröffentlicht, was ihr ein US-Geheimdienstmitarbeiter sagt. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
– Derek Davison (@dwdavison) 22. November 2022
„Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein US-Geheimdienstmitarbeiter in dieser Hinsicht falsch liegen würde.“
Können Sie sich vorstellen, dass Sie sich nicht vorstellen können, dass ein US-Geheimdienstmitarbeiter falsch liegt?
Dies wäre eine inakzeptable Position für jeden gebildeten Erwachsenen, geschweige denn für einen Journalisten, noch weniger für einen Redakteur und schon gar nicht für einen Redakteur eines der beiden einflussreichsten Nachrichtenagenturen auf der Erde.
Das sind die Leute, die die Nachrichten veröffentlichen, die wir lesen, um herauszufinden, was in der Welt passiert. Das ist die kindische Denkweise, mit der diese Leute dem öffentlichen Interesse dienen.
Antikrieg Kommentator Daniel Larison schreibt Folgendes des schockierenden Zitats des AP-Herausgebers:
„Skepsis gegenüber offiziellen Behauptungen sollte immer das Schlagwort für Journalisten und Analysten sein. Dies sind Behauptungen, die einer genaueren Prüfung als üblich bedürfen und nicht weniger. Wenn Sie sich nicht vorstellen können, dass ein Geheimdienstmitarbeiter versehentlich oder absichtlich etwas Wichtiges falsch machen könnte, halten Sie viel zu viele Dinge für selbstverständlich, die zunächst hinterfragt und überprüft werden müssen.
Geheimdienstmitarbeiter vieler Regierungen geben Informationen an Journalisten weiter und tun dies praktisch schon immer, seit es eine populäre Presse gibt, an die Informationen weitergegeben werden können, und diesen Informationen sollte man auf keinen Fall vertrauen, nur weil sie von einer offiziellen Quelle weitergegeben werden. Es ist auch immer möglich, dass Geheimdienstmitarbeiter einfach etwas falsch machen, sei es, weil sie sich auf fehlerhafte Informationen verlassen oder weil sie zu voreilig Schlussfolgerungen über das gezogen haben, was sie zu wissen glauben.
Unabhängig davon, ob die Quelle der AP ihnen einen Strich durch die Rechnung machte oder sich einfach irrte, hätte eine so provokative und ernste Behauptung wie diese viel gründlicher geprüft werden müssen, bevor sie auch nur annähernd veröffentlicht wurde. Der AP-Bericht in diesem Fall scheint eine Kombination aus einer Geschichte gewesen zu sein, die „zu gut war, um sie zu überprüfen“, und einer Kultur der Achtung vor offiziellen Quellen, in der sich die Herausgeber nicht gezwungen sahen, sich die Mühe zu machen, sie zu überprüfen.“
„Wenn Sie sich nicht vorstellen können, dass ein Geheimdienstmitarbeiter versehentlich oder absichtlich etwas Wichtiges falsch machen könnte, halten Sie viel zu viele Dinge für selbstverständlich, die zunächst hinterfragt und überprüft werden müssen.“ https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
— Daniel Larison (@DanielLarison) 22. November 2022
Der einzige Grund, warum die Presse in der US-Verfassung so ausdrücklichen Schutz genießt, ist, dass sie die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen soll.
[In seiner Stellungnahme von 1971 im Fall der Pentagon Papers, Oberster Gerichtshof der USA Richter Hugo Black schrieb: „Im ersten Verfassungszusatz haben die Gründerväter der freien Presse den Schutz gegeben, den sie braucht, um ihre wesentliche Rolle in unserer Demokratie zu erfüllen.“ Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Gouverneuren. Die Macht der Regierung dazu zensieren Die Presse war abogewollt, damit die Presse für immer frei bleibt Tadel die Regierung."]
Wenn die Redakteure einer überaus einflussreichen Nachrichtenagentur einfach fraglos nachplappern, was immer sie von Regierungsbeamten erhalten, und diese Beamten gleichzeitig durch Anonymität schützen, ziehen sie die Mächtigen nicht zur Rechenschaft und unterscheiden sich tatsächlich nicht wesentlich von Staatspropagandisten.
Sie sind Staatspropagandisten. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie in der AP-Nachrichtenredaktion Latte Macchiato schlürfen, während Julian Assange im Gefängnis schmachtet.
As Jakobiner's Branko Marcetic beobachtetDies ist bei weitem nicht das erste Mal, dass AP US-Regierungsbeamten, die falsche Behauptungen mit potenziell gefährlichen Folgen in Umlauf bringen, wie damals, den Deckmantel der Anonymität gewährt berichtet die unbeweisbare Behauptung eines Beamten, die sich später als falsch herausstellte, dass der Iran einen Angriff auf vier Öltanker vor der Küste der Vereinigten Arabischen Emirate verübt habe, oder die Zeit, in der er einen weiteren Angriff anonym zuließ Anspruch dass „Iran versuchen könnte, den Truppenabzug der USA aus dem Irak und Afghanistan auszunutzen.“
Verantwortungsloser Journalismus der AP, aber das kommt mir ziemlich vernichtend vor und deutet darauf hin, dass mehr als nur ein Reporter das Problem ist. Schließlich ist dies nicht einmal annähernd das erste Mal, dass die AP eine falsche, kriegshetzende Behauptung eines anonymen Beamten veröffentlicht. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
— Branko Marcetic (@BMarchetich) 22. November 2022
Um es noch einmal zusammenzufassen:
- Mächtiger Regierungsbeamter, der AP eine falsche Geschichte erzählte: Keine Rechenschaftspflicht
- AP-Redakteur, der fragte, ob ein Bericht sofort nach Erhalt der Geschichte veröffentlicht werden sollte: Keine Rechenschaftspflicht
- Zweite AP-Redakteurin, die sagt, sie könne sich nicht vorstellen, dass ein US-Geheimdienstmitarbeiter falsch liegen würde: Keine Rechenschaftspflicht
- Journalist, der die Geschichte geschrieben hat: Einzigartige Rechenschaftspflicht
In einer gesunden Gesellschaft würden Macht und Verantwortung Hand in Hand gehen. Eine Katastrophe würde den mächtigsten Menschen in die Schuhe geschoben, die an ihrer Entstehung beteiligt waren. In unserer Gesellschaft ist es in der Regel genau umgekehrt, mit der Rekrutierung die ganze Verantwortung und keine Macht.
Unsere Herrscher belügen uns, propagieren uns, gefährden uns, lassen uns verarmen, zerstören den Journalismus, beginnen Kriege, zerstören unsere Biosphäre und machen unsere Welt dunkel und verwirrend, und sie erleiden keine Konsequenzen dafür.
Wir können nicht zulassen, dass sie weiterhin die volle Macht und keine Verantwortung tragen. Das ist rückwärtsgewandt und muss ein Ende haben.
Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Tatsächlich unbestätigte Berichtattribute Quelle: Prince alias „Husky“ Fidow…
Als ich um weitere 4 Kommentare gebeten wurde, antwortete ich:
„Es ist Ruff!“
Wie üblich trifft die Dame es auf den Punkt, insbesondere in den letzten paar kurzen Absätzen, die den Kern unserer künftigen misslichen Lage genau auf den Punkt bringen. Wie lange werden wir uns weigern, uns hier und jetzt aktiv dafür einzusetzen, die Welt auf subtile, geringfügige oder marginale Weise zu einem besseren Ort zu machen? Stellen Sie sich vor, wir alle tun dies nach besten Kräften oder Neigungen. Der Dominoeffekt wäre enorm und die Dinge würden sich letztendlich zum Positiven wenden. An diesem Punkt wird es eine völlige Katastrophe sein, wenn die Generationen unter 65* angesichts solch pathologischer Machtmissbräuche, die ihnen und den meisten anderen angehäuft werden, sich dazu entschließen, passiv zu bleiben, und wir alle verstehen das instinktiv, selbst wenn es sich um ein vorzeitiges Ende unserer Spezies handelt ist ein unausweichliches Schicksal, werden wir/alle, die dazu bereit oder in der Lage sind, es einfach hinnehmen?
*Das bedeutet hier nicht, dass Leute über 65 einfach abschalten sollten, ganz und gar nicht. Aber ich denke, die Leser hier werden es verstehen
Wie üblich trifft die Dame es auf den Punkt, insbesondere in den letzten paar kurzen Absätzen, die den Kern unserer künftigen misslichen Lage genau auf den Punkt bringen. Wie lange werden wir uns weigern, uns hier und jetzt aktiv dafür einzusetzen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, und zwar auf irgendeine subtile, geringfügige oder marginale Art und Weise? Stellen Sie sich vor, wir alle tun dies nach besten Kräften oder Neigungen. Der Dominoeffekt wäre enorm und die Dinge würden sich schließlich zum Positiven wenden. An diesem Punkt wird es eine völlige Katastrophe sein, wenn die Generationen unter 65 sich dazu entschließen, angesichts solch pathologischer Machtmissbräuche, mit denen sie und die meisten anderen konfrontiert werden, passiv zu bleiben, und wir alle verstehen das instinktiv, selbst wenn ein vorzeitiges Ende unserer Spezies droht Ein unausweichliches Schicksal. Werden wir/alle, die dazu bereit oder in der Lage sind, es einfach hinnehmen?
„UND es gibt immer ein letztes Licht, das gelöscht werden muss; UND, eine letzte Glocke, die läutet, UND, die letzte, die den Zirkus verlässt, muss alles abschließen.“ (Mrs. Potters Wiegenlied)
Ergänzung zur Zusammenfassung von Caitlin Johnestone zum Punkt „RECAP!!!“
– „In einer gesunden Gesellschaft“ würde „Die Ehrerbietung der Konzernmedien, die uns alle gefährdet“ im öffentlichen Radio ausgestrahlt. Investigative Journalisten würden einen Platz im Panel der TV-Shows von MSM einnehmen, sie bewegen und aufrütteln, Wahrheiten liefern, die alternative Perspektive, „das Fleisch und die Kartoffeln“ dessen, was VERFULSSEN ist!!!
– „In einer gesunden Gesellschaft“ würde sich der Engel des Todes NICHT als POTUS ausgeben, der sich als Mensch ausgibt.
Daran besteht kein Zweifel: „Das System ist kaputt.“ Das System wurde gekauft und bezahlt.“
„Wir, das Volk“ werden niemals „sterben“ sagen! Imo: „Wir, das Volk, müssen etwas darüber nachdenken, 1. ein neues „System“ zu schaffen;“
2. Wir müssen das Recht auf Information verteidigen;
3. Wir müssen „denjenigen retten, der es am meisten braucht“, JULIAN ASSANGE. Wir müssen Julian Assange RETTEN!!!
4. Wir müssen das Recht auf eine freie Presse verteidigen; UND ihr Recht, frei und ohne Vergeltung WEITER ZU DRÜCKEN, z. B. „Du bist gefeuert.“
5. „Wir, das Volk, MÜSSEN wissen, dass The Powers That Be, in af/flash, Make it Darker!!!
Zum Beispiel: „Vielen Dank für Ihren Dienst“, also James LaPorta, 35, ehemaliger US-Marine. In Afghanistan gedient. Ein freiberuflicher Reporter. Als investigativer Journalist mit umfangreichem militärischem Hintergrund: „Vor seiner Tätigkeit als Journalist diente er im US Marine Corps als Infanterieschütze. Von 2006 bis 2014 arbeitete Herr LaPorta in mehreren Führungspositionen und fungierte als Anführer einer Infanterieeinheit, als Ausbilder für Kampfschießkunst und als Chef einer Geheimdienstzelle. Er war mehrfach in Afghanistan im Einsatz.“ Quelle: das Internet (MuckRack)
Weißt du, was klingt hohl? Zum x-ten Mal hörte James LaPorta: „Vielen Dank für Ihren Dienst.“ Bringt einen zum Weinen, wie pervers das ist: „Du bist gefeuert!!!“
Nächste?!? Zweifellos ist es „Gedanken und Gebete“ von The Corporati$t' Go To.
Die Opposition sagt: „Zünde eine Kerze gegen die Dunkelheit an.“ HALTEN SIE ES BELEUCHTET.
Der „mächtige Beamte“ machte lediglich seinen Job und verbreitete Propaganda gegen die Russen. Natürlich wird er nicht gefeuert.
Sollen wir der „offiziellen Geschichte“ glauben? Nur weil es „offiziell“ war.
Stimme absolut zu 100 % zu!
Und das bringt mich zum Nachdenken. Aktuelle Firma, Joe Lauria und die Redaktion des Konsortiums, abgesehen davon, was macht im Allgemeinen eine Person zum Redakteur und eine andere Person zum Reporter? Mein Laienbild davon ist, dass zum einen die Redakteure die größten Grammatik-Nerds sind. Einige meiner besten Freunde sind Redakteure und lieben es, mich zu korrigieren.
Gibt es oft einen Zusammenhang zwischen der Art von Besessenheit von Grammatikregeln, die eine Person für eine Position als Redakteur gewinnen könnte, und einer Voreingenommenheit zugunsten von Autorität? Ist die Person, die in der 4. Klasse den langwierigen Diskussionen über das Plusquamperfekt tatsächlich Aufmerksamkeit geschenkt hat, oft dieselbe Person, die übermäßig viel Vertrauen in die Äußerungen von Autoritätspersonen setzt?
Ich weiß, dass Redakteure neben der Grammatikpolizei noch viele weitere Aufgaben zu tragen haben. Und ich bin mir sicher, dass es viele dunkle Mächte gibt, die den Tiefen Staat mit den Massenmedien in Verbindung bringen. Ich habe die Kongressanhörungen der 70er Jahre und die Enthüllung von Carl Bernstein nicht vergessen. Aber dieser Vorfall und die Art und Weise, wie AP damit umging, ließen mich an diese Frage denken.
Die Medien glauben, dass sie Quellen schützen, um den Zugang zu Informationen aufrechtzuerhalten.
Zugang zu was? Hier handelt es sich um den Zugang zu offiziellen Propagandakanälen, die den Zugang zu sich selbst aggressiv erkaufen.
Die Medien haben keine Entschuldigung. Es geht nur um die billigen Klicks mit dem, was ihm kostenlos serviert wird. Sie müssen kein Geld für Reporter ausgeben – es ist eine Fortsetzung der Five O'Clock Follies in Saigon, die den Vietnamkrieg als großen Erfolg verkaufen.
Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass nie ein US-Geheimdienstoffizier beteiligt war. LaPorta hat sich das alles so ausgedacht, dass er vielleicht im Kumpelclub der CIA ist und mit seinem Controller Prämienpunkte sammeln wollte
Dies gilt auch seit Beginn der SMO in der Ukraine. Jede Geschichte stammt aus der Perspektive „ukrainischer Beamter“, KEINE wurde untersucht, geschweige denn bestätigt. Entbindungskliniken, Babys, Kindergärten, alle mit grafischen, gestellten Fotos, alle vom Westen akzeptiert. Alle russischen Erklärungs-/Leugnungs-/Widerlegungsversuche wurden ignoriert. Schon jetzt wird den russischen Angriffen auf das Stromnetz die Tötung von Zivilisten vorgeworfen, und Russland hat vor den Vereinten Nationen Beweise dafür vorgelegt, dass die ukrainischen S300-Abwehrsysteme die eigentliche Ursache beispielsweise für die Zerstörung von Wohnungen waren. (derselbe S300-Typ, der den Vorfall in Polen verursacht hat). Sogar französische Medienberichte haben die Ze-„Gräueltatenberichte“ mit denen der USA über den Irak (Babys aus Brutkästen gerissen!) und Colin Powell und die Fläschchen verglichen! Sogar seit der letzten zugegebenen Lüge von Ze gehen die Lügen weiter.
Meiner Meinung nach: Die AP hat LaPorta gefeuert, um die Redakteure zu schützen, die zur Rechenschaft gezogen werden sollten, und hat gefeuert. Ganz zu schweigen vom AP selbst, also der gesamten minderwertigen AP-Infrastruktur, die Geschichten überprüft. Sie wollten es als Erste rausholen und ihren Knüller für sich beanspruchen, und das hatte Vorrang vor allem anderen, einschließlich dem Überleben unserer Spezies. Und da es sich um eine Verunglimpfung Russlands handelte, schien es eine sichere Sache zu sein. Wer wollte sich beschweren? Was für erbärmliche Betrügereien, die sich als Journalisten ausgeben.
Der hervorstechende Punkt ist, dass die AP jeden Anschein einer „vierten Gewalt“ aufgegeben hat, die für das Volk spricht und die Regierung und andere mächtige Einheiten zur Rechenschaft zieht. Es ist an der Zeit, das, was die AP austeilt, mit Vorsicht zu genießen und in die Klatschspalten zu verbannen, denn wenn dies ein Beispiel dafür ist, wie sie Journalismus betreiben, dann ist das alles. Ist diese Art von Verhalten endemisch? Wie können wir das, was darin als Tatsache behauptet wird, jemals ernst nehmen?
Dito.
Es hieß, aber sind Sie sicher, dass er gefeuert wurde?
Wie kann man ihnen vertrauen, wenn sie genau hier liegen, richtig mähen?