Weltweit müssen jedes Jahr bis zu 3.8 Billionen US-Dollar investiert werden, um die globale Erwärmung einzudämmen, schreiben Peter Schlosser und Michael Dorsey. Zum Vergleich: Nach Angaben des IWF wurden im Jahr 5.9 insgesamt 2020 Billionen US-Dollar für Subventionen für fossile Brennstoffe ausgegeben.
Installation in der „Grünen Zone“ der COP 27, Sharm el-Sheikh, Ägypten, November 2022. (UNclimatechange, Flickr)
By Peter Schlosser und Michael Dorsey
in Sharm El-Sheikh, Ägypten
Inter Press Service
CDer Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung für den Menschen und unsere Fähigkeit, auf einem gesunden Planeten zu gedeihen. Aber wenn es um steigende Temperaturen geht, liegt die Unfähigkeit der Menschheit, die Emissionen zu verlangsamen und die Erwärmung auf 1.5 Grad Celsius zu begrenzen, nicht daran, dass es uns an Wissen mangelt oder wir neue Technologien benötigen.
Bedenken Sie: Seit mehr als einem Jahrhundert werden Menschen vor den Gefahren eines sich erwärmenden Klimas und seinen negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und Planetensysteme gewarnt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Verlust der Artenvielfalt, verminderte Boden- und Meeresgesundheit, zunehmende Meereisschmelze usw ein entsprechender Anstieg des Meeresspiegels und verstärkte Katastrophen wie Hurrikane, Überschwemmungen, Hitzewellen und Dürren.
Vor fünfzig Jahren warnte „Die Grenzen des Wachstums“ die Menschen vor der dringenden Notwendigkeit, im Gleichgewicht mit den Systemen der Erde zu leben. Die Wissenschaft ist geklärt. Ebenso stehen Technologien zur drastischen Reduzierung der Treibhausgasemissionen zur Verfügung und werden immer wettbewerbsfähiger – insbesondere bei der Energieerzeugung und dem Transport, zwei der bedeutendsten Verursacher globaler Emissionen.
[Siehe auch: COP27: Grenzen des Wachstums – unbequeme Wahrheit unserer Zeit]
Was fehlt? Dies ist keine schwierige physikalische Gleichung. Während wir in einer komplexen Welt leben, sind die Nachzügler in diesem Bereich erkennbar: Geld und gesellschaftlicher Wille.
Menschen in Mymensingh, Bangladesch, deren Häuser durch Überschwemmungen zerstört wurden, Juli 2019. (UN Women/Mohammad Rakibul Hasan, CC BY-NC-ND 2.0)
Bei den globalen Verhandlungen auf der UN-Klimakonferenz 2022 in Sharm El-Sheikh, Ägypten, die üblicherweise als COP27 bezeichnet wird, wird der Erfolg von der Fähigkeit der Verhandlungsführer abhängen, Investitionen zu mobilisieren und die Politik auf der Konferenz voranzutreiben, um die Möglichkeiten für Fortschritte zu beschleunigen den Verlauf des Klimawandels verändern.
Sogar Diskussionen über „Verlust und Schaden“ – ein zentrales Thema dieser Konferenz, das in der Vergangenheit vernachlässigt wurde – werden von diesen beiden Bedürfnissen bestimmt. Den Problemen von Verlusten und Schäden liegen Fragen zu Prozessen zur Bewältigung von Verlusten (Richtlinien) und zur Bestimmung der finanziellen Verantwortung (Investitionen) zugrunde.
Der Preis für die Bekämpfung des Klimawandels ist nicht gering, aber im richtigen Rahmen betrachtet ist es ein Schnäppchen. Nehmen wir klimabedingte Katastrophen. Im Jahr 2021 erlebte die Welt vier Mega-Wetterereignisse die jeweils über 20 Milliarden US-Dollar an wirtschaftlichen Verlusten verursachten: Hurrikan Ida, Überschwemmungen in Europa, Überschwemmungen in China und beispielloses Winterwetter in Texas und Teilen Mexikos.
Der Long Island Expressway in New York City wurde am 2. September 2021 wegen Sturzfluten durch die Landung des posttropischen Sturms Ida geschlossen. (Tommy Gao, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Solche vom Menschen verursachten Katastrophen kommen immer häufiger vor, treten an mehr Orten und mit größerer Amplitude auf und sind ohne erhebliche Investitionen zur Eindämmung der steigenden Treibhausgasemissionen kostspieliger. Bei der 5. Hochrangiger Ministerdialog zur Klimafinanzierung [am 14. November] diskutierten die Minister über das Erreichen der jährlichen Unterstützungsmarke von 100 Milliarden US-Dollar für Länder mit niedrigem Einkommen, eine Summe, die diese Länder bereits als zu wenig und zu spät bezeichnen. Der tatsächliche Bedarf liegt in Billionen Dollar, nicht in Milliarden.
Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen schätzt, dass weltweit jedes Jahr 1.6 bis 3.8 Billionen US-Dollar durch öffentliche und private Klimafinanzierung investiert werden müssen, um die Erwärmung deutlich unter der Erwärmung über 2 Grad Celsius zu halten. Zum Vergleich: Der Internationale Währungsfonds berichtet, dass es im Jahr 2020 Subventionen für fossile Brennstoffe gab 5.9 Billionen Dollar bei der Zusammenfassung expliziter und impliziter Subventionen.
Morgen nach Hurrikan Maria in Dominica, 9. September 2019. (Roosevelt Skerrit, Wikimedia Commons)
Die Kombination politischer Maßnahmen mit öffentlichen Investitionen kann die Ergebnisse erheblich steigern. Der US-Inflation Reduction Act, der dramatischste Versuch des Landes, seine Infrastruktur und Stromproduktion auf weniger Emissionen umzustellen, könnte Steuergutschriften in Höhe von bis zu 800 Milliarden US-Dollar zur Folge haben private Investitionen in Höhe von 1.7 Billionen US-Dollar Dies geht aus einer Überprüfung der Police durch die Credit Suisse im Laufe des nächsten Jahrzehnts hervor.
Derselbe Bericht schätzt, dass mit den Steuergutschriften für Produktion und Verbraucher die Die Kosten für Solarstrom könnten unter einen US-Cent fallen pro Kilowattstunde, möglicherweise schon im Jahr 2025. Die Investmentbank erklärte, dass der US Inflation Reduction Act „den Narrativ von der Risikominderung zur Chancenergreifung endgültig ändert“, damit Unternehmen von den positiven Auswirkungen des Gesetzes auf die Wirtschaft profitieren können.
Wir sind hinter dem Zeitplan des Pariser Klimaabkommens zurückgeblieben und das 1.5-Grad-Celsius-Ziel scheint nicht mehr erreichbar zu sein. Bei den internationalen Verhandlungen muss die Agenda vorangetrieben werden, um aggressive Minderungsmaßnahmen mit Anreizen und Fehlanreizen zu definieren, um bekannte Lösungen so schnell wie möglich für die Herstellung und den Vertrieb auf der ganzen Welt zu skalieren.
Um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels verhindern zu können, sind echte private und öffentliche Investitionen erforderlich. Jetzt ist es an der Zeit, den am stärksten marginalisierten Ländern das Geld zu zeigen.
Peter Schlosser ist einer der weltweit führenden Geowissenschaftler mit Fachkenntnissen zur Hydrosphäre der Erde und dazu, wie Menschen den natürlichen Zustand des Planeten beeinflussen. Er ist Vizepräsident und Vizeprovost der Julie Ann Wrigley Global Futures an der Arizona State University.
Michael Dorsey ist ein weltweit anerkannter Experte für Nachhaltigkeit, Finanzen, erneuerbare Energien und Umweltfragen. Er ist Vorsitzender des Rob and Melani Walton Sustainability Solutions Service an der Arizona State University.
Dieser Artikel stammt aus Interpress Service.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Was der unabhängige britische Nachrichtendienst über COP27 sagt, ist so richtig: COP27 bedeutet „27 KOLOMISCHE PESOS“. Die Hauptverantwortlichen waren die ägyptische Diktatur und die weltweiten Konzerne für fossile Brennstoffe, die das Land übernahmen und es zu einem Einkaufszentrum machten.
Genau diejenigen, auf die wir uns verlassen sollen, sind diejenigen, die uns verarschen.
Es ist thermodynamisch unmöglich – d. h. entgegen den Gesetzen der Physik –, Metall- und andere Ressourcengewinnungs-, Produktionsaufbau-, Wartungs- und Schwertransportprozesse durchzuführen, die erforderlich sind, um „[…] Technologien zu entwickeln, die die Treibhausgasemissionen drastisch reduzieren, [die] verfügbar sind und zunehmend kostenwettbewerbsfähiger – insbesondere in der Energieerzeugung und im Energietransport […]“, woran Peter Schlosser und Michael Dorsey in ihrem obigen Artikel zu glauben scheinen.
Diesel hat eine etwa 40-mal höhere Energiedichte als riesige schwere Batterien, die in abgelegenen Gebieten über 1000 km lange Kupferkabel ständig aufgeladen werden müssten. Daher ist es nicht möglich, einen dieser Prozesse ohne fossile Brennstoffe durchzuführen.
Geologen, Bergleute und Finanzmärkte sagen uns zum Beispiel alle: Die vorhandenen Mineralien- und Materialvorräte sind um Größenordnungen zu gering und es würde Jahrzehnte dauern, bis sie erweitert würden, um ein signifikantes Wachstum der „modernen erneuerbaren Energien“ zu unterstützen, also den Bau und die Verbindung von Maschinen zur Gewinnung geringer Energie Dichte Wind-, Wasser- und Sonnenenergieströme. Es gibt bereits kaum genug Mineralien, um den bestehenden Bedarf in nicht-energetischen Industrieproduktionssektoren zu decken. Darüber hinaus stoßen auch die verbleibenden Reserven und Futures schnell an geopolitische Angebotsgrenzen. Beispielsweise dominieren Russland und China die Versorgung mit Dutzenden kritischer Metalle. Russland gehört zu den drei größten Lieferanten von Palladium, Scandium und Titan, produziert ein Zehntel des weltweiten Nickels und sechs Prozent des Aluminiums, was alles für den Bau von Wind-, Wasser- und Solarstromgewinnungsmaschinen mit niedriger Energiedichte, deren Backups und Verteilungsinfrastrukturen unerlässlich ist . Die Nachfrage nach anderen wichtigen Mineralien und Metallen – wie Lithium, Graphit, Nickel, Kobalt und Kupfer – explodiert, da die Nachfrage nach allem steigt, von Smartphones und Laptops bis hin zu Windkraftanlagen, Solarpaneelen und Elektroautos. China liefert 60 Prozent der weltweiten Seltenerdelemente, 82 Prozent des Graphits, 14 Prozent des Lithiums und neun Prozent des Kupfers.
„Einfach ausgedrückt gibt es keine Energiewende ohne kritische Mineralien, und deshalb hat die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette kritischer Mineralien für fortgeschrittene Volkswirtschaften zunehmend Priorität.“
Der geologische Dienst Finnlands veröffentlichte im Jahr 2021 „Mining of Minerals and Limits to Growth“, wobei weitere Untersuchungen erneut zu derselben Geschichte der Mineralknappheit kamen: „Die weltweiten Reserven sind nicht groß genug, um genügend Metalle für den Aufbau des Industriesystems für erneuerbare, nichtfossile Brennstoffe bereitzustellen.“ den langfristigen Bedarf im aktuellen System decken. Die Entdeckung von Mineralvorkommen ist bei vielen Metallen rückläufig. Der Gehalt des verarbeiteten Erzes für viele Industriemetalle hat im Laufe der Zeit abgenommen, was zu einem Rückgang der Mineralverarbeitungsausbeute geführt hat. Die Folge ist ein Anstieg des Energieverbrauchs im Bergbau pro Metalleinheit.
Der Abbau von Mineralien ist eng auf die Energieversorgung auf Basis fossiler Brennstoffe angewiesen. Wie alle anderen industriellen Aktivitäten gibt es auch im Bergbau keine Energie ohne Energie. Dann ist es äußerst relevant zu untersuchen, wie das Bergbauökosystem mit dem Energieökosystem interagiert. Dies deutet darauf hin, dass die industriellen Bergbaubetriebe zur Deckung der Metallnachfrage in Zukunft wahrscheinlich nicht wie geplant verlaufen werden. Dies impliziert, dass das derzeitige lineare Wirtschaftssystem ernsthaft unausgewogen und nicht im Entferntesten nachhaltig ist. Es ist klar, dass die Gesellschaft jedes Jahr mehr Bodenschätze verbraucht. Es ist auch klar, dass die Gesellschaft ihre Abhängigkeit von Mineralien für ihre Funktion nicht wirklich versteht.
Im Boden sind noch viele Mineralien vorhanden, aber die Lagerstätten, die sich am einfachsten abbauen lassen, sind bereits abgebaut. Beispielsweise „In den letzten 15 Jahren ist der Kupfererzgehalt in Chiles Minen um fast ein Drittel auf 0.7 Prozent gesunken.“ Vor drei Generationen lag dieser Wert bei 2 bis 3 Prozent. Um die gleichen Mengen an Edelmetallen zu gewinnen, muss die Industrie heute viel tiefer graben als früher – und verbraucht entsprechend mehr Strom und Treibstoff.“ Das Gleiche gilt für alle Materialeinträge wie Lithium, Kobalt, Aluminium, Indium, Tellur, Platin, Seltenerdmetalle und sogar Bausand.
Mittlerweile beträgt die Stromversorgung nur noch 9 bis 15 % des weltweiten Primärenergieverbrauchs. Die richtige Frage, auf die man sich konzentrieren sollte, ist unter Berücksichtigung aller Grenzen, die von denjenigen aufgezeigt wurden, die aufmerksam sind, die, wie wir den weltweiten Energieverbrauch, der zu 85 % aus fossilen Brennstoffen besteht und von denen ein Großteil schwer zu elektrifizieren ist, in industrielle Prozesswärme und Transport umwandeln 100 % Elektrizität, ohne dass die Weltbevölkerung bis zum Ende dieses Jahrhunderts wieder die Zahl von rund einer Milliarde vor dem Zeitalter der fossilen Brennstoffe erreicht, wenn man bedenkt, dass wir die Hälfte der bekannten Vorräte an fossilen Brennstoffen überschritten haben und nun rasch die Seneca-Klippe der Glockenkurve hinunterfallen Extraktionszyklus?
Es ist die gleiche alte Geschichte – die Vielen kämpfen gegen die Gier, den Egoismus, die Ignoranz und die Dummheit der Wenigen. Die wenigen, die ihre Macht als Waffen gegen die vielen einsetzen, die die Menschheit und ihre Heimat auf dem Planeten vor den zerstörerischen Auswirkungen ihres Verhaltens retten wollen.
Es ist der Klassiker – der Kampf zwischen Gut und Böse, aber dieses Mal ist er existenziell, obwohl die wenigen Bösen diese Tatsache nicht akzeptieren. Sie weigern sich, die Folgen ihres räuberischen Verhaltens in den letzten zwei Jahrhunderten zu verstehen – die Folgen des ungezügelten Kapitalismus.
Eine der schrecklichen Ironien besteht für mich jedenfalls darin, dass die wenigen Bösen wirklich denken, sie seien die Zivilisierten und Aufgeklärten, und dass die Vielen die unwissenden Narren seien, die alle Probleme verursachen. Da fallen mir Menschen wie Bill Gates ein – ein enorm reicher und mächtiger Mann, der glaubt, mit seiner sogenannten Philanthropie die Welt zu retten, in Wirklichkeit aber viele der Probleme verschlimmert – insbesondere im Gesundheitswesen und in der Landwirtschaft.
Wenn wir die 5.9 Billionen US-Dollar an Subventionen für fossile Brennstoffe zu den riesigen Summen addieren würden, die für Waffen, Krieg und „Verteidigung“ ausgegeben werden, wäre genug, um die Welt in wenigen Jahren zu verändern und vielleicht sogar einen Teil des Schadens wiedergutzumachen letztlich.
Das Geld ist da, aber die Bereitschaft, es sinnvoll einzusetzen, fehlt.
WillD, was genau und wie können Ingenieure und Hersteller Ihrer Meinung nach „die Welt verändern“?
Mit Geld kann man nicht kaufen, was nicht verfügbar ist. Selbst wenn „wir die 5.9 Billionen US-Dollar an Subventionen für fossile Brennstoffe nehmen und sie zu den enormen Summen addieren würden, die für Waffen, Krieg und ‚Verteidigung‘ ausgegeben werden“, werden die Inputmineralien zur „Umgestaltung der Welt“ nicht auf magische Weise aus dem Nichts auftauchen.
Wie ich oben in meinem Beitrag dargelegt habe, stehen auf diesem blassblauen Punkt in Zukunft nicht annähernd genug Mineralien und Energie zur Verfügung, damit im kommenden halben Jahrhundert oder so 8 Milliarden Menschen leben könnten, selbst wenn wir alles gleichmäßig verteilen würden. Daher ist es sinnlos zu argumentieren, dass „5.9 Billionen US-Dollar an Subventionen für fossile Brennstoffe“ umgeleitet werden sollten, um Dinge zu kaufen, die es nicht gibt und auch nie geben kann.
Die eigene Weltanschauung weiter daran zu knüpfen, dass „Billionen US-Dollar“ das einzige Hindernis für die „Umgestaltung der Welt“ seien, und zu erklären: „Das Geld ist da“, bedeutet, in derselben Weltanschauung des „ungezügelten Kapitalismus“ und dem darin verankerten Schlüsselkonzept gefangen zu sein das „Geld kann alles kaufen“, das Sie (und ich) so verachten.
Da die Zentralbanken darüber hinaus Geld nach Belieben schaffen, tun sie dies den ganzen Tag, jeden Tag gibt es NIEMALS einen Mangel an „Geld“, bei dem es sich lediglich um Zahlen in der Tabellenkalkulation mit doppelter Buchführung handelt. Steuern finanzieren keine Ausgaben. Und es würde auch keine Umleitung der Subventionen für fossile Brennstoffe geben (wobei etwaige Auswirkungen auf die Inflation außer Acht gelassen werden). Weitere Informationen finden Sie unter Michael Hudson, Steve Keen, Bill Mitchel, David Graeber usw.
Was bei all dem fehlt, ist der hegemoniale und mörderische Drang der US-Politik auf der ganzen Welt, die Ressourcen der Welt zu kontrollieren, und jede einzelne souveräne Nation, die sich weigert, Schulden zu machen, um ihre Ressourcen zum Wohle ihrer Völker zu privatisieren, anstatt sie zu verstaatlichen, ist ein Feind , der USA. Jede Nation, die darauf besteht, ihre eigenen Ressourcen zu besitzen, ist ein Feind der guten alten USA von A. Habe ich etwas übersehen?
Wenn die USA davon sprechen, „Demokratie“ und „Menschenrechte“ einzuführen, ist das nichts als heiße Luft (kein Wunder, dass unsere Luft so verschmutzt ist). Werfen Sie einen Blick auf eine Weltkarte und suchen Sie nach Ländern, die reich an Bodenschätzen sind, und dort haben Sie das nächste US-Ziel. Wenn die USA Hilfe anbieten, haben sie bereits Möglichkeiten gefunden, von dieser „Hilfe“ zu profitieren. Der Altruismus ist wirklich rührend.