COP27: Unternehmensgerichte versus Entwicklungsländer

Während sich reiche Länder von Streitbeilegungsmechanismen abwenden, die Konzernen die Macht geben, Umweltschutzmaßnahmen zu blockieren, zwingen sie diese den Entwicklungsländern laut Manuel Pérez-Rocha weiterhin durch Handelsabkommen auf.

By Manuel Pérez-Rocha
La Jornada und Ungleichheit.org

IIm Vorfeld der globalen Klimaverhandlungen, die derzeit in Ägypten stattfinden, kündigten mehrere Länder wichtige Maßnahmen zur Eindämmung der Macht der fossilen Brennstoffindustrie an.

Seit Jahrzehnten gibt ein globales Netz internationaler Investitionsabkommen Unternehmen übermäßige Befugnisse, um Regierungspolitiken zu blockieren, die ihnen nicht gefallen.

Durch Mechanismen zur „Investor-Staat-Streitbeilegung“ gewähren diese Vereinbarungen Unternehmen das Recht, Regierungen vor nicht rechenschaftspflichtigen supranationalen Tribunalen zu verklagen und als Vergeltung für Maßnahmen, die den Wert ihrer Investitionen mindern könnten, hohe Auszahlungen zu fordern. Unternehmen können solche Klagen wegen einer Vielzahl staatlicher Maßnahmen einreichen – einschließlich Maßnahmen zum Schutz der Menschen und des Planeten.

Polen, Italien, Frankreich, die Niederlande und Spanien haben nun angekündigt, dass sie sich von einem dieser antidemokratischen Abkommen zurückziehen werden: dem Energiecharta-Vertrag, einem Pakt von 1991, der von rund 50 Ländern unterzeichnet wurde.

Die ECT-Angebote Besondere Schutzmaßnahmen für Öl-, Gas- und Bergbauunternehmen sowie EnergieunternehmenDies untergräbt die Fähigkeit der Regierungen, den Klimawandel anzugehen.

Die Ablehnung des Energiecharta-Vertrags durch diese Länder ist zu begrüßen, es muss jedoch noch viel mehr getan werden. Die Vereinigten Staaten sind kein Mitglied des ECT, aber die US-Regierung war ein wichtiger Treiber des Investor-Staat-Systems, indem sie darauf bestand, solche Unternehmensbefugnisse in Dutzende von Handelsabkommen und bilateralen Investitionsabkommen aufzunehmen und einige davon nur teilweise zurückzunehmen Regeln der letzten Jahre.

Insgesamt haben die fast 3,000 Freihandels- und Investitionsabkommen weltweit, die ISDS-Klauseln enthalten, dazu geführt, dass Unternehmen Klagen gegen Regierungen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar einreichen. Und das sind nur die Fälle, die uns bekannt sind. Viele dieser Klagen bleiben geheim.

Anlässlich des Treffens der Klimaverhandlungsführer in Ägypten haben mehr als 350 Organisationen in mehr als 60 Ländern eine Erklärung abgegeben gemeinsamer Brief Sie fordern die Regierungen auf, das Investor-Staat-Streitbeilegungssystem (ISDS) vollständig abzuschaffen.

Wie in dem Schreiben dargelegt, sind die Hauptrisiken des ISDS-Systems:

1. Erhöhte Kosten für Regierungen beim Klimaschutz, wenn Unternehmen über ein undurchsichtiges Klagesystem supranationaler Gerichte exorbitante Beträge an Steuergeldern einfordern können, und
2. „Regulierungskälte“, die dazu führen kann, dass Regierungen aus Angst, verklagt zu werden, notwendige Klimaschutzmaßnahmen verzögern oder davon absehen, ein Phänomen, das in der Vergangenheit beobachtet wurde.

„Gemeinschaften, die an vorderster Front der Klimakrise stehen, stehen oft im Mittelpunkt von ISDS-Ansprüchen, indem sie gegen zerstörerischen Bergbau und andere Rohstoffprojekte kämpfen“, heißt es in der Erklärung. „Die Beweise für die jahrelange Schädigung der Umwelt, des Bodens, der Gesundheit und der Selbstbestimmung der Völker auf der ganzen Welt sind eindeutig, und die erneute Dringlichkeit des Klimagebots steht außer Zweifel.“

In der Erklärung wird darauf hingewiesen, dass eine beträchtliche Anzahl von Regierungen das ISDS-System bereits abgelehnt hat. „Länder wie Südafrika, Indien, Neuseeland, Bolivien, Tansania, Kanada und die USA haben alle Schritte unternommen, um ISDS loszuwerden.“

(Kanada und die Vereinigten Staaten haben die Investor-Staat-Bestimmungen untereinander abgeschafft Abkommen USA-Mexiko-Kanada während dieses NAFTA-Ersatzabkommen mit Mexiko wichtige Elemente des Systems intakt ließ.)

In der Erklärung der Zivilgesellschaft werden die Regierungen aufgefordert, mit der Aushandlung, Unterzeichnung, Ratifizierung oder dem Beitritt zu Abkommen aufzuhören, die ISDS-Klauseln enthalten, wie etwa dem Energiecharta-Vertrag oder dem beschönigend betitelten „Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership“ (besser bekannt als TPP). Mexiko ist Vertragspartei des TPP, das Kanada tatsächlich nutzen kann, um seinen Bergbauunternehmen die Geltendmachung von Ansprüchen gegen Mexiko zu ermöglichen.

„Gemeinschaften, die an vorderster Front der Klimakrise stehen, stehen oft im Mittelpunkt von ISDS-Ansprüchen, indem sie gegen zerstörerischen Bergbau und andere Rohstoffprojekte kämpfen.“

Es gibt viele Alternativen zu diesem antidemokratischen System. Regierungen könnten Investitionsfragen untereinander durch Streitbeilegung zwischen Staaten lösen, anstatt privaten Unternehmen zu erlauben, Klagen gegen Regierungen vor supranationalen Tribunalen zu bringen.

Ein alternatives System könnte auch eine Investitionsrisikoversicherung, internationale Zusammenarbeit zur Stärkung nationaler Rechtssysteme sowie regionale und internationale Menschenrechtsmechanismen umfassen.

Aber wird der jüngste Rückzug einiger europäischer Länder aus der Energiecharta einen Wendepunkt bedeuten? Diese Maßnahmen zeigen deutlich, wie die Strategie der Europäischen Union als Hauptförderer dieses Vertrags nach hinten losgegangen ist und dazu geführt hat, dass ihre eigenen Mitgliedsländer wegen ihrer Maßnahmen zur CO2-Emissionskontrolle auf Milliarden von Dollar verklagt wurden.

A Bericht von Lucia Barcena vom Transnational Institute dokumentiert, dass Spanien mit 50 Klagen (Stand Oktober 2021) an der Spitze der Liste der Länder mit den meisten Klagen steht.

Doch während Spanien und einige andere europäische Länder zu dem Schluss kamen, dass der ECT ihre geforderten Umweltstandards nicht erfüllte, zielt die EU darauf ab, genau dieselben Standards in anderen Abkommen durchzusetzen, beispielsweise durch die „Modernisierung“ ihrer Freihandelsabkommen mit Mexiko und Chile.

Wir erleben also, dass reiche Länder von Mechanismen zur Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten abrücken und beabsichtigen, dieses System weiterhin den Entwicklungsländern aufzuzwingen.

Und viele Regierungen von Entwicklungsländern scheinen bereit zu sein, sich mitziehen zu lassen. Tatsächlich warten mehrere Länder in Asien, Afrika und Lateinamerika darauf, dem ECT (und anderen Freihandelsabkommen) beizutreten. Beispielsweise stehen Guatemala, Panama, Kolumbien und Chile Schlange.

Wir können hoffen, dass sich die fortschrittlichen Regierungen von Gustavo Petro in Kolumbien und Gabriel Boric in Chile beide von diesem System distanzieren, aber es ist beunruhigend zu sehen, dass Boric bereits die Ratifizierung der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) in Chile unterstützt. Und auch die AMLO-Regierung in Mexiko hält an ihrer Unterstützung für Freihandels- und Investitionsschutzabkommen fest.

Dieses neoliberale Investor-Staat-System ist eine Bedrohung für die Zukunft der Demokratie und die Zukunft unseres Planeten. Es muss enden.

Manuel Pérez-Rocha ist Associate Fellow am Institute for Policy Studies.

Die Originalversion auf Spanisch ist verfügbar in La Jornada. Diese englische Version ist für Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.