Die Äußerungen des US-Präsidenten über einen territorialen Kompromiss könnten eine Wende bedeuten, aber meint das Weiße Haus es mit den Verhandlungen ernst? fragt MK Bhadrakumar.
US-Präsident Joe Biden äußerte sich im April zum Krieg in der Ukraine. (Weißes Haus, Erin Scott)
By MK Bhadrakumar
Volksversand
TBei den Zwischenwahlen in den USA kam es zu harten Auseinandersetzungen, der Senat blieb in demokratischer Hand und das Repräsentantenhaus wurde von den Republikanern übernommen.
Letzten Mittwoch sagte Präsident Joe Biden a Pressekonferenz zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit:
„Ich bin bereit, mit meinen republikanischen Kollegen zusammenzuarbeiten. Das amerikanische Volk hat meiner Meinung nach deutlich gemacht, dass es von den Republikanern erwartet, dass sie ebenfalls bereit sind, mit mir zusammenzuarbeiten. Im Bereich der Außenpolitik hoffe ich, dass wir diesen parteiübergreifenden Ansatz zur Bekämpfung der russischen Aggression in der Ukraine fortsetzen werden.“
Auf die Frage, ob die US-Militärhilfe für die Ukraine ununterbrochen fortgesetzt werde, antwortete Biden lediglich: „Das ist meine Erwartung.“ Er behauptete, die USA hätten der Ukraine keinen „Blankoscheck“ ausgestellt und Kiew lediglich „in die rationale Fähigkeit versetzt, sich selbst zu verteidigen“.
Auf die Frage, ob die russische Evakuierung aus der Stadt Cherson Kiew den Druck verschaffen würde, Friedensverhandlungen mit Moskau aufzunehmen, vermied Biden eine direkte Antwort. Aber er widerlegte eine solche Denkweise auch nicht. Er sagte:
„…zumindest wird es (die Evakuierung) dazu führen, dass jeder seine Position über die Winterperiode neu kalibrieren kann.“ Und es bleibt abzuwarten, ob ein Urteil darüber gefällt wird, ob die Ukraine zu einem Kompromiss mit Russland bereit ist.“
Biden sagte, dass es am Rande des am Dienstag begonnenen zweitägigen G20-Gipfels auf Bali zu Konsultationen mit Staats- und Regierungschefs der Welt kommen könnte, obwohl der russische Präsident Wladimir Putin selbst nicht anwesend sein werde.
Es findet eine Art diplomatische Kommunikation statt.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow (links) mit Präsident Wladimir Putin im Jahr 2017. (Der Kreml)
Biden beantwortete eine zweite Frage zu den Entwicklungen in Cherson und sagte darüber hinaus, dass die russische Evakuierung den Seiten nicht nur dabei helfen werde, „ihre Wunden zu lecken“, sondern auch „zu entscheiden, ob – was sie über den Winter tun werden, und zu entscheiden, ob sie“ Ich werde Kompromisse eingehen.“
Bemerkenswert ist, dass Biden zweimal über einen „Kompromiss“ (sprich territoriale Zugeständnisse) seitens Kiews gesprochen hat, was eine deutliche Abkehr von der US-Haltung zu sein scheint, dass die russischen Streitkräfte aus der Ukraine abgezogen werden sollten. Biden kam zu dem Schluss: „Das ist – das wird passieren, ob oder nicht.“ Ich weiß nicht, was sie tun werden. Und – aber eines weiß ich schon: Wir werden ihnen [den Ukrainern] nicht sagen, was sie zu tun haben.“
[In einer Videoansprache beim G-20-Gipfel in Bali am Dienstag bekräftigte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj „zehn Bedingungen für die Beendigung des Konflikts … darunter ein vollständiger Abzug der russischen Truppen und die vollständige Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über sein Territorium.“ euronews berichtet.]
Insgesamt stimmen Bidens Äußerungen mit überein NBC News berichtete letzten MittwochUnter Berufung auf informierte Quellen sagte er, dass er während des unangekündigten Besuchs des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan in Kiew letzte Woche die Bereitschaft der Ukraine für eine diplomatische Lösung des Konflikts untersucht habe.
Während General Milley Gespräche mit Russland unterstützt, sagt ein US-Beamter, dass „das Außenministerium auf der anderen Seite des Pols steht … Diese Dynamik hat zu einer einzigartigen Situation geführt, in der Militärführungskräfte leidenschaftlicher auf Diplomatie drängen als US-Diplomaten.“https://t.co/39JamOmsqP
— Aaron Mate (@aaronjmate) 12. November 2022
Der Sender NBC berichtete, dass Sullivan Möglichkeiten zur Beendigung des Konflikts und die Möglichkeit der Aufnahme von Verhandlungen prüfte und bei Treffen mit ukrainischen Behörden die Notwendigkeit einer diplomatischen Lösung ansprach.
Darin heißt es, dass einige US-amerikanische und westliche Beamte zunehmend glauben, dass weder Kiew noch Moskau alle ihre Ziele erreichen können und dass die Abschwächung der Feindseligkeiten im Winter eine Gelegenheit für die Aufnahme von Verhandlungen bieten könnte.
Der nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Jake Sullivan, spricht im August 2021 mit Reportern. (Weißes Haus/ Erin Scott)
Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, sagte: „Wir sind immer noch offen für Verhandlungen, wir haben sie nie abgelehnt, wir sind bereit, sie durchzuführen – natürlich unter Berücksichtigung der aktuellen Realität.“
Die russischen Behörden behaupten, die Evakuierung ihrer Truppen in Cherson sei ausschließlich aus Sicherheitsgründen erfolgt. Die Verantwortung wurde auf Empfehlung von Armeegeneral Sergej Surowikin, dem Kommandeur der russischen Militäroperation in der Ukraine, übertragen. Der General behauptete in a Fernsehrede dass die Evakuierung aus Cherson stärkere Verteidigungslinien für die Truppen schafft und das Leben von Soldaten und Zivilisten retten wird.
Die Anwesenheit des russischen Außenministers Sergej Lawrow auf Bali ist von entscheidender Bedeutung. Vermutlich hatte er Kontakte zu westlichen Kollegen. Tatsächlich deuten Bidens Äußerungen über einen territorialen Kompromiss auf eine mögliche grundlegende Wende in der Kalkulation hin.
Auch General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, bestätigte bei der Eröffnung einer Diskussion mit dem Economic Club of New York am vergangenen Mittwoch über die Möglichkeit eines Friedens zwischen der Ukraine und Russland, dass es tatsächlich „ein Zeitfenster für Verhandlungen“ gebe ” vorwärts gehen.
Die allgemeine gedrängt„Wenn es eine Gelegenheit zum Verhandeln gibt, wenn Frieden erreicht werden kann, ergreifen Sie sie.“ Den Augenblick nutzen." Allerdings sprach er mit Blick auf die russische Militärführung.
Verteidigungsminister Lloyd Austin und Mark A. Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, während der Senatsanhörungen im Juni 2021. (Verteidigungsministerium, Chad J. McNeeley)
Das Weiße Haus jedoch Zurückgestoßen zu Mileys Äußerungen und sendete gemischte Botschaften über die Möglichkeit einer Verhandlungslösung für den Krieg. Die USA „haben ihr Ziel, die Russen zu vertreiben, nicht untergraben“, so hochrangige Beamte der Biden-Regierung. Politisch berichtet.
Da die Republikaner nun die Kontrolle über das Repräsentantenhaus haben, muss Biden möglicherweise mit der GOP-Führung über Entscheidungen zur Ukraine verhandeln, obwohl es bisher starke parteiübergreifende Unterstützung für die Ukraine gab.
Die sich ausweitende Wirtschaftskrise in Europa birgt auch explosives Potenzial für politische Unruhen, insbesondere wenn es unter den harten Winterbedingungen zu einem weiteren Flüchtlingsstrom aus der Ukraine kommt.
Der Rückschlag der Sanktionen gegen Russland hat Europa tödlich verletzt, und abgesehen von der Aufregung gibt es wirklich keinen Ersatz für die kostengünstige, zuverlässige und reichlich vorhandene russische Energieversorgung über Pipelines.
All dies wird für die westliche Einheit von enormer Bedeutung sein. Der jüngste Besuch von Bundeskanzler Olaf Scholz in China zeigt, dass sich Uneinigkeit zusammenbraut.
Vor allem die massive Mobilisierung Russlands droht dem ukrainischen Militär einen KO-Schlag zu versetzen, doch die Europäer haben keine Lust auf eine Konfrontation mit Russland.
Auch das Vereinigte Königreich, Washingtons unerschütterlicher Verbündeter in der Ukraine, steht unter enormem Druck, sich zurückzuziehen und sich auf die innenpolitische Krise zu konzentrieren, während die neue Regierung eine Krise in Angriff nimmt Finanzierungsloch in der Größenordnung von 50 Milliarden Pfund im Budget.
Die Vorstellungen eines Regimewechsels in Moskau, die Biden einst öffentlich vertreten hatte, und das neokonservative Projekt zur „Abschaffung“ Russlands sind an eine Wand gestoßen und zusammengebrochen.
Dennoch können die USA sich damit trösten, dass der russische Rückzug aus dem Westen des Dnjepr impliziert, dass Moskau nicht die Absicht hat, gegen Nikolaev vorzugehen, geschweige denn gegen Odessa – zumindest kurzfristig.
Wenn andererseits die ukrainischen Streitkräfte anrücken, Cherson besetzen und die Krim bedrohen, wird dies eine große Herausforderung für die Biden-Regierung darstellen.
Im Moment ist es verfrüht, anzunehmen, dass Moskau nur die bittere Entscheidung getroffen hat, die Stadt Cherson aufzugeben, die durch ein Dekret von Katharina der Großen gegründet wurde und tief im kollektiven Bewusstsein Russlands verankert ist, und dass Washington mit ziemlicher Sicherheit Kiew davon abhalten wird „Heiße Verfolgung“ der sich zurückziehenden russischen Armee bis zum Ostufer des Dnjepr. Russland verweigert berichtete am Dienstag, dass ein solcher ukrainischer Angriff auf das Ostufer stattgefunden habe.
MK Bhadrakumar war mehr als 29 Jahre lang als Beamter des indischen Auswärtigen Dienstes tätig und war unter anderem als indischer Botschafter in der Türkei und Usbekistan tätig.
Dies ist ein aktualisierter Artikel von Volksversand.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Taten sagen viel mehr als Worte. Man muss nicht tiefgreifend recherchieren, um Brüche in der Glaubwürdigkeit der US-Regierung in der jüngeren Geschichte zu erkennen.
Wenn eine Einzelperson die einseitige Entscheidung trifft, die als gültig akzeptierten Verträge und Vereinbarungen zu kündigen. Dies ist mehr als einmal und von mehr als einem Präsidenten geschehen. Die Glaubwürdigkeit dieser einzelnen Einheit wird unweigerlich leiden, und eine Regierung, die dieses Verhalten nicht angeht, verliert an Glaubwürdigkeit. Kein guter Look für den sogenannten Anführer der freien Welt.
Jemand erklärt mir, warum andere Länder nach den letzten 35 oder 40 Jahren möglicherweise nicht mehr bereit sind, sich fröhlich der Politik der US-Regierung anzuschließen, wenn die Glaubwürdigkeit von Washingtons Worten zweifelhaft geworden ist.
Beim großen Geld geht es darum, mit viel Geld noch mehr Geld zu verdienen. Eine auf Gier basierende Regierung wird schnell zu einer Gefahr für sich selbst und andere. Umschauen!
Angesichts des jüngsten Verhaltens der US-Regierung gehe ich inzwischen davon aus, dass jeder, der am Weltfrieden interessiert ist, viel aggressiver auf konkrete Maßnahmen reagieren könnte, um dem Planeten Frieden statt Krieg zu bringen.
Vielleicht würde DC verstehen, was ich hier sage, wenn ihre fortgesetzte Kriegstreiberei sie und das Establishment etwas anderes als Bullshit-Pole-Ratings kosten würde.
Soweit ich das beurteilen kann, hat Präsident Joe Biden mit dem Einsatz der US-Militärmacht „viel zu viel gespielt“ und er muss unbedingt noch einmal darüber nachdenken, was er bisher erreicht hat.
Ich meine: „Ernsthaft mit den Verhandlungen über die Ukraine“? Biden muss wieder in die reale Welt zurückkehren und aus diesem Foreign Policy Poker-Spiel herauskommen, in dem jeder schummelt. Sein Pokerspiel zerstört das Land.
Wieder einmal habe ich das Gefühl, dass es mir nicht gelungen ist, mich der Aussage des Offensichtlichen zu widersetzen.
Danke CN
Wenn ein (neo-)kolonisierendes Imperium nicht mehr expandieren kann, muss es untergehen. Wenn es Barbaren von jenseits der Grenze rekrutieren muss, um seine Schlachten zu schlagen, verkündet es seine eigene Schwäche. Wenn es nicht mehr in der Lage ist, seinen Provinzen unmissverständlich seinen Willen aufzuzwingen, steht es vor dem Zerfall.
Wie kann irgendjemand glauben, dass die USA es mit den Verhandlungen ernst meinen, wenn sie wiederholt erklärt haben, dass sie a) einen Regimewechsel in Moskau und b) eine Zersplitterung Russlands in kleinere Teile anstreben? Das ist seit langem ihr Ziel – und sie hat sich nicht viel Mühe gegeben, dies zu verheimlichen.
Alle Äußerungen, Gehabe und die sogenannte Diplomatie dienen der Show – um eine kriegsmüde Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass ihre Oberherren nicht so aggressiv sind, wie sie scheinen. Aber den USA und ihren europäischen Verbündeten sind die Waffen für die Entsendung in die Ukraine ausgegangen. Da die Mobilisierung Russlands bald die Richtung und das Tempo des Konflikts dramatisch ändern wird, suchen die USA möglicherweise nach einer Art „Pause“, während sie versuchen, eine andere zu finden Möglichkeiten, Russland zu schwächen.
Hier gibt es keine „guten“ Absichten der USA. Keiner. Es ist eine rücksichtslose und aggressive Macht, die nicht für ihre Bereitschaft bekannt ist, Leben zu retten und Frieden zu suchen. Es ist für das Gegenteil bekannt: seine Bereitschaft, das Leben seiner Stellvertreter zu opfern, ohne Rücksicht auf den Preis oder das Leid.
Biden sagt selten die Wahrheit und hat offensichtlich nur begrenzte wirkliche Macht. Die Neokonservativen seines Regimes scheinen zu dominieren. Diese Verhandlungen, wenn sie überhaupt solche sind, sind meiner Ansicht nach eine Täuschung. Nicht real und schon gar nicht aufrichtig.
Hoffen wir einfach, dass Putin und Russland sich an die Geschichte erinnern und den ganzen amerikanischen Blödsinn über „Verhandlungen“, „Kompromisse“, „Bedingungen“, „Zugeständnisse“ ignorieren und einfach ihr Ziel erreichen: das Militär und die Nazis der Ukraine zu vernichten.
Sie haben vergessen zu erwähnen, dass das von Katharina der Großen unterzeichnete Dekret erst nach der Annexion des Territoriums unterzeichnet wurde. Diese letzte Information ist angesichts des Kontexts des Konflikts ziemlich wichtig.
In den jüngsten Nachrichten geht es um das Biden-Xi-Treffen. Aber man muss sich die Frage stellen, ob alles, was Joe Biden sagt, die heiße Luft wert ist, in der es schwebt.
Zunächst muss man darauf warten, dass die nicht gewählten Wahlhelfer das Weiße Haus verlassen und uns allen sagen, was der Name auf dem Stimmzettel eigentlich bedeuten soll. Was der gewählte Amtsträger tatsächlich sagt, wird von den nicht gewählten Amtsträgern häufig widersprochen.
Selbst wenn Joe von seinen Betreuern nicht korrigiert wird, lügt er dann natürlich?
So gab es beispielsweise vor ein paar Monaten ein Videotreffen zwischen Biden und Xi. Dabei versprach Biden, die Nixon-Kissinger-Ein-China-Formel zu respektieren, und sagte, er wolle keine Konfrontation mit China. Eine Woche später schickte er einen Flugzeugträger, um die Reise von Nasty Nancy zu unterstützen, und verstieß damit gegen das Nixon-Kiss-One-China-Abkommen, das alles eine große Konfrontation und Provokation Chinas zu sein schien.
Was zu der Frage führt: Warum sollte jemand Joe Biden zuhören oder versuchen, ein Gespräch mit ihm zu führen? Was ist der Punkt?
Früher gingen die Weltmächte sehr vorsichtig mit ihrer „Glaubwürdigkeit“ um und stellten angesehene Diplomaten ein, um diese aufrechtzuerhalten. Die amerikanische Arroganz hat diese Dummköpfe dazu gebracht, ihre Glaubwürdigkeit in den Mülleimer zu werfen. In ihrer Arroganz glauben sie nicht, dass sie es jemals für Verhandlungen brauchen werden, um ihre Niederlage in einem Krieg zu beenden.
Nicht einmal mit einer 10-Fuß-Stange würde ich dem Yanx vertrauen. Zu viele Jahre mit zu vielen Lügen.
Worüber wir keine Kompromisse eingehen dürfen, ist die Notwendigkeit, einen Weltkrieg zu vermeiden. Die Geschichte signalisiert stark, dass es passieren wird – der Konflikt, den jeder verhindern möchte.
Ein kostenloses E-Book: Das Muster der Geschichte und das Schicksal der Menschheit
„Der Konflikt, den jeder verhindern will.“
Nicht jeder.
Joe Biden nicht. Der Rest der „amerikanischen Regierung“ tut dies nicht. Beide haben den Konflikt immer weiter eskalieren lassen. Ich kenne den Unterschied zwischen Eskalation und Deeskalation, und Biden und die Amerikaner waren stets auf der Seite der Eskalation. Deeskalation ist in diesen Zeiten in Amerika ein Schimpfwort. Sowohl im Inland als auch im Ausland.
Nicht nur Eskalation und mehr Waffen, Tod, Zerstörung und Folter in der Ukraine, sondern auch die harte Arbeit, den Weltkrieg auf den Iran und China auszudehnen. Es gibt keinen Ort auf der Welt, an dem die USA nicht auf Krieg, Krieg und noch mehr Krieg drängen. Israel bombardiert Syrien und droht, den Iran zu bombardieren. Biden will seine arabische NATO für seine Front im Nahen Osten. Und Nasty Nancy reiste nicht nach Taiwan, unterstützt von Biden, der einen Flugzeugträger und seine Atomwaffen schickte, auf der Suche nach Deeskalation und Frieden.
Daher steht jeder, der gerade demokratisch gewählt hat, auch auf der Liste der Menschen, die diesen globalen Atomkrieg nicht verhindern wollen. Der Sprechgesang der Demokraten lautet seit 2016 eindeutig: „Wir wollen einen Atomkrieg!“ Und wir wollen es jetzt!“ Sie haben Trump angeklagt, nicht wegen seines Faschismus, sondern weil er die Ukraine nicht stark genug unterstützt hatte, um den Dritten Weltkrieg planmäßig zu beginnen. Und die Republikaner scheinen immer noch Krieg und Geld für Waffen zu lieben, nur dass sie Biden nicht mögen, also äußern sie irgendwie, irgendwie, vage etwas dagegen. Übrigens habe ich so gut ich konnte für die Einschreibung gestimmt.
Bei der Präsidentschaftswahl 2020 scheinen 99 % der Wähler in den USA diesen Konflikt zu befürworten und nur etwa 1 % dagegen. Bei den Vorwahlen der Demokraten gab es eine Antikriegskandidatin, die nur etwa 1 % der Stimmen erhielt. Die alte Antikriegslinke in der Demokratischen Partei ist jetzt tot, nicht mehr tot. Jetzt sind die „Linken“ die Kriegsbefürworter, die ihr gesamtes Geld in Krieg, Waffen und Tod stecken.
Ich hoffe, dass ich falsch liege, aber das scheinen die Fakten über diese Nation zu sein. Ich sehe nicht allzu viele „gute Amerikaner“, die versuchen, sich dagegen zu wehren. Auch wenn ich mir sicher bin, dass sie den Mut verlieren und behaupten werden, dass sie immer dagegen waren, wenn wir irgendwie überleben. Auch das haben wir nach der letzten Staffel dieser Ausgabe von den „Guten Deutschen“ gelernt …
Ich hoffe wirklich, dass die Amerikaner mir das Gegenteil beweisen werden. Aber ich warte und warte und …
Nun, es hilft auch nicht, die Ukraine von beiden Seiten in ein Dilemma zu bringen. Leute, die die Diskussion über die Vernunft Russlands gegenüber der Ukraine vorantreiben, haben sich nicht die Zeit genommen, die ukrainische Geschichte zu studieren, die auf eine lange Geschichte zurückblicken kann, in der sie unter der Kontrolle von Russland, Polen oder dem Osmanischen Reich stand. Es gibt nicht viel Liebe für ihren russischen Nachbarn
Ich finde es großartig, dass Sie hier sowohl Dimmos als auch Repugniklans die Hölle heiß machen. Tolles Zeug.
Das amerikanische „Staatsschiff“ ist bis zum Dollbord mit sehr wohlhabenden Narren beladen, und das sieht man. Anhand dessen, was Sie hier geschrieben haben, scheinen Sie den Zustand klar zu erkennen. Hey, ein Schiff der Narren ist ein Schiff der Narren, egal wie viel Geld sie haben, sie müssen verdammt noch mal aufhören, Löcher in den Rumpf zu bohren, um aus diesem Schlamassel herauszukommen.
Joe D. Ich kann nicht sagen, auf wie vielen Scheißlisten ich stehe, und mit zunehmendem Alter könnte es mir egal sein. Abgesehen von der Tatsache, dass Monster, die für unsere Regierung arbeiten, ihre Angst und Wut möglicherweise an Mitgliedern meiner Großfamilie auslassen. Trotzdem denke ich, dass es immer eine gute Idee ist, Ihrem Senator genau mitzuteilen, wo Sie als Einzelperson stehen.
Ich schreibe gerne an meinen Senator oder jeden anderen Senator, da es weniger davon gibt, was es für sie schwieriger macht, sich in der Menge zu verstecken.
Die Frage ist, wie lässt man diese distanzierten %&$s *& *&^%#@!s wissen, dass sie Probleme mit dem Wahlkreis haben? Sie müssen vorsichtig sein, sonst könnte sich Ihre Fahrt mit schwarzen Vorstädten füllen, wissen Sie.
Unabhängig davon kontaktiere ich Senatoren immer noch per E-Mail, was funktionieren könnte, wenn genügend Leute dasselbe tun würden.
Diese Leute, viel zu viele von ihnen, haben zu lange auf ihre eigenen Stimmen gehört und scheinen sich überhaupt nicht bewusst zu sein, dass der Rest von uns deutlich sieht, wie viel Geld sie während ihrer Amtszeit verdienen.
Man könnte sagen, sie sind nicht im öffentlichen Dienst tätig, sondern dienen eher der Einschürfung der Öffentlichkeit!
Danke CN
Die USA scheinen zu versuchen, die amerikanische Öffentlichkeit auf die Niederlage in der Ukraine vorzubereiten, die der Rest der Welt schon seit längerem erwartet. Es würde mich wundern, wenn die Russen nach dem Minsker Fiasko jegliche Verhandlungen mit den Amerikanern für bare Münze nehmen würden.
Russland wäre verrückt, wenn es den Amis vertrauen würde. Russland ist nicht verrückt und erkennt an, dass der Westen „nicht vertragsfähig“ ist. Wenn der Boden gefriert, werden sie weitere Teile der Ukraine einnehmen, darunter Odessa und den Rest der Schwarzmeerküste. Unterdessen verliert die Ukraine jeden Tag mehr Macht (und damit Bankdienstleistungen), Menschen, Maschinen usw. sowie Flüchtlinge, die in die EU gehen. Irgendwann wird es auch zu einem endgültigen Zusammenbruch kommen. In der Zwischenzeit drängt sich die Türkei dazu auf, der SOZ beizutreten (zusammen mit Iran und Saudi-Arabien), und muss dafür die NATO verlassen, und das wäre das Ende der NATO
Jegliche Prognosen Washingtons über die geplante Kriegsstrategie Russlands in den kommenden Monaten sind grundsätzlich wertlos, da sie auf endlosen Lügen, Propaganda und falschen Narrativen basieren, um eine faule und voreingenommene amerikanische Öffentlichkeit zu täuschen. Um die tatsächlichen Motive und Strategien der russischen Streitkräfte bei einem bisher äußerst zurückhaltenden und begrenzten Polizeieinsatz und nicht bei einem ausgewachsenen Krieg zu erfahren, wäre es besser, den tatsächlichen russischen Quellen bei RT oder Sputnik News zuzuhören. oder unvoreingenommene amerikanische Analysten wie Major Scott Ritter oder Colonel Douglas Macgregor, oder die russischen Analysten Andrei Raevsky („der Saker“) oder Andrei Martyanov oder sogar der deutsche „Bernhard“ vom Blog „Moon of Alabama“. Dann gibt es noch die freiberuflichen Reporter, die für die Dauer dieses Konflikts an der Front stationiert sind, wie etwa der Amerikaner Gonsalo Lira, die über tatsächliche Fakten und nicht über Fantasien der US-Regierung berichten. Sogar einige voreingenommene, aber äußerst unabhängige amerikanische Analysten wie Paul Craig Roberts geben eine genauere, wenn auch „weniger enthusiastische“ Einschätzung der begrenzten Aktionen Russlands innerhalb der Grenzen der Ukraine ab (er wünscht sich mehr Kampfbereitschaft und Wildheit seitens der Russen, um jeder Versuchung auszuschließen). Washington wird Atomwaffen einsetzen, um eine schnelle „Lösung“ zu schaffen).
Russlands angebliche endlose „Verlierersträhne“ und seine ununterbrochenen Rückzüge, die von der NYT, der WaPo, dem WSJ, dem gesamten Murdoch Fantasy Land und den gesamten westlichen Massenmedien behauptet werden, sind am weitesten von der Wahrheit entfernt, in der Tat das diametrale Gegenteil davon Wahrheit, die ausnahmslos eine russische Route vorsieht, wenn ihre Kommandeure eine völlig logische und angemessene Umverteilung der Streitkräfte anordnen, um Verluste zu vermeiden und den Fokus ihrer Mission aufrechtzuerhalten, anstatt spektakuläre Schlachten zu gewinnen und Arbeitskräfte zu verschwenden. Die winzigen Landstriche, die an einem Tag bekämpft werden und am nächsten Tag ohne besonderen Nutzen zurückbleiben, werden fälschlicherweise als große Beute dargestellt, die von einer im Wesentlichen leistungsschwachen und fast selbstmörderischen ukrainischen Nato-Truppe erbeutet wird. Kiew ist bereit, Leben gegen fragwürdige Schlagzeilen einzutauschen.
Moskau ist es nicht. Die Folgen sind zehnmal höhere Verlustraten unter den britischen Truppen und ihren allgegenwärtigen ausländischen Söldnern (überwiegend russophobe Polen, die ihr Leben verschwenden, um dem Hass zu dienen). Zweifellos werden Veranstaltungsorte wie Charkow und Cherson zurückerobert und bei Bedarf besetzt. Bis dahin besteht auch kein Zweifel daran, dass die verlegten Truppen nicht einfach weggelaufen sind, sondern im Moment damit beschäftigt sind, größere Fische zu braten – und vor allem Russlands Einfluss auf den gesamten Donbas zu festigen.
Russland hätte diesen Konflikt so führen können, wie es die USA immer tun – mit Schock- und Ehrfurchtstaktiken, um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren. Tatsächlich waren es die von der Nato ausgebildeten britischen Truppen, die Terror anwendeten, Zivilisten ins Visier nahmen und die Infrastruktur zerstörten. Da das alles ist, was der Westen zu wollen und zu verstehen scheint, erkennen die Russen nun, dass sie funktionieren müssen, um sich durchzusetzen, wenn sie diesen „harten Weg“ zum Frieden gehen. Kein Mr. Nice Guy mehr. Sobald also der Winter kommt, der Boden zufriert und mechanisierte Fahrzeuge nicht durch den allgegenwärtigen ukrainischen Schlamm des Herbstes behindert werden, wird es den Ukies nicht mehr möglich sein, den „einfachen Weg“ zu nutzen, um durch Kapitulation und Verhandlungen Frieden zu erreichen. Das gefrorene Substrat wird Russlands neue Politik der verbrannten Erde erleichtern, da es das ist, was sowohl Selenskyj als auch seine westlichen Marionettenspieler fordern. Die größte Gefahr besteht darin, dass Washington mit dem Abfeuern von Atomwaffen beginnen wird, sobald es seinen jüngsten Stellvertreterkrieg offensichtlich verliert. Vielleicht tun sie es einfach aus Groll, weil ihre Existenz nicht gefährdet ist, ganz gleich, wie dieser Krieg, den SIE provoziert haben, ausgehen mag. Es ist für sie NICHT existenziell wie für die Schlachtfeldkämpfer, die sie so grausam aufgestellt haben.
Der Winter war in Kriegszeiten normalerweise Russlands Verbündeter. Der Winter – und erheblicher russischer Widerstand – haben die beiden jüngsten Invasionen Napoleons und Hitlers gestoppt. Ich gehe davon aus, dass die Russen, wenn der Boden ausreichend gefriert, nicht im Biwak sitzen, sondern in die Offensive gehen werden. Die Ukraine steht unter extremem Druck, da ihre Armee sowohl an Personal als auch an Moral stark geschwächt ist. Alle westlichen Wunderwaffen werden es tun, wie Außenminister Lawrow gesagt hat. wird nur gelingen, den Konflikt auszuweiten. Die Zeit wird es jedoch zeigen …
Als ich die Zusammenfassung dieses Artikels vom New York Fishwrapper hörte, musste ich lachen. Es könnten nur namenlose Beamte sein, die nichts über Russland und die russische Geschichte wissen und mit idiotischen Reportern sprechen, die nichts über Russland und die russische Geschichte wissen.
Russland ist sich seiner Geschichte sehr bewusst. Sie sind sich sehr bewusst, dass Europa sich bereits zweimal gegen sie verbündet hat und einmarschiert ist, um sie zu vernichten. Sie sind sich sehr bewusst, dass der Winter in beiden Fällen einen wesentlichen Teil ihres Sieges ausmachte. Die Vorstellung, dass die Russen nun, wieder einmal einem feindlichen, geeinten Europa gegenüberstehen, den Winter beim Zelten einfach vorübergehen lassen würden, ist ziemlich albern. Könnte für Leute, die vage von Valley Forge gehört haben, Sinn ergeben, aber für Leute, die von Operation Uranus gehört haben, macht es überhaupt keinen Sinn. (Und für diejenigen, die den Begriff nicht kennen: Es war die Offensive Ende November, die Hitlers 6. Armee und 250,000 Soldaten bei Stalingrad umzingelte, die als entscheidender Wendepunkt in der Niederlage des letzten Mals gilt, als Europa sich vereinte und zu zerstören versuchte Russland.)
Die Russen sprechen von „General Winter“ oder „General Frost“ als einem wichtigen Verbündeten ihres Militärs. Es ist undenkbar, dass sie in dieser Kampagne nicht versuchen würden, General Frost einzusetzen. Und da es sich eher um einen Wirtschaftskrieg als um einen kinetischen Krieg handelt, wissen die Russen auch, dass dieser Winter, in dem die wütenden, kalten und viel ärmeren Europäer den Preis für den Krieg ihres Führers zahlen, für sie von großem Vorteil ist.
Außerdem deuten ihre Schritte mit ihrer teilweisen Mobilisierung auf einen Zeitpunkt hin, der besagt: „Seien wir bereit für den Winterfeldzug.“ Wenn sie ihre eigene Geschichte kennen, würden sie wissen, dass dies die „trübe“ Jahreszeit war, in der sich die Dinge normalerweise verlangsamen. Doch darauf folgt die Ankunft von General Frost auf dem Schlachtfeld. Der Zeitpunkt ihrer Aktionen scheint dies zu zeigen und dass sie entspannt auf den General gewartet haben.
Normalerweise lache ich über den New York Fishwrapper. Aber dieser war außergewöhnlich lustig, selbst für sie.