Der Coup der Königin

Königin Elisabeth II. von England teilte dem Generalgouverneur mit, dass er die gewählte Regierung Australiens stürzen könne – und das tat er auch. Jenny Höcking und Bericht von Peter Cronau. 

By Jenny Höcking und Peter Kronau
Deklassifiziertes Australien

IEs ist 47 Jahre her, dass der australische Generalgouverneur Sir John Kerr entlassen ohne Vorwarnung die gewählte Labour-Regierung von Gough Whitlam.

Nach Whitlams Entlassung war jahrzehntelang eine entwaffnend einfache Erzählung festgeschrieben worden, die die Rolle der Königin und der Höflinge des Palastes aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit hielt. 

Die Erzählung vom 11. November 1975 besagte, dass Kerr eine einsame und isolierte Entscheidung getroffen hatte und dass er angesichts der Lieferblockade der Opposition keine andere Wahl gehabt hatte, als die Regierung zu entlassen.

Der damalige stellvertretende Privatsekretär der Königin war ein Australier, Sir William Heseltine, und er erklärte: „Der Palast befand sich in einem Zustand völliger Unwissenheit.“ In Wirklichkeit war jedoch nichts so einfach und auch nicht so verfassungsgemäß.

Dank einer Reihe von ArchivfreigabenWas dabei herauskam, offenbart ein komplexes Netz aus Täuschung, Absprachen und Leugnung, in das der Palast tief und unbestreitbar verwickelt war.*

Nach einem vierjährigen Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof erfolgte im Jahr 2020 die Freigabe und Veröffentlichung von die geheimen Palastbriefe zwischen der Königin in England und dem Generalgouverneur in Australien stellte diese Geschichte auf den Kopf.

In den Briefen wurde bestätigt, dass die Königin über ihren Privatsekretär Sir Martin Charteris die mögliche Entlassung der Regierung mit dem Generalgouverneur besprochen und ihn über die Nutzung von „Reservebefugnissen“ zu diesem Zweck beraten hatte, entgegen dem Rat sowohl des australischen Anwalts als auch des australischen Anwalts. General und Generalstaatsanwalt. 

Kein seriöser Historiker oder Journalist könnte jetzt akzeptieren, dass die Königin „keine Rolle“ bei der Entlassung der Whitlam-Regierung gespielt hat, wie die Beschützer der königlichen Familie im Buckingham Palace weiterhin behaupten.

Heseltines Behauptung der „völligen Ignoranz“ des Palastes ist angesichts der Tatsache, dass Heseltine nun die Palastbriefe in ihrer Gesamtheit kennt, einfach umwerfend. 

Heseltine war selbst kein unbedeutender Spieler. Zuvor war er Privatsekretär des liberalen Premierministers Robert Menzies und zwei Jahre lang stellvertretender Bundesdirektor der Liberal Party of Australia.

Die Palastbriefe Bietet einen außergewöhnlichen Einblick in die geheime politische Beziehung zwischen der Königin und dem Generalgouverneur während einer der umstrittensten Episoden in der politischen Geschichte Australiens. 

Die Wahrheit ans Licht gebracht. Die Dokumente, aus denen sich die Palastbriefe zusammensetzen, sind Jetzt zur öffentlichen Einsichtnahme online verfügbar im National Archive of Australia.

Nach jahrzehntelangen Spekulationen zeigen die Briefe ein für alle Mal, dass die Königin und Prinz Charles, der heutige König Australiens, bereits im September 1975 wussten, dass Kerr erwägt, die Regierung zu entlassen, zwei Monate bevor er dies tat. Dieses Timing war verdammt.

Sie wussten, dass Kerr eine Entlassung erwägen würde, wenn es keine Krise in der Regierung gäbe, da die Opposition ihre Entscheidung, die Lieferungen im Senat zurückzuhalten, noch nicht getroffen hatte. 

Schlimmer noch: Sie wussten von Kerrs Versäumnis, sich an die vizekönigliche Konvention zu halten, den Premierminister über seine Pläne und Überlegungen zu „beraten, zu beraten und zu warnen“, auch im Hinblick auf eine mögliche Entlassung. Und sie hatten weder Einwände gegen Kerrs Betrug noch warnten sie Whitlam davor.

Sogar Kerrs geheimer Berater, Sir Anthony Mason, Richter am Obersten Gerichtshof Australiens, sagte ihm: „Wenn Sie Whitlam nicht warnen, laufen Sie Gefahr, als betrügerisch angesehen zu werden.“ Der Palast war offenbar zuversichtlich, dass diese „königliche Geheimhaltung“ ihre Rolle für immer vertuschen und keine Spur ihrer Gespräche mit Kerr hinterlassen würde.

Die bedeutendste dieser geheimen Gespräche zwischen Kerr und dem Palast über die mögliche Entlassung der australischen Regierung wurde Anfang Oktober in einem Brief von Charteris an Kerr enthüllt. 

Weit davon entfernt, desinteressiert und „politisch neutral“ zu bleiben, zeigen die Palastbriefe, dass die Königin über mehrere Monate hinweg intensiv politische Angelegenheiten mit Kerr besprach – von unbedeutenden Fragen der Kleidung, der Insignien und der Protokolle des Vizekönigs bis hin zum bestimmenden Element der Entlassung, der Existenz und Nutzung der „Reservebefugnisse“ zur Entlassung der Regierung.

Darin wird bestätigt, dass Kerr im September 1975, einige Wochen bevor die Senatoren der oppositionellen Koalition zum ersten Mal versuchten, eine Senatsabstimmung über die Versorgungsgesetze zu verschieben, privat die Aussicht auf eine Entlassung der Labour-Regierung ins Spiel gebracht hatte. Er tat dies in einem geheimen persönlichen Treffen mit Charles, als beide am 16. September 1975 an den Unabhängigkeitsfeierlichkeiten Papua-Neuguineas in Port Moresby teilnahmen. 

Kerr sagte Charles, dass er „erwäge, die Regierung entlassen zu müssen“. Kerr äußerte seine Befürchtungen, dass der Premierminister ihn zuerst entlassen könnte, sollte Whitlam von der Verschwörung erfahren. 

Kerrs eigene Notizen von dieser geheimen Diskussionsaufzeichnung Charles‘ besorgte Antwort:

„Sicherlich, Sir John, sollte die Königin nicht den Rat annehmen müssen, dass Sie abberufen werden sollten, und zwar genau dann, wenn dies geschehen sollte, wenn Sie erwägen, die Regierung zu entlassen.“ 

Nach seiner Rückkehr nach England traf Charles sich mit der Königin und Sir Martin Charteris, um die überraschende Information von Kerr zu besprechen, dass er erwäge, den Premierminister zu entlassen. Die Gruppe diskutierte, wie die Königin mit dem Rat von Premierminister Whitlam umgehen würde, den Generalgouverneur abzuberufen, falls Whitlam sich dazu entschlossen hätte.

Wie Kerr sich später erinnerte, schrieb ihm Charteris Anfang Oktober 1975 im Anschluss an die Diskussionen in einer eleganten Sprache zurück, die ihre tiefe Unangemessenheit kaum verbarg, und legte den Rat der Königin dar. 

Kerr wurde gesagt, dass die Königin ihre Reaktion verzögern würde, wenn „der von Ihnen angesprochene Notfall“ eintreten sollte – das heißt, wenn Whitlam der Königin raten würde, Kerr zu entfernen, nachdem sie von Kerrs Absichten, die Regierung zu entlassen, Kenntnis erlangte –, ihre Reaktion verzögern und Whitlam dadurch hinauszögern würde. 

[Siehe auch: JOHN PILGER: Der vergessene Coup gegen „den treuesten Verbündeten“, Konsortiumsnachrichten.]

Charteris wies darauf hin, dass die Königin nicht sofort wie erforderlich auf den Rat des Premierministers reagieren werde, sondern „Versuchen Sie, die Dinge hinauszuzögern„Und so geben Sie Kerr die Zeit und Gelegenheit, als Erster zuzuschlagen. Heseltine nannte dies später „eine Politik der politischen Verzögerung“ und machte den politischen und parteiischen Charakter dieses königlichen Ratschlags an den Generalgouverneur deutlich.

Kerr wurde jedoch gewarnt, dass die Königin irgendwann nach „erheblicher Zeit“ wiederkommen würde Kommen und Gehen„Müssen sich der Bitte des Premierministers beugen.“ Die Königin hatte Kerr effektiv gewarnt, dass er bei seinem Plan, den amtierenden Premierminister und die gewählte Regierung abzusetzen, schnell und unter Geheimhaltung handeln müsse.

Dies ist der schriftliche Rat des Palastes an Generalgouverneur Kerr:

„Prinz Charles hat mir einen großen Teil seines Gesprächs mit Ihnen erzählt und insbesondere, dass Sie von der Möglichkeit gesprochen hatten, dass der Premierminister der Königin raten könnte, Ihre Kommission zu beenden, vermutlich mit dem Ziel, Sie durch jemanden zu ersetzen, der seinen Wünschen gegenüber zugänglicher ist .  

Wenn ein solcher Ansatz gewählt würde, können Sie sicher sein, dass die Königin dies höchst unfreundlich aufnehmen würde. Es würde ein beträchtliches Kommen und Gehen geben, aber ich halte es für richtig, darauf hinzuweisen, dass die Königin als verfassungsmäßige Souveränin am Ende des Weges keine andere Wahl haben würde, als dem Rat ihres Premierministers zu folgen.“

Dies sind eindringliche Worte der Königin an den Generalgouverneur, der dem Palast heimlich mitgeteilt hat, dass er erwägt, die Regierung zu entlassen. Um den ehemaligen liberalen Premierminister Malcolm Turnbull zu zitieren: „Dieser Rat bestärkte Kerr zweifellos in seiner Schlussfolgerung, dass er ihn nicht oder nur sehr wenig über seine Absichten informieren müsste, um jeglichem Risiko einer Entlassung durch Whitlam vorzubeugen.“

Diese direkte Beteiligung der Königin an einer Diskussion mit Kerr über seine eigene Amtszeit als Generalgouverneur, die dem Premierminister unbekannt war, war offensichtlich unangemessen.

Die Ernennung oder Abberufung eines Generalgouverneurs ist eine Entscheidung, die allein dem Premierminister unter Berücksichtigung des Monarchen obliegt und seit der Kaiserlichen Konferenz von 1926 fest verankert ist.

Die Täuschung des gewählten australischen Premierministers durch die Königin ging sogar noch tiefer. Kerr selbst bemerkte, dass die Königin in ihrem Rat an ihn keine Einwände gegen die Aussicht auf eine fristlose Entlassung der Whitlam-Regierung erhoben habe. Dadurch beteiligte sie sich sowohl an Kerrs Planung der Entlassung als auch an seinem Versäumnis, Whitlam zu warnen.

In diesem Austausch hatte die Königin eine außerordentlich parteiische politische Meinung zum Ausdruck gebracht. Sie verurteilte den Premierminister für eine hypothetische Aktion gegen Kerr, die mögliche Abberufung des Generalgouverneurs, die Whitlam nie unternommen hatte. 

Gleichzeitig äußerte sie sich völlig unkritisch gegenüber dem Vorgehen eines abtrünnigen Generalgouverneurs, der die Entlassung einer gewählten Regierung und eines Premierministers ins Auge fasste, der das Vertrauen des Repräsentantenhauses behielt.

Damit hatte die Königin völlig gegen das Kerngebot der königlichen „politischen Neutralität“ verstoßen.

Am 21. Oktober 1975, als Supply nun seit fast einer Woche im Senat blockiert war, bat Whitlam auf Kerrs Bitte hin die obersten australischen Justizbeamten, eine Stellungnahme zu genau dieser Frage der möglichen Nutzung der „Reservebefugnisse“ auszuarbeiten.

Der Generalstaatsanwalt und der Generalstaatsanwalt kamen zu dem Schluss, dass die „Reservebefugnisse“ nach zwei Jahrhunderten der Nichtnutzung im parlamentarischen System von Westminster höchstwahrscheinlich nicht mehr existierten und dass es sicherlich keine Grundlage für deren Nutzung im aktuellen australischen Parlament gab Pattsituation bei der Versorgung, die sie als politisches und nicht als verfassungsrechtliches Problem betrachteten. 

Während das Gutachten der beiden ranghöchsten Justizbeamten Australiens vorbereitet wurde, kontaktierte Kerr den Palast und teilte ihm mit, dass das Gutachten wahrscheinlich zu dem Schluss kommen würde, dass es keinen Grund für die Nutzung von „Reservebefugnissen“ gebe. Anschließend teilte er dem Palast mit, dass er den Rat der australischen Justizbeamten, seiner formellen Verfassungsberater, möglicherweise nicht akzeptieren werde: 

„Daraus folgt nicht, dass ich das in einer extremen Verfassungskrise akzeptieren würde.“ 

In dieser Erklärung, die drei Wochen vor seiner Entlassung aus der Regierung verfasst wurde, hat Kerr der Königin noch vor ihm mitgeteilt, dass er bereit sei, gegen den Rat seines Premierministers und der höchsten Justizbeamten des Commonwealth in der Frage der Reservebefugnisse zu handeln Ich habe diesen Rat sogar erhalten.

Der Palast unternahm in seiner Antwort auf diese außergewöhnliche Erklärung ausdrücklich keinen Versuch, Kerr davon abzubringen, den Rechtsrat abzulehnen, und erinnerte ihn auch nicht an das „Kardinalprinzip“ einer konstitutionellen Monarchie, nämlich dass der Generalgouverneur auf Anraten verantwortlicher Minister handelt der Premierminister.

Doch in diesem entscheidenden Moment sind die Briefe der Königin am deutlichsten politisch. Sie widersprechen dem erwarteten Rat der Justizbeamten und des Premierministers an Kerr und ermutigen ihn stattdessen, bei der Nutzung der Reservebefugnisse einseitig zu handeln. „Dass Sie Befugnisse haben, wird anerkannt“, sagte Charteris dem Generalgouverneur, gerade als die Justizbeamten feststellten, dass dies nicht der Fall war.

Die letzten Briefe von Charteris wenige Tage vor der Entlassung sind ziemlich außergewöhnlich. Es wird angenommen, dass sie Kerr die von ihm angestrebte „Erlaubnis“ verschafften, auf der Grundlage der „Reservebefugnisse“ gegen die Regierung vorzugehen, falls er sich dazu entschließen sollte. 

Am 4. November versichert die Königin Kerr nicht nur, dass die umstrittenen und umstrittenen Reservebefugnisse existieren: „Diese Befugnisse existieren“, sondern darüber hinaus, dass jede gegenteilige Meinung einfach falsch ist; "Ich stimme nicht zu."

Ein Brief von Charteris am folgenden Tag, der letzte Brief der Königin vor der Entlassung, ist sogar noch aussagekräftiger. Weit davon entfernt, zur „Vorsicht“ zu drängen, wie einige unzutreffende Beobachter behauptet haben, weist Charteris die Bedenken zurück, die Kerr in einem früheren Brief geäußert hatte, dass jede Nutzung der Reservebefugnisse der Position der Monarchie in Australien schaden könnte. 

Charteris versichert Kerr die Ansicht des Palastes über den Einsatz der Reservebefugnisse gegen Whitlam und teilt ihm mit, dass dies nur ein positiver Schritt für die Krone sein könne: 

„Wenn Sie tun, wie Sie wollen, was die Verfassung vorschreibt, Sie kann der Monarchie unmöglich vermeidbaren Schaden zufügen. Die Chancen liegen bei Ihnen wird es gut tun.“ [unsere Betonung]

Kerr erhielt am 6. November 1975 das Gutachten der hochrangigen australischen Justizbeamten, und wie er erwartet hatte, gab es keinen Grund, die Reservebefugnisse zu nutzen, um Whitlam zu entlassen: „Die bloße Androhung oder sogar die tatsächliche Ablehnung von Supply spricht nicht dafür.“ weder das Ministerium zum Rücktritt auffordert noch den Vertreter der Krone dazu zwingt, daraufhin einzugreifen.“ In der Stellungnahme wurde Kerr darauf hingewiesen, dass für ihn keine Handlungsgrundlage bestehe.

Es scheint jedoch, dass Kerr, anstatt den Rat der hochrangigen australischen Justizbeamten zu befolgen, den Rat des Palastes akzeptierte und sich entschied, einzugreifen, da der Palast mit Sicherheit berechtigt war und nur „etwas Gutes tun“ würde. Fünf Tage später entließ Kerr in einem beispiellosen Akt vizeköniglicher Intervention den Premierminister Gough Whitlam und seine Regierung.

Nur vier Monate nach der Entlassung, im März 1976, schickte Prinz Charles ein langes handschriftliches Schreiben Brief an seinen Vertrauten Sir John Kerr. Darin ließ Charles den belagerten Generalgouverneur wissen, dass er Kerrs Entlassung der australischen Regierung ohne Vorwarnung voll und ganz unterstütze: 

„Ich wollte, dass Sie wissen, dass ich Ihre Arbeit schätze und die Art und Weise, wie Sie Ihre vielfältigen Aufgaben erfüllt haben, sehr bewundere. Bitte verlieren Sie nicht den Mut. Was Sie letztes Jahr getan haben, war richtig und mutig.“

Trotz inzwischen gut dokumentierter und unbestreitbarer gegenteiliger Beweise behauptet der Palast weiterhin, dass diese Gespräche zwischen der Königin, ihrem Privatsekretär, Prinz Charles und dem Generalgouverneur keine Rolle bei Kerrs Entscheidung gespielt haben, die Regierung zu entlassen. 

Nur wenige Stunden nach der Veröffentlichung der Palace Letters im Jahr 2020 gab der Buckingham Palace eine seltene öffentliche Erklärung ab, in der er bestritt, dass er irgendeine Rolle bei Kerrs Schritt, die Regierung zu entlassen, gespielt hatte: „Weder Ihre Majestät noch der königliche Haushalt spielten eine Rolle bei Kerrs Entscheidung, die Regierung zu entlassen.“ Whitlam.“

Diese absurde Leugnung lässt sich nicht nur nicht mit der dokumentierten Geschichte, wie wir sie heute kennen, in Einklang bringen, sie ist auch eine Beleidigung dieser Geschichte, für die so hart gekämpft wurde.

Der Fall „Palace Letters“ öffnete die Tür für eine Untersuchung der Rolle des Monarchen in Regierungsangelegenheiten, indem er die Behauptungen einer „königlichen Geheimhaltung“ über diese immens bedeutsame Korrespondenz zurückwies. 

Die Ablehnung dieses mächtigen Geheimhaltungsmechanismus der „königlichen Geheimhaltung“ durch den Obersten Gerichtshof ist ein äußerst wichtiges Ergebnis der Freigabe der Palastbriefe. 

Australien ist der einzige Commonwealth-Staat, dem es gelungen ist, diese geheimnisvolle Vorstellung, wie sie in den Nationalarchiven angewandt wurde, in Frage zu stellen und die Handlungen des Monarchen öffentlich zugänglich zu machen, wie es sein sollte. Die Geschichte des Landes ist dafür unendlich reicher.

Infolgedessen wird erst jetzt deutlich, welche interventionistische Rolle Königin Elizabeth und Charles, der heutige König von Australien, spielten, indem sie den Generalgouverneur bei seiner Absetzung der gewählten Whitlam-Regierung unterstützten und ermutigten. 

Die Auswirkungen auf die Zukunft Australiens sollten offensichtlich sein.

-

* Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel befasst sich mit den Archivdokumenten, die als „Palastbriefe“ bekannt sind und die die Beteiligung des britischen Königshauses an der Entlassung von Whitlam enthüllen. Dies schließt keineswegs die Beteiligung anderer Akteure und Behörden an der Untergrabung und Absetzung der damaligen Labour-Regierung aus. Es gibt natürlich erhebliches Beweis dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  Beteiligung von Elementen des transnationalen Sicherheitsstaates, und wir warten auf die Freigabe anderer Archivunterlagen und Quellen aus dem Vereinigten Königreich, den USA und Australien, die möglicherweise weiteres Licht in diese dunkle Ecke der australischen Geschichte bringen könnten.

Jenny Höcking  ist ein preisgekrönter Autor, emeritierter Professor an der Monash University, Fellow der Academy of Social Sciences in Australien und erster Distinguished Whitlam Fellow am Whitlam Institute der Western Sydney University. Sie ist Autorin zahlreicher Bücher, darunter der hochgelobten zweibändigen Biografie von Gough Whitlam sowie ihres neuesten Buches Die Palastbriefe: Die Königin, der Generalgouverneur und die Verschwörung zur Entlassung von Gough Whitlam.

Peter Kronau  ist ein preisgekrönter investigativer Journalist, Autor und Filmemacher. Seine Dokumentarfilme wurden im ABC-Fernsehen ausgestrahlt Vier Ecken und Radio National Hintergrund Briefing. Er ist Herausgeber und Mitbegründer von DEKLASSIFIZIERTES AUSTRALIEN. Er ist Mitherausgeber des aktuellen Buches Ein geheimes Australien – enthüllt durch die WikiLeaks-Exposés.

Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Australien.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.