Sam Pizzigati erinnert daran, wie der Oberste Gerichtshof der Plutokratie im Jahr 2010 dabei geholfen hat Citizens United Entscheidung.
(Donkey Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzigati
Ungleichheit.org
AAmerikaner mit einem Lieblingskandidaten bei den Zwischenwahlen zum Kongress am Dienstag hätten möglicherweise darüber nachgedacht, in den letzten Tagen des Wahlkampfs ihre Geldbörsen zu öffnen. Wenn sie es täten, könnten einige es getan haben Als sie dazu übergingen, einen Online-Spendenbeitrag zu leisten, stellten sie fest, dass sie ihre Geldbörsen nur bis zu einem gewissen Grad öffnen konnten.
Das Bundeswahlrecht legt strenge Grenzen dafür fest, wie viel Sie als Einzelperson zum Wunschkandidaten beitragen können. Diese Grenze jetzt steht bei 2,900 $ pro Wahl.
Wenn Sie mehr beitragen, verstoßen Sie gegen das Gesetz. Und du könnte sich stellen Einige hohe Strafen, fast 22,000 US-Dollar oder sogar mehr, abhängig von den Einzelheiten Ihres übergroßen Beitrags.
Warten. Wie können normale Amerikaner mit erheblichen Strafen rechnen, wenn sie zu viel für ihre Lieblingskandidaten spenden, wenn wir regelmäßig Schlagzeilen darüber sehen, wie viele Millionen die Reichsten Amerikas legal in unsere Wahlen investieren?
USA heute, zum Beispiel, berichtet im Oktober, dass US-Milliardäre in diesem Wahlzyklus bisher „fast 675 Millionen US-Dollar“ in die Wahlkampfkasse gespendet hätten, „wobei fast alles davon von den 50 größten Gebern der Superreichen kam.“ Im vergangenen Monat, Die Washington Post setzen Das gesamte Wahlkampfgeld auf Bundesebene im Jahr 2022 von den 50 größten Spendern des Landes beläuft sich auf 1.1 Milliarden US-Dollar.
Wahlkampfgelder aus der Tasche von Milliardären, Daten der Forscher von Open Secrets erklären, machen über 10 Prozent aller bisher ausgegebenen Dollars im Jahr 2022 aus. Eine Perspektive auf diesen Anteil von über 10 Prozent: In den Vereinigten Staaten kommen heute drei Milliardäre auf eine Million Erwachsene.
Milliardäre haben für all diese Spenden keine Bundesstrafen gezahlt. Sie können so viel ausgeben, wie sie möchten, um den Wahlausgang zu beeinflussen, so der Oberste Gerichtshof ausgeschlossen in der Citizens United-Entscheidung von 2010, solange sie ihre politischen Geschäfte „unabhängig“ von einzelnen Kandidatenkampagnen betreiben.
[Der korrupte Einfluss des Geldes wirkt sich auf beide großen Parteien aus. Wall Street zum Beispiel gespendet 1.9 Milliarden US-Dollar bei den Wahlen 2020, davon gingen 53 Prozent an die Demokraten. Joe Biden erhielt 250 Millionen Dollar an Wall-Street-Geldern und Donald Trump 103 Milliarden Dollar.]
Super-PACs
Wie funktioniert das alles in der Praxis? Betrachten Sie die US-Senatskampagne des republikanischen Senatsanwärters Herschel Walker in Georgia. Der größte Spender für Walkers Kampagne ist der Journalist Judd Legum weist darauf hin,, war der Senate Leadership Fund, ein Super-PAC, das vom Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, geleitet wird.
Senator Mitch McConnell. (Donkey Hotey/Flickr)
McConnells Super PAC wiederum erhält seine Dollars von den Superreichen Amerikas und den von ihnen geführten Unternehmen, darunter jeweils 10 Millionen Dollar vom Private-Equity-Milliardär Stephen Schwarzman und dem Hedgefonds-CEO Kenneth Griffin. Aber wir kennen immer noch nicht die ganze Milliardärsgeschichte der Herschel-Walker-Kampagne. Der größte Einzelspender von McConnells Super PAC – eine „gemeinnützige Organisation“ namens One Nation – kann seine Spender gesetzlich geheim halten. Diese Spender haben McConnell bisher 33.5 Millionen US-Dollar überwiesen.
Kein Milliardär hat mehr getan, um die politische Manipulation wohlhabender gemeinnütziger Organisationen auszunutzen als Charles Koch, ein wohlhabender Mann, der das Center for Media and Democracy betreibt merkt an, „kontrolliert eine Multimilliarden-Dollar-Flotte gemeinnütziger Organisationen, die er und andere wohlhabende Geschäftsleute in den letzten 20 Jahren zu einer riesigen Einflussmaschine aufgebaut haben.“
Charles-Koch-Karikatur. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)
Im Wahlzyklus 2020 sind die 28 Organisationen dieses politisch denkenden Koch-Netzwerks vertreten verbrachte zusammen 1.1 Milliarden US-Dollar. Der Milliardär hat seine Gruppen für den Zyklus 2022 neu gemischt.
„Häufige Veränderungen in der Struktur korrespondieren oft mit Wahlzyklen“ beobachtet Connor Gibson, Analyst am Center for Media and Democracy. „Die Änderungen tragen dazu bei, Kochs Organisationsstruktur für dunkles Geld undurchsichtig zu halten.“
Milliardärspaar aus Wisconsin
Das milliardenschwere Wisconsin-Ehepaar Elizabeth und Richard Uihlein teilen die Vorliebe von Koch, sich in verschiedenen Organisationen politisch auszudrücken. Ihre großen Spenden in diesem politischen Zyklus beliefen sich bisher auf insgesamt 70.2 Millionen US-Dollar, nicht mitgerechnet. Die Washington Post merkt an, etwaige „direkte unabhängige Ausgaben“, die die Uihleins möglicherweise getätigt haben.
Die Wiederwahl des US-Senators Ron Johnson aus Wisconsin war im aktuellen Wahlzyklus die erste Aufgabe für die Uihleins. Sie haben über verschiedene Kanäle 5.8 Millionen US-Dollar für seine Kampagne geschaufelt. Die Uihleins haben sich die ganze Zeit strikt an die strengen und bedeutungslosen Beschränkungen der Bundeswahlkommission für „individuelle Spenden“ gehalten. Sie haben alle gespendet nur 2,900 US-Dollar einzeln direkt an die Johnson-Kampagne.
Die Gesamtinvestition von Uihlein in Johnsons Wahlkampf für das Amt hat sich im Laufe der Jahre für Uline, ihren Verpackungsgiganten, sicherlich ausgezahlt. Allein im Jahr 2018 ProPublica Berichte, „Eine von Senator Johnson vorangetriebene Bundessteuererleichterung für Durchgangsunternehmen, die Teil von Trumps Steuersenkungsgesetz von 2017 war, sparte Uline 43.5 Millionen US-Dollar an Bundessteuern.“
Viele andere wohlhabende Menschen können auf ähnliche Vorteile ihres politischen Engagements verweisen. Amerikas Reiche und die Unternehmen, die sie leiten, schreibt Der politische Kommentator und ehemalige Werbefachmann Thom Hartmann steckte 7 Milliarden US-Dollar in die Wahlen 2016 und kassierte nur ein Jahr später von der republikanischen Kongressmehrheit, die sie bei der Wahl unterstützt hatten, „fast 2 Billionen US-Dollar an Steuererleichterungen und eine weitere Billion an verzeihlichen Krediten, an die nur wenige Bedingungen geknüpft waren“.
Für die Reichsten unter uns zahlt sich die Plutokratie mit Sicherheit aus.
Sam Pizzigati ist Mitherausgeber von Inequality.org. Zu seinen neuesten Büchern gehören Der Fall für einen Höchstlohn und Die Reichen gewinnen nicht immer: Der vergessene Triumph über die Plutokratie, der die amerikanische Mittelklasse schuf, 1900-1970. Folgen Sie ihm unter @Too_Much_Online.
Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Brechen Sie das Gericht ab.
Ist Ihnen aufgefallen, wie die Demokraten unermüdlich ihre politische Macht nutzen, um Citizens United zu stürzen? Ich auch nicht.
Wir können wählen und Geld spenden, aber das reicht nicht einmal aus, um SS, Gesundheitsfürsorge und Bildung zu schützen. Keine Mittel, um Studienkredite zu erlassen, aber genug für Steuersenkungen für Milliardäre.
Demokratie, gab es jemals eine wirklich ehrliche Demokratie? Bei den Zwischenwahlen und allen Wahlen davor gab es nichts, wofür man stimmen konnte.
Die meisten Beamten des Landes sind Gauner, die den wohlhabenden Gaunern dienen.
Warum sollte man sich mit Wahlen beschäftigen, wenn die wirkliche Entscheidung über die Repräsentation und damit die Macht von den wohlhabenden Spendern ausgeht? Es ist nicht so, dass die gewählten Volksvertreter sich um ihre Wählerschaft kümmern, außer kurz vor der Wahl, wenn sie dann wieder anfangen, so zu tun. Die wenigen, denen ihre Wählerschaft wirklich am Herzen liegt, überleben nicht lange oder werden von ihren Parteien an den Rand gedrängt und ignoriert.
Die Demokratie, wie sie heute existiert, ist eine Täuschung. Sie behält den Vorwand bei, aber auf dem nötigen Mindestniveau, um die Mehrheit der Wähler im Glauben oder, sollte ich sagen, in der Hoffnung zu halten, dass ihre Stimmen zählen.
Wenn Biden und andere von „Demokratie versus Autokratie“ reden, lache ich über ihre Heuchelei. Die westlichen Länder sind zwar keine Autokratien, aber dennoch ebenso undemokratisch. Eigentlich derselbe Unterschied – Demokratien gibt es auch nicht. Weder repräsentieren das Volk.
Welcher gewöhnliche Amerikaner kann sich die individuelle Obergrenze von 2900 US-Dollar überhaupt leisten, geschweige denn überschreiten?
Eisenhower sagte, man müsse sich vor dem militärisch-industriellen Komplex in Acht nehmen; das war vor 60 Jahren.
Und schauen Sie, was Sie für all das Geld bekommen: Mittelmäßigkeit; einige kurzfristige, schnelle Gewinne und viele langfristige große Verluste, da die Qualität der gewählten Führung Amerikas weiterhin unter das Niveau der Jauchegrube sinkt. Als ob eine Nation die Mittelmäßigkeit ihrer Führung lange überleben könnte, sobald sie einen bestimmten Punkt erreicht hat. Wir haben jetzt ein Außenministerium, das bereit und scheinbar darauf bedacht ist, den Planeten zu vernichten, um sein Gesicht zu wahren. Und sie nennen es patriotisch. Das scheint mir eine rote Fahne zu sein ...
Das wahre Verbrechen besteht hier nicht darin, dass es solche banalen Individuen gibt. Es ist so, dass die amerikanische Kultur als Ganzes, einschließlich ihrer Geschäfts- und Regierungsethik, es solchen lächerlichen, eigennützigen Individuen ermöglicht, an die Macht zu gelangen, sodass sie Entscheidungen über Leben und Tod aller anderen treffen können. Nun, das ist im Quadrat mittelmäßig. Ich schätze, man bekommt, wofür man bezahlt, Bullshit für Bullshit ...
Wenn das höchste Gericht des Landes die Reichen auf diese Weise bevorzugt, sollte es jedem mit einem denkenden Gehirn sagen, dass wir keine Demokratie mehr haben und unsere Stimme nie wieder zählen wird. Dieses Land geht zu einem Rudel Hunde.
Hatten wir jemals eine Demokratie? Es war immer von und für die bürgerlichen Reichen, zunächst Großbauern und dann Industrielle.
Ungewöhnlich unausgewogener Artikel, wenn man bedenkt, wie viel mehr Demokraten seit der Entscheidung von Citizens United an politischen Spenden erhalten haben.
Ich denke, der entscheidende Punkt hier ist die Fähigkeit der Unternehmen, Wahlen mit Einflussgeldern zu überschwemmen. Es kommt nicht darauf an, wie viel mehr Demokraten von der CU profitiert haben als die Republikaner, sondern darauf, dass der Zapfen überhaupt existiert. Citizens United ist im Hinblick auf den Wahlprozess ein sehr großes Problem.
Ich nehme an, die alte Säge hält noch. Wer zahlt, sagt.
Die langsame, aber sichere Implosion der USA begann nicht erst vor Kurzem …