Owen Bowcott über das neue Buch der italienischen Investigativjournalistin Stefania Maurizi, das Versuche dokumentiert, Julian Assange zu dämonisieren und zu zerstören WikiLeaks und ihr siebenjähriger Kampf um Zugang zu Regierungsinformationen.

Julian Assange bei der Kundgebung der Stop the War Coalition in London, 8. Oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Owen Bowcott
Freigegebenes Großbritannien
When die WikiLeaks Als Gründer Julian Assange vor drei Jahren in Handschellen aus der ecuadorianischen Botschaft in London gezerrt wurde, hielt er ein Buch in der Hand, das ihm die italienische Investigativjournalistin Stefania Maurizi gegeben hatte.
Gore Vidals Geschichte des Nationalen Sicherheitsstaates argumentiert, dass Amerikas „militärisch-industrieller Sicherheitskomplex“ die Angst vor dem Feind ausnutzt, um enorme staatliche Subventionen zu generieren. Der Australier bekräftigte die Botschaft, indem er rief: „Großbritannien muss Widerstand leisten.“
Maurizi hatte den Band mitgebracht, um dem flüchtigen Assange zu helfen, während der sechs Jahre und zehn Monate, die er in seinem engen diplomatischen Zufluchtsort verbrachte, geistig aktiv zu bleiben. Es war einer von vielen Besuchen, die sie machte.

Stefania Maurizi.
Als Journalistin mit einem Abschluss in Mathematik hat sie über Kryptographie geschrieben. Ihr erster Kontakt mit WikiLeaks Das war im Jahr 2009, als sie mitten in der Nacht einen Anruf erhielt, in dem sie um Hilfe bei der Überprüfung und Interpretation einer durchgesickerten Audiodatei gebeten wurde, die auf Geschäfte mit der italienischen Staatsmafia während einer Müllabfuhrkrise hindeutete.
Im folgenden Jahr traf Maurizi Assange in Berlin. Sie war gegangen, um mit ihr zu reden WikiLeaks über ihre Afghanistan-Kriegsprotokolle, die geheime Akten über die Beteiligung des italienischen Militärs am Krieg enthielten.
Assange war aus Stockholm eingeflogen, wo die schwedische Polizei gerade eine Untersuchung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe der Vergewaltigung und sexuellen Belästigung eingeleitet hatte; Sein Gepäck war verschwunden, als er in Deutschland ankam.
[Siehe auch: Das Leck, das „den wahren Afghanistankrieg enthüllte“, Neuigkeiten des Konsortiums.]
Ihr Buch, Geheime Kraft, ist eine leidenschaftliche und temporeiche Verteidigung von WikiLeaks und Assange veröffentlicht, da der 51-Jährige sich weiterhin einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten widersetzt. Bei einer Verurteilung wegen Straftaten nach dem US-Spionagegesetz drohen ihm Gefängnisstrafen von bis zu 175 Jahren.
Dies ist nicht das erste Buch darüber WikiLeaks Aber es ist ein umfassender Bericht – angereichert mit Augenzeugenberichten – der die Wendungen in Assanges Leben verfolgt. WikiLeaks‘ Enthüllungen, Auseinandersetzungen in den Medien, die schwedischen strafrechtlichen Ermittlungen, Gerichtsverhandlungen, die Überwachung seines Verstecks in der Botschaft, mutmaßliche Mordanschläge und die Inhaftierung im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh.
CIA-Überstellung
Die Erzählung wird durch historische Nebenbemerkungen zu so unterschiedlichen Themen wie den ersten öffentlich zugänglichen E-Mail-Verschlüsselungsprogrammen untermauert; Assanges Verurteilung wegen Hacking im Jahr 1996 (er wurde mit einer Geldstrafe von 2,100 AUS$ belegt); und der Guantanamo Bay-Häftling, der festgehalten wurde, weil er eine Dorflotterie verloren hatte. Die Whistleblower Chelsea Manning und Edward Snowden spielen zwangsläufig eine herausragende Rolle.
[Verwandt: "Inside WikiLeaks: Zusammenarbeit mit dem Herausgeber, der die Welt verändert hat“ von Stefania Maurizi, Neuigkeiten des Konsortiums.]
Ein gelungenes Beispiel ist die Überstellung des Imams Abu Omar im Februar 2003. Er wurde bei Tageslicht auf einer Mailänder Straße entführt und zunächst zu einem amerikanischen Luftwaffenstützpunkt in Aviano in der Nähe von Venedig gebracht. Anschließend wurde er nach Ägypten gebracht, wo er Folter ausgesetzt war, die, wie er später sagte, sexuelle Übergriffe und Elektroschocks umfasste.
Obwohl 26 US-Bürger, darunter viele CIA-Agenten, schließlich wegen ihrer Beteiligung an der Entführung verurteilt wurden, wurde noch nie einer nach Italien zurückgebracht, um dort eine seiner Gefängnisstrafen zu verbüßen. Einige wurden sogar von italienischen Präsidenten begnadigt.
Dieses Muster der Immunität vor schwerer Bestrafung für hochrangige Beamte wurde allzu oft wiederholt. Als US-General David Petraeus seiner Geliebten und Biografin acht Notizbücher voller Geheimmaterial aus seinen Afghanistan-Feldzügen schenkte, einigte er sich auf eine Einigung, die nur zu einer zweijährigen Bewährungsstrafe und einer Geldstrafe von 40,000 US-Dollar führte.
Dämonisierung
Im Gegensatz dazu habe die Verfolgung von Assange eine „Dämonisierung“ des Australiers mit sich gebracht, so Maurizi, der wiederholte Zerstörungsversuche aufzählt WikiLeaks die angeblich so weit gegangen sind, Pläne zur Entführung und Ermordung ihrer Mitglieder zu schmieden.
Vorwürfe das WikiLeaks Sie hat durch die Veröffentlichung geleakter Militär- und Diplomatendokumente Menschenleben aufs Spiel gesetzt und war ihrer Ansicht nach eine Möglichkeit, die Öffentlichkeit von den Enthüllungen über von US-Truppen verübte Tötungen abzulenken.
Maurizi, der für die italienische Zeitung arbeitet Die täglich gemacht, führt seit sieben Jahren auch einen Einzelkampf um die Informationsfreiheit (FOI), um herauszufinden, warum die Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe gegen Assange so lange in der Vorphase stecken geblieben sind.
Sie reichte FOI-Anträge in Schweden, Großbritannien, den USA und Australien ein und forderte Akten über die rechtlichen Ermittlungen und die Korrespondenz zwischen Staatsanwälten in den vier Ländern an.
Schweden – das erste Land, das 1766 ein Gesetz zur Informationsfreiheit verabschiedete – reagierte am stärksten. Aus den von ihr erhaltenen Dokumenten ging hervor, dass der Crown Prosecution Service (CPS) in London davon abgeraten hatte, Assange im Vereinigten Königreich zu befragen, und darauf hinwies, dass es besser sei, ihn zu befragen, sobald er nach Stockholm zurückgekehrt sei. Da Assange sich der Auslieferung widersetzte, führte dies faktisch zu jahrelanger Rechtslähmung.
Maurizi musste sich an ein Informationsgericht wenden und sich aus eigener Tasche an den Kosten beteiligen, um relevante Akten aus dem CPS zu extrahieren. Es stellte sich heraus, dass viele stark redigiert waren; andere wichtige Austausche zwischen London und Stockholm wurden gestrichen.
Das Gericht lehnte schließlich ihren Antrag auf weitere Dokumente ab, beschrieb sie aber vor allem WikiLeaks als Medienorganisation – ein journalistischer Status, den US-Staatsanwälte nicht anerkennen wollen. Die schwedischen Ermittlungen wurden erst im November 2019 endgültig eingestellt. [Sie wurden dreimal eingestellt, das erste Mal nur wenige Tage nach Erhebung der Vorwürfe.]
Die Staatsanwälte sagten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zwar glaubwürdig seien, die Erinnerungen der Zeugen jedoch nach fast einem Jahrzehnt verblasst seien. Assange hat die Vorwürfe gegen ihn stets bestritten.
Die Schuld dafür, dass unbearbeitete Dokumente [mit den Namen von US-Informanten] im Jahr 2011 versehentlich online veröffentlicht wurden, liegt laut Maurizi bei anderen [XNUMX Guardian Journalisten]. Ihre Erfahrung mit WikiLeaksSie sagt, dass sie Dokumente vor der Veröffentlichung überprüft und authentifiziert haben. Und es war ein WikiLeaks Sie weist darauf hin, dass die Redakteurin Sarah Harrison, die Edward Snowden aus Hongkong gerettet hat, und die Gefahr einer US-Strafverfolgung droht.
Dieses Buch bietet neue Einblicke in eine äußerst komplexe und kontroverse Saga. Nach mehr als drei Jahren im Belmarsh-Gefängnis hat Assange Berufung gegen die Entscheidung der ehemaligen Innenministerin Priti Patel eingelegt, mit der seine Absetzung genehmigt wurde. Der rechtliche und politische Kampf geht weiter.
***
Geheime Macht: WikiLeaks und seine Feinde wird herausgegeben von Pluto Press.
Owen Bowcott war dran The Guardian seit mehr als 30 Jahren, zuletzt als Rechtskorrespondent. Er hat auch für BBC Panorama gearbeitet und The Daily Telegraph.
Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.
„Die Staatsanwälte sagten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zwar glaubwürdig seien, die Erinnerungen der Zeugen jedoch nach fast einem Jahrzehnt verblasst seien. Assange hat die Vorwürfe gegen ihn stets bestritten.“
Dieser Satz bedarf einer Kontextualisierung und Klärung. Nils Melzer stellte bei seiner Untersuchung der Vergewaltigungsvorwürfe massive Auffälligkeiten im Verfahren gegen Julian fest.
Melzer sprach fließend Schwedisch und hatte Zugriff auf die Originalakten. Er fand heraus, dass keine der beiden Frauen eine Vergewaltigungsklage gegen Julian einreichen wollte. Der Generalstaatsanwalt von Stockholm hatte den Fall zunächst eingestellt, nachdem er entschieden hatte, dass kein Fall zu beantworten sei, und der Fall wurde dann von einem anderen hochpolitisch motivierten Staatsanwalt wieder aufgenommen.
Die Anklage wurde von den schwedischen Behörden dreimal fallen gelassen, was kaum wahrscheinlich ist, wenn die Anklage glaubhaft war.
Nils Melzer war von Anfang an klar, dass das Verfahren gegen Julian politisch motiviert war.
Ecuador erkannte dies, als es aus politischen Gründen Asyl gewährte, nachdem es Julians Bedenken akzeptiert hatte, dass die USA seine Auslieferung beantragen und ihn für den Rest seines Lebens einsperren würden.
Nils Melzer erklärte: „Es ist erstaunlich, wie oft man immer noch gut informierte, ansonsten vernünftige Leute über Julian Assange sagen hört.“ „Aber er ist vor den schwedischen Vergewaltigungsvorwürfen davongelaufen, indem er sich in der ecuadorianischen Botschaft in London versteckt hat.“
Die Vorwürfe gegen Julian waren nie glaubhaft und immer politisch motiviert. Es wurde nie Anklage erhoben.
Julian Assange wird von der australischen Regierung schlechter behandelt als Ned Kelly. Bevor der Premierminister von Canberra einen Dump macht, muss er Pine Gap anrufen.
Ich habe das Buch von Frau Stefania Maurizis gekauft, und selbst nach nur kurzer Lektüre ist es „nicht mehr wegzudenken“.
Zu Beginn von l'affaire Assange war ich beeindruckt, wie viele „alternative“ linke neue Websites Assange hassten! Sie schwärmten von der Propaganda-Koolade und machten Assange für die Wahlniederlage von Mrs. Clinton im Jahr 2016 verantwortlich, nicht ihre offensichtliche Verachtung gegenüber der arbeitenden Bevölkerung, ihre übertriebene Liebe zu den Räuberknüppeln aus dem Silicon Valley. Ich befürchte, dass solche Mitglieder der Hillary Church (Fundamentalisten) Assange immer noch feindselig gegenüberstehen, wenn auch nicht mehr so offen wie zuvor.
Wir sollten auch darauf hinweisen:
1. Wenn Premierminister Anthony Albanese sich dafür entscheiden würde, könnte er den britischen Premierminister Rishi Sunak heute dazu bringen, die rechtswidrige Inhaftierung und Folterung von Julian Assange durch das Vereinigte Königreich zu beenden, aber er hat sich dagegen entschieden; Und
2. Eine Überprüfung des Repräsentantenhauses Hansard für dieses Jahr 2022 (hxxps://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Hansard/Hansreps_2011) zeigt, dass die Worte „Julian Assange“ für das Jahr 2022 kaum aufgetaucht sind. (Ich vermute, dass das Gleiche auch für den Senat gilt.) Während Mitglieder der parlamentarischen Unterstützungsgruppe „Bring Julian Assange Home“ mehrfach durch den Einsatz obskurer Regeln daran gehindert wurden, ihre verschiedenen angekündigten Anträge zur Unterstützung von „Bring Julian Assange Home“ zu stellen Julian Assange entweder an das Repräsentantenhaus oder den Senat zu schicken, denke ich dennoch, dass sie sich etwas mehr Mühe geben könnten, als sie es bisher getan haben, erstens, Julians Fall dem Parlament vorzulegen und zweitens, um die Öffentlichkeit stärker darauf aufmerksam zu machen, wie freie Meinungsäußerung und Demokratie funktionieren wurde im Parlament von den großen Parteien so unverschämt unterdrückt.
Bitte lesen Sie meinen Artikel „Wie lange kann Ihr Parlament noch über die monströse Behandlung von Julian Assange schweigen?“ (7) unter hxxps://candobetter.net/admin/blog/11/how-much-longer-can-your-parliament-remain-silent-about-monstrous-treatment-julian
Danke für den Link James. Ich liebte die „Aussiecossacks“. Sie waren wunderbar. Tolle Jungs.
Während wir heute abstimmen, sollten sich Progressive daran erinnern, dass Assanges großes „Verbrechen“ darin bestand, Hillary Clinton und die Demokratische Partei im Jahr 2016 bloßzustellen. Davor schien er nur ein Ärgernis zu sein, das der Deep State ignorieren konnte.
Flüchtling? Wirklich? Haben Sie Julian Assange gerade als Flüchtling bezeichnet?
Er war während seiner Zeit in der ecuadorianischen Botschaft auf der Flucht, weil ihm vorgeworfen wurde, die Kaution nicht freigelassen zu haben.
Ja er hat. Dies zeigt, wie einfach es ist, nach Jahren der Verfolgung die Sprache der Verfolger zu verwenden.