Die Armut der US-Politik

Angesichts des Ausmaßes und Ausmaßes der Benachteiligung im reichsten Land der Welt sollte es überraschend sein, wie wenig Aufmerksamkeit den Prioritäten armer und einkommensschwacher Wähler in der Wahlsaison 2022 geschenkt wurde, schreibt Liz Theoharis.

By Liz Theoharis
TomDispatch.com

OUnsere Welt ist immer ungleicher, auch wenn dieses Thema in den Vereinigten Staaten immer weniger Beachtung findet. In seinem letzten Buch Was machen wir jetzt?, Reverend Martin Luther King schrieb bezeichnenderweise,

„Die Verschreibung der Heilung hängt von der genauen Diagnose der Krankheit ab. Ein Volk, das ein nationales Leben begann, das von der Vision einer Gesellschaft der Brüderlichkeit inspiriert war, kann sich erlösen. Aber Erlösung kann nur durch ein demütiges Eingeständnis der Schuld und eine ehrliche Selbsterkenntnis kommen.“

Beides gibt es hierzulande nicht. Anstelle eines ehrlichen Selbstbewusstseins, wenn es um die Armut in den Vereinigten Staaten geht, erlassen die politischen Entscheidungsträger in Washington und so vielen Bundesstaaten weiterhin Gesetze, als ob Ungleichheit für Dutzende, wenn nicht Hunderte Millionen von uns kein Notfall wäre. Wenn es darum geht, die Leiden Amerikas genau zu diagnostizieren, geschweige denn ein Heilmittel zu verschreiben, haben diejenigen, die über die Macht und die Ressourcen verfügen, die Last der Armut zu lindern, ihre Ziele bei weitem nicht erreicht.

Da die Zwischenwahlen fast vor der Tür stehen, sollten Themen wie die Anhebung des Mindestlohns, die Ausweitung der Gesundheitsversorgung sowie die Ausweitung der Steuergutschrift für Kinder (Child Tax Credit, CTC) und der Steuergutschrift für Erwerbseinkommen im Vordergrund stehen.

Stattdessen, wie die USA es sieht anhaltende Inflation, die Wahrscheinlichkeit einer globalen Wirtschaftskrise Rezession und die Möglichkeit, dass Trumpisten die Kontrolle über ein oder beide Kammern des Kongresses (und die Parlamente mehrerer Bundesstaaten) übernehmen könnten, machen sich nur wenige Kandidaten die Mühe, über Armut, Ernährungsunsicherheit oder niedrige Löhne zu sprechen. Wenn überhaupt, ist „arm“ in der heutigen Politik nach Jahrzehnten der Trickle-Down-Wirtschaft, des Neoliberalismus, der stagnierenden Löhne, der Steuersenkungen für die Reichen und der wachsenden Haushalte zu einem aus vier Buchstaben bestehenden Wort geworden Schulden, .

Die Ironie daran: „Aufmerksamkeitsgewalt„ gegenüber den Armen ist, dass es trotz der Tatsache geschieht ein Drittel der amerikanischen Wähler sind arm oder haben ein niedriges Einkommen. (An bestimmten wichtigen Orten und bei bestimmten Rennen kann diese Zahl auf 40 Prozent oder mehr erhöht werden.)

Immerhin waren im Jahr 2020 über 85 Millionen arme und einkommensschwache Menschen wahlberechtigt. Mehr als 50 Millionen Potenzielle Wähler dieser einkommensschwachen Wählerschaft haben bei der letzten Präsidentschaftswahl fast ein Drittel der abgegebenen Stimmen abgegeben.

Und in wichtigen umkämpften Bundesstaaten wie Arizona, Florida, Michigan, North Carolina, Texas und Wisconsin, wo sie in großer Zahl für existenzsichernde Löhne, Schuldenerleichterungen und Konjunkturprogramme stimmten, waren ihre Anteile sogar noch höher.

Um die Probleme unserer überraschend anzugehen verarmte Demokratie, müssten die politischen Entscheidungsträger die Realität dieser Dutzenden Millionen armer und einkommensschwacher Menschen ernst nehmen und gleichzeitig das Wahlrecht schützen und ausbauen. 

Schließlich gab es solche, bevor die Pandemie ausbrach 140 Millionen davon: 65 Prozent der Latinx-Menschen (37.4 Millionen), 60 Prozent der Schwarzen (25.9 Millionen), 41 Prozent der Asiaten (7.6 Millionen) und 39.9 Prozent der Weißen (67 Millionen) in den Vereinigten Staaten. 73.5 Prozent unserer Frauen und Mädchen (52 Millionen) sind von Armut betroffen, 39 Prozent unserer Kinder (42 Millionen) und 20.8 Prozent unserer älteren Menschen (XNUMX Millionen). Mit anderen Worten: Armut schadet Menschen aller Rassen, Altersgruppen, Geschlechter, Religionen und politischen Parteien.  

Armut auf dem Rückzug?

Angesichts der Breite und Tiefe der Entbehrung, es sollte überraschend sein, wie wenig Aufmerksamkeit wurde in der Wahlsaison 2022 auf die Prioritäten armer und einkommensschwacher Wähler geachtet. Stattdessen machen einige Politiker die Inflation und die zunehmend prekäre wirtschaftliche Lage so vieler Menschen auf die geringfügig steigenden Gehaltsschecks von Niedriglohnarbeitern und die pandemiebedingten Konjunktur-/Notfallprogramme zurückzuführen.

Dieses Narrativ ist natürlich falsch und verschleiert die dramatischen Auswirkungen der Covid-bedingten Lieferkettenunterbrechungen, des Krieges in der Ukraine und der Preistreiberei großer Konzerne, die Rekordgewinne erzielen, in diesen Jahren die Armen. Die wenigen Male, in denen Armut in dieser Saison der Zwischenwahlen in den Nachrichten auftauchte, deuten die Schlagzeilen darauf hin, dass sie rückläufig ist und kein großes Problem darstellt, das dringend durch politische Initiativen angegangen werden muss einige Stimmzettel diesen November.

Ein typisches Beispiel: Im September veröffentlichte das Census Bureau eine berichten zu dem Schluss, dass die Armut landesweit im Jahr 2021 deutlich zurückgegangen sei. Solche niedrigeren Zahlen waren zugeschrieben zu einer Erhöhung der staatlichen Unterstützung während der Pandemie, insbesondere der im Frühjahr 2021 eingeführten erweiterten Steuergutschrift für Kinder. Obwohl es inzwischen Beweise dafür gibt, dass solche Programme dazu beitragen, die Last der Armut zu lindern, setzen sich bei dieser Wahl zu wenige politische Kandidaten dafür ein, sie auszuweiten Jahreszeit.

In ähnlicher Weise berief die Biden-Regierung im September das ein Konferenz des Weißen Hauses zu Hunger, Ernährung und Gesundheit, das als erstes seiner Art seit mehr als einem halben Jahrhundert gefeiert wird. Obwohl diese Zusammenkunft ein historischer Fortschritt gewesen sein mag, waren die von ihr unterstützten politischen Lösungen weitgehend aus dem üblichen Rahmen herausgefallen – mit Forderungen nach einer Aufstockung der Finanzierung von Nahrungsmittelprogrammen, Ernährungserziehung und weiterer Forschung.

Es fehlte eine Analyse, warum Armut und zunehmende Ungleichheit überhaupt existieren und wie diese Realitäten unser Ernährungssystem und vieles mehr prägen. Stattdessen wurde das Problem des Hungers von einer umfassenderen Untersuchung unserer Wirtschaft und der Art und Weise, wie sie derzeit zu massiver wirtschaftlicher Verzweiflung, einschließlich Hunger, führt, ausgeblendet.

Natürlich sollten wir die Tatsache feiern, dass Millionen von Menschen im letzten Jahr dank proaktiver öffentlicher Interventionen über Einkommensgrenzen gehoben wurden, die sie nach Angaben des Census Bureau als arm bezeichnen würden.

Aber ganz im Sinne von Reverend Kings Botschaft über die Diagnose sozialer Probleme und die Verschreibung von Lösungen wird uns bei einem Blick auf die Formeln für die am häufigsten akzeptierten Maßstäbe für Armut schnell klar, dass sie auf einer verblüffenden Unterschätzung dessen basieren, was die Menschen wirklich sind Sie müssen überleben und nicht weniger ein menschenwürdiges Leben führen. Tatsächlich lebt ein Meer von Menschen von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck und von Krise zu Krise und bewegt sich über und unter der Armutsgrenze, wie wir sie üblicherweise kennen.

Indem wir die Armut von Anfang an unterschätzen, laufen wir Gefahr, den Volkszählungsbericht 2021 als Bestätigung dafür zu interpretieren, dass es sich nicht mehr um ein dringendes Problem handelt und dass die von der Regierung bereits ergriffenen Maßnahmen ausreichen, und nicht als Grundlage, auf der wir aufbauen können.

Letzten Monat zum Beispiel, obwohl dies in einem Bericht des Landwirtschaftsministeriums festgestellt wurde 90 Prozent der Haushalte waren im Jahr 2021 immer noch mindestens 53 Millionen Amerikaner ernährungssicher verließ sich auf Lebensmittelbanken oder Gemeinschaftsprogramme, um sich einigermaßen ernährt zu halten, eine schockierende Zahl in einem so wohlhabenden Land wie den USA 20 Prozent der Erwachsenen haben in den letzten 30 Tagen berichtet, dass sie irgendeine Form von Ernährungsunsicherheit erlebt haben.

Mit anderen Worten: Wir sprechen von einem tiefgreifenden Strukturproblem, bei dessen Lösung sich die politischen Entscheidungsträger zu den Prioritäten der Armen verpflichten sollten.

Eine genaue Diagnose

Wäre die politische Geschichte der Armut auf der Richterskala erfasst worden, hätte eine Entscheidung im Jahr 1969 weltbewegende Ausmaße angenommen. Am 29. August übermittelte das Bureau of the Budget eine trockenes, schnörkelloses Memo an jede Bundesbehörde, die sie anweist, eine neue Formel zur Messung der Armut zu verwenden. Dies führte zur Schaffung des ersten und einzigen offiziellen Armutsmaßstabs (OPM), der bis zum heutigen Tag bestehen geblieben ist und nur hier und da ein wenig herumgebastelt wurde.

Der Grundstein für dieses Memo von 1969 war sechs Jahre zuvor gelegt worden, als Mollie Orshansky, Statistikerin bei der Sozialversicherungsbehörde, eine Studie veröffentlicht, über Möglichkeiten zur Armutsmessung.

Ihre Mathematik war ziemlich einfach. Zunächst griff sie auf eine Umfrage des Landwirtschaftsministeriums (USDA) aus dem Jahr 1955 zurück, bei der festgestellt wurde, dass Familien im Allgemeinen etwa ein Drittel ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben. Anschließend schätzte sie anhand eines „kostengünstigen“ Ernährungsplans des Landwirtschaftsministeriums, wie viel eine vierköpfige Familie mit niedrigem Einkommen ausgeben müsste, um ihren Grundnahrungsbedarf zu decken, und multiplizierte diese Zahl mit drei, um auf 3,165 US-Dollar zu kommen mögliches Grenzeinkommen für diejenigen, die als „arm“ gelten. Es ist eine Formel, die mit ein paar kleinen Änderungen seitdem offiziell verwendet wird.

Fünf Jahrzehnte später, unter Berücksichtigung der Inflationsrate, lag die offizielle Armutsgrenze im Jahr 2021 bei 12,880 US-Dollar pro Jahr für eine Person und 26,500 US-Dollar für eine vierköpfige Familie – was bedeutet, dass etwa 42 Millionen Amerikaner als unterhalb der offiziellen Armutsgrenze lagen.

Allerdings basierte das OPM von Anfang an auf einem etwas willkürlichen und oberflächlichen Verständnis menschlicher Bedürfnisse. Orshanskys Formel mag in ihrer Einfachheit elegant erschienen sein, aber da sie sich in erster Linie auf den Zugang zu Nahrungsmitteln konzentrierte, berücksichtigte sie andere kritische Ausgaben wie Gesundheitsversorgung, Unterkunft, Kinderbetreuung und Bildung nicht vollständig. Wie später auch Orshansky zugelassenEs basierte auch auf einer strengen Einschätzung, wie viel ausreichte, um die Bedürfnisse einer Person zu befriedigen.

Infolgedessen kann das OPM nicht genau erfassen, wie viel unserer Bevölkerung im Laufe ihres Lebens in die offizielle Armut hinein und daraus herauskommen wird. Durch die Untersuchung der OPM-Trends im Laufe der Jahre können Sie jedoch einen umfassenderen Überblick darüber gewinnen, wie chronisch prekär so viele unserer Leben sind.

Und doch, wenn man hinter diese Zahlen blickt, bleiben einige große Fragen offen, wie wir Armut definieren, die viel darüber aussagen, wen und was wir als Gesellschaft wertschätzen. Denn die Instrumente, mit denen wir die Lebensqualität messen, sind niemals wirklich objektiv oder unpolitisch. Letztlich erweisen sie sich immer sowohl als moralisch als auch als statistisch.

Welches Maß an menschlicher Benachteiligung ist für uns akzeptabel? Welche Ressourcen braucht ein Mensch, um gesund zu sein? Das sind Fragen, die sich jede Gesellschaft stellen sollte.

Seit 1969 hat sich viel verändert, auch wenn das OPM unangetastet geblieben ist. Die zugrunde liegenden Lebensmittelpreise sind über die Inflationsrate hinaus in die Höhe geschossen, zusammen mit einer ganzen Reihe anderer Ausgaben wie Unterkunft, verschreibungspflichtige Medikamente, Studiengebühren, Benzin, Versorgungsleistungen, Kinderbetreuung und modernere, aber immer wichtigere Kosten, einschließlich Internetzugang und Mobiltelefon Telefone.

Unterdessen Lohnwachstum hat im Wesentlichen stagniert in den letzten vier Jahrzehnten ebenso wie die Produktivität weiter gewachsenDas bedeutet, dass die Arbeitnehmer von heute vergleichsweise weniger verdienen als die Generation ihrer Eltern, obwohl sie mehr für die Wirtschaft produzieren.

Milliardäre, auf der anderen Seite ... nun, damit fange ich gar nicht erst an!

Das Ergebnis all dessen? Die offizielle Armutsmessung zeigt uns nicht, auf welche Weise eine erstaunlich große Gruppe von Amerikanern im Laufe ihres Lebens in die Krise hinein- und herauskommt. Schließlich gibt es direkt über den 40 Millionen Amerikanern, die offiziell in Armut leben, mindestens 95 bis 100 Millionen, die in einem Zustand chronischer wirtschaftlicher Prekarität leben, nur eine Lohnkürzung, eine Gesundheitskrise, ein extremer Sturm oder ein Räumungsbescheid bei Unterschreitung diese Armutsgrenze.

Tatsächlich hat das Census Bureau die Grenzen des OPM erkannt und verwendet seit 2011 auch einen zweiten Maßstab, den Ergänzende Armutsmaßnahme(SPM). Als mein Kollege und Experte für Armutspolitik Shailly Gupta-Barnes schreibtUnter Berücksichtigung der aktualisierten Auslagen berücksichtigt der „SPM das Familieneinkommen nach Steuern und Transfers und zeigt somit die Anti-Armuts-Wirkung einiger der größten Bundesunterstützungsprogramme.“

Dies ist das Maß, das das Census Bureau und andere kürzlich verwendet haben, um zu zeigen, dass die Armut zurückgeht, und es besteht kein Zweifel, dass es eine Verbesserung gegenüber dem OPM darstellt. Aber selbst der SPM ist angesichts der heutigen Wirtschaft besorgniserregend niedrig – 31,000 US-Dollar für eine vierköpfige Familie im Jahr 2021. Tatsächlich, laut einer Studie von die Kampagne der Armen (deren Vorsitzender ich gemeinsam mit Bischof William Barber II bin) und die Institut für politische Studien hat gezeigt, dass wir erst dann ein genaueres Bild davon bekommen, wie ein stabiles Leben jenseits der zermürbenden Reichweite der Armut aussehen könnte, wenn wir den SPM um 200 Prozent erhöhen.

Volcker Shock 2.0?

Unter Berücksichtigung der Ermahnung von Reverend King, unsere Probleme genau einzuschätzen und anzuerkennen, ist es wichtig hervorzuheben, dass die Mathematik hinter den relativ guten Nachrichten zur Armut aus den Volkszählungsdaten 2021 auf einem vorübergehenden Aufschwung durch die erhöhte Steuergutschrift für Kinder beruhte.

Nachdem der Kongress nun das Auslaufen des CTC und seiner lebensrettenden Zahlungen zugelassen hat, ist mit einem Anstieg der offiziellen Armutszahlen im Jahr 2022 zu rechnen. Tatsächlich wird sich diese Entscheidung wahrscheinlich als besonders schlimm erweisen, da der bundesweite Mindestlohn jetzt auf dem Höhepunkt ist Tiefststand seit 66 Jahren und die Gefahr einer Rezession wächst von Tag zu Tag.

Anstatt auf den Erfolgen der Anti-Armuts-Politik der Pandemie-Ära aufzubauen und so Millionen von Menschen zu helfen (eine Position, die sich bei den Zwischenwahlen zweifellos immer noch als beliebt erweisen würde), haben die politischen Entscheidungsträger tatsächlich auf eine Weise gehandelt, die garantiert Millionen von Menschen direkt in ihren Taschenbüchern trifft.

Als Reaktion auf die Inflation hat beispielsweise die Federal Reserve aggressive Maßnahmen ergriffen Zinserhöhungen, deren Haupteffekt darin besteht, die Löhne und damit die Kaufkraft von Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu senken. Diese Entscheidung sollte düster an die Sparpolitik erinnern, die 1980 vom Ökonomen Paul Volcker vorangetrieben wurde, und an den damit einhergehenden Volcker-Schock.

Es ist ein grausamer und gefährlicher Weg. Ein aktueller Bericht der Vereinten Nationen schlägt dies vor und warnt davor, dass Maßnahmen zur Inflationsbekämpfung wie die Erhöhung der Zinssätze in den USA und anderen reichen Ländern ein „unvorsichtiges Glücksspiel“ darstellen, das „größeren Schaden als die Finanzkrise von 2008 und den Covid-19-Schock im Jahr 2020“ drohe.

Wenn sich die USA mit einer Vision von Gerechtigkeit rehabilitieren wollen, ist es Zeit für eine tiefe und demütige Anerkennung des Ausmaßes und der Tiefe der Armut im reichsten Land der Menschheitsgeschichte. Tatsächlich brauchen wir nur einen Schock, der unsere Vorstellungskraft für die Möglichkeit einer Welt weckt, in der es keine Armut mehr gibt.

Liz Theoharis, a TomDispatch regulär, ist Theologin, ordinierte Pfarrerin und Anti-Armuts-Aktivistin. Co-Vorsitzender der Kampagne der Armen: Ein nationaler Aufruf zur Wiederbelebung der Moral und Direktor der Kairos Zentrum für Religionen, Rechte und soziale Gerechtigkeit am Union Theological Seminary in New York City, sie ist die Autorin von Immer bei uns? Was Jesus wirklich über die Armen sagte und We Cry Justice: Bibellesen mit der Kampagne der Armen. Folgen Sie ihr auf Twitter unter @liztheo.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.