Den Krieg in der Ukraine durch Diplomatie zu beenden, sei kein radikales Konzept, schreibt Marjorie Cohn. Tatsächlich verlangt das Völkerrecht dies.
US-Repräsentantin Pramila Jayapal, Vorsitzende des Congressional Progressive Caucus, im Jahr 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
On 24. Oktober, 30 Mitglieder des Congressional Progressive Caucus unterschrieb einen Brief an Präsident Joe Biden, der „direkte Gespräche mit Russland“ fordert, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Doch in einer alarmierenden Kehrtwende zogen sie den Brief am nächsten Tag zurück.
In dem Brief wurde Biden aufgefordert, „energische diplomatische Anstrengungen zur Unterstützung einer Verhandlungslösung und eines Waffenstillstands zu unternehmen“. Darin wurde die Möglichkeit von „Anreizen zur Beendigung der Feindseligkeiten, einschließlich einer Form der Aufhebung der Sanktionen“, angesprochen.
Seit Russland illegal in die Ukraine eingedrungenSchätzungsweise 6,374 Zivilisten wurden getötet, darunter 402 Kinder, und 9,776 Menschen wurden als verletzt gemeldet. Der Krieg hatte Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und verursachte Inflation, Rezession sowie Nahrungsmittel- und Gasknappheit.
In dem Brief verwiesen die Kongressabgeordneten auf „die katastrophalen Möglichkeiten einer nuklearen Eskalation und Fehleinschätzung, die nur zunehmen, je länger dieser Krieg andauert“. Sie bezeichneten sich selbst als „Gesetzgeber, die für die Ausgaben von Dutzenden Milliarden US-Steuergeldern für Militärhilfe in diesem Konflikt verantwortlich sind“ und schrieben, dass ihrer Meinung nach „eine solche Beteiligung an diesem Krieg auch eine Verantwortung für die Vereinigten Staaten mit sich bringt, ernsthaft alle möglichen Wege zu prüfen.“ einschließlich eines direkten Engagements mit Russland, um den Schaden zu verringern und die Ukraine bei der Erzielung einer friedlichen Lösung zu unterstützen.“
Der Brief wurde von Just Foreign Policy unterstützt; Weitergehen; Friedensaktion; Kampagne für Frieden, Abrüstung und gemeinsame Sicherheit; das Quincy Institute for Responsible Statecraft; Ohne Krieg gewinnen; Freundesausschuss für nationale Gesetzgebung; und Ärzte für soziale Verantwortung.
Doch der Aufschrei nach seiner Veröffentlichung, vor allem von Seiten anderer Demokraten, war so groß, dass die Abgeordnete Pramila Jayapal, Vorsitzende des Caucus, zog den Brief zurück am Okt. 25.
Der Rückzug erfolgte a Die Washington Post Artikel geschrieben von Yasmeen Abutaleb, Er beschrieb den Brief als „Aufforderung an Präsident Biden, seine Strategie im Ukraine-Krieg dramatisch zu ändern und direkte Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. Das ist das erste Mal, dass prominente Mitglieder seiner eigenen Partei ihn dazu gedrängt haben, seinen Ansatz gegenüber der Ukraine zu ändern.“ Die demokratischen Kongressabgeordneten, die den Brief unterzeichneten, wollten nicht mit den Republikanern in einen Topf geworfen werden, die einen Stopp der US-Militärhilfe für die Ukraine forderten.
Keine aktuellen Möglichkeiten
Präsident Joe Biden hielt am 3. Mai im Lockheed-Martin-Werk in Troy, Alabama, eine Rede zum „Stande an der Seite der Ukraine“. (Weißes Haus, Adam Schultz)
Der russische Präsident Wladimir Putin hat bekundete Interesse an einem direkten Dialog zwischen Russland und der Ukraine, obwohl nicht klar ist, wie die Bedingungen dieser Gespräche aussehen würden. Aber das Weiße Haus erklärt am 26. Oktober dass es derzeit keine Möglichkeiten für Verhandlungen sieht, um das Blutvergießen zu stoppen.
Obwohl Biden hat davor gewarnt dass die Invasion Russlands in der Ukraine das Risiko eines „Armageddons“ erhöht habe, heißt es kürzlich von der Biden-Regierung Bewertung der nuklearen Haltung 2022 Es erlaubt erschreckenderweise den „Ersteinsatz“ von Atomwaffen, was gegen das Völkerrecht verstößt.
Das sagte der russische Präsident Wladimir Putin am 27. Oktober er hat nicht die Absicht, Atomwaffen einzusetzen, mit der Aussage: „Das hat keinen Sinn, weder politisch noch militärisch.“ Diese Position könnte sich jedoch im Verlauf des Krieges ändern.
Im WiderrufserklärungJayapal schrieb: „Der Brief wurde vor einigen Monaten verfasst, aber leider von den Mitarbeitern ohne Überprüfung freigegeben. Als Vorsitzender des Caucus übernehme ich die Verantwortung dafür.“ Sie hat hinzugefügt,
„Aus Zeitgründen wird unsere Botschaft von einigen mit der jüngsten Erklärung des republikanischen Führers McCarthy gleichgesetzt, der mit einem Ende der Hilfe für die Ukraine droht, wenn die Republikaner die Macht übernehmen. Die Nähe dieser Aussagen erweckte den unglücklichen Eindruck, dass die Demokraten, die jedes Paket militärischer, strategischer und wirtschaftlicher Hilfe für das ukrainische Volk nachdrücklich und einstimmig unterstützt und dafür gestimmt haben, irgendwie mit den Republikanern verbündet sind, die versuchen, der amerikanischen Unterstützung den Stecker zu ziehen für Präsident Selenskyj und die ukrainischen Streitkräfte.“
Kevin McCarthy, Vorsitzender der Minderheiten im Repräsentantenhaus, spricht mit den Unterstützern von Präsident Donald Trump bei einer Kundgebung für den Wiederwahlkampf in Phoenix, Oktober 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Der Brief vom 24. Oktober war keineswegs pro-Putin. Es verwies auf „Russlands Angriffskrieg“ und seine „empörende und illegale Invasion in der Ukraine“. Und es erwähnte das Recht der Ukraine auf „Selbstverteidigung“ als „unabhängigen, souveränen und demokratischen Staat“.
Doch Unterzeichner des Briefes, darunter der Abgeordnete Mark Takano (D-Kalifornien), der Abgeordnete Chuy Garcia (D-Illinois), die Abgeordnete Sara Jacobs (D-Kalifornien) und der Abgeordnete Jamie Raskin (D-Maryland), distanzierten sich aus den milden Aussagen darin.
Der Abgeordnete Ro Khanna (D-Kalifornien), der den Brief ebenfalls unterzeichnete, lehnte es entschieden ab, ihn zurückzuziehen, und nannte den Brief in einem Interview mit „gesunder Menschenverstand“. CNN. „In dem Brief heißt es nur, dass wir, während wir an der Seite der Ukraine stehen, gleichzeitig sicherstellen müssen, dass wir das Risiko eines Atomkriegs verringern, dass wir Gespräche mit den Russen führen, um sicherzustellen, dass der Konflikt gelöst wird.“ eskaliert nicht“, sagte er.
Khanna hat getwittert„Wir müssen auch alle Möglichkeiten der Diplomatie nutzen, um ein Ende des Krieges zu erreichen.“ Das ist kein Zeichen der Beschwichtigung, sondern wirksame Diplomatie und Staatskunst, um Leben zu retten.“
Putin hat einen unprovozierten und ungerechten Krieg begonnen. Es ist gerecht, für die territoriale Souveränität der Ukraine einzutreten. Das müssen wir tun. Wir müssen auch alle Möglichkeiten der Diplomatie nutzen, um ein Ende des Krieges zu erreichen. Das ist kein Zeichen der Beschwichtigung, sondern wirksame Diplomatie und Staatskunst, um Leben zu retten. https://t.co/EFO8ZkSYPe
- Ro Khanna (@RoKhanna) October 3, 2022
Sogar der frühere Präsident Barack Obama hat darauf hingewiesen, wie wichtig es ist, mit dem Kreml zu sprechen. „Was mich wahrscheinlich am meisten beunruhigt, ist, dass die Kommunikationswege zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml so schwach sind wie schon lange nicht mehr.“ sagte er am Okt. 15.
Darüber hinaus ist der ehemalige Vorsitzende der Generalstabschefs im Ruhestand. Admiral Mike Mullen hat den Einsatz von Diplomatie in diesem Krieg befürwortet und erklärt, dass Außenminister Tony Blinken und andere Diplomaten „einen Weg finden müssen, sowohl [den ukrainischen Präsidenten Wolodmyr] Selenskyj als auch Putin an einen Tisch zu bringen.“
Admiral Mike Mullen im Gespräch mit US-Matrosen, 2006. (US Navy, Douglas Morrison)
Anatol Lieven, Direktor des Eurasien-Programms am Quincy Institute for Responsible Statecraft, zielte zur Ansicht der Biden-Regierung, dass „Verhandlungen über Frieden oder Waffenstillstand ausschließlich Sache der Ukrainer seien“.
„Das kann nicht stimmen. Die Vereinigten Staaten rüsten die Ukraine massiv auf, finanzieren die Ukraine und gehen für die Ukraine große Risiken ein – einen Atomkrieg, aber auch, wenn man sich die globalen Bedingungen ansieht, die Gefahr einer Rezession, die Inflation in den USA, die Gefahr einer wirklich tiefen Rezession Europa, Nahrungsmittelknappheit in Teilen der Welt.“
Er fügte hinzu: „Das gibt uns natürlich ein Mitspracherecht bei dem Versuch, eine Friedenslösung herbeizuführen.“
Die Vereinigten Staaten haben mehr als 60 Milliarden US-Dollar an Hilfe für die Ukraine bereitgestellt.
Der Einsatz von Diplomatie zur Beendigung des russischen Krieges in der Ukraine ist kein radikales Konzept. Tatsächlich verlangt das Völkerrecht, dass Länder diplomatische Mittel zur Lösung internationaler Konflikte einsetzen.
Die Charta der Vereinten Nationen heißt es in Artikel 2„Alle Mitglieder sollen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so beilegen, dass der Weltfrieden, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“
In Artikel 33 der Charta heißt es: „Die Parteien einer Streitigkeit, deren Fortbestehen die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, streben zunächst eine Lösung durch Verhandlung, Untersuchung, Mediation, Schlichtung oder Schiedsverfahren an. gerichtliche Lösung, Rückgriff auf regionale Agenturen oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl.“
Laut einem aktuellen Data for Progress Umfrage Auch die öffentliche Meinung unterstützt das Streben nach einer diplomatischen Lösung. „Eine Mehrheit (57 Prozent) der Amerikaner unterstützt die US-Verhandlungen, den Krieg in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden, auch wenn dies bedeutet, dass die Ukraine einige Kompromisse mit Russland eingehen muss.“ Jessica Rosenblum schrieb für das Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Fünftausend Menschen haben eine Petition unterzeichnet verteilt von CODEPINK und adressiert an Biden, NATO-Kommandeur Jens Stoltenberg und EU-Kommissarin Ursula von der Leyen. Darin heißt es: „Als friedliebende Weltbürger fordern wir Sie dringend auf, einen sofortigen Waffenstillstand und einen ausgehandelten Frieden in der Ukraine zu unterstützen.“ In der Petition heißt es, dass Russland und die Ukraine „über ein Ende dieses desaströsen Krieges verhandeln können – vorausgesetzt, die USA und die NATO torpedieren die Verhandlungen nicht mit dem Versprechen von immer mehr Waffen und dem Gerede, Russland für einen Regimewechsel zu schwächen.“
Dieser Krieg betrifft uns alle und die Gefahr eines nuklearen Flächenbrandes ist groß. Die Progressiven des Repräsentantenhauses unterzeichneten einen Brief, in dem sie zu Verhandlungen zur Beendigung des Blutvergießens ermutigten. Aber sie gaben dem Druck schnell nach und zogen es zurück. Bei einem längeren Krieg steht viel auf dem Spiel, aber die Diplomatie bleibt vergänglich. Bis die Biden-Regierung eine friedliche Lösung mit Russland anstrebt, wird der Krieg in der Ukraine wahrscheinlich weiterhin weltweit seinen Tribut fordern.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Dies ist das einzige eklatante Problem, das alles untergräbt, was der kollektive Westen über den Ukraine-Konflikt und den Wirtschaftskrieg gegen Russland sagt. Es ist der riesige tobende Elefant im Raum!
Wie kann jemand an die Aufrichtigkeit dessen glauben, was die westlichen Führer sagen, wenn sie nicht zu Verhandlungen und Frieden aufrufen und drängen, sondern stattdessen das Gegenteil tun und mehr Aggression und Maßnahmen fordern, die sich direkt auf die Menschen im kollektiven Westen und auch auf der ganzen Welt auswirken? Süden (nicht, dass sie sich überhaupt um diese Leute kümmern)?
Dieser Aufruf der sogenannten Progressiven war nichts weiter als ein schwacher Versuch, einige Wähler vor den Zwischenwahlen zu besänftigen – es mangelte ihm an Aufrichtigkeit und Überzeugung, wie das kriecherische Zurückweichen einiger von ihnen zeigte. Wenn überhaupt, hat es Biden und sein aggressives Regime als das gezeigt, was es wirklich ist.
Ist Biden glaubwürdig? Sind Blinken, Scholz, Macron oder die anderen glaubwürdig? Nein, natürlich nicht – ihre Aussagen und Handlungen enthüllen die Lüge – dass sie ihren obsessiven wahnsinnigen Krieg gegen Russland (und jetzt auch gegen China) um jeden Preis und auf Kosten ihres Volkes fortsetzen wollen – nicht nur gegen die „ letzten Ukrainer‘, sondern auch bis zum letzten ‚Amerikaner und Europäer‘.
Der kollektive Westen wird jetzt von sehr, sehr gefährlichen Verrückten regiert, die uns alle umbringen werden, wenn wir sie nicht aufhalten. Aber wie?
ALLE amerikanischen Kommentatoren, die ich kenne, sind in dieser Angelegenheit Schwachköpfe. Verhandlungen machen keinen Sinn, wenn Sie nicht zu Zugeständnissen bereit sind. Spielt es eine Rolle, dass die Bewohner der Krim und einiger anderer Regionen nicht in einem Land leben wollen, das die Verwendung der russischen Sprache im öffentlichen Leben, einschließlich der Bildung, verbietet, „pro-russische“ Äußerungen zensiert, politische Parteien verbietet usw.? Spielt es eine Rolle, dass Russland keine von der NATO kontrollierten Raketenanlagen an seiner Grenze haben möchte? Usw.
Für den Frieden zu plädieren ist ein radikales Konzept? Und was ist der Wunsch, dass der Krieg beginnt? Natürlich hätte der militärisch-industrielle Komplex nichts gegen einen „kleinen Krieg“, um die Nachbarschaft zu beleben und gleichzeitig Geld zu verdienen. Demente Menschen. Amerika: der Krebs der Erde.
Dieser Krieg kann nur enden, wenn die Menschen aufhören zu denken, dass es an den USA, der NATO oder der EU liegt. Alles, was sie (irgendwie) entscheiden, ist die Zeit, die es dauern wird, die Zahl der ukrainischen/NATO-Opfer und die Zerstörung unserer Volkswirtschaften. Es wird mit einem Sieg Russlands und der freien Welt oder einem massiven nuklearen Schlagabtausch, aber einer freien Welt mit einem Trümmerhaufen in Washington DC enden. Und die riesigen Krater des Pentagons und des britischen Außenministeriums.
Kann bitte jemand einen seriösen Link zu den 14,000 Opfern im Donbas seit 2014 posten?
Ich brauche eines für Bildungszwecke
Was den Artikel betrifft, glaube ich nicht, dass Diapers Joe damit Schluss machen wird, er eskaliert die Situation zu einem bestimmten Atomkonflikt, was für ein verabscheuungswürdiges Stück menschlicher Müll er doch ist.
„Ukraine: Bisher mehr als 14,000 Opfer, aber ‚die tatsächlichen Zahlen liegen wahrscheinlich erheblich höher‘“ – von der UN, die möglicherweise das seriöseste ist, was man nur bekommen kann. UN-Nachrichten, 9. September 2022.
Es ist schön, die zynischen Kommentare hier zu sehen. Im Westen siegen IMMER die Interessen des Imperiums. Nicht aus Zufall oder purem Glück, sondern aus beharrlicher Planung und Manipulation.
Die progressive Kehrtwende hat dem Ball die Tarnung entrissen, aber die Anzeichen politischer Unterwürfigkeit gegenüber dem Imperium waren bereits für jeden sichtbar, der hinsehen wollte. Warnungen blieben unbeachtet und jetzt sehen wir die Konsequenzen. Trotz der Hoffnungen von Millionen in den USA (und auf der ganzen Welt) gibt es in den USA keine politischen Retter. Keine Erwachsenen im Zimmer. Nur ein Lippenbekenntnis.
Trump ist nicht gegen Krieg: Er hat sein Friedensabkommen mit Nordkorea nie eingehalten; hätte beinahe einen Krieg mit dem Iran begonnen; und beschlagnahmte syrische Ölfelder. Und wer kann seinen Schwerttanz mit den Saudis vergessen?
Bernie ist nicht gegen Empire/Krieg: Er diente dem Establishment als Nichtkandidat für zwei Präsidentschaftswahlen und Gesetzesvorschläge gegen den Jemen-Krieg wurden wegen ihrer völligen Schwäche scharf kritisiert. Seine Kritik am CPC-Brief bestätigt, wer/was er ist.
Tulsi? Manche denken, sie sei anders. Aber viele dachten, dass Trump und Bernie auch echte Populisten seien. Tulsi ist nicht gegen Krieg, sie ist eine Militärangehörige (möglicherweise noch im Militärdienst), die gegen „dumme“ Kriege ist, die nicht gewonnen werden. Dies ist die einfachste und imperiumsfreundlichste Oppositionsposition, dennoch wird sie als frisch und ehrfurchtgebietend propagiert.
Soweit ich weiß, hat Tulsi das Empire selbst nicht kritisiert oder ein breiteres Bewusstsein für die menschlichen Kosten des Empire oder für „schmutzige Tricks“ wie: Obamas Vergebung der CIA und der NSA geschaffen; Obama verwandelt eine „Flugverbotszone“ der UN in eine Bombenkampagne; Obamas Unterstützung der syrischen „gemäßigten Rebellen“ und der Aufstieg von ISIS; Trumps Versäumnis, die nordkoreanische Friedensinitiative umzusetzen; Trumps Umzug der US-Botschaft nach Jerusalem trotz UN-Resolutionen; Trumps offensichtlicher Versuch, einen Krieg mit dem Iran zu beginnen.
In den USA gibt es neben Fake-News-Medien nur Fake-Populisten und Fake-Progressive. Die politischen Fälscher spielen mit den Ängsten der Menschen – Ängsten, die durch kontrollierte Medien geschürt werden. Das ist nicht einfach so passiert. Das Imperium bereitet sich seit mindestens 2013/14 auf einen Showdown mit Russland und China vor (als Russland die USA daran hinderte, Syrien zu bombardieren, dann die Krim eroberte und die Donbass-Rebellen unterstützte). Um diesen Punkt besser zu verstehen, bedenken Sie Folgendes: Im August 2014, nachdem die Donbas-Rebellen die Ukraine besiegt hatten, schrieb Kissinger einen Leitartikel im Wall Street Journal, in dem er die USA aufforderte, sich an ihren vergangenen Erfolgen und dem Sieg im Kalten Krieg zu orientieren sich gegen Russland und China durchzusetzen. Zehn Monate später ging Trump als MAGA-Kandidat ins Rennen um das Amt des US-Präsidenten.
Besteht die grundlegende Lösung der amerikanischen Aggregation nicht darin, die derzeitigen despotischen Privilegien in den USA zu beseitigen?
Das scheint eine große Herausforderung zu sein.
Irgendwelche Ideen?
Wenn es machbar wäre, würde ich das gesamte US-Land mit einem One-Way-Ticket zum am weitesten entfernten Planeten außerhalb unserer Milchstraße schicken. Kämpfe dort Kriege …
Großartiger Artikel; aber eigentlich viel zu hoffnungsvoll, denn:
Bildunterschrift: „Präsident Joe Biden hält am 3. Mai im Lockheed Martin seine Rede „Stellung an der Seite der Ukraine“ … ach ja, er spricht mit einem der Hauptnutznießer des Krieges.
Das sagt alles, nicht wahr? Jeder einzelne Demokrat im Kongress, einschließlich des lieben Herrn Khanna, hat für diese verschmusten Demokraten in der Ukraine gestimmt, um ihre ewigen und sich nie ändernden Grenzen zu verteidigen. Und der Preis für ein potenzielles Armageddon mit dem Einfrieren von Häusern und zusammenbrechenden Volkswirtschaften auf der ganzen Welt ist offenbar völlig in Ordnung.
Die „Progressiven“, die angesichts der Entschlossenheit der Neokonservativen, einen großen Krieg mit Russland anzuzetteln, den niemand will, für friedliche Verhandlungen mit Russland plädierten, entlarven die Demokraten als politische Werkzeuge der von Neokonservativen kontrollierten Partei.
Die Auswirkungen eines anhaltenden Krieges auf die Öffentlichkeit werden nicht berücksichtigt. Diese Kriegsbemühungen schaffen eine sehr gefährliche Situation für die Zukunft der Welt. Die Öffentlichkeit muss Einspruch erheben und Maßnahmen ergreifen, um die Kriegsbefürworter bei den kommenden Wahlen aus dem Amt zu entfernen, um unsere Wirtschaft und unsere Sicherheit zu retten.
Ausnahmsweise haben die Republikaner Recht und die Demokraten wissen, dass es das Richtige ist, geben aber nach, weil sie nicht überparteilich sein können.
Ekelhaft, warum sollte man für solch moralisch korrupte Menschen stimmen?
Ich befürchte, dass die Republikaner nach den Zwischenwahlen, die auf einen Erdrutsch zuzusteuern scheinen, ihre Rhetorik „Beendet den Ukraine-Konflikt“ allmählich abschwächen werden. Schließlich sind die Republikaner genauso wie die Demokraten Marionetten der Herrscher des Universums. Bis zur Machtübergabe im Januar wird sich die Geschichte der Republikaner gewandelt haben und die Blau-Gelben werden weiterhin über den Kongress fliegen. Ich hoffe, dass solche Befürchtungen nicht wahr werden.
Die Kapitulation der progressiven Demokraten wegen ihres sehr lauen und geschmacklosen Briefes war eine der entwürdigendsten und demütigendsten Demonstrationen von Feigheit, die ich seit langem gesehen habe.
Tulsi hat das Richtige getan, indem sie vom Schiff gesprungen ist.
Der historische Kontext ist alles, wenn wir über Krieg sprechen. Und Oliver Stones unschätzbar wertvoller Film „Ukraine on Fire“ schildert den Hintergrund eines Krieges, der 2014 in Kiew mit einem blutigen Putsch begann, in dem US-Neokonservative, insbesondere die berüchtigte Neokonservative Victoria Nuland, die die Führer der Putschregierung auswählte, prahlten Es geht darum, mit 5 Milliarden US-Dollar finanziert zu werden, um das durchzuziehen. Und um noch weiter zurückzugehen, siehe Kapitel 9 in Douglas Valentines Buch „The CIA As Organized Crime“ mit dem Titel „The CIA in Ukraine“ und die Geschichte, wie die CIA 70 Jahre lang eine Gruppe von Ukrainern präparierte oder nazifizierte, die als Ziel für Russen dienen sollte , wie sie es seit dem Putsch 2014 in der ostukrainischen Region Donbass tun, bei dem seit 14,000 über 2014 von ihnen getötet wurden. Dies fehlte in unseren Medien. Die russische Regierung hat diesen Russen geholfen, lokale Milizen zu bilden, um sich zu schützen, obwohl die Angriffe bis heute andauern. Die russische Regierung versuchte auch, die europäischen Staats- und Regierungschefs in ein Minsker Abkommen einzubeziehen, um den Krieg zu beenden, doch das Engagement seitens von Staats- und Regierungschefs wie Merkel in Deutschland reichte nicht aus. Schließlich stellten sich im Februar dieses Jahres Tausende ukrainischer Truppen, die acht Jahre lang von der NATO ausgebildet worden waren, an die Kontaktlinie, um die verbliebenen Bewohner abzuschlachten. Da stellte sich ihnen das russische Militär entgegen. Um das Gesamtbild zu verstehen, ist es wichtig, den Rand-Bericht in diesem Artikel zu lesen und zu verstehen: Ukraine, alles wurde im Plan der Rand Corp. geschrieben. Kurz gesagt, der Donbass sollte der Köder für das ukrainische Militär sein, um an die Südgrenze Russlands vorzudringen und die russische Regierung zu stürzen, dieses riesige Land aufzuteilen und seine enormen Ressourcen im Wert von Billionen Dollar zu stehlen. Das hat nicht wie geplant geklappt, sondern hat sich stattdessen auf den kollektiven Westen ausgewirkt. Aktuelle Informationen zu dieser Situation finden Sie in Sendungen wie „The New Atlas“, „The Duran“ und „The Scott Ritter Show“.
Mittlerweile kostet es deutlich mehr, jeden Vogel, jedes Tier und jeden Menschen auf der Erde zu ernähren.
In der Tat. Kürzlich habe ich gelesen, dass in New York die Abgabe von Tieren an Tierheime um 25 Prozent zunimmt, weil die Menschen es sich nicht leisten können, ihre Haustiere zu füttern. Diese Tragödien ereignen sich landesweit. Hier in Kalifornien beträgt der niedrigste Preis für einen 16-Pfund-Beutel Trockenfutter für Katzen 16.99 $. Vor einem Jahr kostete dasselbe Katzenfutter 9.99 $. Und ein Ende dieser schrittweisen Preiserhöhungen ist nicht in Sicht.
„Seit Russland illegal in die Ukraine einmarschierte, wurden schätzungsweise 6,374 Zivilisten getötet, darunter 402 Kinder, und 9,776 Menschen wurden verletzt.“ ”
Warum, oh warum erwähnt Cohn nicht die 14,000 Zivilisten, die seit dem US-geführten Putsch 2014 im Donbass getötet wurden? Russlands Antwort vom 24. Februar auf den Hilferuf der Menschen im Donbass war notwendig, da das für Cohen so wichtige internationale Recht versagte. Minsk I und II, die Ukraine bombardiert zivile Evakuierungskorridore, das Kraftwerk und die Krimbrücke zum Beispiel. Oder das Verbot der russischen Sprache am ersten Tag des Putsches, eine Definition von Völkermord.
Und natürlich gibt Cohen, wie auch Hedges, die obligatorische „illegale Invasion Russlands“ an. In einem Kommentar zum jüngsten CN-Artikel von Hedges heißt es:
„Völkerrechtlich ist es unmöglich, Russlands Krieg in der Ukraine zu verteidigen, ebenso wie es unmöglich ist, die US-Invasion im Irak zu verteidigen.“
Müde von den obligatorischen „Es ist alles Putins Schuld“-Zeilen in jedem Antikriegsartikel. Was hätten Sie von Putin erwartet? Das fortgesetzte (und schnell eskalierende) Abschlachten ethnischer Russen im Donbass zulassen? Erlauben Sie weiterhin, dass sich NATO-Streitkräfte und -Waffen an seiner Grenze aufbauen? Atomwaffen in die Ukraine zulassen?
Putin legte der Welt in einer einstündigen Rede (ohne Teleprompter oder Notizen, möchte ich hinzufügen – unser eigener Präsident kann selbst mit einem Teleprompter keine fünf Minuten lang sprechen) seine Argumente für einen Krieg nach internationalem Recht dar. Er brachte die Präzedenzfälle des Krieges eindeutig mit spezifischen UN-Bestimmungen in Zusammenhang. Der Großteil der Welt scheint ihm zuzustimmen, weshalb außerhalb Europas nur wenige Länder die Sanktionen und anderen Vorwürfe unterzeichnet haben.
Vielen Dank ^^
Ich stimme dir voll und ganz zu!
Stimme voll und ganz zu.
„Progressive“ sind nur für eine Sache gut …. Pressekonferenz.
Progressive lieben es, Pressekonferenzen abzuhalten und Erklärungen abzugeben. Das führt natürlich zum nächsten Schritt, nämlich den Spendenversendern Geld aus den „Kontoauszügen“ zu streichen.
Aber jeder, der erwartete, dass dieser Haufen tatsächlich etwas tun würde, träumte immer. Sie hatten in ihrer gesamten politischen Karriere nie wirklich etwas getan, warum sollten sie also jetzt damit anfangen? Sie führen ein schönes, komfortables Leben mit sechsstelligen Gehältern und Spesenabrechnungsmittagessen von Lobbyisten, die alle in Gefahr geraten könnten, wenn sie jemals tatsächlich etwas Wirkliches und Effektives tun würden. Ihr angenehmes Leben hängt davon ab, dass sie nie etwas Bedeutenderes tun, als auf einer Pressekonferenz eine Erklärung abzugeben, die nichts bedeutet und daher von den wirklich Mächtigen ignoriert werden kann.
Progressive haben sich in einem Amerika voller Betrüger als ein weiterer „Betrüger“ erwiesen.
Es scheint, dass dieser Krieg begann, weil die USA sich weigerten, darüber zu verhandeln, dass die Sicherheitsabkommen zwischen der NATO und Russland (zumindest für Russland) nicht mehr funktionierten. Ich glaube nicht, dass Sie nach Ansicht der Regierung lediglich von den USA verlangen, dass sie über ein Ende des Ukraine-Konflikts verhandeln, sondern dass die Verhandlungen mit Russland diese größeren Sicherheitsbedenken berücksichtigen müssen. Die USA müssen glauben, dass sie die Oberhand haben und dass die Regierungen unserer Pudel alles tun werden, was wir ihnen sagen.
Die Regierungen mögen es, aber die Menschen demonstrieren auf den Straßen, und ich vermute, dass die Demos stärker und lauter werden werden.
Russland befolgte das Völkerrecht und Präsident Putin bat um Verhandlungen, erhielt jedoch nicht einmal eine zeitnahe Antwort.
Apropos Kehrtwende und Nachgeben vor der Opposition. Zu Ihrer Information!
Ich habe heute eine E-Mail von ProPublica erhalten, in der es um DHS, Desinformation, Wahlen, die Biden-Regierung, die GOP, Zwischenwahlen und die Einrichtung eines Disinformation Governance Board durch die aktuelle Regierung ging.
Googlen Sie die ProPublica-Website hXXps://www.propublica.org/dhs-disinformation-elections-biden-gop-midterms
Soviel zur Konfrontation mit denen, die Wahlbeamte und Wähler bedrohen, oder liegt das daran, dass die Regierung diese Arbeit als sensibel erachtet und sie als geheim eingestuft hat? Neugierige wollen es wissen.
Danke CN
„Seit Russland illegal in die Ukraine einmarschierte, wurden schätzungsweise 6,374 Zivilisten getötet, darunter 402 Kinder, und 9,776 Menschen wurden verletzt.“ Der Krieg hat Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und zu Inflation, Rezession sowie Nahrungsmittel- und Gasknappheit geführt.“
Hier habe ich aufgehört zu lesen. Russland ist nicht in die Ukraine einmarschiert, sondern intervenierte, um die russischsprachige Bevölkerung zu schützen, die zufällig auf der Ostseite der Ukraine lebte. Der Krieg begann nicht im Februar 2022, sondern im Februar 2014, und etwa 14,000 Menschen, überwiegend Zivilisten, starben, während die USA und die NATO ukrainische Nazi-Truppen bewaffneten und ausbildeten, um die Ostukraine von ihren pro-russischen Bewohnern zu befreien.
Betrachten Sie die Invasion in der Normandie nicht als eine Invasion? „Invasion“ ist ein neutraler Begriff.
Ich stimme Coltrane zu, insbesondere was den verwendeten Begriff „illegal“ betrifft.
Was kann daran illegal sein, Menschen vor dem Abschlachten zu bewahren? Es gab und gibt fast niemanden, der sich darum kümmert.
Tut mir leid, das sollte heißen: „Ich würde Russlands Vorgehen als Selbstverteidigung bezeichnen.“
Sag es wie es ist! Danke.
Die USA versuchen schon seit sehr langer Zeit, Russland zu zerschlagen. Auch die USA versuchen seit einiger Zeit, alleiniger globaler Hegemon zu werden. Nichts wird besser, bis die USA diesen Traum aufgeben. Und die USA haben deutlich gemacht, dass sie das nicht tun werden, bis sie einen Tritt in die Zähne bekommen. Die Welt ist am Arsch.
Das hat mich dazu inspiriert, meiner Kongressabgeordneten D zu schreiben, dass das Recht auf Abtreibung nicht schlecht ist, wenn wir alle tot sind. Und kann die Kriegsfrage am 8. November auf den Stimmzettel gesetzt werden?
„Das Völkerrecht erfordert es. ”
Ah, über „Internationales Recht“ zu sprechen ist so Dick Cheney (D). Mittlerweile weiß natürlich jeder, dass das „Völkerrecht“ durch die „regelbasierte Ordnung“ ersetzt wurde.
Hmmm, ist „regelbasierte Ordnung“ nicht eine gute Beschreibung von Faschismus? Von Orten wie dem Deutschland der 1930er Jahre? Wäre Adolf mit einer „regelbasierten Ordnung“ nicht einverstanden gewesen?
Und natürlich kennt jeder Amerikaner die Regeln …. „Wer das Geld hat, macht die Regeln.“ Und: „Macht macht Recht.“ Dieses alte „Völkerrechts“-Zeug störte einfach alle möglichen Nürnberger Aussagen darüber, dass bloßes Befolgen von Befehlen keine Entschuldigung sei, und andere Konzepte, die in der Welt des Hedgefonds der Familie Biden keine Grundlage in der Realität haben.
„Hmmm, ist ‚regelbasierte Ordnung‘ nicht eine gute Beschreibung von Faschismus? Von Orten wie dem Deutschland der 1930er Jahre? Wäre Adolf mit einer ‚regelbasierten Ordnung‘ nicht einverstanden gewesen?“
Sie haben das Wesentliche erkannt.
Danke.