Thatcher wusste, dass Washingtons Invasion im Jahr 1989 illegal war, unterstützte sie aber trotzdem, wie kürzlich freigegebene Dokumente zeigen, berichtet John McEvoy.
1. Januar 1990: US-Soldaten in Panama während der Invasion. (US-Nationalarchiv)
By John McEvoy
Freigegebenes Großbritannien
SKurz vor 7 Uhr morgens am 20. Dezember 1989 erhielt Margaret Thatcher einen Anruf von US-Präsident George HW Bush.
Bush informierte den britischen Premierminister darüber, dass Washington gerade eine Invasion in Panama gestartet habe, und erklärte, dass es „keine andere Alternative gegeben habe, als einzugreifen“.
Nachdem Panamas Militärführer Manuel Antonio Noriega jahrzehntelang auf der Gehaltsliste der CIA gestanden hatte, war er beim Weißen Haus in Ungnade gefallen, und die Bush-Regierung entschied, dass es Zeit für ihn sei, zu gehen.
An diesem Morgen marschierten über 20,000 US-Soldaten in Panama ein, begleitet von der wahllosen Bombardierung armer Zivilgebiete, die als Hochburgen der Noriega galten.
Nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen bis zu 3,000 Möglicherweise wurden bei der Invasion panamaische Zivilisten getötet, Dutzende davon Tausende mehr vertrieben. Die wahre Zahl der zivilen Opfer bleibt unbekannt – die US-Streitkräfte machten sich nicht die Mühe, die Toten zu zählen, viele wurden in Massengräber geworfen.
Thatcher war der erste ausländische Staatschef, der von der Operation erfuhr.
Am Telefon versicherte sie Bush, dass „es eine sehr mutige Entscheidung war, die unsere volle Unterstützung finden würde.“ Großbritannien würde „den Standpunkt vertreten, dass es keine guten Leute waren, die Noriega kritisierten und es dann versäumten, die Amerikaner zu unterstützen“.
In den folgenden Wochen stand die Thatcher-Regierung allein mit ihrer eindeutigen Unterstützung für die USA da, trotz Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Invasion. „Bang – einfach so“, beschrieb Thatcher ihre Entscheidung, Bush zu unterstützen.
US-Militärinvasion in Panama im Jahr 1989. (Wikimedia Commons)
Vom Vermögenswert zur Verbindlichkeit
Das Weiße Haus hatte Noriega nicht immer als Gegner behandelt.
Während des Kalten Krieges war er ein wertvoller Agent der CIA gewesen – von snitching über peruanische Militärstudenten in den 1950er Jahren bis hin zur verdeckten Tätigkeit Geschäftstätigkeit zur Unterstützung des Krieges der Contras gegen die nicaraguanische Regierung in den 1980er Jahren.
Im Juni 1986 jedoch wurde der Journalist Seymour Hersh enthüllt dass der panamaische Militärführer „umfangreich in illegale Geldwäsche und Drogenaktivitäten verwickelt“ war. Darüber hinaus habe Noriega „geheimdienstliche Informationen gleichzeitig an Kuba und die Vereinigten Staaten weitergegeben“.
Das öffentliche Wissen um Noriegas Drogenverbindungen verwandelte ihn von einem Aktivposten in eine Belastung, und das Weiße Haus geriet zunehmend unter Handlungsdruck. Darüber hinaus deuteten Noriegas Verbindungen zum kubanischen Geheimdienst darauf hin, dass er es nicht mehr sein konnte vertraut Washingtons Befehlen nachzukommen – angesichts der strategischen Bedeutung des Panamakanals ein ernstes Problem.
Panamas General Manuel Noriega wird nach seiner Festnahme am 1. Januar 1990 von Agenten der US-Drogenbekämpfungsbehörde in ein Flugzeug der US-Luftwaffe gebracht. (US Air Force, Public Domain, Wikimedia Commons)
Dennoch, drei Monate nachdem Noriegas Drogenverbindungen aufgedeckt wurden, der panamaische Führer versiegelte mit dem Beamten des Nationalen Sicherheitsrates der USA, Oliver North, in einem Londoner Hotel, „um an einem Plan für Noriega zu arbeiten, die Contras im Gegenzug für amerikanisches Geld und Waffen zu unterstützen“.
Als Reaktion auf eine Informationsfreiheitsanfrage behauptete das britische Außenministerium, es besitze keine Aufzeichnungen über Noriegas Besuch im Vereinigten Königreich. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der britische Geheimdienst nichts von dem Geschehen wusste.
Die Dame ist zum Umdrehen
Als Bush im November 1988 zum Präsidenten gewählt wurde, hatten sich die USA entschieden gegen Noriega gewandt. In diesem Jahr verhängte die Regierung Ronald Reagan eine Verkrüppelung Sanktionen auf Panama und angeklagt Noriega zu Drogendelikten.
Selbst als Washington den Druck auf Noriega erhöhte, lehnte die britische Regierung sowohl militärische Interventionen als auch Sanktionen ab.
Im September 1989 hielt Thatcher in der Downing Street ein Treffen mit einem panamaischen Oppositionellen ab Guillermo Ford und stimmte ihm zu, dass die internationale Gemeinschaft Noriega weiterhin ausgrenzen sollte.
Aber „sie glaubte nicht, dass eine Intervention der richtige Weg wäre.“ Es würde den Vereinigten Staaten in Lateinamerika nichts nützen. Sie glaubte auch nicht, dass Gewalt in Panama helfen würde.“
Thatcher fügte hinzu: „Der beste Weg, Noriega loszuwerden, war der ständige Druck der Meinung sowohl innerhalb Panamas als auch seitens anderer Regierungen.“
Im selben Monat empfahl ein privater Brief des britischen Außenministeriums Außenminister John Major, den USA „unseren Einwand gegen Wirtschaftssanktionen“ gegen Panama zu erklären: „Allgemeine Wirtschaftssanktionen würden keinen Zweck erfüllen; verletzt die Unschuldigen mehr als die Schuldigen.“
Thatchers Widerstand gegen die Intervention in Panama würde nicht von Dauer sein – die Dame war offenbar dafür, sich umzudrehen.
„Operation Just Cause“
US-Marines vor einem zerstörten Gebäude der panamaischen Verteidigungsstreitkräfte am ersten Tag der US-Invasion, 20. Dezember 1989. (DoD, PH1 Elliott, Wikimedia Commons)
Am 20. Dezember 1989 startete Bush die „Operation Just Cause“ und rechtfertigte die Invasion Panamas mit vier Gründen: der Wiederherstellung der Demokratie in Panama; Noriega zu verhaften; um die Rechte der USA gemäß dem Panamakanal-Vertrag zu schützen; und um US-Bürger in Panama zu schützen.
In Wirklichkeit war Noriegas Unterwürfigkeit gegenüber den USA in Frage gestellt worden, und Bush betrachtete die Intervention in Panama als Gelegenheit, sich davon abzuwenden aus aller Welt dass er ein „Schwächling“ war. Tatsächlich hatten Noriegas Wahlfälschung, die Verfolgung politischer Gegner und seine Drogenverbindungen kein ernstes Problem dargelegt, als er als US-Aktivist tätig war.
Auf Bushs Befehl hin „hypnotisierten“ die USA Panama „mit Feuerkraft“, indem sie „neue Geräte, lasergelenkte Raketen und Tarnkappenjäger“ einsetzten, neue Technologien, die die USA „einfach unbedingt nutzen wollten“, wie US-General Marc Cisneros es ausdrückte zurückgerufen.
Zwei Wochen nach der Invasion ergab sich Noriega den US-Streitkräften. Er wurde angelegt Versuch vor einem Gericht in Miami, das seine Verteidigung daran hinderte, Beweise im Zusammenhang mit seiner Arbeit für die CIA oder Verbindungen zu hochrangigen US-Beamten, einschließlich Bush, vorzulegen.
Zurück in Panama wurde Guillermo Endara als Noriegas Nachfolger eingesetzt. Er sorgte dafür, dass in Panama wieder kompetitive Wahlen stattfanden, obwohl das Land weiterhin ein wichtiger, wenn nicht sogar wichtigerer Akteur im lateinamerikanischen Drogenhandel blieb.
Rechtliche Zweifel
21. Dezember 1989: Am zweiten Tag der US-Invasion bewacht ein gepanzerter Mannschaftstransportwagen der USA eine Straße in der Nähe des zerstörten Hauptquartiers der panamaischen Streitkräfte. (DoD, J. Elliott, Public Domain, Wikimedia Commons)
Trotz der von Bush angeführten Begründung bezweifelten britische Rechtsberater, dass die Invasion völkerrechtlich gerechtfertigt sein könne, und forderten die Beamten nachdrücklich dazu auf, sich nicht zu Fragen der Rechtmäßigkeit zu äußern.
Am Tag der Invasion schrieb Sir Arthur Watts, Rechtsberater des Auswärtigen Amtes, an Adrian Beamish, den stellvertretenden Staatssekretär für Amerika, und brachte ihm seine Bedenken mit.
„Aufgrund der Fakten, wie wir sie kennen, ist es nicht möglich, den Schluss zu ziehen, dass das amerikanische Vorgehen völkerrechtlich gerechtfertigt war“, bemerkte Watts. Insbesondere schrieb er, es könne „keine völkerrechtliche Rechtfertigung“ für den Anspruch der USA geben, die Demokratie in Panama wiederherzustellen, oder für die Einnahme von Noriega.
Er fügte hinzu: „Mein dringender Rat ist, dass wir uns nicht dazu verleiten lassen sollten, auf die eine oder andere Weise eine Meinung über die Rechtmäßigkeit des amerikanischen Vorgehens zu äußern.“
Im nächsten Jahr verglich Anthony Aust, ein Rechtsberater der britischen UN-Mission, die US-Invasion in Panama mit der Invasion Grenadas im Jahr 1983.
„Auch damals wurden vier oder fünf verschiedene Rechtsgründe angeführt, von denen keiner für sich genommen überzeugend war. Zusammengenommen waren sie noch weniger überzeugend“, schrieb er.
Tatsächlich war die US-Invasion in Panama weitreichend betrachtet als illegal und im Verstoß gegen die Chartas der Vereinten Nationen und der Organisation Amerikanischer Staaten.
Washington war dankbar
3. Juli 1991: Präsident George H. Bush überreicht die Presidential Medal of Freedom an die ehemalige britische Premierministerin Margaret Thatcher. (US-Nationalarchiv)
Ungeachtet rechtlicher Bedenken trat Thatcher mehr als jeder andere politische Führer für die USA ein.
Am Morgen der Invasion stand der Premierminister vor der Downing Street und sagte Reporter bezeichneten Bushs Entscheidung zur Invasion als „mutig“ und fügten hinzu: „Ich glaube, dafür sind Freunde da – um sie in dieser Zeit zu unterstützen.“
In den folgenden Tagen legte Großbritannien sein Veto gegen einen UN-Sicherheitsrat ein Auflösung die „die Intervention der Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika in Panama zutiefst bedauert, die eine eklatante Verletzung des Völkerrechts sowie der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Integrität der Staaten darstellt.“
Dies war das letzte Zeit dass die britische Regierung ihr Vetorecht im UN-Sicherheitsrat eingelegt hat.
Der britische Vertreter bei den Vereinten Nationen, Thomas L. Richardson, erklärte, dass die britische Regierung „die von den Vereinigten Staaten ergriffenen Maßnahmen voll und ganz unterstützt“ und nahm die USA beim Wort, dass „alle möglichen Maßnahmen ergriffen wurden, um das Risiko zu minimieren.“ zivile Schäden oder Verluste.“
Washington war dankbar.
Kurz nach der Abstimmung im Sicherheitsrat wurde festgestellt, dass „die frühe und unerschütterliche Unterstützung Großbritanniens für die US-Intervention in Washington sehr gut ankam“. Obwohl Frankreich sich dem Vereinigten Königreich und den USA anschloss und ein Veto gegen eine feindselige Resolution des Sicherheitsrats einlegte, haben wir den Amerikanern uneingeschränkte Unterstützung gegeben.“
Die Unterstützung Großbritanniens für die USA war so unerschütterlich, dass Douglas Hurd, der damalige britische Außenminister, insgeheim befürchtete, dass „es so aussehen wird, als würden wir nur den Amerikanern folgen.“
Tatsächlich war dies tatsächlich der Fall. Wie Thatcher später zurückgerufen: „Als Präsident Bush wegen Panama in Schwierigkeiten war, rief er mich an und bekam Unterstützung. Knall – einfach so … Woher hat er es denn sonst?“
John McEvoy ist ein unabhängiger Journalist, der für geschrieben hat Internationale Geschichtsübersicht, Der Kanarische, Tribune-Magazin, Jakobiner und Brasil Wire.
Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.
Eine Randbemerkung: Manuel Noriega wurde damals in der US-Presse als „Strongman Manuel Noriega“ bezeichnet.
Damals dachte ich (Zunge und Wange): „Meine Güte. Dieser Typ ist also nebenbei als starker Mann im Zirkus tätig und arbeitet tagsüber als Anführer?“
Egal, was irgendjemand über den Kerl denkt, es ist verleumderisch. Wir sehen das jeden Tag in der Mainstream-Presse; sie stehen vor dem Namen einer Person – wie in einem formalen Substantiv mit einem ? voreingenommen beschreibend. Journalisten helfen mir hier weiter. Ich kenne den richtigen Begriff nicht. Kürzlich habe ich den „Verschwörungstheoretiker Alec Jones“ gesehen. Ich habe jedes Mal darüber nachgedacht, es zu kopieren, wenn ich ein anderes sehe, und eine Liste zu erstellen.
Sie lassen diese ständig vorbei. Wie kommen sie damit durch?
Amerika ... der Krebs der Welt.
Fügen Sie Panama einfach zu der sehr langen Liste illegaler Invasionen der USA hinzu. Für sie ist die Kritik an der illegalen Invasion Russlands in der Ukraine sicherlich das Gleiche, als wäre der Topf leer. Großbritannien verfügt auch über keinerlei moralische Autorität, wenn es um illegale Invasionen in andere Nationen geht. Das angloamerikanische Projekt geht weiter. Es macht mich krank, dass mein Land Kanada ein wichtiger Spieler im Cheerleader-Team ist.
Ähnlich wie z. B. Saddam Husseins baathistischer Irak und die von Tito/Informbiro inspirierten jugoslawischen Sozialisten, die der UdSSR bisher ein Dorn im Auge gewesen waren, war Noriega zufällig ein „Wild Card“ des Kalten Krieges, der seine Nützlichkeit für die Sowjetunion überdauerte Er wurde etwa 1987-92 zum militärischen und geheimdienstlichen Establishment in den Vereinigten Staaten ernannt, als der Sowjetblock auseinanderfiel, wie es wahrscheinlich sein Mentor, Gönner und Vorgänger Omar Torrijos vor ihm bei seinem verdächtigen Flugzeugabsturz tat (möglicherweise durch Noriegas eigene Mittäterschaft). Auf regionaler Ebene waren die panamaischen Militärregierungen von 1968–89 mit den Militärregierungen anderer lateinamerikanischer Länder wie Bolivien (1964–71), die ich als „rosa-golpistische“ (oder „rosafarbene Putschisten“) bezeichnet habe, vergleichbar. Peru (1968–80) und wohl Honduras (mindestens von 1963–75), die antikommunistische Autoritaristen waren, sich aber dem Dritten Weltismus, der Blockfreiheit und/oder linksorientierten Reformen zuwandten (siehe meinen Forschungsartikel „Reaganites and Rosa- golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine“ aus der Dezemberausgabe 2021 der Zeitschrift The Latin Americanist).
Aufgrund seiner Konsolidierung der panamaischen Politik hin zu einem neoliberalen Wirtschaftsmodell und vor allem seiner umfassenden logistischen Rolle bei der Ermöglichung des Contra-Krieges und aller damit verbundenen Aktivitäten im Waffenhandel und Drogenschmuggel waren die CIA, USSOUTHCOM und Co. ursprünglich bereit, Leute wie Elliott Abrams und den fanatischsten John Birch Society/American Security Council/World Anti-Communist League den Wunsch wahrer Gläubiger abzuwehren, seinen sofortigen Sturz herbeizuführen. Dabei befürworteten sie Noriegas langjährige Verbindungen zum kubanischen Geheimdienst und zum KGB (neben der CIA und dem Mossad, letzterer durch seine Nähe zu Michael „Mike“ Harari von der Lillehammer-Affäre-Infamie); seine anfängliche Unterstützung der FMLN im salvadorianischen Bürgerkrieg an der Seite des honduranischen Geheimdienstchefs Leónidas Torres Arias sowie seine frühere Rolle bei der Unterstützung der sandinistischen Revolution in Nicaragua gegen Anastasio Somoza Debayle als Untergebener von Torrijos; seine politischen und finanziellen Beziehungen zu anderen „Wildcards“ des Kalten Krieges wie Libyens Muammar Gaddafi; und sogar seine Unterstützung für die Contadora-Initiative, um ein Ende der verschiedenen zentralamerikanischen Kriege auszuhandeln.
Als jedoch die Begründung des Kalten Krieges, einigen schwerfälligen, ambivalent gesinnten Führern zu erlauben, nebenbei ihre eigenen Ziele zu verfolgen, nachließ, trat an ihre Stelle ein einseitiger Maximalismus à la Elliott Abrams. Die politischen Eliten und die Medien der USA waren dann gerne bereit, alle Sünden der Vergangenheit zu mobilisieren, die Noriega mit vorheriger Duldung oder Komplizenschaft der USA gegen ihn begangen hatte. Man denke nur an die „Hard Chargers“ von 1989, und der Rest ist Geschichte …
„Die Tötung eines Leutnants der US-Marine durch panamaische Streitkräfte im vergangenen Dezember, ein Ereignis, das Präsident Bush teilweise zur Rechtfertigung der Invasion in Panama heranzog, war nach Angaben des amerikanischen Militärs und der Zivilbevölkerung kein unprovozierter Akt der „Aggression“, den das Weiße Haus darstellte Quellen.
Stattdessen handelte es sich um einen Schritt in einem Muster aggressiven Verhaltens einer kleinen Gruppe US-Soldaten, die sich selbst „die Hard Chargers“ nannten und die Geduld und Reaktion der panamaischen Streitkräfte häufig auf die Probe stellten, insbesondere an Straßensperren, sagten die Quellen.
[...]
[Quellen] bestehen hier darauf, dass ihr Bericht der Wahrheit entspricht. Und obwohl das Pentagon die Anschuldigung als eine alte Geschichte bezeichnet, wurde sie nicht öffentlich verbreitet.
Sie fügten hinzu, dass die „Hard Chargers“ zwar auf eigene Faust handelten, ihre Taktiken jedoch den hochrangigen US-Offizieren bekannt seien, die selbst frustriert waren über die scheinbare mangelnde Bereitschaft der Washingtoner Beamten, auf die unter Diktator Manuel A. Noriega begangenen Provokationen in Panama zurückzuschlagen .“
Quelle:
Kenneth Freed, „Some Blame Rogue Band of Marines for Picking Fight, Ansporning Panama Invasion“, Los Angeles Times, 22. Dezember 1990
Tatsächlich waren Noriegas Drogenverbindungen für die politische Seite der US-Regierung zu einem ernsten Problem – ja sogar zu einer Belastung – geworden, während sie noch immer ein Aktivposten der CIA waren. Es war ein ganzes Jahr nach Hershs Enthüllung von 1986, als die CIA ihn Berichten zufolge von ihrer Gehaltsliste strich. Man sollte bedenken, dass die US-Bürokratie aus vielen Teilen besteht, die oft widersprüchliche Interessen und Absichten haben.
Es ist auch erwähnenswert, dass der unmittelbare Auslöser der US-Invasion ein Ereignis einige Tage zuvor war, bei dem ein Leutnant der US-Marine an einer von den panamaischen Verteidigungskräften errichteten Straßensperre tödlich verwundet wurde, sowie die schwere Prügelstrafe gegen einen anderen US-Militäroffizier der zusammen mit seiner Frau Zeuge der tödlichen Begegnung war und von der PDF festgenommen wurde.
Abgesehen davon steht Noriega, der unter Omar Torrijos G-2 (Militärgeheimdienst) leitete, weithin unter Verdacht, an seinem Tod beteiligt zu sein. Torrijos‘ unabhängige Politik gegenüber dem „Riesen des Nordens“ veranlasste Graham Greene, seinen Bewunderer und Freund, zu John Perkins, dem Autor von „The New Confessions of an Economic Hitman“, zu sagen: „Ich fürchte um seine Sicherheit.“
Unsere eigene Regierung förderte den Drogenhandel als Mittel zur Unterstützung des Waffenhandels nach Nicaragua. Die DEA ließ tonnenweise Koks auf unsere Straßen strömen, während wir die Waffen an diese „Kriegsherren“ verkauften, die sie den Contras gaben, um die Sozialisten zu stürzen und so das Gesetz des Kongresses zu umgehen. Natürlich ermutigten wir Noriega, sich an diesem „Deal“ zu beteiligen, der uns den „Vorwand“ lieferte, in Panama einzumarschieren und den Deal zu korrigieren, den Jimmy Carter gemacht hatte, als er den Kanal an die Regierung von Panama zurückgab.
Angesichts der Umstände ein bemerkenswerter Deal und ein weiteres Beispiel für die Kontrolle der US-Hemissphäre.
HA! Ich habe gerade In The Loop gesehen, einen Film mit James Gandolfini, der wahrscheinlich teilweise auf der britischen Unterstützung dieser Invasion (und aller anderen US-Invasionen) basierte. Hervorragender Film. Heute sehr relevant.
Vielleicht habe ich etwas verpasst?
Ich bin auf diesen Artikel durch die „kürzlich freigegebenen Dokumente“ in der Kopfzeile aufmerksam geworden, aber es ist nicht klar, welcher Teil dieses Berichts neu freigegeben wurde.
Dennoch ist es gut, an diese Ereignisse erinnert zu werden, denn sie sind eines der offensichtlichsten Beispiele für die kriminellen Interventionen Amerikas in anderen Ländern.
„Während des Kalten Krieges war er ein wertvoller Agent der CIA …“
Nicht unähnlich George HW Bush.
Seine CIA-Verbindungen könnten der Grund dafür sein, dass Nixon sich trotz der massiven Lobbyarbeit von Prescott Bush weigerte, George Bush 1968 zu seinem Vizepräsidenten zu machen. Er könnte in Texas genug Stimmen wert gewesen sein, um diesen Staat für Nixon zu gewinnen. Am Ende scheiterte er dort um etwas mehr als 1 %.
Vielleicht könnte jemand, der diesen Kommentar liest, etwas Licht in die Sache bringen.
Ich gehe davon aus, dass Sie vielleicht bereits mit Russ Bakers dreiteiliger Serie „Watergate Revelations: The Coup Against Nixon“ auf WhoWhatWhy (oder seinem 2010 erschienenen Buch „Family of Secrets“, aus dem die Serie Auszüge enthält) vertraut sind, aber das wäre wahrscheinlich eine gute Quelle dafür Schauen Sie sich die Seite an, um möglicherweise weitere Erkenntnisse zu diesem Thema zu gewinnen.
mit der Erklärung, dass es „keine andere Alternative gegeben habe, als einzugreifen“.
Regelbasierte internationale Ordnung in Aktion.
Dies war ein krankes Verbrechen des Washingtoner Imperiums, das heute oft beschönigt und vergessen wird.
Der Dokumentarfilm über diese Vernichtung durch Washington, den man gesehen haben muss, ist „The Panama Deception“. Einer der besseren Dokumentarfilme der letzten 35 Jahre.
Wenn ich mich richtig erinnere, glaube ich, dass es der große Gelehrte Michael Parenti ist, der im Film interviewt wird und bemerkt, dass diese Intervention Washingtons erste große Intervention war, kurz nachdem die UdSSR zusammengebrochen war oder kurz vor dem Zusammenbruch stand. Es war Washingtons Botschaft an die Welt: Wir werden tun, was immer wir wollen, und wenn es Ihnen nicht gefällt, werden Sie auch in Panama behandelt.