Die imperialen Spinner für den US-Stellvertreterkrieg in der Ukraine versuchen uns glauben zu machen, dass Deeskalation gefährlich ist.
Fallout: Keine Atomwaffen sind gute Atomwaffen. (Konsumterra, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hören Sie sich die Lektüre dieses Artikels an.
OBei all den Narrativen, die über den US-Stellvertreterkrieg in der Ukraine kursierten, ist die dümmste bisher wohl die zunehmend verbreitete Behauptung, dass ein aggressiv eskalierendes nukleares Risikospiel sicher und eine Deeskalation gefährlich sei.
Ein Paradebeispiel für dieses offensichtlich idiotische Narrativ sehen wir in einem neuen Business Insider Artikel, "Putins nukleare Drohungen veranlassen Menschen wie Trump und Elon Musk, auf ein Friedensabkommen mit der Ukraine zu drängen. Ein Atomexperte warnt, das sei „gefährlich“."
„Der verständliche Wunsch, einen Atomkrieg zu vermeiden, könnte die Welt tatsächlich gefährlicher machen, wenn er dazu führt, dass in der Ukraine überstürzt ein ‚Frieden‘ umgesetzt wird, der den russischen Interessen dient“, schreibt er zuverlässiger Apologet des Imperiums Charles Davis. „Ein solcher Schritt, den einige einflussreiche Persönlichkeiten gefordert haben, birgt die Gefahr, einen Präzedenzfall dafür zu schaffen, dass atomare Erpressung der Weg ist, Kriege zu gewinnen und Gebiete zu erobern, die Truppen sonst nicht halten könnten, ein Modell, das sogar von den schwächsten Atomstaaten nachgeahmt werden könnte.“ , und es könnte nur gelingen, einen weiteren Krieg zu verzögern.“
Nicht jeden Tag kann eine Schlagzeile die Verdorbenheit der US-Medien und der politischen Kultur vollständig erfassen: pic.twitter.com/oMRhBmWFfU
— Aaron Mate (@aaronjmate) 16. Oktober 2022
Davis‘ einzige Quelle für seinen Artikel ist Pavel Podvig vom UN-Institut für Abrüstungsforschung ist sehr offen voreingenommen gegen Russland.
„Der Westen unterstützt die Ukraine mit Waffen sowie finanzieller, moralischer und politischer Unterstützung. Das aufzugeben und zu sagen: „Wissen Sie, wir haben zu große Angst vor nuklearen Bedrohungen und deshalb wollen wir einfach einen Deal machen“ – das würde sicherlich einen Präzedenzfall schaffen, der nicht sehr positiv wäre“, sagt Podvig. „Wenn man dieser nuklearen Bedrohung einmal nachgibt, was würde dann Russland – oder andere – in Zukunft davon abhalten, dasselbe noch einmal zu tun?“
Wie andere Apologeten des Imperiums, die derzeit die lächerliche Linie „Deeskalation verursacht tatsächlich Eskalation“ vertreten, argumentieren Davis und Podvig, als seien Atomwaffen erst vor ein paar Tagen aufgetaucht, als ob es nicht schon Generationen westlicher Politik gegenüber Moskau gegeben hätte was tatsächlich der Fall ist Es ging darum, nachzugeben und Kompromisse einzugehen zeitweise, weil dies als besser angesehen wurde als das Risiko eines Atomangriffs.
Wir haben die Kubakrise überlebt, weil US-Präsident John F. Kennedy heimlich den Forderungen des sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow nachgegeben dass die USA die Jupiter-Raketen entfernen, die sie in der Türkei und in Italien stationiert hatten, was Moskau überhaupt dazu veranlasste, Atomwaffen nach Kuba zu verlegen.
Die relativen Reichweiten sowjetischer Waffen – Il-28, SS-4 und SS-5 – stationiert auf Kuba in Seemeilen im Oktober 1962. (Defense Intelligence Agency, Wikimedia Commons)
Während des gesamten Kalten Krieges bestand die Sowjetunion auf einem Einflussbereich um die US-Strategen einen großen Bogen machten, gerade weil es sich um eine nukleare Supermacht handelte. Sogar noch vor kurzem, als die Obama-Regierung Der US-Präsident behauptete dass „die Ukraine, die ein Nicht-NATO-Land ist, der militärischen Vorherrschaft Russlands ausgesetzt sein wird, egal was wir tun.“
Nichtsdestotrotz sehen wir, wie dieses neue Narrativ „Eskalation ist Sicherheit und Deeskalation ist Gefahr“ von imperialen Spinmeistern mit zunehmender Nachdruck vorangetrieben wird, weil es in der Tat viel Kraft erfordern würde, um die Menschen dazu zu bringen, etwas so Selbstverständliches Rückständiges und Unsinniges zu akzeptieren .
Alle, die sagen, dass wir der nuklearen Erpressung nachgeben müssen, machen einen Atomkrieg wahrscheinlicher. Bitte hör auf. Wenn man nachgibt, befähigt man Diktatoren, es noch einmal zu tun, fördert die weltweite Verbreitung von Atomwaffen und macht einen Atomkrieg viel, viel wahrscheinlicher.
— Timothy Snyder (@TimothyDSnyder) 14. Oktober 2022
„Alle von Ihnen, die sagen, dass wir der nuklearen Erpressung nachgeben müssen, machen einen Atomkrieg wahrscheinlicher. Bitte hör auf," twitterte Timothy Snyder, Geschichtsprofessor an der Yale University, kürzlich. „Wenn man nachgibt, befähigt man Diktatoren, es noch einmal zu tun, fördert die weltweite Verbreitung von Atomwaffen und macht einen Atomkrieg viel, viel wahrscheinlicher.“
Snyder, wer wurde fotografiert Glücklich grinsend mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, glaubt er eigentlich nicht daran, dass Leute, die für Deeskalation und Entspannung twittern, einen Atomkrieg auslösen werden. Er nutzt das neumodische Schlagwort „nukleare Erpressung“, um Forderungen nach Deeskalation und Entspannung zu diskreditieren, weil er möchte, dass diejenigen, die Deeskalation und Entspannung befürworten, schweigen. Er sagt „Bitte hören Sie auf“, nur weil er möchte, dass die Friedensbemühungen aufhören.
„Der Atomkrieg kommt, weil wir zu wenig getan haben, nicht zu viel“ twitterte Alexander Vindman, a Schlüsselspieler indem sie den Trump-Ukraine-Skandal vorantreiben und das Narrativ weiter vorantreiben, dass die Sicherheit in einer größeren Eskalation liegt.
Als Reaktion auf einen Tweet des französischen Präsidenten Macron, in dem er sagte: „Wir wollen keinen Weltkrieg“, sagte Paul Massaro, a leitender Politikberater für die Helsinki-Kommission der US-Regierung, twitterte„Genau diese Art von schwacher, verängstigter Sprache führt dazu, dass Russland eskaliert.“
Stellen Sie sich vor, Sie wären so verdreht und verdreht, dass Sie das als eine vernünftige Reaktion auf die normalste Aussage sehen, die man überhaupt machen kann.
Inzwischen haben Sie den republikanischen Kongressabgeordneten Adam Kinzinger benimmt sich, als wäre er ein mutiger, harter Kerl indem wir die kontinuierliche nukleare Eskalation begrüßen und gleichzeitig jeden, der eine Deeskalation befürwortet, als Feigling bezeichnen:
Es muss ein hartes Leben sein, solche Angst zu haben. Der #Ukrainer Ich habe als Außenseiter angefangen, aber trotzdem gekämpft und werde nun gewinnen. Ole Schneeflocke @ DavidSacks zittert, als er Amerika für die Invasion verantwortlich macht. #nafo https://t.co/1LN15hNzeJ
— Adam Kinzinger #Fella (@AdamKinzinger) 16. Oktober 2022
Die Nationen Katrina vanden Heuvel hat es irgendwie geschafft, einen Artikel zu veröffentlichen, der sich für eine Deeskalation einsetzt The Washington Post berichtet mit einem Stück mit dem Titel „Die Kubakrise liegt 60 Jahre zurück, doch sie ist heute dringend relevant.“ Sie erinnert uns daran, wie nah wir an der totalen Vernichtung waren und dass wir es nur durch „einfach dummes Glück“ überlebt haben, so rücksichtslos in die Nähe eines Atomkriegs zu geraten, und argumentiert, dass die Menschheit nicht riskieren könne, noch einmal so an den Abgrund zu kommen.
„Die Menschheit kann es sich nicht leisten, den Zylinder in diesem russischen Roulette-Spiel noch einmal zu drehen; Wir müssen die Waffe entladen. Unser einziger Weg vorwärts ist Deeskalation“, schreibt vanden Heuvel.
Es ist wirklich. Es ist absolut verrückt, dass die Menschheit bei diesen Spielen des Imperiumsaufbaus und der Planetenherrschaft ihre eigene Auslöschung riskiert, wenn wir doch so viele andere existenzielle Hürden haben, auf deren Überwindung wir uns konzentrieren müssen.
Das ist alles völlig unnötig. Es gibt in der Realität nichts, was besagt, dass die Staaten einander mit Harmagedon-Waffen entgegenfuchteln müssten. Es gibt keinen triftigen Grund, diese Spiele der globalen Eroberung nicht aufzugeben und gemeinsam an einem gesunden Zusammenleben auf diesem Planeten zu arbeiten.
Wir könnten eine so schöne Welt haben. Die ganze Energie, die wir in den Wettbewerb und die Eroberung stecken, könnte in Innovationen fließen, die uns allen zugutekommen, indem wir dafür sorgen, dass jeder genug hat, und menschliches Leid und die Notwendigkeit menschlicher Arbeit beseitigen. Wir tauschen den Himmel auf Erden gegen Elite-Ego-Spiele.
Es gibt keinen triftigen Grund, warum wir nicht von Modellen des Wettbewerbs und der Herrschaft zu Modellen der Zusammenarbeit und Fürsorge übergehen können. Zusammenarbeit untereinander; sich umeinander kümmern. Zusammenarbeit mit unserem Ökosystem; Sorge für unser Ökosystem. Wir werfen es weg im Austausch für sinnloses Elend und Gefahr.
Caitlin Johnstones Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es weiterzugeben und ihr zu folgen Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, oder etwas Geld in ihr Trinkgeldglas werfen Ko-Fi, Patreon or Paypal. Wenn Sie mehr lesen möchten, können Sie dies tun kaufe ihre Bücher. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die von ihr veröffentlichten Inhalte sehen, besteht darin, die Mailingliste unter zu abonnieren ihre Website or auf Substack, wodurch Sie eine E-Mail-Benachrichtigung über alles erhalten, was sie veröffentlicht. Weitere Informationen darüber, wer sie ist, wo sie steht und was sie mit ihrer Plattform zu erreichen versucht, finden Sie unter bitte hier klicken. Alle Werke sind Co-Autorin ihres amerikanischen Ehemanns Tim Foley.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die ukrainische Armee verliert auch ohne den Einsatz von Atomwaffen durch Russland. Das ist die Art von
rote Panikmache, die traditionell mit Forderungen nach höheren Ausgaben einhergeht
fortschrittliche Waffen. Wie dieser Autor am 9. Oktober vorhersagte, ist Russland nicht auf den Einsatz von Atomwaffen angewiesen
Waffen zu dieser Zeit. Am 10. Oktober griff Russland Kiew und andere Städte an. Russland nicht mehr
als „hilflos“ oder „frustriert“ dargestellt. Natürlich, wenn man David Petraeus vom Institut folgen möchte
Für das Study of War (ISW) (Vorstand) werden die weißen supremacistischen Kräfte immer im Vorteil sein
weil sie von anderen fanatischen Ukrainern heiße Suppe bekommen werden. Fordert Lockheed Milliarden dafür?
heiße Suppe? Sie würden es viel lieber vorziehen, fortschrittliche Waffen zu vermarkten und vom Verkauf zu profitieren.
Es gibt einen roten Faden in der Geschichte: Wenn Nationen einem Krieg näherkommen, müssen sie vermeiden, dass sie sich noch mehr täuschen, dass sie ihn gewinnen können – das gilt auch heute für den Atomkrieg.
Ein kostenloses E-Book: Das Muster der Geschichte und das Schicksal der Menschheit
Es gibt keine Worte, die die tiefe Verachtung, ja sogar den instinktiven Hass, den ich für diese neoliberalen/neokonservativen Mistkerle in Wissenschaft und Medien hege, die es wagen, den Weg des „harten Kerls“ und des nuklearen Risikomanagements fortzusetzen, in Worte fassen können . Wie wagen sie es. Sie alle verdienen eine schwere Tracht Prügel.
Klingt für mich wie ein Auftakt zum nächsten Schritt, wie in George Orwells 1984. Die Slogans „Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“, „Unwissenheit ist Stärke“ werden für den kollektiven Westen von Tag zu Tag passender. Wir werden mit diesen unsinnigen und widersprüchlichen Aussagen angeblich seriöser und vertrauenswürdiger Quellen bombardiert, doch jeder, der sich die Zeit nimmt, tatsächlich darüber nachzudenken, wird sie sofort als das erkennen, was sie sind. Unsinn, der irreführen und verwirren soll.
„Denken Sie nicht zu lange darüber nach, denn es ist komplizierter, als Sie verstehen können, aber wenn Sie darauf bestehen, dann schauen Sie in diese Richtung und nicht in diese Richtung, um die Wahrheit zu erkennen.“
Es ist bereits erkennbar, dass sich die Verwendung von Gegensätzen normalisiert hat. Wenn Biden beispielsweise Putin beschuldigt, etwas zu tun oder zu tun, kann dies normalerweise umgekehrt werden, um zu enthüllen, was er, Biden, tut oder zu tun plant. Es handelt sich um eine gängige Taktik, um den Boden für eine Anschuldigung unter falscher Flagge zu bereiten.
Tnx Caitlin, CN… 4 Veröffentlichung der kubanischen Krisenkarte.
Während der Begriff „Vermutlich im Einsatz“ zur Beschreibung europäischer/russischer Standorte verwendet wird, gehören zu den zugelassenen Ländern Belgien, Frankreich, die Türkei, Italien, Großbritannien (vielleicht auch andere), während russische Hardware mehrere Stützpunkte auf einer Ost-West-Linie betreibt Mitte.
Erst als ich die westliche Denkfabrik IISS las, ließen meine eigenen Ängste (das „Verstecken unter dem Schreibtisch“ in der Kindheit der 60er) nach.
Auch wenn die sehr realen Möglichkeiten nicht minimiert werden, muss auch die Propaganda der US-amerikanischen „Big $ell“-Bürger Rechenschaft ablegen.
Auf jeden Fall … Die Verwundbarkeit Russlands durch Nuklearwaffen im Vergleich zu der Amerikas ist unverkennbar.
Es ist der Gipfel der Ignoranz und Hybris, zu glauben, dass diese nukleare Risikobereitschaft alles andere als eine Formel für eine Katastrophe ist. Wie der Autor betont, könnte diese Welt verändert werden, indem die Zusammenarbeit zur grundlegenden Art und Weise gemacht würde, wie Länder funktionieren sollten. Während der Himmel über der Ukraine weiterhin Treibhausgase ausströmt, scheinen die erbärmlichen, machtbesessenen Menschen, die uns angeblich „regieren“, ganz zufrieden damit zu sein, uns in den Abgrund zu führen.
Es waren die Vereinigten Staaten, die alle modernen Probleme auslösten, wodurch die Welt mehr denn je einem nuklearen Armageddon näher kam. Und nur die USA können dem sehr schnell ein Ende setzen. Es genügt, daran zu erinnern, dass es neben militärischen Problemlösungen auch diplomatische Lösungen gibt.
Ich bezweifle, dass die USA jemals Diplomatie einsetzen werden. Abgesehen von Kennedy bezüglich Kuba steht das nicht auf seiner Tagesordnung. Ich kann mir keinen US-Sekretär vorstellen. des Staates, der jemals irgendwo und in irgendetwas diplomatisch war. Seit Putin Präsident wurde, streckte er immer wieder freundschaftlich die Hand aus und wurde jedes Mal zurückgewiesen, angefangen bei Clinton, die ihn auf den ersten Blick hasste, weil er keine Marionette wie Jelzin sein wollte. Niemand (MSM) spricht heute über den US-Putsch 2014 in der Ukraine und die acht Jahre andauernden Morde an über 8 russischsprachigen Menschen im Donbass durch die Nazis. Die Schrift war an der Wand. Putin ließ sich nicht mehr anstacheln und trat ein, um seine Pflicht zu erfüllen. Der Westen ist verrückt geworden, als er diesen abscheulichen Selenskyj mit Waffen versorgte, und jetzt schauen wir, wo wir stehen.
„Der Geschichtsprofessor der Yale University, Timothy Snyder“, sollte wahrscheinlich als „Council on Foreign Relations Shill Timothy Snyder“ bezeichnet werden. Wie ich mich aus seinem kleinen Buch „On Tyranny“ erinnere, verwendete Snyder einen Teil des Textes für einseitige Angriffe auf Putin und verzerrte Beschreibungen der Ereignisse in Syrien und der Ukraine, ohne eine Gegendarstellung über Amerikas Hegemonie, Kriege und CIA-Putsche. Ich denke, Snyder ist immer bereit, seine Treue gegenüber dem amerikanischen Imperium zu demonstrieren, indem er neokonservative Narrative twittert.