Marjorie Cohn beschreibt, wie Ketanji Brown Jackson ihr eigenes originelles Argument formulierte, um die Berücksichtigung der Rasse beim Zeichnen von Wahlbezirkskarten zu verteidigen.
Ketanji Brown Jackson im Jahr 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dwährend des Obersten Gerichtshofs mündliche Ausführungen in Merrill gegen Milligan, Ketanji Brown Jackson, ein Fall, der dem Voting Rights Act einen schweren Schlag versetzen könnte, wies rechte Angriffe auf das Wahlrecht kraftvoll zurück, indem sie ihre eigene „originalistische“ Analyse des 13., 14. und 15. Verfassungszusatzes verwendete, um zu erklären, warum Bezirkskarten des Kongresses nicht verfassungsgemäß sein können „rassenneutral“ gezeichnet werden.
Liberale Richter sind im Allgemeinen keine Anhänger des Originalismus – eines juristischen Ansatzes, der darauf besteht, dass Verfassungsbestimmungen auf der Grundlage der populären Bedeutung ausgelegt werden müssen, die sie zum Zeitpunkt ihrer Ausarbeitung hatten, und der im Allgemeinen von Konservativen zur Rechtfertigung rechter Positionen wie der verwendet wird Umkippen von Roe v. Wade. Waten. Aber in ihrer Verteidigung des Wahlrechts drehte Jackson den Spieß auf brillante Weise um, indem sie ihr eigenes originelles Argument dafür entwickelte, die Berücksichtigung der Rasse beim Zeichnen von Bezirkskarten zu verteidigen.
Edmund LaCour Jr. im Jahr 2021. (öffentliche Domäne)
„Die Verfasser selbst haben die Gleichbehandlungsklausel, den Vierzehnten Verfassungszusatz, den Fünfzehnten Verfassungszusatz, auf rassenbewusste Weise übernommen“, sagte Jackson und reagierte damit auf die Behauptung des Alabama-Generalstaatsanwalts Edmund LaCour, dass Karten „rassenneutral“ erstellt werden müssten.
Umstritten in Merrill ist die von der GOP erstellte Bezirkskarte von Alabama, die nur einen von sieben Bezirken mit schwarzer Mehrheit umfasst, obwohl 27 Prozent der Bevölkerung Schwarze sind. LaCour argumentierte im Grunde, dass eine erfolgreiche Anfechtung einer Bezirkskarte den Nachweis einer diskriminierenden Absicht erfordere. Aber der Kongress hat klar gesagt, dass eine Karte gegen den Voting Rights Act verstößt, wenn ihre Auswirkungen diskriminierend sind, unabhängig von der Absicht der Kartenersteller.
Der Bundesstaat Alabama behauptet, dass die Berücksichtigung der Rasse beim Zeichnen von Karten gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstoße und behauptet, dass dadurch Weiße diskriminiert würden.
„Ich glaube nicht, dass wir davon ausgehen können, dass die Berücksichtigung der Rasse zwangsläufig zu einem Problem des gleichen Schutzes führt“, sagte Jackson und schulte LaCour über die Absichten der Verfasser des 14. Verfassungszusatzes.
Jackson bemerkte: „Sie versuchten tatsächlich sicherzustellen, dass Menschen, die während des Wiederaufbaus diskriminiert worden waren, die Freigelassenen, tatsächlich allen anderen in der Gesellschaft gleichgestellt wurden.“ Sie sagte, dass „der gesamte Zweck der Änderung darin bestand, die Rechte der befreiten ehemaligen Sklaven zu sichern.“
Mit dem 13. Verfassungszusatz wurde die Sklaverei abgeschafft. Der 14. Verfassungszusatz verbietet es Staaten, den gleichen Rechtsschutz zu verweigern. Und der 15. Verfassungszusatz verbietet die Einschränkung des Wahlrechts aufgrund von „Rasse, Hautfarbe oder früherer Knechtschaft“.
Thaddeus Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Unter Berufung auf den Bericht des Joint Committee on Reconstruction, der den 14. Verfassungszusatz ausgearbeitet hat, zitierte Jackson den republikanischen Abgeordneten Thaddeus Stevens aus Pennsylvania. Als er den Änderungsantrag vorstellte, sagte Stevens: „Wenn die Verfassung ihnen keine Beschränkungen auferlegt, werden diese Staaten, fürchte ich, alle diese Diskriminierung aufrechterhalten und die verhassten Freigelassenen zu Tode vernichten.“ (Stevens hätte über Alabama sprechen können.)
„Das ist keine rassenneutrale oder rassenblinde Idee im Hinblick auf die Abhilfe“, bemerkte Jackson und bemerkte, dass die Verfasser des Civil Rights Act von 1866 „ausdrücklich festlegten, dass Bürger die gleichen Bürgerrechte haben würden, die weiße Bürger genießen.“ Das ist der Sinn dieses Gesetzes, um sicherzustellen, dass die anderen Bürger, die schwarzen Bürger, das Gleiche haben wie die weißen Bürger.“
Da die Verfasser befürchteten, „dass der Civil Rights Act keine verfassungsmäßige Grundlage haben würde, kam der vierzehnte Verfassungszusatz ins Spiel“, sagte Jackson. Es lieferte „eine verfassungsrechtliche Grundlage für ein Gesetz, das darauf abzielte, Menschen, die weniger Chancen und Rechte hatten, weißen Bürgern gleichzustellen.“ Das, sagte Jackson zu LaCour, „hat getan, was die Sektion 2 hier tut.“
§ 2 Stimmrechtsgesetz Das Gesetz von 1965 verbietet jede Wahlpraxis, die „zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers der Vereinigten Staaten aufgrund seiner Rasse führt“, was dann der Fall ist, wenn Minderheitswähler „weniger Möglichkeiten zur Teilnahme haben als andere Mitglieder der Wählerschaft“. den politischen Prozess und die Wahl von Vertretern ihrer Wahl.“ Abschnitt 2 wurde erlassen, um den 15. Verfassungszusatz durchzusetzen.
[Siehe auch: Oberster Gerichtshof der USA könnte Wahldiebstahl legalisieren]
1980 entschied der Oberste Gerichtshof Stadt Mobile gegen Bolden dass der Kläger, um eine Erleichterung gemäß Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes zu erhalten, nachweisen musste, dass die Stimmrechtsbeschränkung vorsätzlich diskriminierend war.
Die Richter des Roberts Court, von Juni 2022 bis heute. Von links nach rechts: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, Oberster Richter John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan und Brett Kavanaugh. (SCOTUS, Public Domain)
Zwei Jahre später änderte der Kongress jedoch Abschnitt 2, um festzulegen, dass ein Abstimmungsverfahren erforderlich ist bewirken Eine Einschränkung des Wahlrechts aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Sprache oder Minderheitenstatus ist rechtswidrig, unabhängig davon, ob der Kläger eine diskriminierende Absicht nachweisen kann. Die diskriminierende Wirkung lässt sich anhand der „Gesamtheit der Umstände“ nachweisen.
Im Januar kam ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Bundesbezirksgerichts (darunter zwei von Trump ernannte Personen) zu dem Schluss, dass die Karte von Alabama wahrscheinlich gegen Abschnitt 2 des Voting Rights Act verstößt, und ordnete an, dass der Staat einen zweiten Wahlbezirk mit schwarzer Mehrheit oder Pluralität einrichten müsse.
Doch eine konservative 5:4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs stoppte das Urteil des Bezirksgerichts und erlaubte die Verwendung der diskriminierenden Karte bei den Zwischenwahlen 2022. Das Oberste Gericht verhandelte mündlich Merrill am Okt. 4.
Sogar die Rechten im Gericht schienen zu zögern, LaCours Aufforderung zu folgen, eine diskriminierende Absicht zu verlangen, die der Kongress eindeutig abgelehnt hat. Aber wundern Sie sich nicht, wenn sie eine engere Grundlage finden, um Alabamas rassistische Landkarte aufrechtzuerhalten.
Sie könnten entscheiden, dass der neue mehrheitlich schwarze Bezirk nicht „angemessen kompakt“ sein könne, um den in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1986 festgelegten Test zu erfüllen Thornburg gegen Gingles. Darin heißt es, dass der Kläger nachweisen muss, dass die Gruppe ausreichend groß und kompakt ist, um eine Mehrheit zu bilden, um erfolgreich gegen Neuverteilungskarten vorzugehen, die das Stimmrecht einer Minderheitengruppe illegal verwässern.
Brett Kavanaugh zitierte Alabamas Argument, dass „der Bezirk zu weitläufig ist, um einigermaßen kompakt oder vernünftig konfiguriert zu sein“. Samuel Alito bezeichnete dieses Argument als „grundlegend“ und „am wenigsten weitreichend“.
Eine solche Entscheidung würde erhebliche Hürden für künftige Anfechtungen von Neuverteilungskarten darstellen, die angeblich die kollektive Stimmmacht der Schwarzen verwässern.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Scheint ein Fall von „Chancengleichheit“ vs. „Ergebnisgleichheit“ zu sein.
Parteien und mit ihnen verbundene Personen und Organisationen sollten nicht in die Nähe der Macht kommen, Wahlen zu kontrollieren.
Großartig. Bitte bieten Sie jetzt Ihre Idee für eine Lösung an.
Das ist nicht möglich, weil es keinen gibt, weshalb die Ausweichidee darin besteht, die gegnerischen Seiten auszutricksen und sich so über den Prozess konkurrierender Interessen gegenseitig zu neutralisieren. Dieser Ausweg kommt überall in der Politik vor, und das ist der Grund, warum die Politik, die die Menschen seit 500 Jahren (zumindest in der westlichen Welt) hübsch zu machen versuchen, eine hässliche Angelegenheit bleibt, die aus der Notwendigkeit heraus und nicht aus Liebe zur Sache gemacht wird.
Dies scheint zu ignorieren, wie man Menschen zählt, ist aber nicht dasselbe wie die Art und Weise, wie Menschen bei einer Wahl gezählt werden.
Denken Sie lange und gründlich darüber nach, was die Wortzahl in beiden Kontexten bedeutet.
Ketanji-Brown scheint mir fehlgeleitet zu sein. Mir scheint, dass der 13., 14. und 15. Verfassungszusatz tatsächlich „rassenneutral“ sind, auch wenn der Grund für ihre Einführung die Notwendigkeit war, Rassenungleichheit anzugehen. Schwarze, weiße, indigene, hispanische, asiatische usw. Bürger genießen unter 13, 14 und 15 Jahren alle den gleichen Schutz. So sieht eine „rassenneutrale“ Gesellschaft aus, und das sollten wir anstreben.
„Die kollektive Wahlmacht der Schwarzen“ geht davon aus, dass Schwarze gleichermaßen wählen. Ist das wahr? Wählen alle ethnischen Gruppen als Block? Hier im Vereinigten Königreich ging die zentristische Labour-Partei viele Jahrzehnte lang von dieser Annahme aus, musste jedoch in den letzten Jahren feststellen, dass Schwarze sich nicht von allen anderen Menschen unterscheiden und oft für Tories, Sozialisten oder Grüne stimmen.
Die Demokraten machen von Tag zu Tag klarer, dass es für POC keinen Grund gibt, ihre Partei anderen vorzuziehen, es sei denn, sie lieben es, enttäuscht zu werden.
Ich interessiere mich nicht für die Meinung einer Frau, die nicht sagen kann, was eine Frau ist. Sie muss zur Schule zurückkehren und etwas grundlegende Biologie lernen.
Vielleicht klären Sie uns mit Ihrem Fachwissen auf, Frau Siens.
Es ist sehr klar, was sie damit meinte: „Kein Interesse an der Meinung einer Frau, die nicht sagen kann, was eine Frau ist.“ Sie muss zur Schule zurückkehren und etwas grundlegende Biologie lernen.“
Ich stehe zu Tulsi Gabbard und JK Rowlings. Der Verstand geht aus dem Fenster.
Es braucht kein „Fachwissen“, um zu beschreiben, was eine Frau ist – es sei denn, Sie sind ein ideologisch verwirrter Wissenschaftsleugner.
Ihre Antwort hat den Beigeschmack der Ultrarechten, wie es für diejenigen üblich ist, die Probleme mit der Wahrheit haben.
Töten Sie den Boten durch persönliche Angriffe und ohne den Versuch, Ihre Absicht zu verbergen. Schäm dich, Susan!
Das ist großartig, denn es interessiert niemanden, was dich interessiert. Es ist der Zustand der Welt. Das wusstest du doch, oder?