Der Oberste Gerichtshof der USA könnte Wahldiebstahl legalisieren

Marjorie Cohn warnt davor, dass der nach rechts tendierende Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz weiterhin abschaffen könnte.

By Marjorie Cohn
Wahrheit

FDie Einsetzung dreier Rechtsradikaler in den Obersten Gerichtshof durch den ehemaligen Präsidenten Donald Trump hat religiösen Fanatikern und Rassisten bereits beängstigende Siege beschert.

Letzte Amtszeit: die konservative Mehrheit des Gerichts das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufgehoben von der Hälfte der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten. In dieser Amtszeit ist sie bereit, das Wahlrecht für farbige Menschen auszuhöhlen und Wahldiebstahl zu legalisieren.

Am 4. Oktober hörte das Gericht mündliche Verhandlungen Merrill gegen Milligan, in dem farbigen Gemeinschaften möglicherweise das Recht verweigert wird, das Stimmrechtsgesetz zu nutzen, um rassistisch diskriminierende Wahlkarten aufzuheben.

Und in Moore gegen Harper, das noch nicht zur Verhandlung angesetzt ist, könnte das Gericht den Gerichten der Bundesstaaten durchaus das Recht entziehen, republikanisch geführte Parlamente daran zu hindern, Wahlergebnisse zu untergraben, wie es einige im Jahr 2020 taten.

Trump und seine Verbündeten versuchten massiv, die Wahlregeln zu manipulieren, um Joe Biden die Wahl zu stehlen. Es waren demokratische Gouverneure und staatliche Gerichte, die republikanische Parlamente daran gehindert haben, die Wahlergebnisse ihrer Bundesstaaten illegal von Biden auf Trump zu ändern.

Wenn der Oberste Gerichtshof das verwendet Moore Im Fall der Annahme der Randtheorie der „unabhängigen Landesgesetzgebung“ werden staatliche Gerichte, Gouverneure und Wahlbeamte nicht mehr in der Lage sein, diese Firewall bereitzustellen.

Abschaffung des Stimmrechtsgesetzes

Der Oberste Gerichtshof hat seine dritte alarmierende Gelegenheit, das Stimmrechtsgesetz abzuschaffen Merrill Fall, in dem Alabamas Kongresskarten die Macht der schwarzen Wähler schwächten.

Erstens im Fall von 2013 Shelby County gegen Halter, hat das Gericht Abschnitt 5 des Voting Rights Act aufgehoben, der eine Vorabgenehmigung des Bundes für Änderungen der Wahlregeln in Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte diskriminierender Wahlpraktiken erfordert. In seiner Mehrheitsmeinung versicherte John Roberts, dass Abschnitt 2 des Gesetzes weiterhin zum Schutz der Stimmrechte zur Verfügung stünde. Aber diese Zusicherung wird sich wahrscheinlich als leeres Versprechen erweisen.

Zweitens im Fall von 2021 Brnovich v. Demokratisches Nationalkomitee, das Gericht schwächelte § 2 Stimmrechtsgesetz, das jede Wahlpraxis verbietet, die „zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Rechts eines Bürgers der Vereinigten Staaten führt, aufgrund seiner Rasse zu wählen“.

Dies liegt vor, wenn Minderheitenwähler „weniger Möglichkeiten als andere Wähler haben, sich am politischen Prozess zu beteiligen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen“. Die sechs Rechten bestätigten zwei Abstimmungsbestimmungen Das machte es für farbige Menschen schwieriger, zu wählen.

Spenden Heute zu CNs

2022 Herbstfonds Antrieb

Im Merrill In diesem Fall scheint das Gericht bereit zu sein, Abschnitt 2 weiter zu entschärfen, jedoch im Zusammenhang mit der Neuverteilung. Die Beweise zeigen, dass 27 Prozent der Einwohner Alabamas Schwarze sind, aber nur einer der sieben Kongressbezirke eine schwarze Mehrheit hat, was die Wahrscheinlichkeit verringert, schwarze Vertreter zu wählen.

A Bundesgericht bestehend aus drei Richtern (darunter zwei von Trump ernannte Personen), kam einstimmig zu dem Schluss, dass die von der GOP erstellte Karte des Kongressbezirks in Alabama wahrscheinlich gegen Abschnitt 2 des Voting Rights Act verstößt. Das Gericht wies den Staat an, einen zweiten Bezirk mit einer schwarzen Mehrheit oder Pluralität zu schaffen.

Das Bezirksgericht zitiert Alabamas „umfangreiche Geschichte abscheulicher Rassen- und Wahldiskriminierung“. Außerdem wurden „erhebliche und unbestreitbare“ Beweise für sozioökonomische Ungleichheiten gefunden, die „die Möglichkeit der schwarzen Bewohner Alabams behindern, sich am politischen Prozess zu beteiligen“.

Im Februar traten fünf rechte Mitglieder des Obersten Gerichtshofs auf die Bremse Entscheidung des Bezirksgerichts während das Oberste Gericht den Fall prüft. Das bedeutet, dass die diskriminierende Landkarte bei den Zwischenwahlen 2022 verwendet wird.

Roberts widersprach der Aussetzung des Urteils des Bezirksgerichts. Elena Kagan reichte zusammen mit Sonia Sotomayor und Stephen Breyer einen 12-seitigen Dissens ein, der besagte, dass die Mehrheit die Entscheidung des Bezirksgerichts aufhebt

„Erweist dem Bezirksgericht keinen Gefallen, das den langjährigen Stimmrechtspräzedenzfall dieses Gerichts akribisch umgesetzt hat. Und vor allem erweist es den schwarzen Bewohnern Alabams keinen Gefallen, deren Wahlmacht durch diesen Präzedenzfall geschwächt wurde – ein Verstoß gegen ein Gesetz, von dem dieses Gericht einst wusste, dass es die gesamte amerikanische Demokratie stärkt.“

Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes erfüllt auch eine wichtige Funktion bei der Gewährleistung gleicher öffentlicher Ressourcen für Minderheitengemeinschaften.

„In der Tat Forschung über die transformative Kraft des Stimmrechtsgesetzes erklärt dass in Gerichtsbarkeiten, in denen Minderheitswähler diskriminierende Wahlbezirke erfolgreich angefochten haben, die Lücken bei den wirtschaftlichen Möglichkeiten kleiner geworden sind und dass sich die Investitionen in grundlegende Infrastruktur wie Straßen und Schulen verbessert haben.“ nach Angaben des Brennan Center for Justiz.

Erwin Chemerinsky, Dekan der UC Berkeley School of Law, warnt dass die konservativen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs „sogar entscheiden könnten, dass die Berücksichtigung der Rasse der Menschen im Bezirk bei der Feststellung von Diskriminierung verfassungswidrig ist.“ Sie könnten sogar noch weiter gehen und „das regieren“. für Ein Gesetz, das rassistisch diskriminierende Wirkungen verbietet, ist verfassungswidrig.“

Amy Coney Barrett wird wahrscheinlich dafür stimmen, die diskriminierende Karte von Alabama aufrechtzuerhalten. Als sie bei ihrer Anhörung zur Bestätigung gefragt wurde, ob sie der Beschreibung ihres Mentors Antonin Scalia über das Stimmrechtsgesetz als „Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs“ zustimme, sagte sie: Barrett weigerte sich zu antworten.

„Für diejenigen, denen die Repräsentation von Schwarzen oder Latinos am Herzen liegt … [Merrill] ist der störendste Fall für die Minderheitenvertretung seit mehreren Jahrzehnten, und zwar mehr als Shelby County" sagte Nicholas Stephanopoulos, Professor an der Harvard Law School, der einen Amicus-Schriftsatz einreichte, in dem er die Schaffung eines zweiten mehrheitlich schwarzen Bezirks befürwortete.

Abschaffung der Wahlaufsicht durch staatliche Gerichte

In Moore, Republikaner in North Carolina versuchen, eine von der GOP-kontrollierten Legislative erstellte Neuverteilungskarte wiederherzustellen. North Carolina ist ziemlich gleichmäßig zwischen Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern aufgeteilt. Die neue Karte hätte es den Republikanern wahrscheinlich ermöglicht, zwei weitere Sitze im Kongress zu gewinnen, was ihnen bis zu 10 der 14 Sitze des Staates beschert hätte.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hat die Karte abgelehnt und sie als „ungeheuerlicher und vorsätzlicher parteiischer Gerrymander“, das gegen die Landesverfassung verstieß. Es hinderte den Staat daran, die Karte bei den Zwischenwahlen 2022 zu verwenden, und ordnete an, sie neu zu zeichnen, um alle Menschen in North Carolina darzustellen.

Im März ließ der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates für die Wahlen im Herbst 2022 gelten. Thomas, Alito und Neil Gorsuch waren anderer Meinung und äußerten Skepsis darüber, ob staatliche Gerichte bei der Festlegung von Regeln für Bundestagswahlen eine Rolle spielen. Obwohl Brett Kavanaugh nicht dafür gestimmt hat, das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates zu blockieren, sagte er, das Gericht sei bereit, die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu prüfen.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte die Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung ab, wonach nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten befugt seien, Kongresskarten ohne Überprüfung durch staatliche Gerichte zu erstellen. Das Gericht in North Carolina befand, dass die Theorie „im Widerspruch zur Souveränität der Staaten, der Autorität der Verfassungen der Bundesstaaten und der Unabhängigkeit der Gerichte der Bundesstaaten steht“ und sagte, dass sie „absurde und gefährliche Konsequenzen nach sich ziehen würde“.

Unter Verwendung der vom Obersten Gerichtshof der USA festgelegten Formel Rucho gegen gemeinsame Sache, sagte der Oberste Gerichtshof von North Carolina, „Staatsgesetze und Landesverfassungen können Standards und Leitlinien bieten, die staatliche Gerichte anwenden können“ bei Gerrymandering-Rechtsstreitigkeiten.

Spenden Heute zu CNs

2022 Herbstfonds Antrieb

Die Wahlklausel der US-Verfassung (Artikel I Abschnitt 4) gewährt den bundesstaatlichen Parlamenten die Befugnis, die „Zeiten, Orte und Art der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten“ festzulegen. Die Wählerklausel (Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2) gibt jedem Landesparlament die Befugnis, die Art und Weise zu bestimmen, in der ein Staat seine Präsidentschaftswähler auswählt.

Die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung beschränkt „Gesetzgebung“ auf die tatsächliche Gesetzgebung. Aber es ist unter Wissenschaftlern über die ideologische Kluft hinweg gut etabliert Der Begriff „Legislative“ ist nicht auf „die Legislative“ beschränkt. Dazu gehören Entscheidungen staatlicher Gerichte, die häufig auf der Verfassung des Staates, Bürgerabstimmungsmaßnahmen und Unterschriften oder Vetos von Gouverneuren beruhen.

In ein Amicus Brief Eine Gruppe hochrangiger Landesrichter wies die von der Conference of Chief Justices eingereichte Theorie der unabhängigen Landesgesetzgeber zurück und bekräftigte, dass „der Wortlaut der Wahlklausel zwar vorschreibt, dass die Landesgesetzgeber die Gesetze für Bundeswahlen vorschreiben, ansonsten aber die Gesetze der Bundesstaaten nicht verdrängt.“ etablierte Befugnis, den endgültigen Inhalt ihrer Wahlgesetze festzulegen, auch durch normale gerichtliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit.“

Eine 5-4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA lehnte die Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung ab ein Fall für 2015 Einbeziehung der Umverteilungskommission von Arizona. Es kam zu dem Schluss, dass der Begriff „Gesetzgeber“ weit ausgelegt werden sollte „im Einklang mit den Vorschriften des Staates für die Gesetzgebung, zu denen auch das Referendum und das Veto des Gouverneurs gehören können“.

Sotomayor und Kagan sind die einzigen beiden Richter, die mit der Mehrheit gestimmt haben und noch im Gericht sitzen. Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito waren anderer Meinung, obwohl Roberts eine eingeschränktere Version der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung befürwortete.

Im Jahr 2019 entschied das Gericht Rucho dass parteipolitisches Gerrymandering von den Bundesgerichten nicht überprüft werden kann. Aber Roberts schrieb für die Mehrheit, dass staatliche Gerichte immer noch die Verfassungen und Gesetze der Bundesstaaten anwenden könnten, um parteipolitisches Gerrymandering einzuschränken.

Mindestens 17 Staaten haben neue Gesetze verabschiedet, die Wahlhindernisse errichten. Michael Sozan bei American Progress warnt gefährliche Folgen, wenn das Gericht die Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung übernimmt: Landesgerichte wären dann nicht in der Lage, sich mit der Unterdrückung von Wählern zu befassen; parteiische Gesetzgeber wären in ihrem Wahlkampf unbeschränkt; Wählerfreundliche Wahlregeln in den Landesverfassungen würden aufgehoben; die Ermessensbefugnisse lokaler und bundesstaatlicher Wahlbeamter, einschließlich der Staatssekretäre, wären begrenzt; und Gouverneure würden ihre Macht verlieren, gegen antidemokratische Gesetze oder neue Kongresspläne ein Veto einzulegen.

Trumps Anwalt John Eastman verfassungswidriges System Das ermöglicht es den bundesstaatlichen Parlamenten, Abstimmungsergebnisse außer Acht zu lassen und ihre eigenen Wählerlisten zu ernennen, könnte Realität werden. Mittlerweile kontrollieren die Republikaner beide Kammern der Parlamente in 30 Bundesstaaten.

Wenn das Gericht die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung übernimmt, könnte dies zu „einer Situation führen, in der die Mehrheit der Wähler einen Präsidentschaftskandidaten wählt und der Staat seine Wahlstimmen einem anderen Kandidaten gibt“. Laut Jack Beermann, Juraprofessor an der Boston University.

Die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung „hängt wie eine tickende Zeitbombe da draußen und wartet darauf, hochzugehen„, twitterte Rick Hasen, Professor an der UCLA School of Law und Direktor des Safeguarding Democracy Project, letztes Jahr. Moore gegen Harper könnte durchaus der Fall sein, der den Flächenbrand entfacht.

In ihrem brnovich Kagan verteidigte den Voting Rights Act leidenschaftlich:

„Selten hat ein Gesetz so viele Opfer erfordert, um seine Verabschiedung sicherzustellen. Noch nie hat ein Gesetz mehr dazu beigetragen, die höchsten Ideale der Nation zu fördern. Und kaum ein Gesetz ist im gegenwärtigen Moment wichtiger. Doch im letzten Jahrzehnt hat dieses Gericht kein Gesetz schlechter behandelt.“

As Die New York Times Die Redaktion schrieb„In den letzten Jahren hat sich das Gericht in einen juristischen Zweig der Republikanischen Partei verwandelt.“ Wir können davon ausgehen, dass der Oberste Gerichtshof in dieser Wahlperiode seinen radikalen – und beängstigenden – Rechtsruck fortsetzen wird.

Marjorie Cohnist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.

Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Spenden Heute zu CNs

2022 Herbstfonds Antrieb

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: