Marjorie Cohn berichtet, dass die Wähler in Kalifornien, Michigan und Vermont im November über Verfassungsänderungen der Bundesstaaten zur Verankerung der Abtreibungsrechte entscheiden werden.
SSeitdem hielt die rechte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs daran fest Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson Da die US-Verfassung das Recht auf Abtreibung nicht schützt, haben viele Staaten das Verfahren eingeschränkt oder ganz verboten.
Aber einige Staaten, wie Kalifornien, bemühen sich, das Recht auf Abtreibung in ihren Verfassungen zu verankern. Obwohl der Oberste Gerichtshof von Kalifornien erklärt hat, dass das Recht der Landesverfassung auf Privatsphäre die Abtreibung schützt, bleibt dieser Schutz vergänglich.
1973 gründete der Oberste Gerichtshof der USA in Roe v. Wade. Waten dass Abtreibung ein Grundrecht ist und ein Staat sie vor der Lebensfähigkeit des Fötus (der außerhalb der Gebärmutter leben kann) nicht verbieten könnte. So wie der Oberste Gerichtshof der USA das Abtreibungsrecht zurückzog, als die Konservativen eine Mehrheit erreichten, könnte auch der Oberste Gerichtshof Kaliforniens das Recht auf Abtreibung aufheben, wenn sich die Zusammensetzung des Gerichts nach rechts verschieben würde.
Im August lehnten die Wähler in Kansas ab eine Änderung das hätte das Recht auf Abtreibung ausdrücklich aus seiner Verfassung ausgeschlossen.
Am 8. November werden die Wähler in Kalifornien, Michigan und Vermont entscheiden, ob sie ihre Verfassungen ändern, um das Recht auf Abtreibung zu verankern. Die Menschen in Kentucky hingegen werden über einen Änderungsantrag abstimmen, der ausdrücklich das Recht auf Abtreibung vom Verfassungsschutz ausnimmt.
Implizite Verfassungsrechte
Die US-Verfassung erwähnt die Abtreibung nicht ausdrücklich als geschütztes Recht. Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Religionsfreiheit und das Recht auf ein faires Verfahren sind Beispiele für aufgezählte Rechte, weil sie in der Verfassung aufgeführt sind. Aber das Recht zu reisen, zu wählen, Verhütungsmittel zu verwenden, sich an gleichgeschlechtlichen Sexualpraktiken und gleichgeschlechtlichen Ehen zu beteiligen, wurde, obwohl es nicht in der Verfassung aufgeführt ist, als implizierte verfassungsmäßige Rechte angesehen.
In Reh, begründete der Oberste Gerichtshof das Recht auf Abtreibung in der Due Process Clause des Fourteenth Amendment, die die persönliche Freiheit schützt. Das Reh Gericht entschied, dass es staatliche Eingriffe in persönliche Entscheidungen über Verhütung, Ehe, Fortpflanzung, familiäre Beziehungen, Bildung und Kindererziehung verbietet.
Aber in Dobbs, Samuel Alito, zusammen mit Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, schrieb, dass die Verfassung keinen Hinweis auf Abtreibung enthalte und es keine Verfassungsbestimmung gebe, die sie implizit garantiere.
Um durch die Due Process Clause geschützt zu werden, muss ein Recht „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ und „in das Konzept der geordneten Freiheit eingebettet“ sein, schrieb Alito. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass es kein Freiheitsinteresse gibt, weil das Gesetz das Recht auf Abtreibung im 19. Jahrhundert nicht schützte.
Im Wesentlichen, Dobbs überließ es den Staaten, Abtreibung zu erlauben, einzuschränken oder zu verbieten.
Mindestens neun Staaten ein Recht auf Abtreibung in ihren staatlichen Verfassungen, wie sie durch Gerichtsurteile ausgelegt werden, vorsehen. Dazu gehören Alaska, Kalifornien, Florida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana und New Jersey. Keine enthält ein ausdrückliches verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung, aber Gerichte haben das Recht durch die Auslegung von Bestimmungen zum Schutz der Privatsphäre, Freiheit und Gleichheit impliziert.
Kaliforniens Verfassung
Abtreibung ist in Kalifornien vor der Lebensfähigkeit des Fötus und nach der Lebensfähigkeit legal, wenn dies zum Schutz des Lebens oder der Gesundheit der Mutter erforderlich ist. 1969 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien Menschen gegen Belous dass Frauen „[verfassungsmäßige] Rechte auf Leben und die Entscheidung haben, ob sie Kinder gebären wollen“.
Das Gericht stellte fest, dass „das Grundrecht der Frau, zu entscheiden, ob sie Kinder gebären möchte, aus der wiederholten Anerkennung eines ‚Rechts auf Privatsphäre‘ oder ‚Freiheit‘ in Angelegenheiten im Zusammenhang mit Ehe, Familie und Sex durch den Obersten Gerichtshof und dieses Gericht folgt.“
1972 stimmten die kalifornischen Wähler zu Proposition 11, das Constitutional Right to Privacy Amendment, das die Privatsphäre zu einem unveräußerlichen Recht in der kalifornischen Verfassung machte.
Spenden zu CNs 2022 Herbstfonds Antrieb
1981 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien Komitee zur Verteidigung reproduktiver Rechte gegen Myers dass „der Schutz, der dem Recht der Frau auf Fortpflanzungsentscheidung als Aspekt des Rechts auf Privatsphäre gemäß den ausdrücklichen Bestimmungen unserer Verfassung gewährt wird, mindestens so umfassend ist wie der in beschrieben Roe v. Wade. Waten. Folglich kommen wir weiter zu dem Schluss, dass das geltend gemachte staatliche Interesse am Schutz eines nicht lebensfähigen Fötus dem Recht der Frau auf Privatsphäre untergeordnet ist.“
Der kalifornische Gesetzgeber hat im Reproductive Privacy Act von 2002 erklärt, dass Frauen ein „grundlegendes Recht haben, sich zu entscheiden, ein Kind zu gebären oder eine Abtreibung zu wählen und durchzuführen“.
Aber trotz gerichtlicher und gesetzlicher Schutzbestimmungen enthält die kalifornische Verfassung nicht ausdrücklich das Recht auf Abtreibung. Ein zukünftiger Oberster Gerichtshof von Kalifornien könnte darüber hinwegsehen Myers und halten fest, dass sich das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre nicht auf Abtreibungen erstreckt.
Daher werden die kalifornischen Wähler entscheiden, ob sie ihre Staatsverfassung ändern, um die Abtreibung eindeutig zu schützen. Proposition 1 sagt:
„Der Staat darf die Fortpflanzungsfreiheit einer Person bei ihren intimsten Entscheidungen nicht verweigern oder eingreifen, was ihr Grundrecht auf die Entscheidung für eine Abtreibung und ihr Grundrecht auf die Wahl oder Ablehnung von Verhütungsmitteln umfasst.“
Proposition 1 besagt, dass das Recht auf Abtreibung und Verhütungsmittel ausdrücklich auf dem Recht der kalifornischen Verfassung auf Privatsphäre und dem Recht, nicht den gleichen Schutz zu verweigern, begründet ist.
Obwohl Alito angegeben hat, dass die Dobbs Das Urteil gilt nur für Abtreibungen, auf deren Grundlage das Gericht entscheidet dieselben Präzedenzfälle wie das Recht auf Verhütung, gleichgeschlechtliches Sexualverhalten und gleichgeschlechtliche Ehe. Kaliforniens Proposition 1 würde auch das Recht auf Empfängnisverhütung in der Landesverfassung verankern.
A letzte Umfrage zeigte, dass 71 Prozent der registrierten kalifornischen Wähler planen, für Proposition 1 zu stimmen.
Am 27. Juni erließ der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom Ausführungsverordnung N-12-22, in dem er verkündete, dass es allen staatlichen Stellen untersagt sei, medizinische Patientenakten im Zusammenhang mit reproduktiven Gesundheitsdiensten für Ermittlungen bereitzustellen. Newsoms Anordnung besagt auch, dass sein Büro Haftbefehle anderer Staaten gegen Personen, die wegen Straftaten wegen Erhalt oder Unterstützung bei reproduktiven Gesundheitsdiensten angeklagt sind, nicht anerkennen wird.
Wahlmaßnahme in Michigan
Die Michiganders werden entscheiden, ob sie ihre Verfassung ändern, um ein Recht auf reproduktive Freiheit zu schaffen, das in Vorschlag 3 als definiert ist
"das Recht, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen über alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Schwangerschaft, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Schwangerschaftsvorsorge, Geburt, Wochenbettpflege, Empfängnisverhütung, Sterilisation, Abtreibung, Behandlung von Fehlgeburten und Unfruchtbarkeit.“
Die Abstimmungsmaßnahme besagt, dass Michigan die Abtreibung nach der Lebensfähigkeit des Fötus regulieren kann, aber die Anwendung der Abtreibung nicht verbieten kann, um „das Leben oder die körperliche oder geistige Gesundheit der schwangeren Person zu schützen“, wie vom behandelnden Arzt festgelegt. Vorschlag 3 würde den Staat auch daran hindern, jemanden wegen einer Abtreibung oder Fehlgeburt strafrechtlich zu verfolgen oder eine Person strafrechtlich zu verfolgen, die einer schwangeren Person bei der „Ausübung der durch diese Änderung festgelegten Rechte“ hilft.
Spenden zu CNs 2022 Herbstfonds Antrieb
„Michigan befindet sich zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte in einer einzigartig prekären Position“, sagte die prominente Bürgerrechtsanwältin von Detroit, Julie Hurwitz Wahrheit. Ein Strafgesetz von 1931, das Abtreibungen in Michigan verbietet, wurde kürzlich vom Michigan Court of Claims für verfassungswidrig erklärt.
Das Gericht entschied, dass Abtreibung durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Verfassung von Michigan als implizites Recht auf körperliche Unversehrtheit geschützt ist. Das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurde jedoch erst 2021 vom Obersten Gerichtshof von Michigan im Zusammenhang mit der Flint-Wasserkrise anerkannt.
„Diese Gerichtsurteile unterliegen jedoch einer weiteren Berufungsüberprüfung und den Realitäten der äußerst politischen Natur unseres Justizsystems“, sagte Hurwitz. „Es gibt derzeit eine demokratische Mehrheit im Gericht, aber dies könnte sich jederzeit ändern, was einer zukünftigen republikanischen Mehrheit die Tür öffnen würde, die genau das tut, was der Oberste Gerichtshof der USA gerade getan hat Roe gegen Wade, im Berüchtigten Dobbs Entscheidung."
Hurwitz fügte hinzu: „Der historische Erfolg der Petitionskampagne, um diese Verfassungsänderung zur Abstimmung zu bringen – über 750,000 Petitionsunterschriften trotz konzertierter Bemühungen, sie zu blockieren – stellt eine einzigartige Gelegenheit dar, sicherzustellen, dass dieses Grundrecht nicht länger bedroht werden kann im Bundesstaat Michigan.“
A letzte Umfrage zeigt, dass 67 Prozent der wahrscheinlichen Wähler in Michigan Proposition 3 unterstützen.
Verfassungsänderung von Vermont
Abtreibung in allen Stadien der Schwangerschaft ist in Vermont legal. Im Jahr 2019 erließ der Gesetzgeber des Bundesstaates Vermont ein Gesetz, das besagt: „Der Bundesstaat Vermont erkennt das Grundrecht an jeder Person, die schwanger wird, sich dafür entscheidet, eine Schwangerschaft auszutragen, ein Kind zur Welt zu bringen oder eine Abtreibung vornehmen zu lassen.“
Wie in Kalifornien und Michigan garantiert die Verfassung von Vermont jedoch nicht ausdrücklich das Recht auf Abtreibung.
Die Wähler von Vermont werden entscheiden, ob sie ihre Staatsverfassung ändern, um ein verfassungsmäßiges Recht auf persönliche reproduktive Privatsphäre zu schaffen, das „das Recht jeder Person schützt, ihre eigenen reproduktiven Entscheidungen zu treffen“. Bei einer Annahme würde die Änderung der reproduktiven Freiheit Artikel 22 ändern, um Folgendes vorzusehen:
"Dass das Recht eines Individuums auf persönliche reproduktive Autonomie ist von zentraler Bedeutung für die Freiheit und Würde, den eigenen Lebenslauf zu bestimmen, und darf nicht verweigert oder verletzt werden, es sei denn, dies ist durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt, das mit den am wenigsten einschränkenden Mitteln erreicht wird.“
Mehr als 70 Prozent der Vermonter Support die Änderung.
Vier Staaten – Tennessee, Alabama, West Virginia und deine Louisiana — Verfassungsänderungen haben, die erklären, dass ihre Verfassungen das Recht auf Abtreibung nicht schützen. Arkansas hat eine Verfassungsänderung, in der es heißt: „Die Politik von Arkansas besteht darin, das Leben jedes ungeborenen Kindes von der Empfängnis bis zur Geburt zu schützen, soweit dies die Bundesverfassung zulässt.“
Kentucky will Abtreibung verbieten
Am 2. August das Berufungsgericht von Kentucky ein Abtreibungsverbot wieder eingeführt. Am 18. August ordnete der Oberste Gerichtshof von Kentucky an, dass das Abtreibungsverbot bestehen bleibt, während er Argumente von Kliniken prüft, die Abtreibungen durchführen, die zwei staatliche Gesetze anfechten.
Im Jahr 2019 wurde die Gesetzgebung des Staates Kentucky erlassen ein Gesetz Verbot aller Abtreibungen im Staat, wenn der Oberste Gerichtshof der USA umkippt Rogen. Es würde die Durchführung einer Abtreibung zu einem Verbrechen machen, das fünf Jahre Gefängnis nach sich zieht.
Die Wähler in Kentucky werden nun entscheiden, ob sie Änderungsantrag 2 annehmen, die die Verfassung von Kentucky ändern würde zu sagen, dass es kein „Recht auf Abtreibung sichert oder schützt“.
Änderungsantrag 2 lautet:
„Sind Sie dafür, die Verfassung von Kentucky zu ändern, indem Sie einen neuen Abschnitt der Verfassung mit der Nummer 26A schaffen, der wie folgt lautet: Zum Schutz des menschlichen Lebens darf nichts in dieser Verfassung so ausgelegt werden, dass es ein Recht auf Abtreibung sichert oder schützt erfordern die Finanzierung der Abtreibung?“
Das Recht auf Abtreibung kann nur durch eine Verfassungsänderung der Länder gewährleistet werden. Fortschrittliche Oberste Gerichte der Bundesstaaten können sich nicht darauf verlassen, dass sie ihre Verfassungen so interpretieren, dass sie die Abtreibung implizit schützen. Spätere Gerichte, Gesetzesbeschlüsse und Wählerinitiativen können das, was der Landesgerichtshof getan hat, rückgängig machen.
„Deshalb ist es so entscheidend wichtig, dass das Recht auf Abtreibung ausdrücklich in der Sprache unserer Landesverfassung artikuliert wird“, sagte der Anwalt von Michigan, Hurwitz.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Spenden Heute zu CNs
2022 Herbstfonds Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Seltsamerweise war es früher so, dass die Bundesbehörden es nicht tun konnten, wenn die Verfassung es nicht ansprach. Siehe die erforderliche Verfassungsänderung, die erforderlich ist, um der USG die Befugnis zu geben, Alkohol zu verbieten. Natürlich würde die Regierung tun, was sie wollte. Daher der Pure Food and Drug Act, der es der FDA ermöglichen würde, das zu tun, was die Regierung nicht tun konnte, als das Thema Alkohol war, und es war 20 Jahre früher, was impliziert, dass der PF&D Act selbst verfassungswidrig ist. Das meinte Ben Franklin, als er sagte: Ja, Madam, Sie haben Ihre Republik, wenn Sie sie behalten können. – Wirst du dich an die Regeln halten oder nicht?
Während wir darüber sprechen, möchte ich den sechsten Änderungsantrag zitieren: „In allen Strafverfahren genießen die Angeklagten das Recht auf einen schnellen und öffentlichen Prozess durch eine unparteiische Jury des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen liegt begangen worden sein, dessen Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt worden ist, und über Art und Grund der Anklage zu informieren; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Erlangung von Zeugen zu seinen Gunsten und die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung.“ Sehen Sie darin irgendetwas über eine Ausnahme von „Staatsgeheimnissen“? Ich auch nicht. Es wurde vom SC in den 1950er Jahren in einem Fall, in dem die Regierung das Gericht belogen hat, aus vollem Halse geschaffen. Als die von den Witwen gesuchten Dokumente schließlich freigegeben wurden, stellte sich heraus, dass (a) die Teile der Dokumente, die sie in ihrem Fall als Beweismittel einführen wollten, tatsächlich nicht geheim waren, und (b) dass sie genau sagten, was sie behaupteten, sie sagten. Wird das Gericht diese gerichtliche Übertreibung aufheben? Ich rate Ihnen, den Atem nicht anzuhalten.
Warum können die Mehrheitsdemokraten des Präsidenten, des Senats und des Repräsentantenhauses keine Gesetzesvorlage verabschieden, die besagt, dass das Recht auf Abtreibung ein Bundesgesetz ist? Liegt es daran, dass es die Wahlkampfbeiträge der Demokraten verringern könnte?
Das und die Tatsache, dass praktisch die gesamte Führung, einschließlich Biden, gegen das Recht auf Abtreibung ist. Sicher, sie werden vorgeben, dafür zu sein, aber letztendlich sind sie es nicht; Es ist eine Möglichkeit, Spenden zu sammeln, genau wie der „Zugang“ zu „erschwinglicher“ Gesundheitsversorgung eine Möglichkeit ist, Spenden zu sammeln.