Russland kämpft nicht mehr gegen eine von der NATO ausgerüstete ukrainische Armee, sondern gegen eine von Ukrainern bemannte NATO-Armee. Dennoch behält Russland trotz seines Rückschlags in Charkiw immer noch die Oberhand.
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
TDie ukrainische Armee startete am 1. September eine Großoffensive gegen russische Streitkräfte, die in der Region nördlich der südlichen Stadt Cherson stationiert waren. Zehn Tage später hatten die Ukrainer den Umfang und das Ausmaß ihrer Offensivoperationen auf die Region um den Norden ausgeweitet Stadt Charkow.
Während die Cherson-Offensive von den Russen zurückgeworfen wurde, mit Die ukrainischen Streitkräfte erleiden schwere Verluste Sowohl an Männern als auch an Material erwies sich die Charkow-Offensive als erfolgreich ein großer ErfolgTausende Quadratkilometer des zuvor von russischen Truppen besetzten Gebiets wurden wieder unter die Kontrolle der ukrainischen Regierung gestellt.
Anstatt eine eigene Gegenoffensive gegen die in der Region Charkow operierenden Ukrainer zu starten, machte das russische Verteidigungsministerium (MOD) eine Ankündigung, die viele Menschen schockierte: „Um die erklärten Ziele einer speziellen Militäroperation zur Befreiung des Donbass zu erreichen.“ gaben die Russen bekannt Per Telegram wurde „beschlossen, die russischen Truppen neu zu gruppieren … um die Bemühungen in Richtung Donezk zu verstärken.“
Das russische Verteidigungsministerium spielte die Idee eines Rückzugs herunter und erklärte: „Zu diesem Zweck wurde innerhalb von drei Tagen eine Operation durchgeführt, um den Transfer [russischer] Truppen auf das Territorium der Volksrepublik Donezk einzuschränken und zu organisieren.“
„Während dieser Operation“, heißt es in dem Bericht, „wurden eine Reihe von Ablenkungen und Demonstrationsmaßnahmen durchgeführt, die auf die tatsächlichen Aktionen der Truppen schließen ließen“, die, wie die Russen erklärten, zur Zerstörung von „mehr als zweitausend ukrainischen und ausländischen Kämpfern“ geführt hätten sowie mehr als hundert Einheiten gepanzerter Fahrzeuge und Artillerie.“
Um den unsterblichen Yogi Berra zu zitieren, war es „wieder ein Déjà-vu“.
Phasen des Krieges
Russische Bombardierung von Telekommunikationsantennen in Kiew, 1. März 2022. (Innenministerium der Ukraine/Wikimedia Commons)
Am 25. März erklärte der Leiter der Hauptoperationsdirektion des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, Generaloberst Sergej Rudskoi, gab eine Einweisung in dem er das Ende dessen ankündigte, was er Phase eins der „speziellen Militäroperation“ (SMO) Russlands in der Ukraine nannte.
Das Ziel der Operation, die am 24. Februar begonnen hatte, als russische Truppen die Grenze zur Ukraine überquerten, bestand darin, „der militärischen Infrastruktur, der Ausrüstung und dem Personal der Streitkräfte der Ukraine solchen Schaden zuzufügen“, um sie festzunageln und größere Schäden zu verhindern Verstärkung der in der Donbass-Region stationierten ukrainischen Streitkräfte.
Rudskoy kündigte daraufhin an, dass die russischen Truppen sich zurückziehen und neu formieren würden, damit sie sich „auf die Hauptsache konzentrieren könnten – die vollständige Befreiung des Donbass“.
So begann Phase zwei.
On May 30 Ich habe einen Artikel veröffentlicht in Nachrichten des Konsortiums wo ich die Notwendigkeit einer dritten Phase besprochen habe. Das habe ich notiert
„Sowohl Phase Eins als auch Phase Zwei der russischen Operation waren speziell auf die militärischen Anforderungen zugeschnitten, die notwendig sind, um die Bedrohung zu beseitigen, die für Lugansk und Donezk durch den Aufbau der ukrainischen Militärmacht in der Ostukraine entsteht.“ … Irgendwann bald wird Russland bekannt geben, dass es die im Osten stationierten ukrainischen Streitkräfte besiegt hat, und damit die Vorstellung einer unmittelbaren Bedrohung beenden, die Russland die rechtliche Rechtfertigung für die Durchführung seiner Operation gab.“
Ein solches Ergebnis, schrieb ich, würde „Russland mit einer Reihe unerfüllter politischer Ziele zurücklassen, darunter Entnazifizierung, Entmilitarisierung, dauerhafte Neutralität der Ukraine und Zustimmung der NATO zu einem neuen europäischen Sicherheitsrahmen entsprechend den von Russland in seinen Vertragsvorschlägen vom Dezember 2021 ausgearbeiteten Leitlinien.“ . „Wenn Russland zu diesem Zeitpunkt seine militärische Operation einstellen würde“, erklärte ich, „würde es den politischen Sieg an die Ukraine abtreten, die ‚gewinnt‘, indem sie nicht verliert.“
Spenden zu CNs 2022 Herbstfonds Antrieb
Diese Denkweise basierte auf meiner Überzeugung: „Obwohl man früher hätte argumentieren können, dass eine unmittelbare Bedrohung fortbestehen würde, solange die ukrainischen Streitkräfte über ausreichende Kampfkraft verfügten, um die Donbass-Region zurückzuerobern, kann ein solches Argument heute nicht mehr vorgebracht werden.“ .“
Kurz gesagt, ich glaubte, dass nur dann ein Anstoß für die Expansion Russlands in eine dritte Phase entstehen würde nachdem Es hat seine Mission, den Donbass zu befreien, in Phase zwei abgeschlossen. „Die Ukraine“, sagte ich, „würde es selbst mit der massiven militärischen Unterstützung der NATO tun.“ nie wieder in der Lage sein, mit einer russischen Eroberung der Donbass-Region zu drohen.“
Ich habe mich geirrt.
Anne Applebaum, eine neokonservative Mitarbeiterin für Der Atlantik, vor kurzem interviewt Generalleutnant Yevhen Moisiuk, stellvertretender Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, über die erfolgreiche ukrainische Offensive. „Was uns wirklich überrascht“, sagte Moisiuk, „ist, dass die russischen Truppen nicht zurückschlagen.“
Applebaum gab dem Wort des Generals ihre eigene Interpretation. „Vor die Wahl gestellt, zu kämpfen oder zu fliehen“, schrieb sie über die russischen Soldaten, „scheinen viele von ihnen so schnell zu fliehen, wie sie können.“
Laut Applebaum hat der ukrainische Erfolg auf dem Schlachtfeld eine neue Realität geschaffen, in der die Ukrainer, so kommt sie zu dem Schluss, „diesen Krieg gewinnen“ und damit „das Ende von Putins Regime herbeiführen“ könnten.
War ich nicht zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit falsch.
Sowjetische und NATO-Doktrin
Russische Militärfahrzeuge werden am 8. März 2022 von ukrainischen Streitkräften bombardiert. (Innenministerium der Ukraine/Wikimedia Commons)
Krieg ist ein kompliziertes Geschäft. Applebaum scheint sich dessen nicht bewusst zu sein. Sowohl das ukrainische als auch das russische Militär sind große Berufsorganisationen, die von Institutionen unterstützt werden, die darauf abzielen, qualifizierte Krieger hervorzubringen. Beide Streitkräfte sind gut geführt, gut ausgerüstet und gut darauf vorbereitet, die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Sie gehören zu den größten Militärorganisationen in Europa.
Darüber hinaus besteht das russische Militär aus hochkarätigen Offizieren, die eine umfassende Ausbildung in den militärischen Künsten absolviert haben. Sie sind Experten für Strategie, Betrieb und Taktik. Sie kennen ihr Geschäft.
Das ukrainische Militär wiederum hat in den Jahren seit 2014 einen radikalen Wandel durchgemacht, wobei die Doktrin aus der Sowjetzeit durch eine hybride Doktrin und Methoden der NATO ersetzt wurde.
Dieser Wandel hat sich seit der russischen Invasion dramatisch beschleunigt, wobei das ukrainische Militär praktisch von älterer schwerer Ausrüstung aus der Sowjetzeit zu einem Arsenal übergegangen ist, das der Organisation und Ausrüstung der NATO-Staaten besser entspricht, die Milliarden von Dollar an Ausrüstung und Ausrüstung bereitstellen Ausbildung.
Die Ukrainer sind wie ihre russischen Kollegen Militärprofis, die sich der Notwendigkeit bewusst sind, sich an die Realität auf dem Schlachtfeld anzupassen. Die ukrainische Erfahrung wird jedoch dadurch verkompliziert, dass versucht wird, zwei unterschiedliche doktrinäre Herangehensweisen an den Krieg (Sowjetzeit und moderne NATO) unter Kampfbedingungen zu verschmelzen. Diese Komplexität schafft Möglichkeiten für Fehler, und Fehler auf dem Schlachtfeld führen oft zu Verlusten – erheblichen Verlusten.
Russland hat in den sechs Monaten seit seinem Einmarsch in die Ukraine drei verschiedene Arten von Kriegen geführt. Der erste war ein Manöverkrieg, der darauf abzielte, so viel Territorium wie möglich zu erobern, um das Schlachtfeld militärisch und politisch zu gestalten.
Die Operation wurde mit etwa 200,000 russischen und alliierten Streitkräften durchgeführt, denen ein aktives ukrainisches Militär von etwa 260,000 Soldaten gegenüberstand, das von bis zu 600,000 Reservisten unterstützt wurde. Das übliche Angreifer-Verteidiger-Verhältnis von 3:1 galt nicht – die Russen versuchten, mit Schnelligkeit, Überraschung und Kühnheit den zahlenmäßigen Vorteil der Ukraine zu minimieren, und hofften dabei auf einen raschen politischen Zusammenbruch in der Ukraine, der größere Kämpfe zwischen ihnen verhindern würde Russische und ukrainische Streitkräfte.
Dieser Plan war in einigen Gebieten erfolgreich (z. B. im Süden rund um Cherson), hielt die ukrainischen Truppen an Ort und Stelle und sorgte für die Umleitung von Verstärkungen aus kritischen Einsatzzonen. Aber es scheiterte strategisch – die Ukrainer brachen nicht zusammen, sondern festigten sich – und sorgten dafür, dass ein langer, harter Kampf bevorstand.
In der zweiten Phase der russischen Operation gruppierten sich die Russen neu, um sich auf die Befreiung des Donbass zu konzentrieren. Hier passte Russland seine operative Methodik an und nutzte seine Überlegenheit in der Feuerkraft, um einen langsamen, gezielten Vorstoß gegen ukrainische Streitkräfte durchzuführen, die sich in ausgedehnten Verteidigungsnetzen eingenistet hatten, und erreichte dabei eine beispiellose Verlustquote, bei der zehn oder mehr Ukrainer getötet oder verwundet wurden jedes russische Opfer.
Während Russland langsam gegen die eingedrungenen ukrainischen Streitkräfte vorrückte, versorgten die USA und die NATO die Ukraine mit militärischer Ausrüstung im Wert von mehreren Milliarden Dollar, darunter dem Gegenwert mehrerer Panzerdivisionen (Panzer, gepanzerte Kampffahrzeuge, Artillerie und Unterstützungsfahrzeuge) sowie umfangreicher Einsatzausrüstung Ausbildung an dieser Ausrüstung in militärischen Einrichtungen außerhalb der Ukraine.
Kurz gesagt, während Russland damit beschäftigt war, das ukrainische Militär auf dem Schlachtfeld zu vernichten, war die Ukraine damit beschäftigt, diese Armee wiederherzustellen und zerstörte Einheiten durch neue Streitkräfte zu ersetzen, die äußerst gut ausgerüstet, gut ausgebildet und gut geführt waren.
In der zweiten Phase des Konflikts zerstörte Russland die alte ukrainische Armee. Stattdessen sah sich Russland mit mobilisierten territorialen und nationalen Einheiten konfrontiert, die von wiederhergestellten, von der NATO ausgebildeten Streitkräften unterstützt wurden. Der Großteil der von der NATO ausgebildeten Streitkräfte wurde jedoch in Reserve gehalten.
Die dritte Phase – NATO vs. Russland
Russischer Rückzug aus Charkiw am Sonntag. (Russisches Verteidigungsministerium)
Dies sind die Kräfte, die sich für die aktuellen Kämpfe einsetzen. Russland befindet sich in einem ausgewachsenen Stellvertreterkrieg mit der NATO und sieht sich einer NATO-ähnlichen Streitmacht gegenüber, die von der NATO logistisch unterstützt, von der NATO ausgebildet, mit NATO-Geheimdienstinformationen versorgt wird und im Einklang mit den NATO-Militärplanern arbeitet.
Das bedeutet, dass die aktuelle ukrainische Gegenoffensive nicht als eine Erweiterung der zweiten Phase der Schlacht betrachtet werden sollte, sondern vielmehr als Beginn einer neuen dritten Phase, bei der es sich nicht um einen ukrainisch-russischen Konflikt, sondern um einen NATO-Russland-Konflikt handelt.
Auf dem ukrainischen Schlachtplan steht überall „Made in Brussels“. Die Truppenzusammensetzung wurde von der NATO bestimmt, ebenso wie der Zeitpunkt der Angriffe und die Richtung der Angriffe. Der NATO-Geheimdienst lokalisierte sorgfältig Schwachstellen in den russischen Verteidigungsanlagen und identifizierte kritische Kommando- und Kontroll-, Logistik- und Reservekonzentrationsknoten, die von der ukrainischen Artillerie angegriffen wurden, die nach einem von der NATO erstellten Feuerkontrollplan operiert.
Kurz gesagt, die ukrainische Armee, der Russland in Cherson und um Charkow gegenüberstand, war anders als alle ukrainischen Gegner, denen es zuvor gegenübergestanden hatte. Russland kämpfte nicht mehr gegen eine von der NATO ausgerüstete ukrainische Armee, sondern gegen eine mit Ukrainern besetzte NATO-Armee.
Die Ukraine erhält weiterhin Militärhilfe in Milliardenhöhe und verfügt derzeit über Zehntausende Soldaten, die in NATO-Ländern eine umfassende Ausbildung absolvieren.
Es wird eine vierte Phase und eine fünfte Phase geben … so viele Phasen wie nötig, bis die Ukraine entweder ihren Willen zu kämpfen und zu sterben erschöpft, die NATO ihre Fähigkeit erschöpft, das ukrainische Militär weiterhin zu versorgen, oder Russland seine Bereitschaft erschöpft, einen ergebnislosen Konflikt auszufechten Ukraine. Damals im 1. Mai namens Die Entscheidung der USA, der Ukraine Militärhilfe in Milliardenhöhe zu gewähren, sei „ein Wendepunkt“.
Massives Geheimdienstversagen
Hauptquartier des russischen Militärgeheimdienstes (GRU), Moskau. (Hagidza/Wikimedia Commons)
Was wir heute in der Ukraine erleben, ist, wie dieses Geld das Spiel verändert hat. Das Ergebnis sind mehr tote ukrainische und russische Streitkräfte, mehr tote Zivilisten und mehr zerstörte Ausrüstung.
Wenn Russland sich jedoch durchsetzen will, muss es seine zahlreichen Fehler im Vorfeld der erfolgreichen ukrainischen Offensive erkennen und sich entsprechend anpassen. Zuallererst stellt die ukrainische Offensive um Charkow einen der schwersten nachrichtendienstlichen Misserfolge einer professionellen Militärtruppe dar, seit Israel den ägyptischen Angriff auf den Suezkanal, der 1973 den Jom-Kippur-Krieg auslöste, nicht vorhersah.
Die Ukrainer signalisierten bereits seit vielen Wochen ihre Absicht, eine Offensive in der Region Cherson durchzuführen. Als die Ukraine ihre Angriffe entlang der Cherson-Linie begann, ging Russland offenbar davon aus, dass dies die lang erwartete Offensive sei, und schickte Reserven und Verstärkungen an diese Front.
Die Ukrainer wurden unter schweren Verlusten zurückgeschlagen, allerdings nicht bevor Russland seine Einsatzreserven eingesetzt hatte. Als die ukrainische Armee wenige Tage später in der Region Charkow angriff, wurde Russland überrascht.
Und dann ist da noch das Ausmaß, in dem sich die NATO in jeden Aspekt der ukrainischen Militäroperationen integriert hat.
Wie konnte das passieren? Ein nachrichtendienstliches Versagen dieser Größenordnung lässt darauf schließen, dass Russland nicht in der Lage ist, Geheimdienstdaten zu sammeln, und dass es der russischen Führung nicht gelingt, zeitnahe und genaue Einschätzungen zu erstellen. Dies erfordert eine umfassende Überprüfung, um angemessen berücksichtigt zu werden. Kurz gesagt, es werden Köpfe rollen – und zwar bald. Dieser Krieg wird nicht so schnell enden und die Ukraine bereitet sich weiterhin auf künftige Offensivaktionen vor.
Warum Russland trotzdem gewinnen wird
Am Ende glaube ich immer noch, dass das Endspiel dasselbe bleibt: Russland wird gewinnen. Aber die Kosten für die Ausweitung dieses Krieges sind für alle Beteiligten viel höher geworden.
Die erfolgreiche ukrainische Gegenoffensive muss in die richtige Perspektive gerückt werden. Die Verluste, die die Ukraine erlitten hat und immer noch erleidet, um diesen Sieg zu erringen, sind unhaltbar. Die Ukraine hat ihre strategischen Reserven erschöpft, und sie müssen wiederhergestellt werden, wenn die Ukraine den Wunsch hegt, ihren Vormarsch in dieser Richtung fortzusetzen. Das wird Monate dauern.
Russland hat unterdessen nichts weiter als einen unhaltbaren Raum verloren. Die russischen Verluste waren minimal und Ausrüstungsverluste konnten problemlos ersetzt werden.
Tatsächlich hat Russland seine militärische Position gestärkt, indem es im Norden starke Verteidigungslinien geschaffen hat, die jedem ukrainischen Angriff standhalten können, und gleichzeitig die verfügbare Kampfkraft erhöht hat, um die Aufgabe zu erfüllen, den Rest der Volksrepublik Donezk unter ukrainischer Kontrolle zu befreien.
Russland verfügt über eine weitaus größere strategische Tiefe als die Ukraine. Russland beginnt, kritische Infrastrukturziele wie Kraftwerke anzugreifen, was nicht nur die ukrainische Wirtschaft lahmlegen wird, sondern auch ihre Fähigkeit, große Truppenmengen schnell per Zug zu transportieren.
Russland wird aus den Lehren, die es aus der Niederlage von Charkow gezogen hat, lernen und seine erklärten Missionsziele fortsetzen.
Unterm Strich war die Charkow-Offensive für die Ukraine das Beste, was es nur gibt, während Russland noch nicht annähernd den Tiefpunkt erreicht hat. Russland muss Änderungen vornehmen, um die Probleme zu lösen, die durch die Niederlage in Charkow festgestellt wurden. Eine Schlacht zu gewinnen ist eine Sache; Einen Krieg einen anderen gewinnen.
Für die Ukraine bedeuten die enormen Verluste ihrer eigenen Streitkräfte in Kombination mit dem begrenzten Schaden, der Russland zugefügt wurde, dass die Charkow-Offensive bestenfalls ein Pyrrhussieg ist, der nichts an der grundlegenden Realität ändert, dass Russland gewinnt und gewinnen wird. Der Konflikt in der Ukraine.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Heute zu CNs
2022 Herbstfonds Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Russland weigert sich, vor der bolschewistischen Mafia nach einem großen Neustart auf die Knie zu gehen. Warum sollten die USA Dutzende davon versenden? Milliarden Dollar (und wahrscheinlich einige der Billionen, die dem Pentagon fehlen) in die Ukraine fließen, aber kein Kleingeld ausgeben, um die Grenze zu Mexiko zu sichern? Wenn Sie diese Frage nicht beantworten können, haben Sie keine Ahnung, was vor sich geht.
Ich bin nicht ganz einer Meinung mit dem ansonsten brillanten Scott Ritter. Meine Informanten behaupten, dass Russland schon lange vor der Offensive mit dem Truppenabzug und der Evakuierung von Zivilisten begonnen habe, so dass kaum mehr als 2000 leicht gepanzerte oder ungepanzerte „Polizeikräfte“ Cherson besetzten. Wenn es gewollt hätte, hätte der russische Generalstab sein neu mobilisiertes Korps nach Cherson schicken können, aber das tat er nicht. Stattdessen führte sie eine Täuschungsoperation durch, die das Eintreffen von Verstärkungen für die Hauptverteidigung signalisierte, während die tatsächliche Streitmacht lediglich eine Verteidigungslinie am Rande von Charkiw errichtete. Vielleicht war es ein taktischer Fehler der Russen, aber das Ergebnis war die Zerstörung eines Großteils der Invasionstruppen durch Artillerie und Luftstreitkräfte, was wahrscheinlich ihre Fähigkeit verringerte, ihren Vormarsch fortzusetzen oder zu einem anderen Angriffspunkt vorzudringen.
Ich möchte dies einleiten, indem ich Ihnen sage, dass Sie mein Lieblingsanalytiker des russisch-ukrainischen Konflikts sind. Ihre Analyse ist ansprechend, attraktiv und genau richtig.
Ich möchte einen Punkt verstehen, den Sie im letzten Sputnik-Interview angesprochen haben, nämlich dass Russland einen wirtschaftlichen Fehler begangen hat, wenn es eine allgemeine Mobilmachung anordnete. Ich verstehe, dass eine allgemeine Mobilisierung nur im Falle einer Kriegserklärung möglich ist.
Als ich in der Militärakademie war, grinsten wir, als uns gesagt wurde, dass die Infanterie die „Königin der Schlacht“ sei (ich war Teil der Abteilung für biologische und chemische Kriegsführung). Erst später wurde mir klar, dass man ohne „Stiefel vor Ort“ nichts erobern kann.
Derzeit sind die russischen Truppen zahlenmäßig deutlich unterlegen, so dass sie, egal wie viel Artillerieüberlegenheit sie letztendlich haben, von Infanteriewellen überwältigt werden würden. Sie haben Recht, dass Russland viele andere internationale Fronten hat, die betreut werden müssen, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Bereitstellung von Freiwilligen für Tschetschenien (selbst wenn es sich dabei um beeindruckende Kämpfer handelt) die Lücke füllen würde.
Ich denke auch, dass Russland diesen Krieg nicht militärisch gewinnen muss, weil es ausreicht, den Wirtschaftskrieg zu gewinnen, was sie tun.
Sie erklärten, dass eine allgemeine Mobilisierung den Gewinn im Wirtschaftskrieg zunichte machen würde, gingen jedoch nicht näher darauf ein. Man kann behaupten, dass Sie damit gemeint haben, dass mehr Soldaten mehr wirtschaftliche Ressourcen erfordern, aber andererseits würde das den Krieg verkürzen und damit die ökonomischen Ressourcen entlasten. Darüber hinaus gibt es für Russland keine Möglichkeit, die erklärten Ziele seiner vorherigen Intervention zu erreichen, wenn der Krieg im gegenwärtigen Status quo weitergeht.
Vielleicht können Sie das näher erläutern.
Der einzige Weg, wie die NATO verliert oder Russland gewinnt, ist ein nukleares Ende, ähnlich wie Japan.
Die satanischen Neokonservativen und der militärisch-industrielle Komplex werden niemals aufhören, es sei denn, ihr Lieblingsprojekt erhält einen „Hiroshima“-Moment
Der Konflikt kann nicht als „Sieg“ oder „Niederlage“ betrachtet werden, da er sich auf einen Weltkrieg zubewegt, den die Abschreckungsdoktrin verhindern sollte – und soll. Aber die Befürworter dieser Theorie scheinen nicht in der Lage zu sein, die Szenarien zu stoppen, die zu einem nuklearen Konflikt führen werden, und scheinen dieser Realität gegenüber blind zu sein. Schauen Sie sich die Geschichte an und sehen Sie, wie alle Imperien den Krieg bekommen, den sie zu vermeiden versuchen, aber überzeugen Sie sich selbst, dass dies nicht der Fall sein wird. Ich erkunde dies in meinem kostenlosen E-Book, das jeder herunterladen kann. Suchen:
Ein kostenloses E-Book: Das Muster der Geschichte und das Schicksal der Menschheit
Die NATO verheimlicht ihre Beteiligung an diesem Krieg nicht länger. Von allen Seiten wird über die Zerstörung Russlands und aller Russen „gebellt“ – ein großartiges Beispiel für „hohe Diplomatie“. Die Türen zur Hölle des Dritten Weltkriegs stehen offen. Wieder einmal haben Amerika und Europa die Stimme Russlands nicht gehört, oder vielmehr wollen sie sie nicht hören. Beschuldigen Sie Russland einfach nicht, diesen Krieg angestiftet zu haben. Selenskyj sagte in einem offenen Interview mit der BBC: „….. wir (die ukrainische Prostituierte) haben den Krieg früher begonnen ….“ Die Masken wurden fallen gelassen, meine Herren.
Die „NATOstans“ schreien es laut: ihren Wunsch, Russland zu zerschlagen. Sie sind so dumm, so offen zu sein. Sie geben den Russen einen Grund zum Kampf.
Ja ja. Diese schreienden Idioten verstehen nicht, dass Russland sonst für seine Sicherheit kämpfen wird.
Ich mag die Beiträge von Scott Ritter und er hat größtenteils Recht. Aber „meistens“ ist nicht dasselbe wie „immer“. Wie Sie hier sehen können: hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/the-failed-nato-nazi-offensive-in
Scott macht ein paar offensichtliche Fehler. Man kann sagen, dass die Russen „gehofft“ hätten, dass Kiew kapitulieren würde, nachdem sie zu Beginn der SMO durch die Linien nach Kiew vorgedrungen waren. Niemand weiß, was sie „gehofft“ haben. Vielmehr müssen wir uns ansehen, was sie tatsächlich getan haben und welche Ergebnisse erzielt wurden. Ihre Streitkräfte waren zu klein, um die Stadt einzunehmen – gerade groß genug, um eine Präsenz aufzubauen und Reserven in der Gegend zu binden –, was es ihnen ermöglichte, UAF-Gruppen im Süden durch Luftangriffe zu isolieren.
Hatten sie „gehofft“, dass Kiew wirklich kapitulieren würde? Natürlich. Aber „hoffen“ und „erwarten“ sind unterschiedlich. Eine Kapitulation hätte die Zustimmung zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung bedeutet. Wie wahrscheinlich wäre das?
Ebenso versteht Scott, dass die Russen einen „Mobilitätskrieg“ führen. Nur nicht die Art, wie es das Marine Corps tut, wo das Ziel darin besteht, Territorium innerhalb eines bestimmten Zeitfensters zu sichern. Vielmehr sollte das Zeitfenster Russlands offen sein, da der vom Westen geführte Stellvertreterkrieg nur eine Facette eines hybriden wirtschaftlichen und psychologischen Krieges gegen Russland ist. Die US-Verteidigungsindustrie mag kurzfristig Geld verdienen, aber irgendwann werden die wirtschaftlichen Fundamentaldaten sie lahmlegen.
Entmilitarisierung bedeutet genau das: Es bedeutet die Zerstörung der UAF. Es geht nicht um Territorium. Um die UAF zu töten, müssen sie überredet werden, aus ihrem „Maginot-Gitter“ aus befestigten Städten herauszukommen und zu kämpfen – was sie jetzt tun.
Werden die Menschen in der Ukraine wissen, dass die Russen sie nicht vor den Gräueltaten der Banderiten schützen können? Sie hatten 8 Jahre lang keinerlei Hilfe. Jetzt haben sie Hilfe.
Aber bedenken wir, dass es nur eine Hilfe ist. Die meisten Kämpfe werden von den DPR- und LPR-Milizen selbst geführt. Die RF unterstützt. Es dominiert das Geschehen nicht. Indem die Banderisten Gräueltaten begehen, untergraben sie auch ihr eigenes Psywar-Narrativ – und tragen zur Entnazifizierung bei.
1. „Das russische Militär besteht darüber hinaus aus hochkarätigen Offizieren, … Experten für Strategie, Operationen und Taktik.“ Das hat mich tatsächlich zum Lachen gebracht. (Alle anderen, die die Inkompetenz der russischen Armee in diesem Krieg beobachten, lachen wahrscheinlich auch) Als jemand, der in einer der Armeen des Ostblocks gedient hat, weiß ich aus erster Hand über die „Qualität“ der russischen Offiziere Bescheid. Auch wenn das schon einige Jahre her ist, glaube ich nicht, dass es heute, da das System so träge und resistent gegenüber Veränderungen ist, größere Verbesserungen gibt.
2. Der Autor stellt in der Charkiw-Offensive fest: „Die russischen Verluste waren minimal und die Ausrüstungsverluste wurden problemlos ausgeglichen.“ Hunderte verlorene Panzer und schwere Fahrzeuge sind nicht minimal. Nur Wikipedia-Experten glauben immer noch, dass der Hype um die Tausenden von Panzern, die die Russen lagern, leicht verfügbar ist. Das russische Militär leidet bereits unter einem Mangel an (für ihre Verhältnisse) modernen Waffen.
3. „Die Verluste, die die Ukraine erlitten hat, um diesen Sieg zu erringen, sind unhaltbar.“ Worauf basiert diese Aussage? Russischer DOD-Sprecher? Die Ukraine ist ein großes Land mit enormen menschlichen Reserven. Und ich habe nichts gesehen, nicht einmal in der russischen Propaganda, was darauf hindeutet, dass die Ukrainer große Verluste erleiden, die ihre Armee lahmlegen könnten.
4. „Letztendlich glaube ich immer noch, dass Russland gewinnen wird.“ Was halten Sie von einem Sieg, Herr Ritter? Besetzung der gesamten Ukraine? Ich glaube, es gibt niemanden mehr, der noch daran glaubt, dass das möglich ist. Für Russland gibt es kein Endspiel. Glauben Sie, dass 40 Millionen Ukrainer mit dem Kämpfen aufhören und die Eroberung akzeptieren werden? Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung und Waffenlieferungen einstellen und eine Niederlage der Ukraine akzeptieren werden, die die Welt verändern und auch für uns hier enorme Konsequenzen haben wird?
Das „Endspiel“ hat nichts mit „Erobern“ zu tun. Letzten Endes glauben wir alle, dass das ukrainische Volk aufwachen und diese faulige Tyrannei, die seine Regierung unter ihre Kontrolle gebracht hat, abwerfen und zu einer kindlichen Zusammenarbeit mit Russland zurückkehren wird. Ebenso in Europa, dessen Bevölkerung durch den freien Handel mit Russland für Getreide, Gas und Öl florierte. Wenn die westlichen Völker hungrig und frierend sind, stehen sie vor einer existenziellen Entscheidung: Setzen Sie diese wahnhafte Russophobie und den Russlandhass fort oder sterben Sie.
Einige Fragen:
1) Ritter stellt in diesem Artikel fest, dass Russland mit einem Zusammenbruch der Ukraine rechnete. Dies scheint im Widerspruch zu einigen seiner früheren Analysen zu stehen, die darauf hindeuteten, dass die Russen nicht einen Zusammenbruch Kiews anstrebten, sondern lediglich das Schlachtfeld gestalten wollten. Bin ich verwirrt? Wurden die Ziele überarbeitet?
2) Ich habe an mehreren Stellen gelesen, dass nur 30 % der USA. Militärwaffen erreichten die Truppen an der Front. Und während der Kongress etwa 40 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe genehmigte, wurde bei weitem nicht so viel tatsächlich in Form von Waffen bereitgestellt. Und dann ist da noch die Frage des Zeitpunkts der Waffenlieferungen von den US-Streitkräften an die ukrainischen Streitkräfte. Es gibt eine Assimilation dieser Waffen und eine Ausbildung im Umgang mit ihnen. Wie können angesichts all dessen die Waffen der USA und der NATO dieses scheinbare Wiederaufleben der Ukraine erklären? Was vermisse ich?
Welche Preise kann Russland „gewinnen“, Herr Ritter? Was ist das Endspiel für Russland? Wird Russland die Möglichkeit haben, sich aus der Ukraine zurückzuziehen und dennoch die Integrität des russischen Staates zu wahren? Wie werden die Bedingungen nach diesem Rückzug aussehen? Was wird Russland erreicht haben, das sich in anderen, für die russische Sicherheit günstigeren Bedingungen als vor der Invasion zeigen wird?
Herr Waugh,
Russlands „Sieg“ wird das sein, was beabsichtigt war: Die Beibehaltung der Krim (die seit 1773 zu Russland gehört) und des Donbass mit seinen russischsprachigen Bewohnern in den beiden Republiken wird frei von dem Nazi-Militarismus der Ukraine sein, den ihnen die Clinton-Regierung zusammen mit den USA auferlegt hat Auf den Putsch von 2014 folgte die achtjährige Ermordung von 14000 Russischsprachigen durch das Nazi-Asow-Bataillon, den Rechten Sektor und Bandera-Anhänger. Was den Rest der Ukraine betrifft, so wollte Russland das nicht. Die NATO ist hier der Schuldige, unterstützt von den abscheulichen Clintons, die einen Regimewechsel in Russland anstrebten, seit Bill Präsident wurde, etwa zur gleichen Zeit, als Putin Präsident wurde. Als Selenskyj und Putin im April, kaum zwei Monate nach Beginn des Krieges, ein 15-Punkte-Friedensabkommen schlossen, sagten die USA und Großbritannien NEIN, kein Friedensvertrag. Das sind die Schrecken, die die USA und Großbritannien in dieser Welt darstellen, Kriegstreiber.
Da ich weiß, dass es eine Dummheit sein könnte, Scott noch einmal zu hinterfragen, vor allem da er über enorme Erfahrung auf diesem Gebiet verfügt und über gute Verbindungen verfügt, werde ich seine Meinung hier nicht in Frage stellen. Mir liegen keine Informationen vor, die eine solche Haltung rechtfertigen würden. ICH
Das Problem, das ich habe, sind die Informationen, die mir vorliegen, die mir zeigen, dass diese Situation zweifellos die unnötigste Verschwendung von Schätzen und Leben ist, die ich in meinem Leben nach Vietnam und Irak erlebt habe. Zwei Kriege, die am Ende überhaupt keinen Sinn ergaben.
In diesem Konflikt in der Ukraine geht es um eine Atommacht, was ihn vielleicht sogar noch sinnloser macht.
Diese Konflikte haben nichts dazu beigetragen, das Leben der Menschen auf dem Planeten zu verbessern, sondern haben vielmehr Zeit und Schätze verschwendet, die am besten für die Bekämpfung des Klimawandels und des Hungers auf der ganzen Welt genutzt werden könnten.
Wir wissen, was für alle gewonnen werden könnte, wenn die Ressourcen in richtige positive Bemühungen gelenkt würden, um Veränderungen in unserem Leben herbeizuführen.
Alles in allem ein ziemlich schlechtes Beispiel für die Führung von Weltführern. Dieser Blödsinn wird ziemlich alt und die Zeit wird knapp. Auf jeden Fall nichts, was das Selbstvertrauen von irgendjemandem stärken würde.
Und was hören wir jetzt? Kann sie es wirklich ernst meinen? Die Königin des Chaos versucht, wieder in die Präsidentschaftspolitik einzudringen. Können die Demokraten es ernst meinen? Offensichtlich nicht.
Das kann man sich nicht ausdenken!
Du hast völlig recht. Nichts davon wird für die betroffene Bevölkerung durchgeführt. Es wird von und für ein paar Leute hinter den Kulissen kontrolliert.
Kriegsgewinnlergeschichte
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Um den Link zu verwenden, löschen Sie alle Sternchen und ersetzen Sie XX durch tt.]
CNfan Zu Ihrer Information: Machen Sie eine Suche, das ist überall zu finden. Der unbändige Pepe Escobar schreibt „Deutschlands Energie-Selbstmord: Eine Autopsie“.
Ich weiß immer noch nicht, ob dies eine Niederlage für Russland oder eine strategische Niederlage oder Elemente von beidem war. Das Einzige, was ich zu wissen glaube, ist, dass es den Anschein hat, dass dies zu einer allgemeinen Eskalation, mehr NATO und weniger SMO und mehr Krieg führen wird. Eine schlechte Entwicklung.
Interessanter Artikel. Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass Cherson eine Finte war. Die Region ist von großer strategischer Bedeutung und die Ukraine hat in ihr große Zahlen (und Verluste) verursacht. Ist es nicht wahrscheinlicher, dass die Ukrainer die begrenzte Zahl der Russen ausdehnen wollten, indem sie sie zwangen, an drei Fronten – Cherson, Südfront und Charkiw – und gegen große, gut ausgebildete und ausgerüstete Streitkräfte zu kämpfen?
In diesem Fall war der Erfolg der Ukraine im Nordosten weniger auf ein Versagen des russischen Geheimdienstes zurückzuführen als vielmehr darauf, dass die russischen Kommandeure erkannten, dass sie gefährlich überfordert waren. Die einzig mögliche Option bestand darin, Nordosten aufzugeben und Truppen nach Süden zu verlegen – wo die Ukrainer Truppen und Ausrüstung sammeln, um die dritte und möglicherweise wichtigste Gegenoffensive zu starten.
Der Nordosten wurde also unter großen politischen, moralischen und propagandistischen Kosten geopfert. Aber Cherson und der Süden sind von weitaus größerer strategischer Bedeutung.
Ein weiterer großer Propagandasieg und Moralschub für die Ukrainer und den Westen bestand darin, dass Russland von den ukrainischen Offensiven in Cherson und Charkow überrascht und einigermaßen in Aufruhr geraten zu sein schien – was die Ansicht verstärkt, dass es sich um eine Art Misserfolg handelte.
Aber ist es möglich, dass Russland seine Strategie erst in letzter Minute einleiten konnte, um seinen Plan nicht preiszugeben? Nachdem die Russen ihre Vorgehensweise festgelegt hatten, brauchten sie die Ukraine, um Truppen und Ausrüstung für die Offensive im Nordosten bereitzustellen und ihren Angriff zu starten. Das befreite Gebiet nimmt ukrainische Soldaten und Ausrüstung auf, um es zu sichern und zu verteidigen.
Russland könnte dann die Versuche der Ukraine vereiteln, einen großen Teil dieser gut ausgebildeten, schwer ausgerüsteten Armee nach Süden zu verlegen, um die 3. Gegenoffensive zu unterstützen – beispielsweise durch Angriffe auf Kraftwerke, um Eisenbahnstrecken lahmzulegen und wichtige Eisenbahnknotenpunkte zu bombardieren.
Natürlich handelt es sich dabei alles nur um große Vermutungen. Aber ich habe langsam das Gefühl, dass in diesem Krieg vieles vor sich geht, von dem nur die obersten Kommandeure auf beiden Seiten Kenntnis haben. Das macht es für Außenstehende schwer, erst einige Zeit später zu begreifen, was passiert.
Aber ich freue mich, dass Scott erklärt, warum die obige Vermutung unwahrscheinlich ist und dass es sich in hohem Maße um ein Versagen des russischen Geheimdienstes handelt.
„Und dann ist da noch das Ausmaß, in dem sich die NATO in jeden Aspekt der ukrainischen Militäreinsätze integriert hat.“
Für mich ist das ein ziemlich gefährliches Zeichen.
Es zeigt, dass die NATO sich voll und ganz für die „Interoperabilität“ mit dem ukrainischen Militär eingesetzt hat.
Dies ist es, was es tut, um Staaten an sich selbst zu binden. Natürlich benimmt sich der US-MIC wie ein Bandit.
Aber es kann sehr schwierig sein, es wieder rückgängig zu machen, wenn es einmal eingerichtet ist.
„Russland hat mehr strategische Tiefe.“ Ja, und Zahlen. Es ist bereit, die zivile Infrastruktur von Strom und Wasser anzugreifen, was, wie Scott sagt, „die ukrainische Wirtschaft lahmlegen könnte“.
Das Verhältnis von zehn zu eins Opfern habe ich anderswo nicht gesehen, aber das wäre nicht nachhaltig.
Trotz der Verluste kämpfen die Ukrainer jedoch weiter.
Die Moral der russischen Streitkräfte wird durch das Abhören ihrer Funkkommunikation überwacht. Es scheint zu fallen. Die entscheidende Frage ist: Wird die Niederlage eine Reaktion und neue Anstrengungen auslösen oder wird die Armee von Ernüchterung erfasst? Ihr langsamer Vormarsch im Sommer kostete Zehntausende Opfer, nun haben sie Territorium verloren und stehen einem besser bewaffneten Feind gegenüber. Trotz der Zahlen konnte die russische Luftwaffe ihre Luftüberlegenheit nicht behaupten. Die Ukraine ist weit davon entfernt, den Krieg zu gewinnen, aber Russland könnte ihn noch verlieren.
Putin muss ein Rückgrat wachsen lassen. Er tobte herum und führte einen begrenzten Krieg, während die NATO Nachschub leistete. Und jetzt beginnen sie eine zweite Front in Armenien. Er muss mobilisieren. Er kämpft gegen eine SMO. Der Westen führt einen Krieg. Mobilisieren oder Russland wird niedergeschlagen.
Ich frage mich, ob diese ukrainische Offensive mit der „Ardennenoffensive“ des Zweiten Weltkriegs verglichen werden kann, bei der die Wehrmacht die Alliierten überraschte und zunächst Erfolge erzielte, aber mit einer Niederlage und schweren Verlusten endete, was offenbar die endgültige Niederlage Deutschlands beschleunigte.
Ja, Daniel Borgström, mit diesem Gedanken bist du nicht allein!
Auf seinem Kanal The New Atlas hat Brian Berletic auch Ihren Vergleich angestellt!
Ab etwa 17:00 Uhr in diesem Video vergleicht er dies mit der Ardennenoffensive der Nazis:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=q-IE4094j14
Ritter sagt: „Beide Militärs sind gut geführt, gut ausgerüstet und gut darauf vorbereitet, die ihnen übertragenen Missionen zu erfüllen.“ Sie gehören zu den größten Militärorganisationen in Europa. Darüber hinaus besteht das russische Militär aus hochkarätigen Offizieren, die eine umfassende Ausbildung in den militärischen Künsten absolviert haben. Sie sind Experten für Strategie, Betrieb und Taktik.“
Siehe „Wie Putin mehr als zwei Jahrzehnte lang Geld in die russische Armee pumpte und was dabei herauskam“ von Farida Rustamova, 30. August 2022 unter faridaily.substack.com/p/how-putin-pumped-money-into-russias
Wir werden keine Gewinner haben. … Das ist auf jeden Fall ein großes Problem …
Es dauerte 150 Jahre, um den totalitären „Wettlauf nach unten“ im Besitz von Investoren zu schaffen.
… Zusammen mit ihren scheinbar eigenen Unternehmensglobalisierungen …
Diese Welt wurde mit einer Wasserpfeife unter Verwendung von „.. rohem …“ Kokain erschaffen…
… Und die Welt ist jetzt einfach viel zu klein …
Du wirst denken, dass ich „... high“ bin.
… Aber die Länder müssen internationale Regulierungsbehörden haben, und zwar schnell …
… Und gerade beim „.. Rohöl …“ sollte es strenge Regelungen für Waffen, Schifffahrt usw. geben.
….. Aber in 20 Jahren werden Sie nicht denken, dass ich „.. high …“ bin.
Die CIA hat Selenskyj erschaffen. … Und diese Idioten sollten die Minsker Vereinbarungen akzeptieren …
… Kreieren Sie noch einen für die Erinnerungen an – große Fehler…
Russland wird nicht gewinnen, selbst wenn es ihm gelingt, die Kontrolle über Luhansk, Donezk und die Krim zu behalten. Der kapitalistische Westen wird nicht zulassen, dass der kapitalistische Osten gewinnt. Der Westen wird weiterhin Milliarden an die Ukrainer weiterleiten, bis es keine Ukrainer mehr zum Kämpfen gibt, und dann wird er sie durch NATO-Truppen ersetzen. Die herrschende Klasse wird nicht zulassen, dass ihre Pläne, den bürgerlich-nationalistischen Putin zu zerstören, Russland in Vasallenstaaten aufzuspalten und einen Krieg gegen China vorzubereiten, scheitern. Der herrschenden Klasse ist es egal, dass Russland über einen der größten Atomwaffenvorräte verfügt, sie ist bereit, ihre unersättliche und lüsterne Gier nach Russlands Ressourcen über das Leben aller Menschen auf dem Planeten zu setzen. Sie werden in ihrem kapitalistischen Bestreben, die globale Arbeiterklasse dem amerikanischen Weg des Elends und der Verzweiflung zu unterwerfen, nicht aufgeben. Ihr ultimatives Ziel ist es, mit China das zu machen, was sie mit Russland machen wollen.
Der einzige Weg vorwärts besteht darin, dass sich die globale Arbeiterklasse erhebt und das kapitalistische System zerstört, die veralteten Nationalstaaten abschafft und eine sozialistische, freie Gesellschaft schafft. vom Nationalismus, bei dem die Bedürfnisse der Menschheit Vorrang vor dem Profit einiger weniger haben. Es gibt keinen anderen Weg und keinen kapitalistischen Reformismus, der uns retten wird. Viele können da sitzen und sagen, dass dies ein Traum von Utopie ist, dass dies niemals passieren wird, aber ich würde sie fragen: „Welche andere Lösung gibt es?“
Kapitalismus und Nationalismus fesseln die Menschheit an einen thermonuklearen Krieg. Werden wir weiterhin unsere blutbefleckten Fahnen hissen und im patriotischen Wahnsinn schwelgen, oder werden wir die Arbeiterklasse vereinen, um Kriege der Gier für friedliche menschliche Bedürfnisse zu beenden? Wie Marx und Engels im Kommunistischen Manifest sagten: „...entweder eine revolutionäre Verfassung der gesamten Gesellschaft oder der gemeinsame Untergang der konkurrierenden Klassen.“
Ich würde vermuten, vielleicht sogar wetten, dass viele der „Arbeiterklassen“ in allen Ländern, die den von den USA angeführten Widerstand gegen Russland in der Ukraine unterstützen, tatsächlich fest an die Propagandalinie Washingtons glauben, worum es in diesem Krieg geht. Ich glaube nicht, dass wir damit rechnen können, dass die „Arbeiterklasse“ viel unternimmt, um sich über das US-Programm zur globalen Hegemonie zu informieren.
Wer zieht die Fäden der Marionette Selenskyj?
Klingt für mich vernünftig. Die politische Hegemonie der USA muss gestoppt werden, denn sie haben schlüssig bewiesen, dass ihnen menschliches Leben egal ist, ihnen ist unser Planet egal, in ihren kranken Köpfen ist nur ein Gedanke. „Wir, Amerika sind die Nummer 1“
Oh, wie wahr!
Sie, mein Herr, liegen genau richtig.
Danke, Kurt,
Gut gesagt.
Wenn Sie sagen: „Russland wird immer noch gewinnen“ – was ist dann Ihre Definition von Sieg?
Ist es die Eroberung riesiger Gebiete, die Einsetzung einer Marionettenregierung mit minimalen Verlusten, einer gastfreundlichen Bevölkerung und einer Binnenukraine? Das war der ursprüngliche Plan und wird niemals passieren.
Was sind Ihrer Meinung nach Siegbedingungen JETZT? Alle möglichen verbleibenden Szenarios waren bereits vor dieser Offensive katastrophal.
Janon,
Das war nie der ursprüngliche Plan.
Ich sehe eine Parallele zum sowjetischen Krieg gegen Afghanistan 1979-1989. Die USA unterstützten den Dschihad, und er war ein Wendepunkt, ähnlich wie die Übernahme des ukrainischen Militäreinsatzes durch die NATO. Allerdings war der politische Wille im Jahr 1989 (dem Jahr, in dem sich die UdSSR aus Afghanistan zurückzog) ein anderer. Es war, als Gorbatschow an der Macht war und seine Politik der Glasnost und der Versöhnung mit dem Westen in Kraft war. Belastet durch die Kosten des Krieges und vom Westen verraten, brach die UdSSR einige Jahre später, im Jahr 1991, zusammen. Putin wird nicht zulassen, dass dasselbe noch einmal passiert. Der Krieg zwischen Afghanistan, den USA und der UdSSR dauerte zehn Jahre. Der aktuelle Krieg wird bis Weihnachten nicht vorbei sein.
Ich wünschte, Herr Ritter, dass dies eine Welt wäre, in der Menschen mit Ihrer Ehrlichkeit, Ihrem Urteilsvermögen, Ihrer Intelligenz, Ihrer Erfahrung, Ihrer Integrität und vor allem Ihrem guten Willen bei einem ehrlichen, intelligenten, gut informierten und gut gemeinten Leiter sehr gefragt wären Staat, der unserem Land in einer anerkannt multipolaren Welt gute Dienste leistet …
Ein Führer, der sich zumindest den Respekt der meisten Menschen verdienen könnte, der eine Grundvoraussetzung für ein geeintes, zusammenhaltendes Land ist … das wir seit Jahrzehnten nicht mehr hatten und das immer schlimmer wird.
(Ich erinnere die Leute daran, dass Bernie Sanders überall vertraut wurde. Leider hat er sich darauf zurückgezogen, die edle Arbeit der Unterstützung der arbeitenden Bevölkerung zu leisten, ohne zu verkünden, dass die arbeitenden Menschen in diesem Land dies nicht tun werden, solange unsere Ressourcen kriminell für Profitkriege umgeleitet werden eine Chance haben.)
Leider haben wir korrupte, kurzsichtige Idioten, die im Namen einer gescheiterten Ideologie der angelsächsischen weißen supremacistischen, russophoben und sinophoben Hysterie Amok laufen und offenbar darauf bedacht sind, dieses Land in die Knie zu zwingen und möglicherweise die Welt in ein nukleares Armageddon zu stürzen.
Eine ausgehöhlte Industriebasis, umgeleitete Ressourcen, die für unsere gewinnorientierten Aggressionen abgeschöpft wurden, 30 Billionen Dollar im Loch, Tendenz steigend, kein Plan zur Stabilisierung unserer Wirtschaft und unseres Haushalts, nur kurzsichtiges Denken.
Ohne einen Staatsmann oder eine Staatsfrau mit der Integrität oder dem Mut, aufzustehen und zu sagen: „Der Kaiser hat keine Kleider“, sind wir auf dem falschen Weg, wir sind nicht einmal eine Demokratie, sondern eine eigennützige Oligarchie ohne Vision Dieses Land wird nur von Ignoranz und Gier getrieben.
„Die Charkow-Offensive erwies sich mit Tausenden von Angriffen als großer Erfolg. Quadratkilometer des zuvor von russischen Truppen besetzten Gebiets wurden wieder unter die Kontrolle der ukrainischen Regierung gestellt.“
Herr Chou en Lai wurde einmal gefragt, ob die Französische Revolution ein Erfolg gewesen sei, und er antwortete wie Herr Presley mit den Worten: „Es ist zu früh, das zu wissen.“
Zu Ihrer Information: Laut dem ehemaligen US-Diplomaten Chas Freeman Jr., der während seines Treffens mit Mao Tse-tung (heutzutage Mao Zedong geschrieben) für Richard Nixon übersetzte, bezog sich die Frage und Antwort auf den französischen Studentenaufstand von 1968, nicht auf den Französische Revolution des 18. Jahrhunderts.
„Laut dem ehemaligen US-Diplomaten Chas Freeman Jr., der während seines Treffens mit Mao Tse-tung (heutzutage Mao Zedong geschrieben) für Richard Nixon übersetzte, bezog sich die Frage und Antwort auf den französischen Studentenaufstand von 1968, nicht auf die Franzosen Revolution des 18. Jahrhunderts.“
Die Illusion, dass eine Übersetzung machbar sei und dass man sich auf eine Interpretation verlassen könne, ist immer eine Schwäche.
Schade, dass das Gespräch zwischen Herrn Chou en Lai und einem Journalisten auf Französisch geführt wurde.
Der „Journalist“ interpretierte, dass Herr Chou en Lai den Mai 1968 und die folgenden Jahre meinte, während Herr Chou en Lai den Juli 1789 und die folgenden Jahre meinte, wobei Herr Chou en Lai die Geschichte anschließend als Scherz erzählte – er hatte ein sehr ausgeprägtes Gespür des Lächerlichen.
Nennen Sie mich dämlich, aber ich kann nicht erkennen, ob Sie behaupten, dass die Frage tatsächlich von einem Journalisten an Zhou gestellt wurde, mit einer fehlerhaften Übersetzung ins Französische, oder ob Sie lediglich zum Spaß eine Hypothese konstruieren.
Der Klarheit halber, so Freeman, habe Henry Kissinger Zhou die Frage in einem lockeren Gespräch gestellt. Die Verwirrung darüber, auf welche französische Revolution Kissinger anspielte, resultierte aus der Tatsache, dass sowohl in den Aufständen von 1968 als auch in den Aufständen des 18. Jahrhunderts Begriffe wie „Pariser Kommune“ verwendet wurden. Offensichtlich reagierte Zhou auf die Unruhen in Frankreich im Jahr 1968, als er sagte, es sei zu früh, um deren Folgen zu bestimmen. Da ich nicht dort war, kann ich nur das zitieren, was ich in zahlreichen Berichten gelesen habe, der Link unten ist einer von vielen.
hxxps://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780191826719.001.0001/q-oro-ed4-00018657
Dieser ganze Artikel liest sich wie eine gewaltige Dosis Copium.
Krieg wird nie einfach nur auf dem Schlachtfeld geführt, insbesondere dieser. Die Aufgabe Russlands bestand darin, Stärke und Entschlossenheit zu demonstrieren, ohne seine gesamten Kapazitäten tatsächlich ausschöpfen zu müssen. Die gängige Meinung der letzten Monate war, dass es im Interesse der NATO liege, eine Verlängerung des Konflikts zu fördern. Das mag durchaus der Fall sein: Alte Feindseligkeiten, kleinliche Eifersüchteleien und strategische Interessen haben dafür gesorgt. Was sie jedoch falsch eingeschätzt hatten, war die Annahme, dass Russland solchen Zielen diametral entgegenstehen würde. Tatsächlich beschloss Russland, die gleiche Philosophie zu akzeptieren und zu übernehmen, als klar wurde, dass es keinen Volksaufstand zum Sturz der Regierung Selenskyj geben würde. Setzen Sie genügend militärische Stärke ein, um die begrenzten militärischen Ziele zu erreichen, um die Opposition nicht zu überwältigen, wodurch es für die andere Seite und ihre Sponsoren politisch und militärisch zwingend erforderlich wird, weiterhin mehr Ressourcen in den Sumpf zu stecken. Russland brauchte Zeit, bis die westlichen Sanktionen nach hinten losgingen und seine Volkswirtschaften begannen, den Schmerz des von ihnen angezettelten Konflikts zu spüren und zu erkennen, dass Russland nicht für eine Umkehr da ist. Die NATO und nicht die Ukraine müsste erkennen, dass die Antwort politisch und nicht militärisch sein muss.
Zu diesem Zweck besetzte Russland mehr Gebiete, als es aufnehmen wollte. Da kommt mir die alte Sun Tzu-Maxime in den Sinn, dem Gegner eine goldene Brücke zu bauen, von der aus er sich zurückziehen kann.
Es scheint, dass auf Betreiben der EU möglicherweise bereits ernsthafte Verhandlungen für eine dauerhafte Lösung begonnen haben. Der Rückzug aus Charkiw ist ein PR-Sieg für die EU und die Ukraine, die sich wegen einer sicheren Niederlage Russlands in die Enge getrieben haben.
Putin hingegen wird, nachdem er seinen Standpunkt dargelegt hat, den Sturm überstehen, indem er der patriotischen Lobby nicht nachgibt. Dieses Zeichen der Zurückhaltung und Mäßigung wird weitaus ansprechender sein als der irrationale Ruf zu den Waffen. Er wird sich die verschiedenen Zugeständnisse aus den USA und anderen zunutze machen.
Die wirtschaftliche Erholung der Ukraine wird in den Händen des Westens liegen, der das Interesse verlieren wird, wenn das Geld versiegt oder lokale Oligarchen zu einem Hindernis für die Enteignung des nationalen Reichtums durch multinationale Konzerne werden. Auf lange Sicht könnte die Ukraine durchaus ein unruhiges Grenzland zwischen Russland und dem Rest Europas bleiben: die ideale Pufferzone. Das Ende
Ritter kann Vermutungen anstellen, wie er will, da es sich dabei nur um redaktionellen Blödsinn handelt. Er und wir wissen so gut wie nichts über die Bewältigung dieses Konflikts, wir wissen so gut wie nichts über die Bereitschaft der russischen Bürger, sich an diesem Krieg zu beteiligen. Russland könnte das, was es heute hat, durchaus als abgeschlossenes Projekt betrachten, und zwar aus verschiedenen Gründen, von den Kosten über Desinteresse bis hin zur Unpraktikabilität eines weiteren Fortschritts.
Den USA wird nie das Geld ausgehen, das sie für die Bezahlung der Ukrainer verschwenden können, damit sie für sie kämpfen. Die US-Politik ist völliger Blödsinn, sodass der Wille der Amerikaner keinen Einfluss darauf hat, ob die Unterstützung aufrechterhalten wird. Die neokonservativen Philosophen von Arlington & Langley werden ihr Geld bekommen, um in der Ukraine Krieg zu führen. Die nationalistischen Philosophen in Kiew werden das US-Dollar bekommen, um ihren Polizeistaat aufzubauen. Das ist eine Sperre, und wenn irgendjemand etwas anderes denkt, hat er nicht aufgepasst, während die USA in den letzten 10 Jahren 25 Billionen Dollar für militärischen Unsinn verschwendet haben.
Der einzige Weg, mit dem Russland sich rechtzeitig durchsetzen kann, um Kriegsliebhaber, die hier lesen, zufrieden zu stellen, besteht darin, den Einsatz zu erhöhen; zu massiven Verlusten in der gesamten Ukraine führen, darunter auch unter der Zivilbevölkerung. Entweder zerbricht man die Ukraine, oder man erleidet für immer einen Krieg gegen die USA.
Die Zurückhaltung oder Bereitschaft Russlands, dies zu tun, wird über den weiteren Kurs entscheiden. Und wenn Russland das, was es jetzt hat, verschärfen würde, hätte es immer noch mit einem voll bewaffneten, militarisierten Feind an der Front zu kämpfen, der jedes Jahr seine Fähigkeit ausbauen würde, weitere Kriege zu führen. Ich würde morgen früh die Ukrop-Führung enthaupten und es dann noch einmal tun, wenn sie sich reformiert. Lassen Sie unorganisierte Ratten das Schiff lenken, lassen Sie sie untereinander kämpfen und sorgen Sie dafür, dass die Ukraine so schnell wie möglich bergab geht. Oder ihnen alles zurückgeben, auch die Krim.
interessant….aber ich würde die Analysen von Scott Ritter nicht außer Acht lassen.
Die Enthauptung der Ukraine ist die einzige Lösung. Dies ist ein einfacher Stellvertreterkrieg für die USA. Jemand anderes, der bereit ist, das Sterben zu übernehmen. 50 Milliarden Dollar sind Kleingeld. Die Kriegstreiber in Washington würden der Ukraine gerne 4 oder 5 Billionen Dollar zuwerfen, wenn sie die Chance dazu hätten. Versteht Russland das?
Der Unterschied besteht darin, dass UA-Berichte auf UA-PROPAGANDA basieren und russische Vorstöße von westlichen Politikern und MEDIEN unterschlagen werden!!
„…Es wird eine vierte Phase und eine fünfte Phase geben … so viele Phasen wie nötig, bevor die Ukraine entweder ihren Willen zu kämpfen und zu sterben erschöpft, die NATO ihre Fähigkeit erschöpft, das ukrainische Militär weiterhin zu versorgen, oder Russland seine Bereitschaft erschöpft, gegen eine ergebnislose Sache zu kämpfen.“ Konflikt in der Ukraine…“
Wenn Russland seinen Willen zum Kampf gegen das Washington-militaristische Wall-Street-Imperium (absurderweise als „NATO“ bezeichnet) erschöpft, bedeutet dies für das russische Volk eine Rückkehr in die 1990er Jahre.
Ich frage mich, warum wir nicht mehr Luftkraft sehen. Es scheint, dass russische schwere Bomber in der Lage sein sollten, fast alle Verteidigungsstellungen in der Donbass-Region auszuschalten.
Ich bin bei Scott Ritter. Ich bin nur ein Durchschnittsbürger und sehe nur das große Ganze. Ich sehe, wie Biden und die Neokonservativen die europäischen NATO-Mitglieder mit Sanktionen wirtschaftlich abschlachten, und erwarte von ihnen, dass sie die Ukrainer finanzieren und bewaffnen und Millionen von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten aufnehmen. Ihre Clowns in der Regierung führen die Nationen in ihr Gemetzel.
Die Russen müssen mit Genugtuung zusehen, wie sich die USA und die NATO selbst zerstören, indem sie auf Befehl Washingtons die Wirtschaft ihrer eigenen Nationen zerstören. Drei Länder der G-7 bestehen auf der Preisobergrenze für russische Energie, die USA, Großbritannien und Kanada gegenüber Frankreich, Deutschland und Italien sowie die EU, alle sind dagegen, sie sind auch diejenigen, die den Preis zahlen müssen für den Wahnsinn.
Europäer schlachten Europäer ab, sozial, wirtschaftlich und militärisch. Ost- und Südasiaten müssen staunen, wie sie sich von einer kolonialen Supermacht zu einer ständig schwächelnden, selbstzerstörerischen Region entwickelt haben, die massive Zuflüsse brauner Einwanderer braucht, um ihren Untergang zu verlangsamen. Das Gleiche gilt für Kanada, die USA und Australien, wo dieser Wandel bereits in vollem Gange ist und sich nicht verlangsamen wird, es sei denn, der Klimawandel und/oder ein Atomkrieg verhindern ihn, Ereignisse, die immer wahrscheinlicher werden, je näher die nahe Zukunft mit tödlicher Geschwindigkeit rückt .
Vielen Dank für die Analyse Herr Ritter. Es wurden einige besorgniserregende Punkte angesprochen, beispielsweise das Endergebnis und der Grad der Beteiligung der NATO.
Wie kann das enden?
Wenn Russland sein Zelt zusammenfaltet und nach Hause geht, werden die NATO/USA ihre Schlinge um Russland enger ziehen und Russland wird reagieren müssen. Je schwächer Russland wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass es Atomwaffen einsetzt.
Oder wenn Russland die Kontrolle über strategische Gebiete der Ukraine erlangt, wird die NATO den Vorwand fallen lassen und mit Bodentruppen in die Ukraine marschieren.
Mit anderen Worten: Die Sache kann nur eskalieren. Dabei wächst der Faden der Atomwaffen von beiden Seiten.
Ein Ausweg könnte darin bestehen, dass sich die NATO-Staaten aufgrund geopolitischer Realitäten wie der Klimakrise und der Wirtschaft sowie einer Abneigung gegen weitere amerikanische Aggression (z. B. mit China) dazu entschließen, unter Amerikas Rockband hervorzukriechen.
Eine Möglichkeit, den Krieg in der Ukraine zu beenden, besteht darin, dass die Republikaner die Kontrolle über den Kongress übernehmen und die Weiterleitung von Milliarden amerikanischer Steuergelder an die korrupte Ukraine beenden. Die Biden-Administration sendet Geld, das wir nicht haben, und erhöht die Staatsverschuldung. Ich frage mich, ob die Soros/Biden-Kabale möglicherweise versucht, die Vereinigten Staaten in den Bankrott zu treiben, um ihr Ziel, das Land zu zerstören, zu erreichen?
Glauben Sie wirklich, dass selbsternannte „Republikaner“ die Finanzierung kürzen würden?
Das ist lustig ... der Regierung und der Fed kann das Geld nicht ausgehen, egal was passiert. Deshalb wird es so leicht für das verschwendet, was sie wollen. Viele Menschen verstehen das nicht, weil wir darauf konditioniert wurden, zu glauben, dass die Regierung wie der Rest von uns finanziell handelt, mit einem gewissen Maß an Zurückhaltung. Sie müssen das nicht tun, da sie das Geld aus Schulden erschaffen, was eine Illusion von Zurückhaltung erzeugt, aber das ist alles, was es ist, eine Fata Morgana. Keine privaten Institutionen sollten jemals die Macht haben, nach Belieben Geld zu schaffen und das Währungssystem und unsere Wirtschaft wie ihr eigenes privates Monopolspiel zu betreiben. Aber genau das passiert. Jetzt ist es an der Zeit, all das Geld wieder in die Schachtel zu legen und von vorne zu beginnen – aber das werden sie nicht tun, wenn sie nicht dazu gezwungen werden.
Sollte Brand (R) wieder einsteigen, ist es vielleicht möglich, dass sie anfangen, das Ukraine-Fiasko zu streichen, nur aus politischer Bosheit, denn das ist es, was sie tun. Aber sie werden viele Leute im Militär-/Verteidigungs-/Geheimdienst-Industriekomplex verärgern, also vielleicht auch nicht.
Was eine Kabale mit dem Ziel angeht, dieses Land zu zerstören – eher so, als ob die gesamte globale Oligarchie, unabhängig davon, ob sie sich gegenseitig hasst oder nicht, darauf aus ist, die Welt zu zerstören, weil sie glaubt, in den Weltraum oder in einen Luxusbunker zu fliehen ein paar Meilen unter der Erde.
Ausgezeichnetes Stück, Scott. Danke.
Das schlimmste Ergebnis für Russland ist nicht das Schlachtfeld, sondern das politische Schlachtfeld weltweit, wo die Länder hart daran arbeiten, ihre Wirtschaft an diese neue Realität anzupassen. Das Angeben begrenzter Stärke zur Abwehr von Gegnern nach sieben Monaten einer speziellen Militäroperation ist kein Beweis für das Vertrauen in die russische Strategie. Kein Führer kann das Wohlergehen von Millionen Bürgern in seinem Land riskieren, um etwas zu unterstützen, das auf lange Sicht in nichts überzeugt. Sie alle wissen, was mit denen passiert, die dem US-Imperium den Rücken kehren – Wirtschaftssanktionen, gesponserter Terrorismus von Al-Qaida unter CIA-Flagge, verstärkt mit Geld zur Destabilisierung, ganz zu schweigen davon, dass lokale Eliten Aufstände provozieren, um Führer zu entfernen und lokale Eliten zu neutralisieren, die nicht mit Washington verbündet sind .
Putin kennt sein Land und Europa besser, aber er verliert viele andere Länder weltweit, die darüber nachgedacht haben, diese neue Realität, die Russland eröffnet hat, auszuprobieren.
Ich bin eine Null, wenn es um echten Krieg geht, aber ich bin ein Experte für das Leben. Ich weiß, wo es weh tut, und mir ist eine arrogante und inkompetente Militärkampagne unter Führung Russlands egal, die mit allen Mitteln unter anderem darauf abzielt, NATO-Satelliten abzuschalten, um den Feind und seine Möglichkeit, russischen Soldaten Schaden zuzufügen, zu neutralisieren. Ein durch Arroganz verlorenes Leben ist zu viel, wenn ich es vermeiden kann. Vielleicht hat Russland zu viel Vertrauen in sich selbst und den kommenden Winter, oder ich habe zu wenig Vertrauen in die Hoffnung, auf Glück und Schicksal zu vertrauen, um allen Widrigkeiten zu trotzen, wo ich schwach bin.
Hmm ... ich bin da eher auf der mittelmäßigen Seite.
Scotts Analyse scheint legitim zu sein, aber Russlands Kampffähigkeit hängt von der Mobilisierung ab. Dies hätte schon vor sechs Monaten geschehen sollen, und ohne dies hätte Russland nicht gewinnen können. Ihre schwindende Arbeitskraft und der Mangel an Reserven, um an der Front ein- und auszuwechseln, sind verheerend.
Dies war immer ein Krieg der NATO (organisiert von den USA und ihren Lakaien in Europa), der, nicht zufällig, seit der NATO, die fast unmittelbar im Jahr 1990 damit begann, eine gleichzeitige politische und militärische Aufrüstung startete; Eine Aufrüstung, die mit einem falschen Gütesiegel und dem amerikanischen Versprechen versehen wurde, die militärische und politische Expansion des Westens um keinen Zentimeter nach Osten voranzutreiben – was natürlich eine Lüge war.
Der Aufbau begann ernsthaft nach dem Marsch der vereinten Kräfte des amerikanischen Imperiums nach Osten mit Europa, das um 1990 auf Linie gebracht und für amerikanische Interessen geopfert wurde. Ehemalige Sowjetstaaten wurden in den NATO-Giganten eingezogen und schlossen sich dem westeuropäischen Militär an Stärkung der Euro-NATO-Armee. Die Absicht bestand schon immer darin, Russland zu überwältigen und zu besetzen. Wie lange dies dauern wird, ist unklar, aber die Vorzeichen deuten darauf hin, dass dieser jüngste Versuch einer Eroberung und Besetzung Russlands das gleiche Schicksal erleiden wird wie alle früheren Invasionsversuche aus dem Westen mit dem Ziel, die Hegemonie durchzusetzen wahrscheinlicher als frühere westliche militärisch-politische Strategien.
Eine spezielle Studie über die Invasionen eines britischen Soldaten in Russland, WGFJackson – Sieben Wege nach Moskau – erstmals 1957 veröffentlicht – lieferte solide Argumente, warum die Invasion Russlands nie eine gute Strategie war und auch nie, mit Ausnahme von Rurik im Jahr 862 bis 1228 und dem Aufstieg und Nach dem Fall von Kiew und Russland sind alle weiteren Versuche, Russland zu bekämpfen und zu erobern, gescheitert. Die politischen und militärischen Bedingungen haben sich seit dieser frühen Zeit seit der Rurik und dem Aufkommen von Karl, dem König von Schweden, Napoleon, Hindenburg und Hitler verändert. Aber die Untersuchung dieser Kampagnen, insbesondere der letzten drei, ist nicht nur akademischer Natur. Die jüngsten Waffen haben die geografischen Vorteile Russlands nicht vollständig zunichte gemacht: Die enorme Ausdehnung Russlands bleibt ein äußerst mächtiger Verteidigungsposten, selbst wenn Truppen und Vorräte in der Luft stationiert sind. Der moralische Faktor, der es den Slawen erlaubt, ganze Gebiete zu verlassen, ohne das Gefühl einer psychologischen Niederlage zu haben, ist immer noch wirksam; sie kann durch die gegenwärtige politische Organisation sogar noch verstärkt werden.
Besetzen die ukrainischen Angreifer nicht jetzt Charkow in einem Kessel, den die Russen nennen, zumal die Kontaktlinie nun sehr nahe an der russischen Grenze liegt? Wenn Russland über genügend Einheiten verfügte, die dort positioniert waren, wo es auf seinem eigenen Territorium am vorteilhaftesten war, könnte es nicht genauso schnell die Ukie-Fläche zurückerobern und, was noch wichtiger ist, den Großteil dieser Truppen erobern. Könnte diese Situation nicht sehr ähnlich sein mit der sprichwörtlichen Spinne, die die Fliege in ihr Wohnzimmer einlädt?
Da wir nun bei der russischen Version von Schock und Ehrfurcht angelangt sind, mit dem Ziel, den Ukrainern für den kommenden langen Winter Wärme, Licht und Strom zu entziehen, möchte der Autor dann die Möglichkeit erörtern, den Strom auf unbestimmte Zeit auszuschalten, ohne die Infrastruktur zu zerstören, was zu einem ... führt Jahrelanger Wiederaufbau nach dem Ende der Schießerei durch den Einsatz irgendeiner Form von nichtnuklearen EMP-Impulsen oder Cyberangriffen, die die Kraftwerke abschalten (aber nicht die Generatoren, die das Wasser in den Kühlbecken für die abgebrannten Brennstäbe zirkulieren lassen, und das aktive Stäbe, die gezogen werden müssten). Ich bin mir sicher, dass die Briten diese Karte bereits ausgespielt hätten, wenn sie die Fähigkeit hätten, Russland mit Cyberangriffen anzugreifen. Verdammt, sie hätten bereits Atomwaffen explodieren lassen, wenn sie welche gehabt hätten. Ich bin mir sicher, dass die Russen angesichts der hysterischen und heuchlerischen Reaktion, die sie wahrscheinlich von Washington und der Nato erhalten würden, den Einsatz von Atomwaffen vermeiden wollen, da sie sofort genau die Maßnahmen ergreifen, die sie angeblich bedauern.
Wie die russische SPOX am 28. April 2022 sagte:
„Russland hat sich trotz seiner feindseligen Politik nicht geweigert, mit der NATO zu verhandeln. Wir haben zahlreiche praktische Vorschläge zur Deeskalation und Vertrauensbildung für den Kontinent vorgelegt. Die Allianz hat sie alle außer Acht gelassen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten weigerten sich, unsere Hauptinteressen und Anliegen oder die von uns vertretene Philosophie zu respektieren.
Damit einher gingen die NATO-Erweiterung, die Ausweitung militärischer Übungen, die Stationierung von Angriffssystemen nahe der russischen Grenze und die aggressiven Versuche, den postsowjetischen Raum zu militarisieren und in einen feindlichen Brückenkopf vor unserer Haustür zu verwandeln.
Anstatt die militärisch-politischen Spannungen abzubauen, nutzen die NATO-Staaten […] ukrainische Nationalisten, um einen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu führen.
[…] Wir empfehlen den Vereinigten Staaten und den NATO-Staaten dringend, sich keine Illusionen darüber zu machen, dass ihr aggressives Verhalten gegenüber Nationen ungestraft bleibt.
Sie sollten über die Möglichkeit nachdenken, die Diskussionen über eine neue Architektur der europäischen Sicherheit nach dem, was sie getan haben und tun wollen, wieder aufzunehmen. […]
Wir fordern unsere Kollegen auf, nüchtern zu werden und sich zu fragen, wie sie die politischen Verpflichtungen zur Unteilbarkeit der Sicherheit in Europa umsetzen können, die sie auf höchster Ebene während der OSZE-Gipfeltreffen 1999 und 2010 übernommen haben.“
Die Ukraine ist Teil der „Hauptsache“, aber nur ein Teil. Es ist einfach ein dringlicheres oder anschaulicheres Beispiel dafür, was die NATO in Rumänien getan hat und in Polen tun will: Russland mit einer nuklearen Erstschlagskapazität zu umgeben. Wie der russische Präsident am 27. Mai 2016 sagte
„…vor einiger Zeit sind die Vereinigten Staaten einseitig aus dem Raketenabwehrvertrag ausgetreten und haben damit begonnen, die Grundlagen der internationalen Sicherheit zu untergraben.“ Nun ist ein weiterer Schritt getan.
Seit Anfang der 2000er Jahre wiederholen wir immer wieder das Gleiche, wie ein Mantra: Wir müssen irgendwie darauf reagieren. Niemand hört uns zu, niemand ist bereit, mit uns zu reden, wir hören nichts als Plattitüden, und diese Plattitüden laufen im Wesentlichen darauf hinaus, dass dies nicht gegen Russland gerichtet ist und die Sicherheit Russlands nicht gefährdet.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass anfangs von der Abwehr einer Bedrohung durch den Iran die Rede war, es ging dabei nur um das iranische Atomprogramm. Wo ist das iranische Atomprogramm jetzt? Es existiert nicht mehr. Die USA selbst haben die Unterzeichnung des Vertrags mit Iran initiiert. Die iranische nukleare Bedrohung besteht nicht, während das US-Raketenabwehrgebiet in Rumänien geschaffen und in Betrieb genommen wurde.
Was ist das? Dabei handelt es sich um Startrampen und Radarstationen. Heute sind landgestützte Iskander-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern im Einsatz; in ein paar Jahren werden es Raketen mit einer Reichweite von 1000 Kilometern sein. Wir kennen sogar das ungefähre Datum, an dem solche Raketen stationiert werden. Wie kann das keine Bedrohung für uns sein? Es ist eine klare Bedrohung für unsere Nuklearstreitkräfte.
Aber es gibt noch etwas Schlimmeres: Diese kompakten Abschussrampen können Angriffsraketen mit einer Reichweite von 2,400 Kilometern aufnehmen, und der Austausch der Raketen ist kein Problem, man muss nur die Software ändern, und niemand wird etwas merken. sogar die Rumänen. Ist es nicht eine Bedrohung für uns? Es ist sicherlich.
Aus diesem Grund müssen wir jetzt reagieren, und wenn gestern einige Gebiete in Rumänien nicht wussten, wie es ist, ein Ziel zu sein, müssen wir heute Maßnahmen ergreifen, um unsere Sicherheit zu gewährleisten. Lassen Sie mich noch einmal wiederholen: Dies sind Reaktionsmaßnahmen, lediglich eine Reaktion. Wir waren nicht die Ersten, die solche Schritte unternommen haben.
Das Gleiche wird im Hinblick auf Polen geschehen. Wir werden darauf warten, dass in Polen bestimmte Maßnahmen ergriffen werden. Wir werden nichts unternehmen, bis wir Raketen auf dem Nachbargebiet sehen. Und wir verfügen über die nötigen Ressourcen. Sie haben gesehen, die ganze Welt hat unsere Fähigkeiten in Bezug auf See- und Luftraketen mittlerer Reichweite gesehen. Wir verstoßen gegen nichts, aber die landgestützten Raketensysteme von Iskander haben eine hervorragende Bilanz.“
Die Ukraine steht nicht am Anfang vom Ende. Nein, sobald die Ukraine geregelt ist, ist das Ende vom Anfang.
Darüber hinaus verspricht Russland, dass die USA und die NATO-Staaten für ihr aggressives Verhalten gegenüber nicht näher bezeichneten „Nationen“ bestraft werden. Nun ja, Europa bestraft sich selbst, aber den USA ist noch nichts passiert.
Und welche Länder werden die „Bestrafung“ durchführen? Wie?
Es gibt viel zu entfalten, und es scheint keine Eile zu geben.
Was wäre, wenn die Russen in Charkiw einfach so wenige Streitkräfte hätten, dass sie nicht wirklich viel bewegen müssten? Um zu verschleiern, dass sie die Geschichte der Verlegung dieser Geistersoldaten nach Donezk erfinden, damit die Ukraine zweimal darüber nachdenkt, Donezk einzunehmen. Und was wäre, wenn es außer der DVR nur sehr wenige russische Streitkräfte im Donbass gäbe? Dies scheint Donezk weit offen zu lassen, wenn die Ukraine beschließt, die Reste ihrer Armee einzusetzen, und es würde wahrscheinlich das Ende der SMO bedeuten, wenn sie Erfolg hätte.
Ich hoffe wirklich, dass das nicht der Fall ist, aber ich habe den langsamen Fortschritt im Donbass und die scheinbar fortschreitende Eskalation der Angriffe auf Donezker Zivilbevölkerungszentren ohne großen Protest Russlands nie wirklich verstanden.
Ich bin kein Militärtyp, also was weiß ich, aber wenn es regnet und dann der Winter kommt, ist es kein guter Zeitpunkt, an Boden zu verlieren.
Warum hat Russland nicht mehr unternommen, um zu verhindern, dass die Waffen, Vorräte und Truppen der AFU/NATO die Front(en) erreichen? Laut der jüngsten zensierten NBC-Untersuchung erreichen nur 30 Prozent der gespendeten Waffen das Schlachtfeld und 70 Prozent werden auf dem Schwarzmarkt verkauft. Vielleicht sollte Russland dann sein eigenes Spiel schlagen und einfach die restlichen 30 Schwarzmarktwaffen der NATO kaufen, damit keine davon an die Front gelangt.
Warum sollten sie? Sie beobachten, wie die USA die NATO-Verbündeten wirtschaftlich abschlachten. Die Biden-Neokonservativen machen sich überall auf der Welt Feinde, ohne die NATO sind sie allein gegen Russland.
Bei den Lieferungen handelte es sich größtenteils um schwere Artillerie, Flugabwehrraketen, gepanzerte Mannschaftsfahrzeuge und Lastwagen sowie Munition. Wer würde vorschlagen, es zu kaufen, und wie würde es dorthin gelangen?
Oder wurden die meisten Vorräte zurückgehalten, um die Soldaten für die Bedienung auszubilden?
Cherson war Verrat auf höchster militärischer Ebene. Geplant war, am 24. Februar die Antoniwka-Brücke zu sprengen. Es geschah nicht. Die Russen nahmen Cherson ohne einen Schuss ein, und diese Aktion öffnete den Weg nach Mariupol und zur Tötung Asows. Ich glaube nicht, dass es nach dem Krieg zu einer Versöhnung zwischen der Asowschen und der Zielinski-Regierung kommen wird
Asow ist Faschist. Ich komme aus Mariupol und habe acht Jahre lang in ihrer Nähe gelebt. Der Rest wartet auf ein wohlverdientes Tribunal und den Tod des Präsidenten und der Regierung der Ukraine
Am Ende muss Russland ein Kriegsverbrechertribunal einrichten, ich vermute und hoffe, dass sie es tun werden. Es kann nicht früh genug passieren.
Die Russen wussten mindestens zwei Wochen vorher von dem ukrainischen Angriff in der Region Charkiw. Alle russischen Militärkanäle im Telegram haben darüber geschrieben.
Einverstanden, es gibt also keinen Grund dafür, dass es sich um ein Versagen der Geheimdienste seitens der Russen handelte. Ich halte es für dumm zu behaupten, dass sie es nicht wussten oder sich verrechneten. Wir müssen bedenken, dass es ihnen weniger um den Schein als um die Realität geht. Es war bereits klar, dass sie die Zahl der Truppen in der Region reduziert hatten, und die Geschwindigkeit und Effizienz des Abzugs lassen darauf schließen, dass sie ihn im Voraus geplant hatten.
Allerdings ist es nun eindeutig an der Zeit, dass Russland die Handschuhe auszieht. Vielleicht ist der Streik im Stromnetz das erste Anzeichen dafür, dass sie eskalieren. Meiner Ansicht nach müssen sie ihre Operationen verstärken, die Dinge beschleunigen und die Entscheidungszentren ins Visier nehmen, wie sie es ursprünglich angedroht hatten. Die NATO ist zu nah dran, und die Tarnung verliert an Bedeutung. Als nächstes werden die ukrainischen Streitkräfte NATO-Uniformen anziehen und den Vorwand aufgeben, keine „Bodentruppen“ zu haben.
Ein zweitrangiger, aber möglicherweise letztlich wichtigerer Aspekt ist die Einstellung der Menschen in den „befreiten“ Gebieten gegenüber der Fähigkeit der Russen, sie vor ukrainischen Beschuldigungen und Kollaborateur-Hexenjagden zu schützen. Diese sogenannte Niederlage wird sicherlich ihr Vertrauen in die Fähigkeit und Bereitschaft Russlands, sie zu schützen, erschüttert haben.