Königin des Chaos: Ihre Bilanz und ihre eigenen Worte zeigen uns genau, was wir von einer Hillary Clinton-Präsidentschaft erwarten können, schreiben Jeremy Kuzmarov und Steve Brown.
Hillary Clinton bei einer Wahlkampfveranstaltung in Phoenix, März 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Jeremy Kuzmarov und dem Steve Brown
Speziell zu Consortium News
On 8. März US News & World Report brachte eine Geschichte mit dem Titel „Hillary Clinton sagt Nein zur Präsidentschaftskandidatur 2024.“ Aber lassen Sie sich nicht vom „Nein“ in die Irre führen. Der Artikel war lediglich ein Schuss vor den Bug der Öffentlichkeit – ein Weckruf, der dazu dienen sollte, allen die Idee einer Kandidatur Hillarys ins Gedächtnis zu rufen.
Ihr „Nein“ scheint nichts anderes als die klassische – und erwartete – Antwort zu sein, die Politiker den Medien immer geben, wenn sie das Terrain testen.
Sicherlich war es nicht die Art von eindeutigem „Nein“, das der Bürgerkriegsheld General William Tecumseh Sherman im Wahlkampf von 1884 vorbrachte. Als sein Name als möglicher Kandidat bekannt wurde, sagte er der Presse bekanntlich: „Das werde ich nicht annehmen.“ wenn er nominiert wird und im Falle einer Wahl nicht im Amt sein wird.“
Hillarys „Nein“ war bei weitem nicht so nachdrücklich und wurde jedes Mal weniger, wenn sie es gegenüber den Medien wiederholte. Beispielsweise am 19. Juni Hillary erzählte Business Insider (und Financial Times, Parade und andere), dass ein Präsidentschaftswahlkampf im Jahr 2024 „nicht in Frage käme … [weil es] ‚sehr störend‘ wäre, [Biden] herauszufordern.“
Und da war sie – ihre Notluke.
Der Grund, warum sie nicht kandidieren wollte, war …sie würde nicht rennen gegen Biden. Das war derselbe Grund, den alle wahrscheinlichen demokratischen Kandidaten dafür anführten, im Jahr 2024 nicht zu kandidieren. As People Magazine sarkastisch bemerkend,
„Viele demokratische Kandidaten … wie Vizepräsident Harris, Sec. Hillary Clinton, Senatorin Bernie Sanders und Senatorin Elizabeth Warren – haben Bidens Pläne, erneut zu kandidieren, als Grund dafür genutzt, sich aus der Wahl 2024 fernzuhalten, und so Spielraum für eine Änderung ihrer Meinung geschaffen, falls Biden beschließt, den nächsten Wahlzyklus auszusetzen.“
Und Biden könnte tatsächlich den nächsten Zyklus aussetzen.
Angesichts seiner sinkenden Umfragewerte ist es sehr wahrscheinlich, dass Biden irgendwann im Jahr 2023 plötzlich feststellen wird, dass „ich mehr Zeit mit meiner Familie verbringen muss“. Oder er tritt „aufgrund anhaltender gesundheitlicher Komplikationen durch Covid-19“ zurück, an der er sich kürzlich nicht nur einmal, sondern dreimal hintereinander zugezogen hat.
Hinzu kommt der negative Druck innerhalb seiner eigenen Partei. Politisch Berichte dass Progressive Biden bereits drängen, 2024 nicht zu kandidieren. Und nach CNBC„Die meisten Demokraten wollen, dass jemand anderes als Biden im Jahr 2024 für das Präsidentenamt kandidiert.“ Und New York Magazine sagt„Eine neue Umfrage zeigt, dass zwei Drittel der Demokraten wollen, dass jemand anderes als Joe Biden ihr Präsidentschaftskandidat für 2024 wird.“
Wenn Biden also zurücktritt – wer könnte 2024 besser gegen Trump antreten (wenn er die Nominierung gewinnt) als der Kandidat, der ihn 3 mit 2016 Millionen Stimmen Vorsprung geschlagen hat?
Donald Trump und Hillary Clinton während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Genau aus diesem Grund hat die Hillary-Propagandakampagne damit begonnen, Geschichten zu verbreiten, die darauf hindeuten, dass sich ein beliebter Aufschwung für Hillary zu bilden begann. Eine Geschichte vom 28. Juni von CNN berichtete, dass „das Flüstern von Hillary Clinton 2024 begonnen hat.“
Ist das „Flüstern“ echt? Es spielt keine Rolle. Zu sagen, dass sie es sind, ist gut genug. Dabei spielt es keine Rolle, dass es sich bei dem Geflüster möglicherweise nur um geschickt konstruierte Werbebotschaften handelt, die von gut platzierten politischen Funktionären und PR-Beratern an willfährige Unternehmensmedien weitergegeben werden. Ihr Zweck besteht darin, die öffentliche Stimmung zu messen und den Kandidaten für den nächsten Schritt zu positionieren, der darin besteht, die mythische „Grundwelle der Unterstützung“ zu steigern.
Dementsprechend begannen die Medien im Juli damit, die schüchterne Andeutung aufzugeben, dass es nur „Flüstern“ über Interesse an einer Hillary-Kandidatur gebe. Stattdessen machten sie zuversichtliche Vorhersagen, dass Hillary im Jahr 2024 definitiv gewinnen könnte.
Zum Beispiel, Newsweek draufgelegt am 6. Juli mit einem Artikel mit dem Titel „Hillary Clinton ist die beste Wahl für die Demokraten im Jahr 2024“. The Hill toppte das mit einem Artikel mit dem Titel „Jetzt brauchen die Demokraten Hillary Clinton mehr denn je.“
Wir könnten die oben genannten Versuche, eine Kandidatur Hillarys im Jahr 2024 zu fördern, als eine Täuschung abtun, die nur von Teilen der Elite der Demokratischen Partei (und ihren gefangenen Medienechokammern) ernst genommen wird, die nur auf sich selbst hören und von der Realität abgekoppelt sind.
Doch Was ist, wenn sie Recht haben??
Was wäre, wenn Hillary 2024 tatsächlich die Nominierung der Demokratischen Partei gewinnt und dann Präsidentin der Vereinigten Staaten wird? Abgesehen von dem nicht unerheblichen Segen, von den Possenreißern, dem Egoismus, der Arroganz, dem Rassismus und der anmaßenden Ignoranz des ehemaligen Präsidenten Donald Trump verschont zu bleiben, wäre das Land mit Hillary besser dran?
Wir müssen nicht raten. Ihre Bilanz und ihre eigenen Worte zeigen uns genau, was wir von einer Hillary-Präsidentschaft erwarten können.
Bills Partner hinter den Kulissen
Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Weißes Haus)
Als mächtige Partnerin hinter den Kulissen von Bill Clintons Präsidentschaft trägt sie eine erhebliche Verantwortung für seine Triangulationspolitik, die die Demokratische Partei entscheidend von ihrer langjährigen Beziehung zur amerikanischen Arbeiterklasse trennte, sie weiter nach rechts drängte und Wall dauerhaft festigte Streets Dominanz über beide großen politischen Parteien.
In seiner Erinnerungen 2004, prahlte Bill Clinton damit, in seiner ersten Amtszeit mehr als 100,000 Stellen im öffentlichen Sektor abgebaut und 16,000 Seiten Bundesvorschriften gestrichen zu haben. Bei einem wirtschaftspolitischen Treffen erklärte Clinton:
„Ich hoffe, Sie wissen alle, dass wir alle Eisenhower-Republikaner sind. Wir sind Eisenhower-Republikaner und kämpfen gegen die Reagan-Republikaner. Wir stehen für geringere Defizite und Freihandel und den Anleihenmarkt. Ist das nicht großartig?“
Clinton hat tatsächlich Gesetze verabschiedet, die der frühere Präsident Dwight Eisenhower selbst niemals hätte verabschieden können, vor allem weitreichende Kürzungen im Sozialsystem und die Deregulierung des Bankensektors, die die Grundprinzipien von Franklin D. Roosevelts New Deal untergruben. Clintons anderes Unterschriftengesetz war ein umfassendes Verbrechensgesetz – das inländische Äquivalent zum Irak-Krieg für die Demokraten – das Die Finanzierung der Polizei und des Gefängnisbaus wurde erhöht und erweiterte härtere Strafrichtlinien für Drogenstraftäter.
Das Weiße Haus wurde unter Clinton „Wie bei einer U-Bahn: Man muss Münzen einwerfen, um das Tor zu öffnen“ um den in Taiwan geborenen Lobbyisten Johnny Chung zu zitieren, der verurteilt wurde, weil er unter Verstoß gegen die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung Geld in Clintons Wiederwahlkampf 1996 gesteckt hatte.
Nachdem die Republikanische Partei im Januar 1995 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus erlangt hatte, um die Opposition auf seiner politischen Rechten, Clinton, zu besänftigen erhöhte die Militärausgaben stärker als das Pentagon beantragt hatte, und im Geschäftsjahr 2000 beantragte er eine Steigerung um 4 bis 100 Milliarden US-Dollar in den nächsten sechs Jahren. Bis zum Ende von Clintons erster Amtszeit hatte er US-Truppen bereits zu 25 einzelnen Militäroperationen befohlen, verglichen mit 17 in Reagans beiden Amtszeiten.
Ernennung eines Der zukünftige CIA-Direktor Leon Panetta wurde zu seinem Stabschef ernanntGleichzeitig baute Clinton Amerikas verdecktes Imperium ausländischer Überwachungs- und Spionageposten aus und erhöhte das Budget für geheime Geheimdienstausgaben Nationale Stiftung für Demokratie (NED), ein CIA-Ableger, der einen Regimewechsel in fremden Ländern förderte.
Die US-Zone der militärischen Hegemonie war Durch die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) nach Osteuropa ausgeweitet und in das ehemals neutrale Jugoslawien mit dem Zerfall der Sowjetunion und US-Bombenangriffen zur Unterstützung der dortigen Sezessionsbewegungen.
Clinton vertiefte das US-Engagement im Nahen Osten und in Afrika weiter, wo seine Regierung a) bombardierte eine Pharmafabrik im Sudan unter falschen Vorwänden Menschen lebenswichtige Medikamente vorenthalten; und B) bewaffneten Ruanda und Uganda heimlich, als sie in die Demokratische Republik Kongo (DR Kongo) einmarschierten und diese plünderten., was Millionen von Todesfällen verursachte.
Peter Krogh, der Dekan der School of Foreign Service der Georgetown University, sagte 1999, dass die Clinton-Regierung eine gefördert habe „Außenpolitik der Predigten und Scheinheiligkeit, begleitet vom Schwingen von Tomahawks.“(8)
Madame Secretary – ein Chip aus dem alten Block
Verteidigungsminister Leon E. Panetta mit Außenministerin Hillary Rodham Clinton im NATO-Hauptquartier in Brüssel, 18. April 2012. (DOD-Foto von Erin A. Kirk-Cuomo)
Diese obige Einschätzung trifft auch auf Hillary Clintons Amtszeit als Außenministerin von 2009 bis 2013 zu.
Hillary stärkte ihr öffentliches Image, indem sie sich für Frauenthemen einsetzte und bei der Bereitstellung von Mikrokrediten in Ländern der Dritten Welt half, während sie gleichzeitig vorgab, für Menschenrechte einzutreten – vor allem in Ländern, die die USA für einen Regimewechsel ins Visier genommen hatten.
Laut einem Profil von Mark Landler aus dem Jahr 2016 Das New York Times Magazin, treffend betitelt „Wie Hillary zum Falken wurde“ Als Außenministerin versuchte Hillary, Präsident Barack Obama unter Druck zu setzen, a) die Präsenz der US-Truppen in Afghanistan noch stärker zu erhöhen als im Rahmen seiner „Aufstockungspolitik“; b) eine US-Truppenpräsenz im Irak aufrechterhalten; c) mehr Waffen an regierungsfeindliche Rebellen in Syrien weiterzuleiten; d) als Demonstration der US-Streitkräfte einen US-Flugzeugträger in die Gewässer zwischen Nordkorea und China schicken; und e) alle symbolischen Zugeständnisse an Russland als Geste des guten Willens bei der Neugestaltung der Beziehungen ablehnen, wobei ihr letztere Position den Respekt des Hardliners des Kalten Krieges, Robert Gates (Verteidigungsminister 2006-2011), einbrachte.
Nachdem Libyens langjähriger Führer Muammar Gaddafi nach einem von ihr beaufsichtigten Bombenangriff der USA und der NATO gelyncht worden war, erzählte Hillary jubelnd einem Reporter: „Wir kamen, wir sahen, er starb“ ein verdrehtes Spiel mit den Worten von Julius Cäsar nach seinem Sieg über den König des Bosporus in der Schlacht von Zela um 47 v. Chr
Hillary hatte im Vorfeld des Krieges in Libyen großen Einfluss gehabt, indem sie nicht nur Desinformation über Gaddafi verbreitete, um die militärische Intervention der USA zu unterstützen, sondern sogar Treffen mit Oppositionskräften vor dem Krieg, um bei der Planung der Post-Gaddafi-Ordnung zu helfen.
Gates sagte Die New York Times dass Hillary Clintons Unterstützung der militärischen Intervention in Libyen entscheidend war. Obama hatte ihm privat im Oval Office mitgeteilt, dass die Libyen-Entscheidung „51 zu 49“ ausgefallen sei, und Gates sagte: „Ich habe immer geglaubt, dass Hillarys Unterstützung für die umfassendere Mission in Libyen den Präsidenten auf die 51-Seite der Linie gebracht hat.“ ein aggressiverer Ansatz.“
Fragen Sie nun die Libyer, wie das ausgegangen ist.
Hillary als Liberaler Richard Nixon
Hillary Clinton bei einer Wahlkampfveranstaltung in Tempe, Arizona, November 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Von einem ihrer Kritiker als beschrieben „cooler und hartgesottener politischer Agent“ Hillary verfeinerte ihre politischen Fähigkeiten in den frühen 1970er Jahren, als sie als Ermittlerin im Justizausschuss des Repräsentantenhauses arbeitete, der darüber entscheiden sollte, ob Richard Nixon wegen seiner Beteiligung am Watergate-Skandal angeklagt werden sollte. Sie lernte viel durch das Studium von Nixons politischen Taktiken und nutzte diese Fähigkeiten später auf wahrhaft nixonische Art und Weise zu ihrem Vorteil Herstellung des gefälschten Russiagate-Skandals ihren politischen Rivalen Donald Trump zu verunglimpfen und ihm ihren demütigenden Verlust im Jahr 2016 zu erklären.
Laut Barbara Olson, Chefanwältin des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, der eine Reihe von Clinton-Skandalen untersuchte,
„Nur wenige Amerikaner sind sich darüber im Klaren, in welchem Ausmaß Hillary ihre politischen Fähigkeiten verbessert hat, indem sie bei der Untersuchung des Watergate-Amtsenthebungsverfahrens die bloße Taktik des hochgradig politisierten Justizausschusses des Repräsentantenhauses anwendete.“
Hillary geschickt ein Arsenal genutzt von „Oppositionsforschern und Privatdetektiven“, die ihr Mentor Dick Morris als „Geheimpolizei“ bezeichnete, in einer systematischen Kampagne, um „unschuldige Amerikaner einzuschüchtern, einzuschüchtern, zu bedrohen, zu diskreditieren und zu bestrafen, deren einziges Vergehen ihr Wunsch ist, die Wahrheit zu sagen“.
Ein weiteres Beispiel dafür, was Hillary von Nixon gelernt hat, ist, wie nützlich es sein kann, sich als Opfer mächtiger antidemokratischer Kräfte darzustellen. Nixon hatte sich über eine „riesige linke Verschwörung“ gegen ihn beklagt; Hillary stellte das auf den Kopf und behauptete, sie und ihr Mann seien Opfer einer „riesigen rechten Verschwörung“ gewesen. Als meisterhafte Manipulatorin machte sie diesen Anspruch geltend, indem sie einflussreiche Journalisten kultivierte sie in „Ersatz“ oder „Fans“ verwandeln der in ihrem Namen die Öffentlichkeit betrogen hat.
Unternehmerischer Liberaler
Hillary ist eine Liberale in sozialen Fragen und bleibt im Kern das, was die alten Students for a Democratic Society (SDS) einst nannten ein „Unternehmensliberaler“, zeichnet sich durch eine enge und symbiotische Beziehung zu Corporate America und der Wall Street aus.
Von 1986 bis 1992 saß Hillary als First Lady von Arkansas im Vorstand von Wal-Mart. In dieser Position förderte sie jedoch die Förderung von Frauen und umweltfreundlichere Geschäfte schwieg über Wal-Marts Niedriglohn- und gewerkschaftsfeindliche Politik, der von Arkansas‘ Status als „Right-to-Work“-Staat profitierte – etwas, das Bill seit Beginn seiner politischen Karriere im Jahr 1976 unterstützt hatte.
Großer Appetit auf militärisches Engagement
Wenn Hillary im Jahr 2024 zur Präsidentin gewählt würde, würde sie sich zweifellos weiterhin für die Rechte der Frauen und in gewissem Maße für den Umweltschutz einsetzen, aber sie würde das Boot nicht zu sehr ins Wanken bringen, wenn es darum geht, innenpolitische Reformen voranzutreiben, und sie würde die Außenpolitik der Biden-Regierung, einschließlich ihres konfrontativen Ansatzes gegenüber China, fortsetzen und Russland, auf das sie gesetzt hat „befürwortete eine Verdoppelung.“
Laut einem Berater beruhten Hillarys außenpolitische Instinkte auf einem kalten Realismus in Bezug auf die menschliche Natur und „Eine Lehrbuchansicht des amerikanischen Exzeptionalismus.“
Mark Landler schrieb in seinem New York Times Magazine profile dass „weder Donald J. Trump noch der texanische Senator Ted Cruz bei all ihrem Getöse, den Islamischen Staat in die Vernichtung zu bombardieren, auch nur annähernd den Appetit auf militärisches Engagement im Ausland gezeigt haben, den [Hillary] Clinton hat.“
Hillarys kriegerische Instinkte könnten teilweise auf den Einfluss ihres Vaters Hugh S. Rodham zurückzuführen sein, einem überzeugten Antikommunisten und Republikaner, der im Zweiten Weltkrieg Marineoffizier war.
Im Jahr 1975 (dem Jahr, in dem sie Bill Clinton heiratete) behauptete Hillary, trotz ihrer erklärten Opposition gegen den Vietnamkrieg, bei einem Rekrutierungsbüro der Marines in Arkansas vorbeigeschaut zu haben, um dort zu arbeiten Erkundigen Sie sich über den Beitritt zu den aktiven Streitkräften oder Reserven. Sie wurde angeblich aufgrund ihres Alters (sie war fast 27), ihres Geschlechts und ihrer Sehschwäche (sie trug eine Brille mit Cola-Flaschen) abgewiesen.
Zwei Jahrzehnte später, als Hillary als First Lady die in Bosnien stationierten amerikanischen Truppen besuchte, Sie behauptete, Während des Wahlkampfs 2008 soll sie dem Feuer von Scharfschützen ausgewichen sein, nachdem ihr C-17-Militärflugzeug auf einem amerikanischen Stützpunkt in Tuzla gelandet war. Chris Hill, ein Diplomat, der an diesem Tag an Bord war, erinnerte sich jedoch nicht an einen Scharfschützenangriff, sondern daran, dass ihr Kinder Blumensträuße überreicht hatten.
Als Hillary aus New York in den Senat gewählt wurde, war sie entschlossen, die verbleibenden Militärstützpunkte des Staates vor der Schließung zu schützen. Kurz nach dem 9. September reiste sie auf Einladung von General Franklin „Buster“ Hagenbeck nach Fort Drum, der später nach Afghanistan entsandt wurde und versuchte, sie vor der Gefahr einer Invasion im Irak zu warnen – was seiner Meinung nach „wie ein Tritt um einen Mann“ wäre Bienennest.“
Aber Hillary ignorierte seinen Rat und stimmte anschließend für die Genehmigung eines US-Militäreinsatzes im Irak. Anschließend nahm sie zusammen mit anderen Falken wie John McCain (R-AZ) einen Sitz im Streitkräfteausschuss des US-Senats ein und wuchs eng mit General Jack Keane, ein Vorstandsmitglied von General Dynamics, das 2007 einer der Hauptarchitekten der Truppenaufstockungsstrategie von George W. Bush im Irak war.
(Schlechte) Lehren aus Arkansas
Die Präsidentschaftskandidatin von 2006, Hillary Clinton, kam nach Little Rock, um die Unterstützung von Gouverneur Mike Beebe zu erhalten. (David Quinn, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Die politische Marke Clinton wurde in Arkansas in den 1980er Jahren während Bills Gouverneursperioden (1979–1981; 1983–1992) getauft. Als First Lady von Arkansas kümmerte sich Hillary um das Image ihres Mannes in der Öffentlichkeit und war Insidern zufolge die Macht hinter dem Thron.
Am bedeutsamsten war, wie nach The Washington Post berichtetHillary nutzte ihre Position als Partnerin bei der renommierten Anwaltskanzlei Rose, um die Unterstützung für Bill in der Wirtschaftselite von Arkansas zu fördern.
Roses Kunden eingeschlossen: Wal-Mart; Stephens, Inc., das größte Investmenthaus in den USA außerhalb der Wall Street; Dan Lasater, ein wegen Kokainhandel verurteilter Anleihenhändler, der Bills größter Wahlkampfspender war; und Tyson Foods, das Bill angeblich mit Bargeldumschlägen zur Unterstützung seiner politischen Kampagnen versorgte.
Als Gegenleistung empfahl Hillary viele der Aufsichtsbehörden und Richter, die letztendlich die Kunden ihres Arbeitgebers bevorzugten und Geld für die Kampagne ihres Mannes spendeten.
Mitte der 1980er Jahre hatte Bill mit Hillarys Hilfe die beeindruckendste Liste von Unternehmensspendern in der politischen Geschichte von Arkansas zusammengestellt. Als Bill die Arkansas Development Finance Authority (ADFA) als führende Wirtschaftsentwicklungsagentur in Arkansas gründete, gingen viele seiner Verträge im Rahmen von Geschäften, die über die Anwaltskanzlei Rose abgewickelt wurden, an diese Unternehmensspender hat mit der Vereinbarung mindestens 175,000 US-Dollar verdient.
Hillary stellte Madison Guaranty 60 Arbeitsstunden in Rechnung, eine in rechtliche Probleme verwickelte Spar- und Kreditvereinigung, die von Bills Geschäftspartner Jim McDougal gegründet wurde, um Clintons Landinvestition in Whitewater zu finanzieren, und die einen „Schwarzfonds“ für ihre politischen Kampagnen bereitstellte.
Die staatlichen Aufsichtsbehörden stellten fest, dass Whitewater Kreditzahlungen an Clinton leistete, als seine Konten bei Madison überzogen waren und die Überziehungen von einer Madison-Tochtergesellschaft gedeckt wurden; ein klassisches Zeichen für S&L-Betrug, den Hillary möglicherweise vertuscht hat.
Hillary scheint möglicherweise daran beteiligt gewesen zu sein Gefängniswürdige Aktivität im Zusammenhang mit dem Handel mit Viehterminkontrakten Dadurch konnte die Tyson-Hühnerdynastie den Clintons mehr als 100,000 US-Dollar an Wahlkampfspenden zukommen lassen.
Der Plan wurde von Tysons wichtigstem externen Anwalt, James Blair, einem Freund der Clintons, inszeniert, der Hillary mit einer Investition von 1,000 US-Dollar versorgte, die eine Dividende von mehr als 100,000 US-Dollar abwarf.
Die ursprüngliche Investition wurde in den Unterlagen der Chicago Mercantile Exchange mit 12,000 US-Dollar verbucht, aber Clinton hatte zu diesem Zeitpunkt nur 1,000 US-Dollar auf ihrem Konto. Trotz ihrer Behauptung, ihr eigenes Konto aktiv zu verwalten, war sie an den drei Tagen, an denen der Handel am aktivsten war, an einer ganztägigen Besprechung außerhalb der Stadt beteiligt.
Blairs Partner bei der Operation, Robert L. „Roter“ KnochenGegen ihn wurde damals wegen Betrugs bei der Manipulation des Viehhandelsmarktes ermittelt.
Autor Roger Morris, in Partner an der Macht: Die Clintons und ihr Amerika, stellte fest, dass Hillarys „spektakuläre“ Rendite von 10,000 Prozent auf ihre Investition alle Merkmale einer „vorab vereinbarten Transaktion“ aufwies. Die Dow-Jones-Analysten Caroline Baum und der Rohstoffhändler Victor Niederhof kamen zu dem Schluss, dass „die Chancen gegen eine solche Weitsicht und Meisterschaft [von Clinton] im Falle einer Legitimität etwa genauso hoch gewesen wären wie die, die Schriftrollen vom Toten Meer auf den Stufen des State House zu finden.“ Kleiner Stein.'"
Hillarys 100,000-Dollar-Hit war „ein als Warengewinn getarnter Geldtransfer“. Wenn „sie Blair und Red Bone erlaubt hätte, die Gewinne anderer Kunden ihren Konten zuzuordnen und ihre Verluste auf diesen anderen Konten zu parken, dann hätte sie den ultimativen Betrug begangen.“
„Wie ein Tornado“
Das korrupte Verhalten und die Hinterhältigkeit der Clintons machten sie in Arkansas zu vielen Feinden, die ihre falsche Fassade durchschauten.
In seinen Memoiren, Jim McDougal, der durch den Whitewater-Skandal in Mitleidenschaft gezogen wurde und im Gefängnis an einem Herzinfarkt starb, schrieb, die Clintons seien „wie ein Tornado, der in das Leben der Menschen kam“ und „sie zerstörte“; Sie „nahmen, ohne etwas zurückzugeben“.
Diese Kommentare sollten von den Wählern berücksichtigt werden, wenn Hillary ein letztes Mal darum kämpft, ihren Traum von der Präsidentschaft zu verwirklichen.
Wie ein Tornado wird sie in das Leben der Menschen eindringen, sie zu einer Abstimmung verleiten und sie dann verraten und zerstören, wie sie und ihr Mann es immer getan haben.
Jeremy Kuzmarov ist geschäftsführender Herausgeber von CovertAction-Magazin. Er ist Autor von vier Büchern zur US-Außenpolitik, darunter Obamas endlose Kriege (Clarity Press, 2019) und Die Russen kommen wieder, mit John Marciano (Monthly Review Press, 2018).
Steve Brown ist Mitglied der Redaktion von CovertAction-Magazin und ehemaliger Direktor von Pacifica Radio und WBAI-FM in New York. Er ist Mitbegründer des Progressive Radio Network (PRN), Präsident der Alliance for Community Elections (ACE) und hat politische Kampagnen für den US-Senat, den Gouverneur von New York und den Bürgermeister von New York City geleitet.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Heute zu CNs
2022 Herbstfonds Antrieb
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Wir brauchen keine alte Frau als Präsidentin, wir hatten genug von alten Leuten, Biden und Trump sind mehr als genug. Und nichts an Hillary ist verlockend, sie ist nur eine weitere superaggressive Kriegstreiberin. Sie ist ehrgeizig und brutal.
Die Vereinigten Staaten sind am Arsch. Wir haben kriegstreibende Vollidioten auf der Rechten und wir haben kriegstreibende Arschlöcher auf der „Linken“, was ich in Anführungszeichen gesetzt habe, weil wir in den USA keine Linke mehr haben. Wir haben nur Politiker, die keine echten Faschisten und/oder totalen Autoritaristen sind. Wenn das „Demokratie“ ist, dann ist „Demokratie“ ein Witz. Bringen Sie die Monarchie zurück (nur nicht die britische).
Wenn H. Clinton von den Demokraten zur Kandidatur zugelassen wird, könnte dies das Einzige sein, was einem weiteren schlechten Bewerber den Posten des POTUS verschaffen könnte. Das ist nicht das, was die USA zum jetzigen Zeitpunkt brauchen.
Unser korruptes politisches System – mit einer Sprecherin des Repräsentantenhauses, die nicht verstehen kann, warum Mitgliedern des Kongresses, die die Gesetze schreiben und sie verabschieden, nicht erlaubt sein sollte, mit Aktien zu handeln und zu beweisen, dass sie Recht haben, hat sie mit „“ zurückgewiesen, nicht wahr? ein kapitalistisches Land? „(wie dumm und aufschlussreich das war)
Unsere beiden dominanten Parteien haben die Industriebasis der USA ausgehöhlt, die Infrastruktur ignoriert, Billionen Dollar für Profitkriege für die MIC und MIC-Aktionäre verschwendet, Länder zerstört, Millionen getötet, Folter geduldet, und hier zu Hause haben sie die arbeitende Bevölkerung ignoriert, Whistleblower inhaftiert, Sie setzten billigere ausländische Arbeitskräfte gegen ihre eigene arbeitende Bevölkerung ein und verlagerten Fabriken ins Ausland. Sie schmiedeten Handelsverträge, die sie „Freihandel“ nannten, aber die Handelsregeln begünstigten zynischerweise Unternehmen gegenüber Menschen. Sie zerstörten den Glass-Steagall-Schutz des Bankwesens, und jetzt hängen Billionen hochverschuldeter Derivate wie ein Damoklesschwert über unseren Köpfen und sind bereit, das Finanzsystem zum Absturz zu bringen.
Das unhaltbare Kartenhaus, das sie mit ihrer Ignoranz, Gier und Hybris aufgebaut haben, könnte schließlich auf den Kopf fallen, gesprengt durch ihre jüngsten Schachzüge gegen Russland und China, die nach hinten losgegangen sind.
Wir haben es mit Ländern aufgenommen, die sich wehren können, weil sie über die industrielle Basis, das Öl, das Gas, die Mineralien und die seltenen Erden verfügen, die der Rest der Welt braucht, was überraschenderweise ihre wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit gegenüber allen Sanktionen gestärkt hat Wir haben es in der Vergangenheit genutzt, um Gehorsam zu erzwingen.
Russland, China, Brasilien, Indien, Südafrika und eine wachsende Zahl von Ländern in Eurasien und im Süden arbeiten zusammen, um ein finanzielles BRICS-System zu schaffen – einen Währungskorb, frei von $-basierten Bedrohungen und auf dem Weg, eine neue Petro-Währung zu werden. in der Theorie, wenn nicht sogar in der Praxis, durch den Reichtum ihrer natürlichen Ressourcen gestützt. Die BRICS-Währung könnte durchaus auf dem Weg sein, Petro$s zu ersetzen und damit die Sanktionsdrohungen des WESTEN von der Bildfläche zu tilgen.
Wir werden die Welt wahrscheinlich weiterhin bedrohen, aber unser korruptes Establishment hat uns aufgrund seiner gefühllosen Gier, Dummheit und Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid, das es zu Hause und auf der ganzen Welt verursacht, in einen Papiertiger verwandelt.
Hillary war eine der Hauptakteure im Dienste der Wirtschaftsführer und predigte gleichzeitig für soziale Anliegen, um ihre Stimmen zu gewinnen. Ihre Hysterie darüber, dass RussiaGate ihren Verlust entschuldigen wollte, nachdem sie Bernie Sanders, die einzige Hoffnung, die wir hatten, um dieses Land zur Nachhaltigkeit zurückzubringen, in die Knie gezwungen hatte, verliert an Fahrt.
Es ist entmutigend, dass eine Clique von Frauen – Sie kennen alle Namen – jahrzehntelang unter dem zweifelhaften Deckmantel der Gleichstellung der Geschlechter so großen Einfluss auf den Staat hatte und im Dienste ihrer Wohltäter, der Banken und der Kriegskonzerne, weltweit Chaos angerichtet hat – indem sie sich auf die Frauenseite stürzte Bewegung, um öffentliche Unterstützung zu erhalten.
Die MEDIEN, eine Schlüsselkomponente von Ray McGoverns MICIMATT, könnten endlich entlarvt werden, weil sie sich an die NEOCON/NEOLIBERAL-Profitmacherei anschmiegen, denn jetzt haben sich die „Opferländer“, die zu groß sind, um sie zu bedrohen, klugerweise unter dem BRICS-Dach zusammengeschlossen, das sich offenbar auf ein reiferes Land konzentriert Eine multipolare Welt sucht nach einer Zusammenarbeit bei den großen Problemen der Gegenwart.
Der Angriff auf Libyen war unglaublich unverantwortlich und gefährlich. Libyen war überzeugt worden, auf seine Chemiewaffen und eventuelle Ambitionen im Bereich der Atomwaffen zu verzichten. Es dann anzugreifen, schien mir damals ein Akt unglaublicher Torheit zu sein, der durchaus andere Länder davon überzeugen konnte, solche Waffen zu behalten oder zu erwerben.
Und natürlich gibt es auch die Verwüstung dieses Landes.
Wenn die Menschen die Rückkehr von Hillary Clinton nicht sehen wollen, müssen sie ihre Ansichten klar zum Ausdruck bringen, bevor sie an Dynamik gewinnt.
Tony, dein nachträglicher Einfall sagt alles – „Und natürlich gibt es auch die Verwüstung dieses Landes“! Eine plündernde, plündernde oligarchische Kultur wird durch die arrogante Annahme ermöglicht, dass es Amerikas offensichtliche Bestimmung sei, Länder zu unterwerfen.
Die Clintons sind einfach nur böse! Sie sollten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt und verurteilt werden!
Entschuldigung, aber es gibt zwei große Elefanten im Raum, die man zumindest bemerken sollte.
1. Großer Elefant…. Biden und die Demokraten scheinen auf dem Weg zu einem globalen Atomkrieg vor den Wahlen 2024 zu sein.
Hey, vielleicht ist da ein Hollywack BlockBuster drin. Ein Post-Apokalypse-Realityfilm über einen Konvoi, der versucht, durch das Land zu reisen, um die Stimmen aus den Deep Mineshafts zurück zum Wahlkollegium zu bringen. Die Demokraten führen die Volksabstimmung mit 24 zu 18 Stimmen an, und die 13 glücklichen Seelen in den Deep Mineshafts werden den nächsten Präsidenten bestimmen. Jede Menge Abenteuer und etwas Humor, während unsere Helden gegen Monster und Katastrophen kämpfen, damit die Demokratie zählt!
2. Großer Elefant … Ganz gleich, wer die endgültige Stimmenzahl gewinnt, er wird darum kämpfen müssen. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die Republikaner eine Niederlage akzeptieren würden. Somit zählen die Stimmen nicht. Ich hoffe, die Demokraten geben nicht alle Waffen ab.
In der Demokratischen Partei ist Kamala an der Reihe, und bei den Demokraten gilt die Regel, dass wer auch immer an der Reihe ist, an die Reihe kommt – die Demokratie und wer die Parteimitglieder wollen, soll verdammt sein. Die Nachfolge ist entschieden und Kamala wird gekrönt. Die Mitglieder der Demokratischen Partei werden dabei ungefähr das gleiche Mitspracherecht haben wie die Briten bei der Frage, wer ihr Monarch ist.
Hat die Welt ein solches Schicksal verdient? Mit Clinton im Amt würden die Chancen eines Dritten Weltkriegs exponentiell steigen.
Dies ist der Moment am Ende des Films, in dem das Publikum denkt, die Dinge hätten sich beruhigt, und die Hand aus dem Grab streckt.
Clinton ist ein weiterer geriatrischer Überrest einer kleptokratischen Gruppe, die aus Gründen des Vertrauens innerhalb der Gruppe darauf besteht, ihre eigene Gruppe zu führen. Weder sie noch Biden oder ähnliches sind in der Lage, viel zu regieren. Sie halten die Position niedrig, damit keine Strafverfolgung stattfindet, und sie beschäftigen die Leute, die die aktuellen Probleme fortführen und ausweiten werden –
bis sie es nicht mehr können.
Aber die Republikaner leisten keine Erleichterung. Wir liegen außerhalb der Möglichkeiten einer direkt nützlichen Wahlreaktion auf nationaler Ebene.
„Das Weiße Haus wurde unter Clinton „wie eine U-Bahn: Man muss Münzen einwerfen, um das Tor zu öffnen“, um den in Taiwan geborenen Lobbyisten Johnny Chung zu zitieren, der verurteilt wurde, weil er 1996 unter Verstoß gegen den Wahlkampf Geld in Clintons Wiederwahlkampf geschleust hatte Finanzgesetze. ”
Und doch hofft sie heute, noch einmal kandidieren zu können.
Meiner Meinung nach haben sie und ihr Mann die Demokratische Partei ruiniert.
Aber was bringt sie dazu, weiterzumachen, warum haben sie immer noch so viel Macht und sind dennoch so unglaublich korrupt und verrottet?
Hat einer von ihnen auch nur annähernd ein Gewissen? Sie sind so widerlich für mich.
Die Antwort auf Ihr „Warum?“ ist einfach: Geld. Viele Liberale, insbesondere aus der Berufsschicht (Medien, Anwälte, Banker, Manager, Administratoren), kümmern sich nur um ihre eigene wirtschaftliche Sicherheit und werden entsprechend abstimmen. In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich nicht von ihren konservativen Kollegen mit höherem Einkommen.
Pfui! Clinton würde einen DeSantis-Sieg garantieren!!
Sie ist die schlechteste mögliche Kandidatin, genau wie sie es im Jahr 2020 war.
Es spielt wirklich keine Rolle. Rom brennt seit 911.
Das US-Gesetz zur Wahlkampffinanzierung schreibt vor, dass man sagen muss: „Nein, aber ja“, „Vielleicht“, „Ich „BEABSICHTIG“, zu kandidieren“, „Hmmm … ich denke darüber nach“, „Ich habe einen Sondierungsausschuss eingesetzt“ usw. usw.
Ja! „Sondierungsausschuss“ bedeutet „Mein Bestechungsmarktfenster ist jetzt für Bieter geöffnet“! Sehen Sie, nach dem „Wahlkampfgesetz“ können Sie Spendenaktionen nicht KOORDINIEREN, wenn Sie ein „aktiver“ Kandidat sind, aber das Gesetz sagt nichts über die Koordinierung von Aktionen während der Spendensammlung aus, wenn Sie KEIN offizieller Kandidat sind!
Es bedeutet lediglich, dass sich das Fenster zum Auktionsmarkt gerade geöffnet hat. WETTEN/BESTECHEN IST ERLAUBT, bis „alle Wetten ungültig sind“ auf der Einflussnahmestrecke!
Ron De Santis wird die Nominierung der Republikaner gewinnen und unser nächster Präsident sein.
Wir werden glücklich sein, eine weitere Marionette der Oligarchie oder Trump zu überleben. Bei unserem Tempo werden wir Glück haben, Biden zu überleben. Ich stimme zu, dass wir über Dritte abstimmen müssen. Ich hoffe, dass meine Grünen jemanden nominieren, der in der Lage ist, seine Argumente stark genug vorzubringen, um alle schmutzigen Tricks zu überwinden, die gegen sie angewendet werden. Es ist nicht einfach, grün zu sein.
Wenn die Fasziokraten dumm genug sind, diese Hexe noch einmal zu leiten, bin ich mit ihnen fertig.
Sie wird eine liberale Fassade aufsetzen, hat aber keine Chance, die Gewerkschaftsbemühungen bei Starbucks, Amazon oder anderswo zu unterstützen. Wir bekämpfen sie nicht in der Wahlkabine, sondern in der Arbeitsgruppe
Es ist Hillary zu verdanken, dass die Demokraten über eine so dünne Liste potenzieller Kandidaten für die Präsidentschaft verfügen. Dieser Posten wurde für Clinton offen gehalten, die nun voraussichtlich ihre zweite Amtszeit antreten würde. Die Parteiführung unternahm große Anstrengungen, um alle progressiven Kandidaten zu unterdrücken, die die Krone „stehlen“ könnten, die für ihren Kopf und keinen anderen bestimmt war. Wenn Biden ausscheidet und Hillary der Partei ihre wohltätigen Gnaden erweist, wird es eine sehr heftige Reaktion unter den *vielen* Demokraten geben, die sie verachten. Unabhängige und unzufriedene Republikaner werden in Massen gegen sie stimmen, unabhängig davon, wer der republikanische Kandidat sein mag. Es wird ein weiteres Wahldebakel sein.
Wenn man die Wahl zwischen zwei nutzlosen Kandidaten hat, schwach, narzisstisch, korrupt und ahnungslos, von denen einer von den Massenmedien, dem FBI, der CIA und der NSA unterstützt wird und der andere von diesen abgelehnt wird, könnte man einen Grund haben, sich für Letzteren zu entscheiden.
Wenn Orange Man Bad beim nächsten Mal nur die Steine hätte, um den Geheimdiensten die Stirn zu bieten, gäbe es vielleicht einen echten Unterschied zwischen den Kandidaten.
LOL – es gibt keinen Unterschied – Du hast nicht auf den Artikel reagiert. Übrigens hat die MSM den letzten Mann bei seiner ersten Kandidatur ins Amt gesetzt – bei seiner zweiten Kandidatur hat er sich selbst seines Amtes enthoben. Es gibt keine Lösung. Es gibt keine guten Jungs oder Mädels,
NEIN. NEIN. NEIN.
Dieser Artikel erinnert uns alle hervorragend an Hillarys Geschichte: Sie ist „weiblich“, aber darüber hinaus ist sie „weiblich“.
nicht das, was Liberale/Progressive wollen würden. Clintons offensichtliche Tötung von Glass-Steagel ist die Ursache dafür
Viele unserer heutigen Anliegen werden von vielen Wirtschaftswissenschaftlern besucht.
Um einen Großteil des Artikels in den Kontext zu bringen: Autoren auf der linken Seite ignorieren beharrlich so viele unserer Probleme
Der militärisch-industrielle Kongresskomplex wurde 1940-41 von FDR ins Leben gerufen und beinhaltete Vergünstigungen für Unternehmen.
Vertrag plus Garantien usw. Wie viele festgestellt haben, hat der New Deal die Weltwirtschaftskrise nicht gelöst.
Der Zweite Weltkrieg hat das bewirkt. Aber dann... brauchen wir alle Illusionen!
Warum sollte Hillary nicht die Wahl der Demokraten sein, um den verwirrten Biden zu ersetzen? Die Clintons besitzen die Partei; Die Demokratische Partei ist eine rechte, pro-Kriegs- und pro-Wallstreet-Partei. Das wird sich bis auf eine Revolution nicht ändern. Die Frage ist: Werden Linke anderen Linken sagen, sie sollen für die rechte Kriegstreiberin Clinton stimmen? Das haben sie bei Biden getan, und Biden ist in jeder Kategorie schlechter als Trump, außer im gemeinen Twittern. Es ist an der Zeit, diese Verrückten nicht zu wählen, auch wenn das bedeutet, dass der andere rechte Kriegstreiber gewählt wird.
Ich verstehe nicht, warum Sie auf die Idee gekommen sind, dass Linke anderen Linken gesagt haben, sie sollen „für die rechte Kriegstreiberin Clinton stimmen? … Und auch nicht, für Biden zu stimmen … Diejenigen, die Sie „Linke“ nennen, sind überhaupt keine Linken, sie sind einfach rechtsgerichtet.“ Verrückte mit D vor ihrem Namen … Echte Linke würden niemals auf solch eine unintelligente Idiotie zurückgreifen.
Wir Menschen sind von Natur aus zu Einfachheiten geneigt: Trump hat es getan. Clinton (beide) hat es getan. Aber die Realität ist, dass die leicht zu beobachtende Bewegung, wie die Vorderkante eines Gletschers, vom gesamten Kräftesystem herrührt. Die Berichte über Clintons Taten (wiederum beides) sind größtenteils wahr … und schädlich. In unserem einfachen Verständnis verbirgt sich jedoch, dass die „tektonischen“ politischen und wirtschaftlichen Bewegungen die Menschen auswählen, die auffallen und die oberflächlichen Bewegungen dieser mächtigeren Kräfte ausleben. Ohne eine kompetente und wirksame Analyse dieser Kräfte und der Art und Weise, wie sie politische Akteure unterstützen und motivieren, werden wir weiterhin in dieser Art von „Fels-und-Hard-Place“-Analyse gefangen bleiben.
2025 könnte das Jahr sein, in dem ich es endlich aufgebe und in einer Einzimmerwohnung in einem anderen Land wohne. Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine weitere Wahl mit dem niedrigsten Stand der Dinge ertragen kann, obwohl ich glaube, dass dieses Land genau das erneut als Option präsentieren wird und wofür die Wähler ihre Treue halten werden – egal, was passiert Eine bessere Option Dritter könnte in den meisten Bundesstaaten auf den Stimmzetteln landen.
Verdammt, gehen wir rückwärts? Politisch bleiben die Wähler bei „schlecht“ oder „schlimmer“ hängen und fragen sich dann, warum für jeden, der nicht reich ist, alles so beschissen ist? Ein ebenso großes Problem wie die beiden Parteien sind die Millionen, die ihnen mit ihren Stimmen weiterhin einen Deckmantel der Glaubwürdigkeit geben. Ich stelle mir oft vor, was passieren würde, wenn eine Präsidentschaftswahl stattfinden würde und fast niemand (D) oder (R) gestimmt hätte …
Die Clintons sind wirklich ein Tornado aus Eigennutz. Seit sie ins nationale Rampenlicht gerückt ist, sind die Verluste der neu gegründeten Demokratischen Partei auf lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Ebene immer weiter gestiegen. Mit der Hilfe sehr williger Mainstream-Medien haben sie die neoliberale Stimme auf Hochtouren gebracht. Ich möchte nicht raten, wer in einem direkten Duell zwischen Clinton und Trump gewinnen würde, aber eines ist sicher: So oder so werden Amerika und die Welt verlieren.
Hillary wird leicht gewinnen. Mit dem Establishment (Wall Street/Bundesbürokraten und andere MICIMATT-Mitglieder) auf ihrer Seite und einem viel politischeren FBI/CIA als 2016, mit Staatsmedien, die sie unterstützen (LEGAL für das Außenministerium/CIA seit Obamas Abschaffung). (Modernisierung des Smith-Mundt-Gesetzes gegen inländische Propaganda) und weiterer Lügen, die auf Russiagate basieren, sind die Wähler und ihre Meinungen nicht wirklich wichtig. Dies wird eine Wiederholung von 2020 sein, aber mit Steroiden, eine weitere „Wahl, die zu wichtig ist, um sie den Wählern zu überlassen“. Die Machenschaften werden das Jahr 2016 urig aussehen lassen: time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
Kann Hillary das Jahr 2025 überstehen, ohne jemanden anzugreifen? Sie lässt John McCain wie einen Pazifisten aussehen.
Hillary kann es auf jeden Fall austeilen, sie sollte es im Gegenzug erhalten können. Sie braucht keine besonderen Privilegien. Die Demokratische Partei auch nicht. Beide tragen einen Großteil der Schuld an den aktuellen Spannungen in der Welt und in der Tat auch für den Großteil der Gewalt.
Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, für eine Dritte Partei zu stimmen, dann ist es 2024. Egal ob Ted Cruz, Ron DeSantis, HRC, Trump oder Kamala, sie alle sind verabscheuungswürdig. Wenn sich die amerikanische Öffentlichkeit im Jahr 2024 für eine der beiden Parteien entscheidet, trägt sie die Verantwortung für die globalen Störungen, die diese Egoisten mit Sicherheit verursachen werden.
Das Hauptproblem wird hier offensichtlich ein Dritter sein, der tatsächlich in allen 5 Bundesstaaten an der Wahl teilnehmen kann. Wir wissen auch bereits, dass die MSM jede Partei außerhalb des korrupten Duopols dämonisieren, marginalisieren und ignorieren werden, doch wenn sich eine praktikable Alternative ergibt, verbreitet sich die Nachricht schnell. Unternehmensgelder auf staatlicher Ebene sind immer auf der Suche nach Herausforderern Dritter, damit sie diese frühzeitig im politischen Wahlkampf ausschalten können.
Ein zweites Problem wird sein, dass andere extrem unternehmensfreundliche Parteien antreten, sich aber als konzernfeindlich tarnen. Mir fallen da die Tea Party oder Ross Perot ein. Umfragen werden zeigen, was wir bereits wissen: Die Spitzenkandidaten der Republikaner und Demokraten sind in der Bevölkerung sehr unbeliebt, insbesondere bei den jüngeren Menschen, die ihr ganzes Leben lang nur kompromittierten Idioten dabei zusehen mussten, wie sie um ein Amt kandidieren.
Die letzte Hürde wird darin bestehen, dass die amerikanischen Konzerne alles tun, was sie können, um jeden ernsthaften Herausforderer außerhalb des Duopols zu vernichten, indem sie ihre großen Taschen nutzen, um leichtfertige Klagen, Verleumdungskampagnen und gegebenenfalls sogar US-Strafverfolgungsbehörden zu finanzieren, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen. Die amerikanischen Konzerne haben jahrzehntelang jeden großen Staatsstreich auf der Welt gesponsert und wissen ein oder zwei Dinge darüber, wie man den demokratischen Prozess untergräbt oder Volksbewegungen unterdrückt.
Trotz all dieser Hindernisse können die 99 % immer noch triumphieren, wenn sie erkennen, dass es diese beiden Parteien sind, die den Grundstein der amerikanischen Ungerechtigkeit bilden. Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner weiß, dass ihre Politiker ihre Ansichten nicht vertreten, aber viele haben immer noch Schwierigkeiten, den Hauptschuldigen hinter jahrzehntelangen Lügen und Korruption zu identifizieren (es handelt sich um eine Handvoll Unternehmen, falls Sie das nicht bereits wissen!). Die Medien nutzen eine Vielzahl von Ablenkungen und falschen Flaggen, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. „Es sind die Liberalen, es ist Putin, es ist die LGBTQ-Gemeinschaft, es sind Einwanderer, es sind die Republikaner oder die Demokraten!“, aber man wird nie erleben, dass die Medien mit dem Finger auf die fünf großen Militärindustrieunternehmen oder die großen fünf Energieunternehmen zeigen drei große Agrarunternehmen. Die Liste ist nicht sehr lang, aber sie ist geschützt, bedrohlich und bleibt immer außerhalb des öffentlichen Radars. Die Verhinderung einer alternativen Wahl zum Status quo ist einfach zu beängstigend, um es sich vorzustellen, während unser Planet mit voller Unterstützung der Wall Street auf das sechste Massenaussterben zusteuert.
Es ist längst überfällig, dass sich die 99 % vereinen und nie wieder einen Demokraten oder Republikaner wählen müssen!
Großartiger, nachdenklicher und höchst verantwortungsvoller Kommentar, der es schafft, unpolitisch, objektiv und problemlösungsorientiert zu bleiben. Amerika und die amerikanische Öffentlichkeit brauchen mehr davon, sonst würde die amerikanische Hegemonie genauso schnell verschwinden wie der amerikanische Traum, noch bevor die Dinge in nicht allzu ferner Zukunft unter mächtigen Unterröcken verschlungen werden!
Quadaffi wurde gelyncht? Ich dachte, er sei brutal und grotesk getötet worden, indem ihm ein Schwert in den Hintern gerammt wurde, was Hillarys Bemerkung „Wir kamen, wir sahen, er starb“ ebenfalls ziemlich grausam und grotesk erscheinen ließe.
„Lynchen ist eine außergerichtliche Tötung durch eine Gruppe. Es wird am häufigsten verwendet, um informelle öffentliche Hinrichtungen durch einen Mob zu kennzeichnen, um einen mutmaßlichen Übertreter zu bestrafen, einen verurteilten Übertreter zu bestrafen oder Menschen einzuschüchtern.“ – Wikipedia. Es muss nicht durch Aufhängen erfolgen.
Ja es würde.