Die Zeit an der Macht des verstorbenen sowjetischen Führers von 1985 bis 90 habe eine fast Shakespeare-tragische Qualität, schreibt Tony Kevin. Doch Russische Historiker der Zukunft könnten Grund haben, ihn freundlich zu behandeln.
Edmund S. Valtmans Cartoon von Michail Gorbatschow aus dem Jahr 1992, der einen massiven und zerbrochenen Hammer und eine Sichel erblickt. (Kongressbibliothek)
By Toni Kevin
To Der Aufstieg an die Spitze des sowjetischen politischen Systems aus relativ bescheidenen Anfängen in einer Kleinstadt im Süden Russlands, wie es Michail Gorbatschow tat, erforderte drei Elemente: große persönliche Stärken wie Intelligenz, Ehrgeiz und Willenskraft; absoluter Glaube an die eigene Führungsqualität und an die Fähigkeit, andere davon zu überzeugen; und das wesentliche dritte Element des Glücks. Während des größten Teils seiner politischen Karriere in der Sowjetunion segelte Gorbatschow auf der Erfolgswelle und nutzte dabei alle drei Eigenschaften.
Es war kein Zufall, dass sein wenig inspirierender Vorgänger Konstantin Tschernenko starb 1985 im Alter von 73 Jahren nach weniger als einem Jahr im Amt. Gorbatschow wurde von seinen Kollegen im Politbüro einstimmig zu seinem Nachfolger gewählt. Er war bereits unter Tschernenkos fähigem Vorgänger Juri bekannt geworden Andropow (1983-94). Andropow hatte Gorbatschow als vorsichtigen Reformer hoch geschätzt, immer noch ein gläubiger kommunistischer Gläubiger, wie Andropow selbst, aber mit Jugend und Energie auf seiner Seite.
Gorbatschow war erst 54 Jahre alt, als er sowjetischer Führer wurde. Er hätte Jahre erfolgreicher Führung vor sich haben sollen. Das sowjetische System funktionierte immer noch gut genug, um eine glaubwürdige nukleare Zweitschlagabschreckung gegen die Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sein Raumfahrtprogramm war dem US-Programm ebenbürtig oder sogar überlegen. Es genoss in der blockfreien Welt großen Respekt und Zuneigung durch seine verlässliche militärische und moralische Unterstützung für deren antikoloniale Kämpfe.
Es hätte noch lange so weitergehen können. Nur die zweifelhafte Weisheit im Nachhinein besagt, dass Gorbatschow zum Scheitern verurteilt und zum Sturz der Sowjetunion verurteilt war.
Sein Erzfeind
Gorbatschows Erzfeind war Boris Jelzin, der die wachsenden regionalen Eifersüchteleien und brennenden persönlichen Ambitionen verkörperte, die in der Kommunistischen Partei der Sowjetunion in jeder Sowjetrepublik, einschließlich der zentralen Russischen Föderation, weit verbreitet waren. Jelzins familiärer Hintergrund in Jekaterinburg – seine Familie hatte ungerechterweise unter dem Stalinismus gelitten – hinterließ bei ihm eine gut versteckte Verachtung für das Sowjetsystem. Jelzin glaubte nicht wie Gorbatschow an den neuen Sowjetmenschen. Er glaubte, dass Russland von den gierigen kleineren umliegenden Republiken ausgebeutet würde. Jelzin glaubte nur an Russland – und er plante unermüdlich, Gorbatschow und das Sowjetsystem zu stürzen. Die komplexe Geschichte wird in den ersten Kapiteln meines Buches von 2017 erzählt Rückkehr nach Moskau.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Gorbatschows überragendes Selbstvertrauen und sein Glaube an die Stärke des von ihm geleiteten Sowjetsystems – Eigenschaften, die ihn 1985 an die Spitze gebracht hatten – den Herausforderungen, vor denen er in den nächsten fünf Jahren stand, nicht gewachsen waren, als das dritte wesentliche Element – Glück – ist ihm ausgegangen.
Seine Jahre an der Macht (1985–90) haben eine fast Shakespeare-Tragik. Mit einem Satz wurden seine Tugenden zu seinen Lastern. Er unterschätzte konsequent die Bedrohung, die Jelzins engstirniger russischer Nationalismus sowohl für ihn persönlich als sowjetischen Führer als auch für das gesamte Sowjetsystem darstellte.
Das zweite, was Gorbatschow völlig unterschätzte, war die Böswilligkeit des Westens. Er kam wirklich zu der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten von Präsident Ronald Reagan sein Freund seien. Im Nachhinein wissen wir, dass das einfach nicht stimmte. Als Reagan sagte: „Mr. „Gorbatschow, reiße diese Mauer nieder.“ Seine wahre Bedeutung war „Reißt euer Sowjetsystem nieder.“
Gorbatschow hat nie wirklich verstanden, wie Henry Kissinger (als Außenminister in den Jahren von Präsident Richard Nixon von 1973 bis 77) und Zbigniew Brzezinski (in den darauffolgenden Jahren von Präsident Jimmy Carter von 1977 bis 81) Architekten einer konsequenten parteiübergreifenden Washingtoner Elitepolitik gewesen waren. Diese Politik zielte darauf ab, die Entspannung auszunutzen, um die Sowjetunion zu schwächen, indem man die naive und leicht korrupte russische Elite davon überzeugte, dass ihr Land tatsächlich zweitklassig sei und immer ein Ausreißer des glamourösen Westens bleiben würde, der scheinbar fast alles besser machte als die Sowjetunion Union.
Henry Kissinger, ehemaliger US-Außenminister, leitete 1992 in Davos, Schweiz, ein Gremium „Neue Partner“ mit ehemaligen Führern der UdSSR. (Weltwirtschaftsforum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Über Jahre hinweg war dies der Wurm, der sich innerhalb des auf den ersten Blick so stark und selbstbewusst wirkenden Sowjetsystems zerfraß, bis hin zu seiner endgültigen Selbstzerstörung. Gorbatschow verstand selbst in seinen langen 32 Jahren im Ruhestand nach 1990 nie, warum es ihm nicht gelungen war, den Verfall zu stoppen.
Viele ältere Russen werden Gorbatschow die fatalen Fehler, die er in seinen Regierungsjahren begangen hat, nicht so leicht verzeihen. Sie erinnern sich mit Bitterkeit an das schreckliche Jahrzehnt der Kriminalität, des Hungers und der nationalen Demütigung, das darauf folgte, wahrlich eine zweite Zeit der Unruhen für Russland in den Jahren 1990–99.
Ich denke, dass russische Historiker der Zukunft freundlicher zu ihm sein könnten. Er humanisierte das Sowjetsystem, was in seiner bekannten Rehabilitierung des Dissidenten Andrej Sacharow zum Ausdruck kam. Er gab einer jüngeren Generation von Russen Hoffnung auf eine demokratischere Zukunft. Diese Samen sind im neuen Russland aufgeblüht.
Er stellte den Russen auch ein Modell der Ost-West-Entspannung vor, das trotz aller Risiken und Gefahren, die wir jetzt besser verstehen, Hoffnungen auf eine bessere, harmonischere Zukunft für Ost und West weckt. Es ist nicht seine Schuld, dass die westliche Machtelite seine geistige Großzügigkeit ausgenutzt hat.
Es ist bedauerlich, dass Gorbatschow nie über die politische Klugheit und das Verständnis von Präsident Wladimir Putin für die mächtigen Kräfte verfügte, die damals wie heute gegen die russische Welt aufgestellt waren.
Gorbatschow und der viel jüngere Putin könnten festgestellt haben, dass sie etwas gemeinsam haben, nämlich ihre gemeinsame Liebe und Loyalität für die russische Welt.
Putin unterscheidet sich stark von Gorbatschow – und ähnelt eher Jelzin – in Putins Hass und Abscheu gegenüber dem sowjetischen Kommunismus und darin, wie leicht er unter dem ideologischen Angriff des Westens auf die russische Welt korrumpiert und selbstzerstörerisch wurde. Dieser von Kissinger und Brzezinski initiierte Angriff hat nun ein bösartiges Eigenleben.
Tony Kevin ist ein ehemaliger hochrangiger australischer Diplomat, der als Botschafter in Kambodscha und Polen diente und außerdem an die australische Botschaft in Moskau entsandt wurde. Er ist Autor von sechs veröffentlichten Büchern über öffentliche Ordnung und internationale Beziehungen.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Heute zu CNs
Spendenaktion Herbst 2022
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Ein ziemlich guter Artikel von Kevin, der Gorbatschows Aufstieg, Macht, Programm und Vermächtnis mit der „Glücks“-Dimension beleuchtet. Es gehört zwar etwas Glück dazu, aber das trifft nicht unbedingt zu. Die meisten Dinge über Gorbatschow sind tatsächlich stark im Voraus geplant, aber einiges davon wurde mittendrin untergraben. Die letzte Phase ist seine Trauerzeit, in der er durch den Tod von Königin Elisabeth II. unglücklicherweise in den Hintergrund gedrängt wird!
Wie immer sehr aufschlussreich, Botschafter Kevin. Sie, John Pilger und natürlich Julian Assange machen Australien stolz in der Tradition von Wilfred Burchett.
Ich denke, das ist ein ungewöhnlich klarer Blick auf die Entwicklung von Gorbatschow bis Putin. Fügen Sie einfach hinzu, dass Putin das Einzige getan hat, was der Westen nicht tolerieren kann: Er hat „Nein“ gesagt. Er entschied, dass Russland kein weiterer westlicher Marionettenstaat werden würde.
Die Böswilligkeit der Amerikaner von außen zu betrachten, ist immer ein Augenöffner, etwas, das zu viele Amerikaner immer noch nicht ansprechen wollen, geschweige denn, ihm Glauben zu schenken.
„Gorbatschow hat nie wirklich verstanden, wie Henry Kissinger (als Außenminister in den Jahren von Präsident Richard Nixon von 1973 bis 77) und Zbigniew Brzezinski (in den darauffolgenden Jahren von Präsident Jimmy Carter von 1977 bis 81) Architekten einer konsequenten parteiübergreifenden Washingtoner Elitepolitik gewesen waren. Diese Politik zielte darauf ab, die Entspannung auszunutzen, um die Sowjetunion zu schwächen, indem man die naive und leicht korrupte russische Elite davon überzeugte, dass ihr Land tatsächlich zweitklassig sei und immer ein Ausreißer des glamourösen Westens bleiben würde, der scheinbar fast alles besser machte als die Sowjetunion Union.
„Viele ältere Russen werden Gorbatschow die fatalen Fehler, die er in seinen Jahren an der Macht begangen hat, nicht so leicht verzeihen. Sie erinnern sich mit Bitterkeit an das schreckliche Jahrzehnt der Kriminalität, des Hungers und der nationalen Demütigung, das darauf folgte, wahrlich eine zweite Zeit der Unruhen für Russland in den Jahren 1990–99.“
Und wer stand am Spielfeldrand und feuerte die Jelzin-Kohorte an?
Wer steht in der Ukraine seit mindestens 2014 mit der gleichen politischen Agenda für Russland am Rande und schürt Plünderung, Korruption und Destabilisierung?
Nur zwei aller möglichen dummen Fragen!
Gorby war ein naiver Trottel.
Der Fall der Sowjetunion war eine der größten globalen Katastrophen, die die Welt in den letzten 80 Jahren heimgesucht hat. Ohne die UdSSR als Gegengewicht ermöglichte es den neokonservativen und ziokonservativen militaristischen Soziopathen in Washington, die Handschuhe auszuziehen und es sowohl dem Rest der Welt als auch der inländischen arbeitenden US-Bevölkerung vorzuwerfen.
Gorby wurde gerollt.
Ich glaube, dass die USA und das Vereinigte Königreich das heutige Russland deutlich unterschätzen.
Das hast du genau umgekehrt hinbekommen. Gorby und andere russische „Glasnost“- und „Perestroika“-Verfechter hatten offenbar keine Ahnung und unterschätzten sicherlich, dass das Washingtoner Militarimperium auf Erfolgskurs ist und bald über die ganze Welt, auch an die Grenzen Russlands, vordringen würde.
Die USA und die NATO haben Russland tatsächlich in einer Hinsicht unterschätzt: seiner Fähigkeit, sich von der ausbeuterischen Schocktherapie zu erholen, die ihm von den Ausbeutern der parasitären internationalen Finanzwelt auferlegt wurde.
Ich stimme Ihren beiden Kommentaren hier zu, DHFabian. Danke schön. Tony Kevin
Und Gorbatschow sagte etwas ganz Ähnliches, wenn auch diplomatischer! (Ich schätze Nichtdiplomatie.)
Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Autor Putin als extremen Antikommunisten charakterisiert. Wenn die Russen ukrainische Städte befreit haben, sieht man viele rote Fahnen! Und die zweitgrößte Partei in Russland ist die Kommunistische Partei. Ich denke, Putin ist viel raffinierter als Gorbatschow und weiß mehr über das politische Spiel. Wie Diana Johnstone sagte, waren Geheimdienstmitarbeiter oft sehr gut über das Weltgeschehen informiert.
Ich stimme den meisten davon zu. Ich diskutiere Putins Beziehung zur kommunistischen Zeit und zum Stalinismus in meinem Buch Return to Moscow, das immer noch bei großen Online-Händlern erhältlich ist. Auf den Fahnen sind viele der roten Fahnen, die geschwenkt werden, wenn ukrainische Städte von russischen Streitkräften befreit werden, in Wirklichkeit Nachbildungen der Regimentsflagge der Roten Armee, die 1945 über dem befreiten Berlin geschwenkt wurde. Es ist rot gefärbt und beinhaltet Hammer und Sichel, aber noch mehr. Schlag es nach. Meiner Meinung nach gibt es eine Aussage darüber, wie pro-Moskau-Ukrainer das Selenskyj-Regime in Kiew sehen, und nicht über den Kommunismus.