Auf eine Weise, die er nie beabsichtigt hatte, hat der erste und einzige Präsident der Sowjetunion die Weltgeschichte geprägt.
Michail Gorbatschow, während seiner Zeit als Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, und Erich Honecker aus der DDR im April 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
I war aus erster Hand Zeuge der Geburt der von Michail Gorbatschow in der Sowjetunion entfesselten Perestroika-„Revolution“ und ihres letztendlichen Untergangs. Lieben Sie ihn oder hassen Sie ihn, eines ist sicher – der erste und einzige Präsident der Sowjetunion hat einen festen Platz in den Annalen der Weltgeschichte.
Gorbatschow ist Anfang dieser Woche verstorben. Er war 91 Jahre alt.
Ich lernte ihn kennen, wie es die meisten Amerikaner taten, als er nach einer Reihe alter, sturer kommunistischer Apparatschiks – Leonid Breschnew, Juri Andropow und Konstantin – zum neuen, frischen Gesicht der Sowjetunion wurde Tschernenko – verstarb innerhalb von weniger als drei Jahren, zwischen November 1982 und März 1985.
Gorbatschow war anders als alle anderen sowjetischen Führer zuvor – frech, modern und überraschend optimistisch über das Potenzial guter Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Das bedeutete nicht, dass zwischen den USA und der Sowjetunion alles auf Rosen gebettet wäre – ganz im Gegenteil.
Als Marine war ich der Meinung, dass die Sowjetunion immer noch die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte, und ich trainierte hart, um dem sowjetischen Feind durch Feuerkraft und Manöver nahe zu kommen und ihn zu vernichten. Im Sommer 1985 wurde ich ausgewählt, an einem einwöchigen Programm mit dem Titel „Woche der sowjetischen Militärmacht“ teilzunehmen, das von der Defense Intelligence Agency veranstaltet wurde und bei dem ich gründlich mit der Bedrohung durch die sowjetischen Streitkräfte vertraut gemacht wurde.
Gorbatschows Name wurde während der Konferenz kaum erwähnt.
Etwa zweieinhalb Jahre später, am 8. Dezember 1987, sah ich im Fernsehen, wie Gorbatschow neben meinem Oberbefehlshaber, Präsident Ronald Reagan, den INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Forces) unterzeichnete und damit eine neue Ära einläutete Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion.
Sechs Monate später befand ich mich in der Sowjetunion, als Teil eines Vorausteams amerikanischer Experten, die in die ehemals geschlossene Stadt Wotkinsk, etwa 750 Meilen östlich von Moskau, am Fuße des Uralgebirges, geschickt wurden. Wir wurden damit beauftragt, die Ankunft von 30 amerikanischen Inspektoren vorzubereiten, die in Wotkinsk zu Hause sein würden, während sie die Bestimmungen des INF-Vertrags zur Perimeterportalüberwachung in Bezug auf die Produktion der inzwischen verbotenen SS-20-Rakete umsetzten.
Der INF-Vertrag war im Grunde Gorbatschows Baby – er konzipierte ihn zusammen mit Ronald Reagan und durchlief dann den schwierigen Prozess seiner Geburt, trotz des entschiedenen Widerstands altmodischer sowjetischer Bürokraten, die in der Überzeugung verwurzelt waren, dass die Vereinigten Staaten „Feind“ waren, sind und immer bleiben würden Nr. 1.“
1. Juni 1988: US-Präsident Ronald Reagan und Generalsekretär der Kommunistischen Partei Michail Gorbatschow bei der Unterzeichnungszeremonie zur Ratifizierung des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen. (Reagan Weißes Haus, Wikimedia Commons)
Für Gorbatschow war die Abrüstung jedoch mehr als die lebenswichtige Aufgabe, die Welt von ihren gefährlichsten Waffen zu befreien. Gorbatschow war der festen Überzeugung, dass das sowjetische Wirtschaftssystem, das stark auf die Verteidigungsproduktion ausgerichtet war, schwerfällig, ineffektiv und letztendlich schädlich für eine dynamische sowjetische Wirtschaft und Gesellschaft war.
Gorbatschow wollte den Einfluss der Verteidigungsindustrie auf die sowjetische Wirtschaft brechen und wirtschaftliche Kapazitäten für zivile Güter freisetzen, die die Lebensqualität der Sowjetbürger verbessern sollten.
Um dieses Ziel zu erreichen, bräuchte Gorbatschow noch weitreichendere Rüstungskontrollabkommen mit den USA. Und um die sowjetische Bürokratie dazu zu bringen, diesen neuen Abkommen zuzustimmen, musste Gorbatschow eine Revolution anführen, die die Art und Weise, wie die Sowjetunion regiert wurde, grundlegend umstrukturierte.
Große Umstrukturierung
21. Juni 1988: Auf einem Schild an einem Gebäude in Moskau steht: „Perestroika: Eine Wiederbelebung des Lenninst-Bildes des Sozialismus!“ (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Diese Revolution begann kurz nach meiner Ankunft in Wotkinsk, als Gorbatschow den 19th Allunionsparteitag am 28. Juni 1988. Als Außenseiter, der in der Vorstellung des sowjetischen Totalitarismus geschult war, beobachtete ich mit Staunen, wie sich die Gorbatschow-„Revolution“ entfaltete, sowohl im Hinblick auf das, was sich live auf dem Fernsehbildschirm abspielte, als auch in Bezug auf die Art und Weise davon, wie meine sowjetischen Kollegen auf das Spektakel offener Meinungsverschiedenheiten zwischen den höchsten Ebenen der sowjetischen Autorität reagierten.
Für alle Zuschauer war die Konfrontation zwischen Boris Jelzin und Jegor Ligatschow ebenso schockierend wie lehrreich und deutete auf die Zukunft der Sowjetunion selbst hin.
Gorbatschow nutzte die 19th Der Allunionsparteitag diente als Sprungbrett für die Einführung seines großen Umstrukturierungsplans, der die alte, von der Kommunistischen Partei dominierte Bürokratie durch eine neue demokratisch gewählte Führung ersetzen würde, in der ein Präsident den Generalsekretär als Führer der Sowjetunion ersetzen würde. Natürlich hatte Gorbatschow die Absicht, dieser erste Präsident zu werden.
Der Prozess des politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandels, den Gorbatschow einleitete, wurde zusammenfassend als Perestroika oder Umstrukturierung bezeichnet. Eine der Voraussetzungen der Gorbatschow-„Revolution“ war die Durchführung landesweiter Wahlen für ein neues gesetzgebendes Organ namens „Kongress der Volksdeputierten“, das wiederum ein zweites Organ, den Obersten Sowjet, wählen würde, das dabei eine wichtige Rolle spielen würde Gestaltung der künftigen Politik unter der Führung eines Präsidenten, Gorbatschow, der ausgewählt und nicht gewählt werden würde.
Ich war Zeuge der Wahlen zum neuen Kongress der Volksabgeordneten und kann den Geist der Bürger von Wotkinsk bezeugen, als sie an diesem neuen demokratischen Prozess teilnahmen. Gleichzeitig nervös und aufgeregt taten sie ihre Pflicht und stimmten für einen Vertreter, von dem sie glaubten, dass er sie in der neuen Sowjetregierung am besten vertreten würde.
[Siehe auch: SCOTT RITTER: Manchmal macht die Menschheit es richtig]
Während Gorbatschow daran arbeitete, seine „Revolution“ in Gang zu bringen, drohte jedoch die wirtschaftliche Realität der Sowjetunion, in der Gorbatschow versuchte, weitreichende Änderungen am seit Jahrzehnten bestehenden zentral geplanten Wirtschaftssystem umzusetzen, die Aussichten zunichte zu machen jede erfolgreiche Umsetzung der Perestroika. Kurz gesagt, der wirtschaftliche Teil der Perestroika war ein völliger Scherbenhaufen und führte zu einer ernsthaften Beeinträchtigung des Lebens des durchschnittlichen Sowjetbürgers.
31. Mai 1988: US-Präsident Ronald Reagan und Generalsekretär Michail Gorbatschow auf dem Roten Platz während des Moskauer Gipfels. (US National Archives and Records Administration, Public Domain)
Dies sollte Michail Gorbatschow zum Verhängnis werden – die politischen Kräfte, die er durch die Institutionalisierung der Demokratie entfesselte, sollten vom zukünftigen „Präsidenten“ der Sowjetunion genutzt werden, um die notwendigen Reformen herbeizuführen, die für den Erfolg der Perestroika erforderlich waren.
Stattdessen setzte der wirtschaftliche Zusammenbruch der Sowjetunion politische Kräfte frei, die von der Gorbatschow-„Revolution“ desillusioniert waren und sich stattdessen politischen Alternativen zuwandten, wie etwa Boris Jelzin, dessen Zukunftsvision mehr mit der Förderung der Interessen Russlands und Russlands zu tun hatte weniger mit der Stützung sowjetischer Institutionen.
Den Untergang der Sowjetunion aus der Perspektive eines dort lebenden Menschen zu beobachten, war ein schmerzhafter Prozess; Das stabile sozioökonomische und politische Umfeld, das im Sommer 1988 herrschte, hatte sich bis zum Sommer 1990 deutlich verschlechtert. Die Hoffnung, die im Juli 1988 bestand, war weitgehend durch Verzweiflung ersetzt worden.
Und Michail Gorbatschow war schuld.
Es war für mich kein allzu großer Schock, als es im August 1991 zu einem Putschversuch sowjetischer Hardliner gegen Gorbatschow kam. Und als er zusah, wie Boris Jelzin vor dem russischen Parlament auf einen Panzer der sowjetischen Armee kletterte, musste kein Politikwissenschaftler erkennen, dass Gorbatschows Moment in der Geschichte schnell verblasste.
Gorbatschow trat am 25. Dezember 1991 von seinem Amt als Präsident zurück. Kurz nach seiner Fernsehansprache wurde die sowjetische Flagge, die mehr als sieben Jahrzehnte lang über dem Kreml wehte, abgenommen und durch die Trikolore der Russischen Föderation ersetzt.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion brachte das globale geopolitische Kräftegleichgewicht auf den Kopf und drängte die Vereinigten Staaten in die Position der einzigen verbliebenen Supermacht, eine Berufsbezeichnung, die sie sich leider als unwürdig erwiesen. Die Folgen des unkontrollierten Aufstiegs der USA zum globalen Hegemon lösten in Verbindung mit dem steilen Macht- und Ansehensverlust der Russischen Föderation, dem logischen und funktionalen Erben der Sowjetunion, eine Flut von Veränderungen aus, die bis heute andauert.
Dies ist das Erbe von Michail Gorbatschow. Er leitete den Zusammenbruch der Sowjetunion, der durch seine eigene Arroganz ausgelöst und beschleunigt wurde, die ihn für die Notwendigkeit eines Richtungswechsels blind machte, als klar wurde, dass die Perestroika, zumindest so, wie sie ursprünglich vorgestellt wurde, nicht existierte und konnte nicht bestanden.
Aber es gibt noch ein anderes Erbe. Aus der Asche des Scheiterns entsteht eine neue Weltordnung, etwa 30 Jahre nachdem Gorbatschow und die Sowjetunion als Vergangenheit in die Geschichtsbücher eingegangen sind. Die multipolare Herausforderung der US-Singularität, die von Russland, China und anderen angetreten wird, wurde nur durch die Kräfte des Wandels ermöglicht, die durch Gorbatschows spektakuläres Scheitern als sowjetischer Führer freigesetzt wurden.
Obwohl dies nicht das Ziel Gorbatschows war, als er seine auf der Perestroika basierende „Revolution“ einleitete, ist es eine unbestreitbare Konsequenz. Geschichte wird durch das geschrieben, was man am besten als Vektoren des Wandels beschreiben kann.
Im Guten wie im Schlechten stellt sich heraus, dass dies das passendste Epitaph für diesen Mann ist: Michail Gorbatschow, ein Vektor des Wandels, der die Weltgeschichte geprägt hat.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen beaufsichtigte. Sein neustes Buch ist Abrüstung in der Zeit der Perestroika, herausgegeben von Clarity Press.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Als wir das letzte Mal nachgeschaut haben, war/ist Scott Ritter weder Ökonom noch politischer Analyst. Bleiben Sie beim militärischen Verständnis.
Michail Gorbatschow besuchte Ungarn Anfang der achtziger Jahre als Landwirtschaftssekretariat des Zentralkomitees und war völlig überrascht. Er sah Regale voller Agrar- und Lebensmittelprodukte, was für ihn im „Sozialistenblock“ ein einzigartiges Schauspiel war.
Er fragte, wie es käme, dass die UdSSR über die beste Schwarzerde für die Landwirtschaft verfüge und dass die UdSSR immer noch mit Engpässen und langen Schlangen in den Geschäften konfrontiert sei, in der Hoffnung, etwas zu essen zu bekommen. In Ungarn war dieser Überfluss an Nahrungsmitteln das Ergebnis eines neuen Systems, in dem Kleinstbetriebe in Zusammenarbeit mit Staatsbetrieben usw. seit 1968 Nahrungsmittel produzieren und auf dem Markt verkaufen durften.
Er versuchte erfolglos, die Politiker der UdSSR von der Notwendigkeit von Veränderungen zu überzeugen. Für die alten Apparatschicks – die selbst das Recht hatten, fast alles in „Spezialgeschäften“ zu kaufen – war etwas Privates aufgrund der Ideologie gleichbedeutend mit „Bösem“.
Ich glaube, dass der mangelnde Erfolg der UdSSR und des Ostblocks auf zwei Hauptfaktoren zurückzuführen ist:
1) Die ideologische Starrheit sowjetischer Politiker,
2) Der Westen war nicht an einem Erfolg der UdSSR und des Ostblocks interessiert und tat alles, um dies zu verhindern.
Sie sahen darin eine existenzielle Bedrohung für das westliche System. Daher der „Eiserne Vorhang“, das Wettrüsten, technologischer Mangel usw. Der Westen hat das Gleiche getan und versucht derzeit, Chinas Entwicklung zu drosseln.
Ich denke, Gorbatschows Ziel bestand darin, die Lebensqualität der sowjetischen Bevölkerung zu verbessern, und er war ungeduldig dabei. Aufgrund des ideologischen Widerstands der alten Apparatschicks konnte er keinen langsamen wirtschaftlichen Wandel einleiten. Deshalb arbeitete er daran, das politische System zu ändern. Mit den Ergebnissen, die wir erlebt haben.
Viele Historiker gehen tendenziell davon aus, dass der Wandel auf das Handeln nationaler Führer zurückzuführen ist. Offensichtlich spielen sie eine große Rolle, aber Veränderungen können von unten kommen und sich in der Bevölkerung ausbreiten, oft fast unbemerkt oder ignoriert, bis etwas, oft eine Krise, eine dramatische Neuordnung herbeiführt. Ein Faktor war, dass Osteuropa 1953 russische Militäraktionen in Deutschland und 1956 in Ungarn erlebte. Die russischen Truppen beendeten den Prager Frühling 1968 ohne Blutvergießen und stellten in den 1980er Jahren eine Bedrohung für Solidarność in Polen dar.
Handel und Reisen wurden streng kontrolliert, aber Ideen werden nicht durch Stacheldraht abgehalten. Ostdeutsche sahen westdeutsches Fernsehen. Als sich die Erkenntnis breit machte, dass die UdSSR ihre Streitkräfte wahrscheinlich nicht zur Unterdrückung abweichender Meinungen einsetzen würde, brach die Lage recht schnell aus. Wenn überhaupt, wollten nur wenige für den Kommunismus kämpfen, und das wurde auf dramatische Weise durch die Menschenmengen auf dem Wenzelsplatz veranschaulicht, die am Präsidentenpalast vorbeimarschierten, mit ihren Schlüsseln klimperten und „Zeit zum Abschließen“ riefen. Die Regierung trat zurück.
Die Wirtschaft der UdSSR lieferte Ende der 70er Jahre nicht die nötigen Güter, und obwohl die Menschen Arbeit und Wohnraum hatten, wurden sie schlecht bezahlt. Bis zu 15 % des BIP wurden für das Militär ausgegeben. Die Menschen waren bereit für Veränderungen – leider kann man argumentieren, dass denjenigen, die den Wandel in den 1990er Jahren vorangetrieben haben, nicht das Wohl der Masse der Bevölkerung am Herzen lag. Das russische Volk hat enorm gelitten und sieht Putin oft als denjenigen, der es gerettet hat.
Schriftsteller wie Michael Hudson sagen, dass Gorbatschow einen Übergang zu einer modernen sozialdemokratischen Gesellschaft schwedischen Stils wollte, aber den Import moderner Maschinen brauchte, die westliche Kredite erforderten. Ich habe nicht nach unterstützenden Quellen gesucht. Aber er behauptet, dass die Führer der US-Republikaner dies nicht tun würden, da sie eine demütigende Niederlage für die Sowjets wollten. Andere Leser von Consortium News könnten dies möglicherweise bestätigen.
Der Prozess des gesellschaftlichen Wandels endete 1991 nicht. Osteuropa kann sich mit der öffentlichen Unterstützung für die EU-Mitgliedschaft und der NATO-Mitgliedschaft der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten weiterentwickeln. Sie verfügen auch über das Internet, das die öffentliche Meinung auf eine schwer messbare Weise prägt (oder falsch formt).
Ich habe argumentiert, dass die Erleichterung des Reisens und das Internet in den letzten 30 Jahren die Meinung Osteuropas gegen Russland verändert haben. Ein einigermaßen freie Medien und Zugang zu anderen Standpunkten, eine Marktwirtschaft und die Möglichkeit, für eine Reihe von Parteien zu stimmen (alle mit gemischten Ergebnissen) haben die öffentliche Meinung bewegt. Putin bedient sich eines traditionellen russischen Patriotismus und wird Berichten zufolge von Denkern wie Iwan Iljin und Aleksandr Dugan beeinflusst, die sich an traditionellen Werten orientieren. Diese stehen im Gegensatz zu den westlichen Werten. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass beide den anderen als Bedrohung betrachten. Ich glaube nicht, dass sich das schnell ändern wird.
Wow, „Vektor der Veränderung“; Das ist eine wirklich geladene Adjektivphrase, die mehr als angemessen ist, um Gorbatschow zu taufen, als er den Vorhang für sein eigenes Vermächtnis zog. Die vollständige physikalische und biologische Konnotation dieses Ausdrucks erfasst den „großen Staatsmann“ und seine politischen und sozioökonomischen Possen in all ihren unzähligen Dimensionen und Komplexitäten. Nochmals großes Lob an Ritter, der uns das Verständnis dieses „großartigen Mannes“ erleichtert hat!
Vielleicht ist das in den Augen des Westens und Amerikas so. „Michail Gorbatschow, ein Vektor des Wandels, der die Weltgeschichte geprägt hat“
Aber wie die Zeit gezeigt hat, bestand seine ganze Arbeit darin, allen zu gefallen, indem er sein Land zerstörte. Und später spielte B. Jelzin mit. Der Zusammenbruch der Industrie, der Zusammenbruch der Landwirtschaft und am Ende der Zusammenbruch eines riesigen Landes – all das lastet auf dem Gewissen dieses Mannes. Naivität, Analphabetismus und einige persönliche Fantasien sind seine Hauptqualitäten. Ich kann nicht verstehen, wie er und Jelzin dem Prozess entgangen sind. Alle nachfolgenden Kriege an den Grenzen Russlands und der heutige Krieg in der Ukraine sind das Ergebnis der Aktivitäten dieses „ersten und letzten Präsidenten der UdSSR“. Wie viele Menschen hat dieser Mann in Verzweiflung und Hunger gebracht, wie viele haben jede Hoffnung auf ein normales Leben verloren. Doch der Westen jubelte – die Berliner Mauer fiel.
Amerika jubelte – die Militärindustrie, und tatsächlich die Industrie der Sowjetunion, wurde zerstört. Und dieser abscheuliche Verräter ließ sich in Deutschland nieder und übergab sein Heimatland. Dies ist eine sehr große und lange Geschichte eines großen Verrats, aber ich muss meinen Kommentar beenden.
Ein weiteres Vermächtnis von Gorbys Versäumnis, sich mit der sowjetischen Wirtschaft auseinanderzusetzen, ist der starke Einfluss, den dieses Versagen auf die Führung Chinas hatte, die sich nach eingehender Prüfung des schrecklichen und weitgehend unnötigen wirtschaftlichen Schadens, den Russland und die Russen unter Jelzin in den 1990er Jahren erlitten hatten, dazu entschloss Mit dem Kapitalismus anders umgehen. Ohne die historischen wirtschaftlichen und politischen Misserfolge von Gorbatschow und Jelzin wäre die volle Dynamik der hybriden chinesischen Wirtschaft von heute, die 800 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat, möglicherweise nie entstanden.
Herr Ritter, Ihre Kommentare sind wahrheitsgemäß und korrekt und beschreiben die russische Geschichte von der Zeit der Sowjetunion bis zur Russischen Föderation, eine Entwicklung, die unter der Führung von Gorbatschow begonnen und später von Jelzin und insbesondere Präsident Putin fortgesetzt wurde. Heute ist Russland eine Demokratie, die vom Westen respektiert werden muss. Anstatt Sanktionen zu verhängen, sollte der Westen diese mächtige Nation als Teil einer demokratischen Weltgemeinschaft willkommen heißen. Bedauerlicherweise versuchen die USA, die EU und die NATO erfolglos, Russland und China zu isolieren und zu sanktionieren, während der Westen mehr leidet als der Osten, während er auf einen KALTEN Winter ohne billiges GAS und ÖL aus RUSSLAND wartet.
Lieber Herr. Ritter,
Danke schön. Mir wird nie langweilig, wenn ich Ihre Artikel lese oder Ihre Kommentare anhöre. Wenn nur mehr Menschen so denken würden wie Sie, würde ich von der Zukunft begeistert sein.ASM
Die Klarheit des kritischen Denkens mit weit geöffneten Augen und die Flexibilität, die es bietet, die eigene Meinung zu ändern, insbesondere in diesen Zeiten einer hoch aufgeladenen und zwanghaft propagandistischen Erzählkultur, sind erfrischend.
Die Gegner Gorbatschows neuer politischer Ideen innerhalb des alten sowjetischen Wirtschaftssystems waren die Ursache und der Zusammenbruch, der zum Zusammenbruch des gesamten Gebäudes führte.
Die wirtschaftlichen Giergeier, die den Kadaver zu Tode pickten, waren dieselben intervenierenden „anderen“ ausländischen Parteien, die in erster Linie die Plünderung angestiftet hatten.
Sie sind heute dieselben Plünderer, die hinter der beabsichtigten Zerstörung des souveränen Staates Ukraine stehen; als Vorwand, um ihre willkürliche, hegemoniale globale Kontrolle durch Stellvertreter unter dem Deckmantel der Menschenrechte und der Demokratie weiter zu festigen.
Warum fühlen sich totalitäre Mainstream-Medien nicht gezwungen, den Verfechtern ihrer voreingenommenen und engen Standpunkte Haftungsausschlüsse zu erteilen, aber dennoch konstruktive alternative Medienquellen wie Consortium News; Wenn Sie auf der Suche nach Antworten auf die tieferen Wahrheiten der konkreten Realität sind, fühlen Sie sich unter Druck gesetzt, dies auch weiterhin zu tun???
Dies spiegelt die einseitige Rolle wider, die die bestehende wirtschaftliche Machtstruktur bei der sogenannten neutralen Verbreitung der Wahrheit spielt.
Wenn der Journalismus nicht dazu gedacht ist, die subjektive menschliche Meinung einzubeziehen, welchen „Wert“ hat er dann, wenn es um die Wahrheiten über die tatsächliche Natur der Menschheit geht?
Sicherlich müssen wir Menschen im Allgemeinen inzwischen zugeben, dass es für uns Menschen und unsere meist unbewusst unterdrückte launische Natur (von der Kausalität abgesehen) keine Möglichkeit einer maschinenähnlichen objektiven Neutralität gibt. Dieser irrationale Glaube dient einzig und allein (seelenlos) den Interessen der elitären Minderheit, die die komödiantische Tragödie, die sich auf diesem Planeten abspielt, in die Luft jagt!
Ist es ein Wunder, dass die Hersteller und Befürworter der Vorstellung, dass eine Maschine mit künstlicher Intelligenz (KI) besser in der Lage sei, die Angelegenheiten und das Verhalten der Menschheit zu übernehmen, die globalen gesellschaftlichen Sitten zügellos dominieren?
Wie kommt es, dass etablierte „Mainstream“-Stenographen nie das Bedürfnis verspüren, ihre voreingenommenen Meinungen zurückzuweisen oder sich gegenüber den Gesellschaften zu verantworten, deren allgemeinen Interessen sie eigentlich dienen sollen?
Wir werden eingebildet darüber informiert, dass wir Menschen einzigartig auf dieser Erde sind; wie sich die Dinge entwickeln; einzigartig dumm.
Für diese Meinung wird kein Haftungsausschluss angeboten!
Stabile gesellschaftspolitische Ordnung in der UdSSR im Sommer 1988? Ich bin anderer Meinung. Ich war im Juli und August dieses Jahres in Odessa und Kischinjow und wurde Zeuge langer Schlangen vor Lebensmittelgeschäften, die über Engpässe, einen stark überbewerteten Rubel (und die Rede von Schwarzmarkt-Wechselkursen) und Müll auf den Straßen von Odessa murrten. Das innertouristische Reisesystem war streng und unflexibel, die Beamtenschaft distanziert und eigenmächtig. Als ich auf dem Weg von Odessa nach Kischinjow (auf Rumänisch Chisinau) aus dem Zug blickte, empfand ich das heruntergekommene Erscheinungsbild der Wohnprojekte als schockierend. Abgesehen von Führungen und sorgfältig inszenierten Reisearrangements war die alte Sowjetunion unter Gorbatschow ganz sie selbst.
Scott;
Ich lese gerade Ihr neuestes Buch „Abrüstung in der Zeit der Perestroika“ und genieße es sehr. Meine aufrichtige Hoffnung ist, dass nach der Niederlage des ukrainischen Militärs (d. h. einer bedingungslosen Kapitulation Deutschlands und Japans nach dem Zweiten Weltkrieg), wovon ich bete, dies bis Ende dieses Jahres geschieht und dass ein Teil des Friedensabkommens eine Wiederaufnahme des Friedensabkommens sein wird ein neues Rüstungsreduzierungsabkommen zwischen der Russischen Föderation und den USA/NATO, das die gleichen Arten von Verfahren und Herausforderungen beinhalten wird, die Sie in Ihrem Buch beschreiben. Übrigens fand ich es fast James-Bond-mäßig, wie Sie den Auftrag gehandhabt haben, bei dem es um das in einer Kiste verpackte Messraketenmessgerät ging, das aus Russland geschickt und vom Zoll am New Yorker JFK-Flughafen festgehalten und freigegeben wurde. Bravo.
Vielen Dank für Ihren Service
Wie bei Jimmy Carter kann man den Mann bewundern, ohne seine Politik zu akzeptieren. Gorbatschow war ein Idealist, der den Fehler machte, den Amerikanern zu vertrauen (und es gab einen noch größeren Aufruhr hochrangiger Kalter Krieger der USA wegen des senilen Reagan-Treffens unter vier Augen mit Gorbatschow). Gorbatschow suchte nach einer Welt, in der alle Seiten vom Frieden profitieren würden. Stattdessen brach Clinton alle Versprechen und übertrug der betrunkenen Marionette Jelzin das Kommando, während amerikanische „Geschäftsleute“ Russland durch ihre Privatisierungspläne vergewaltigten und ausplünderten (anscheinend ist alles, was die USA zu tun wissen). Die NATO rückte bis zur russischen Grenze vor. Wir hatten die abtrünnige serbische Republik Kosovo (eine nahezu perfekte Parallele zu den heutigen ukrainischen abtrünnigen Republiken) und das massive Massaker an Slawen in Clintons Bosnienkriegen (die traditionellen kleinen Brüder der Russen, die Russland „besiegten“, waren nicht in der Lage, sie zu schützen). .
Gorbatschow meinte es gut, aber die Russen litten schrecklich unter seinen Idealen. Die USA haben den Kalten Krieg „gewonnen“ und bestrafen seitdem Russland. Durch seine Auseinandersetzungen mit Joe Biden dürfte Ritter das US-Establishment und seine russische Haltung (und seine Außenpolitik im Allgemeinen) viel besser kennen als fast jeder andere. Dennoch ist dieser Blödsinn über einen guten Mann unter seiner Würde.
Männer machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht so, wie es ihnen gefällt ...