Robert Scheer: Erinnerung an Michail Gorbatschow

Neuauflage von Robert Scheers 1987 Los Angeles Times Rezension: „Aus Moskau, erster Bericht über einen beispiellosen Aufruf zur Veränderung: Das Gorbatschow-Manifest.“

Anmerkung des ScheerPost-Editors: Im Jahr 1987 gründete Robert Scheer, damals a LA Times Mitarbeiter des Autors, war seit einem Monat in Moskau, als er ein frühes Exemplar von Michail Gorbatschow erhielt Perestroika: Neues Denken für unser Land und die Welt. NB: LA Timeslieferte er einen detaillierten und aufschlussreichen Rückblick auf einen entscheidenden Moment sowohl in der amerikanischen als auch in der Weltgeschichte. Nach der Nachricht vom Tod Gorbatschows am Dienstag lohnt es sich, die wichtige Rezension des ScheerPost-Verlags noch einmal zu lesen. Die Rezension wurde ursprünglich am 15. November 1987 veröffentlicht und erschien gleichzeitig in verschiedenen Sprachen, darunter auf Russisch und Englisch Moskauer Nachrichten, die Publikation der Sowjetunion, in der Scheer als Austauschjournalist zu Gast war.

By Robert Scheer
In Moskau/ Los Angeles Times

[Neuveröffentlicht am 31. August 2022 von ScheerPost]

WWenn Michail S. Gorbatschow nächsten Monat zu seinem Gipfeltreffen mit Präsident Reagan in die Vereinigten Staaten kommt, wird er das Hauptthema dieses Buches vermitteln: Die Sowjetunion ist jetzt von einem neuen Realismus über ihre innenpolitische Krise und ihre weltweiten Prioritäten erfasst.

Seine obersten außenpolitischen Berater sind davon überzeugt, dass das „neue Denken“ von Perestroika in der Außenpolitik hat einen Durchbruch bei der Rüstungskontrolle ermöglicht, der über die Unterzeichnung eines Verbots von nuklearen Mittelstreckenraketen (INF) hinausgeht. Sie sprechen offen von einem dramatischen Abkommen zur Halbierung der strategischen Raketentruppen beider Seiten im Gegenzug für die weiterhin strikte Einhaltung des bestehenden Vertrags zur Bekämpfung ballistischer Raketen (ABM).

Unabhängig davon, ob ein solcher Durchbruch am Ende des Gipfels angekündigt wird oder nicht, wird Gorbatschow versuchen, in den Vereinigten Staaten ein Bild seiner Perestroika als einer Innenpolitik zu hinterlassen, deren außenpolitisches Postulat ein Ende des Kalten Krieges, wie wir ihn kannten, ist. Dies sorgte für eine dringend benötigte Zeit des Friedens für die Neugestaltung der sowjetischen Gesellschaft.

Perestroika oder Umstrukturierung, wie sie in diesem bemerkenswerten Manifest anschaulich und gesprächig beschrieben wird, basiert auf einer tiefgreifenden Kritik an der „Stagnation“ der sowjetischen Gesellschaft und dem Beharren auf einer radikalen Neuordnung ihrer wesentlichen Wirtschaftsmechanismen. Aber die Perestroika erfordert für ihren Erfolg einen Hauch von Lautstärke weht durch das verdummte intellektuelle und politische Leben des Landes.

Eine zweite russische Revolution?

Wenn es der Perestroika – vorerst eine Top-Down-Bewegung mit allen damit verbundenen Einschränkungen – gelingt, den Sumpf der bürokratischen Ineffizienz und Dummheit zu durchbrechen und Unterstützung an der Basis zu entfachen, wird dies eine zweite sowjetische „Revolution“ darstellen. So zumindest behauptet Gorbatschow, der in dieser modernen Interpretation (oder Überarbeitung) des Buches „Was ist zu tun?“ des sowjetischen Gründervaters als neuer Lenin schreibt.

„Perestroika bedeutet Initiative“, schreibt Gorbatschow, „und kreatives Bemühen, verbesserte Ordnung und Disziplin, mehr Glasnost, Kritik und Selbstkritik in allen Bereichen unserer Gesellschaft.“ Dabei geht es um größtmöglichen Respekt vor dem Einzelnen und Rücksichtnahme auf die persönliche Würde. . . . Das Wesen der Perestroika liegt darin, dass sie Sozialismus und Demokratie vereint. . . .“ Wenn man diese kühnen Worte im historischen National Hotel den Flur hinauf von Raum 107 liest, in dem Lenin 1918 saß und auf die Mauern des Kremls blickte, wo seine Partei unerklärlicherweise und plötzlich die Macht innehatte, möchte man am liebsten auf die Straße rennen, so wie John Reed den Film „Reds“, um die Veränderung mitzuerleben.

Das Image der Revolution im Filmland wird durch die Anwesenheit der Schauspielerin Vanessa Redgrave verstärkt, die anlässlich der Feierlichkeiten zum 70. Jahrestag der bolschewistischen Revolution hier ist. Sie sitzt jeden Morgen im Hotelrestaurant zusammen mit ihrem britischen marxistischen Berater und spricht, als hätte sich nichts geändert seit 1917.

Aber es ist keine solche Revolution. Wenn hier wie in einer dramatischen Nacht Panzer über den Roten Platz fegen, dann geschieht das nicht zur Machtergreifung, sondern zum Training für eine Parade.

Dies ist eine sesshafte Gesellschaft, und niemand weiß das besser als Gorbatschow. Er muss nun eine Gesellschaft leiten, von der er zugibt, dass sie zum Zeitpunkt seiner Machtübernahme nahezu „unüberschaubar“ und dennoch recht komfortabel für die Menschen war, deren Privilegien und Macht durch seine Reform verloren gehen könnten. Er drückt es so aus: „Die Atmosphäre in unserer Gesellschaft ist angespannter geworden, je tiefer die Perestroika-Bemühungen vordringen. Wir haben einige Leute sagen hören: „War es überhaupt sinnvoll, damit anzufangen?“ ”

Was hat Gorbatschow als Ideologie oder bloßes Beispiel zu bieten? Jeder Führer außer Lenin wurde diskreditiert. Lenins Porträt hängt praktisch überall, da Gorbatschow die Zurschaustellung seines eigenen Bildes aus Angst vor einem Personenkult missbilligt und alle, die zwischen ihm und Lenin standen, gelinde gesagt, nicht in guter Erinnerung bleiben.

Leider sind vom Gründer nur noch sehr wenige Vorschriften übrig geblieben, um einem modernen Führer zu sagen, was zu tun ist. „Die Klassiker des Marxismus-Leninismus haben uns eine Definition der wesentlichen Merkmale des Sozialismus hinterlassen“, schreibt Gorbatschow; „Sie haben uns kein detailliertes Bild des Sozialismus vermittelt.“

Vielmehr sei es das gewesen, was sich im Laufe der Jahre nach Lenins Tod und durch Stalins Wahnsinn entwickelt habe, schreibt Gorbatschow

„wurden kanonisiert, idealisiert und zum Dogma gemacht.“ Daher das entmannte Bild des Sozialismus, der übertriebene Zentralismus im Management, die Vernachlässigung der Vielfalt menschlicher Interessen, die Unterschätzung der aktiven Rolle der Menschen im öffentlichen Leben und die ausgeprägten egalitären Tendenzen.“

Was ist also zu tun? Was Gorbatschow verkündet, ist für die Führung eines autoritären Staates beispiellos. Es müssen mehr Fragen als nur Aufgaben gelöst werden, auf die es keine vorgefertigten Antworten gibt. Auch heute gibt es solche Antworten nicht. Sozialwissenschaftler haben uns noch nichts Zusammenhaltendes geboten. Die politische Ökonomie des Sozialismus steckt in veralteten Konzepten fest und ist nicht mehr im Einklang mit der Dialektik des Lebens.“

Das Problem ist, dass es einfacher war, die Macht zu ergreifen, als sie zur Verwirklichung der edlen Ziele der Revolution zu nutzen, wie Lenin sehr wohl wusste und in seinen letzten Schriften festhielt. Das Leben ist kein Film wie „Reds“. Es ist häufiger langweilig, komplex und undramatisch. Es ist der Kellner im National Hotel, der einfach die Tatsache außer Acht lässt, dass Vanessa Redgrave – schön, berühmt und herrisch – noch eine Tasse Kaffee möchte, weil sie oder irgendjemand sonst überhaupt nichts für ihn tun kann, wenn er sich weit entfernt langsamer als der Wunsch seines Kunden. Auf seltsame Weise ist er Herr seines Schicksals, aber das Endergebnis für die Gesellschaft ist das, was hier zu einem Lieblingswort zur Beschreibung der Breschnew-Jahrzehnte geworden ist: Stagnation.

Was soll die von Marxisten verspotteten Motive der Angst und Gier ersetzen, die Kellner und alle anderen in kapitalistischen Gesellschaften dazu bringen, sich darauf einzulassen? Wie soll ein Führer eine Gesellschaft bewegen, in der Vollbeschäftigung ein Geburtsrecht ist und in der die Preise für lebensnotwendige Güter so künstlich niedrig sind, dass Unterschiede beim Rubelverdienst kaum von Bedeutung sind?

Seltsamerweise war es einfacher, geistige Freiheit zu entwickeln als eine neue Arbeitsethik. Schriftsteller brechen mit Tabus, als würden sie noch einen Schluck Wodka trinken. Für sie ist die Gedankenfreiheit berauschend.

Aber für andere könnten die langen Schlangen vor echtem Wodka, die durch Gorbatschows Einschränkung des Alkoholverkaufs verursacht wurden, dringlicher sein. Unter den einfachen Leuten gibt es mehr Murren über diese Entbehrungen als Empörung über die neu aufgedeckten Verbrechen Stalins oder die anhaltenden Ermittlungsberichte in der Presse über Ineffizienz und Korruption in hohen Positionen.

Gorbatschows Kritik an dem von ihm geerbten System ist ebenso vernichtend wie die aller anderen: „In den letzten fünfzehn Jahren waren die Wachstumsraten des Volkseinkommens um mehr als die Hälfte zurückgegangen und waren Anfang der achtziger Jahre auf ein Niveau gefallen, das der wirtschaftlichen Stagnation nahe kam.“ „Es entwickelte sich eine absurde Situation“, fährt er fort, „die Sowjetunion, der weltgrößte Produzent von Stahl, Rohstoffen, Brennstoffen und Energie, hat Defizite aufgrund verschwenderischer oder ineffizienter Nutzung.“ Als einer der größten Produzenten von Nahrungsmittelgetreide muss das Unternehmen dennoch jedes Jahr Millionen Tonnen Getreide als Futtermittel zukaufen. Wir verfügen über die meisten Ärzte und Krankenhausbetten pro Tausend Einwohner und weisen gleichzeitig eklatante Mängel in unserer Gesundheitsversorgung auf. Unsere Raketen können den Halleyschen Kometen finden und mit erstaunlicher Genauigkeit zur Venus fliegen, doch neben diesen wissenschaftlichen und technologischen Erfolgen mangelt es offensichtlich an Effizienz bei der Nutzung wissenschaftlicher Errungenschaften für wirtschaftliche Zwecke, und viele sowjetische Haushaltsgeräte sind von schlechter Qualität.“ Daran ist für westliche Leser nichts Neues, außer dass es aus einem Buch des obersten Führers der sowjetischen Nation stammt, dessen Land es gewohnt ist, Scheitern als Erfolg zu feiern.

Die Perestroika ist ein Versuch, die wirtschaftliche Energie des einzelnen Menschen freizusetzen, und die Ergebnisse sind bislang nicht offensichtlich. An der wirtschaftlichen Front gab es nur wenige wirkliche Erfolge, obwohl die Getreideernte das zweite Jahr in Folge groß ausfiel, was angesichts der ungewöhnlich strengen Winter der letzten Zeit von Bedeutung ist. Die dramatischeren Veränderungen drehen sich um das andere Zauberwort von Gorbatschows Revolution: Glasnost, oder Offenheit. Auch hier gibt es noch gravierende Grenzen. Die Verleihung des Nobelpreises an den emigrierten Dichter Joseph Brodsky wurde in der Avantgarde-Publikation „Moscow News“ erst verspätet und kurz erwähnt.

Dennoch sei der Zusammenhang zwischen Glasnost und Perestroika lebenswichtig, schreibt Gorbatschow: „Heute besteht unsere Hauptaufgabe darin, den Einzelnen geistig zu erheben, seine innere Welt zu respektieren und ihm moralische Stärke zu verleihen.“ Und er fügt, nicht weniger kursiv, hinzu: „Kurz gesagt, wir brauchen eine umfassende Demokratisierung aller Aspekte der Gesellschaft.“

Der Grund dafür liegt auf der Hand. Perestroika bedeutet, eine Kommandowirtschaft oder eine von oben geführte Verwaltungsgesellschaft, in der Planer quantitative Produktionsziele festlegen, durch eine dezentralisierte Wirtschaft mit einzelnen Produktionseinheiten und Vertragsarbeiterteams zu ersetzen, die frei auf die Marktkräfte reagieren und durch die Produktion von Gütern ausreichender Qualität Gewinne erzielen können um Verbraucher anzulocken: „Die derzeitige Wirtschaftsreform sieht eine Verlagerung des Schwerpunkts von primär administrativen zu primär wirtschaftlichen Managementmethoden auf allen Ebenen vor und fordert eine umfassende Demokratisierung des Managements und die allgemeine Aktivierung des menschlichen Faktors.“ Und das erfordert Freiheit.

So viel zu den Absichten. Keine einzige Person, die ich in den mehreren Monaten solcher Bemühungen interviewt habe, von Dissidenten bis hin zu Politbüromitgliedern, von Andrei Sacharow bis Alexander Jakowlew, zweifelt an der Aufrichtigkeit von Gorbatschows Absichten. Tatsächlich ist die am häufigsten geäußerte Angst nicht, dass er sein Programm verrät oder dass er alles andere als aufrichtig ist, wenn er Glasnost mit Perestroika in Verbindung bringt, sondern vielmehr, dass er durch den Widerstand der Trägheit einer Gesellschaft zermürbt wird – nicht wie so oft Dies wird im Westen durch die Opposition des KGB oder des Militärs vorgeschlagen, die beide, wie Gorbatschow betont, fest unter der politischen Kontrolle der Partei stehen. Dies bleibt ein autoritärer Einparteienstaat ohne ernsthafte politische Opposition; aber wie bei den Spaltungen des Papstes hat die Trägheit viele Truppen.

Kann sich die Sowjetunion ändern?

„Wird es dauern?“ war die Frage, die der Vorsitzende des nationalen Schriftstellerverbandes stellte, als er kürzlich bei den Feierlichkeiten zum 70. Jahrestag der Sowjetmacht einige Meter vor der versammelten Führung sprach.

Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Bei dieser Gelegenheit sagte der Redner, dass dies der Fall sei, denn die Zeit für Veränderungen sei reif. In Anlehnung an Gorbatschows eigene Rede vom selben Tag sagte er, dass eine Wirtschaftskrise bevorstehe, dass jeder sie wisse und dass die Führung mutig damit umgehe.

Aber diesem weltgewandten und elegant gekleideten Schriftsteller war ein untersetzter usbekischer Erntemaschinenfahrer vorausgegangen, der eine vielleicht realistischere Einschätzung abgab. In ihrer Kleidung war sie eine Karikatur aus einer Wendy's-Werbung über sowjetische Mode, aber in ihrer Sprache war sie eine Dichterin von bewegenden Ausmaßen.

Ja, die Revolution hatte viel für sie getan, die Tochter eines Bauern, die nun stellvertretendes Mitglied des allmächtigen Zentralkomitees der Partei war. Aber sie war immer noch dafür verantwortlich, die Baumwolle reinzubringen; und Baumwolle reagiert, wie sie sie warnte, auf ihren eigenen Rhythmus. Cotton, sagte sie diesem Publikum aus Parteielite und geladenen Würdenträgern, die dazu neigen, ihr Leben voller Abstraktionen zu verbringen, sei wie ein kleines Kind, dessen Wachstum und Überleben ständig auf dem Spiel stehen.

Jeden Tag wagt sie sich aufs Feld, um dieser Baumwolle ins Gesicht zu schauen wie eine Mutter in das Gesicht eines Kindes und fragt, wie es ihr geht. Bekommt es ausreichend Nährstoffe aus dem Boden, ist sein Wachstum gehemmt, was braucht es mehr, um gesund zu sein? Wird es rechtzeitig und mit einer Sorgfalt geerntet, die das, was so sorgfältig gepflegt wurde, nicht beschädigt?

Seit 23 Jahren bedient sie eine Baumwollerntemaschine, die sie als völlig unzureichende Maschine bezeichnete. Und seit 23 Jahren ist sie Zeugin einer Parade von Experten, die dieses Problem der Erntemaschine untersuchen. Doch obwohl sie 100 verschiedene wissenschaftliche Dissertationen zu diesem Thema verfasst hat, fährt sie immer noch denselben miesen Mähdrescher.

Perestroika, erklärte sie mit dröhnender Stimme, werde nicht funktionieren, wenn die Spitzenpolitiker ihre Büros nicht verlassen, auf die Felder gehen und der Baumwolle ins Gesicht schauen. Und es wird nicht funktionieren, wenn es den Menschen nicht freisteht, die Spitzenpolitiker zu kritisieren und neue zu wählen, wenn es ihnen trotz so viel Gerede nicht gelingt, die Erntemaschine zu verbessern.

Gorbatschow, in seiner Jugend selbst Mähdrescherfahrer und Sohn eines Mähdrescherfahrers, weiß das nur zu gut. Er hat Reformbestrebungen kommen und gehen sehen. In diesem Buch ist Gorbatschow eine Art Provokateur, nicht weil er dem sowjetischen Volk sagt, was es denken soll, sondern weil er es überhaupt zum Nachdenken auffordert. Jahrhunderte politischer Unterdrückung und autoritärer Herrschaft haben dazu geführt, dass dieses Volk trotz seiner formalen Bildung nicht die Gewohnheit besitzt, unabhängig zu denken und, was noch wichtiger ist, zu handeln.

„Die größte Schwierigkeit bei unseren Umstrukturierungsbemühungen liegt in unserem Denken, das in den letzten Jahren geprägt wurde“, schreibt Gorbatschow.

„Jeder, vom Generalsekretär bis zum Arbeiter, muss seine Denkweise ändern. Und das ist verständlich, denn viele von uns wurden zunächst als Individuen geformt und lebten unter Bedingungen, als die alte Ordnung existierte. Wir müssen unseren eigenen Konservatismus überwinden. . . . Viele Jahrzehnte der Faszination für Dogmen, für einen Regelwerk-Ansatz haben ihre Wirkung gezeigt. Heute wollen wir unserer kreativen Arbeit einen wirklich kreativen Geist verleihen. Das ist schwierig, aber es muss getan werden.“

Er gibt das zu „Wir haben noch nicht genug Debattenethik. . . Aber es wächst immer mehr die Einsicht, dass Demokratie mit einer übermäßigen bürokratischen Reglementierung des gesellschaftlichen Lebens unvereinbar ist.“ Harte Worte, aber wird das Engagement für Glasnost fortgesetzt, wenn diese Offenheit wie jetzt droht, neue Gruppierungen und sogar militante Demonstrationen hervorzubringen, die zumindest eine begrenzte Pluralität der Macht andeuten?

Gorbatschows Antwort ist ganz klar; und durch personelle Veränderungen und Vorbilder drängt er der Parteiführung seine Antwort von Monat zu Monat mehr auf: „Es ist nicht mehr die Frage, ob das ZK der KPdSU die Politik der Glasnost fortsetzen wird.“ . . . Wir brauchen Glasnost, wie wir die Luft brauchen. . . . Ohne Demokratie gibt es keinen heutigen Sozialismus und kann ihn auch nicht geben.“ Angeblich werden derzeit Gesetze zur Umsetzung dieses Prinzips ausgearbeitet, und ihre öffentliche Kodifizierung und Durchsetzung könnte viel dazu beitragen, Glasnost zu einem dauerhaften Bestandteil der sowjetischen Gesellschaft zu machen. Gesetze und – ein Thema, das in diesem Buch nicht behandelt wird – eine unabhängige Justiz zur Durchsetzung der Gesetze.

Kann es Legalität ohne Gewaltenteilung und ohne pluralistische politische Macht geben? Und inwieweit ist die Kommunistische Partei der Sowjetunion nun bereit, diesen Weg der Machtteilung einzuschlagen? Wenn Glasnost genauso notwendig ist wie Luft, sollten sie lieber ziemlich weit und ziemlich schnell marschieren.

Gorbatschow räumt ein: „Recht und Legalität gehen nicht nur mit der Vertiefung unserer Demokratie und der Beschleunigung des sozialen Fortschritts einher.“ Dies sind Arbeitsinstrumente der Sanierung und ein verlässlicher Garant für deren Unumkehrbarkeit.“ Wir müssen jedoch zunächst abwarten, wie weit die neuen Gesetze in Richtung der Gewährleistung von Rechten gehen Habeas-Corpus- und unabhängiger Berater.

Frauen, Juden und Afghanen

Bevor ich den häuslichen Teil dieses Buches verlasse, muss ich mich mit einem ungeheuer sexistischen Vorschlag des Generalsekretärs auseinandersetzen. Nachdem man seine einfühlsame Diskussion über die Belastungen des Familienlebens durch die Arbeit beider Eltern und den doppelten Preis, den sowjetische Frauen zahlen mussten, gelesen hatte, von denen allgemein erwartet wird, dass sie sowohl disziplinierte Feldarbeiterinnen als auch Hausfrauen zu Hause sind, hoffte man auf einen Appell an die Männer, dies zu tun mehr Last übernehmen. Stattdessen schreibt er von „der Frage, was wir tun sollten, um den Frauen die Rückkehr zu ihrer rein weiblichen Mission zu ermöglichen.“ Wurde Lenins Revolution gekämpft, um die Ansichten von Phyllis Schlafly an die Macht zu bringen?

Noch eine Meinungsverschiedenheit. Er schreibt: „Es ist eine Tradition unserer Partei, jede Manifestation von nationalistischer Engstirnigkeit und Chauvinismus, Engstirnigkeit, Zionismus und Antisemitismus zu bekämpfen, in welcher Form auch immer sie zum Ausdruck kommen.“ Das stimmt einfach nicht. Antisemitismus, manchmal unter dem Deckmantel des Antizionismus, war von der Zeit der Zaren bis heute ein fester Bestandteil des Lebens in Mutter Russland und muss offen angegangen werden, wenn der Geist von Glasnost gewahrt werden soll . Das wird hier nicht gemacht.

Ironischerweise befürwortet Gorbatschow später in seinem Buch den Zionismus, wenn damit das Recht des jüdischen Volkes auf ein sicheres eigenes Heimatland gemeint ist. „Der Sowjetunion werden nicht vorhandene antiisraelische Vorurteile zugeschrieben, obwohl unser Land zu den ersten gehörte, die die Bildung des Staates Israel vorangetrieben haben.“ Nachdem Gorbatschow den sowjetischen Plan einer Nahost-Friedenskonferenz unter Beteiligung der Sowjetunion als Voraussetzung für die Wiederherstellung vollständiger diplomatischer Beziehungen bekräftigt hatte, fügte er hinzu: „Ich möchte in diesem Zusammenhang betonen, dass wir grundsätzlich keine Feindseligkeit gegenüber Israel hegen.“ . . . Wir haben hier keine Komplexe. Was die bereits bestehenden Kontakte zwischen unseren Ländern betrifft, werden wir sie nicht aufgeben.“

Interviews mit hochrangigen Beamten des sowjetischen Außenministeriums zufolge sind diese Kontakte beträchtlich, allerdings im Allgemeinen mit dem Labour-Flügel der israelischen Regierung. Der Knackpunkt ist nun die Frage der Auswanderung ausreisewilliger sowjetischer Juden, und dieses Thema wird in dieser Arbeit einfach ausgeblendet.

Auch in Bezug auf die sowjetische Präsenz in Afghanistan ist das Buch nicht überzeugend, wo Gorbatschow erklärt, dass „wir unsere Soldaten so schnell wie möglich nach Hause haben wollen“, aber keine neuen Angebote riskiert oder nachforscht, wie sie überhaupt dorthin gekommen sind.

Diese stagnierende Herangehensweise an Israel und Afghanistan steht in scharfem Kontrast zum frischen „neuen Denken“ zu den meisten offenen internationalen Fragen, auf die im Rest des Buches ausführlich eingegangen wird.

Frieden als einzige Option

Was braucht es mehr?

Eine optimistischere Stimmung

Grundsätzlich argumentiert Gorbatschow, dass die Zeit des Kalten Krieges vorbei sei und dass die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten keine militärische Möglichkeit mehr hätten, ihre Differenzen beizulegen. Das ist ein Punkt, der sich nicht sehr von dem unterscheidet, den Präsident Richard M. Nixon in seinem Buch „The Real Peace“ vorgebracht hat, in dem er feststellt, dass Krieg, weder nuklear noch konventionell, keine Option mehr ist: „Frieden ist die einzige Option.“ “, schrieb Nixon.

Gorbatschow drückt es etwas anders aus: „Nachdem wir in das Atomzeitalter eingetreten sind. . . Die Menschheit hat ihre Unsterblichkeit verloren.“ Er addiert:

„Der zu seiner Zeit klassische Diktum, Krieg sei die Fortsetzung der Politik nur mit anderen Mitteln, ist hoffnungslos veraltet. Es gehört jetzt den Bibliotheken. . . . Sicherheit kann nicht mehr mit militärischen Mitteln gewährleistet werden – weder durch den Einsatz von Waffen oder Abschreckung noch durch die kontinuierliche Perfektionierung von „Schwert“ und „Schild“. Versuche, militärische Überlegenheit zu erreichen, sind absurd.“

Für Gorbatschow ist der wirtschaftliche Anstoß für das „neue Denken“ der Sowjets in der Außenpolitik ebenso klar: „Wir sagen offen und für alle hörbar: Wir brauchen dauerhaften Frieden, um uns auf die Entwicklung unserer Gesellschaft zu konzentrieren und die Aufgaben zu bewältigen.“ Verbesserung des Lebens des sowjetischen Volkes. Unsere Pläne sind langfristig und grundlegend. Deshalb müssen alle, auch unsere westlichen Partner und Rivalen, erkennen, dass unsere internationale Politik des Aufbaus einer atomwaffenfreien und gewaltfreien Welt und der Durchsetzung zivilisierter Standards in den zwischenstaatlichen Beziehungen gleichermaßen grundlegend und in ihren Grundprinzipien gleichermaßen vertrauenswürdig ist.“

Auf seiner Reise in die Vereinigten Staaten wird Gorbatschow sein Thema der gegenseitigen Abhängigkeit der modernen Welt und der Notwendigkeit einer viel höheren Ebene der Zusammenarbeit vorbringen, wobei der Schwerpunkt auf den Vereinten Nationen liegt, einer Institution, der die Sowjets zunehmend Aufmerksamkeit widmen. Aber er wird auch eine Herausforderung aufwerfen, die auf den Schlussseiten dieses Buches dargelegt wird: Welche Seite braucht den Kalten Krieg und warum?

Er weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten offenbar den Kalten Krieg und ein Feindbild benötigen, um die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes der USA zu besänftigen, und fügt hinzu: „Wir brauchen sicherlich kein ‚Feindbild‘ von Amerika, weder im Inland noch im Ausland.“ politische Interessen.“ Das Buch wirft auch die Frage auf, ob die Vereinigten Staaten beabsichtigen, das Wettrüsten fortzusetzen, um die Sowjetunion wirtschaftlich auszubluten und zu verhindern, dass sie zu einem attraktiven Alternativsystem wird.

Doch nun zeichnet sich ab, dass Gorbatschows Reise zum Gipfel in Washington diese pessimistische Einschätzung untergraben wird.

Die Stimmung hier in Moskau ist hinsichtlich der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen deutlich optimistischer geworden, seit das Buch im Spätsommer geschrieben wurde. Jetzt sprechen hochrangige Beamte im Außenministerium, im Militär und im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei zuversichtlich von einer äußerst wichtigen und bevorstehenden Umkehr des nuklearen Wettrüstens.

Diesen Quellen zufolge wird es auf dem Gipfel nicht nur um ein Verbot nuklearer Mittelstreckenwaffen gehen, sondern auch um eine mögliche grundsätzliche Einigung über die Zerstörung der Hälfte des strategischen Nukleararsenals als Gegenleistung für die strikte Einhaltung des ABM-Vertrags durch die USA.

Wenn dieser zweite Deal zustande kommt, könnte das durchaus bedeuten, dass der Kalte Krieg zu Ende ist und dass die neue Ära des Friedens und der neuen Politik, über die Gorbatschow schreibt, wirklich bevorsteht.

Robert Scheer, ehem Los Angeles Times Kolumnist, ist Herausgeber von ScheerPost.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Die Los Angeles Times und rherausgegeben von ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.