Die Krise des Kapitalismus steht jetzt vor der Tür. Es gibt keine palliativen Maßnahmen, die die Situation erträglich machen.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Ich habe mich nie für einen Marxisten gehalten. Ich wurde am Ende der einen, 40-jährigen Periode in der Geschichte der westlichen Zivilisation erwachsen, als sich die Kluft zwischen den Reichen und den einfachen Leuten verringerte.
Infolgedessen glaubte ich, dass eine erträgliche Gesellschaft durch einfache Maßnahmen zur Verbesserung des Kapitalismus erreicht werden könnte. Ich bin mit öffentlichen Versorgungsbetrieben, natürlichen Monopolen und strategischen Industrien aufgewachsen, mit kostenloser Gesundheitsversorgung und Medikamenten, kostenlosem Universitätsstudium mit guten Unterhaltszuschüssen, Schulen unter der Kontrolle gewählter Kommunalräte, kontrollierten fairen Mieten, einschließlich des privaten Sektors, und großem öffentlichen Wohnungsbau. Wir dachten, es würde ewig dauern.
1973 trat ich der Liberalen Partei bei. An einen Großteil des Manifests der Liberalen Partei von 1974 konnte ich noch heute glauben. Die oben genannten Dinge wie öffentliches Eigentum an Versorgungsunternehmen und Großindustrien sowie kostenlose Bildung standen nicht im Manifest, weil sie es nicht sein mussten – sie existierten bereits und bildeten die Grundstruktur.
Das Manifest fügte Dinge wie ein garantiertes Grundeinkommen für alle in der Gesellschaft, obligatorische Arbeitnehmerbeteiligungen in nicht verstaatlichten Branchen, Arbeiterräte und einen Mietstopp sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor hinzu.
Ich behaupte nicht, dass es sich um ein großartiges sozialistisches Dokument handelt – es gab Anzeichen dafür, dass sich rechte Gedanken einschlichen, etwa eine Verlagerung hin zu indirekten Steuern. Aber die Wahrheit ist, dass das Manifest der Liberalen Partei von 1974 mindestens so links war wie das Manifest des ehemaligen Labour-Führers Jeremy Corbyn. Einige seiner Ideen waren ihrer Zeit weit voraus – etwa die Vorstellung, dass kontinuierliches Wirtschaftswachstum und steigender Konsum weder nachhaltig noch wünschenswert seien.
Ich glaube jetzt im Wesentlichen an die gleichen Dinge und befinde mich ganz links – ohne mich jemals bewegt zu haben!
Hier sind einige Auszüge aus dem liberalen Manifest von 1974, die Sie vielleicht überraschen werden. Diese Art von Sprache werden Sie von Keir Starmers Labour Party nicht hören – tatsächlich würde sie Sie wahrscheinlich rauswerfen:
Diese Liberale Partei ist natürlich verschwunden, ebenso wie die radikalen, kriegsfeindlichen und gewerkschaftsfeindlichen Traditionen des britischen Liberalismus. Sie wurden durch die m verdünntEr kollidierte mit der Sozialdemokratischen Partei und wurde schließlich von [dem ehemaligen stellvertretenden Premierminister] Nick Clegg, [jetzt Präsident für globale Angelegenheiten bei Meta Platforms] und den „Orange Bookers“, die die Hybridpartei vollständig neoliberal machten, einer Doktrin mit, getötet hat fast keine Ähnlichkeit mit dem Liberalismus, den es angeblich wiederbekräftigt.
Diejenigen hartgesottenen Seelen, die diesem Blog folgen und ihn unterstützen, sind Zeugen der letzten Stöße des Erbes des politischen Denkens, das von John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge und vielen anderen hinterlassen wurde , gewürzt von Piotr Kropotkin und Pierre-Joseph Proudhon.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine weitere Generation, die versucht, in der Politik aktiv zu werden, ihre Weltanschauung mit diesen Denkern als Hauptmotivatoren entwickeln wird.
Aber der Sinn dieses selbstsüchtigen Gefasels ist, dass ich kein Marxist bin und weder einer organisierten Gewerkschaft noch einem sozialistischen Hintergrund oder einer sozialistischen Denkweise entstamme.
Lehre des Neoliberalismus
Der Schlüsselgedanke, zu dem ich durch diesen Sumpf von Erklärungen stapfe, ist dieser: Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der der Kapitalismus durch palliative Maßnahmen ausreichend gemildert wurde, dass er als vernünftige Art und Weise erschien, die Gesellschaft zu führen.
Dies endete etwa 1980, als die Doktrin des Neoliberalismus die westliche Welt eroberte. Im Vereinigten Königreich beherrscht diese Doktrin inzwischen die Konservativen, die Liberaldemokraten, die Labour-Parteien und die Scottish National-Parteien fest und wird sowohl von den staatlichen als auch den Konzernmedien unermüdlich gefördert.
Das Ergebnis dieser neoliberalen Vorherrschaft war eine massive und immer schnellere Vergrößerung der Kluft zwischen den Superreichen und dem Rest der Gesellschaft, und zwar in einem Ausmaß, dass gewöhnliche, einstmals bürgerliche Menschen Schwierigkeiten haben, die Rechnungen zu bezahlen, die sie einfach zum Leben brauchen. Die Situation ist unhaltbar geworden.
Kurz gesagt, es stellt sich heraus, dass Marx Recht hatte. Die Krise des Kapitalismus steht jetzt vor der Tür. Der Neoliberalismus (ein anderes Wort für die bewusste Gestaltung staatlicher Systeme, die zu unglaublichen Reichtumskonzentrationen inmitten allgemeiner Armut führen) nähert sich dem Ende seines Kurses.
Es gibt keine palliativen Maßnahmen, die die Situation erträglich machen. Eine radikale Änderung der Eigentumsverhältnisse an Vermögenswerten ist das Einzige, was Abhilfe schaffen kann – angefangen beim öffentlichen Eigentum aller Energieunternehmen, von Kohlenwasserstoffförderern wie Shell und BP bis hin zu Gas-, Strom- und Kraftstoffgeneratoren sowie Herstellern, Händlern und Einzelhändlern.
Das ist nur ein Sektor und nur der Anfang. Aber es ist ein guter Anfang. Ich komme häufig an der Raffinerie in Grangemouth vorbei und bin erstaunt, dass all das Land, die riesige Ausrüstung, all diese Chemikalien und Prozesse in erster Linie dem reichsten Mann Großbritanniens, Jim Ratcliffe, zugute kommen, der darüber nachdenkt, Manchester United als sein neuestes Spielzeug zu kaufen, während seine Arbeiter Protest gegen eine weitere reale Lohnkürzung. Diese Obszönität kann nicht ewig so weitergehen.
Ölraffineriekomplex in Grangemouth, Schottland, 2016. (John, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Kriege sind keine Nebensache des Neoliberalismus. Sie sind ein wesentlicher Bestandteil des Programms, denn ungebremster Konsum erfordert den massiven Erwerb natürlicher Ressourcen. Ständiger Krieg hat für die globale Elite den hilfreichen Nebeneffekt, dass der militärisch-industrielle Komplex enorme Profite erwirtschaftet.
Die Kosten für menschliches Elend und Tod werden von der westlichen Welt diskret ferngehalten, mit Ausnahme der Flüchtlingsströme, die zunehmend auf eine Reaktion stoßen, die in der Verleugnung der Menschlichkeit begründet ist.
Die Förderung eines andauernden Krieges hat zu einer Verschärfung der Krise geführt. Ein großer Teil der aktuellen Explosion der Lebenshaltungskosten ist direkt auf den provozierten, langwierigen und sinnlosen Krieg in der Ukraine zurückzuführen, während die neoliberale Doktrin die Kontrolle über die damit verbundenen schrecklichen Profitgier der Energiekonzerne verbietet.
Es wird eine öffentliche Wut geben, die zu einer Stärke und Reichweite führen wird, die ich in meinem Leben noch nicht erlebt habe. Die Superreichen und ihre politischen Diener wissen das, und deshalb werden energische Maßnahmen ergriffen, um öffentlichen Protesten zuvorzukommen.
The new Polizeigesetz ist eine von mehreren Maßnahmen, die ergriffen werden, um die Möglichkeiten der freien Äußerung öffentlicher Unzufriedenheit einzuschränken. Demonstrationen können einfach verboten werden, wenn sie „Lärm“ oder „Unannehmlichkeiten“ verursachen. Der Zwei-Millionen-Marsch gegen den Irak-Krieg in London beispielsweise hätte aus beiden Gründen verboten werden können.
Ich habe letztes Wochenende beim Beautiful Days Festival den bewundernswerten Steve Bray getroffen und mit ihm gesprochen; Wir sind uns nicht in allen Punkten einig, aber seine öffentliche Besorgnis ist echt. Er gewöhnt sich daran, von der Polizei vom Parliament Square entfernt zu werden, nachdem er in der Gesetzgebung gezielt ins Visier genommen wurde. Ich erinnerte ihn – und ich erinnere Sie daran –, dass die Blair-Regierung auch Proteste in der Nähe des Westminster-Parlaments verboten hatte.
Intoleranz gegenüber Andersdenkenden ist ein Merkmal des modernen Neoliberalismus, wie auch Menschen in Kanada und Neuseeland beobachten – oder wie Julian Assange Ihnen sagen könnte.
Doch zusätzlich zu den gesetzgeberischen und staatlichen Angriffen auf den Protest verstärkt der neoliberale Staat auch seine subtileren Kontrollelemente. Die Sicherheitsdienstleistungen werden kontinuierlich ausgebaut. Die Medien sind nicht nur zunehmend konzentriert, sie stehen auch zunehmend unter dem direkten Einfluss des Sicherheitsdienstes – die Integrity Initiative, die Enthüllungen von Paul Mason und die kaum verhüllte Gruseligkeit von Luke Harding und Mark Urban sind allesamt kleine Elemente eines riesigen Netzes, das darauf ausgelegt ist, die Öffentlichkeit zu kontrollieren Vorstellung.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich bin in den USA in einem rechten bergigen Teil Kaliforniens. Jeder 11. September ist hier fast ein zweiter 4. Juli. US-Flaggen auf Autos, Gebäuden, Bannern auf der Autobahn usw. Ich schicke einen Leserbrief mit dem Titel „Wet Blanket for 9-11“. Es beschreibt viele der massiven Mängel unserer Nation. Dieses Jahr wollte ich eine Anmerkung zur intergenerationellen wirtschaftlichen Mobilität (Igem) hinzufügen. Von allen entwickelten Nationen hat nur England ein niedrigeres Igem. Ein Kind (hier und in England) bleibt (wenn es erwachsen ist) höchstwahrscheinlich auf dem wirtschaftlichen Niveau seiner Eltern. Meine Lösung besteht darin, die Vermögenssteuern jedes Jahr anzupassen, um die Vermögenskurve unseres Landes in einen Viertelkreis zu verschieben. (Siehe Greensuit.org/politicsandtaxation) Wie jedoch weithin festgestellt wird, kontrollieren die Reichen die Medien, Kirchen und die Politik. Es wird also keine Abkehr von unserer derzeitigen „Winner take all“-Wirtschaft geben.
Als man in den 1960er-Jahren in Großbritannien über Politik diskutierte, wurde vorgeschlagen: „Lesen Sie sechs Monate lang den Daily Telegraph, und Sie werden ein Leben lang ein Konservativer sein.“ Der amtierende Verteidigungsminister der Konservativen forderte (vor Beginn des Konflikts) die Verbündeten dazu auf: „... den Russen in den Arsch zu treten, wie wir es auf der Krim getan haben“ im Krieg (vor 170 Jahren), obwohl Großbritannien, auch bekannt als das Vereinigte Königreich, nur ein kleiner Akteur war mit seiner glorreichsten Beteiligung war „The Charge of the Light Brigade“.
Bei den Wahlen im Vereinigten Königreich 2019 hatte Craigs Nachfolgepartei, die Liberaldemokraten (eine Partei, die einst links von der Mitte stand), eine weibliche Anführerin, die gefragt wurde, ob sie bereit wäre, den roten Knopf zu drücken (um MAD für Ost und West anzukündigen). Umschrieben: Ja, ja, ja – gib es mir einfach!
Heute sind in Deutschland die regierenden Sozialdemokraten und Grünen (sowohl vermeintlich Antikriegs- als auch Atomkraftgegner) bereit, das Gleiche zu riskieren, um den verrückten Witzbold zu unterstützen, der bereit war, sein Volk und seine Wirtschaft zu opfern, anstatt dem Wunsch nachzukommen Teilen seines Landes ein gewisses Maß an Autonomie zu gewähren. Craig wird wissen, dass das Vereinigte Königreich es für Schottland zugelassen hat, nicht dass ihm das geholfen hat, Gerechtigkeit zu erlangen.
Es wird keinen Aufstand geben. Wirtschaftlicher Druck, Kontrolle durch die Medien und demokratisch erlassene autoritäre Gesetze zur Begrenzung ziviler Unruhen werden dafür sorgen, dass der Status quo fortbesteht.
Vielen Dank für diesen nachdenklichen Aufsatz. Ich denke, viele von uns Babyboomern in den USA sind zu der gleichen Erkenntnis gelangt, dass Marx mit der wahren Natur des Kapitalismus Recht hatte. Wir wurden in einer Ära des „wohlwollenden“ Kapitalismus erwachsen, in der seine schlimmsten Impulse durch die Konkurrenz mit der Sowjetunion eingeschränkt wurden, so wie die Wirtschaftsreformen des New Deal auf die Bemühungen und den Einfluss einer aktiven linken Bewegung zurückzuführen waren . Diese Bewegung gibt es schon lange nicht mehr, sie wurde durch Taft/Hartley und andere gewerkschaftsfeindliche Gesetze verdrängt. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion konnte das wahre Gesicht des Kapitalismus freigelegt werden. Die Bezeichnung des neuen Zeitalters als „Zeitalter der Sparmaßnahmen“ beschreibt nicht annähernd den erzwungenen Rückgang des Lebensstandards der meisten US-Bürger, während sich die 0.01 % noch weiter bereichern, während sie den Westen und den Rest der Welt in eine Klimakatastrophe treiben oder nukleares Armageddon.
Drei Dinge. Erstens sind die von Murray so genannten „Orange Bookers“ wirklich näher an der historischen Norm dessen, was wir „Liberalismus“ nennen (um nicht zu sagen, dass Neoliberalismus dasselbe ist wie klassischer Liberalismus), und die Mitte des 20. Jahrhunderts ist eher die Ausnahme.
Zweitens denke ich, dass wir „Linken“ weitgehend nicht bereit sind, für diese Dinge zu kämpfen, und es mit einem mächtigeren Feind zu tun haben, der größtenteils bereit ist, für ihre Zerstörung zu kämpfen. Und mit kämpfen meine ich Folgendes: Auf der linken Seite der politischen Gleichung ist es mehr oder weniger selbstverständlich, dass die Demokratie der einzig akzeptable Faktor für Veränderung ist (und „Demokratie“ bedeutet, für das kleinere Übel und im Notfall für die gelegentlich zugelassene Öffentlichkeit zu stimmen Das logische Ergebnis ist, dass Sie in jedem Umfeld, wenn eine überwältigende und energische Mehrheit nicht auf Ihrer Seite ist, die Veränderung, die Sie anstreben, nicht verdienen, egal wie schwerwiegend sie auch sein mag. Wenn unsere technokratischen Oberherren beispielsweise nicht in der Lage sind, ein profitables Wundermittel herzustellen, mit dem sie den Klimawandel tot töten können (profitabel, d. h. mit hohen Kosten für Sie), dann sind wir „vollendete Tatsachen“, wie sie sagen.
Drittens ist Krieg nicht nur für das neoliberale Programm von wesentlicher Bedeutung. Krieg ist das Mittel zur Durchsetzung des Imperialismus, der für das neoliberale Programm von überwältigender Bedeutung ist. Der Westen kann nicht so reich sein, wie er ist, ohne die „Entwicklungsländer“ auf dem Rücken zu halten, wo wir „aufgeklärten“ Westler auf der Hut sein können.
Kapitalismus: Profite über Menschen
Sozialismus: Menschen statt Profite.
Und wie wir aus jüngster Erfahrung wissen, wird Sie eine Politik, bei der der Profit über die Menschen geht, umbringen.
Es ist eine Frage des Überlebens.
„Das Erbe des politischen Denkens, das von John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge und vielen anderen hinterlassen wurde, gewürzt von Piotr Kropotkin und Pierre-Joseph Proudhon.“
Ja, gute Sache – ich würde Wm hinzufügen. Morris und Blake.
Hier in den USA wurde der gesamte Bereich der politischen Ökonomie nahezu unsichtbar gemacht.
Weißt du, es gibt einen anderen Namen für Neoliberalismus. Es ist ein neuer Feudalismus.
Die Lösungen, die Marx für die Probleme vorschlug, mit denen er während seiner Amtszeit auf dem Planeten konfrontiert war, waren simpel und sicherlich nicht zeitgemäß. Es gab zu viele Variablen, die er in seinen ironischerweise christlichen Postulaten zur Förderung von Großzügigkeit, gutem Willen und der Ablehnung von Selbstsucht nicht berücksichtigte. Aber seine Analyse der Fehler des Kapitalismus traf genau das Richtige, wie Milliarden benachteiligter Kinder jeden Tag sehen. Tatsächlich hat er sich in das Monster verwandelt, das wir heute unter dem ironischen Namen Neoliberalismus kennen, der unwilligen Opfern durch interventionistische Militärtaktiken aufgezwungen wird.
Interessant, dass die Ironie zu herrschen scheint.
Marx hatte keine Zeit für Utopisten, die über „Großzügigkeit … guten Willen und die Ablehnung des Egoismus“ moralisierten. Er tat sein Bestes, um wissenschaftlich zu beweisen, dass der Sozialismus im „Eigeninteresse“ aller arbeitenden Menschen (dh der überwiegenden Mehrheit aller Menschen damals und heute) lag. Dieser Winter wird für die Arbeiter des Westens eine heilsame Lektion sein, ihre „Großzügigkeit und ihren guten Willen“ gegenüber ihren Ausbeutern zu beenden.
Ich habe Kapital Band I gelesen und mein Mitbewohner freut sich darauf, Kapitalismus Band III zu lesen. Diese Bücher sind keine leichte Lektüre für Benommene, aber Marx‘ Beschreibungen der Arbeits- und Lebensbedingungen der Menschen kommen einem bekannt vor. Es scheinen die Bedingungen zu sein, in die unsere Herren uns zurückbringen wollen, gewöhnliche Menschen, die auf der Straße um Fetzen kämpfen.
Und ich stimme zu, nichts im Geringsten sentimental an Marx, und was eine Überraschung war, war, wie lustig er sein konnte und wie scharfzüngig er war, wenn er über Leute wie JS Mill schrieb.
Der Klassenkonflikt ist DIE treibende Kraft der Geschichte.
Vielen Dank für Ihren überzeugenden und innigen Ausdruck Ihres Protests gegen Neoliberalismus und Ungleichheit.
Machen Sie weiter Streikposten und schreiben Sie weiter – Sie sind nicht allein.
namaste
Beängstigende Zeiten – in der Tat…
Danke, Craig. Ich habe das gleiche Erlebnis, das ein bisschen so ist, als ob man in einem stehenden Zugwaggon sitzt und der Zug gegenüber anfängt, sich in Bewegung zu setzen. Man hat den Eindruck, man bewege sich, dem widerspricht jedoch die Gewissheit, dass man sich überhaupt nicht bewegt. Es ist ziemlich beunruhigend. Meine Politik hat sich seit 25 Jahren nicht verändert, und dennoch bin ich jetzt Mitglied der Linken. Angesichts Ihrer Erfahrung mit „Rechtsstaatlichkeit“, der von Julian Assange und Extremismen wie dem Policing Act komme ich mir oft wie ein echter Anarchist vor. Wir leben in einem gesetzlosen Zustand, in dem ich und andere überraschende Gedankenverbrecher sind. Vielleicht ist der Ungehorsam gegenüber ungerechten Gesetzen eine demokratische Verpflichtung, wenn die Menschen in der Lage wären, zwischen Ungerechtigkeit und Fußball zu unterscheiden. Der Frühling wird es zeigen. Übrigens schätze ich Ihre Arbeit und sende Ihnen meine Anerkennung. Beste Wünsche und Danke. M
Tut mir leid, ein Parteiverderber zu sein, aber in der sozialdemokratischen Phase – ungefähr zwischen 1945 und 51 – wurden im Vereinigten Königreich verschiedene wichtige Wirtschaftsgüter verstaatlicht, darunter Kohle, Stahl, Eisen, Verkehr, Gesundheit und Bildung, was alles schön und gut war, und auch die Einführung der langer Rückzug aus dem Imperium. Allerdings beinhaltete dies weder ein Eingreifen der Amerikaner in den griechischen Bürgerkrieg noch einen Treueschwur gegenüber der NATO. Kurz gesagt, der sozialdemokratische Staatskapitalismus war immer noch im Wesentlichen imperialistisch und ist es immer noch. Was für Großbritannien galt, galt auch für Europa – eine Festungspolitik bis zu den Grenzen Ostdeutschlands, das schließlich zusammen mit dem Rest Osteuropas der NATO beitrat.
Die staatskapitalistische politisch-ökonomische Politik war also, wie fast jedes andere Land in Europa, erst recht Teil des US-Imperiums und ist es auch heute noch.