Die „edle Lüge“ eines demokratischen Westens

Interviews mit Wolodymyr Selenskyj, Keir Starmer und Sam Harris zerstreuen die Illusion, dass wir unser politisches System kontrollieren, schreibt Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

AAls Westler sind wir nicht nur zutiefst davon überzeugt, dass wir in Demokratien leben, sondern auch, dass unsere Lebensweise der der Bürger in autoritären Staaten wirtschaftlich, sozial und moralisch überlegen ist.

An diese beiden Annahmen knüpft eine weitere an, die heute weniger bewusst vertreten wird, aus dem offensichtlichen Grund, dass sie ein wenig zu unangenehm nach Rassismus schmeckt: dass wir als die Menschen, die für unsere Demokratien gekämpft und sie geschaffen haben, denen überlegen sind, die das getan haben nicht.

Unsere weitgehend ungeprüfte Prämisse ist, dass Moderne und Demokratie aus den besonderen Umständen einer westlichen Aufklärung entstanden sind. Eine Kombination aus Rationalität, einer überlegenen Kultur und einer stärkeren öffentlichen Sensibilität bildete den Boden, auf dem die Demokratie in einzigartiger Weise gedeihen konnte.

Aber was ist, wenn das Unsinn ist? Was ist, wenn wir die Geschichte völlig falsch verstehen?

Es handelte sich schließlich um eine frühere Idee eines aufgeklärten, rationalen Westens, die den Kolonialismus rechtfertigte – den Diebstahl von Ressourcen von den „dunklen Kontinenten“ jenseits der Meere. Industrielle Prozesse, die die Blütezeit dieser Aufklärung darstellten, ermöglichten beispielsweise den Sklavenhandel: die Konstruktion und den Bau riesiger Schiffe zur Beförderung von Menschen als Fracht, die Entwicklung von Technologien, die diesen Schiffen dabei helfen, präzise Routen über weite Ozeane zu befahren, und die Produktion von immer mächtigere Waffen zur Unterwerfung „minderwertiger“ dunkelhäutiger Völker.

Was wäre, wenn nicht eine überlegene Moral, sondern Gleichgültigkeit und Eigennutz die Demokratie hervorbringen würden? Wir waren einfach die Ersten, die den Planeten seiner Reichtümer berauben wollten.

Was wäre, wenn der ständige Zustrom von geplündertem Reichtum aus der ganzen Welt den westlichen Herrschern mehr Spielraum bieten würde, um nach und nach den Forderungen ihrer Öffentlichkeit nach einem etwas größeren Anteil an der Beute nachzugeben und eine etwas größere Mitsprache bei der Art und Weise ihrer Herrschaft zu erhalten? Für westliche Eliten war es einfacher, die Einwilligung im Inland zu erkaufen, als sie mit Gewalt durchzusetzen.

Was wäre, wenn unsere Demokratien nicht auf Vernunft und Tugend, sondern auf Gier und Verderbtheit basieren?

Gewissen beruhigt

Okay, du gibst zu. Aber das war damals, nicht heute. Als es den einfachen Menschen gelang, durch Kampf die Wahlen zu gewinnen, veränderte sich die Natur der westlichen Gesellschaften. Aus Privilegien, Grausamkeit und Unmenschlichkeit entstand ein neuer demokratischer Geist des Mitgefühls und der Verantwortung sowie die Wertschätzung der Rechtsstaatlichkeit. Die Außenpolitik wurde mitfühlender und bereit, sich für die Außenseiter und Unterdrückten einzusetzen. Der Westen half bei der Gründung internationaler Institutionen und der Achtung des Völkerrechts.

Aber was ist, wenn das auch eine nützliche Fiktion ist? Was wäre, wenn die Demokratie im Westen vor allem deshalb erfolgreich sein würde, weil sie sich als effiziente Möglichkeit erwies, mit den Wahrnehmungen und Erwartungen der Bewohner von Staaten umzugehen, die durch den Kolonialismus die Kontrolle und Beherrschung der weltweiten Ressourcen erlangt hatten?

Uns wird die Geschichte erzählt, die wir hören müssen. Im Gegensatz zu denen, die unter autoritärer Herrschaft leben, sind wir in die Handlungen unserer Führer verwickelt. Wenn sie Verbrechen begehen, tun sie dies in unserem Namen und mit unserem ausdrücklichen Segen. Wir müssen glauben, dass wir die Guten sind, denn anders zu denken – wenn wir unsere Herrscher wählen – würde uns direkt für das Leid anderer verantwortlich machen. In einer Welt der Verderbtheit und des Egoismus befreit uns das Wahlrecht nicht so sehr, sondern dient vielmehr als Belastung für uns.

Die westlichen Eliten haben – mehr als ihre autoritären Gegenstücke – die Notwendigkeit verstanden, das Gewissen der Öffentlichkeit zu beruhigen, und die offensichtliche Bereitschaft der Bürger, sich an der Täuschung zu beteiligen. Die Erzählungen, denen die Öffentlichkeit ausgesetzt ist, sollen kognitive Dissonanzen, Gewissensbisse oder Glaubensverluste vermeiden.

Mein Neuestes: Einfältige Medienpropaganda – wie die Behauptung, Russlands Putin sei geistesgestört – hat uns genau zur aktuellen Krise um die Ukraine geführt https://t.co/QW0pbEq44G

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28. Februar 2022

Über die etablierten Medien erzählen uns unsere Herrscher, dass ihnen unsere Interessen im Inland am Herzen liegen und dass sie uns vor Verrückten und Fanatikern im Ausland schützen. Die Innenpolitik versichert uns entweder das Wohlwollen des Establishments oder ermutigt uns, zu streitenden Tribalisten zu werden, die gegeneinander antreten. Unterdessen sind wir in ständiger Besorgnis über Dinge, die in fremden Ländern verborgen bleiben.

Und wenn wir Veränderungen wollen, so wird uns gesagt, können wir immer für die andere Partei stimmen, auch wenn sich in der Praxis nichts grundlegend ändert, welche Partei an der Macht ist.

Ahnungslose Anführer

Wenn das noch nicht offensichtlich war, wird es immer deutlicher, je schwächer die zentrale Erzählung wird. Die Krisen des Spätkapitalismus – die Erschöpfung der Ressourcen, die das Wachstum abwürgt, die Beschleunigung des Klimawandels, der daraus resultierende wirtschaftliche Zusammenbruch in Zeitlupe – sind Wegweiser in eine Zukunft, von der es für die Medien immer schwieriger wird, uns abzulenken.

Je tiefer sich diese Krisen verschärfen, desto ahnungsloser und unfähiger wirken unsere Herrscher, ganz gleich, von welcher Seite des politischen Spektrums sie kommen. Es sind die Politiker und Milliardäre, die abgelenkt wirken und unfähig sind, sich mit dem auseinanderzusetzen, was für einen immer größer werdenden Teil der Öffentlichkeit offensichtlich erscheint.

AKTUELLE NACHRICHTEN: Liz Truss ist ein schrecklicher Mensch … Rishi Sunak auch … Oh, und Sir Keir Starmer auch.

Dank der britischen Demokratie haben Sie bald die Chance zu entscheiden, wer das Land regiert pic.twitter.com/OkueF9a6dH

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20. August 2022

Die Krise der Lebenshaltungskosten kann nicht auf unbestimmte Zeit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin angelastet werden. China kann nicht dauerhaft dafür verantwortlich gemacht werden, dass es nichts unternommen hat, um die Umweltzerstörung einzudämmen. Aber zumindest für eine Weile schaffen es Pest und Krieg – oder die Kriegsgefahr – immer noch, unsere Aufmerksamkeit zu erregen.

Wie in Anerkennung dieses Problems haben die liberaleren Teile der etablierten Medien plötzlich „Klassenkampf“ und Volksaufstand wiederentdeckt. Natürlich nicht, um sie zu befürworten, sondern als Warnung, ein klarer Aufruf an ihre Gegenspieler in den konservativen Medien, Lobbyarbeit bei den Regierungen zu betreiben – für die sie die PR-Abteilung sind –, um eine Politik voranzutreiben, die die Stimmung der Rebellion zerstreut und uns wieder dorthin zurückbringt der sterbende Status quo. Die Illusion einer wohlwollenden Demokratie muss um jeden Preis aufrechterhalten werden.

Der Guardian erkennt jetzt an, dass wir uns in einem Klassenkampf befinden und dass wir verlieren – aber erst, nachdem er dem einzigen Führer in den Rücken gefallen ist, der tatsächlich versucht hat, sich der Unterdrückerklasse zu widersetzen. Es ist ein Auftakt zu dem Versuch der Zeitung, uns davon zu überzeugen, dass Sir Keir Starmer unser Retter ist pic.twitter.com/IPEvkaGKIQ

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17. August 2022

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen offenen und geschlossenen Gesellschaften. Einer der bemerkenswertesten Punkte ist, dass im Westen der Bevölkerung keine Engstirnigkeit aufgezwungen wird, wie dies in autoritären Regimen der Fall sein muss. Stattdessen werden sie durch den Konsum der etablierten Medien gepflegt und gefördert.

Die Stärke einer offenen Gesellschaft liegt nicht in ihrer Offenheit. Der Westen war einer ehrlichen Selbstreflexion ebenso verschlossen wie die unterdrücktesten, nach innen gerichteten Gesellschaften. Seine Überlegenheit beruht auf dem unbestreitbaren Glauben, dass die Menschen im Westen frei und einzigartig gut informiert sind. Es ist dieser Eifer und diese Selbstgerechtigkeit, die es den westlichen Staaten ermöglicht hat, Ziele – gute wie schlechte – mit solcher Entschlossenheit und Effizienz zu verfolgen.

Ebenso hat der künstliche Eifer der westlichen Öffentlichkeit es den meisten von uns seit langem nahezu unmöglich gemacht, über die Bäume hinaus in den Wald zu blicken. Das ist der Grund, warum zu viele von uns so leichtgläubig akzeptiert haben, dass wir durch die Bombenangriffe unserer Militärs im Ausland humanitären Wohlwollen verbreiten, und warum wir so empört sind, wenn sich Ausländer als undankbar erweisen, unsere Brandopfer anzunehmen.

Es ist beunruhigend, wie viele Menschen mit der Vorstellung kolportieren, dass die Nato ein „Verteidigungsbündnis“ sei. Es *behauptet*, defensiv zu sein. Tatsächlich ist die Nato eine zentrale Säule der äußerst lukrativen Kriegsindustrie. Dies kann zur Klärung beitragen: https://t.co/SL2MA1ASMh

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26. Februar 2022

Erwachen aus dem Schlaf

Für westliche Regierungen funktioniert die Demokratie gut – solange die Götter des Wachstums besänftigt werden können. Aus diesem Grund haben unsere jüngsten Kriege zunächst ungehorsame Staaten ins Visier genommen, die auf das Öl angewiesen sind, das unsere Volkswirtschaften schmiert, und in jüngerer Zeit rivalisierende Supermächte, die um die Kontrolle über diese schnell schwindende Ressource ringen.

Da es für den Westen immer schwieriger wird, Kriege zu gewinnen, da die Gewinne immer mehr durch die Verluste aufgewogen werden – wie die heutigen explodierenden Treibstoff- und Lebensmittelpreise deutlich machen – erwacht die westliche Öffentlichkeit aus ihrem Dornröschenschlaf. Selbst die ständige Optimierung der Algorithmen von Meta-Facebook und Google kann der harten Realität nicht ganz standhalten.

Ein typisches Beispiel dafür ist ein Interview mit Wolodymyr Selenskyj, dem Heldenpräsidenten der „demokratischen“ Ukraine und dem von den westlichen Establishment-Medien so geliebten Führer. Er gibt nun zu, dass seine Regierung während der Truppenaufmarsch Moskaus an den Grenzen der Ukraine Anfang des Jahres sowohl die eigene Bevölkerung als auch die westliche Öffentlichkeit belogen hat. Kiew sagte, Russland werde nicht einmarschieren, auch wenn die ukrainischen Beamten genau wüssten, dass es im Begriff sei, einzumarschieren.

Es gibt zwei Gründe, warum eine Lüge notwendig war.

Selenskyjs Regierung wurde auf der Grundlage eines Wahlprogramms gewählt, das versprach, einen langjährigen Bürgerkrieg mit ethnischen russischen Gemeinschaften im Osten der Ukraine zu beenden, der als Hauptauslöser für die Invasion Moskaus diente.

Dennoch gab Selenskyj sein Mandat bald auf. Er verstärkte die Provokationen, indem er die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung und ihrer politischen Parteien weiter unterdrückte und die NATO dazu aufrief die Ukraine mit Atomwaffen versorgen. Indem er den Flirt des ukrainischen Establishments mit dem Westen fortsetzte, schürte er eine Situation, die nur zu größerer Konfrontation und schließlich zum Krieg führen konnte.

Aber die andere Lüge, die er jetzt teilweise zugegeben hat, ist nicht weniger hässlich. Er zog es vor, dass seine Bevölkerung die Gefahr eines Krieges nicht wahrnahm, damit Kiew nicht unter Druck gerät, seinen Kurs zu ändern, und, wie er im Interview sagt, damit die Wirtschaft der Ukraine nicht leidet, wenn Menschen in sicherere Gebiete evakuiert werden und Investoren ihr Geld abziehen .

Die „edle Lüge“

Das Interview hat in den westlichen Medien keinen Anklang gefunden – und das aus gutem Grund. In dem Interview hat Selenskyj die Idee der „edlen Lüge“ öffentlich wiederbelebt.

Die Perversität seiner Behauptung, die ukrainische Wirtschaft zu retten, sollte sofort offensichtlich sein. Seine Wirtschaft liegt nach der Invasion Russlands in Trümmern. Durch seine Provokationen konnte Selenskyj Russland nicht davon abhalten, die industriellen Kerngebiete der Ukraine im Osten zu erobern. Er hat dafür gesorgt.

Die einzige Möglichkeit, wie er den Angriff Moskaus abwehren konnte – das wussten sowohl er als auch die NATO – bestand darin, sein öffentliches Bestreben, die Ukraine in den westlichen Militärblock einzugliedern, aufzugeben. Schließlich war es genau dieses Unterfangen, das die Ukraine überhaupt erst tief in den Bürgerkrieg stürzte. Neutralität gegenüber der Ukraine war die einzig vernünftige Politik, die eine ukrainische Elite, die sich um das Wohl der einfachen Ukrainer kümmerte, hätte verfolgen können. Dennoch konspirierte Kiew mit der NATO in einem „Poke the Bear“-Spiel.

Mein Neuestes: Westliche Medien und Politiker wollen, dass wir uns ausschließlich auf die Rolle Russlands in der Ukraine konzentrieren, damit wir unsere eigene Verantwortung dafür übersehen, das ukrainische Volk zu Opfern zu machen https://t.co/V0ZpwFFB9A

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10. März 2022

Warum ignorierte Selenskyj alle Warnsignale aus Russland und belog sein Volk wegen der Invasion? Denn auf die gleiche Weise, wie er sein Volk täuschte, um eine enge Beziehung mit der NATO und der EU aufrechtzuerhalten, die darauf abzielte, die Elite der Ukraine zu bereichern und zu stärken, täuschte die NATO Selenskyj, dass sie die Ukraine unterstützen würde, wenn Russland angreifen würde. Wie Zelenskys neues Interview verdeutlicht, basierte die Haltung der Ukraine auf einer doppelschichtigen Täuschung. Eine „demokratische“ Lüge, die auf einer „demokratischen“ Lüge aufbaut.

Die Behauptung, dass es das Richtige sei, die Ukrainer anzulügen, weil die Wirtschaft überaus wichtig sei – wichtiger als ihr Überleben –, dürfte uns bekannt sein. Schließlich begehen westliche Regierungen jedes Mal solche „edlen Lügen“, wenn sie uns sagen, dass auf einem endlichen Planeten endloses Wirtschaftswachstum möglich sei und dass die Gesundheit demokratischer Gesellschaften von genau dieser Art von nicht nachhaltigem Wachstum abhängt.

Ihre perverse Prioritätenordnung wurde kurz offenbart, als sie die Banker retteten, deren Gier und Rücksichtslosigkeit 2008 zu einer Beinahe-Implosion des globalen Finanzsystems geführt hatten.

Danach verfolgten die westlichen Regierungen ebenso wenig eine rationale und aufgeklärte Politik wie zuvor: Sie weigerten sich, die Kontrolle über die gescheiterten Banken zu übernehmen, genauso wie sie sich zuvor geweigert hatten, der Gier der Bankiers und den Spielen des russischen Roulettes Grenzen zu setzen der Reichtum der Nation.

Stattdessen plünderten die Regierungen die öffentlichen Kassen auf der Grundlage der „edlen Lüge“, dass der räuberische Privatbankensektor „zu groß zum Scheitern“ sei. Während der Krise kam es nicht einmal zu einer Verlangsamung der jahrzehntelangen Umverteilung des Reichtums von den Armen zur Elite. Dieser Trend hat sich seitdem schneller beschleunigt.

Es ist nicht alles Untergang und Finsternis. Zumindest die Gehälter der Vorstandsvorsitzenden der 100 größten britischen Unternehmen steigen schneller als die Inflation – sie gewähren sich selbst weitere 39 %.

CEOs erhalten mittlerweile das 109-fache des Gehalts eines durchschnittlichen britischen Arbeitnehmers. Vor zwei Jahren waren es 79 Mal pic.twitter.com/swfQHc97Rr

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 22. August 2022

Tatsächlich ist die „edle Lüge“ überall im westlichen Herrschaftssystem zu finden. Es ist wieder ein Clip aufgetaucht, in dem Sir Keir Starmer das Fernsehpublikum und insbesondere seine eigenen Mitglieder der Labour Party belügt, als er nach der Niederlage der Partei bei der Wahl 2019 für den Sieg im Rennen um die Führung von Jeremy Corbyn kämpfte. Starmer war sich schmerzlich bewusst, dass Corbyn vom Establishment rücksichtslos ins Visier genommen wurde, weil er etwas zu ernst mit der Änderung des Status quo klang.

Um Unterstützung von Labour-Mitgliedern zu gewinnen, machte Starmer eine Reihe von Versprechen Dazu gehörte auch die Verstaatlichung großer öffentlicher Versorgungsbetriebe, die von den Konservativen katastrophal privatisiert worden waren. Nachdem er das Rennen um die Führung gewonnen hatte, gab er diese Versprechen und alles andere, was Corbyns Programm widerspiegelte, schnell auf.

Habe Keirs „Engagement“-Clip gesehen, also habe ich mir das ganze Video angeschaut. Autsch.@afneil: Ein Versprechen ist Ihr Wort … Ist es also ein Versprechen, dass diese Industrien in Ihrem Manifest zur Verstaatlichung stehen werden?

KS: Ja

Und Studiengebühren?

„Es sind alles Versprechen, also lautet die Antwort ja. Deshalb ist es ein Versprechen.“ pic.twitter.com/HS8KiUir4g

– Alex Nunns (@alexnunns) 17. August 2022

Aus Starmers Ausweichmanövern und seinem Erröten lässt sich kaum schließen, vor wem er mehr Angst hatte, als er vor den Fernsehkameras stand: vor den Parteitreuen, die er absichtlich täuschte, oder vor den Milliardären, von denen er vermutlich fürchtete, sie könnten seine Lüge für eine tatsächliche Absicht missverstehen und dies versuchen ihn zu Fall bringen, wie sie es gerade mit Corbyn getan hatten. In dem Clip scheint Starmer im Scheinwerferlicht gefangen zu sein, gefangen zwischen der Lüge, die notwendig ist, um weiterzukommen, und der Wahrheit, die nötig ist, um mit dem Establishment in Frieden zu bleiben.

Fehler im System

Gelegentlich wird die „edle Lüge“ versehentlich von ihrem Vertreter entlarvt – wie hier von einem der berühmtesten und wortgewandtesten Rationalisten des Westens. Der amerikanische Philosoph und beliebte Podcaster Sam Harris präsentiert sich selbst und wird weithin als Aushängeschild der Werte der Aufklärung angesehen. Er ist einer der prominentesten und hartnäckigsten Gegner der Religion und ein prominenter Verfechter der These, dass sich der Westen in einem Zivilisationskrieg mit dem Islam befindet, in dem säkularer Rationalismus einem gefährlichen religiösen Fanatismus gegenübersteht.

„Ich bin für Zensur, wenn sie meiner Seite politisch hilft … Ich meine, ich kann einfach keinen Nachteil darin sehen, so zu denken, weil ich keine Geschichte lese und super schlauer bin als du“ –@SamHarrisOrg pic.twitter.com/bGm5xNJhtG

— Jimmy Dore (@jimmy_dore) 18. August 2022

Harris gibt in diesem YouTube-Interview nicht nur stolz zu, dass Präsident Joe Biden bei der Wahl 2020 gegen den amtierenden Donald Trump gewinnen musste, sondern dass alles und jedes getan werden musste, um diesen Sieg herbeizuführen. Weil es so wichtig war, gesteht Harris mit einem unbändigen Grinsen, war eine Verschwörung der Elite nötig, um den Wählern Themen zu verheimlichen, die Biden während des Wahlkampfs schaden könnten.

Am berüchtigtsten ist, Die New York Post enthüllte, dass ein Laptop von Joe Bidens Sohn Hunter gehackt worden war und dass er Beweise für Korruption enthielt, darunter die finanziellen Verbindungen der Familie zur Ukraine und China. Die Erwähnung der Geschichte wurde von den sozialen Medien schnell unterdrückt – nicht zuletzt, damit kein Druck bestand, die Bedeutung der Vorwürfe in den breiteren Konzernmedien zu diskutieren.

BREAKING: Mark Zuckerberg teilt Joe Rogan mit, dass Facebook die Laptop-Story von Hunter Biden sieben Tage lang algorithmisch zensiert hat, basierend auf einer allgemeinen Aufforderung des FBI, Fehlinformationen bei Wahlen einzuschränken. pic.twitter.com/llTA7IqGa1

– Verstand? (@minds) 25. August 2022

Die Geschichte wurde faktisch geschwärzt, als die amerikanischen Wähler darüber entschieden, welcher der beiden Kandidaten am besten für die Führung des Landes geeignet sei. Es war eine Einmischung des Silicon Valley in den Wahlprozess, die weitaus eklatanter war als jede angebliche „russische Desinformation“.

Harris weist darauf hin, dass Trumps Anhänger diese Entwicklungen als „eine linke Verschwörung betrachteten, um Donald Trump die Präsidentschaft zu verweigern“. Und er stimmt voll und ganz zu: „Absolut, das war es. Absolut. Aber es war gerechtfertigt … Es war eine offene Verschwörung.“ (Beachten Sie, dass sowohl Trumps Anhänger als auch Harris das neoliberale Establishment mit dem „Linken“ verwechseln.)

Wie Harris einräumt, verrät er nichts Neues. Neben Trumps Anhängern machte eine kleine Gruppe unabhängiger Kommentatoren wie Glenn Greenwald in Echtzeit auf das Geschehen aufmerksam. Greenwald wurde von seinem Arbeitgeber rausgeschmissen, Der Abschnitt, einer Publikation, an deren Gründung er maßgeblich beteiligt war, um ihn ebenfalls zum Schweigen zu bringen.

Mein Rücktritt von The Intercept

Die gleichen Tendenzen der Unterdrückung, Zensur und ideologischen Homogenität, die die nationale Presse im Allgemeinen plagen, erfassten auch das von mir mitbegründete Medienunternehmen und gipfelten in der Zensur meiner eigenen Artikel.https://t.co/dZrlYGfEBf

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 29. Oktober 2020

Mit seinem Eingeständnis entlarvt Harris die „edle Lüge“ im Herzen der westlichen Demokratie. Ja, durch den Kampf hat die breite Öffentlichkeit schließlich eine Stimme für sich gewonnen. Aber die Macht des Establishments passte sich an, um sich vor dem Willen des Volkes zu schützen – oder vor dem, was man heute „Populismus“ nennt. Nur diejenigen, die bereit waren, das System zum Vorteil der herrschenden Elite aufrechtzuerhalten, sollten jemals gewählt werden.

Aus diesem Grund wird die Wahl in den Vereinigten Staaten, dem imperialen Zentrum des demokratischen Westens, eng von zwei großen institutionellen Parteien kontrolliert, die ihrerseits auf wohlhabende Geldgeber angewiesen sind. Die Öffentlichkeit soll zwischen zwei Politikern wählen, die sich in den Reihen nach oben gearbeitet haben und bei jedem Schritt auf ihre Bereitschaft überprüft wurden, der Logik der Elitenmacht zu gehorchen.

Jede Panne – ein Corbyn, der die gröbsten Privilegien des Machtestablishments beschneiden will, oder ein Trump, dessen narzisstische Impulse das Risiko bergen, den Status quo zu destabilisieren oder ihn völlig zu diskreditieren – muss außerhalb dieses manipulierten demokratischen Rahmens behandelt werden. Hetzkampagnen – fabelhafte Verschwörungstheorien, sei es über Antisemitismus oder russische Absprachen – zielen darauf ab, den demokratischen Willen zu umgehen und die Kontrolle der Eliten wiederherzustellen.

Diese Störungen werden jedoch nicht verschwinden. Sie sind Symptome eines Systemzusammenbruchs. Die Wut über den unkontrollierbaren Anstieg der Lebenshaltungskosten, die wachsende Bedrohung durch den Klimawandel und die Ausweitung permanenter Kriege zur Aufrechterhaltung des Zugangs zu den Ressourcen, die die Klimakrise anheizen, werden zu weiteren Pannen führen.

Die „edle Lüge“ kann die Demokratie nicht retten. Eine dringendere Frage ist, ob es sich lohnt, die Demokratien, die wir haben, zu retten.

Jonathan Cook ist ein preisgekrönter britischer Journalist. Er lebte 20 Jahre lang in Nazareth, Israel. Im Jahr 2021 kehrte er nach Großbritannien zurück. Er ist Autor von drei Büchern über den Israel-Palästina-Konflikt: Blut und Religion: Die Entlarvung des jüdischen Staates (2006) Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (2008) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (2008). Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus dem Blog des Autors, Jonathan Cook.net.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.